張向東

(天津市寶坻區(qū)人民檢察院，天津 301800)

【刑事法學(xué)論壇】

非法證據(jù)排除程序?qū)嵤┬砸?guī)則的建構(gòu)

張向東

(天津市寶坻區(qū)人民檢察院，天津 301800)

刑事訴訟法對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則作出了較為系統(tǒng)的規(guī)定，社會(huì)各界對(duì)通過非法證據(jù)規(guī)則遏制非法取證行為已經(jīng)達(dá)成共識(shí)。文章認(rèn)為在以案件事實(shí)真相為導(dǎo)向的情況下，應(yīng)規(guī)范非法證據(jù)排除規(guī)則的相應(yīng)程序，如非法證據(jù)排除主體、啟動(dòng)方式、司法裁判方式、權(quán)利救濟(jì)等程序的建立，以防止非法證據(jù)排除規(guī)則的濫用。

非法證據(jù)；訴訟程序；非法取證

一、非法證據(jù)排除規(guī)則概述

非法證據(jù)排除規(guī)則，是指違反法定程序、以非法方法獲得的證據(jù)，不具有證據(jù)能力，不為法庭所采納而作為定罪量刑的依據(jù)。《刑事訴訟法》第五十四條第二款規(guī)定：“在偵查、審查起訴、審判時(shí)發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為起訴意見、起訴決定和判決的依據(jù)”。我國(guó)“非法證據(jù)”的含義經(jīng)歷了從廣義到狹義的發(fā)展演變過程，這一方面反映出理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的認(rèn)識(shí)和理解日漸深入，另一方面也表現(xiàn)出對(duì)“非法”二字的界定由寬泛到窄縮，最終限定在公安機(jī)關(guān)辦理一般刑事案件和檢察機(jī)關(guān)辦理自偵案件時(shí)偵查人員的非法獲取證據(jù)的行為。

非法證據(jù)排除規(guī)則在我國(guó)刑事訴訟程序立法中經(jīng)歷了由無到有、從不完整到逐漸完整的發(fā)展歷程，如1996年《刑事訴訟法》和相關(guān)司法解釋僅限于關(guān)于排除非法證據(jù)的規(guī)定，該規(guī)則對(duì)非法證據(jù)的界定存在明顯缺陷，而且由于缺乏確認(rèn)證據(jù)非法及對(duì)非法證據(jù)處理的程序性規(guī)定，沒有現(xiàn)實(shí)可行的操作模式，使得“非法證據(jù)排除”只是停留在法律條文中，在司法實(shí)踐中被束之高閣。2010年的《非法證據(jù)排除規(guī)定》完善了非法證據(jù)排除規(guī)則的實(shí)體性規(guī)定，并粗略的確立了排除非法證據(jù)的程序性規(guī)則，2012年修訂的《刑事訴訟法》在此基礎(chǔ)作出了完善，再此明確了非法證據(jù)排除的實(shí)體和程序性的規(guī)定。

二、排除非法證據(jù)的理論基礎(chǔ)

理論基礎(chǔ)是確立非法證據(jù)排除規(guī)則的邏輯前提，非法證據(jù)排除規(guī)則已經(jīng)成為立法予以確認(rèn)的一項(xiàng)證據(jù)規(guī)則，但是基于文化傳統(tǒng)、價(jià)值取向、法律觀念、訴訟模式等方面的差異，各國(guó)在確立非法證據(jù)排除規(guī)則時(shí)的理論根據(jù)或者側(cè)重點(diǎn)并不相同，所依據(jù)的理論基礎(chǔ)也不盡相同。我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則主要基于程序正義理論、人權(quán)保障理論、遏制違法理論。

1.非法取證行為往往嚴(yán)重違反了法律規(guī)定的訴訟程序，程序決定了法治和隨心所欲或者反復(fù)無常的人治之間的基本差異。堅(jiān)定地遵守嚴(yán)格的法律程序，是我們賴以實(shí)現(xiàn)法律面前人人平等的主要保證，非法證據(jù)排除規(guī)則的建立正是以嚴(yán)格遵守法律規(guī)定的訴訟程序?yàn)榍疤?，該?guī)則促使國(guó)家追訴機(jī)關(guān)嚴(yán)格按照法律規(guī)定的程序取證、固證，如果不能按照法律規(guī)定的程序取證、固證，那么非法證據(jù)排除規(guī)則將讓追訴機(jī)關(guān)付出相應(yīng)的代價(jià)。正如西方法諺道: 無保障的權(quán)利不是權(quán)利。沒有正當(dāng)程序的保障，刑事訴訟法就會(huì)變異為“沒有牙齒的法律”，就會(huì)像“稻草人”一樣不可能在司法實(shí)踐中產(chǎn)生力量，刑事訴訟法將變成一紙空文。

2.偵查機(jī)關(guān)的非法取證行為往往是對(duì)被調(diào)查對(duì)象權(quán)利的侵犯，如人身自由權(quán)、隱私權(quán)等?？v觀世界各國(guó)的刑事訴訟法，其核心內(nèi)容無外乎都是圍繞著正當(dāng)程序和保障人權(quán)展開的，正當(dāng)程序和保障人權(quán)是唇亡齒寒的關(guān)系。非法證據(jù)排除規(guī)則作為程序性的規(guī)則相對(duì)于實(shí)體性規(guī)則，具有獨(dú)立性質(zhì)、獨(dú)立地位和獨(dú)立價(jià)值。

3.遏制違法理論的確立主要是為了明確非法證據(jù)排除證據(jù)的范圍，屬于實(shí)體性內(nèi)容。偵查機(jī)關(guān)行使國(guó)家公權(quán)力采用非法方法收集證據(jù)時(shí)，如不予以制止或予以程序性制裁，會(huì)導(dǎo)致對(duì)被調(diào)查對(duì)象人權(quán)不能有效保障，也是變相地對(duì)偵查機(jī)關(guān)濫用公權(quán)力的鼓勵(lì)。應(yīng)該考慮非法證據(jù)排除規(guī)則的適用應(yīng)僅限于不能適用該證據(jù)認(rèn)定被告人有罪，并不排除該證據(jù)的其他情況下證據(jù)能力的存在與喪失。

三、非法證據(jù)排除程序?qū)嵤┬砸?guī)則適用的司法實(shí)踐

程序?qū)嵤┬砸?guī)則是對(duì)非法證據(jù)的啟動(dòng)方式、排除主體、司法裁判方式以及相關(guān)救濟(jì)機(jī)制缺乏可操作性的細(xì)化程序機(jī)制。

(一)啟動(dòng)方式與排除主體

非法證據(jù)排除啟動(dòng)方式在我國(guó)奉行職權(quán)模式的情況下，分為兩種情況：第一，法院依職權(quán)主動(dòng)調(diào)查證據(jù)合法性；第二，當(dāng)事人向法院提交申請(qǐng)書或申請(qǐng)筆錄及相關(guān)線索或材料。《刑事訴訟法》并沒有明確應(yīng)提交什么樣的線索和材料，根據(jù)2012年《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》(以下簡(jiǎn)稱《高檢規(guī)則》)第七十五條第一款規(guī)定，對(duì)公訴人可以要求被告人及其辯護(hù)人提供相關(guān)線索和材料應(yīng)作嚴(yán)格的縮小解釋，僅指被告人及其辯護(hù)人提供涉嫌非法取證的人員、時(shí)間、地點(diǎn)、方式、內(nèi)容等即足以啟動(dòng)非法證據(jù)的審查排除程序，而不能簡(jiǎn)單地將提交相關(guān)線索或材料理解為被告負(fù)有證明責(zé)任或者是完全的舉證責(zé)任倒置。

公安部發(fā)布的《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第六十七條第三款規(guī)定：“在偵查階段發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)，經(jīng)縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕、移送審查起訴的依據(jù)。”但是，該規(guī)定并沒有規(guī)定排除非法證據(jù)具體由誰(shuí)負(fù)責(zé)。對(duì)于偵查機(jī)關(guān)來說，通過非法手段收集證據(jù)與其排除非法證據(jù)在邏輯上具有矛盾關(guān)系。換句話說，如果偵查機(jī)關(guān)承辦人能夠真正做到主動(dòng)排除自己收集的非法證據(jù)，那么偵查機(jī)關(guān)在辦案過程中可能就不會(huì)通過非法手段獲取犯罪嫌疑人有罪的證據(jù)。審查起訴階段，檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)和國(guó)家公訴機(jī)關(guān)，有義務(wù)審查偵查機(jī)關(guān)移送的案卷中是否存在非法證據(jù)?！陡邫z規(guī)則》的頒布，大大增強(qiáng)了人民檢察院排除非法證據(jù)的可操作性。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《解釋》)頒布之后，法院作為中立者從理論上顯然更適合承擔(dān)排除非法證據(jù)的重任?？剞q雙方向法庭提交的各種證據(jù)只要符合法定的形式和種類，就可以直接呈現(xiàn)在裁判者面前，進(jìn)而成為控辯雙方質(zhì)證和辯論的對(duì)象。在我國(guó)刑事訴訟法沒有明確區(qū)分預(yù)審法官和庭審法官的情況下，讓法官接觸到非法證據(jù)，從而判斷案件事實(shí)，將有可能為非法證據(jù)排除規(guī)則的貫徹落實(shí)蒙上一層陰影。

(二)司法裁判方式

我國(guó)現(xiàn)行司法體制下，在法院裁判階段，法律適用和案件事實(shí)同時(shí)由同一名法官或者合議庭審查，程序性裁判與實(shí)體性裁判在同一訴訟程序中一體進(jìn)行。法官不僅對(duì)證據(jù)的合法性問題進(jìn)行審查，同時(shí)審查案件實(shí)體事實(shí)，這種情況很難讓人相信法官會(huì)不偏不倚、能夠不受可能存在的非法證據(jù)的影響而作出公正的審判?！督忉尅芬?guī)定的排除非法證據(jù)是指“不得作為認(rèn)定被告人有罪的根據(jù)”，而不是禁止事實(shí)裁判者接觸檢察機(jī)關(guān)向法院提供的非法證據(jù)。對(duì)此建議我國(guó)建立預(yù)審法官制度，由預(yù)審法官負(fù)責(zé)程序性爭(zhēng)議的裁決，庭審法官審查裁判實(shí)體性爭(zhēng)議，從而實(shí)現(xiàn)程序性裁判與實(shí)體性裁判的分離，為非法證據(jù)排除規(guī)則的適用營(yíng)造最基本的制度環(huán)境。

(三)權(quán)利救濟(jì)機(jī)制

救濟(jì)對(duì)于權(quán)利的作用顯而易見。如果公民的權(quán)利在遭到侵犯的情況下得不到相應(yīng)的救濟(jì)，那么不僅會(huì)損害公民的合法權(quán)益，而且有可能激起他人侵犯權(quán)利的欲望。審查起訴階段，對(duì)檢察機(jī)關(guān)審查處理結(jié)果的救濟(jì)程序，相關(guān)立法未予以明確規(guī)定?；凇陡邫z規(guī)則》第六十八條第三款的規(guī)定，對(duì)人民檢察院的處理決定不服的，向上一級(jí)人民檢察院再次進(jìn)行報(bào)案、控告、舉報(bào)?，F(xiàn)行立法未明確規(guī)定審查起訴階段非法證據(jù)排除的救濟(jì)程序的情況下，應(yīng)該允許當(dāng)事人向上一級(jí)檢察院再次進(jìn)行報(bào)案、控告、舉報(bào)，以最大限度維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的憲法性權(quán)利。法庭審判階段，《刑事訴訟法》沒有對(duì)非法證據(jù)排除的當(dāng)事人救濟(jì)程序作出規(guī)定。被告人、辯護(hù)人申請(qǐng)啟動(dòng)非法證據(jù)排除規(guī)則，已提出證據(jù)且達(dá)到一個(gè)理性的法官對(duì)案件證據(jù)合法性“合理懷疑”的程度，但法庭并沒有啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序，對(duì)此辯護(hù)方如果不服，應(yīng)通過何種方式進(jìn)行救濟(jì)？或者辯護(hù)方對(duì)法庭不予以排除非法證據(jù)的決定不服的，該如何救濟(jì)？建議規(guī)定當(dāng)事人可以在上訴階段提出，二審法院應(yīng)當(dāng)先行組織合議庭對(duì)當(dāng)事人的請(qǐng)求進(jìn)行審查，如果確實(shí)符合非法證據(jù)排除的條件，應(yīng)當(dāng)發(fā)回重審，針對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則申請(qǐng)被拒絕應(yīng)建立“程序性上訴”，從而更好地使當(dāng)事人的權(quán)利得到救濟(jì)。

(四)證明責(zé)任的分配

證明責(zé)任分配是非法證據(jù)排除規(guī)則能否得到貫徹落實(shí)的一個(gè)核心要素。根據(jù)證明責(zé)任分配理論，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)證據(jù)的合法性承擔(dān)證明責(zé)任。雖然辯護(hù)方對(duì)非法取證行為不承擔(dān)證明責(zé)任，但是為了提高訴訟效率和防止濫用權(quán)力，辯護(hù)方在申請(qǐng)非法證據(jù)排除時(shí)應(yīng)該承擔(dān)非法證據(jù)排除規(guī)則的爭(zhēng)議點(diǎn)責(zé)任，用以促使法院?jiǎn)?dòng)非法證據(jù)排除調(diào)查程序?！缎淌略V訟法》規(guī)定辯護(hù)方應(yīng)提交相關(guān)線索、材料或者證據(jù)，但是并沒有對(duì)相關(guān)線索、材料或者證據(jù)的具體含義作出明確界定，此種情況下，是否啟動(dòng)非法證據(jù)排除規(guī)則調(diào)查程序完全掌握在法官自由裁量權(quán)上。證明責(zé)任和線索、證據(jù)的具體含義是環(huán)環(huán)相扣，缺一不可的，建議從法律層面規(guī)定什么樣的線索、材料和證據(jù)足以啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序。

四、建構(gòu)中國(guó)模式下的非法證據(jù)排除程序?qū)嵤┬砸?guī)則

隨著2012年《刑事訴訟法》頒布和刑事司法改革的不斷進(jìn)步，我國(guó)的非法證據(jù)規(guī)則在制度層面無疑取得了突破性的進(jìn)展。盡管我國(guó)獨(dú)有的非法證據(jù)排除規(guī)則具有一定的理論基礎(chǔ)和現(xiàn)實(shí)意義，但是非法證據(jù)排除規(guī)則下的啟動(dòng)方式、排除主體、司法裁判方式、相關(guān)權(quán)利救濟(jì)等內(nèi)容都應(yīng)做程序性規(guī)則建構(gòu)。啟動(dòng)方式責(zé)任分配應(yīng)建立在合理規(guī)定被告人及其辯護(hù)方提交相關(guān)線索和材料縮小解釋的條件下，只需要提供非法取證人員、時(shí)間、地點(diǎn)、方式等內(nèi)容即可啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序，然后再由法院依職權(quán)調(diào)取相關(guān)材料予以綜合裁判。排除主體方面應(yīng)建立預(yù)審法官和庭審法官制度，從而做到程序性裁判與實(shí)體性裁判相分離。我國(guó)法官不習(xí)慣甚至不愿意通過公開聽審的方式當(dāng)庭形成裁判結(jié)論，而是熱衷于在庭審之外通過對(duì)控方案卷材料的書面審查對(duì)案件作出相應(yīng)的裁判結(jié)果。如果庭審法官通過書面審查控方移送的案卷材料，能夠初步作出自認(rèn)為正確的裁判結(jié)論，或者對(duì)檢察機(jī)關(guān)移送的非法證據(jù)所證明的案件事實(shí)形成一定預(yù)斷，那么對(duì)他們來說，是否排除非法證據(jù)將有可能淪為一種可有可無的事情。根據(jù)《刑事訴訟法》第五十六條規(guī)定，法庭應(yīng)該針對(duì)非法證據(jù)排除問題展開專門的法庭調(diào)查和辯論，然而這種程序是鑲嵌在以解決被告人定罪量刑為目標(biāo)的法庭審理之中的，再加上控方可以隨意使用各種書面材料，因此，有關(guān)非法證據(jù)是否排除的程序性問題難免不會(huì)被淹沒在各種書面材料是否真實(shí)可靠的問題之中，所以建立預(yù)審法官審查程序性爭(zhēng)議、庭審法官審查實(shí)體性爭(zhēng)議就顯得很有必要。

ConstructionofEnforcementRulesofIllegalEvidenceExclusionProcedure

ZHANG Xiang-dong

(BaodiDistrictPeople'sProcuratorate,Tianjin301800,China)

The criminal procedure law has made a more systematic stipulation on the exclusionary rule of illegal evidence. The community has reached a consensus on curbing illegal evidence collection through illegal evidence rules. The author states that we should standardize the corresponding procedures for the exclusionary rule of illegal evidence under the circumstance of being guided by the facts of the case, such as the subjects of illegal evidence exclusion, methods of starting, judicial judgment, and the establishment of rights relief, so as to prevent the abuse of illegal evidence exclusion rules.

illegal evidence; litigation program; illegal evidence

2017-09-30

張向東(1987-)，男，天津市人，天津市寶坻區(qū)人民檢察院反貪污賄賂局助理檢察員。

DF73

A

1672-1500(2017)04-0077-03

李江貞)