爭議焦點(diǎn)：職工上下班途中不幸失蹤死亡，其性質(zhì)可否認(rèn)定為工傷死亡。王某認(rèn)為，丈夫當(dāng)天正常上班履職，工作結(jié)束下班回家途中失蹤，其死亡性質(zhì)應(yīng)該認(rèn)定為因工死亡。某電信公司認(rèn)為，甘某曾患間隙性精神病，當(dāng)天與同事一道下班途中發(fā)生失蹤，法院宣告甘某死亡非工作原因或交通事故，其死亡性質(zhì)不應(yīng)認(rèn)定為因工死亡。

認(rèn)定結(jié)論：甘某工作地社會保險行政部門依據(jù)《工傷保險條例》第14條、第15條規(guī)定，以甘某死亡非交通事故或搶險救災(zāi)等原因所致為由，決定其死亡性質(zhì)不予認(rèn)定為工傷或視同工傷死亡。王某不服向當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ禾崞鹦姓V訟，法院審裁維持了該認(rèn)定決定。

案例評析：《工傷保險條例》第14條第6項(xiàng)、第15條第2項(xiàng)規(guī)定，其主要立法精神是職工在上下班途中受到非本人主要責(zé)任的交通事故傷害，或在搶險救災(zāi)等維護(hù)國家利益、公共利益活動中受到的傷害，其傷亡性質(zhì)應(yīng)認(rèn)定為工傷或者視同工傷。反之，職工在上下班途中受到本人承擔(dān)主要責(zé)任或全部責(zé)任的交通事故，以及非搶險救災(zāi)以外的不幸傷害所造成的傷亡，其傷亡性質(zhì)則不得認(rèn)定為工傷或視同工傷（相關(guān)的傷害待遇問題可依照其他法規(guī)規(guī)定予以處置）。

當(dāng)?shù)厣鐣ｋU行政部門對本案核查認(rèn)為：甘某與某電信公司的勞動關(guān)系成立，雙方無異議；甘某當(dāng)天下班途中失蹤，法院審裁宣告其死亡的客觀事實(shí)清楚；三是甘某下班回家途中不幸失蹤死亡，不符合《工傷保險條例》第14條、第15條規(guī)定應(yīng)認(rèn)定為工傷或視同工傷的情形。因此，當(dāng)?shù)厣鐣ｋU行政部門對甘某失蹤死亡性質(zhì)不予認(rèn)定為工傷或視同工傷死亡是正確的，法院審裁維持社會保險行政部門的認(rèn)定決定是適當(dāng)?shù)摹?/p>