李大龍

對中華民族(國民)凝聚軌跡的理論解讀
——從梁啟超、顧頡剛到費(fèi)孝通

李大龍

通過擺脫“民族國家”理論，可以在主權(quán)國家“國民”的視閾下，對梁啟超、顧頡剛、費(fèi)孝通關(guān)于“中華民族”的闡述進(jìn)行評析。三位學(xué)者對“中華民族”的界定雖然有異，但三位的研究對象是基本相同的。梁啟超將中華大地上族群凝聚到清代和民國的結(jié)果命名為“中華民族”，顧頡剛和費(fèi)孝通在認(rèn)同“中華民族”的基礎(chǔ)上，對其屬性和內(nèi)部結(jié)構(gòu)進(jìn)行分析，但無論是顧頡剛所言“無形中”，還是費(fèi)孝通對顧頡剛“像滾雪球一般地越滾越大”觀點(diǎn)的進(jìn)一步闡述，都各自既有合理性，也有待完善之處，研究依然任重道遠(yuǎn)，需要學(xué)界的共同努力。從引發(fā)的討論看，“民族”只是表象，實(shí)則涉及東西方兩套不同的話語體系的對接問題，而“民族國家”理論體系能否解釋中華大地上族群凝聚的歷史及帶給中國的影響，則是引發(fā)爭論的關(guān)鍵。討論進(jìn)而提出：擺脫“民族國家”理論的束縛，從傳統(tǒng)王朝國家向近現(xiàn)代主權(quán)國家轉(zhuǎn)變的視閾，重新構(gòu)建適合闡述中華大地政權(quán)更迭和人群凝聚交融軌跡的話語體系，不僅是迫切的現(xiàn)實(shí)需要，也是學(xué)界應(yīng)該擔(dān)負(fù)起的重要使命。

中華民族(國民)；梁啟超；顧頡剛；費(fèi)孝通；話語體系

“中華民族”一詞可能是自出現(xiàn)以后牽動(dòng)學(xué)科門類最多，波及社會(huì)各界最廣的詞匯。就社會(huì)科學(xué)研究而言，民族學(xué)、歷史學(xué)(民族史)、政治學(xué)、社會(huì)學(xué)以及民族理論等諸多學(xué)科的學(xué)者都曾經(jīng)參與了討論，甚至一度隨著費(fèi)孝通先生“多元一體格局”的提出而在20世紀(jì)末期出現(xiàn)了討論熱潮。根據(jù)筆者2016年11月14日在中國知網(wǎng)的檢索，標(biāo)題中含有“中華民族”的文章達(dá)到11 485篇。最早收錄的此類文章是在1935年《地理學(xué)報(bào)》刊發(fā)的張其昀撰寫的《中華民族之地理分布》(2期連載)，1981年增加至12篇，1991年增加到113篇，1994年為213篇，2001年為342篇，2003年為474篇，2004年為501篇，2005年為622篇，2008年為716篇，其后每年收錄文獻(xiàn)的量一直保持在552～774篇之間。就“中華民族”的概念及其內(nèi)涵而言，盡管也有將以梁啟超先生為代表的學(xué)者、以孫中山為代表的政治家的認(rèn)識(shí)乃至政策層面中出現(xiàn)的“中華民族”進(jìn)行專門探討的論著，但忽視學(xué)者和政治家在“中華民族”的界定上存在巨大差異，具有不同目的，進(jìn)而在“民族國家”視閾下將其混在一起不加區(qū)分地進(jìn)行探討卻是一個(gè)非常普遍的現(xiàn)象。由此，學(xué)界對“中華民族”的解釋不僅遠(yuǎn)未達(dá)到一致，而且陷入了中華民族是“民族復(fù)合體”還是“民族實(shí)體”這種似乎無解的爭論之中也是很自然的一個(gè)必然結(jié)果。

在“中華民族”的討論中，將梁啟超、顧頡剛、費(fèi)孝通先生與政治家的認(rèn)識(shí)進(jìn)行區(qū)分討論是合理的做法，而認(rèn)為梁啟超、顧頡剛、費(fèi)孝通先生對中華民族的闡述分別代表著三種不同的認(rèn)識(shí)并引領(lǐng)了大爭論，似乎也是學(xué)界的代表性看法。*限于篇幅，對已有研究成果不做評述，有關(guān)討論的情況，參見金炳鎬等《中華民族：“民族復(fù)合體”還是“民族實(shí)體”？——中國民族理論前沿研究系列論文之一》，《黑龍江民族叢刊》2012年第1期；達(dá)力扎布《中國民族史研究60年》，北京：中央民族大學(xué)出版社，2010年。面對學(xué)界難以形成共識(shí)的爭論，筆者認(rèn)為，從“民族”視角對其進(jìn)行評析難以把握其要旨，更不公允，而拋開民族國家視閾，從傳統(tǒng)王朝到主權(quán)國家轉(zhuǎn)變過程中“國民”凝聚的視角來審視梁啟超、顧頡剛、費(fèi)孝通等先生的觀點(diǎn)，有可能是一個(gè)相對公允的路徑。因?yàn)?人觀點(diǎn)雖然不同，但闡述對象則是相同的，都是對由傳統(tǒng)王朝國家轉(zhuǎn)變而來的主權(quán)國家疆域內(nèi)的“國民”而做出的不同界定，3位學(xué)界前輩的觀點(diǎn)之間也有著前后相繼的內(nèi)在聯(lián)系。下略陳管見，求正于學(xué)界同仁，期望有助于“中華民族”研究的不斷深入。

一、梁啟超：從“中國民族”到“中華民族”

中華大地上的政權(quán)更替和族群凝聚，在清代終于有了兩個(gè)結(jié)果：其一是清朝以康熙二十八年(1869年)《尼布楚條約》的簽訂為開端，實(shí)現(xiàn)了政權(quán)建構(gòu)由傳統(tǒng)王朝國家向近現(xiàn)代主權(quán)國家的轉(zhuǎn)型，“天下”開始有了明確的國界，并以“中國”的身份出現(xiàn)在世界舞臺(tái)。*清朝對多民族國家疆域的貢獻(xiàn)，參見李大龍《“天下”到“中國”的重合：古代中國疆域形成的歷史軌跡—古代中國疆域形成理論研究之六》，《中國邊疆史地研究》2007年第3期。其二是在數(shù)千年族群凝聚的基礎(chǔ)上，清朝以雍正皇帝為代表的統(tǒng)治者也試圖彌合族群之間的分野，將其統(tǒng)治區(qū)域的族群整合為“臣民”。光緒三十二年(1906年)七月，在光緒皇帝“立憲”改革的上諭中明確出現(xiàn)了“國民”的概念，中華大地上的族群凝聚從形式上也完成了從王朝國家的“臣民”到近現(xiàn)代主權(quán)國家“國民”的轉(zhuǎn)變。*清朝對“臣民”的整合，參見李大龍《轉(zhuǎn)型與“巨民”(國民)塑造：清朝多民族國家建構(gòu)的努力》，《學(xué)習(xí)與探索》2014年第9期。對于前者，雖然經(jīng)過近代列強(qiáng)的蠶食鯨吞，但1912年代清而立的中華民國還是繼承了清朝的疆域，正式簡稱為“中國”，而對于后者則出現(xiàn)了一個(gè)以何名稱稱之，以有利于繼續(xù)推動(dòng)其內(nèi)部凝聚整合的問題。其中梁啟超先生“中華民族”概念的提出，雖起到了舉足輕重的作用，但由此也導(dǎo)致了延續(xù)至今長達(dá)百年之久的爭論。

梁啟超先生是“中華民族”一詞的創(chuàng)造者，其中“中華”為中國固有的詞匯，“民族”則是引進(jìn)的詞匯，這是學(xué)界的普遍認(rèn)識(shí)。梁啟超先生主要在《論中國學(xué)術(shù)思想變遷之大勢》《歷史上中國民族之觀察》《中國歷史上民族之研究》中，較集中地使用和闡釋了“中華民族”。從寫作和發(fā)表時(shí)間及具體內(nèi)容而言，梁啟超先生對“中華民族”的界定存在著由模糊到逐漸清晰的過程。

1902年，梁啟超先生在《論中國學(xué)術(shù)思想變遷之大勢》中，開創(chuàng)性地使用了“中華民族”一詞：

立于五洲中之最大國者，誰乎？我中華也。人口居全地球三分之一者，誰乎？我中華也。四千余年之歷史未嘗中斷者誰乎？我中華也。我中華有四百兆人公用之語言文字，世界莫及……于戲！美哉我國！于戲！偉大哉我國民！齊，海國也。上古時(shí)代，我中華民族之有海思想者厥惟齊，故于其間產(chǎn)生兩種觀念焉，一曰國家觀，二曰世界觀。*梁啟超：《飲冰室文集點(diǎn)?！?，昆明：云南教育出版社，2001年，第215頁、第228頁。

梁啟超先生雖然在《論中國學(xué)術(shù)思想變遷之大勢》中使用“中華民族”一詞，但該文主旨是闡述中國學(xué)術(shù)思想的發(fā)展大勢，從其將“我數(shù)千年學(xué)術(shù)思想界為七時(shí)代：一、胚胎時(shí)代，春秋以前是也。二、全盛時(shí)代，春秋末及戰(zhàn)國是也。三、儒學(xué)統(tǒng)一時(shí)代，兩漢是也。四、老學(xué)時(shí)代，魏、晉是也。五、佛學(xué)時(shí)代，南北朝、唐是也。六、儒、佛混合時(shí)代，宋、元、明是也。七衰落時(shí)代，近二百五十年是也。八、復(fù)興時(shí)代，今日是也”，以及對“中華”的界定，其“中華民族”的含義是不明確的。

1905年，梁啟超先生在《歷史上中國民族之觀察》中7次以上使用了“中華民族”一詞，認(rèn)為：

今之中華民族，即普通俗稱所謂漢族者，自初本為一民族乎?抑由多數(shù)民族混合而成乎?此吾所欲研究之第一問題?！怨饰峤忉尩谝粏栴}，敢悍然下一斷案曰:現(xiàn)今之中華民族自始本非一族，實(shí)由多數(shù)民族混合而成。*梁啟超：《飲冰室文集點(diǎn)?！?，昆明：云南教育出版社，2001年，第1678～1680頁。

實(shí)際上，在文中梁啟超先生先后使用了“我民族”“中國主族”“原始之住民”“中華民族”“漢族”“苗蠻族”“蜀族”“巴氐族”“徐淮族”“吳越族”“閩族”“百粵族”“百濮族”等諸多相關(guān)詞匯，而從其“今之中華民族，即普通俗稱所謂漢族者”的解釋看，其“中華民族”似乎是指稱“漢族”，此與其所言明的研究“自初本為一民族乎？抑由多民族混合而成乎？”“若果由多民族混合而成，則其單位之分子，今尚有遺跡可見乎？其最重要之族為何為何？”“中華民族混成之后，尚有他族加入，為第二，乃至第三四次之混合乎？若有之，則最主要者何族何族？”“民族混合，必由遷徙交通。中國若是初有多數(shù)民族，則其遷徙交通之跡，有可考見乎？”“遷徙交通之外，更有他力以助其混合者否乎？”五個(gè)問題以及“前所論列之八族，皆組成中國民族之最重要分子也”*梁啟超：《飲冰室文集點(diǎn)?！罚ッ鳎涸颇辖逃霭嫔?，2001年，第1678頁、第1685頁。的結(jié)論也是吻合的。但是，暫且不評論梁啟超先生具體闡述內(nèi)容的對錯(cuò)，就整體觀點(diǎn)而言，梁啟超先生所論似乎存在著難以理解的一系列關(guān)鍵性問題：“中華民族”和“中國民族”是否等同？如果不等同，僅是指“中國主族”，那么“中華民族”則不能涵蓋所有的梁啟超先生所言的“偉大國民”；如果等同，其“中國主族”具體何指？對此，梁啟超先生在該文雖然缺乏必要的交代，但從整個(gè)文章結(jié)構(gòu)分析，“中國主族”的形成是其闡述的重點(diǎn)，也與其“今之中華民族，即普通俗稱所謂漢族者”形成了呼應(yīng)。

《中國歷史上民族之研究》1923年4月發(fā)表于《史地叢刊》第2卷2、3號(hào)上，題為《中華民族之成分》。在該文中，梁啟超先生可能意識(shí)到了將“中華民族”界定為“漢族”存在難以圓說的問題，因此首先對“民族”與“種族”，“民族”與“國民”做了區(qū)分，認(rèn)為：

一種族可以析為無數(shù)民族……一民族可含無數(shù)種族，例如中華民族含有羌種族、狄種族，日本民族中含有中國種族、倭奴種族”；“民族與國民異。國民為法律學(xué)研究之對象，以同居一地域，有一定國籍之區(qū)別為標(biāo)識(shí)。一民族可析為兩個(gè)以上之國民，例如戰(zhàn)國、三國、六朝時(shí)。一國民可包含兩個(gè)以上之民族，例如今中華國民，兼以蒙、回、藏諸民族為構(gòu)成分子。*梁啟超：《中國歷史上民族之研究》，《史地叢刊》1923年第2卷2、3號(hào)。

在此基礎(chǔ)上對“民族”的條件尤其是“中華民族”給出了一個(gè)形象的界定：

血緣，語言，信仰，皆為民族成立之有力條件，然斷不能以此三者之分野，徑指為民族之分野。民族成立之唯一的要素，在“民族意識(shí)”之發(fā)現(xiàn)與確立。何謂民族意識(shí)？謂對他而自覺為我?！氨耍毡救?；我，中國人?！狈灿鲆凰澹⒖逃小拔抑袊艘病敝挥^念浮現(xiàn)于腦際者，此人即中華民族一員也。*梁啟超：《飲冰室文集點(diǎn)?！?，昆明：云南教育出版社，2001年，第3211頁。

應(yīng)該說，梁啟超先生對“民族”的界定較前述兩文有了很大進(jìn)步，有些認(rèn)識(shí)尤其是將“民族意識(shí)”的“發(fā)現(xiàn)與確立”作為“民族成立之唯一要素”的看法與當(dāng)今學(xué)界的認(rèn)識(shí)趨于接近，但其“中國人”等同于“中華民族”的結(jié)論實(shí)際上和自己“民族與國民異”的認(rèn)識(shí)卻存在較大矛盾。其一，“日本人”和“中國人”意識(shí)的出現(xiàn)，依托的是日本和中國兩個(gè)國家的存在，由此“我中國人也”和梁啟超先生所說的“偉大國民”在一定程度上應(yīng)該是重合的，而由此界定的“中華民族”概念就具有“國民”的性質(zhì)。其二，梁啟超先生將“蒙、回、藏諸民族”界定在“中華國民”之內(nèi)，但又言：

滿洲人初建清社，字我輩曰漢人，而自稱旗人，至今日則不復(fù)有此稱謂，由此觀念，故凡滿洲人，今皆為中華民族之一員。反之，如蒙古人，雖元亡迄今數(shù)百年，彼輩猶自覺為蒙人，而我為漢人，故蒙古人始終未嘗為中華民族之一員也。*梁啟超：《飲冰室文集點(diǎn)校》，昆明：云南教育出版社，2001年，第3211頁。

“蒙古人”不是“中華民族之一員”但卻是“中華國民”，則梁啟超先生的“中國人”并沒有涵蓋“中華民國”境內(nèi)的所有族群，其“中華民族”和“中國人”自然也難以形成對應(yīng)，從而形成矛盾。實(shí)際上，由其“滿洲人”可以是“中華民族之一員”的認(rèn)識(shí)分析，梁啟超先生所說的“中華民族”更準(zhǔn)確地是指清朝在“臣民”之內(nèi)形成的主體族群，即俗稱的“漢人”及其“漢化”的“滿洲人”等其他族群。

總體上看，由王朝國家向近現(xiàn)代主權(quán)國家轉(zhuǎn)型的過程中，梁啟超先生受到了“民族國家”理論的影響，試圖對中華大地尤其是清朝至民國疆域內(nèi)族群凝聚和發(fā)展脈絡(luò)進(jìn)行梳理，其對中華大地上凝聚的主體族群的描述盡管存在一些問題乃至矛盾，尤其是雖然認(rèn)識(shí)到了“民族”與“國民”的差異，卻對其所依托的兩個(gè)不同的話語體系則沒有給予必要的關(guān)注，但這些問題的存在，并沒有影響到“中華民族”概念的提出對中華民國“國民”的塑造所起的十分重要的指導(dǎo)作用。

二、顧頡剛：“中華民族是一個(gè)”

孫中山較早將“中華民族”概念引入政治領(lǐng)域，而蔣介石則將其與中華民國境內(nèi)的所有“民族”(“國民”)實(shí)現(xiàn)了對接，并沒有在意“中華民族”概念是否具有完善的學(xué)理性，而“中華民族”概念也未引起學(xué)界的討論。但是，在日本侵華戰(zhàn)爭的大背景下，對中國歷史有深入研究的顧頡剛先生發(fā)表了《中華民族是一個(gè)》一文，不僅首次指出了“民族國家”理論給中華民國國家穩(wěn)定帶來的嚴(yán)重威脅，而且也引發(fā)了學(xué)界對“中華民族”概念的大討論。

顧頡剛先生對“中華民族”的闡述以刊登在《益世報(bào)·邊疆周刊》第9期(1939年2月13日)的《中華民族是一個(gè)》為開端，還包括其后在第20期(1939年5月8日)刊出的《續(xù)論“中華民族是一個(gè)”：答費(fèi)孝通先生》、第23期(1939年5月29日)刊出的《續(xù)論“中華民族是一個(gè)”：答費(fèi)孝通先生(續(xù))》兩文。*顧頡剛先生在《益世報(bào)》上發(fā)表的三文，后收錄于《顧頡剛?cè)?北京：中華書局，2010年);馬 戎：《“中華民族是一個(gè)”——圍繞1939年這一議題的大討論》(北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2016年)也有收錄，故為節(jié)省篇幅，下文中的引用不再詳細(xì)注明。關(guān)于顧頡剛先生對“中華民族”的認(rèn)識(shí)及其引發(fā)的討論，以往學(xué)界給予了很多關(guān)注，但多是從人類學(xué)/民族學(xué)(具體說是“民族國家”理論)的視角進(jìn)行評析，*關(guān)于1939年“中華民族”的討論，周文玖、張錦鵬《關(guān)于“中華民族是一個(gè)”學(xué)術(shù)論辯的考察》(《民族研究》2007年第3期)和馬 戎《如何認(rèn)識(shí)“民族”和“中華民族”——回顧1939年關(guān)于“中華民族是一個(gè)”的討論》(《中南民族大學(xué)學(xué)報(bào)》(人文社會(huì)科學(xué)版)2012年第5期)評述最為全面。似乎難以準(zhǔn)確把握顧頡剛先生“中華民族是一個(gè)”的要旨，而側(cè)重從“政治”(國家危亡、中華民族危亡)層面對其觀點(diǎn)進(jìn)行肯定，更是忽視了其所具有的學(xué)理性及巨大而深遠(yuǎn)的學(xué)術(shù)價(jià)值。因?yàn)轭欘R剛先生對“中華民族”的闡述，雖然起因于日本侵華所帶來的國家危亡，但深層次的原因是看到了“民族國家”理論不能合理解釋“中國民族”形成和發(fā)展的歷史，而在“民族國家”理論基礎(chǔ)上誕生的且肆意傳播的“民族自決”理論則帶給中國更大的分裂風(fēng)險(xiǎn)。

對顧頡剛先生“中華民族是一個(gè)”理論進(jìn)行評析，首要的問題是應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，以中華大地上眾多族群凝聚至清朝乃至民國時(shí)期的結(jié)果“中國人”來對應(yīng)人類學(xué)話語體系中的“nation”,即在《中華民族是一個(gè)》中所說的“在一個(gè)政府之下營共同生活的人”，這是其理論形成的前提和立論的基礎(chǔ)。顧頡剛先生在《續(xù)論“中華民族是一個(gè)”：答費(fèi)孝通先生(續(xù))》一文中也有清晰地表達(dá)：“所謂‘天下’等同于中華民族或中國人，已合于英文的nation，意義非常清楚。要不是久已有了這個(gè)中華民族，古人就不會(huì)出現(xiàn)這種意識(shí)了！”也就是說，顧頡剛先生是將“中華民族”界定為中華民國的“國民”(中國人)，其“中華民族”中的“民族”不僅并非今天人類學(xué)或民族學(xué)意義上的“民族”，反而認(rèn)為“民族國家”之“民族”理論不僅給世界，也給中國帶來了很多危害，尤其是“民族自決”。于是在《中華民族是一個(gè)》中，顧頡剛先生有了如下感嘆：“唉，民族，民族，世界上多數(shù)罪惡假汝之名以行！這是我們?nèi)珖嗣袼f萬不能容忍的?！敝档米⒁獾氖?，顧頡剛先生以前也是用“民族”闡述中國歷史的，顧頡剛先生在《續(xù)論“中華民族是一個(gè)”：答費(fèi)孝通先生》中說明了其轉(zhuǎn)變的原因：

我當(dāng)初使用這“民族”一名正同你的意思一樣，凡是文化，語言，體質(zhì)有一點(diǎn)不同的就稱之為一個(gè)民族。請你翻出我的《古史辨》看，“夏民族”，“商民族”，“周民族”，“楚民族”，“越民族”……寫得真太多了。向來漢人自己都說是黃帝子孫，我研究古史的結(jié)果，確知黃帝傳說是后起的，把許多國君的祖先拉到黃帝的系統(tǒng)下更是秦漢間人所偽造，于是我斷然地說，漢人是許多民族混合起來的，他不是一個(gè)民族。但是九一八的炮聲響了，偽滿洲國在偽“民族自決”的口號(hào)下成立了，我才覺得這“民族”不該亂用，開始慎重起來。

由此看，“九一八”事件和偽滿洲國的出現(xiàn)等政治因素，只是顧頡剛先生反對用“民族”一詞的導(dǎo)火線，其背后的原因則是顧頡剛先生在具體研究中，通過“五度”對“民族”“這個(gè)問題注意”的結(jié)果，卻是從學(xué)理上認(rèn)為用“民族國家”理論認(rèn)定“漢人”為“民族”是說不通的，所以才有了“中華民族是一個(gè)”的認(rèn)識(shí)?；诖耍覀儾荒苤豢隙ā爸腥A民族是一個(gè)”觀點(diǎn)的政治意義而掩蓋了其在學(xué)理上乃至推動(dòng)學(xué)術(shù)研究深入的重大價(jià)值。

綜合顧頡剛先生在三文中的闡述，筆者認(rèn)為，其“中華民族是一個(gè)”所包含的以下內(nèi)容是應(yīng)該特別給予關(guān)注的：

其一，“我們從來沒有種族的成見，只要能在中國疆域之內(nèi)受一個(gè)政府的統(tǒng)治，就會(huì)彼此承認(rèn)都是同等一體的人民。‘中華民族是一個(gè)’，這句話固然到了現(xiàn)在才說出口來，但默默地實(shí)行卻已經(jīng)有了二千數(shù)百年的歷史了?！边@是顧頡剛先生在《中華民族是一個(gè)》中對“中華民族”形成和發(fā)展歷史的經(jīng)典表述。因?yàn)槭熘袊鴤鹘y(tǒng)的族群觀念及多民族中國形成和發(fā)展的歷史，顧頡剛先生的上述認(rèn)識(shí)無疑是可信的，而其“到了秦始皇統(tǒng)一，‘中華民族是一個(gè)’的意識(shí)就生根發(fā)芽了。從此以后，政權(quán)的分合固有，但在秦漢的版圖里的人民大家是中國人了”的闡述，更是值得今人尤其是學(xué)者深入思考。秦始皇對六國的統(tǒng)一不僅僅是建立了中國歷史上第一個(gè)“大一統(tǒng)”王朝，還通過實(shí)施郡縣制、統(tǒng)一文字和度量衡等，將自夏以來凝聚而成的夏人、商人、周人等凝聚在秦朝的版圖之內(nèi)，造就了“秦人”的形成和壯大。一方面，秦朝的疆域奠定了多民族國家中國疆域的基礎(chǔ)，另一方面這是自“中國”概念出現(xiàn)后，中華大地上族群之間第一次大規(guī)模凝聚和交融，對于中華大地上主體族群的凝聚發(fā)展起著奠基作用，具有劃時(shí)代的意義。顧頡剛先生將這種凝聚和交融稱之為“‘中華民族是一個(gè)’的意識(shí)就生根發(fā)芽”是否準(zhǔn)確我們可以繼續(xù)討論，但這段歷史卻是客觀存在的，也是中華大地上族群凝聚的一次飛躍，對于中華民族的形成起著奠基作用，這似乎也是今日國內(nèi)學(xué)界較普遍的認(rèn)識(shí)。

其二，“從戰(zhàn)國、秦、漢以來無形中造成的中華民族”。這是針對“中華民族”形成于何時(shí)？如何形成的？顧頡剛先生在《中華民族是一個(gè)》中給出的答案，并進(jìn)一步認(rèn)為：

從前因?yàn)槲覀儧]有中華民族這個(gè)稱呼，在我們外圍的人們無法稱呼我們，可是說話時(shí)沒有一個(gè)集體的稱呼總覺得不方便，于是只得用了我們的朝代之名來稱呼我們，把我們喚作秦人、漢人、唐人。其中秦字衍變?yōu)橹?，成為國外最流行的名稱；漢朝享國最久，漢人一名成為國內(nèi)各族間最流行的名稱。

將“漢人”視為“中華民族”形成的標(biāo)志是否準(zhǔn)確依然是可以進(jìn)一步討論的問題，但存在了4個(gè)世紀(jì)的漢朝催生了“漢人”群體的形成和發(fā)展卻是難以否認(rèn)的史實(shí)。顧頡剛先生應(yīng)該是在此認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)上，兼顧了后人尤其是國外用“漢人”稱呼“中國人”的現(xiàn)實(shí)情況而做出的判斷，而“無形中造成”也形象地為中華大地上主體族群凝聚為“漢人”的原因和軌跡提供了更多想象空間。

其三，“中華民族之先進(jìn)者”與“中華民族之后進(jìn)者”?！皾h人”既然是“中華民族”形成的標(biāo)志，那么如何闡述在《續(xù)論“中華民族是一個(gè)”：答費(fèi)孝通先生》所提出的，“整部的中國歷史的主要問題就是內(nèi)外各族融合問題”？顧頡剛先生在《續(xù)論“中華民族是一個(gè)”：答費(fèi)孝通先生(續(xù))》中提出了“中華民族之先進(jìn)者”與“中華民族之后進(jìn)者”兩個(gè)概念，用以揭示“中華民族”的形成與發(fā)展：

漢人的成為一族，在血統(tǒng)上有根據(jù)嗎？如果有根據(jù)，可以證明它是一個(gè)純粹的血統(tǒng)，那么它也只是一個(gè)種族而不是民族。如果研究的結(jié)果，它并不是一個(gè)純粹的血統(tǒng)，而是已含滿蒙回藏苗……的血液的，那么它就是一個(gè)民族而不是種族。它是什么民族？是中華民族，是中華民族之先進(jìn)者，而現(xiàn)存的滿蒙回藏苗……便是中華民族之后進(jìn)者。他們既是中華民族之后進(jìn)者，那么在他們和外邊隔絕的時(shí)候，只能稱之為種族而不能稱之為民族，因?yàn)樗麄兩袥]有達(dá)到一個(gè)nationhood，就不能成為一個(gè)nation。他們?nèi)缫〉胣ation的資格，惟有參加到中華民族之內(nèi)。既參加在中華民族之內(nèi)，則中華民族只有一個(gè)。

顧頡剛先生在《續(xù)論“中華民族是一個(gè)”：答費(fèi)孝通先生》中，也對“中華民族之先進(jìn)者”和“中華民族之后進(jìn)者”的關(guān)系有如下描述：

漢人的文化雖有一個(gè)傳統(tǒng)，卻也是無數(shù)文化體質(zhì)的雜糅，他們?yōu)榱司哂袌F(tuán)結(jié)的情緒和共同的意識(shí)，就成了拆不開的團(tuán)體了。再想蒙、藏、纏回，知道他們都是部族。漢人體質(zhì)中已有了許多蒙、藏、纏回的血液，現(xiàn)在的蒙、藏、纏回則是同化未盡的，然而即此同化未盡的也是日在同化的過程之中，將來交通方便，往來頻繁以后，必有完全同化的一天。至于現(xiàn)在雖沒有完全同化，然而一民族中可以包含許多部族，我們當(dāng)然同列于中華民族而無疑。

顧頡剛先生用“華化”和“同化”來闡述“中華民族”內(nèi)部“各族融合”，雖然使用了“漢人”，但其對“文化”“體制”是“雜糅”的描述，卻是如實(shí)反映了中華大地上族群交融的史實(shí)。

其四，“王道”與“霸道”對“中華民族”形成的影響。在《續(xù)論“中華民族是一個(gè)”：答費(fèi)孝通先生(續(xù))》中，顧頡剛先生引用了孫中山在《民族主義第一講》中所指出的“‘自然力便是王道’，用王道來造成的團(tuán)體便是民族。武力就是霸道，用霸道造成的團(tuán)體便是國家”，并以此認(rèn)為“秦皇用了武力造成了一個(gè)統(tǒng)一的國家，而原來各國的人民也就用了自然力造成了一個(gè)偉大的中華民族。秦的國家雖給劉邦項(xiàng)羽所打倒，而那些人民所造成的大民族則因團(tuán)結(jié)已極堅(jiān)固，并不與之俱倒……時(shí)代愈后，國家愈并愈少，這就足以看出中華民族演進(jìn)的經(jīng)歷來。自從秦后，非有外患，決不分裂，外患解除，立即合并。所以我在第一篇文字里說，‘中華民族是一個(gè)’，這句話固然到了現(xiàn)在才說出口來，但默默地實(shí)行卻已經(jīng)有了二千數(shù)百年的歷史了?！蓖ㄟ^“霸道”而建立的歷代王朝，經(jīng)清朝由王朝國家向近現(xiàn)代主權(quán)國家的轉(zhuǎn)型，至中華民國已經(jīng)基本確立了固定的疆域，而疆域內(nèi)的“人民”在“王道”(自然力)的作用下“好像雪球這樣，越滾越大，遂得成為世界上獨(dú)一無二的大民族”。由“霸道”形成的“國家”為其境內(nèi)族群的凝聚和交融提供了穩(wěn)定的環(huán)境，而境內(nèi)的族群通過“王道”(自然力)而逐漸交融為一體。這種闡述不僅適合于揭示“中華民族”形成和發(fā)展，對其他國家和民族形成和發(fā)展歷史的闡述，也具有啟示意義。

應(yīng)該說，顧頡剛先生對“中華民族是一個(gè)”的闡述尚未達(dá)到系統(tǒng)和完善，甚至也存在一些漏洞，但是如果我們認(rèn)識(shí)到顧頡剛先生所說的“中華民族”是指“中華民國的人民”，那么“中華民族是一個(gè)”的觀點(diǎn)應(yīng)該是符合中華大地上主體族群凝聚與交融的結(jié)果和發(fā)展趨勢，自然也是能夠成立的。當(dāng)然，顧頡剛先生將其認(rèn)定的“中華民國的人民”和英文的nation去對應(yīng)是否合適，是屬于可以進(jìn)一步討論的問題。但是，需要特別指出的是，用“民族國家”理論中“民族”的標(biāo)準(zhǔn)，不僅不能準(zhǔn)確描述中華大地上族群的凝聚結(jié)果，而且對于中國的穩(wěn)定和發(fā)展卻帶來了嚴(yán)重威脅，這應(yīng)該是顧頡剛先生的重大發(fā)現(xiàn)。因?yàn)榍厝?、漢人、唐人等一系列的概念是出現(xiàn)在中華大地?cái)?shù)千年的文化積累之中，其劃分族群的標(biāo)準(zhǔn)和西方截然不同：

中國戎夷，五方之民，皆有其性也，不可推移。東方曰夷，被發(fā)文身，有不火食者矣。南方曰蠻，雕題交趾，有不火食者矣。西方曰戎，被發(fā)衣皮，有不粒食者矣。北方曰狄，衣羽毛穴居，有不粒食者矣。中國，夷，蠻，戎，狄，皆有安居、和味、宜服、利用、備器，五方之民，言語不通，嗜欲不同。達(dá)其志，通其欲，東方曰寄，南方曰象，西方曰狄鞮，北方曰譯。*王夢歐：《禮記今注今譯》，臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書館，1978年，第181～182頁。

源自于中國古籍和傳統(tǒng)觀念而對中華大地上族群凝聚結(jié)果所做的描述，是中國傳統(tǒng)話語體系的組成部分，將其和出現(xiàn)在西方文化體系下的“民族”進(jìn)行無縫對接則是難以做到的。遺憾的是，顧頡剛先生的認(rèn)識(shí)雖然引起了爭論，但并沒有起到一個(gè)應(yīng)有的警醒作用，時(shí)至今日將中國古籍中出現(xiàn)的“某某人”稱之為“某某民族”還依然是普遍的現(xiàn)象。

三、費(fèi)孝通：中華民族“多元一體”

費(fèi)孝通先生在《中華民族是一個(gè)》發(fā)表之后，曾經(jīng)撰文與顧頡剛先生商榷，顧頡剛先生上述后兩文即是針對費(fèi)孝通先生質(zhì)疑而做出的回應(yīng)。值得我國學(xué)術(shù)界深思而且耐人尋味的是，費(fèi)孝通先生1988年在香港中文大學(xué)舉辦的“特納講座”上做了演講，題目是《中華民族的多元一體格局》，其后發(fā)表在《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》1989年第4期上。1993年在顧頡剛先生百歲紀(jì)念會(huì)上，費(fèi)孝通先生不僅再次談及了這次爭論并且為自己的行為進(jìn)行解釋：

我并沒有去推敲顧先生為什么要那樣大聲疾呼中華民族只有一個(gè)。我就給顧先生寫了那封信表示異議。這封信在該年5月1日《益世報(bào)》的《邊疆》副刊上公開刊出了，題目是《關(guān)于民族問題的討論》，接著顧先生在5月8日和29日撰文《續(xù)論“中華民族是一個(gè)”：答費(fèi)孝通先生》。長篇大論，意重詞嚴(yán)。這樣的學(xué)術(shù)辯論在當(dāng)時(shí)是不足為怪的。后來我明白了顧先生是基于愛國熱情，針對當(dāng)時(shí)日本帝國主義在東北成立“滿洲國”，又在內(nèi)蒙古煽動(dòng)分裂，所以義憤膺胸，極力反對利用“民族”來分裂我國的侵略行為。他的政治立場我是完全擁護(hù)的。……所以我沒有再寫文章辯論下去。*馬 戎：《如何認(rèn)識(shí)“民族”和“中華民族”——回顧1939年關(guān)于“中華民族是一個(gè)”的討論》，《中南民族大學(xué)學(xué)報(bào)》(人文社會(huì)科學(xué)版)2012年第5期。

同時(shí)，費(fèi)孝通先生卻對顧頡剛先生反對用“民族”的做法表示出了理解和贊同：

其實(shí)從學(xué)術(shù)觀點(diǎn)上說，顧先生是觸及“民族”這個(gè)概念問題的。我們不應(yīng)該簡單地抄襲西方現(xiàn)存的概念來講中國歷史的事實(shí)。民族是屬于歷史范疇的概念。中國民族的實(shí)質(zhì)取決于中國悠久的歷史，如果硬套西方有關(guān)民族的概念，很多地方就不能自圓其說。顧先生其實(shí)在他的研究中已經(jīng)接觸到了這個(gè)困難。他既要保留西方“民族國家”的概念，一旦承認(rèn)了中華民族就不能同時(shí)再承認(rèn)在中華民族之內(nèi)還可以同時(shí)存在組成這共同體的許多部分，也稱之為民族了。*馬 戎：《如何認(rèn)識(shí)“民族”和“中華民族”——回顧1939年關(guān)于“中華民族是一個(gè)”的討論》，《中南民族大學(xué)學(xué)報(bào)》(人文社會(huì)科學(xué)版)2012年第5期。

費(fèi)孝通先生的觀念不僅出現(xiàn)了轉(zhuǎn)變，而且試圖完善顧頡剛的“中華民族是一個(gè)”的理論。

馬戎在《如何認(rèn)識(shí)“民族”和“中華民族”——回顧1939年關(guān)于“中華民族是一個(gè)”的討論》一文中，不僅認(rèn)為費(fèi)孝通先生在《中華民族多元一體格局》中，對“中華各群體之間經(jīng)過幾千年的遷移、通婚而在血緣上的互相融合、文化上的相互吸收都給予了充分的肯定，這些內(nèi)容與顧頡剛先生在1939年寫下的話語幾乎完全相同”，而且“認(rèn)為費(fèi)先生在50年后基本接受了1939年顧先生對‘中華民族’的基本觀念和對其特征、發(fā)展歷程的描述?！?馬 戎：《如何認(rèn)識(shí)“民族”和“中華民族”——回顧1939年關(guān)于“中華民族是一個(gè)”的討論》，《中南民族大學(xué)學(xué)報(bào)》(人文社會(huì)科學(xué)版)2012年第5期。費(fèi)孝通先生確實(shí)對于顧頡剛先生的“中華民族是一個(gè)”的觀點(diǎn)由質(zhì)疑到認(rèn)同態(tài)度發(fā)生了根本性轉(zhuǎn)變，但其在《中華民族多元一體格局》中闡述的觀點(diǎn)盡管存在著一些相同的用語，如“滾雪球”的比喻等，但也并非和顧先生的闡述“幾乎完全相同”，還是存在著較大差別，主要體現(xiàn)在以下方面：

其一，在《中華民族多元一體格局》中費(fèi)孝通先生首先對“中華民族”的含義做出了明確的界定：“中華民族這個(gè)詞用來指現(xiàn)在中國疆域里具有民族認(rèn)同的十億人民。它所包括的五十多個(gè)民族單元是多元，中華民族是一體。它們雖則都稱‘民族’，但層次不同?！?費(fèi)孝通：《中華民族的多元一體格局》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》1989年第4期。以下對《中華民族的多元一體格局》的引用皆出于此，不再注明。在1939年發(fā)表的《關(guān)于民族問題的討論》中，費(fèi)孝通先生質(zhì)疑顧頡剛先生時(shí)曾言：

先生所謂“民族”和通常所謂“國家”相當(dāng)，先生所謂“種族”和通常所謂“民族”相當(dāng)?？墒俏覀冇X得在名詞上爭執(zhí)是沒有意思的，既然“民族”等字有不同的用法，我們不妨在討論時(shí)直接用“政治團(tuán)體”、“言語團(tuán)體”、“文化團(tuán)體”甚至“體質(zhì)團(tuán)體”。若把這些名詞用來詮釋先生所謂“中華民族是一個(gè)”，我們或者可以這樣說法：“中華民國境內(nèi)的人民的政治團(tuán)體是一個(gè)”。這句話說起來似乎很沒有力，因?yàn)橹腥A民國既然是一個(gè)國家，邏輯上講自然是指一個(gè)政治團(tuán)體。*費(fèi)孝通：《關(guān)于民族問題的討論》，見馬 戎主編《“中華民族是一個(gè)”——圍繞1939年這一議題的大討論》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2016年，第64頁。

相比而言，費(fèi)孝通先生觀點(diǎn)變化是明顯和巨大的：一是，重新來論證一個(gè)自己以前認(rèn)為“說起來似乎很沒有力”的問題，說明顧頡剛先生的“中華民族是一個(gè)”還是有著非同一般的價(jià)值，不僅反映著費(fèi)孝通先生對顧頡剛先生的觀點(diǎn)認(rèn)識(shí)發(fā)生了巨大變化，而且對“中華民族”和“民族”這些概念的價(jià)值也有了全新認(rèn)識(shí)。二是，費(fèi)孝通先生在1939年已經(jīng)意識(shí)到，出現(xiàn)在不同文化背景下的英文詞匯難以解釋中國的“民族”問題，試圖直接用另外的話語體系中的名詞來進(jìn)行討論，但在《中華民族的多元一體》中，費(fèi)孝通先生并沒有使用當(dāng)初提議使用的“某某團(tuán)體”之類的詞匯，重新回歸到了“民族”，似乎一方面說明了利用這些詞匯也難以闡述自己的觀點(diǎn)。另一方面也說明了，這些詞匯的使用如“民族”一詞的使用一樣，也需要構(gòu)建一個(gè)話語體系為其支撐。三是，為了“糾正”顧頡剛先生對“民族”和“種族”使用上的錯(cuò)位，費(fèi)孝通先生雖然改為都使用“民族”這個(gè)名詞，但將其分為不同層次，以解決使用同一名詞命名不同“團(tuán)體”而帶來的矛盾。

其二，中華民族有一個(gè)由“自在”到“自覺”的形成和發(fā)展過程，其形成和發(fā)展呈現(xiàn)的主流可以概括為“多元一體”?！爸腥A民族作為一個(gè)自覺的民族實(shí)體，是近百年來中國和西方列強(qiáng)對抗中出現(xiàn)的，但作為一個(gè)自在的民族實(shí)體則是幾千年的歷史過程所形成的”，將“中華民族”分成“自在”與“自覺”兩個(gè)階段，是費(fèi)孝通先生對“中華民族”闡述的一大貢獻(xiàn)?！八闹髁魇怯稍S許多多分散存在的民族單位，經(jīng)過接觸、混雜、聯(lián)結(jié)和融合，同時(shí)也有分裂和消亡，形成了你來我去、我來你去，我中有你、你中有我，而又各具個(gè)性的多元統(tǒng)一體”，這一闡述不僅僅是對“自在”過程中“中華民族”的理論概括，實(shí)際上也有對“中華民族”現(xiàn)實(shí)的再關(guān)照。應(yīng)該說，費(fèi)孝通先生肯定了“以這疆域內(nèi)部聯(lián)合成的不可分割的統(tǒng)一體”的存在，但卻認(rèn)為這一“統(tǒng)一體”在“經(jīng)過民族自覺”后才“稱為中華民族”，這和其對“漢族”形成與發(fā)展的認(rèn)識(shí)是一樣的。

其三，“漢族”是“凝聚的核心”，并在大混雜、大融合中不斷壯大。費(fèi)孝通先生直接將“漢人”稱為了“漢族”，并稱其為“凝聚核心”。應(yīng)該說，《中華民族的多元一體格局》對“漢族”形成和壯大的闡述，與顧頡剛先生三文相比并沒有太多新內(nèi)容，但將其稱之為“中華民族”的“凝聚核心”卻與顧頡剛先生將“漢人”也稱為“中華民族”有著明顯的差別，這也是費(fèi)孝通先生對“中華民族”闡述的一大貢獻(xiàn)。只是這一認(rèn)識(shí)涉及的是對“中華民族”形成和發(fā)展原因的分析，需要考慮到多方面的因素，尤其是需要熟知中國歷史，上述視“漢族”為“凝聚核心”的表述似乎沒有做到這一點(diǎn)。主要表現(xiàn)在：一是，將“漢人”徑稱為“族”，并認(rèn)為“民族是一個(gè)具有共同生活方式的人們共同體，必須和‘非我族類’的外人接觸才會(huì)發(fā)生民族的認(rèn)同，也就是民族意識(shí)”，也就是說“民族”具有排他性，“漢族”還能否起到“凝聚”“中華民族”且是“核心”的作用是需要做出具體闡釋的。二是，從中華大地上族群凝聚和融合的實(shí)際分析，恰如《中華民族的多元一體格局》所描述的，“北方民族不斷給漢族輸入新鮮的血液”，而“漢族同樣充實(shí)了其他民族”，但如此是否成為了“中華民族”“凝聚”的決定性因素？是否還有其他因素？將其與顧頡剛先生對“王道”和“霸道”在“中華民族”“凝聚”中作用的分析相比，明顯存在著難以圓說的問題。三是，費(fèi)孝通先生沒有關(guān)注到用自己對“中華民族”形成“自在實(shí)體”的理論闡述也可以用來分析“漢族”的形成和發(fā)展，二者性質(zhì)和形成途徑具有十分明顯的相似性。實(shí)際上，如果我們將中華大地上主體族群在不同階段的凝聚結(jié)果都視為“中華民族”在不同時(shí)期的外在表現(xiàn)的話，相比較，顧頡剛先生“中華民族即是漢族的別名”的認(rèn)識(shí)，似乎更符合“中華民族”形成和發(fā)展的史實(shí)。而費(fèi)孝通先生則將其視為“中華民族”內(nèi)部的一份子，雖然視為“核心”但也是與其他“民族”屬于并列的部分了，似乎與“中華民族”的發(fā)展軌跡不相吻合。

其四，關(guān)照了“中華民族”的生存環(huán)境、“自在實(shí)體”出現(xiàn)前的情況及“自覺實(shí)體”的現(xiàn)實(shí)和未來。《中華民族的多元一體格局》的視野在空間和時(shí)段上，在明確的基礎(chǔ)上有了進(jìn)一步拓展，有助于更清晰地從宏觀上把握“中華民族”形成和發(fā)展的軌跡，這是費(fèi)孝通先生對“中華民族”闡述的又一貢獻(xiàn)。以往，如何將史前以及邊疆地區(qū)族群的情況納入到“中華民族”形成和發(fā)展的描述軌跡之中是一個(gè)難題，《中華民族的多元一體格局》在對“中華民族的生存空間”做出明確界定的基礎(chǔ)上，利用考古資料來闡述“中華民族”“多元的起源”，同時(shí)以“中國西部的民族流動(dòng)”為題，將黃土高原、青藏高原和云貴高原及天山南北遼闊區(qū)域內(nèi)族群的凝聚和發(fā)展歷史也納入敘述范圍，并“瞻望”了“中華民族”的“前途”，不僅視野宏大，也提供了新的方法和資料。

應(yīng)該說，盡管也存在著一些欠缺，但費(fèi)孝通先生的《中華民族的多元一體格局》，將學(xué)界對“中華民族”的闡述帶到了一個(gè)新的高度，并非有學(xué)者所認(rèn)為的沒有發(fā)展，尤其是引發(fā)了國內(nèi)學(xué)界對“中華民族”的關(guān)注熱潮，其功更值得充分肯定。

四、結(jié) 語

綜上所述，可以從以下三個(gè)方面對梁啟超、顧頡剛、費(fèi)孝通3位先生對“中華民族”的探討進(jìn)行學(xué)理上的評析：

其一，對“中華民族”的界定雖然有異，但三位先生的研究對象是基本相同的。從上述分析不難看出，盡管視角和方法各異，3位先生的關(guān)注對象也有具體差別，梁啟超先生的研究對象是清朝和中華民國時(shí)期中國疆域內(nèi)的“臣民”及其發(fā)展而來的“國民”，顧頡剛先生的研究對象是“中華民國的人民”，而費(fèi)孝通先生的研究對象則是“中國疆域里具有民族認(rèn)同的十億人民”，但三者有著相同的性質(zhì)，甚至可以說完全相同，因?yàn)?個(gè)研究對象是“中華民族”在不同階段的表現(xiàn)。3人對“中華民族”的闡釋盡管存在差異，但也存在著前后相繼的關(guān)系，尤其是顧頡剛與費(fèi)孝通先生，后者對前者觀點(diǎn)的繼承和發(fā)展最為明顯。因此，將梁啟超、顧頡剛、費(fèi)孝通3位先生的有關(guān)成果放到一起進(jìn)行評析的話，不僅是一個(gè)更為恰當(dāng)?shù)耐緩?，也更有助于客觀地認(rèn)識(shí)其學(xué)術(shù)成就，進(jìn)而做出相對準(zhǔn)確的評價(jià)。

其二，中華大地上的族群凝聚到清代和民國已經(jīng)有了結(jié)果，這是歷史事實(shí)，梁啟超先生只不過是給它起了個(gè)“中華民族”的名稱而已。顧頡剛和費(fèi)孝通先生使用了這一名稱并對其屬性和內(nèi)部結(jié)構(gòu)進(jìn)行分析，顯見是認(rèn)同了這一稱呼。而如上所述，無論是將其視為清朝的“臣民”(國民)、中華民國的“國民”，還是“中國疆域里具有民族認(rèn)同的十億人民”，也不管將其凝聚的途徑描述為如顧頡剛先生所言“無形中”，還是費(fèi)孝通先生所言“像滾雪球一般地越滾越大”，都各自既有其合理性，也存在有待完善之處。如何將“中華民族”形成和發(fā)展的軌跡用具有中國傳統(tǒng)特色話語體系完善地表述出來，任務(wù)并未完成，依然任重道遠(yuǎn)，需要學(xué)界的共同努力。

其三，從1902年梁啟超先生第一個(gè)使用“中華民族”，經(jīng)顧頡剛先生《中華民族是一個(gè)》引發(fā)的討論，到1989年費(fèi)孝通先生《中華民族的多元一體格局》發(fā)表，“中華民族”的討論不僅沒有平息，反而日益得到學(xué)界的關(guān)注，2016年馬戎主編《“中華民族是一個(gè)”——圍繞1939年這一議題的大討論》的出版，似乎是一個(gè)極好的體現(xiàn)。應(yīng)該說，導(dǎo)致爭論的原因，從“中華民族”所引發(fā)的幾次討論看，表面上似乎是集中在“民族”概念二字之上，但深層次的原因卻很少有學(xué)者提及。深層次的原因，一方面涉及東西方兩套不同的話語體系的對接問題，另一方面則是“民族國家”理論體系能否解釋中華大地上族群凝聚的歷史，而該理論體系為多民族國家的穩(wěn)定和發(fā)展帶來的是威脅還是機(jī)遇，更是引發(fā)爭論的關(guān)鍵。但遺憾的是，顧頡剛先生的呼吁受到了費(fèi)孝通等先生的質(zhì)疑。盡管50年后費(fèi)孝通先生徹底改變了自己用“民族國家”理論質(zhì)疑顧頡剛先生的做法，并認(rèn)為“我們不應(yīng)該簡單地抄襲西方現(xiàn)存的概念來講中國歷史的事實(shí)”，《中華民族的多元一體格局》可以視為是其對“中華民族”(中國疆域里具有民族認(rèn)同的十億人民)進(jìn)行描述的具體實(shí)踐，但當(dāng)今國內(nèi)學(xué)界依然無視或?qū)㈩欘R剛先生棄用“民族”二字的呼吁視為“政治表現(xiàn)”，依然將費(fèi)孝通先生的《中華民族的多元一體格局》置于“民族國家”的理論語境下進(jìn)行評析，并全然無視費(fèi)孝通先生“我們覺得在名詞上爭執(zhí)是沒有意思的”的忠告，導(dǎo)致有關(guān)“中華民族”的研究雖然成為熱潮，卻依然停留在對名詞的重復(fù)闡述基礎(chǔ)之上。當(dāng)今國內(nèi)學(xué)界的這種行為，一定程度上似乎是1939年費(fèi)孝通先生對顧頡剛先生《中華民族是一個(gè)》質(zhì)疑的翻版，不僅沒有些許的進(jìn)步，反而依然受困于“民族國家”理論體系之中。因此，擺脫“民族國家”理論的束縛，從傳統(tǒng)王朝國家向近現(xiàn)代主權(quán)國家轉(zhuǎn)變的視閾，重新構(gòu)建適合闡述中華大地政權(quán)更迭和人群凝聚交融軌跡的話語體系，不僅是迫切的現(xiàn)實(shí)需要，也是學(xué)界應(yīng)該擔(dān)負(fù)起的重要使命。

(責(zé)任編輯 張 健)

A Theoretical Interpretation of the Cohesion Trajectory of the Chinese Nation ——From Liang Qichao to Gu Jiegang to Fei Xiaotong

LI Dalong

Instead of employing the“nation-state” theory, this paper applies the concept of “nationals”of a sovereign state to a critical commentary on the views Liang Qichao, Gu Jiegang and Fei Xiaotong expounded on the“Chinese nation”. The author argues that although they defined the“Chinese nation”differently, the three scholars had basically the same research object. Liang Qichao named the cohering result of ethnic groups on Chinese land by Qing Dynasty and the People’s Republic of China the “Chinese nation”. On the basis of accepting the notion of the “Chinese nation”, Gu Jiegang and Fei Xiaotong analyzed its attributes and internal structure. Gu identified the “intangible” attributes of the Chinese nation, and Fei further elaborated on Gu’s “snowballing” theory. Their views are reasonably convincing in their own right, but they still leave room for perfection, which will take long-term joint efforts of the academia. Discussions on the topic show that“nation” is only the appearance of the problem. What the problem really involves is how to couple the two different discourse systems between the East and the West. The key factor that has sparked off the debate is whether the nation-state theory can explain the history of the ethnic group cohesion on the Chinese land and the influences it has produced on China . The author proposes that the academia should throw off the shackles of the “nation - state” theory and reconstruct, from the perspective of China’s transition from a traditional dynasty state to a modern sovereign state, a discourse system which can meet the need of delineating the trajectory of the regime changes and ethnic group cohesion and integration on the Chinese land. The author thinks that building such a discourse system is not only an urgent need of the reality but also an important mission the academia should undertake.

Chinese nation, Liang Qichao, Gu Jiegang, Fei Xiaotong, discourse system

李大龍，中國社會(huì)科學(xué)院中國邊疆研究所編審，中國社會(huì)科學(xué)院研究生院、云南大學(xué)博士生導(dǎo)師，國家領(lǐng)土與海洋權(quán)益協(xié)同創(chuàng)新中心成員(北京，100005)。

K06

A

1001-778X(2017)03-0046-10