林劍

學(xué)術(shù)反思

歷史發(fā)展不能任意假設(shè)

林劍

興起于19世紀(jì)末，20世紀(jì)初的 “假設(shè)史學(xué)”觀，在近些年來(lái)傳入中國(guó)，并被一些人視為史學(xué)研究的新方法與新路徑大加推崇，在這種所謂的新方法的誘導(dǎo)下，國(guó)內(nèi)的史學(xué)研究，尤其是中國(guó)近代史的研究領(lǐng)域中，各種形式的歷史假設(shè)層出不窮，花樣翻新，導(dǎo)致不少人原有的歷史認(rèn)知產(chǎn)生了信心危機(jī)。我們不否認(rèn)在社會(huì)歷史研究中利用假設(shè)方法的可能，但不能夸大假設(shè)的作用，對(duì)歷史進(jìn)行任意假設(shè)。歷史人物也好，歷史事件與事變也好，它們所能改變的只是歷史的面貌與特點(diǎn)，加快與延緩歷史的進(jìn)程，卻不可改變歷史的趨勢(shì)，因?yàn)樯鐣?huì)歷史的發(fā)展是有其自身規(guī)律的。漠視歷史的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，否認(rèn)歷史的客觀規(guī)律的存在，憑主觀的臆斷，對(duì)歷史進(jìn)行有別于歷史現(xiàn)實(shí)的實(shí)然狀態(tài)的各種各樣的假設(shè)與推論，在總體上是不可接受與危險(xiǎn)的。

歷史發(fā)展；歷史規(guī)律；歷史假設(shè)

一

19世紀(jì)末、20世紀(jì)初，西方史學(xué)界出現(xiàn)一種反叛被稱為西方 “史學(xué)之父”希羅多德以降的歷史學(xué)家與歷史哲學(xué)家們一直堅(jiān)守的史學(xué)求真?zhèn)鹘y(tǒng)的傾向，形成了一股被稱為有別于傳統(tǒng)史學(xué)的 “新史學(xué)”的潮流，提出了一些創(chuàng)新史學(xué)研究與詮釋的新方法，其中最引人注目與最有代表性的便是 “假設(shè)史學(xué)”的方法。 “假設(shè)史學(xué)”作為一種新的史學(xué)思想與史學(xué)方法無(wú)疑是受到18世紀(jì)以后的在自然科學(xué)史研究中經(jīng)常見(jiàn)到的假設(shè)方法的影響與啟迪。假設(shè)作為一種科學(xué)研究的方法被引進(jìn)到社會(huì)歷史的領(lǐng)域，用于史學(xué)的研究與詮釋本應(yīng)是無(wú)可非議的。如果將歷史研究視為是一種科學(xué)活動(dòng)，歷史學(xué)是一種社會(huì)科學(xué)的話，是可以合理借用與采用在自然科學(xué)研究中被證明是有用與有效的方法的。然而，在20世紀(jì)的西方史學(xué)后來(lái)發(fā)展的過(guò)程中，一些人片面地對(duì)假設(shè)方法在史學(xué)研究中的作用進(jìn)行了不加限制的任意夸大，憑自己的主觀臆斷對(duì)歷史史實(shí)進(jìn)行任意的編排與裁剪，對(duì)歷史的進(jìn)程與結(jié)果進(jìn)行任意的假設(shè)與推斷。因而受到了不少人的質(zhì)疑，以致于走向了日漸式微。然而，這種在西方史學(xué)界日漸受到質(zhì)疑與式微的 “假設(shè)史學(xué)”的史學(xué)觀與史學(xué)方法，卻在一個(gè)世紀(jì)后被一些人如獲至寶似的引入到中國(guó)史學(xué)研究領(lǐng)域。近年來(lái)，被稱為 “假設(shè)史學(xué)”的史學(xué)觀在中國(guó)史學(xué)研究領(lǐng)域異常時(shí)尚，假設(shè)之風(fēng)似有越刮越盛之慮，其勢(shì)似有方興不衰之憂。 “假設(shè)史學(xué)”認(rèn)為歷史是人們創(chuàng)造與選擇的結(jié)果，假設(shè)人們的選擇不同，歷史的進(jìn)程結(jié)果就可能不是唯一的，而是存在多種可能的，因此， “假設(shè)史學(xué)”認(rèn)為在歷史研究中可以有不同的假設(shè)，并以多種不同的假設(shè)為基礎(chǔ)得出多種不同的 “假設(shè)性結(jié)論”。

“假設(shè)史學(xué)”正是基于上述的史學(xué)觀，常常打著反思的旗號(hào)，以反思史學(xué)研究的歷史傳統(tǒng)、創(chuàng)新史學(xué)研究方法與思維的名義，對(duì)過(guò)去的史學(xué)研究的方法與成果進(jìn)行質(zhì)疑與顛覆。時(shí)下，在中國(guó)的史學(xué)研究的多個(gè)領(lǐng)域，尤其是在中國(guó)的近現(xiàn)代研究領(lǐng)域中，各種假設(shè)不斷花樣翻新，各種所謂的 “新見(jiàn)解”或 “新觀點(diǎn)”不斷冒現(xiàn)。諸如：假設(shè) 19世紀(jì)末的康、梁發(fā)起的改良主義的君主立憲變法不因袁世凱的出賣而失敗，中國(guó)是否也能走上日本明治維新的資本主義的發(fā)展之路？假設(shè)中國(guó)走上了日本明治維新式的發(fā)展道路，是否能避免20世紀(jì)上半葉的革命，從而使中國(guó)避免因革命與戰(zhàn)爭(zhēng)造成的巨大動(dòng)蕩與生產(chǎn)力的巨大破壞？假設(shè)沒(méi)有西安事變、中日戰(zhàn)爭(zhēng)的全面爆發(fā)以及國(guó)民黨與共產(chǎn)黨的聯(lián)合抗戰(zhàn)，共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的武裝力量能否生存下來(lái)并最后取得勝利？假設(shè)在二戰(zhàn)中，日本軍國(guó)主義如果不是錯(cuò)誤地選擇與具有強(qiáng)大國(guó)力的美國(guó)開(kāi)戰(zhàn)的南向戰(zhàn)略，而是采取向北發(fā)展的戰(zhàn)略，同德國(guó)相配合夾擊蘇聯(lián)，第二次世界大戰(zhàn)是否有不同的結(jié)果？類似的所謂假設(shè)可謂頻出不窮。在這些假設(shè)中，要么夸大某些歷史人物的歷史作用 （其中既包括被人們視之為正面的人物，也包括被人們視之為反面的人物），要么對(duì)歷史事件與歷史事變?cè)V諸主觀的純粹偶然性的歷史解釋，試圖從中推論出一些既有別于歷史事實(shí)或歷史人類的實(shí)然狀態(tài)的另一種發(fā)展道路與另一種歷史結(jié)局，也有別于已形成廣泛共識(shí)并已被人們普遍接受的對(duì)歷史評(píng)價(jià)的結(jié)論。如前所述，我們不應(yīng)簡(jiǎn)單與絕對(duì)地拒斥在史學(xué)研究中利用在自然科學(xué)中采用的假設(shè)方法的可能性與合理性，但任何形式的假設(shè)必須依據(jù)客觀的歷史事實(shí)，必須遵循歷史發(fā)展的客觀邏輯，而不能無(wú)限夸大假設(shè)的作用，任意虛構(gòu)假設(shè)賴以存在的條件，并依據(jù)虛構(gòu)的條件進(jìn)行不受約束的任意推論。要知道，即使在自然科學(xué)的研究中，假設(shè)的研究方法雖然有效——曾經(jīng)有過(guò)依據(jù)假設(shè)導(dǎo)致了科學(xué)研究中的一些重大發(fā)現(xiàn)，但也不是普遍必然的有效，假設(shè)被證偽的經(jīng)驗(yàn)性事實(shí)也大量存在，何況是社會(huì)歷史領(lǐng)域的研究？史學(xué)是一門歷史科學(xué)，它與所有的自然科學(xué)與社會(huì)科學(xué)一樣，首要的原則是要依據(jù)客觀的事實(shí)，而不能任意地假設(shè)事實(shí)與條件，變無(wú)為有，變不可能為可能，更為重要的是史學(xué)作為一門歷史科學(xué)必須堅(jiān)持正確的歷史觀，史學(xué)詮釋的價(jià)值取向應(yīng)符合歷史發(fā)展規(guī)律的要求，不能一味追求標(biāo)新立異與吸人眼球。中國(guó)史學(xué)研究領(lǐng)域時(shí)下流行的 “假設(shè)史學(xué)”之風(fēng)與史學(xué)思潮，帶給我們的不僅僅是深深的憂慮，還需引起我們的必要警惕。因?yàn)閺?“假設(shè)史學(xué)”倡導(dǎo)者們的現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)看，他們想改變的不僅僅是史學(xué)研究與詮釋的傳統(tǒng)與方法，也包括我們過(guò)去長(zhǎng)期倡導(dǎo)的馬克思主義的史學(xué)觀。他們的一些假設(shè)性推論具有極其明顯的試圖顛覆人們對(duì)唯物主義歷史觀所堅(jiān)持的歷史發(fā)展必然性與規(guī)律性思想的認(rèn)知，顛覆人們對(duì)中國(guó)革命的邏輯與中國(guó)革命史的正確認(rèn)知，在政治上動(dòng)搖人們對(duì)中國(guó)共產(chǎn)黨指引的革命道路與中國(guó)現(xiàn)代化道路的信念與信心的傾向。它想影響人們，并有可能影響人們，使人們相信，近代以來(lái)的中國(guó)革命與社會(huì)主義道路并非是唯一的與正確的選擇。在 “假設(shè)史學(xué)”的推崇者的內(nèi)心深處似有一個(gè)極想表達(dá)又難于表達(dá)的潛臺(tái)詞：歷史既然是人們選擇的結(jié)果，而人們的選擇可以有多種可能性，那我們不妨假設(shè)換一條與過(guò)去和現(xiàn)實(shí)不同的道路走走看？是不是唯有走革命的路，不能走改良主義的路？是不是唯有社會(huì)主義才能救中國(guó)，走資本主義式自由主義的路是否也可以救中國(guó)，或者是一條代價(jià)更小，效果更好的路呢？

二

不能任意對(duì)社會(huì)歷史的發(fā)展進(jìn)行假設(shè)，對(duì)歷史事件與事變進(jìn)行純粹偶然性的主觀臆斷。康、梁變法的失敗，既不能歸因于維新派的策略失當(dāng)，也不能歸究于光緒皇帝的無(wú)能與軟弱，慈禧太后的狡詐與袁世凱的背叛與出賣。深刻的原因在于，19世紀(jì)末的中國(guó)不同于明治維新時(shí)的日本。明治維新前的日本雖然處于與清時(shí)的中國(guó)大致相似的歷史階段，但它所面臨的外部壓力要比世紀(jì)末的中國(guó)小得多，那時(shí)的日本雖是弱國(guó)，但并沒(méi)有喪失獨(dú)立的地位。19世紀(jì)末的中國(guó)則不同，國(guó)際國(guó)內(nèi)的客觀條件與時(shí)勢(shì)已不允許中國(guó)像日本一樣走君主立憲的改良主義道路。不僅外部的列強(qiáng)不允許中國(guó)變強(qiáng)，統(tǒng)治階級(jí)內(nèi)部不允許變法維新，人民大眾也不愿意再接受一個(gè)腐朽的，而且被認(rèn)為是屬于外族的封建政權(quán)?？?、梁變法既沒(méi)有獲得統(tǒng)治階級(jí)內(nèi)部的多數(shù)支持，也沒(méi)有獲得人民群眾的支持，還缺乏外部力量的幫助，依憑的只是少數(shù)知識(shí)精英與宮廷人物的密謀，因而，失敗是必然的。20世紀(jì)的中國(guó)，康、梁變法失敗之后，改良主義思潮陷入式微，維新之路被國(guó)民拋棄，革命雖屢遭挫折與失敗，但革命的浪潮卻一浪高過(guò)一浪，不僅革命始終成為了世紀(jì)的主題，而且最終在中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下取得了勝利，走了一條與日本明治維新完全不同的路。20世紀(jì)的中國(guó)，世紀(jì)的主題與主旋律為何不是改良而是革命，中國(guó)選擇的不是資本主義道路，而是社會(huì)主義道路，一個(gè)合理的解釋只能是：客觀的歷史條件使然。是國(guó)內(nèi)外的各種力量與矛盾交匯與各種歷史條件相互作用阻塞了中國(guó)走維新改良的道路，同樣也是國(guó)內(nèi)外的各種力量與矛盾交匯與各種歷史條件的相互作用決定了中國(guó)革命成為了一種必然性的選擇，并且革命的成果不是資本主義，而是社會(huì)主義。維新改良道路的失敗與革命道路的成功絕不是純粹偶然性的歷史巧合，在偶然性的背后存在著必然性的邏輯。失敗的背后存在著招致失敗的歷史邏輯，成功的背后同樣有著走向成功的邏輯。如果革命的前提、基礎(chǔ)條件不存在，革命即使發(fā)生了，也不會(huì)取得成功。正像維新改良的實(shí)踐不可能取得成功一樣。

同樣，也不能將日本軍國(guó)主義在第二次世界大戰(zhàn)中的失敗歸因于某些具體的戰(zhàn)略與戰(zhàn)術(shù)選擇的錯(cuò)誤，主觀性地假設(shè)日本的戰(zhàn)敗是錯(cuò)誤地選擇了向美國(guó)開(kāi)戰(zhàn)的所謂南向戰(zhàn)略，這樣的假設(shè)恰好符合日本右翼的歷史觀。在當(dāng)下的日本，一些右翼勢(shì)力可以承認(rèn)向美開(kāi)戰(zhàn)的錯(cuò)誤，但始終拒不承認(rèn)發(fā)動(dòng)侵略戰(zhàn)爭(zhēng)的錯(cuò)誤，拒不向中國(guó)及亞洲受害國(guó)人民道歉，他們的一個(gè)基本認(rèn)知是，日本的擴(kuò)張本身沒(méi)有錯(cuò)，錯(cuò)誤的是不應(yīng)向國(guó)力強(qiáng)大的美國(guó)開(kāi)戰(zhàn)，因而招致了戰(zhàn)敗。其實(shí)，日本選擇向美國(guó)開(kāi)戰(zhàn)的南向戰(zhàn)略并不是日本統(tǒng)治集團(tuán)缺乏戰(zhàn)略智慧的表現(xiàn)，而是當(dāng)時(shí)的歷史條件決定的。日本不是不想向蘇聯(lián)發(fā)動(dòng)進(jìn)攻，不是沒(méi)有向北發(fā)展的戰(zhàn)略，而是因?yàn)?，首先，向北發(fā)展主要依靠的是陸軍力量，而日本曾在中蒙邊境的諾門坎地區(qū)進(jìn)行過(guò)一次戰(zhàn)略試探，結(jié)果被蘇軍打得大敗。而且當(dāng)時(shí)的日本陸軍已深陷中國(guó)戰(zhàn)場(chǎng)，沒(méi)有更多的力量去進(jìn)入蘇聯(lián)。相反，日本當(dāng)時(shí)有一支強(qiáng)大的海軍，這支海軍在對(duì)中對(duì)蘇作戰(zhàn)中沒(méi)有太大的作用，處于閑置狀態(tài)。更為重要的是，由于長(zhǎng)期的中日戰(zhàn)爭(zhēng)，用于支持戰(zhàn)爭(zhēng)的鋼鐵、煤炭、石油等戰(zhàn)略資源日漸枯竭不支，如果向北發(fā)展與蘇聯(lián)開(kāi)戰(zhàn)，即使打勝了，也解決不了戰(zhàn)爭(zhēng)資源枯竭的問(wèn)題，因?yàn)楫?dāng)時(shí)的蘇聯(lián)、西伯利亞地廣人稀，既沒(méi)有鋼鐵，也沒(méi)有石油。日本向南發(fā)展一是充分發(fā)揮海軍的力量，更重要的是要奪占東南亞國(guó)家的石油資源用于維持戰(zhàn)爭(zhēng)的需要。需要指出的是，日本作為明治維新以后迅速崛起的新興資本主義國(guó)家，國(guó)強(qiáng)必霸是它必然的行動(dòng)邏輯，向外擴(kuò)張是資產(chǎn)階級(jí)的本性使然。而日本一旦走上國(guó)強(qiáng)必霸、戰(zhàn)爭(zhēng)侵略的路，其最后的結(jié)局也就同法西斯的德國(guó)、意大利一樣，必然是失敗與毀滅。日本的成敗是由它的戰(zhàn)爭(zhēng)性質(zhì)決定的，而不是因具體的戰(zhàn)略與戰(zhàn)術(shù)的選擇決定的。正如日本雖然在侵華戰(zhàn)爭(zhēng)與東南亞戰(zhàn)爭(zhēng)的過(guò)程中，取得過(guò)不少戰(zhàn)役與戰(zhàn)場(chǎng)上的驕人戰(zhàn)績(jī)，但卻避免不了最后的根本失敗一樣。西安事變對(duì)中國(guó)抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的形成具有不可忽視的作用，正因?yàn)槿绱?，發(fā)動(dòng)西安事變的張學(xué)良、楊虎臣被中國(guó)人民稱之為民族英雄。但不能對(duì)西安事變的歷史作用無(wú)限夸大，進(jìn)而將其視之為改變 20世紀(jì)歷史進(jìn)程與決定中國(guó)歷史命運(yùn)的決定性事件，似乎沒(méi)有西安事變，就不會(huì)有日本的投降，共產(chǎn)黨的勝利，以及國(guó)民黨的敗退臺(tái)灣。反而，如果沒(méi)有東北失陷、華北危機(jī)，全國(guó)人民的抗日情緒的高漲及中國(guó)共產(chǎn)黨的抗日主張的感染，西安事變是否會(huì)發(fā)生？西安事變發(fā)生后，如果沒(méi)有共產(chǎn)黨人的協(xié)調(diào)，張、楊逼蔣抗日是否能實(shí)現(xiàn)？西安事變?yōu)橹袊?guó)的抗日民族戰(zhàn)爭(zhēng)的迅速建立確實(shí)提供了一個(gè)有利契機(jī)，但不能說(shuō)沒(méi)有西安事變就一定沒(méi)有國(guó)共合作的抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的形成，更不能假設(shè)沒(méi)有抗日戰(zhàn)爭(zhēng)，就不會(huì)有共產(chǎn)黨及其領(lǐng)導(dǎo)的武裝力量的存在與壯大。沒(méi)有西安事變，也許還有其它的事變，即使沒(méi)有其它的事變，抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線還是會(huì)建立起來(lái)的，或許是過(guò)程要曲折一些，時(shí)間更長(zhǎng)一些，因?yàn)?，面?duì)亡國(guó)滅種的危險(xiǎn)，抗日是民心所向，大勢(shì)所趨，順之者存，逆之者亡。與其說(shuō)是西安事變及其隨后的抗戰(zhàn)救了共產(chǎn)黨及其紅軍，不如說(shuō)是共產(chǎn)黨及其領(lǐng)導(dǎo)的武裝力量與全國(guó)人民一道贏得了抗戰(zhàn)。共產(chǎn)黨及其領(lǐng)導(dǎo)的抗日武裝之所以在抗戰(zhàn)中能從小到大、由弱到強(qiáng)，不斷發(fā)展壯大，靠的是自己的路線正確，靠的是意志堅(jiān)定、組織堅(jiān)強(qiáng)、戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)的正確、與人民群眾的血肉相連。同樣是敵后的游擊武裝，共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的敵后游擊隊(duì)能從小到大、由弱變強(qiáng)，國(guó)民黨領(lǐng)導(dǎo)的所謂的忠義救國(guó)軍，不是叛變投敵，便是被日軍所消滅，其中的原因不是很能說(shuō)明問(wèn)題么？抗戰(zhàn)勝利后，擁有飛機(jī)大炮的四百幾十萬(wàn)國(guó)民黨軍隊(duì)，卻打不過(guò)只有小米加步槍且只有區(qū)區(qū)一百二十萬(wàn)的人民解放軍，又應(yīng)如何解釋呢？

三

歷史是不能任意假設(shè)的，不能任意夸大歷史人物在歷史發(fā)展過(guò)程中的作用與影響。持 “假設(shè)史學(xué)”觀的人們之所以熱衷于各種各樣的歷史假設(shè)，其中的一個(gè)重要的原因即是，他們夸大了歷史人物，尤其是政治領(lǐng)導(dǎo)人的作用。在持 “假設(shè)史學(xué)”觀的人們的認(rèn)知中，中國(guó)走維新改良的道路并非不可能。革命雖是20世紀(jì)中國(guó)歷史的主旋律，但并不存在必定發(fā)生的革命邏輯，維新改良的道路之所以失敗，革命之所以發(fā)生，完全是那些歷史人物對(duì)中國(guó)社會(huì)施加各種作用與影響的結(jié)果，是某些人，尤其是政治領(lǐng)導(dǎo)人創(chuàng)造的歷史結(jié)果。不能否認(rèn)歷史人物對(duì)社會(huì)歷史發(fā)展的作用與影響。某些個(gè)人之所以在歷史上能被稱之為歷史人物，就在于他們?yōu)樯鐣?huì)的發(fā)展留下過(guò)這樣或那樣的歷史印跡，起到過(guò)比一般普通個(gè)人更為明顯的作用與影響，否則就不能視作是歷史人物。然而，對(duì)歷史人物的作用與影響不能任意夸大，既不能對(duì)歷史發(fā)展過(guò)程中曾經(jīng)起過(guò)負(fù)面作用的人的責(zé)任無(wú)限夸大，也不能對(duì)那些對(duì)歷史發(fā)展起過(guò)推動(dòng)作用的人的歷史功績(jī)無(wú)限夸大。以中國(guó)近現(xiàn)代史為例，不可將維新改良道路的失敗，歸因于康有為、梁?jiǎn)⒊雀牧寂傻呐袛鄾Q策的失誤，以及慈禧的頑固、袁世凱的背叛出賣，也不可將20世紀(jì)的中國(guó)革命及其對(duì)歷史推動(dòng)的不朽功績(jī)?nèi)繗w屬于某些政治人物，不能認(rèn)為沒(méi)有他們的鼓動(dòng)與領(lǐng)導(dǎo)，中國(guó)革命就不可能發(fā)生并取得成功。歷史人物，無(wú)論是對(duì)歷史發(fā)展起推動(dòng)作用的正面人物或英雄，還是對(duì)歷史發(fā)展起阻礙作用的反面人物或小丑，首先，他們?cè)跉v史中的出場(chǎng)與存在，都與一定的歷史環(huán)境與條件存在著內(nèi)在的聯(lián)系，與其說(shuō)歷史人物創(chuàng)造了歷史，不如說(shuō)歷史人物是自己時(shí)代的產(chǎn)物。黑格爾在談到19世紀(jì)的普魯士國(guó)家時(shí)就曾指出： “政府的惡劣可以從臣民的相應(yīng)的惡劣中找到理由和解釋。當(dāng)時(shí)的普魯士人有他們所應(yīng)得的政府。”①

而且，歷史人物對(duì)歷史的影響與作用，充其量也只能是改變歷史的某些面貌，賦予歷史以某些鮮明的特點(diǎn)，對(duì)歷史發(fā)展的節(jié)奏起加速與延緩的作用，對(duì)歷史發(fā)展過(guò)程中所付出的代價(jià)存在著影響的大小之分，卻不可能從根本上改變歷史的基本趨勢(shì)。正如馬克思、恩格斯曾經(jīng)指出的： “歷史上周期性地重演的革命動(dòng)蕩是否強(qiáng)大到足以摧毀現(xiàn)存一切的基礎(chǔ)；如果還沒(méi)有具備這些實(shí)行全面變革的物質(zhì)因素，就是說(shuō)，一方面還沒(méi)有一定的生產(chǎn)力，另一方面還沒(méi)有形成不僅反抗舊社會(huì)的個(gè)別條件，而且反抗舊的 ‘生活生產(chǎn)’本身、反抗舊社會(huì)所依據(jù)的 ‘總和活動(dòng)’的革命群眾，那么，正如共產(chǎn)主義的歷史所證明的，盡管這種變革的觀念已經(jīng)表述過(guò)千百次，但這對(duì)于實(shí)際發(fā)展沒(méi)有任何意義?！雹谠趥€(gè)人與歷史的關(guān)系問(wèn)題上，任何單向度的思維方式無(wú)疑都是錯(cuò)誤的，它們之間是相互作用的。我們不否定歷史人物對(duì)社會(huì)歷史的影響作用，這是我們對(duì)人類歷史上的英雄給予褒獎(jiǎng)與對(duì)歷史中阻礙歷史進(jìn)步的人給予貶斥的合法性的根據(jù)與理由，但我們更應(yīng)加以強(qiáng)調(diào)的是，所有的歷史人物，正面的歷史人物也好，反面的歷史人物也好，都是一定時(shí)代的產(chǎn)物，是歷史的時(shí)勢(shì)造就出歷史人物。個(gè)人對(duì)歷史的作用與影響及其作用與影響的方向，既取決于他在社會(huì)關(guān)系中所處的實(shí)際地位，也取決于他對(duì)歷史必然性的把握與遵從。

歷史是不能任意假設(shè)的，既不能任意夸大個(gè)人在歷史發(fā)展中的作用與影響，也不能過(guò)度夸大人的主體能動(dòng)性與選擇性的意義與價(jià)值。 “假設(shè)史學(xué)”觀不僅夸大了歷史人物對(duì)歷史發(fā)展的作用與影響，同時(shí)也夸大了人作為人存在所具有的主體能動(dòng)性與選擇性的作用。 “假設(shè)史學(xué)”通常打著反對(duì)歷史預(yù)成論與歷史宿命論的旗號(hào)，將人的主體能動(dòng)性與選擇性無(wú)限放大。在他們的理論邏輯中，歷史不過(guò)是人們選擇的結(jié)果，如果人們有著不同的歷史選擇，無(wú)疑便會(huì)有不同的歷史結(jié)果。歷史不是預(yù)成的，而是生成的，在馬克思?xì)v史觀的理論邏輯中，決定論原則雖然是一個(gè)核心性原則，但馬克思主義所堅(jiān)持的歷史決定論并不是一種神秘的預(yù)成論或宿命論，它不僅不拒斥人的選擇的可能性，反而始終將社會(huì)與歷史視作是在自己的實(shí)踐活動(dòng)基礎(chǔ)上生成的存在物，視作是人的社會(huì)與人的歷史。社會(huì)關(guān)系、社會(huì)結(jié)構(gòu)、社會(huì)規(guī)律的生成都與人的社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)有著不可分割的內(nèi)在關(guān)系，并且隨著人的實(shí)踐活動(dòng)的發(fā)展而演進(jìn)。歷史是社會(huì)的歷史，也是人的歷史，“是人類本性的不斷改變而已”③。 人的勞動(dòng)發(fā)展史是全部社會(huì)發(fā)展史的基礎(chǔ)，也是理解全部社會(huì)發(fā)展史奧秘的一把鑰匙。實(shí)際上，當(dāng)馬克思的歷史觀將人視作是社會(huì)歷史的創(chuàng)造者與主體，將人的實(shí)踐、勞動(dòng)視作是整個(gè)社會(huì)歷史生成與發(fā)展的基礎(chǔ)時(shí)，在理論的邏輯上也就蘊(yùn)含著對(duì)人的主體能動(dòng)性與選擇性的肯認(rèn)。因?yàn)?，人的?shí)踐活動(dòng)、勞動(dòng)是一種主觀見(jiàn)之于客觀的，一種有意識(shí)，有目的的自由自覺(jué)的活動(dòng)。但在馬克思唯物史觀的理論邏輯中，人類創(chuàng)造社會(huì)歷史的實(shí)踐活動(dòng)所具有的 “自由自覺(jué)”的特性，不能理解與詮釋為人的主觀任意性，不能視之為是一種隨心所欲、不受制約的行為。深刻的原因在于，人與社會(huì)歷史的關(guān)系，是一種互相作用的關(guān)系，人既是社會(huì)歷史的劇作者，也是社會(huì)歷史劇中的演員。社會(huì)歷史在本質(zhì)上是實(shí)踐的，人的實(shí)踐活動(dòng)本質(zhì)上也是社會(huì)歷史的，人創(chuàng)造社會(huì)歷史的活動(dòng)不是，也不可能是一種隨心所欲的任意行為。因?yàn)槿说膶?shí)踐活動(dòng)既要受到一定的前提與條件的規(guī)定與制約，也要受到自身實(shí)踐能力與水平的制約。正如馬克思曾經(jīng)指出的， “歷史的每一階段……都遇到前一代傳給后一代的大量生產(chǎn)力、資金和環(huán)境，盡管一方面這些生產(chǎn)力、資金和環(huán)境為新的一代所改變，但另一方面，它們也預(yù)先規(guī)定新的一代本身的生活條件，使它得到一定的發(fā)展和具有特殊的性質(zhì)”④。 “假設(shè)史學(xué)”觀的認(rèn)同者，試圖通過(guò)夸大人的主體能動(dòng)性與選擇的可能性的方式，對(duì)人類社會(huì)歷史進(jìn)行任意的假設(shè)。無(wú)論是從歷史經(jīng)驗(yàn)事實(shí)方面看，還是從馬克思的歷史觀所闡釋的歷史理論的邏輯方面看這都是不可接受的。深刻的原因在于，人創(chuàng)造歷史的實(shí)踐活動(dòng)并不是一種純主觀性的活動(dòng)，而是一種主體與客體、主觀與客觀相統(tǒng)一，或主觀見(jiàn)之于客觀的活動(dòng)。人的生命活動(dòng)的雙重性質(zhì)決定了人的實(shí)踐活動(dòng)的自由性質(zhì)，同時(shí)也就決定了這種自由的定在性、非任意性與歷史性。相對(duì)于社會(huì)歷史來(lái)說(shuō)，人并不是無(wú)所不能的，其活動(dòng)不可避免地要受到各種前提基礎(chǔ)與條件的規(guī)定與限制。對(duì)于每一個(gè)特定階段的人們來(lái)說(shuō)，他們只能做或完成他們所處的歷史階段所允許做并有可能完成的任務(wù)，而不可能做客觀條件不允許做與不可能完成的任務(wù)。任何人，即使是那些被視為 “天才”或英雄的人們，其行為的選擇也不能超越他們所處的時(shí)代的限制與允許，逾越了這種限制與允許的雷池，就要承擔(dān)失敗的后果，受到歷史的制裁。

歷史之所以是不能進(jìn)行任意假設(shè)的，不能對(duì)歷史人物，乃至于整個(gè)人類創(chuàng)造歷史的能動(dòng)性與歷史選擇性進(jìn)行片面的膨脹與夸大，根本性的原因在于，人類社會(huì)歷史的發(fā)展與自然界的發(fā)展一樣，是一種有規(guī)律的發(fā)展與演進(jìn)。馬克思主義的歷史觀是一種唯物主義歷史觀，這種歷史觀既不同于形形色色的預(yù)成論與宿命論，也不同于形形色色的非歷史決定論。非歷史決定論從根本上說(shuō)是否定客觀規(guī)律存在的，至多也只是限于對(duì)自然規(guī)律的承認(rèn)，而對(duì)在社會(huì)歷史領(lǐng)域中是否存在客觀規(guī)律的問(wèn)題，從根本上說(shuō)是持拒斥態(tài)度的。馬克思主義哲學(xué)是一種唯物主義哲學(xué)，馬克思主義歷史觀是一種唯物主義歷史觀，這種唯物主義哲學(xué)與唯物主義歷史觀不僅是一種決定論的，更為重要的還是一種徹底決定論的。所謂徹底是指它將決定論原則貫徹在世界的一切領(lǐng)域，即不僅貫徹于自然界的領(lǐng)域，也貫徹于社會(huì)歷史領(lǐng)域。在馬克思的新唯物主義哲學(xué)世界觀中，不僅自然界的運(yùn)動(dòng)是有規(guī)律的，社會(huì)歷史領(lǐng)域同樣是有規(guī)律的。關(guān)于社會(huì)歷史規(guī)律的問(wèn)題，馬克思主義經(jīng)典作家們?cè)鬟^(guò)大量詳盡的且明確不易存疑的論述，無(wú)需一一加以引述。需要指出與強(qiáng)調(diào)的只是，其一，社會(huì)歷史規(guī)律較之于自然規(guī)律，雖然在生成方式與表現(xiàn)方式上各有特點(diǎn)，但社會(huì)歷史的發(fā)展也同自然界的發(fā)展一樣，表現(xiàn)為 “一種自然史的過(guò)程”，社會(huì)歷史中存在的規(guī)律也是一種 “自然規(guī)律”。其二，社會(huì)歷史規(guī)律是人們可以認(rèn)識(shí)與利用的，這種認(rèn)識(shí)與利用 “能縮短和減輕分娩的痛苦”，即可以加速歷史的進(jìn)程與減輕歷史發(fā)展的代價(jià)，卻不可人為地跳過(guò)或用法令取消它。對(duì)于馬克思唯物主義歷史觀來(lái)說(shuō)， “假設(shè)史學(xué)”的史學(xué)觀在總體上是不可接受的。深刻的原因是，社會(huì)歷史并不是一個(gè)可以任人隨意塑造或擺布的小女孩，人們想讓她怎樣她就會(huì)怎樣。社會(huì)歷史有其自身的規(guī)律，在歷史偶然性的背后，隱藏著歷史的必然性，這種規(guī)律性與必然性，既為人的主體能動(dòng)性與選擇性的發(fā)揮提供著可能性的空間，也為人們的自由任性設(shè)置著障礙與限制。對(duì)于信仰馬克思主義的馬克思主義者們來(lái)說(shuō)， “假設(shè)史學(xué)”的歷史觀在總體上是不應(yīng)接受的。接受了 “假設(shè)史學(xué)”觀，會(huì)導(dǎo)致我們信仰堤壩的崩潰，因?yàn)轳R克思的思想體系是奠定在對(duì)歷史規(guī)律或歷史必然性的尊重基礎(chǔ)之上的。對(duì)于中國(guó)共產(chǎn)黨人與中國(guó)人民來(lái)說(shuō)， “假設(shè)史學(xué)”的歷史觀在總體上也是不能接受的，否則就會(huì)使人們對(duì)自己的歷史認(rèn)同感與所走道路的信心產(chǎn)生動(dòng)搖。

注釋：

① 《馬克思恩格斯選集》第4卷，人民出版社1995年版，第215頁(yè)。

②③④ 《馬克思恩格斯選集》第 1卷，人民出版社1995年版，第93、172、92頁(yè)。

（責(zé)任編輯 胡 靜）

K03

A

（2017）07－0005－05

林劍，華中師范大學(xué)馬克思主義學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，湖北武漢，430079。