卿朝暉

剖宮產(chǎn)后再次妊娠三種流產(chǎn)方法比較

卿朝暉

目的 比較剖宮產(chǎn)后再次妊娠不同流產(chǎn)方法的優(yōu)劣。方法 69例剖宮產(chǎn)后再次妊娠要求流產(chǎn)患者作為研究對(duì)象,遵循患者意愿,根據(jù)流產(chǎn)方式的不同分為A組(行床邊B超監(jiān)測(cè)下無(wú)痛人工流產(chǎn))、B組(行藥物流產(chǎn))、C組(行傳統(tǒng)無(wú)痛人工流產(chǎn)),每組23例。對(duì)比三組患者的流產(chǎn)結(jié)果、疼痛程度、術(shù)中出血量及手術(shù)時(shí)間。結(jié)果 A組(100.00%)和B組(91.30%)患者完全流產(chǎn)率均高于C組(60.87%),差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)；但A組和B組比較,差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)。A組和B組疼痛程度均優(yōu)于C組,A組疼痛程度優(yōu)于B組,差異均具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。A組患者術(shù)中出血量為(20.40±8.13)ml、手術(shù)時(shí)間為(42.01±12.29)s,C組患者術(shù)中出血量為(26.78±10.97)ml、手術(shù)時(shí)間為(81.36±18.60)s,A組患者術(shù)中出血量少于C組、手術(shù)時(shí)間短于C組,差異均具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。結(jié)論 藥物流產(chǎn)和B超監(jiān)測(cè)下無(wú)痛人工流產(chǎn)均具有較好的臨床效果,要結(jié)合患者的實(shí)際情況靈活運(yùn)用。

剖宮產(chǎn)；妊娠；流產(chǎn)方法

近年來(lái),隨著醫(yī)學(xué)技術(shù)的不斷發(fā)展,剖宮產(chǎn)手術(shù)的安全性大大提高,我國(guó)剖宮產(chǎn)率也呈現(xiàn)逐年上漲的趨勢(shì)。剖宮產(chǎn)后再次妊娠人工流產(chǎn)方法的選擇是目前的核心臨床課題之一,臨床中主要采用傳統(tǒng)無(wú)痛人工流產(chǎn)、B超監(jiān)測(cè)下無(wú)痛人工流產(chǎn)以及藥物流產(chǎn)三種方式［1-4］。本次研究對(duì)比了這三種流產(chǎn)方法的優(yōu)劣,取得了良好的效果。具體報(bào)告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取本院2012年6月～2016年12月69例剖宮產(chǎn)后再次妊娠要求流產(chǎn)患者作為研究對(duì)象,遵循患者意愿,根據(jù)流產(chǎn)方式的不同分為A組(行床邊B超監(jiān)測(cè)下無(wú)痛人工流產(chǎn))、B組(行藥物流產(chǎn))、C組(行傳統(tǒng)無(wú)痛人工流產(chǎn)),每組23例。A組患者年齡24～39歲,平均年齡(31.1±2.7)歲；B組患者年齡23～38歲,平均年齡(30.6±2.5歲)；C組患者年齡23～40歲,平均年齡(31.6±2.9)歲。所有患者均對(duì)研究情況知情,并簽署知情同意書。三組患者一般資料比較,差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05),具有可比性。

1.2 方法

1.2.1 A組 采用床邊B超監(jiān)測(cè)下無(wú)痛人工流產(chǎn)的流產(chǎn)方式,將探頭頻率設(shè)置為3.5 MHz［5］,術(shù)前對(duì)患者膀胱適當(dāng)充盈,采取膀胱截石位,超聲探頭在下腹部進(jìn)行掃查,明確子宮位置與宮內(nèi)基本情況。接著臨床醫(yī)師在床邊B超監(jiān)測(cè)下放入探針,觀察進(jìn)入深度、位置,并展開手術(shù)。

1.2.2 B組 采用藥物流產(chǎn)的方式,給予米非司酮片25 mg口服,2次/d,持續(xù)3 d。第4天清晨口服服用米索前列醇片600 μg［6］,服用后留院觀察6 h。

1.2.3 C組 采用傳統(tǒng)無(wú)痛人工流產(chǎn)的方式。

1.3 觀察指標(biāo) 對(duì)比三組患者的流產(chǎn)結(jié)果、疼痛程度、術(shù)中出血量及手術(shù)時(shí)間。

1.4 評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)

1.4.1 流產(chǎn)結(jié)果［7］分為完全流產(chǎn)、不完全流產(chǎn)以及失敗。未清宮為完全流產(chǎn)；實(shí)行清宮術(shù)為不完全流產(chǎn)；繼續(xù)妊娠或胚胎停止發(fā)育進(jìn)行手術(shù)流產(chǎn)為失敗。

1.4.2 疼痛程度 通過(guò)WHO鎮(zhèn)痛分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)［8］進(jìn)行評(píng)價(jià)：0級(jí)：無(wú)痛,患者未出現(xiàn)體位移動(dòng)或皺眉等表情；Ⅰ級(jí)：輕度疼痛,可以忍受,出現(xiàn)體位移動(dòng)或皺眉等表情；Ⅱ級(jí)：中度疼痛,可以忍受,但出現(xiàn)躁動(dòng)或痛苦表情；Ⅲ級(jí)：重度疼痛,無(wú)法忍受,患者躁動(dòng)不安。

1.5 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 采用SPSS18.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。計(jì)量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差(±s)表示,采用t檢驗(yàn)；計(jì)數(shù)資料以率(%)表示,采用χ2檢驗(yàn)；等級(jí)資料采用秩和檢驗(yàn)。P＜0.05表示差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 三組患者流產(chǎn)結(jié)果對(duì)比 A組患者完全流產(chǎn)23例(100.00%)、不完全流產(chǎn)0例、失敗0例,B組患者完全流產(chǎn)21例(91.30%)、不完全流產(chǎn)2例(8.70%)、失敗0例,C組患者完全流產(chǎn)14例(60.87%)、不完全流產(chǎn)6例(26.09%)、失敗3例(13.04%)。A組和B組患者完全流產(chǎn)率均高于C組,差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)；但A組和B組比較,差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)。見表1。

2.2 三組患者疼痛程度對(duì)比 A組和B組疼痛程度均優(yōu)于C組,A組疼痛程度優(yōu)于B組,差異均具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。見表2。

表1 三組患者流產(chǎn)結(jié)果對(duì)比［n(%)］

表2 三組患者疼痛程度對(duì)比［n(%)］

2.3 A組和C組患者術(shù)中出血量和手術(shù)時(shí)間對(duì)比 A組患者術(shù)中出血量為(20.40±8.13)ml、手術(shù)時(shí)間為(42.01±12.29)s,C組患者術(shù)中出血量為(26.78±10.97)ml、手術(shù)時(shí)間為(81.36± 18.60)s,A組患者術(shù)中出血量少于C組、手術(shù)時(shí)間短于C組,差異均具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。見表3。

表3 A組和C組患者術(shù)中出血量和手術(shù)時(shí)間對(duì)比(±s)

表3 A組和C組患者術(shù)中出血量和手術(shù)時(shí)間對(duì)比(±s)

注：與C組對(duì)比,aP＜0.05

組別 例數(shù) 術(shù)中出血量(ml) 手術(shù)時(shí)間(s) A組 23 20.40±8.13a 42.01±12.29aC組 23 26.78±10.97 81.36±18.60 t 2.241 8.465 P＜0.05 ＜0.05

3 討論

隨著我國(guó)剖宮產(chǎn)率的上漲,剖宮產(chǎn)術(shù)后再次妊娠者也越來(lái)越多［9］。剖宮產(chǎn)后,子宮位置會(huì)因粘連發(fā)生改變,出現(xiàn)子宮過(guò)度前傾前屈、子宮活動(dòng)受限及固定復(fù)位困難等,大大增加了手術(shù)的難度,同時(shí)也提高了術(shù)后并發(fā)癥的發(fā)生率［10-12］。因此,選擇合適的流產(chǎn)方法,是目前臨床中的重要課題之一。

藥物流產(chǎn)有著損傷小、痛苦少、無(wú)需手術(shù)、無(wú)心理負(fù)擔(dān)等優(yōu)勢(shì),患者不需要接受高危手術(shù)就能達(dá)到流產(chǎn)的目的,流產(chǎn)過(guò)程自然,患者接受程度高。但是,該流產(chǎn)方式的完全流產(chǎn)率較低,本次研究中,完全流產(chǎn)者大多停經(jīng)≤49 d,而＞49 d則隨天數(shù)增加,完全流產(chǎn)率逐漸降低。因此,從這方面看,藥物流產(chǎn)還不能完全代替人工流產(chǎn)手術(shù)［13-15］。

傳統(tǒng)無(wú)痛人工流產(chǎn)手術(shù)可以大大降低患者的疼痛感,保證手術(shù)的正常開展,降低術(shù)后并發(fā)癥的發(fā)生率。傳統(tǒng)無(wú)痛人工流產(chǎn)手術(shù)大多通過(guò)宮旁神經(jīng)阻滯、宮頸與宮腔的表面以及硬膜外的阻滯進(jìn)行麻醉。但是和另外兩種流產(chǎn)方法相比,仍舊有著較高的并發(fā)癥發(fā)生率。

床邊B超監(jiān)測(cè)下無(wú)痛人工流產(chǎn)是建立在普通人工流產(chǎn)術(shù)基礎(chǔ)上,和普通人工流產(chǎn)術(shù)相比,主要有優(yōu)勢(shì)如下［5］：①無(wú)痛：通過(guò)靜脈麻醉,患者可以在短時(shí)間內(nèi)進(jìn)入睡眠狀態(tài),無(wú)疼痛感刺激,同時(shí)術(shù)中出血量較少,有利于患者的恢復(fù)；②精確性高：通過(guò)B超監(jiān)測(cè),可以對(duì)整個(gè)手術(shù)過(guò)程進(jìn)行監(jiān)視,保證了手術(shù)的安全性,避免了錯(cuò)誤操作；③和普通人工流產(chǎn)相比,在B超監(jiān)測(cè)下進(jìn)行手術(shù),能大大降低并發(fā)癥的發(fā)生率,有利于患者的術(shù)后康復(fù),安全性較高。

本次研究中,對(duì)比了A組(行床邊B超監(jiān)測(cè)下無(wú)痛人工流產(chǎn))、B組(行藥物流產(chǎn))、C組(行傳統(tǒng)無(wú)痛人工流產(chǎn))的臨床療效。結(jié)果顯示,A組患者完全流產(chǎn)23例(100.00%)、不完全流產(chǎn)0例、失敗0例,B組患者完全流產(chǎn)21例(91.30%)、不完全流產(chǎn)2例(8.70%)、失敗0例,C組患者完全流產(chǎn)14例(60.87%)、不完全流產(chǎn)6例(26.09%)、失敗3例(13.04%)。A組和B組患者完全流產(chǎn)率均高于C組,差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)；但A組和B組比較,差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)。A組和B組疼痛程度均優(yōu)于C組,A組疼痛程度優(yōu)于B組,差異均具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。A組患者術(shù)中出血量為(20.40±8.13)ml、手術(shù)時(shí)間為(42.01±12.29)s,C組患者術(shù)中出血量為(26.78±10.97)ml、手術(shù)時(shí)間為(81.36±18.60)s,A組患者術(shù)中出血量少于C組、手術(shù)時(shí)間短于C組,差異均具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。

綜上所述,藥物流產(chǎn)和超導(dǎo)無(wú)痛人工流產(chǎn)均具有較好的臨床效果,要結(jié)合患者的實(shí)際情況靈活運(yùn)用。

［1]苗靜.不同流產(chǎn)方式用于剖宮產(chǎn)后再次妊娠的臨床對(duì)比分析.中國(guó)傷殘醫(yī)學(xué),2014,22(18):94-95.

［2]任雁林,張玉虹,王麗,等.剖宮產(chǎn)后再次妊娠人工流產(chǎn)手術(shù)失利3例報(bào)告.第二軍醫(yī)大學(xué)學(xué)報(bào),2014,35(5):577-579.

［3]陳梁.剖宮產(chǎn)后再次妊娠流產(chǎn)方式的探討.醫(yī)學(xué)信息,2014(22): 390.

［4]梁冬梅,吳永紅,尹曉陽(yáng),等.米非司酮配伍米索前列醇終止剖宮產(chǎn)后再次妊娠護(hù)理效果觀察.醫(yī)藥與保健,2014,22(4):73-74.

［5]方芳,劉春蘭.剖宮產(chǎn)后早期妊娠藥物流產(chǎn)效果觀察.中國(guó)計(jì)劃生育學(xué)雜志,2016,24(1):50-51.

［6]張健.剖宮產(chǎn)術(shù)后再次妊娠人工流產(chǎn)的三種方法比較.中國(guó)醫(yī)藥導(dǎo)報(bào),2008,5(16):62-63.

［7]肖海群.剖宮產(chǎn)后再次妊娠的流產(chǎn)方式.臨床醫(yī)學(xué),2007,27(2): 27-28.

［8]劉興會(huì).剖宮產(chǎn)后再次妊娠人工流產(chǎn)的方式及其注意事項(xiàng).實(shí)用婦產(chǎn)科雜志,2004,20(5):262-264.

［9]賈秀明.剖宮產(chǎn)后再次妊娠流產(chǎn)方式探討.現(xiàn)代醫(yī)院,2009,9(3):45-46.

［10]陳秀英.剖宮產(chǎn)術(shù)后再次妊娠的最佳流產(chǎn)方式分析.深圳中西醫(yī)結(jié)合雜志,2015,25(5):134-135.

［11]劉海英,齊慧芳,馮玉靜,等.剖宮產(chǎn)術(shù)后再次妊娠人工流產(chǎn)方法臨床觀察.河北醫(yī)藥,2010,32(8):942-943.

［12]郝玉鳳,張桂榮,王雪冬,等.剖宮產(chǎn)術(shù)后再次妊娠人工流產(chǎn)方法的臨床觀察.中國(guó)傷殘醫(yī)學(xué),2014,22(5):92.

［13]曾云英.剖宮產(chǎn)后再次妊娠最佳流產(chǎn)方式.中國(guó)現(xiàn)代醫(yī)生,2008,46(12):52-53.

［14]馬秀梅.剖宮產(chǎn)術(shù)再次妊娠人工流產(chǎn)方法臨床觀察.黑龍江醫(yī)藥,2011,24(2):281-283.

［15]李麗芳.人工流產(chǎn)與藥物流產(chǎn)對(duì)剖宮產(chǎn)術(shù)后再次妊娠療效觀察.中國(guó)性科學(xué),2012,21(7):37-38.

Comparison of three abortion methods of subsequent pregnancy after cesarean section

QING Zhao-hui.Zhongshan City Dongsheng Hospital,Zhongshan 528414,China

Objective To compare the pros and cons of three abortion methods of subsequent pregnancyafter cesarean section.Methods A total of 69 subsequent pregnancy after cesarean section patients with required abortion as study subjects were divided by different abortion methods into group A (received painless artificial abortion by bedside B-mode ultrasonography monitoring ),group B (received drug abortion) and group C (received traditional painless artificial abortion),with 23 cases in each group.Comparison were made on abortion outcome,pain degree,intraoperative bleeding volume and operation time in three groups.Results Group A and group B had complete abortion rate as 100.00% and 91.30%,which were higher than 60.87% in group C,and the difference had statistical significance (P＜0.05),while there was no statistically significant difference between group A and group B (P＞0.05).Group A and group B had better pain degree than group C,and group A had better pain degree than group B.Their difference had statistical significance (P＜0.05).Group A had intraoperative bleeding volume as (20.40±8.13) ml,operation time as (42.01±12.29) s,while group C had intraoperative bleeding volume as (26.78±10.97) ml,operation time as (81.36±18.60) s.Group A had less intraoperative bleeding volume than group C,and shorter operation time than group C.Their difference had statistical significance (P＜0.05).Conclusion Both drug abortion and painless artificial abortion by bedside B-mode ultrasonography monitoring show good clinical effect.Abortion methods should be flexibly used according to actual situation of patients.

Cesarean section; Pregnancy; Abortion methods

10.14164/j.cnki.cn11-5581/r.2017.04.091

2017-01-05］

528414 中山市東升醫(yī)院