帥夏云，張正軍

(西南交通大學(xué)，四川成都 610031)

?

“新常態(tài)”下的鄉(xiāng)村發(fā)展研究
——以都江堰市虹口鄉(xiāng)高原村為例

帥夏云，張正軍

(西南交通大學(xué)，四川成都 610031)

在過去傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式下，鄉(xiāng)村發(fā)展存在一些缺陷，包括缺乏推理和論證的鄉(xiāng)村集約式發(fā)展，導(dǎo)致鄉(xiāng)村活力喪失，千村一面;對于偏遠(yuǎn)鄉(xiāng)村，城鄉(xiāng)關(guān)系隨著城市化發(fā)展而越發(fā)割裂; 在鄉(xiāng)村無法組織資金自籌的情況下政府難以承擔(dān)全部的基礎(chǔ)建設(shè)投資費(fèi)用; 以犧牲鄉(xiāng)生態(tài)環(huán)境的建設(shè)為鄉(xiāng)村發(fā)展帶來更多阻力。在經(jīng)濟(jì)新常態(tài)發(fā)展背景下，文章以都江堰市高原村為例，從突出鄉(xiāng)村生活，完善基礎(chǔ)設(shè)施； “鄉(xiāng)村經(jīng)營”理念下的發(fā)展模式；鼓勵多元化、創(chuàng)新的合作性集體經(jīng)濟(jì)等三個方面探討了新常態(tài)下鄉(xiāng)村發(fā)展的策略。

經(jīng)濟(jì)新常態(tài)； 鄉(xiāng)村發(fā)展； 鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)； 鄉(xiāng)村生活

在國家層面上的經(jīng)濟(jì)新常態(tài)要求經(jīng)濟(jì)發(fā)展的速度從高速增長轉(zhuǎn)為中高速增長、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)不斷優(yōu)化升級、經(jīng)濟(jì)發(fā)展的動力從要素驅(qū)動、投資驅(qū)動轉(zhuǎn)向創(chuàng)新驅(qū)動[1]；體現(xiàn)在城鎮(zhèn)化這一方面，則要求在經(jīng)濟(jì)新常態(tài)，建立在城鄉(xiāng)協(xié)調(diào)、產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新、經(jīng)濟(jì)效益和居民生活質(zhì)量提升基礎(chǔ)上的新型城鎮(zhèn)化，改變過去名義上的數(shù)量增長過程，以產(chǎn)業(yè)升級、人口遷移和經(jīng)濟(jì)發(fā)展質(zhì)量提升為依托的社會結(jié)構(gòu)變動支持新型城鎮(zhèn)化[2]。對于鄉(xiāng)村而言， “新常態(tài)”所帶來的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的優(yōu)化升級必然會為當(dāng)前的城鄉(xiāng)統(tǒng)籌帶來新的機(jī)遇，而優(yōu)化并且整合鄉(xiāng)村資源、促進(jìn)鄉(xiāng)村地區(qū)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級、緩解城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的嚴(yán)重不平衡則是鄉(xiāng)村新常態(tài)經(jīng)濟(jì)發(fā)展背景下重要內(nèi)容。

1 經(jīng)濟(jì)“舊常態(tài)”下鄉(xiāng)村發(fā)展的缺陷

城市和鄉(xiāng)村相互依賴、相互聯(lián)系、相互補(bǔ)充，鄉(xiāng)村的發(fā)展離不開城市的發(fā)展和帶動，城市的發(fā)展也離不開鄉(xiāng)村的促進(jìn)和支持。但是，往往在快速的城鎮(zhèn)化和城市的高度集約化發(fā)展過程中，城市和鄉(xiāng)村的互動聯(lián)系以及鄉(xiāng)村自身的發(fā)展暴露出問題。

1.1 過度追求集約式發(fā)展

過去提出的新農(nóng)村建設(shè)中，土地確權(quán)整理、農(nóng)村新居工程是其中的重要內(nèi)容，于是乎大部分平原鄉(xiāng)村甚至山區(qū)鄉(xiāng)村中出現(xiàn)了大量的農(nóng)村集中式住宅，這其中大部分是異地安置，導(dǎo)致農(nóng)民離開自己經(jīng)營大半輩子的土地，重新開始一種半城市化的生活。一方面，對于這種集約式發(fā)展是否適宜該鄉(xiāng)村的發(fā)展模式缺少推斷和論證，導(dǎo)致部分流轉(zhuǎn)后的土地整體缺乏市場運(yùn)作手段，要么因?yàn)榻?jīng)營不善使農(nóng)民收不到租金，要么就無人問津管理淪為荒地；另一方面鄉(xiāng)土生活幾乎面目全非，半村半城的風(fēng)貌使得鄉(xiāng)村的活力幾乎喪失至盡。過去是千城一面，而現(xiàn)在幾乎就要變成千村一面。

1.2 鄉(xiāng)村小規(guī)模生產(chǎn)制約發(fā)展

而對于距離城市較遠(yuǎn)的鄉(xiāng)村，長期的城鄉(xiāng)分割以及城市的吸引力都難以輻射到這些地區(qū)，尤其是在地理位置上更加偏遠(yuǎn)的山地鄉(xiāng)村。城市的高速發(fā)展卻使得這種割裂也越發(fā)嚴(yán)重，使得先進(jìn)的生產(chǎn)力無法滲透到鄉(xiāng)村，一方面造成生產(chǎn)效率不高，收入提不上去；另一方面又挫敗了農(nóng)民生產(chǎn)的積極性，因此造成鄉(xiāng)村大量的剩余勞動力遠(yuǎn)走他城務(wù)工，只剩下老、弱群體經(jīng)營鄉(xiāng)村有限的土地資源。這更加割裂了鄉(xiāng)村地區(qū)與城鎮(zhèn)的聯(lián)系，導(dǎo)致物流、人流、資金流、信息流無法在城鎮(zhèn)和鄉(xiāng)村之間自由流動[3]，嚴(yán)重阻礙了鄉(xiāng)村地區(qū)的發(fā)展。

1.3 政府難以承擔(dān)全部基礎(chǔ)投資

對于一些靠近城市、區(qū)位優(yōu)勢明顯、且具有一定優(yōu)勢資源的鄉(xiāng)村而言，大量的政府投入這種“外部輸血”的方式可能激活鄉(xiāng)村的發(fā)展?jié)摿?，形成自身的發(fā)展效應(yīng)，進(jìn)一步改善鄉(xiāng)村與城市發(fā)展不平衡的矛盾[4]。但對于一些區(qū)位優(yōu)勢較差的鄉(xiāng)村而言，如果沒有挖掘并且利用好自身的資源優(yōu)勢，那么大量的政府投入可能僅僅停留在改善基礎(chǔ)設(shè)施的層面上，鄉(xiāng)村也無法獲得進(jìn)一步的發(fā)展；而這樣的“外部供血”一旦停止的話，這些鄉(xiāng)村的發(fā)展就處于停滯不前甚至倒退發(fā)展的情況。這樣一來鄉(xiāng)村與城市發(fā)展差距進(jìn)一步拉大，那么政府有限的資金投入也就成了杯水車薪。

2 探尋新的動力和政策來引導(dǎo)新常態(tài)下的鄉(xiāng)村地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展

“新常態(tài)”下的鄉(xiāng)村發(fā)展就要逐漸擺脫不符合實(shí)際的、有悖于鄉(xiāng)村地區(qū)可持續(xù)發(fā)展的發(fā)展模式，從鄉(xiāng)村本身利益出發(fā)，尊重農(nóng)民自身的選擇和利益，維護(hù)鄉(xiāng)村本來的面貌，利用現(xiàn)有的規(guī)劃手段和制度適應(yīng)鄉(xiāng)村發(fā)展和農(nóng)民需要并服務(wù)于城市的發(fā)展模式[5]。這種發(fā)展模式也并不是讓鄉(xiāng)村保持原生態(tài)風(fēng)貌，而是讓城市和農(nóng)村以一種更加自然和和諧的方式結(jié)合。因此，這種“新常態(tài)”并不是把農(nóng)村變?yōu)槌鞘?，也不是追求城鄉(xiāng)一體化，農(nóng)村農(nóng)業(yè)也不是全部走上工業(yè)化的道路，而是走出城鄉(xiāng)差別化、協(xié)調(diào)發(fā)展的的道路。

2.1 突出鄉(xiāng)村生活，完善基礎(chǔ)設(shè)施，加強(qiáng)土地整治

城市的財(cái)富隱藏在城市的空間布局里，而農(nóng)民致富的主要途徑不在土地里，而在于城市中缺乏的田園生活[6]。因此，要想挖掘出鄉(xiāng)村的財(cái)富潛力，首先要做的就是營造出一種生態(tài)且具有一定雅致的田園生活。當(dāng)然，這種田園生活的營造是基于對本地的鄉(xiāng)土環(huán)境、生態(tài)格局的全面了解的基礎(chǔ)上建立起來的，包括山、水、田、林、地質(zhì)的特征。留得住青山綠水、好土地，才留得住更多詩意且生態(tài)的鄉(xiāng)村空間。因此，在鄉(xiāng)村建設(shè)中，尤其在資源優(yōu)勢較好的鄉(xiāng)村中，應(yīng)該按照宜聚則聚，適當(dāng)分散的原則去推進(jìn)農(nóng)村鄉(xiāng)村住房工程，避免讓大規(guī)模的集中式住宅毀滅了鄉(xiāng)土風(fēng)情。把重點(diǎn)放在推進(jìn)鄉(xiāng)村環(huán)境改造，加強(qiáng)耕地的保護(hù)，優(yōu)先發(fā)展有利于鄉(xiāng)村旅游開展的基礎(chǔ)設(shè)施和公共服務(wù)設(shè)施配套建設(shè)上，以此作為發(fā)展鄉(xiāng)村旅游的基本保障。

2.2 產(chǎn)業(yè)立體化的“鄉(xiāng)村經(jīng)營”

經(jīng)營鄉(xiāng)村，經(jīng)營的是什么？一種最簡單的表達(dá)就是經(jīng)營鄉(xiāng)村的資源特色[7]，即一切可開發(fā)利用的、產(chǎn)生社會效用的資源。包括物質(zhì)的、有形的,也包括文化的、無形的等。以鄉(xiāng)村地區(qū)為主體，打破傳統(tǒng)城市先行發(fā)展的傾向，又不需要政府大規(guī)模的全面投資，鄉(xiāng)村是通過有限的外部力量和優(yōu)越的內(nèi)部資源的市場化獲得發(fā)展的，城市與鄉(xiāng)村同步發(fā)展有效解決資金不足、資源利用率低的問題。實(shí)現(xiàn)一、二、三產(chǎn)業(yè)的互動復(fù)合式發(fā)展，將三大產(chǎn)業(yè)配合起進(jìn)入“鄉(xiāng)村經(jīng)營”模式當(dāng)中。將鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)納入市場運(yùn)作，通過市場的力量，提高鄉(xiāng)村的區(qū)域價值[8]，從而避免了將傳統(tǒng)鄉(xiāng)村納入到城市的的工業(yè)化和市場化的發(fā)展模式中，但也實(shí)現(xiàn)了本身的發(fā)展。

2.3 鼓勵多元化、創(chuàng)新的合作性集體經(jīng)濟(jì)

隨著農(nóng)村社會穩(wěn)定、農(nóng)業(yè)逐步發(fā)展以及農(nóng)民基本生活水平的不斷改善，農(nóng)民迫切希望通過提高生產(chǎn)效率來增收增產(chǎn)。這一過程中，可能涉及對于鄉(xiāng)村生產(chǎn)性基礎(chǔ)設(shè)施的投資、對現(xiàn)代化生產(chǎn)工具的投資、對高效率管理技術(shù)方法的投資。大量的投資可能是傳統(tǒng)的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)體制無法籌集的，因此建議在產(chǎn)權(quán)清晰、各人自愿的基礎(chǔ)上進(jìn)行多方多元化的合作性集體經(jīng)濟(jì)，使其運(yùn)行更為靈活，籌措能力更加強(qiáng)大，激勵約束機(jī)制作用更明顯、資源配置效率更高[9]，給現(xiàn)代化集約式產(chǎn)業(yè)化的農(nóng)業(yè)發(fā)展帶來更多契機(jī)。

3 以都江堰市虹口鄉(xiāng)高原村為例

在隨國家經(jīng)濟(jì)“新常態(tài)”的背景下，整合鄉(xiāng)村資源、促進(jìn)鄉(xiāng)村地區(qū)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級、緩解城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的嚴(yán)重不平衡依然是城鄉(xiāng)統(tǒng)籌的核心內(nèi)容。這其中早已有個別鄉(xiāng)村通過自己的摸索踐行了這一思想，而都江堰市虹口鄉(xiāng)高原村就是個案之一，因此本文以該村為例，分析其發(fā)展模式中與經(jīng)濟(jì)“新常態(tài)”背景下鄉(xiāng)村發(fā)展思路相契合的地方。

3.1 都江堰市虹口鄉(xiāng)高原村簡介

都江堰市虹口鄉(xiāng)高原村離虹口鄉(xiāng)場鎮(zhèn)約 3 km，離都江堰市 24 km，面積10 km2，村域內(nèi)共850人，380 戶，分為6個村民小組。高原村背靠元寶山，地形復(fù)雜，地勢起伏較大，“5·12”地震中，與映秀一山之隔的虹口蒙受了巨大損失。但震后采取了積極有效的建設(shè)措施，農(nóng)家樂和鄉(xiāng)村旅游發(fā)展勢頭良好，農(nóng)業(yè)以種植三木藥材和獼猴桃為主要產(chǎn)業(yè)，單產(chǎn)位列全市之首，是都江堰市的獼猴桃種植示范基地。

3.2 高原村發(fā)展模式總結(jié)

高原村在最近幾年的發(fā)展過程中，形成了與經(jīng)濟(jì)“新常態(tài)”背景鄉(xiāng)村發(fā)展策略的契合點(diǎn)?，F(xiàn)對其中比較突出的幾點(diǎn)進(jìn)行分析。

3.2.1 多元化的資金籌措方法

高原村是典型的西南地區(qū)山地中的鄉(xiāng)村，雖然具有一定的自然資源與生態(tài)優(yōu)勢，但是基礎(chǔ)設(shè)施較差，對外交通非常不便，也沒有形成具規(guī)模的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，導(dǎo)致過去多年以來鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展緩慢。在全村達(dá)成共識的情況，高原村采取多種方式進(jìn)行資金籌措。其一是以農(nóng)戶家庭為基本個體生產(chǎn)戶,籌措建設(shè)資金 70 多萬元，修建了4.5 km的村通水泥路，貫穿全村6個村民小組，極大地改善了村民的生產(chǎn)、生活條件；其二是采用市場化投融資模式，以開發(fā)獼猴桃種植產(chǎn)業(yè)為吸引點(diǎn)爭取民營企業(yè)投資500余萬元修建了長120 m、寬8 m的高原大橋及兩岸配套公路約650 m，切實(shí)解決了制約全鄉(xiāng)旅游資源深度開發(fā)和該村經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的瓶頸問題；其三是向政府爭取交通、衛(wèi)生、基層組織、產(chǎn)業(yè)發(fā)展、新居工程等各方面的建設(shè)補(bǔ)助支持。在籌措到多方資金的情況下，高原村完善了本村基礎(chǔ)設(shè)施和公服設(shè)施建設(shè)，為接下來的農(nóng)業(yè)發(fā)展和鄉(xiāng)村旅游發(fā)展注入了一股強(qiáng)大動力。

3.2.2 還原鄉(xiāng)村生活，發(fā)展立體化“鄉(xiāng)村經(jīng)營”

隨著高原村基礎(chǔ)設(shè)施以及農(nóng)村新居工程的完善，高原村村貌煥然一新，但隨之而來的問題也不容忽視。樓房建得漂亮，但是失去鄉(xiāng)村原始生活中生禽養(yǎng)殖、院壩跑雞的場所，同時也使得原來經(jīng)營的鄉(xiāng)土特產(chǎn)——老臘肉的產(chǎn)量大大減少，美食種類大打折扣。因此，借著高原村村中逐步發(fā)展起來的獼猴桃種植產(chǎn)業(yè)，進(jìn)行跑山雞的養(yǎng)殖，發(fā)展立體農(nóng)業(yè)；同時在村中專門開辟幾個養(yǎng)殖點(diǎn)，保證鄉(xiāng)土農(nóng)副產(chǎn)品的輸出。除了經(jīng)營農(nóng)村土特產(chǎn)，村民還將自己住宅的空余房間騰出來與成都大學(xué)聯(lián)合組建“熊貓?bào)A站”連鎖酒店，使得住不滿人的農(nóng)家住宅也成了村民的盈利手段。通過將本村鄉(xiāng)土特產(chǎn)與空余住宅納入到市場化運(yùn)作程序，再次提高了高原村的區(qū)域價值。

3.2.3 以創(chuàng)新式集體經(jīng)濟(jì)推進(jìn)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營

按照“民辦、民管、民受益”理念原則和企業(yè)化組織形式，高原村建立了農(nóng)戶、市場和龍頭企業(yè)緊密連接的獼猴桃產(chǎn)業(yè)合作社、三木藥材產(chǎn)業(yè)合作社，有效地提高土地規(guī)模經(jīng)營水平和效益，降低了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)成本，增強(qiáng)了農(nóng)副產(chǎn)品抵御市場風(fēng)險(xiǎn)的能力，提高了農(nóng)村經(jīng)濟(jì)實(shí)力。目前，該村已形成獼猴桃、三木藥材和黃連“三大種植基地”及亞洲最大的冷水魚養(yǎng)殖基地。該村的134 ha獼猴桃成為我市高標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范化出口基地，每年給村民帶來 500萬元以上的收入。在這種村民自愿、明確產(chǎn)權(quán)的情況下組織村民建立起來的合作經(jīng)營制度大大增強(qiáng)了全村經(jīng)濟(jì)實(shí)力，提高了資源配置效率，同時形成了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)良性循環(huán)。

4 總結(jié)與建議

有了以上良好的發(fā)展策略的保障，高原村也逐漸成為了旅游投資熱點(diǎn)，大量的鄉(xiāng)村酒店、星級酒店、養(yǎng)身項(xiàng)目進(jìn)入到高原村，同時也結(jié)合山地運(yùn)動項(xiàng)目拓寬了高原村旅游發(fā)展的道路，使得高原村的旅游產(chǎn)業(yè)蒸蒸日上。但是，越是這種發(fā)展勢頭下越要注意高原村自身的環(huán)境容量與生態(tài)維持的底線，再加之高原村特殊的地理?xiàng)l件更要處理好開發(fā)建設(shè)與自然環(huán)境保護(hù)的關(guān)系，不要讓過度的建設(shè)毀山林于一旦，或許這正是在這一輪經(jīng)濟(jì)新常態(tài)下高原村自身發(fā)展需要考慮的問題。

[1] 邱曉華.中國經(jīng)濟(jì)新常態(tài)實(shí)際上就是習(xí)近平新常態(tài)[OL].新浪網(wǎng),2014-08-23.

[2] 侯為民，李林鵬.新常態(tài)下我國城鎮(zhèn)化的發(fā)展動力與路徑選擇[J].經(jīng)濟(jì)縱橫，2015(4):11-16.

[3] 李兵弟.城鄉(xiāng)統(tǒng)籌規(guī)劃：制度構(gòu)建與政策思考[J].城市規(guī)劃,2010,34(12):24-32.

[4] 賴恒友，林春英.鄉(xiāng)村經(jīng)營的理念融入新農(nóng)村建設(shè)規(guī)劃的初探[J].新農(nóng)村,2011(2):8-9.

[5] 《北京規(guī)劃建設(shè)》編輯部. 城鄉(xiāng)統(tǒng)籌：城市規(guī)劃語境下的探索[J].北京規(guī)劃建設(shè),2010(1): 10-11.

[6] 仇寶興.城鄉(xiāng)統(tǒng)籌規(guī)劃的原則、方法和途徑——在城鄉(xiāng)統(tǒng)籌規(guī)劃高層論壇上的講話[J].城市規(guī)劃, 2005, 29(10):9-13.

[7] 方學(xué)敏，陳柳欽.城市經(jīng)營：新世紀(jì)城市建設(shè)的新模式[EB/OL].2009-11-16[2012-5-13].http://www.chinacity.org.cn/cspp/csyx/48493.html.

[8] 張京祥，陸梟麟.攜走還是變奏：對當(dāng)前城鄉(xiāng)統(tǒng)籌規(guī)劃實(shí)驗(yàn)的檢討[J].國際城市規(guī)劃,2010,25(1):12-15.

[9] 重慶大學(xué)城市規(guī)劃與設(shè)計(jì)研究院.黔中經(jīng)濟(jì)區(qū)新興產(chǎn)業(yè)示范園區(qū)呈現(xiàn)統(tǒng)籌總體規(guī)劃[R].2011.

帥夏云(1992～)，女，在讀碩士研究生，研究方向?yàn)樾〕擎?zhèn)規(guī)劃；張正軍(1990～)，男，在讀碩士研究生，研究方向?yàn)樾〕擎?zhèn)規(guī)劃。

TU984.181

A

[定稿日期]2017-03-10