韓熙

摘要：格老秀斯曾經(jīng)在《捕獲法》以及《戰(zhàn)爭和和平法》兩本著作中提出了一套關(guān)于“自然狀態(tài)”思想的雛形。然而，兩本書的寫作目的在于為荷蘭及東印度公司的海外貿(mào)易的商業(yè)擴(kuò)張與殖民主義下所發(fā)動的戰(zhàn)爭行為作的辯護(hù)。本文擬從比較的視角分別就兩本著作的自然狀態(tài)雛形及自然法思想加以探討分析。

關(guān)鍵詞：格老秀斯 自然狀態(tài)雛形 自然狀態(tài) 自然法

一、格老秀斯《捕獲法》中的自然狀態(tài)雛形

首先，在格氏1868年出版的《捕獲法》（手稿完成于1605年，當(dāng)時(shí)系以De Indis（論印度）為標(biāo)題）一書中提到，國家（republica）懲罰的權(quán)力系來自于個(gè)人，“同樣地，國家的權(quán)威時(shí)集體同意的結(jié)果……。因此，由于沒有人能夠轉(zhuǎn)讓本來不屬于自己的東西，顯然在國家擁有懲罰的權(quán)力之前個(gè)人就擁有這樣的權(quán)力”，并且格老秀斯認(rèn)為，一個(gè)自然個(gè)體在將其權(quán)利交付給公民社會之前等同于一個(gè)主權(quán)國家的地位，而沒有一種國家權(quán)力時(shí)自然個(gè)體所不能擁有的。也就是說，格老秀斯相信任何共和國都是由個(gè)體資源結(jié)合進(jìn)入公民社會所形成的。然而格勞秀斯似乎也認(rèn)同其他共和國的形態(tài)，即任何擁有一套合適的代表機(jī)制的社會也可以當(dāng)作共和國。并且，格老秀斯也在其理論種提到“天賦自由權(quán)”（natural liberty）的觀念，即上帝賦予每個(gè)人“自由與自治”（free and sui iuris），因而“每個(gè)人都是自己財(cái)產(chǎn)事務(wù)的管理者與仲裁者”。

同時(shí)，格氏也在該書的序言中提到兩則基本的自然法，即“首先，要允許人們保護(hù)自己的生命并且躲避那些會對自己造成威脅與有害的東西；其次，要允許人們?yōu)樽约褐\求并且保留益于生命之物”。另外，他也提到了兩則自然法，即“禁止任何人傷害其同伴”以及“禁止任何人占有他人已經(jīng)擁有的財(cái)產(chǎn)”。由此，可以觀察到格老秀斯已具有自然權(quán)利之雛形，也就是說在其觀點(diǎn)下，關(guān)于自我保存的自然權(quán)利原本系優(yōu)先于其他自然法。在自己的自我保存獲得保障的前提下，人們在道德上才負(fù)責(zé)有義務(wù)消極地去確保他人的自我保存，也就是不去侵害他人的生命與財(cái)產(chǎn)。從中可推知格老秀斯并不認(rèn)為其他人的自我保存負(fù)有積極保護(hù)的義務(wù)。

在進(jìn)入公民社會后，格氏就其規(guī)范人們行為的原則也轉(zhuǎn)變了，該階段的原則由原本的自然法的那些規(guī)范變?yōu)閮蓷l，即“第一，個(gè)體公民不僅要避免傷害他人，而且還應(yīng)該保護(hù)他們，不論是作為整體還是個(gè)人；第二，公民不僅不得奪取他人財(cái)產(chǎn)，不論其為私人所有抑或公有，而且公民還應(yīng)該做出對于其他個(gè)體和對整體由必要的貢獻(xiàn)”，而格老秀斯也指明這種轉(zhuǎn)變的意義在于指向了“公共利益”，亦即，從原本進(jìn)入公民社會前僅以自身利益作為優(yōu)先考量，轉(zhuǎn)變?yōu)檫M(jìn)入公民社會必須以社會整體的利益作為優(yōu)先考量，也就是必須以團(tuán)體的利益作為自身的利益。從中也可以觀察到，格老秀斯在此時(shí)已經(jīng)描繪出了一幅“自然狀態(tài)”的雛形：“在自然狀態(tài)下的人類系以自我保存作為優(yōu)先，此時(shí)人應(yīng)當(dāng)遵守自然法，進(jìn)入公民社會之后則轉(zhuǎn)變?yōu)橐怨怖鏋閮?yōu)先考量。并且，國家與國家之間的關(guān)系正如同自然狀態(tài)下人與人的關(guān)系?！倍@也如同當(dāng)代美國學(xué)者理查德·塔克（Richard Tuck，1949）所言，格老秀斯意在反對亞里士多德的那種處在自然之下人具有的社會性的觀點(diǎn)。這些觀點(diǎn)雖與霍布斯理論由很大的相似之處，實(shí)則該書的觀點(diǎn)并未啟發(fā)霍布斯的自然狀態(tài)觀點(diǎn)，真正影響霍布斯的應(yīng)是在于1625年出版的《戰(zhàn)爭與和平法》中的理論，因?yàn)榛舨妓箤懽鞯哪甏窭闲闼沟摹恫东@法》尚未付梓。

二、格老秀斯《戰(zhàn)爭與和平法》的自然狀態(tài)雛形

基本上，1625年出版的《戰(zhàn)爭與和平法》也是延續(xù)著《捕獲法》的自然狀態(tài)雛形的脈絡(luò)，并對之加以充實(shí)更多內(nèi)涵。格氏認(rèn)為，自然會驅(qū)使每一個(gè)動物去尋求自身利益，這在最初的人類身上的確如此。然而與其他動物相較，“人類特有的東西之一便是對社會的渴望（appetitus societatis），亦即對同類人的共同體之渴望，且并非意指任何類型的共同體，而是和平的、擁有理性秩序（pro sui intellectus modo ordinatae）共同體”。在談到自然法時(shí)，他認(rèn)為“自然法就是正確理性的指令”（Natrual right is the dictate of right reason.），并且也提到“人的本性（human nature）才是自然之母，它驅(qū)使我們即使在不存在資源匱乏的情況之下，也會去尋求一個(gè)共同社會”。與過往學(xué)者不同的是，格老秀斯并非僅循著道德的或是道德神學(xué)的傳統(tǒng)來探討自然法，而是改從“人的本質(zhì)”來談?wù)撟匀环ǎ簿褪钦f，人類雖然是依循理性的指示而行動，然而這種理性已不再單純等同于上帝的意志或意念。他注意到了人的本性同時(shí)包含了兩種不同的本質(zhì)，即人類不僅會追求私利，同時(shí)也會去渴望建立社會，并尋求更大的公共利益。而建立在人的本性之上的自然法，也就因而產(chǎn)生五大基本原則，即：“一、不侵犯他人財(cái)產(chǎn)；二、返還屬于他人之物并且償還由之得到的利益；三、遵守契約并履行諾言；四、賠償因自己的過失所造成的他人的損失；五、給應(yīng)受懲罰者以懲罰”，而其他次要的法律原則必然可以從中導(dǎo)出。在講到這樣的自然法時(shí)，格氏認(rèn)為它僅僅適用于人類，而不見于其他動物之中。并且它是以“宇宙永恒的理性”作為依據(jù)，此即格老秀斯所言：“自然法是如此不可改變的，甚至上帝本身也不能命令做與其相違背的任何事情。盡管上帝的權(quán)力是無限廣泛的，然而有些事物卻是它的權(quán)力無法觸及的?！渲械囊活惥褪悄承┬袨榈男皭罕举|(zhì)，這正好對立于理性存在物的本質(zhì)，從而上帝自己的行為也得通過該規(guī)則的判斷”以及“即使我們假設(shè)那根本不可能發(fā)生的事—就算是上帝不存在，或是它并不在乎人類之事”，自然法都將“保持其有效性（validity）”。由是也觀察出格老秀斯所謂的人的理性也非單純來自上帝的意念，其“理性”已逐漸脫離神學(xué)的脈絡(luò)，而轉(zhuǎn)向由人類自身的特性加以觀察?；舨妓拐菍ご嗣}絡(luò)，并藉由社會學(xué)的觀察模式探討人的本性，再由人的本性推論出其所認(rèn)為最適宜的政治制度。

不僅霍布斯的“人的本質(zhì)”系得自格老秀斯的啟發(fā)，事實(shí)上，霍布斯的“自然狀態(tài)”（status naturae）一詞也正是源于《戰(zhàn)爭與和平法》一書。在該書第一編第二章之處，格老秀斯在引用西塞羅以及斯多葛學(xué)派（the Stoics）的自然法觀點(diǎn)時(shí)，他使用了“自然狀態(tài)”（status naturae）一詞來說明一個(gè)合于自然的人除了必須要保存自己，其行為更是必須與自然的要求相一致。另外在第二編第五章之處他也提到了status naturae，而將之作為與“基督法狀態(tài)”的對比，由是可見格老秀斯的“自然狀態(tài)”同時(shí)包含了斯多葛學(xué)派及阿奎那的神學(xué)概念。從所上述便可證明“自然狀態(tài)”一詞并非霍布斯所獨(dú)創(chuàng)，在霍布斯之前，該名詞便曾為格老秀斯所提及，然而其指涉的內(nèi)容并非如同霍布斯般意在說明人類的前政治狀態(tài)，而僅僅是指一種人類原初狀態(tài)的概念。而若將該書的內(nèi)容與霍布斯的《利維坦》與《論公民》之內(nèi)容仔細(xì)比較，更可發(fā)現(xiàn)霍布斯的理論與格老秀斯的理論有著更多的相似之處。

首先是關(guān)于自然法的起源，格老秀斯認(rèn)為“自然法就是正確理性的指令”，而同樣的論述也見于霍布斯的《論公民》之中。然而，在證明自然法的存在的方法上與人的本性上，兩位學(xué)者卻有著不同的看法。格老秀斯認(rèn)為，自然法的存在可以通過兩種證明法來加以證實(shí)，即“先驗(yàn)的證明方法”（a priori）以及“經(jīng)驗(yàn)的證明方法”（a posteriori），而在經(jīng)驗(yàn)的證明方法上，格老秀斯認(rèn)為應(yīng)鉆研于“被文明國家所接受的”自然法上面，而得出人的本性是具有合群的性格，并認(rèn)為自然法是從人類“最初的純潔狀態(tài)”中推導(dǎo)而出。然而霍布斯卻反對這種觀察方式，他改由人類的反社會性格加以觀察人的本性，也就是格老秀斯于亞里士多德所說的那種“已經(jīng)腐化狀態(tài)”當(dāng)中觀察人的本性，并且認(rèn)為自然法便是由這種“人性本惡”的相對面加以推論出來的。也就是說，格老秀斯與霍布斯同時(shí)都觀察到人的本性中有著“自私”（即“自我保存”）與“社會性”（即“對和平的傾向”）的兩種不同本質(zhì)，然而格老秀斯的自然狀態(tài)雛形所著重的是后者，而霍布斯的“自然狀態(tài)”所關(guān)注的卻是在于前者。這也跟他們要談?wù)摰闹攸c(diǎn)有著極大的關(guān)聯(lián)性，格老秀斯通過自然狀態(tài)雛形所欲向讀者展示的是國際社會之間的關(guān)系，而霍布斯則是利用“自然狀態(tài)”來說明人與人之間是如何進(jìn)入國家之中以及為什么必須要進(jìn)入國家之中。因而，這也導(dǎo)致自然法原則的說明上兩者的差異。

在講述自然法原則上，格老秀斯說道，“如果發(fā)動戰(zhàn)爭的目的是為了保全我們的生命和身體的完整，以及獲得或者擁有那些對生活來說是必要的和有用的東西的話，那么這都是完全與那些自然的原則相一致的?！比欢舨妓乖凇墩摴瘛分袆t認(rèn)為，自然法的基礎(chǔ)是“當(dāng)和平可得時(shí)便應(yīng)當(dāng)尋求和平；當(dāng)和平不可得時(shí)，便應(yīng)通過戰(zhàn)爭尋求救助，”而同樣的論述也見于《利維坦》當(dāng)中，然而與《論公民》不同的是，霍布斯在此更是明確區(qū)分了前半段屬于自然法的范疇，而后半段則是屬于自然權(quán)利的范疇，并說明在人民建立國家之后，自然權(quán)利便會成為國家法的限制。應(yīng)注意的是，格老秀斯的戰(zhàn)爭主要是指國家對國家的戰(zhàn)爭，也就是公戰(zhàn)而言，而霍布斯的戰(zhàn)爭則比較傾向于個(gè)人對個(gè)人，或者個(gè)人對主權(quán)者的戰(zhàn)爭，即私戰(zhàn)。就本質(zhì)上而言，兩者的基本論調(diào)是相同的，也就是原則上都是禁止國家之內(nèi)人民擅自發(fā)起的私戰(zhàn)。因而，格老秀斯也說，“既然公共法庭已經(jīng)被建立起來，那么，對不正當(dāng)行為的私立救濟(jì)就是不被準(zhǔn)許的”，其意在說明，反抗暴力雖然為自然法所允許，然而在國家之內(nèi)的人民所適用的則是人類創(chuàng)設(shè)出來的法，即國家法。格老秀斯的自然法無疑地也是意在說明國與國之間的秩序，在國家之內(nèi)人民必須優(yōu)先遵循的是國家法，并且人民必須遵循主權(quán)者的統(tǒng)治。于此點(diǎn)上霍布斯的看法也是與格老秀斯相同的。兩者也都同樣提到，“國家的建立也就是人民主權(quán)的讓渡，并且主權(quán)的讓渡對人民所造成的不自由并不足以構(gòu)成人民反對讓渡權(quán)利給主權(quán)者而使之擁有無限權(quán)力的理由，因?yàn)闆]有一種政府形式是完美無缺的，而國家的建立就是為了避免人民處于充斥暴力的混亂狀態(tài)而無法保全自己”。從而在人民有無抵抗權(quán)方面，兩者的論點(diǎn)同樣都是“原則上，統(tǒng)治者濫權(quán)時(shí)人民是不具抵抗權(quán)的”。格老秀斯認(rèn)為，唯一能制裁統(tǒng)治者的只有來自上帝的懲罰，也就是，如果他“認(rèn)為必要時(shí)，就會對君主的罪過進(jìn)行懲戒，或者允許他們接受其人民的懲罰”，而以霍布斯的話語來說，便是那“自然的懲罰”（natural punishments）。

三、結(jié)語

直到十七世紀(jì)初格老秀斯發(fā)展出自然狀態(tài)的雛形來嘗試說明人類的前政治狀態(tài)的概念，十七、十八世紀(jì)的社會契約論才開始逐漸流行。格老秀斯已有自然權(quán)利的概念，雖然其已認(rèn)識到自然權(quán)利與自然法的不同，然而其卻未以兩種名詞將自然權(quán)利與自然法作為區(qū)分，而僅以ius naturae概稱之。然而，通過《戰(zhàn)爭與和平法》中的論述，也可見格老秀斯想加以區(qū)分之的意圖?；舨妓咕褪前凑沾嗣}絡(luò)，借用了格老秀斯的“自然狀態(tài)”一詞，并使用其自然狀態(tài)的雛形，發(fā)展出“自然狀態(tài)”，并以之作為社會契約論的出發(fā)點(diǎn)，在自然狀態(tài)下的人同時(shí)存在著自然權(quán)利與自然法，而兩者的范圍并不互相交集，因?yàn)閮烧叩膬?nèi)容是互相排斥的。也就是自然權(quán)利的正確名詞是“natural right”，是指自然狀態(tài)下人人所享有的保全生命的自由。而自然法則是應(yīng)當(dāng)被稱為“natural law”或者“l(fā)aw of natural”，其意在拘束人的自由，使人負(fù)有一種義務(wù)或責(zé)任。當(dāng)然，就自然法的個(gè)別條文內(nèi)容上來說，雖有部分霍布斯是參考自格老秀斯的理論，兩者卻有著諸多不同之處。

雖然格老秀斯的自然狀態(tài)雛形之中已具有十七、十八世紀(jì)社會契約論的“自然狀態(tài)”的普遍特性，即隱含自然權(quán)利的單子式的個(gè)人主義、人的本性中含有理性、以及意將道德神學(xué)的影響加以排出。然而格老秀斯的自然權(quán)利概念尚且與后來學(xué)者的論調(diào)不同，即其認(rèn)為自然權(quán)利在人類進(jìn)入公民社會后就不復(fù)存在了。格老秀斯建立“自然權(quán)利”的真正用意在于賦予國家對國家的權(quán)利，而這也正是格老秀斯建立自然狀態(tài)雛形之最大的原因——為了解釋國與國之間的關(guān)系。也就是說，國與國之間并不存在一共同政府，而彼此的關(guān)系就像人與人之間最初的那種關(guān)系，用以約束彼此的僅僅是自然法。

參考文獻(xiàn)：

[1]格老秀斯.戰(zhàn)爭與和平法[M].何勤華等譯.上海：上海人民出版社，2013.

[2]霍布斯.利維坦[M].黎思復(fù)，黎廷弼譯.北京：商務(wù)印書館，1985.

[3]霍布斯.論公民[M].應(yīng)星，馮克立譯.貴陽：貴州人民出版社，2003.

[4]理查德·塔克.戰(zhàn)爭與和平的權(quán)利：從格老秀斯到康德的政治思想與國際秩序[M].羅炯譯.南京：譯林出版社，2009.

（作者單位：河北大學(xué)政法學(xué)院）