摘 要 《聯(lián)合國海洋法公約》第121條規(guī)定，島嶼可以主張擁有自己的領(lǐng)海、毗連區(qū)、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架?？墒怯捎凇豆s》關(guān)于島礁制度的規(guī)定過于籠統(tǒng)，各國在司法實(shí)踐中時常會出現(xiàn)島礁之辯。如“巖礁”與“島嶼”如何區(qū)分；“維持人類居住”與 “其本身的經(jīng)濟(jì)生活”的界定等。本文將針對這些問題進(jìn)行詳細(xì)闡述，并將其運(yùn)用于沖之鳥礁問題來解釋實(shí)踐中的島礁之爭，對其進(jìn)行進(jìn)一步的深入研究。

關(guān)鍵詞 《聯(lián)合國海洋法公約》 島嶼 巖礁 沖之鳥礁

作者簡介：賈玲杰，武漢大學(xué)中國邊界與海洋研究院。

中圖分類號：D99 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.03.211

《聯(lián)合國海洋法公約》（以下簡稱《公約》）第121條的島嶼制度，明確規(guī)定了島嶼的法律地位，同時也對巖礁做出了說明。但是，該款既沒有給出島礁之間的明確界定，也沒有給出“維持人類居住或其本身的經(jīng)濟(jì)生活”的具體判定標(biāo)準(zhǔn)，因而造成諸多分歧。實(shí)踐中各國也多以本國利益為前提對《公約》這一條款加以任意解釋和適用，這對于已形成的海上秩序來說也是巨大的挑戰(zhàn)。而且，我國擁有東海、南海等廣闊海域，明確島礁的法律地位，對于我國維護(hù)海洋權(quán)益，解決領(lǐng)土與海洋爭端也具有十分現(xiàn)實(shí)的意義。

一、島礁概念辨析

《公約》第121 條對島嶼制度作出了規(guī)定：“（1）島嶼是四面環(huán)水并在高潮時高于水面的自然形成的陸地區(qū)域；（2）除第3款另有規(guī)定外，島嶼的領(lǐng)海、毗連區(qū)、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架應(yīng)按照本公約適用于其他陸地的規(guī)定加以確定；（3）不能維持人類居住或其本身的經(jīng)濟(jì)生活的巖礁，不應(yīng)有專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)或大陸架。”由第2款可以看出，島嶼必須在同時滿足第1款和第3款所規(guī)定的自然屬性和社會屬性的前提條件下，才能主張擁有第2款所規(guī)定的權(quán)利水域。

由《公約》規(guī)定可以推出：島嶼與巖礁的共性是其自然屬性；而社會屬性是它們之間的不同，這點(diǎn)不同也導(dǎo)致了島嶼與巖礁權(quán)利水域的不同，因此，巖礁是一種特殊的島嶼。這也是國際社會所普遍認(rèn)可的觀點(diǎn)。

國際司法實(shí)踐中也不乏島礁之爭。以2012年尼加拉瓜訴哥倫比亞案為例，在本案中，爭端雙方就QS32是島還是礁展開了爭辯。國際法院首先因QS32這一海洋特征自然形成并且高潮時高于水面，而認(rèn)定QS32為島嶼，之后，又因其不滿足島嶼的社會屬性而進(jìn)一步認(rèn)定QS32為巖礁。這一司法實(shí)踐也證明了筆者的觀點(diǎn)。

二、“維持人類居住”與“本身的經(jīng)濟(jì)生活”的界定

《公約》只規(guī)定：“不能維持人類居住或其本身的經(jīng)濟(jì)生活的巖礁，不應(yīng)有專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)或大陸架”。但是，卻沒有對其中的兩個要件進(jìn)行進(jìn)一步的解釋和定義，因此一直以來學(xué)界都難以對它們的明確定義和界定達(dá)成一個統(tǒng)一的觀點(diǎn)。

（一）“維持人類居住”與“本身的經(jīng)濟(jì)生活”

首先，關(guān)于“維持人類居住”的界定，持寬泛解釋觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，“人類居住”并要不求島礁必須維持永久居住，只要島礁有居住的可能就可，而這種可能也就使得島嶼的定義無限擴(kuò)大。與之相反，持嚴(yán)格解釋觀點(diǎn)的學(xué)者則認(rèn)為該處應(yīng)理解為人類的永久或者長期居住，因?yàn)槿糁皇嵌虝和Ａ?，那么區(qū)分島嶼與巖礁的意義又在哪里。如馬英九先生認(rèn)為，“巖礁必須能在相當(dāng)長的時間內(nèi)維持人類居住”。還有的學(xué)者試圖對居住期限加以明確限定。從《公約》的立法宗旨來看，特意提出第3款規(guī)定就是為了區(qū)分島嶼與巖礁，避免各國為了爭奪海域而肆意人工變礁為島。如果僅僅要求島嶼具備居住的可能或者只是短暫的停留，那么茫茫海洋中將會有多少巖礁被重新定義為島嶼，這勢必會引起各國新一輪的海洋劃界爭端。

因此，筆者更認(rèn)同嚴(yán)格的解釋觀點(diǎn)，要求島嶼應(yīng)具備維持人類居住的基本要素，并且能夠維持人類相當(dāng)長時間的居住，而不是短期或暫時的居住。

其次，關(guān)于“本身的經(jīng)濟(jì)生活”的界定，其中很重要的一個爭議點(diǎn)在于“本身”是否僅指島嶼或巖礁本身而不包括其周圍海域。有些學(xué)者認(rèn)為，島上所需資源應(yīng)只能來源于島嶼本身，而不能借助任何的外部資源。否則，就會有些國家以本國資源支持島礁的日常生活運(yùn)轉(zhuǎn)，從而聲稱更廣闊的海域資源。但是，也有學(xué)者認(rèn)為，維持島嶼本身的經(jīng)濟(jì)生活也可以適量依靠外部資源，但同時也對外部資源加以限制，這里的外部資源是指島嶼附近海域的資源，而不是無限制的所有島嶼以外的資源。

筆者認(rèn)為，首先“維持其本身的經(jīng)濟(jì)生活”要求島嶼本身具備一定的基礎(chǔ)資源，如土壤資源、淡水資源等等。如果島嶼本身不具備任何生存必備資源，那么要求其與陸地?fù)碛型鹊姆傻匚灰蔡^牽強(qiáng)。其次，這里所說的資源應(yīng)包括島礁領(lǐng)海內(nèi)的資源。

通過上文論述可知，即使是《公約》所提到的巖礁也可以擁有領(lǐng)海，那么島嶼或巖礁對其領(lǐng)海及其領(lǐng)海范圍內(nèi)的資源就享有無可爭議的主權(quán)，所以在領(lǐng)海內(nèi)的資源也就當(dāng)然屬于島礁本身所具備的資源。另一方面，能否“維持其本身的經(jīng)濟(jì)生活”是島礁是否可以主張專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架的前提條件之一，也就是說，只有在判定島礁滿足這一前提條件時，才可能主張這些領(lǐng)海以外的權(quán)利水域，也才能對領(lǐng)海以外的海域資源進(jìn)行開采利用。那么反過來，在界定這一要件時，也就不應(yīng)包括對島礁領(lǐng)海以外海域資源的利用。

（二） “維持人類居住”與“本身的經(jīng)濟(jì)生活”之間的關(guān)系

對于這一問題的爭議點(diǎn)在于兩者之間究竟是并列關(guān)系還是選擇性關(guān)系，有些學(xué)者認(rèn)為，島嶼必須同時滿足這兩個要件，才能主張擁有《公約》規(guī)定的權(quán)利水域。

當(dāng)然，也有學(xué)者認(rèn)為，只要能夠滿足其中一個條件，島嶼就能主張這些權(quán)利水域。

筆者認(rèn)為，《公約》第121條第3款的原文是“不能維持人類居住或其本身的經(jīng)濟(jì)生活的巖礁，不應(yīng)有專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)或大陸架”，我們需要注意的一點(diǎn)是，在原文中“或”所連接的是“不能維持人類居住”與“不能維持其本身經(jīng)濟(jì)生活”，是兩個否定要件，而不是“維持人類居住”與“維持其本身經(jīng)濟(jì)生活”的肯定要件。也就是說，符合兩個否定要件中的任一個都不應(yīng)有專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架，那么也就只有同時滿足這兩個肯定要件的巖礁才能夠主張上述權(quán)利水域，這里的“巖礁”也就成了國際法意義上的“島嶼”。因此，筆者認(rèn)為，兩者之間為并列關(guān)系。

三、國際司法實(shí)踐中的島礁之爭

由于《公約》沒有對“島嶼”和“巖礁”的概念進(jìn)行明確界定，因此在國際實(shí)踐中屢次產(chǎn)生島礁之爭。比如，在愛爾蘭和挪威對揚(yáng)馬延島是“島”是“礁”的爭論，羅馬尼亞和烏克蘭對蛇島的島礁之辯，以及尼加拉瓜和哥倫比亞中針對QS32是島嶼還是巖礁所產(chǎn)生的爭議等等。

下面本文將會選取一個案例并結(jié)合上文對島礁概念的辨析，詳細(xì)闡述一下國際司法實(shí)踐中的島礁之爭。

沖之鳥礁是位于太平洋上的兩塊面積很小的巖礁，較大的一塊巖礁也只高于海平面16厘米，因此，日本政府采取各種措施，如人工加固島礁、增殖珊瑚等等，以避免沖之鳥礁因海水侵蝕和海平面上升等原因而逐漸沉入海底，2008年11月12日，日本單方面主張沖之鳥礁是島嶼，并以此為據(jù)主張約達(dá)74萬平方公里的海域面積。下面筆者將會根據(jù)《公約》規(guī)定從三個方面就沖之鳥究竟是島還是礁、日本的主張到底有沒有國際法依據(jù)展開論述。

（一）沖之鳥是否符合島嶼的自然屬性

《公約》第121條規(guī)定了島嶼的構(gòu)成要件：四面環(huán)水、高潮時高于水面、自然形成、陸地區(qū)域。首先，沖之鳥確實(shí)符合其中的三個要件，但對其是否自然形成卻存在很大爭議。日本通過對沖之鳥礁進(jìn)行加固以及珊瑚增值技術(shù)來擴(kuò)大其面積，但是，如果沒有日本人為加固和擴(kuò)建，沖之鳥礁中較大的一塊巖礁也只露出海平面大約16厘米，那么隨著海浪的沖刷和近年來海平面的逐漸升高，沖之鳥礁經(jīng)過時間的推移也將會沒入海中。日本通過對沖之鳥礁的人工添附來影響或者改變了自然形成以及自然存在的狀態(tài)，那么，沖之鳥礁就不再是嚴(yán)格意義上的自然形成的。

（二）日本的國際法依據(jù)

首先，沖之鳥礁完全符合島嶼的構(gòu)成要件，因此，沖之鳥礁確定為島嶼。在這一點(diǎn)上，上章已有論述，沖之鳥礁已不是自然形成。其次，日本認(rèn)為，《公約》第121條第3款的規(guī)定是對巖礁的權(quán)利水域的限制，既然沖之鳥礁已確定為島嶼，那么此規(guī)定也不適用沖之鳥礁。日本的這一觀點(diǎn)完全是斷章取義，把島與礁嚴(yán)格分離，并沒有把《公約》第121條的3個款項(xiàng)看成是一個整體，只為了本國的利益而片面以其中某一款作為自己的國際法依據(jù)。而且，第121條是對整個島嶼制度的規(guī)定，日本聲稱沖之鳥是島嶼，但卻不承認(rèn)應(yīng)適用其中第3款規(guī)定也是不合理的，第3 款也同樣是島嶼制度的規(guī)定，日本卻只選擇3款規(guī)定中利與本國的條款加以適用和解釋。

（三）沖之鳥礁是否符合島嶼的社會屬性

沖之鳥礁面積較小，兩塊礁石只大約高于海平面6厘米、16厘米。而且島礁上并沒有生存所必備的基本資源，也就毫無疑問無法居住。其次，從上文論述可知，要求島嶼本身和其領(lǐng)海海域具有一定的資源來維持經(jīng)濟(jì)生活。而日本則是完全依靠各種科技手段如建造太陽能燈塔等外部支持來維持沖之鳥礁上的經(jīng)濟(jì)生活，硬是通過各種資源輸入來滿足島上的資源需求。因此日本單方面對沖之鳥礁的聲稱和主張是違反《公約》規(guī)定，沒有國際法依據(jù)的。

四、結(jié)語

《聯(lián)合國海洋法公約》第121 條規(guī)定了島嶼的法律地位，但該條款對島礁定義的不明確界定引發(fā)了各國角逐海洋資源，擴(kuò)張海洋權(quán)益，也使得島礁之辨多次出現(xiàn)在國際司法實(shí)踐中。我們應(yīng)該遵從《公約》制定的宗旨，嚴(yán)格解釋?shí)u嶼制度的法律要件，以防某些國家任意擴(kuò)大解釋?shí)u嶼制度對現(xiàn)有海上秩序和海洋權(quán)益的威脅。另一方面，通過進(jìn)一步研究島礁辨析制度，明確我國東海、南海等海域的島礁的法律地位，可以為我國維護(hù)海洋權(quán)益提供理論基礎(chǔ)。因此，中國應(yīng)積極推動島嶼制度的完善，積極參與海洋法律事務(wù)的國際合作，在國際事務(wù)中積極維護(hù)我國正當(dāng)?shù)暮Ｑ髾?quán)益。

參考文獻(xiàn)：

[1]楊澤偉.《聯(lián)合國海洋法公約》的主要缺陷及其完善.法學(xué)評論.2012（）5）.

[2]張海文.《聯(lián)合國海洋法公約》釋義集.中國海洋大學(xué)出版社.2006.

[3]萬鄂湘、楊力.島嶼的法律地位問題初析.江西社會科學(xué).2012（3）.

[4]黃瑤、卜凌嘉.論《海洋法公約》島嶼制度中的巖礁問題.中山大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）.2013（4）.

[5]馬英九.從新海洋法論釣魚臺列嶼與東海劃界問題.臺北正中書局.1986.

[6]徐向欣.島嶼的法律地位研究：《聯(lián)合國海洋法公約》第121條第3款解析.中國海洋大學(xué)碩士論文.2013.

[7]顏行志、張凱.沖之鳥礁法律地位的國際法思考.江南社會學(xué)院學(xué)報.2013（3）.

[8]張衛(wèi)彬.從“沖之鳥”問題看中日海權(quán)之爭.中國礦業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）.2005（2）.

[9]盧芳華.從巖礁概念的確立看“沖之鳥”的屬性.國際關(guān)系學(xué)院學(xué)報.2010（5）.