屈廖健

摘要：二戰(zhàn)以后，美國(guó)研究型大學(xué)教育質(zhì)量受到社會(huì)質(zhì)疑。為保障美國(guó)研究型大學(xué)的教育質(zhì)量，美國(guó)學(xué)者開展大量針對(duì)研究型大學(xué)本科生就讀經(jīng)驗(yàn)的調(diào)查研究。綜合美國(guó)研究型大學(xué)本科生就讀經(jīng)驗(yàn)調(diào)查研究成果，可從就讀經(jīng)驗(yàn)調(diào)查理論研究、就讀經(jīng)驗(yàn)調(diào)查問卷及調(diào)查方法、學(xué)生科研與學(xué)習(xí)活動(dòng)研究以及學(xué)生校園與社會(huì)活動(dòng)研究四個(gè)方面進(jìn)行綜述分析。對(duì)比我國(guó)的院校研究，可從其理論構(gòu)建、研究方法及調(diào)查數(shù)據(jù)運(yùn)用方面得到較多啟示。

關(guān)鍵詞：研究型大學(xué)； 就讀經(jīng)驗(yàn)； 質(zhì)量保障； 院校研究 一、美國(guó)研究型大學(xué)學(xué)生就讀經(jīng)驗(yàn)調(diào)查發(fā)展概況二戰(zhàn)以來，美國(guó)高等教育規(guī)模迅速發(fā)展，本科生數(shù)量的激增導(dǎo)致了培養(yǎng)質(zhì)量的下降，高等教育質(zhì)量受到社會(huì)的質(zhì)疑。在這種情況下，美國(guó)大學(xué)開始進(jìn)行教育質(zhì)量評(píng)價(jià)系統(tǒng)研發(fā)。在這些研發(fā)中把學(xué)生本身作為評(píng)價(jià)主體的本科生就讀經(jīng)驗(yàn)調(diào)查受到了很多大學(xué)管理層的認(rèn)可。具有代表性的調(diào)查有1979年印第安納州立大學(xué)開展的本科生就讀經(jīng)歷問卷調(diào)查（College Student Experiences Questionnaire，CSEQ），2000年以來開始實(shí)施的全國(guó)大學(xué)生學(xué)習(xí)投入調(diào)查（National Survey of Student Engagement，NSSE），以及專門針對(duì)研究型大學(xué)本科生的研究型大學(xué)學(xué)生就讀經(jīng)驗(yàn)調(diào)查（Student Experience in the Research University，SERU）。

研究型大學(xué)是一國(guó)高等教育的重要組成部分，它專門培養(yǎng)各個(gè)領(lǐng)域的領(lǐng)袖與精英。一個(gè)國(guó)家研究型大學(xué)本科生的培養(yǎng)質(zhì)量關(guān)乎到國(guó)家的發(fā)展。作為擁有全球最大研究型大學(xué)群體的美國(guó)，需要一種專門評(píng)價(jià)研究型大學(xué)教育質(zhì)量的評(píng)價(jià)方式。為提高研究型大學(xué)管理水平，保障與提高研究型大學(xué)本科生受教育質(zhì)量，SERU項(xiàng)目應(yīng)運(yùn)而生。1999年加州大學(xué)高等教育研究中心教授道格拉斯（John Aubrey Douglass）開始進(jìn)行加州大學(xué)本科生學(xué)術(shù)活動(dòng)與公民活動(dòng)參與度調(diào)查。[1]這是一項(xiàng)對(duì)研究型大學(xué)本科生學(xué)習(xí)經(jīng)驗(yàn)的調(diào)查。該調(diào)查以建構(gòu)主義學(xué)習(xí)理論與學(xué)生發(fā)展理論為理論基礎(chǔ)，把學(xué)生作為調(diào)查主體，以學(xué)生自身與大學(xué)環(huán)境中的人、事、物所發(fā)生的交互作用的認(rèn)識(shí)和體驗(yàn)為調(diào)查內(nèi)容，比較學(xué)生就讀前與就讀后在知識(shí)、人格上的認(rèn)識(shí)、體驗(yàn)及建構(gòu)，通過對(duì)學(xué)生在整個(gè)大學(xué)就讀期間或某個(gè)階段的學(xué)習(xí)過程、學(xué)習(xí)結(jié)果的分析，描述學(xué)生在學(xué)習(xí)上進(jìn)步或發(fā)展的增量。[2]2002年春季的首次調(diào)查通過網(wǎng)絡(luò)調(diào)查的方式在加州大學(xué)圣巴巴拉分校進(jìn)行，問卷收集與數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)顯示這是一次成功的調(diào)查。隨后研究者們每?jī)赡暝诩又荽髮W(xué)系統(tǒng)成員大學(xué)里進(jìn)行大規(guī)模調(diào)查研究。隨著SERU調(diào)查的信度與效度得到肯定以及其調(diào)查數(shù)據(jù)對(duì)加州大學(xué)管理者幫助甚大，除加州大學(xué)系統(tǒng)的十所分校外，密歇根大學(xué)、明尼蘇達(dá)大學(xué)、俄勒岡大學(xué)、匹茲堡大學(xué)、羅格斯大學(xué)、南加州大學(xué)、德克薩斯農(nóng)工大學(xué)、北卡羅來納大學(xué)、弗吉尼亞大學(xué)、普渡大學(xué)以及印第安納大學(xué)等十余所美國(guó)研究型大學(xué)協(xié)會(huì)成員學(xué)校也加入到SERU項(xiàng)目中來。此外，近年來SERU也推動(dòng)國(guó)際項(xiàng)目，包括中國(guó)、巴西、荷蘭、英國(guó)、南非、俄羅斯六國(guó)的九所大學(xué)加入到SERU調(diào)查中來。[3]

二、美國(guó)研究型大學(xué)學(xué)生就讀經(jīng)驗(yàn)調(diào)查研究

（一）大學(xué)生就讀經(jīng)驗(yàn)調(diào)查理論研究

就讀經(jīng)驗(yàn)調(diào)查是以學(xué)生為調(diào)查主體，以學(xué)生為中心的一種教育質(zhì)量評(píng)價(jià)方式。其理論基礎(chǔ)可追溯至20世紀(jì)初杜威提出的“兒童中心論”，并在《民主主義與教育》一書里提出了教學(xué)應(yīng)以學(xué)生自我指導(dǎo)為主的教育思想。[4]20世紀(jì)50年代心理學(xué)家羅杰斯（Carl R.Rogers）首次提出“以學(xué)生為中心”的觀點(diǎn)。以羅杰斯為代表的人本主義心理學(xué)家把“當(dāng)事人為中心”的理念運(yùn)用到教育過程中，提出了“以學(xué)生為中心”的人本主義學(xué)習(xí)，認(rèn)為學(xué)習(xí)是個(gè)體自我價(jià)值實(shí)現(xiàn)的需要，是個(gè)體潛能和人格充分發(fā)展的過程。[5]這一時(shí)間，一批建構(gòu)主義教育學(xué)家也從另一個(gè)角度提出了“以學(xué)生為中心”的理論。建構(gòu)主義認(rèn)為學(xué)生是認(rèn)知的主體，是知識(shí)的主動(dòng)建構(gòu)者，學(xué)生應(yīng)該成為教育過程的中心。知識(shí)主要不是通過教師的傳授獲得，而是學(xué)生在一定社會(huì)背景下，通過與他人（老師、同學(xué)等）進(jìn)行交互作用，利用必要的學(xué)習(xí)資源，通過意義建構(gòu)的方式獲得。[6]20世紀(jì)70年代，隨著美國(guó)高等教育規(guī)模迅速擴(kuò)張，大學(xué)教育質(zhì)量下降。對(duì)大學(xué)生就讀經(jīng)驗(yàn)的調(diào)查作為一種有效的評(píng)價(jià)教育質(zhì)量方式開始興起，許多研究者投入到就讀經(jīng)驗(yàn)的理論研究中。1984年阿斯?。ˋlexander W.Astin）基于對(duì)傳統(tǒng)教育質(zhì)量評(píng)價(jià)理論“內(nèi)容理論”（subject- matter theory）、“資源理論”（resource theory）、“獨(dú)立理論”（individualized theory）的批判提出了“學(xué)生卷入理論”（student involvement theory）。[7]1991年，阿斯丁提出“I-E-O”（Inputs-Enviroment-Outcomes）理論框架，論證了投入、環(huán)境、產(chǎn)出之間的關(guān)系。[8]佩斯（C.Robert Pace）于1978年編制了《大學(xué)學(xué)生就讀經(jīng)歷問卷調(diào)查》（ College Student Experiences Questionnaire，CSEQ ），通過四年實(shí)證調(diào)查提出“努力質(zhì)量”（effort quality）概念，認(rèn)為對(duì)大學(xué)生學(xué)習(xí)成就影響最大的不是學(xué)生的家庭背景，也不是學(xué)校的聲譽(yù)與資源，而是學(xué)生的就讀經(jīng)驗(yàn)。這里的就讀經(jīng)驗(yàn)包括課程學(xué)習(xí)、師生互動(dòng)、生生互動(dòng)、社團(tuán)活動(dòng)等。學(xué)生投入到就讀經(jīng)驗(yàn)中的時(shí)間與精力越多，收獲就越大。[9]

·比較教育·1美國(guó)研究型大學(xué)本科生就讀經(jīng)驗(yàn)調(diào)查研究及其對(duì)我國(guó)院校研究的啟示齊克林（Arthur W.Chickering）與甘姆森（Zelda F.Gamson）提出了“良好本科教育七原則”。這七條關(guān)于良好本科教育的原則是：（1）鼓勵(lì)師生互動(dòng)；（2）鼓勵(lì)學(xué)生間合作學(xué)習(xí)；（3）強(qiáng)調(diào)學(xué)生積極主動(dòng)學(xué)習(xí)；（4）給予學(xué)生學(xué)習(xí)效果的反饋；（5）充分、高效的學(xué)習(xí)；（6）學(xué)校與教師給予學(xué)生高期望與高標(biāo)準(zhǔn)；（7）尊重不同的學(xué)習(xí)方法與個(gè)體才能的差異性。齊克林與甘姆森基于七原則開放了大學(xué)生自我評(píng)估手冊(cè)，完善并明確了大學(xué)生就讀經(jīng)驗(yàn)調(diào)查維度。[10]帕斯卡雷（Pascarella）認(rèn)為大學(xué)生發(fā)展主要受到五個(gè)變量影響。這五個(gè)變量分別是大學(xué)組織特征、學(xué)生個(gè)人特征、大學(xué)環(huán)境、師生互動(dòng)與生生互動(dòng)、學(xué)生努力質(zhì)量。其中學(xué)生個(gè)人特征、學(xué)生與師生交往、學(xué)生努力質(zhì)量對(duì)學(xué)生成長(zhǎng)產(chǎn)生的影響最為直接，大學(xué)組織特征與大學(xué)環(huán)境對(duì)學(xué)生成長(zhǎng)產(chǎn)生間接影響。[11]丁托（V.Tinto）提出了社會(huì)和學(xué)術(shù)整合理論（Social and academic integration），認(rèn)為整合的過程可以被理解為學(xué)生個(gè)體與教師或同伴群體之間相互作用，通過正式和非正式的活動(dòng)共同分享知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)的過程。學(xué)生對(duì)學(xué)術(shù)系統(tǒng)和社會(huì)系統(tǒng)的滿意程度或參與程度將直接決定著他們的學(xué)術(shù)整合和社會(huì)整合程度。[12]

21世紀(jì)，全國(guó)大學(xué)生學(xué)習(xí)性投入調(diào)查主持人喬治·庫(kù)（George D.Kuh）提出“學(xué)習(xí)性投入”（Student Engagement）概念，又稱為學(xué)生參與度。喬治·庫(kù)的理論假設(shè)為學(xué)生參與學(xué)習(xí)活動(dòng)、校園活動(dòng)、社會(huì)活動(dòng)的時(shí)間越多，質(zhì)量越高，那么其相應(yīng)方面的能力就會(huì)得到越快增長(zhǎng)。學(xué)生的學(xué)習(xí)時(shí)間分配、學(xué)習(xí)動(dòng)機(jī)、學(xué)生與老師/同學(xué)互動(dòng)可作為學(xué)生學(xué)習(xí)參與度的情況，而學(xué)校環(huán)境、教育資源、教育政策等則影響學(xué)生學(xué)習(xí)性投入。他把“學(xué)習(xí)性投入”概念充分地運(yùn)用到NSSE問卷的開發(fā)中。 [13]

（二）研究型大學(xué)學(xué)生就讀經(jīng)驗(yàn)調(diào)查問卷及調(diào)查方法研究

一個(gè)調(diào)查項(xiàng)目的調(diào)查方式、問卷內(nèi)容、統(tǒng)計(jì)方法以及理論運(yùn)用是否科學(xué)合理，對(duì)項(xiàng)目能否成功實(shí)施有決定性影響。美國(guó)學(xué)者在進(jìn)行研究型大學(xué)學(xué)生就讀經(jīng)驗(yàn)調(diào)查時(shí)針對(duì)調(diào)查項(xiàng)目本身進(jìn)行了大量研究。

2002年，加州大學(xué)首次實(shí)施 《加州大學(xué)本科生就讀經(jīng)驗(yàn)調(diào)查問卷》，史蒂夫·查特曼（Steve Chatman）著重分析此次調(diào)查問卷的問卷發(fā)放方式。不同于以往紙質(zhì)問卷的發(fā)放方式，2002年度的加州大學(xué)本科生就讀經(jīng)驗(yàn)調(diào)查問卷通過網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)在線答題。史蒂夫·查特曼比較了網(wǎng)絡(luò)調(diào)查與紙質(zhì)調(diào)查的有效性與實(shí)用性。研究發(fā)現(xiàn)，比起傳統(tǒng)紙質(zhì)問卷調(diào)查，網(wǎng)絡(luò)問卷調(diào)查可以減少數(shù)據(jù)誤差，更為全面地覆蓋調(diào)查對(duì)象，大大減少了管理成本。此外網(wǎng)絡(luò)問卷的回收率與問卷有效性也較高，現(xiàn)成的電腦數(shù)據(jù)省去了錄入數(shù)據(jù)的繁瑣，減少了失誤，大大縮短了搜集數(shù)據(jù)時(shí)間。 [14]

研究型大學(xué)學(xué)生就讀經(jīng)驗(yàn)調(diào)查具有樣本數(shù)量大、問卷題目多、調(diào)查因素結(jié)構(gòu)復(fù)雜等特點(diǎn)，這就給數(shù)據(jù)的回收、統(tǒng)計(jì)和分析造成了很大困難和挑戰(zhàn)，如2006年參加SERU調(diào)查的本科生共有60000人。SERU項(xiàng)目組通過數(shù)據(jù)挖掘分析學(xué)生對(duì)調(diào)查問卷的反饋，研究者通過4個(gè)案例來分析對(duì)進(jìn)行大規(guī)模開放式問卷調(diào)查遇到的困難的應(yīng)對(duì)措施。[15]2008年SERU項(xiàng)目技術(shù)報(bào)告分析了調(diào)查實(shí)施中會(huì)出現(xiàn)的誤差，著重闡述了對(duì)調(diào)查數(shù)據(jù)進(jìn)行的偏差分析，研究者可運(yùn)用加權(quán)平均調(diào)整、偏差分析提高問卷調(diào)查數(shù)據(jù)的有效性。[16]

此外，技術(shù)報(bào)告也會(huì)集中在有關(guān)調(diào)查因素結(jié)構(gòu)與問卷核心研究方面。加州大學(xué)伯克利分校高等教育研究中心的研究者對(duì)每年度的SERU項(xiàng)目調(diào)查數(shù)據(jù)作了技術(shù)報(bào)告，分析問卷的內(nèi)部框架，查看各個(gè)部分題目之間的內(nèi)部一致性。以2009年調(diào)查技術(shù)報(bào)告為例，研究者基于因子分析、相關(guān)性分析等手段對(duì)2009年的研究型大學(xué)學(xué)生就讀經(jīng)驗(yàn)調(diào)查問卷的核心以及因素結(jié)構(gòu)和可靠性做出分析，查看問卷各個(gè)模塊的科隆巴赫阿爾法系數(shù)以及因子聚集情況。 [17]

就讀經(jīng)驗(yàn)調(diào)查是被調(diào)查學(xué)生基于自身主觀感受的一種自我評(píng)估。調(diào)查中包含了學(xué)生對(duì)自己學(xué)習(xí)成果的增值（value-added）評(píng)估。加州大學(xué)莫斯德分校的研究者麥克·儒納（Michael Roona）從個(gè)體認(rèn)知角度研究這種學(xué)生自我評(píng)估的可靠性。調(diào)查問卷把學(xué)生的學(xué)習(xí)成果分為20項(xiàng)，每一項(xiàng)分布包括學(xué)生進(jìn)入大學(xué)時(shí)對(duì)此項(xiàng)學(xué)習(xí)成果的自評(píng)與目前對(duì)此項(xiàng)學(xué)習(xí)成果的自評(píng)。研究者對(duì)20項(xiàng)學(xué)生數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，結(jié)論有三：第一，學(xué)生學(xué)習(xí)成果自我評(píng)估的可靠性很大程度取決于問卷對(duì)學(xué)習(xí)成果的合理分類以及清晰準(zhǔn)確表述；第二，自我評(píng)估是一種主觀評(píng)估，適用于學(xué)生學(xué)習(xí)成果評(píng)估，但是在使用中應(yīng)該用同樣的工具去控制測(cè)量誤差；第三，學(xué)生對(duì)自身目前學(xué)習(xí)成果評(píng)價(jià)可信度高于對(duì)以往學(xué)習(xí)成果評(píng)價(jià)可信度。[18]

（三）研究型大學(xué)學(xué)生學(xué)習(xí)與科研活動(dòng)研究

早在二十世紀(jì)八十年代，卡耐基基金會(huì)主席博耶教授對(duì)全美高校大學(xué)生進(jìn)行了就讀經(jīng)驗(yàn)調(diào)查。研究者按照卡耐基分類把大學(xué)分為研究型大學(xué)、博士授予大學(xué)、綜合學(xué)院、文理學(xué)院等類型，對(duì)不同類型大學(xué)學(xué)生就讀經(jīng)歷進(jìn)行比較分析研究；研究?jī)?nèi)容包括教學(xué)目標(biāo)、學(xué)生基礎(chǔ)課程、專業(yè)課程、師生互動(dòng)、課堂創(chuàng)新、學(xué)習(xí)資源、成績(jī)考核等方面。該研究不僅調(diào)查大學(xué)生在讀期間的有關(guān)情況，對(duì)高校教師的授課時(shí)間、對(duì)待工作態(tài)度也做了調(diào)查。[19] SERU項(xiàng)目開展后，加州大學(xué)高等教育研究中心研究者以及SERU各個(gè)成員學(xué)校的研究者基于歷次研究型大學(xué)學(xué)生就讀經(jīng)驗(yàn)調(diào)查數(shù)據(jù)進(jìn)行研究，重點(diǎn)即在學(xué)生的學(xué)習(xí)與科研活動(dòng)方面。[20]

美國(guó)南加州禧瑞都學(xué)院的楊·金米（Young K.Kim）與加州大學(xué)洛杉磯分校的琳達(dá)·塞克斯（Linda J.Sax）基于2006年SERU的調(diào)查數(shù)據(jù)研究大型研究型大學(xué)系統(tǒng)師生互動(dòng)的條件與效果。研究者以學(xué)生特征為基礎(chǔ)進(jìn)行研究，包括性別、種族、家庭社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位以及家族狀況。通過相關(guān)分析與卡方檢驗(yàn)，研究發(fā)現(xiàn)學(xué)生學(xué)習(xí)成果是否有師生互動(dòng)的影響與學(xué)生的性別、種族有關(guān)，與學(xué)生家庭與家族狀況并無(wú)關(guān)系；研究經(jīng)歷與學(xué)生成績(jī)績(jī)點(diǎn)之間存在正相關(guān)。從此研究中大學(xué)管理者能更好地運(yùn)用師生互動(dòng)對(duì)不同性別與種族的學(xué)生的學(xué)習(xí)成果產(chǎn)生積極影響。[21]

研究型大學(xué)學(xué)生學(xué)術(shù)參與是就讀經(jīng)驗(yàn)中很重要的一部分，這方面的研究對(duì)學(xué)生成長(zhǎng)很有幫助。美國(guó)高等教育研究中心的伊麗莎白·貝爾克斯（Elizabeth Berkes）對(duì)研究型大學(xué)本科生學(xué)術(shù)研究參與度問題進(jìn)行了研究。研究者在加州大學(xué)伯克利分校共調(diào)查了5347名本科生，根據(jù)專業(yè)劃分，STEM（science、technology、engineering、mathematics）專業(yè)本科生在研究參與度上稍高于社會(huì)科學(xué)與人文科學(xué)本科生；從性別角度研究，人文科學(xué)與社會(huì)科學(xué)的女性學(xué)生研究參與度高于男性學(xué)生，STEM專業(yè)參與度更高的則是男性學(xué)生；不同種族學(xué)生學(xué)術(shù)研究參與度亦有差異，亞裔美國(guó)學(xué)生的學(xué)術(shù)研究參與度較高，而非裔美國(guó)學(xué)生、拉丁裔美國(guó)學(xué)生的學(xué)術(shù)參與度則較低。研究還發(fā)現(xiàn)本科生的學(xué)術(shù)研究經(jīng)歷與其父母受教育程度存在顯著正相關(guān)。[22]

加州大學(xué)河濱分校的史蒂文·布林特（Steven Brint）對(duì)研究型大學(xué)本科生學(xué)術(shù)參與文化進(jìn)行了研究。研究發(fā)現(xiàn)研究型大學(xué)本科生學(xué)術(shù)參與文化分為兩種：一種是藝術(shù)、人文科學(xué)與社會(huì)科學(xué)專業(yè)學(xué)生學(xué)術(shù)參與的文化，這些專業(yè)的學(xué)生學(xué)術(shù)參與更多的是就某個(gè)感興趣的觀點(diǎn)或主題進(jìn)行討論、互動(dòng)參與；另一種是理工科專業(yè)學(xué)生學(xué)術(shù)參與文化，主要體現(xiàn)在通過合作研究量化分析能力的提升上。這兩種學(xué)術(shù)參與文化都與學(xué)生繼續(xù)碩士研究生學(xué)習(xí)的計(jì)劃有關(guān)聯(lián)。作者認(rèn)為這兩種文化的發(fā)現(xiàn)是對(duì)目前被人們普適于各個(gè)學(xué)校、各個(gè)專業(yè)的“良好本科教育原則”的挑戰(zhàn)。[23]

此外，加州大學(xué)洛杉磯分校的鮑勃·考克斯（Bob Cox）用一種全新的視角去分析STEM專業(yè)本科生與非STEM專業(yè)本科生在學(xué)術(shù)經(jīng)歷、態(tài)度與特征上的差異。他從人口統(tǒng)計(jì)資料方面入手去分析差異，主要依靠性別、種族、家庭成員受教育程度、家庭移民史等去分析差異的原因。

（四）研究型大學(xué)學(xué)生校園與社會(huì)活動(dòng)參與研究

美國(guó)是一個(gè)移民國(guó)家，少數(shù)族裔學(xué)生在大學(xué)就讀過程中的校園與社會(huì)活動(dòng)參與度以及就讀滿意度一直是美國(guó)教育研究者的研究重點(diǎn)之一。SERU在設(shè)計(jì)調(diào)查問卷時(shí)考慮了種族、文化差異這兩個(gè)維度，問卷有較多題目與此相關(guān)。SERU項(xiàng)目參加學(xué)校之一明尼蘇達(dá)大學(xué)雙城分校的研究者們通過調(diào)查數(shù)據(jù)研究分析了移民大學(xué)生的歸屬感與對(duì)學(xué)校的滿意度。研究者對(duì)移民大學(xué)生與非移民大學(xué)生的歸屬感與滿意度進(jìn)行比較，研究發(fā)現(xiàn)移民大學(xué)生的歸屬感與滿意度低于非移民大學(xué)生。除了對(duì)移民學(xué)生歸屬感與滿意度的研究，研究者還對(duì)少數(shù)族裔學(xué)生的社交與組織能力進(jìn)行了研究。[24]加州大學(xué)圣巴巴拉分校的梅麗莎（Melissa L.Kwon）對(duì)亞裔美國(guó)大學(xué)生的領(lǐng)導(dǎo)能力進(jìn)行了分析。研究顯示亞裔美國(guó)大學(xué)生很少充當(dāng)學(xué)校各種組織的領(lǐng)導(dǎo)，鮮有領(lǐng)導(dǎo)經(jīng)歷。大學(xué)的教師與管理者有必要對(duì)亞裔美國(guó)大學(xué)生的領(lǐng)導(dǎo)經(jīng)歷投入特別關(guān)注，給亞裔美國(guó)學(xué)生創(chuàng)造更多鍛煉領(lǐng)導(dǎo)能力的機(jī)會(huì)。如果亞裔美國(guó)大學(xué)生得到更多領(lǐng)導(dǎo)機(jī)會(huì)，發(fā)展更好的領(lǐng)導(dǎo)能力，那么這對(duì)他們今后的職業(yè)生涯將有很多幫助。[25]

美國(guó)各級(jí)各類教育都較為注重培養(yǎng)學(xué)生的公民意識(shí)，鼓勵(lì)學(xué)生參與社會(huì)活動(dòng)。高等教育階段對(duì)學(xué)生社會(huì)活動(dòng)參與能力的培養(yǎng)更為突出，包括學(xué)校各種社團(tuán)活動(dòng)的參與、社區(qū)服務(wù)以及政治活動(dòng)如總統(tǒng)選舉的參與。SERU項(xiàng)目組的研究者們基于調(diào)查數(shù)據(jù)研究如何去提升發(fā)展學(xué)生的社會(huì)活動(dòng)參與能力。在調(diào)查數(shù)據(jù)中，學(xué)生最喜歡從事的社會(huì)參與活動(dòng)是教育扶貧，例如美國(guó)著名的“為美國(guó)而教”計(jì)劃。其次家教和籌款也是學(xué)生從事比較多的社會(huì)活動(dòng)。通過調(diào)查數(shù)據(jù)研究者可以了解學(xué)生參加了哪些校內(nèi)社會(huì)活動(dòng)，擔(dān)當(dāng)哪些角色，是否為活動(dòng)組織者，對(duì)政黨的傾向，參與政治投票與政治活動(dòng)情況，對(duì)國(guó)家發(fā)展方向評(píng)價(jià)等信息。依據(jù)這些數(shù)據(jù)信息，研究者進(jìn)行差異性對(duì)比分析與多元統(tǒng)計(jì)分析，尋找學(xué)生需要提升的社會(huì)活動(dòng)能力。研究論文對(duì)學(xué)生社會(huì)參與概念給予定義，從教職員工、學(xué)生兩個(gè)角度出發(fā)去闡述如何提升學(xué)生社會(huì)活動(dòng)參與能力。此外研究者分析了學(xué)?，F(xiàn)有有助于學(xué)生參與社會(huì)活動(dòng)的政策，并根據(jù)調(diào)查數(shù)據(jù)給出一些新政策的建議。[26]

三、對(duì)我國(guó)院校研究領(lǐng)域的啟示

院校研究（Institutional Research）興起于20世紀(jì)中期的美國(guó)，是大學(xué)以改進(jìn)本校教學(xué)、研究和服務(wù)質(zhì)量為基本目的的一種管理咨詢研究。院校研究人員通過對(duì)所在大學(xué)的信息數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，為本校管理層提供決策依據(jù)。2000年以后，隨著高校本科生擴(kuò)招政策的執(zhí)行，我國(guó)大學(xué)的人才培養(yǎng)質(zhì)量成為高教領(lǐng)域的研究重點(diǎn)與難點(diǎn)問題?；诖?，越來越多的教育研究者開始開展院校研究，但其研究的內(nèi)容、研究方法、理論創(chuàng)設(shè)以及數(shù)據(jù)的搜集、分析都與美國(guó)學(xué)者的研究有部分差異。

（一）美國(guó)研究型大學(xué)學(xué)生就讀經(jīng)驗(yàn)調(diào)查研究的特征

1.研究?jī)?nèi)容多元

美國(guó)研究型大學(xué)學(xué)生就讀經(jīng)驗(yàn)的研究者的研究?jī)?nèi)容較為多元。在本科生學(xué)習(xí)的研究中，一些學(xué)者專注于本科生學(xué)習(xí)參與度研究，部分學(xué)者則致力于本科生學(xué)習(xí)成果產(chǎn)出的影響因素研究，還有一些學(xué)者對(duì)本科生的課堂參與度、學(xué)習(xí)滿意度、學(xué)習(xí)動(dòng)機(jī)、學(xué)習(xí)目的、師生互動(dòng)、生生互動(dòng)等學(xué)習(xí)過程問題開展研究。研究者們運(yùn)用統(tǒng)計(jì)方法把問卷中學(xué)生的人口統(tǒng)計(jì)學(xué)數(shù)據(jù)與前述研究維度相結(jié)合進(jìn)行分析，考察不同群體本科生學(xué)習(xí)參與度、學(xué)習(xí)成果產(chǎn)出以及學(xué)習(xí)過程的情況及其影響因素。此外，較多的研究者對(duì)研究型大學(xué)本科生的校園與社會(huì)活動(dòng)參與度及其影響因素進(jìn)行了深入考察。

2.研究方法實(shí)證

美國(guó)學(xué)者開展的研究型大學(xué)學(xué)生就讀經(jīng)驗(yàn)的研究皆為實(shí)證研究，基于大量的問卷調(diào)查數(shù)據(jù)開展考察。在數(shù)據(jù)搜集方面，研究者針對(duì)不同的大學(xué)類型、大學(xué)生群體以及研究問題編制就讀經(jīng)驗(yàn)問卷，對(duì)問卷進(jìn)行信效度檢驗(yàn)。加州大學(xué)院校研究辦公室基于調(diào)查數(shù)據(jù)每年出臺(tái)年度調(diào)查報(bào)告，對(duì)問卷的分析維度以及調(diào)查數(shù)據(jù)的質(zhì)量進(jìn)行確認(rèn)。在數(shù)據(jù)分析方面，研究者們依靠學(xué)生人口統(tǒng)計(jì)學(xué)數(shù)據(jù)分析不同群體學(xué)生在某些就讀經(jīng)驗(yàn)版塊上的相關(guān)性和差異性。此外，越來越多的美國(guó)學(xué)者采用斷點(diǎn)回歸、結(jié)構(gòu)方程模型等計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)方法對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行因果分析。

3.理論建構(gòu)豐富

美國(guó)大學(xué)就讀經(jīng)驗(yàn)理論建構(gòu)的歷史較長(zhǎng)。二戰(zhàn)后，美國(guó)學(xué)者認(rèn)識(shí)到大學(xué)生就讀經(jīng)驗(yàn)調(diào)查是保障高等教育質(zhì)量重要而有用的方式。較多學(xué)者提出大學(xué)生就讀經(jīng)驗(yàn)理論，如阿斯丁的“學(xué)生卷入理論”、佩斯的“努力質(zhì)量”、齊克林和甘姆森的“良好本科教育七原則”、丁托的“社會(huì)和學(xué)術(shù)整合理論”以及喬治·庫(kù)的“學(xué)習(xí)性投入”。學(xué)者們構(gòu)建了這些理論并把它們運(yùn)用到問卷的編制中去，通過分析數(shù)據(jù)證實(shí)理論假設(shè)，與此同時(shí)，這些理論成為后續(xù)相關(guān)研究較好的分析框架，后續(xù)研究的研究成果則進(jìn)一步豐富了原有的理論。

（二）對(duì)我國(guó)學(xué)者開展院校研究的啟示

1.研究?jī)?nèi)容

我國(guó)學(xué)者目前仍處于院校研究的起步階段，研究?jī)?nèi)容較為單一，更多的是局限于國(guó)外就讀經(jīng)驗(yàn)項(xiàng)目的介紹以及理論模型的分析。通過對(duì)美國(guó)研究型大學(xué)學(xué)生就讀經(jīng)驗(yàn)相關(guān)研究的考察可以發(fā)現(xiàn)，我國(guó)院校研究的研究?jī)?nèi)容可以從幾個(gè)方面進(jìn)行擴(kuò)展。首先是研究?jī)?nèi)容的分析角度，不僅可以從傳統(tǒng)的教育學(xué)入手，更可以從社會(huì)學(xué)、心理學(xué)等學(xué)科入手，對(duì)手中的數(shù)據(jù)進(jìn)行分析。其次是研究?jī)?nèi)容的范圍上，不局限于對(duì)整體學(xué)生的學(xué)習(xí)與科研參與度、校園與社會(huì)活動(dòng)參與度等進(jìn)行研究，可根據(jù)學(xué)生的人口統(tǒng)計(jì)學(xué)特征進(jìn)行群體性分析。其三，我們不僅可以依靠多所大學(xué)的院校數(shù)據(jù)開展橫向比較研究，亦可開展以數(shù)據(jù)收集時(shí)間為軸的縱向院校研究。其四，我國(guó)的學(xué)者可以基于已有研究構(gòu)建符合我國(guó)國(guó)情的本科生就讀經(jīng)驗(yàn)理論模型。

2.研究方法

目前，我國(guó)學(xué)者的研究方法多集中在文獻(xiàn)法上，其仍扮演著理論傳播和國(guó)外就讀經(jīng)驗(yàn)項(xiàng)目介紹、分析的角色。近幾年來，國(guó)內(nèi)部分研究型大學(xué)的學(xué)者開始了基于大學(xué)生就讀經(jīng)驗(yàn)調(diào)查數(shù)據(jù)的院校研究。比較有代表性的是清華大學(xué)基于NSSE項(xiàng)目的調(diào)查和南京大學(xué)基于SERU項(xiàng)目的調(diào)查，但是實(shí)證研究成果仍然有限。因此，更多的院校研究者們應(yīng)進(jìn)行從傳播解讀者到實(shí)證研究者的轉(zhuǎn)變，進(jìn)行充分的實(shí)證研究，通過問卷調(diào)查、訪談等多種方法深入學(xué)生群體中，發(fā)現(xiàn)本科生就讀經(jīng)驗(yàn)的特點(diǎn)以及影響就讀經(jīng)驗(yàn)的因素、路徑及影響力。研究者們?cè)陂_展量化研究時(shí)，可充分運(yùn)用多元回歸、數(shù)學(xué)建模等統(tǒng)計(jì)學(xué)方法，多進(jìn)行相關(guān)性甚至是因果性的院校研究。

參考文獻(xiàn)：

[1]SERU.History of the SERU Project and UCUES[EB/OL].（2010-05-15）.http：//cshe.berkeley.edu/research/seru/history.htm.

[2]周作宇，周延勇.大學(xué)生就讀經(jīng)驗(yàn)——評(píng)價(jià)高等教育質(zhì)量的一個(gè)新視角[J].大學(xué)：研究與評(píng)價(jià)，2007（1）：27-31.

[3]SERU.SERU-United States Consortium[EB/OL].（2013-02-13）.http：//cshe.berkeley.edu/research/seru/PR_SERU_NewMembers021313.pdf.

[4] 杜威，著.民主主義與教育[M].王承緒，譯.北京：人民教育出版社，2001.

[5]曾德琪.羅杰斯的人本主義教育思想探索[J].四川師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2003（10）：43-48.

[6]岳小力.基于學(xué)生參與經(jīng)驗(yàn)問卷調(diào)查的高等教育評(píng)價(jià)新途徑[D].復(fù)旦大學(xué)碩士學(xué)位論文，2009.

[7]Astin A W.Student Involvement：A Developmental Theory for Higher Education.Journal of College Student Development[J].Journal of Student Development，1999（5）：518-529.

[8]Astin A W.Assessment for excellence：The Philosophy and Practice of Assessment and Evaluation in Higher Education[M].New York：American Council on Education/Macmillan Publishing Company，1991.

[9]Pace C R.Achievement and the Quality of Student Effort[M].Washington，DC：Department of Education，1982.

[10]Arthur W Chickering，Zelda F Gamson.Seven Principles for Good Practice in Undergraduate Education[J].AAHE Bulletin，1987（7）：3-7.

[11]Pascarella.College Environmental Influences on Learning and Cognitive Development：A Critical Review and Synthesis-Higher Education Handbook of Theory and Research（VOl.1）[M].New York：Agathon Press，1985.

[12]Tinto V.Leaving College：Rethinking the Causes and Cures of Student Attrition[M].Chicago：University of Chicago Press，1987.

[13]Kuh，GD.Assessing What Really Matters to Student Learning：Inside the National Survey of Student Engagement[J].Change，2001（3）：10-17.

[14]Steve Chatman.New Opportunities in Student Research Going Beyond the Conversion of Paper Survey Forms to Web Surveys[DB/OL].（2002-01-23）.http：//cshe.berkeley.edu/research/seru/papers/ChatmanSERU21.1.20.02.pdf.

[15]Steve Chatman.Listening to Students Advice-An Analysts Story About the Results and Challenges of Using Open-Ended Items on a Large Scale[DB/OL].（2007-11-07）.http：//www.cair.org/conferences/CAIR2007/pres/Chatman.pdf.

[16]Steve Chatman.Measures of Nonresponse Bias Associated with the 2008 Administration of The University of California Undergraduate Experience Surveye[DB/OL].（2009-10-29）.http：//cshe.berkeley.edu/publications/docs/NonResponseBias2008.pdf.

[17]Steve Chatman.Factor Structure and Reliability of the 2008 and 2009 SERU/UCUES Qusetionnaire Core[DB/OL].（2009-10-29）.http：//cshe.berkeley.edu/publications/docs/Chatman.TechReport.10.29.09.pdf.

[18]Michael Roona.Are self-assessments of cognitive and non-cognitive development reliable[DB/OL].（2008-12-08）.http：//cshe.berkeley.edu/publications/publications.php？t=3.

[19]Ernest L Boyer.College：The Undergraduate Experience in America[M].San Francisco：Jossey-Bass，1987.

[20]常桐善.構(gòu)建院校智能體系——院校研究發(fā)展的新趨勢(shì)[J].高等教育研究，2009（10）：49-54.

[21]Young K Kim，Linda J Sax.Different Patterns of Student-Faculty Interaction In Research Universities An Analysis by Student Gender，Race，SES，and First-Generation Status[DB/OL].（2007-11-21）.http：//cshe.berkeley.edu/publications/docs/ROPS[1].Kim.Sax.7.31.07.pdf.

[22]Elizabeth Berkes.Undergraduate Research Participation at the University of California，Berkeley[DB/OL].（2008-11-13）.http：//cshe.berkeley.edu/publications/docs/ROPS-Berkes-UGResearch-11-13.pdf.

[23]Brint Steven，Cantwell Allison，Hanneman Robert.The Two Cultures Undergraduate Academic Engagement[J].Research in Higher Education，2008（5）：383-402.

[24]Michael J Stebleton，Ronald L Huesman，Aliya Kuzhabekova.Do I Belong Here Exploring Immigrant College Student Responses on the SERU Survey Sense of Belonging Satisfaction Factor[DB/OL].（2010-09-16）.http：//cshe.berkeley.edu/publications/docs/ROPS.Stebleton%20et%20al.Immigrant Students.9.14.10.pdf.

[25]Melissa L Kwon.Exploring Asian American College Student Leadership[DB/OL].（2008-08-25）.http：//cshe.berkeley.edu/publications/.

[26]Douglass，John Aubrey.Report Promoting Civic Engagement at the University of California Recommendations from the Strategy Group on Civic and Academic Engagement[DB/OL].（2005-12-01）.http：//escholarship.org/uc/item/45h00111.

（責(zé)任編輯陳志萍）