楊劍榆 史禮敏 黃粉妹

不同麻醉方法在胎兒宮內(nèi)窘迫剖宮產(chǎn)中應(yīng)用的有效性及安全性分析

楊劍榆 史禮敏 黃粉妹

目的 研究分析不同麻醉方式在胎兒宮內(nèi)窘迫剖宮產(chǎn)中應(yīng)用的有效性及安全性。方法 78例胎兒宮內(nèi)窘迫后行剖宮產(chǎn)終止妊娠的產(chǎn)婦, 隨機分成A、B、C組, 各26例。A組產(chǎn)婦在剖宮產(chǎn)中給予腰麻, B組產(chǎn)婦給予硬膜外麻醉, C組產(chǎn)婦給予腰硬聯(lián)合麻醉；觀察分析三組產(chǎn)婦的手術(shù)情況、麻醉效果、不良反應(yīng)情況及新生兒Apgar 評分情況等。結(jié)果 術(shù)后, A組、C組麻醉顯效時間、胎兒娩出時間明顯短于B組(P＜0.05)；A、C組麻醉阻滯不全情況明顯少于B組(P＜0.05)。三組胎兒在分娩時、分娩后3、5 min新生兒Apgar 評分對比差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05)。三組低血壓發(fā)生情況對比差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)；A組發(fā)生腰痛0例, B組發(fā)生腰痛5例(19.23%), C組發(fā)生腰痛6例(23.08%), A組發(fā)生腰痛的情況明顯少于B、C組(P＜0.05)。結(jié)論 胎兒宮內(nèi)窘迫急行剖宮產(chǎn)在術(shù)中應(yīng)用腰麻, 臨床效果顯著, 能夠提高麻醉效果, 且安全性高, 具有重要的臨床應(yīng)用價值。

胎兒宮內(nèi)窘迫；剖宮產(chǎn)；麻醉方式；有效性；安全性

近年來, 隨著社會經(jīng)濟快速的發(fā)展, 人們生活方式及生活環(huán)境等不斷的變化, 造成胎兒宮內(nèi)窘迫的發(fā)生率逐漸升高［1］。在圍生期出現(xiàn)胎兒宮內(nèi)窘迫, 對產(chǎn)婦及胎兒的危害性均十分嚴(yán)重, 故及時終止妊娠顯得尤為重要。目前, 在臨床上對于胎兒宮內(nèi)窘迫的產(chǎn)婦主要是給予急行剖宮產(chǎn), 解除危機, 而在手術(shù)中確保麻醉快速顯效及麻醉安全性等, 對母嬰安全的保障均具有重要的意義［2］。為將其術(shù)后麻醉效果進一步提高,本文就對不同麻醉方式在胎兒宮內(nèi)窘迫剖宮產(chǎn)中應(yīng)用的有效性及安全性進行探究, 現(xiàn)報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取2014年7月～2016年11月在本院確診胎兒宮內(nèi)窘迫后急行剖宮產(chǎn)的78例產(chǎn)婦, 并通過隨機的方式將產(chǎn)婦分成A、B、C組, 每組26例。全部產(chǎn)婦的美國麻醉師協(xié)會(ASA )麻醉分級均在Ⅰ～Ⅱ級；A組產(chǎn)婦年齡22～37歲, 平均年齡(26.14±4.28)歲, 孕周37～40周, 平均孕周(38.86±1.37)周；B組產(chǎn)婦年齡21～38歲, 平均年齡(26.68±4.42)歲, 孕周37～41周, 平均孕周(39.03±1.14)周；C組產(chǎn)婦年齡21～36歲, 平均年齡(27.04±3.12)歲, 孕周36～41周, 平均孕周(38.67±1.09)周；全部入選產(chǎn)婦及其家屬均知情、了解本次試驗, 且均自愿將知情同意書簽署；排除伴有肝、腎等嚴(yán)重器質(zhì)性病變的產(chǎn)婦, 伴有心腦血管病變的產(chǎn)婦及合并嚴(yán)重妊娠并發(fā)癥的產(chǎn)婦等。三組產(chǎn)婦的一般資料比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05), 具有可比性。

1.2 方法 全部產(chǎn)婦在手術(shù)前均依據(jù)其具體情況給予阿托品與苯巴比妥肌內(nèi)注射, 待進入手術(shù)室后, 立即建立上肢靜脈通道, 并給予產(chǎn)婦面罩吸氧, 氧流量控制在5 L/min, 且可依產(chǎn)婦情況給予羥乙基淀粉輸注, 同時對產(chǎn)婦的心率、血壓及心電圖等進行密切監(jiān)測, 指導(dǎo)其將體位擺放正確。A組產(chǎn)婦給予腰麻：先在產(chǎn)婦的L3～4間采用腰麻穿刺針對蛛網(wǎng)膜下腔進行穿刺, 待穿刺成功后(將穿刺后腦脊液發(fā)生回流作為穿刺成功), 采用配置好的10 mg布比卡因(濃度為0.5%)在產(chǎn)婦的蛛網(wǎng)膜下腔中注入, 完成后將其體位調(diào)整成為左側(cè)位, 并對其麻醉阻滯平面進行調(diào)節(jié), 依據(jù)產(chǎn)婦情況調(diào)節(jié)至T7～8間, 待麻醉顯效后開始手術(shù)操作。B組產(chǎn)婦選取硬膜外麻醉,在產(chǎn)婦的L1～2間采用硬膜外穿刺針對硬膜外腔進行穿刺, 待穿刺成功后, 采用4 ml利多卡因(濃度為1.6%)在產(chǎn)婦的硬膜外腔中注入, 并將3 cm置于硬膜腔頭端, 待產(chǎn)婦的全脊麻醉均消失后, 再依據(jù)產(chǎn)婦情況在其硬膜外腔中注入10～15 ml利多卡因(濃度為2%), 分2次注入, 并將體位調(diào)整為左側(cè)位。C組產(chǎn)婦給予腰硬聯(lián)合麻醉, 先在產(chǎn)婦的L2～3間進行硬膜外腔穿刺, 再通過針內(nèi)針法對蛛網(wǎng)膜下腔進行穿刺, 待穿刺成功后給予麻醉藥物, 用藥方法同A組, 并依據(jù)產(chǎn)婦情況在硬膜腔頭端置4 cm管。

1.3 觀察指標(biāo)及評價標(biāo)準(zhǔn) 觀察分析三組產(chǎn)婦的麻醉顯效時間、胎兒娩出時間、麻醉阻滯不全發(fā)生情況、不良反應(yīng)情況及新生兒Apgar 評分情況等；其中新生兒Apgar 評分分別在娩出時、娩出后3、5 min等時間點進行評價, 評分共10分,其中評分>7分表示新生兒正常, 評分7～4分表示新生兒存有輕度窒息, 評分<4分表示新生兒存有重度窒息。

1.4 統(tǒng)計學(xué)方法 采用SPSSl8.0統(tǒng)計學(xué)軟件對數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計分析。計量資料以均數(shù)± 標(biāo)準(zhǔn)差(±s)表示, 采用t檢驗；計數(shù)資料以率(%)表示, 采用χ2檢驗。P＜0.05表示差異具有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 三組產(chǎn)婦的麻醉、手術(shù)情況對比 術(shù)后, A組、C組麻醉顯效時間、胎兒娩出時間明顯短于B組(P＜0.05)；A、C組麻醉阻滯不全情況明顯少于B組(P＜0.05)。見表1。

2.2 三組新生兒Apgar 評分情況對比 三組胎兒在分娩時、分娩后3、5 min新生兒Apgar 評分對比差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05)。見表2。

2.3 三組產(chǎn)婦不良反應(yīng)情況對比 術(shù)后, 三組低血壓發(fā)生情況對比差異無統(tǒng)計學(xué)意義(>0.05)；A組發(fā)生腰痛0例, B組發(fā)生腰痛5例(19.23%), C組發(fā)生腰痛6例(23.08%), A組發(fā)生腰痛的情況明顯少于B、C組(P＜0.05)。見表3。

表1 三組產(chǎn)婦麻醉、手術(shù)情況對比 ［±s, n(%)］

表1 三組產(chǎn)婦麻醉、手術(shù)情況對比 ［±s, n(%)］

注：與B組對比,aP＜0.05

組別例數(shù)麻醉顯效時間(h)胎兒娩出時間(d)麻醉阻滯不全A組26 5.28±2.13a12.52±3.18a1(3.85)aB組2613.53±3.1223.17±4.256(23.08) C組26 7.73±2.36a15.02±3.87a1(3.85)a

表2 三組新生兒Apgar 評分對比 (±s, 分)

表2 三組新生兒Apgar 評分對比 (±s, 分)

注：三組對比, P＞0.05

組別例數(shù)分娩時分娩后3 min分娩后5 min A組268.41±1.739.14±0.569.68±0.32 B組268.17±1.958.98±0.739.39±0.48 C組268.29±1.878.92±0.689.28±0.55

表3 三組產(chǎn)婦不良反應(yīng)情況對比［n(%)］

3 討論

胎兒宮內(nèi)窘迫在臨床產(chǎn)科中比較常見, 其為一種急危病癥。其主要是指由于產(chǎn)婦自身、胎兒及胎盤等多種因素的影響, 造成宮內(nèi)胎兒出現(xiàn)的缺氧、酸中毒情況［3］, 臨床癥狀表現(xiàn)主要為胎心率異常及多種代謝、反應(yīng)改變等, 是造成圍生兒死亡的重要原因［4］。因此, 發(fā)生胎兒宮內(nèi)窘迫后及時行剖宮產(chǎn)對于產(chǎn)婦及胎兒的安全均具有重要的意義。

在剖宮產(chǎn)手術(shù)麻醉方式的選取中, 不僅需確保其麻醉效果, 同時還應(yīng)考慮其對于產(chǎn)婦及胎兒的影響, 故選取一種有效性及安全性的麻醉方式意義重大［5］。硬膜外麻醉是傳統(tǒng)的產(chǎn)科麻醉方式, 在其麻醉中顯效常常比較慢, 麻醉效果往往也不是很理想, 易出現(xiàn)阻滯不全的情況, 同時麻醉藥物的用量比較大, 易對胎兒造成影響。腰硬聯(lián)合麻醉通常能過獲取良好的麻醉效果, 但其麻醉操作比較復(fù)雜, 麻醉效果易受到多種因素的影響［6-16］。

腰麻在用藥麻醉后, 通常麻醉顯效十分快, 神經(jīng)阻滯效果均比較良好, 能夠促進對手術(shù)的開展, 且其麻醉操作也比較便捷［6］。在本研究中給予產(chǎn)婦3種麻醉方式研究對比也顯示, A組、C組麻醉顯效時間、胎兒娩出時間明顯短于B組(P＜0.05)；A、C組麻醉阻滯不全情況明顯少于B組(P＜0.05),表明腰麻與腰硬聯(lián)合麻醉醉效果更佳, 而將三組的不良反應(yīng)情況對比, A組發(fā)生腰痛0例, B組發(fā)生腰痛5例(19.23%), C組發(fā)生腰痛6例(23.08%), A組發(fā)生腰痛的情況明顯少于其他兩組(P＜0.05), 表明腰麻的麻醉安全性更高；同時三組胎兒在分娩時、分娩后3、5 min新生兒Apgar 評分對比差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05)。三組低血壓發(fā)生情況對比差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05), 故腰麻的應(yīng)用價值更高。

綜上所述, 胎兒宮內(nèi)窘迫急行剖宮產(chǎn)在術(shù)中應(yīng)用腰麻,臨床效果顯著, 能夠提高麻醉效果, 且安全性高, 具有重要的臨床應(yīng)用價值。

［1］ 陳亞生, 楊秀萍.胎兒宮內(nèi)窘迫剖宮產(chǎn)麻醉方法的探討.海南醫(yī)學(xué), 2002, 13(4):62-63.

［2］ 陳仕萍.胎兒宮內(nèi)窘迫剖宮產(chǎn)兩種麻醉方法對新生兒Apgar評分的影響.交通醫(yī)學(xué), 2001, 15(3):301.

［3］ 楊海寧.羅哌卡因用于腰硬聯(lián)合麻醉在急診剖宮產(chǎn)中的應(yīng)用.現(xiàn)代中西醫(yī)結(jié)合雜志, 2010, 19(26):3371-3372.

［4］ 馮琥, 陳寶霞, 任熙, 等.腰-硬聯(lián)合麻醉與硬膜外腔麻醉用于剖宮產(chǎn)術(shù)效果及對新生兒的影響.長春中醫(yī)藥大學(xué)學(xué)報, 2016, 32(2):390-391.

［5］ 顧晨桃, 朱秀敏, 王亮, 等.不同麻醉方法在胎窘時施行急癥剖宮產(chǎn)對臍動脈血氣的影響.天津醫(yī)藥, 2002, 30(7):399-401.

［6］ 錢玉芳, 張蓓蕾.不同麻醉方法在胎兒宮內(nèi)窘迫剖宮產(chǎn)中的應(yīng)用對比.海峽藥學(xué), 2012, 24(6):160-161.

［7］ 袁選鳳, 王罡, 閔偉紅, 等.局麻聯(lián)合靜脈麻醉在剖宮產(chǎn)手術(shù)中的應(yīng)用.醫(yī)藥前沿, 2011, 1(24):145.

［8］ 黃緒慎.不同麻醉方式在妊娠高血壓疾病剖宮產(chǎn)術(shù)中的應(yīng)用比較.基層醫(yī)學(xué)論壇, 2014, 18(34):4639-4640.

［9］ 羅榮成.腰硬聯(lián)合麻醉在剖宮產(chǎn)術(shù)中應(yīng)用體會.中國現(xiàn)代醫(yī)生, 2010, 46(16):80-81.

［10］ 蒲江北, 艾德惠.聯(lián)合麻醉在60例剖宮產(chǎn)術(shù)中的應(yīng)用.現(xiàn)代醫(yī)藥衛(wèi)生, 2004, 20(10):896.

［11］ 王曉琳, 王鳳群.硬腰聯(lián)合與硬膜外麻醉在剖宮產(chǎn)手術(shù)中應(yīng)用的效果觀察.哈爾濱醫(yī)藥, 2009, 29(5):44-45.

［12］ 屈海波.腰硬聯(lián)合麻醉在剖宮產(chǎn)術(shù)中應(yīng)用的安全性研究.中國婦幼保健, 2010, 25(27):3877-3878.

［13］ 趙美麗, 柯長山, 張淼偉, 等.腰麻硬膜外聯(lián)合麻醉在剖宮產(chǎn)手術(shù)中的應(yīng)用體會.基層醫(yī)學(xué)論壇, 2009, 13(20):582.

［14］ 向明志.腰硬聯(lián)合麻醉在剖宮產(chǎn)術(shù)中的應(yīng)用.大眾健康:理論版, 2012(8):78.

［15］ 李玉香.腰硬聯(lián)合麻醉應(yīng)用于剖宮產(chǎn)手術(shù)的探討.臨床醫(yī)藥實踐, 2011, 20(4):316-317.

［16］ 王波.腰麻一硬膜外聯(lián)合麻醉用于剖宮產(chǎn)術(shù)臨床分析.中國現(xiàn)代藥物應(yīng)用, 2010, 4(12):63-64.

Analysis on efficacy and safety of different anesthesia methods applied in cesarean delivery for fetal intrauterine distress

YANG Jian-yu, SHI Li-min, HUANG Fen-mei.Department of Anesthesia, Shenzhen City Maternal and Child Care Service Center, Shenzhen 518028, China

Objective To study and analyze the efficacy and safety of different anesthesia methods applied in cesarean delivery for fetal intrauterine distress.Methods A total of 78 fetal intrauterine distress maternal women received cesarean section for pregnancy termination were randomly divided into group A, group B and group C, with 26 cases in each group.Group A received lumbar anesthesia in cesarean section, group B received epidural anesthesia and group C received lumbar anesthesia combined with epidural anesthesia.Observation and analysis were made on operation situation, anesthesia effect, adverse reactions and neonatal Apgar score in three groups.Results After operation, group A and group C had shorter anesthesia action time, fetus delivery time than group B (P＜0.05), and group A and group C had less incomplete anesthesia blocks cases than group B (P＜0.05).Three groups had no statistically significant difference in neonatal Apgar score at intrapartum, 3 and 5 min after intrapartum (P＞0.05).Three groups had no statistically significant difference in occurrence of hypotension (P＞0.05).Group A had 0 lumbago case, group B had 5 lumbago cases (19.23%), and group C had 6 lumbago cases (23.08%).Group A had less lumbago cases than group B and group C (P＜0.05).Conclusion Lumbar anesthesia shows significant clinical effect in cesarean delivery for fetal intrauterine distress, and it can improve anesthesia effect with high safety.So it has great application value in clinic.

Fetal intrauterine distress; Cesarean delivery; Anesthesia methods; Efficacy; Safety

10.14164/j.cnki.cn11-5581/r.2017.05.005

2017-01-06］

518028 深圳市婦幼保健院麻醉科(楊劍榆), 生殖科(史禮敏), 手術(shù)室(黃粉妹)