劉傳華

摘 要 我國作為世界上未廢除死刑的國家之一，一直堅持少殺、慎殺的原則。而為了防止死刑的錯誤執(zhí)行，我國立法中也規(guī)定了死刑停止執(zhí)行程序。但是從司法實踐來看，該程序并未發(fā)揮應(yīng)有的作用，且同時存在停止執(zhí)行死刑啟動主體單一，死刑判決交付時間過短，人民檢察院監(jiān)督權(quán)利不完善的問題。為了防止冤假錯案的再次發(fā)生，維護(hù)司法公正，本文從保障死刑犯申訴權(quán)，加強(qiáng)死刑執(zhí)行監(jiān)督，延長交付執(zhí)行期限各方面出發(fā)對死刑停止執(zhí)行程序提出了相應(yīng)的完善建議。

關(guān)鍵詞 死刑停止執(zhí)行 交付執(zhí)行時間 執(zhí)行監(jiān)督 死刑犯申訴權(quán)

中圖分類號：D925.2 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.16400/j.cnki.kjdks.2016.12.069

Abstract As one of the countries that have not abolished the death penalty in the world， we have been insisting on the principle of less killing and cautious killing. In order to prevent the execution of the death penalty， the death penalty is also stipulated in the legislation of our country. But from the judicial practice， the program did not play its due role， and at the same time there to stop the death penalty to start the main single， the death penalty， delivery time is too short， the people's Procuratorate supervision rights problems. In order to prevent miscarriages of justice again， safeguard judicial justice and safeguard the right of appeal from the death penalty execution， strengthen supervision， the implementation period of the extension of the delivery of the death penalty execution procedure and put forward the corresponding improvement suggestions.

Keywords cease the execution of death sentence； delivery execution time； execution supervision； the right to appeal to the death penalty

死刑，也稱為生命刑，作為直接剝奪人生命權(quán)的嚴(yán)厲刑罰，具有不可逆轉(zhuǎn)和無法補(bǔ)救的特點。目前，全世界已有158個國家廢除或停止死刑。我國是如今國際上保留死刑的國家之一，雖然廢除死刑是國際大勢，但以我國現(xiàn)今的社會條件并不能在短期內(nèi)實現(xiàn)此目標(biāo)。因此如何做到少殺，慎殺，控制最終執(zhí)行死刑的數(shù)量是如今社會探討的重點。死刑停止程序是我國死刑救濟(jì)程序的最后一環(huán)，我國并未規(guī)定死刑赦免或減刑等其他救濟(jì)程序。完善死刑停止執(zhí)行程序?qū)⒂欣谖覈玫南拗扑佬獭９P者將從我國死刑停止執(zhí)行面臨的種種問題出發(fā)，結(jié)合國外的相關(guān)立法對死刑停止執(zhí)行程序的完善提出幾點建議。

1 我國死刑停止執(zhí)行程序面臨的相關(guān)問題

《刑事訴訟法》第二百五十一條規(guī)定：“下級人民法院接到最高人民法院執(zhí)行死刑的命令后，應(yīng)當(dāng)在7日內(nèi)交付執(zhí)行，但是發(fā)現(xiàn)下列情況之一的，應(yīng)當(dāng)停止執(zhí)行，并且立即報告最高人民法院，有最高人民法院做出裁定：（一）在執(zhí)行前發(fā)現(xiàn)判決可能有錯誤的；（二）在執(zhí)行前罪犯揭發(fā)重大犯罪事實或者有其他重大立功表現(xiàn)，可能需要改判的；（三）罪犯正在懷孕?！?《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》中也對死刑停止執(zhí)行程序做了相關(guān)規(guī)定，該法第四百八十一條規(guī)定：“第一審人民法院在接到執(zhí)行死刑命令后，執(zhí)行前，發(fā)現(xiàn)有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)暫停執(zhí)行，并立即將請求停止執(zhí)行的報告和相關(guān)材料層報最高人民法院：（一）罪犯可能有其他犯罪的……”同時該法四百一十九條規(guī)定“最高法在執(zhí)行死刑命令簽發(fā)后、執(zhí)行前，發(fā)現(xiàn)有前條第1款規(guī)定的情形的，應(yīng)當(dāng)立即裁定停止執(zhí)行死刑并將有關(guān)材料移交下級人民法院?！?/p>

從以上我國對死刑停止執(zhí)行的相關(guān)規(guī)定中可以看出：

（1）能決定停止死刑執(zhí)行的主體除人民法院再無其他。人民法院作為判決者，審查者，執(zhí)行者，集三個身份為一體。從生活常識來看，讓一個人既做運動員又做裁判，這本身就是一個不合理的安排。從實踐來看，法院推翻自身所做判決的少之又少，讓法院從已經(jīng)審查過無數(shù)遍的案件卷宗中發(fā)現(xiàn)自己從前遺漏的錯誤屬于概率極小的事件。同時檢察院對死刑執(zhí)行程序也只有臨場監(jiān)督的權(quán)利，且只有建議停止執(zhí)行的權(quán)利，能實際決定停止執(zhí)行死刑的只有人民法院。而對于死刑立即執(zhí)行判決已生效的當(dāng)事人來說，其自身幾乎沒有任何救濟(jì)途徑能停止或暫停死刑執(zhí)行。因為死刑判決生效后的7日內(nèi)即交付執(zhí)行死刑，且當(dāng)事人申訴并不必然引起再審，同時申訴之后也不能停止原判決和裁定的執(zhí)行。而在如此短暫的7天內(nèi)要求法院對當(dāng)事人的申訴進(jìn)行處理，基本是不可能的。

（2）死刑立即執(zhí)行判決交付執(zhí)行時間過短。我國現(xiàn)階段保留死刑，堅持少殺、慎殺，美國“死囚等待”制度是值得我們借鑒的。聶樹斌和呼格吉勒圖案件讓我們看到了死刑判決后救濟(jì)程序的缺陷。如果在判處死刑后給予一定的緩沖期，也許兩人最終都不必被執(zhí)行死刑。

從法律條文的規(guī)定來看，法院在接到立即執(zhí)行死刑的命令后，7日內(nèi)即交付執(zhí)行。意味著當(dāng)死刑立即執(zhí)行的判決生效后，當(dāng)事人7日內(nèi)立即被執(zhí)行死刑。很明顯的問題，在經(jīng)過了漫長的審判周期，層層的批準(zhǔn)后，最后確定下來的死刑判決，法院如何能夠能在7天內(nèi)發(fā)現(xiàn)原先在審判時未發(fā)現(xiàn)的錯誤，更不用說還要在報告最高法院上花費時間。而檢察院對死刑執(zhí)行程序的監(jiān)督也只是臨場監(jiān)督，對死刑執(zhí)行監(jiān)督的期間還得依靠法院的通知，有可能比7天更要短暫。

（3）檢察院臨場監(jiān)督的不合理。《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第344條規(guī)定，人民法院將罪犯交付執(zhí)行死刑，應(yīng)當(dāng)在交付3日前通知同級人民檢察院派員臨場監(jiān)督。這說明檢察院在4到7日內(nèi)必須審查完畢執(zhí)行死刑的各種程序性問題，在如此短的時間內(nèi)確保毫無遺漏的審查完所有案件材料幾乎是不可能完成的任務(wù)，更何況從中能準(zhǔn)備發(fā)現(xiàn)查出法院的錯誤，因而在實踐中，人民檢察院臨場監(jiān)督中的建議停止執(zhí)行的權(quán)利幾乎只是一個擺設(shè)。更何況，最后的結(jié)果仍是法院自己審查自己，當(dāng)檢察院在停止執(zhí)行死刑的意見和法院相悖時，人民檢察院并不能因此改變法院的決定，無法實現(xiàn)真正意義上的監(jiān)督職責(zé)。

2 國外相關(guān)立法對我國的借鑒和思考

2.1 國際公約關(guān)于死刑停止執(zhí)行的相關(guān)規(guī)定

聯(lián)合國大會第63屆會議文件《死刑問題秘書長報告》中提出：“任何被判處死刑者都有權(quán)要求赦免或減刑；所有的死刑案件均可給予赦免或減刑。”但在我國，并沒有請求減刑或赦免的救濟(jì)途徑。當(dāng)執(zhí)行死刑的判決生效后，當(dāng)事人已經(jīng)不能上訴和重審，唯一能做的就是提出申訴，但申訴并不能阻止死刑執(zhí)行的腳步。這使得申訴權(quán)根本無法發(fā)揮其應(yīng)有的作用。

同時《關(guān)于保護(hù)死刑犯權(quán)利的保障措施》第3 條規(guī)定：“對孕婦或新生嬰兒的母親或已患精神病者不得執(zhí)行死刑?！蔽覈⑽匆?guī)定在執(zhí)行時發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人患精神病的處理程序，這是制定法律的一個小疏漏。

2.2 大陸法系主要國家有關(guān)死刑停止執(zhí)行的規(guī)定

大部分保留死刑國家在制定死刑有關(guān)法律時都會規(guī)定，當(dāng)事人只有在窮盡救濟(jì)后仍被判處死刑時才能最終交付執(zhí)行。更為重要的是當(dāng)事人在尋求救濟(jì)和申訴時應(yīng)該停止執(zhí)行死刑。在日本，法律規(guī)定了被判處死刑的當(dāng)事人提出申訴時應(yīng)當(dāng)停止執(zhí)行死刑。這是對申訴不停止執(zhí)行原判決的例外情形。德國也有類似的規(guī)定，死刑犯申訴后，法院可延期或中斷執(zhí)行死刑。這些規(guī)定避免了因交付執(zhí)行期間過短，申訴無法停止執(zhí)行死刑的情形。

2.3 英美法系主要國家關(guān)于死刑停止執(zhí)行的規(guī)定

“Death row”是美國的一種特殊的刑事制度，可譯稱為“死囚等待”，即所有被判處死刑的罪犯都將在監(jiān)獄中不定期等待執(zhí)行死刑。對美國來說，“死囚等待”的確起到了救濟(jì)的作用，雖然美國法律沒有對等待時間做具體規(guī)定從而導(dǎo)致存在這一等待期限不確定的漫長，但是對于最終不執(zhí)行死刑的人來說，這未知期限的等待是值得的。

同時美國多數(shù)保留死刑的州在立法是都選擇監(jiān)獄作為死刑的執(zhí)行機(jī)關(guān)，讓監(jiān)獄以一個完全客觀中立的身份執(zhí)行死刑。這種規(guī)定一定程度上避免了法院在執(zhí)行死刑時可能發(fā)現(xiàn)有可能停止執(zhí)行死刑而視而不見的情形。同時，美國還規(guī)定執(zhí)行死刑時應(yīng)當(dāng)有見證人，這是社會對執(zhí)行死刑的監(jiān)督，有利于提高死刑執(zhí)行的透明度，也一定程度體現(xiàn)了國家司法的公正及威嚴(yán)。

3 完善我國死刑停止執(zhí)行程序的建議

3.1 修改整理我國刑法規(guī)定的停止執(zhí)行死刑的情形

修改《刑事訴訟法》第二百五十一條，將執(zhí)行死刑時發(fā)現(xiàn)患有精神病的應(yīng)停止執(zhí)行死刑寫進(jìn)刑訴法條。

3.2 擴(kuò)大死刑停止執(zhí)行的啟動主體

除了法院之外，法律應(yīng)適當(dāng)擴(kuò)大啟動死刑停止執(zhí)行的主體。當(dāng)事人申訴后應(yīng)當(dāng)停止執(zhí)行死刑，保證當(dāng)事人的申訴權(quán)。同時由于被判處死刑者被嚴(yán)密關(guān)押在監(jiān)獄內(nèi)，難以真正有效行使申訴權(quán)。因此應(yīng)賦予辯護(hù)人及近親屬在得到當(dāng)事人授權(quán)后代其行使申訴權(quán)的權(quán)利。

檢察院在臨場監(jiān)督若發(fā)現(xiàn)可能存在停止執(zhí)行死刑的情況時，應(yīng)當(dāng)賦予其緊急處分的權(quán)利。在檢察院與法院意見相悖時，檢察人員有權(quán)要求法院停止執(zhí)行死刑，執(zhí)行人員應(yīng)當(dāng)聽取檢察人員的建議。

同時為了防止當(dāng)事人濫用申訴權(quán)，可以限制提出死刑停止執(zhí)行的次數(shù)。當(dāng)事人只能提出一次申訴，其辯護(hù)人及近親屬再次提出申請的可駁回申請。同時檢察院的緊急處分也只能實行一次，且為了避免檢察院濫用緊急處分的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)制定相應(yīng)的處分制度。

3.3 參照美國死囚等待制度適當(dāng)延長死刑判決交付立即執(zhí)行的期限

下級法院在死刑立即執(zhí)行判決后，應(yīng)當(dāng)在一年內(nèi)交付執(zhí)行。將七天更改為一年，保障了當(dāng)事人的合法權(quán)益，也給了審判機(jī)關(guān)一個糾錯期間。雖然一年的時間并不算長，但是一年的交付執(zhí)行期間并非無期限的等待也不會過分的增加訴訟費用，浪費司法資源。

3.4 改善對死刑立即執(zhí)行的監(jiān)督

檢察院作為法定的監(jiān)督主體，對死刑執(zhí)行監(jiān)督的期限應(yīng)當(dāng)往前擴(kuò)展。在死刑命令簽發(fā)后，檢察院即有權(quán)進(jìn)行監(jiān)督，法院也應(yīng)當(dāng)立即通知檢察院進(jìn)行監(jiān)督。同時在法律上規(guī)定檢察院擁有停止執(zhí)行死刑的緊急處分權(quán)，肯定檢察院的監(jiān)督權(quán)利。雖然檢察院享有停止執(zhí)行死刑的權(quán)利可能是對司法的過分干涉，但這是這保證了檢察院能平等對法院行使監(jiān)督權(quán)。由此使檢察院能夠全面細(xì)致地監(jiān)督死刑執(zhí)行，而不至于使其監(jiān)督流于形式，變成僅僅只是走過場的程序。

在完善檢察院后，可以適當(dāng)加強(qiáng)社會對死刑執(zhí)行的監(jiān)督?？梢岳霉帕^強(qiáng)的媒體對死刑案件的執(zhí)行過程加以報道。也可在簽發(fā)死刑執(zhí)行命令后在當(dāng)?shù)剡M(jìn)行公告，并可在死刑執(zhí)行完畢后通報執(zhí)行結(jié)果。一方面公告犯罪人的基本情況和罪行及其處罰結(jié)果有利于普法活動的開展，同時也體現(xiàn)法律的威嚴(yán)；另一方面也有可能讓了解案件情況的人提供新的在之前調(diào)查中未發(fā)現(xiàn)或者在判決之后出現(xiàn)的線索。

4 結(jié)語

我國作為世界上未廢除死刑的國家之一，每年執(zhí)行死刑人數(shù)較多且具體執(zhí)行死刑的人數(shù)一直屬于不公開的數(shù)據(jù)。死刑是對犯罪分子的生命予以剝奪，是最嚴(yán)厲的刑罰方法，一旦執(zhí)行將無法逆轉(zhuǎn)補(bǔ)救。死刑的停止執(zhí)行作為死刑救濟(jì)的最后一道防線，應(yīng)當(dāng)做到最低限度的司法公正。完善死刑停止執(zhí)行程序?qū)⒂行拗扑佬踢m用，對促進(jìn)依法治國，促進(jìn)我國司法與世界接軌都有極為重要意義。

參考文獻(xiàn)

[1] 夏勇，吳玲.“死囚等待”——美國的不立即執(zhí)行死刑制度及其啟示[J].吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報，2014.54（2）：80-86.

[2] The Skeptical Juror. Actual innocence： Johnny frank garret and bubbles the clairvoyant.http：//www.skepticaljuror.com/2010/04/finefolks-of-amarillo-wantedjustice.html，2013年10月20日.

[3] 毛立新.聯(lián)合國關(guān)于死刑的政策和立場——聯(lián)合國人權(quán)高專辦考察報告[J].河北法學(xué)，2014.32（4）：109-117.

[4] 張杰，鄧文莉.論美國死刑救濟(jì)程序及其借鑒意義[J].武漢公安干部學(xué)院學(xué)報，2006（2）：48-52.

[5] 段飛.論我國死刑犯的申訴權(quán)[D].甘肅政法學(xué)院，2015.

[6] 陳妍茹.生與死的距離——論死刑立即執(zhí)行判決交付執(zhí)行時間的法律缺陷與改革[J].法治研究，2015（2）：82-88.