古加錦

摘要：

事實推定有著諸多弊端，存在造成冤假錯案的風(fēng)險，在刑事訴訟中不應(yīng)輕易進行事實推定。只有在全案的證據(jù)已達到確實、充分的證明標準，已足以排除合理懷疑時，才能認定被告人對涉案毒品是明知的。

關(guān)鍵詞：明知毒品；事實推定；證據(jù)證明；優(yōu)勢證據(jù)；排除合理懷疑

中圖分類號：

DF73

文獻標志碼：ADOI：10.3969/j.issn.1008-4355.2017.01.10

毒品犯罪是《刑法》第六章第七節(jié)規(guī)定的一類犯罪，其主觀要件均為故意，行為人明知走私、販賣、運輸、制造、非法持有毒品等行為會發(fā)生危害公眾健康的結(jié)果，并希望或放任這種結(jié)果發(fā)生。即使在客觀上表現(xiàn)為走私、販賣、運輸、制造、非法持有毒品等行為，但如果行為人是在不知情的情況下實施這些行為，行為人沒有認識到行為對象是毒品的，就不能構(gòu)成毒品犯罪。例如，行為人甲受人委托幫助把藏有毒品的行李箱捎到某地，而甲并不知道箱內(nèi)裝有毒品，對甲之行為就不能以毒品犯罪論處。然而，在司法實踐中，行為人往往不會供認明知毒品，或者即使在偵查階段供認過明知毒品，到審查起訴、審判階段也會翻供。應(yīng)當如何認定實施走私、販賣、運輸、制造、非法持有毒品等行為的行為人明知毒品，是理論與實務(wù)中存在很大爭議的難題。

一、明知毒品的含義辨析

明晰毒品犯罪中“明知毒品”的含義，是正確認定行為人“明知毒品”的前提。對此，主要有以下幾種觀點：第一，知道和應(yīng)當知道說。該說認為，毒品犯罪中的明知，是指行為人知道或應(yīng)當知道所實施的行為是走私、販賣、運輸、非法持有毒品等的行為參見：2007年出臺的《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理毒品犯罪案件適用法律若干問題的意見》。第二，確知和實知說。該說認為，毒品犯罪中的明知，包括確知和實知，前者是指行為人肯定地、確切地知道毒品，后者是指行為人事實上知道毒品。上述中的“應(yīng)當知道”其實指的就是“實知”[1]。第三，證明的明知和推定的明知說。該說認為，明知毒品是指知道或應(yīng)當知道是毒品，從證明的角度來看，前者為“證明的明知”，后者為“推定的明知”。應(yīng)當知道并不是肯定知道，而是司法機關(guān)根據(jù)一定的客觀事實，認為行為人很可能知道，從而推定其明確知道[2]。第四，知道、應(yīng)當知道和可能知道說。該說認為，明知毒品包括知道是毒品和可能知道是毒品。而知道是毒品包括明確知道是毒品和應(yīng)當知道是毒品，前者是“自認的明知”，后者是“推定的明知”[3]。第五，確知和懷疑說。該說認為，明知毒品，既包括確知是毒品， 也包括知道、認識到、意識到或懷疑到“可能”是毒品。只要行為人主觀上明知運輸、攜帶、持有的是或可能是違禁品，而客觀上運輸、攜帶、持有的是毒品， 即可構(gòu)成毒品犯罪[4]。筆者認為，在理解毒品犯罪中“明知毒品”的含義時，應(yīng)當把握以下幾點：

其一，“明知毒品”是毒品犯罪的主觀構(gòu)成要件，“明知毒品”的含義屬于刑事實體法的范疇。而所謂應(yīng)當知道或推定明知，是指在行為人否認知道是毒品的情況下，根據(jù)全案的證據(jù)情況能夠去判定行為人知道是毒品。應(yīng)當知道或推定明知屬刑事程序法的范疇，是指從證據(jù)法、刑事訴訟法的角度來看，出現(xiàn)哪些情形便可以認定行為人知道是毒品。也就是說，應(yīng)當知道或推定明知是認定行為人“明知毒品”的司法方法，是服務(wù)于司法判斷活動的，結(jié)果仍落腳于“知道毒品”。知道與應(yīng)當知道、推定明知的含義本身并無兩樣，均是指行為人知道是毒品，只不過認定行為人“知道”是毒品的情形往往有行為人的供認、同案人的指證、相關(guān)證人的指證等直接證據(jù)證實，而認定行為人“應(yīng)當知道”“推定明知”是毒品的情形往往是在缺乏直接證據(jù)的情況下根據(jù)行為人的客觀行為表現(xiàn)等間接證據(jù)進行分析、判斷之后得出的結(jié)論。可見，應(yīng)當知道或推定明知并不是對刑事實體法中“明知毒品”的含義本身的揭示，而是從刑事程序法的角度對“明知毒品”的認定提出了更為寬松的證據(jù)要求。

其二，“明知毒品”是指知道是毒品，而不包括可能知道是毒品。明知作為一種主觀心態(tài)，指的是知道。既可能知道，也可能不知道，這種不確定的心態(tài)，不屬于明知。司法實踐中，往往存在這樣的情形，根據(jù)全案的證據(jù)情況，既難以確定行為人肯定知道是毒品，也難以確定行為人肯定不知道是毒品，但行為人知道毒品的可能性比不知道毒品的可能性更大，這就是行為人很可能知道是毒品的情形，對此，必須按照一定的證據(jù)規(guī)則作出裁斷，認定行為人知道或不知道毒品，如果據(jù)此認定行為人知道是毒品，這其實就是上述所說的“應(yīng)當知道”或“推定明知”的情形?？梢姡瑧?yīng)當知道、推定明知與可能知道是存在區(qū)別的，可能知道意味著行為人也可能不知道是毒品，故不能將可能知道認定為明知，而應(yīng)當知道、推定明知是指根據(jù)全案的證據(jù)情況能夠認定行為人知道是毒品，故應(yīng)當知道、推定明知是法律事實上的明知，至于該法律事實上的明知是否與客觀事實上的明知一致，這屬于另一方面的問題。

其三，“明知毒品”既包括知道肯定是毒品，也包括知道可能是毒品。毒品犯罪均是故意犯罪，但故意的形式既包括直接故意，也包括間接故意。行為人知道行為對象肯定是毒品而仍然實施走私、販賣、運輸、制造、非法持有毒品等行為的，行為人的主觀心態(tài)表現(xiàn)為直接故意。雖然行為人不能肯定行為對象就是毒品，但行為人意識到行為對象有可能是毒品，而客觀上實施了走私、販賣、運輸、制造、非法持有毒品等行為的，行為人的主觀心態(tài)表現(xiàn)為間接故意。司法實踐中，存在這樣的情形，根據(jù)全案的證據(jù)情況，可以認定行為人意識到行為對象可能是非法違禁品，但其以為是槍支、彈藥等非法違禁物品而根本沒有意識到可能是毒品，對此不能認定行為人“明知毒品”?？梢姡m然行為人意識到行為對象可能是某種非法違禁品，但根本沒有意識到可能是毒品的，即使行為人客觀上實施的是走私、販賣、運輸、制造、非法持有毒品等行為，也不能認定行為人“明知毒品”，對此不能認定行為人存在毒品犯罪的故意。

其四，“明知毒品”不要求認識到毒品的種類、重量、含量等毒品的具體情況。根據(jù)刑法、司法解釋的規(guī)定，不同種類的毒品的量刑幅度、量刑標準存在區(qū)別。行為人對于毒品種類、重量、含量等毒品具體情況的認識錯誤屬于法律上的認識錯誤。所謂法律上的認識錯誤，是指行為人對自己的行為在法律上是否構(gòu)成犯罪，或構(gòu)成何種罪，應(yīng)受怎樣的處罰，有不正確的認識[5]。司法實踐中，行為人對于毒品種類、重量、含量等毒品具體情況的認識錯誤往往屬于法律上的認識錯誤中對刑罰的認識錯誤。在這種認識錯誤的場合，行為人對自己的行為在刑法上構(gòu)成犯罪這一點是有認識的，只是對行為在法律上應(yīng)受到怎樣的懲罰存在誤解，因此不影響犯罪故意的存在，也不涉及罪與非罪的問題，但它涉及此刑與彼刑的問題。犯罪行為的社會危害性是客觀存在的，行為人對相當刑罰的認識錯誤，既不改變行為的社會危害性，也不影響罪過形式，因而對行為人應(yīng)負的刑事責(zé)任不發(fā)生影響?？梢?，行為人對毒品種類、重量、含量等毒品具體情況的認識錯誤不影響毒品犯罪故意的認定。也就是說，毒品犯罪中行為人對于毒品的明知不要求其認識到毒品的種類、重量、含量等毒品的具體情況。

二、明知毒品的推定風(fēng)險

有觀點認為，行為人否認“明知毒品”或曾經(jīng)供認“明知毒品”之后又翻供的，可以使用推定的方法來認定其“明知毒品”[6]。所謂推定，是司法證明的一種重要的輔助性方法，其以肯定基礎(chǔ)事實與推定事實之間的常態(tài)聯(lián)系為基礎(chǔ)，通過對基礎(chǔ)事實的證明來實現(xiàn)對推定事實存在狀態(tài)的認定。推定分為法律推定和事實推定[7]。我國法律并沒有規(guī)定應(yīng)當推定行為人“明知毒品”的情形，故理論界與實務(wù)界所主張的可以推定行為人“明知毒品”的各種情形均屬于事實推定。筆者認為，使用事實推定的方法來認定行為人“明知毒品”，存在以下難以避免的訴訟風(fēng)險：

其一，事實推定降低了證明標準。根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，對一切案件的判處，都要達到證據(jù)確實、充分的證明標準。所謂證據(jù)確實、充分，是指定罪量刑的事實都有證據(jù)證明；據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實；綜合全案證據(jù)，對所認定事實已排除合理懷疑。行為人“明知毒品”是毒品犯罪的主觀要件。但使用事實推定的方法來認定行為人“明知毒品”往往沒有達到證據(jù)確實、充分的證明標準，難以排除合理懷疑。例如，有觀點認為，執(zhí)法人員檢查時，有逃跑、丟棄攜帶物品或逃避、抗拒檢查等行為，在其攜帶或丟棄的物品中查獲毒品的，可以推定行為人“明知毒品”。然而，行為人逃跑，可能是因為其有其他違法犯罪事實；行為人丟棄攜帶物品，可能是因為其以為攜帶的是毒品之外的其他違禁品；行為人逃避檢查，可能是純粹出于不愿麻煩的心理；行為人抗拒檢查，可能是基于執(zhí)法人員的蠻橫態(tài)度而激起的逆反心理等?？傊?，執(zhí)法人員檢查時，行為人有逃跑、丟棄攜帶物品或逃避、抗拒檢查等行為的，原因可能是多方面的，據(jù)此推定行為人明知其攜帶或丟棄的物品是毒品，往往難以排除其他各種可能性，沒有達到排除合理懷疑的證據(jù)確實、充分的證明標準。再如，有觀點認為，以偽報、藏匿、偽裝等蒙蔽手段逃避海關(guān)、邊防等檢查，在其攜帶、運輸、郵寄的物品中查獲毒品的，可以推定行為人“明知毒品”。然而，隨著我國打擊毒品犯罪的措施越來越嚴密、越來越嚴厲，毒品犯罪分子也越來越狡猾，反偵查能力也越來越強，為了避免被偵查人員當場查獲，越來越多的毒品犯罪分子采取“人貨分離”的方法進行毒品犯罪，他們往往利用別人來為他們攜帶、運輸毒品，他們自己則躲在背后進行遙控指揮，為了使毒品能順利逃避海關(guān)、邊防等的檢查，毒品犯罪分子往往采取偽報、藏匿、偽裝等蒙蔽手段，而那些直接幫毒品犯罪分子攜帶、運輸毒品的人卻并不一定知道所攜帶、運輸?shù)奈锲分心洳赜卸酒返那闆r?？梢?，因為以偽報、藏匿、偽裝等蒙蔽手段逃避海關(guān)、邊防等檢查，便據(jù)此推定行為人明知其所攜帶、運輸?shù)奈锲分心洳赜卸酒?，往往難以排除其他各種可能性，沒有達到排除合理懷疑的證據(jù)確實、充分的證明標準。實際上，采取事實推定的方法來認定行為人“明知毒品”，往往只是達到優(yōu)勢證據(jù)的證明標準。“優(yōu)勢證據(jù)”是一個非常微妙且難以解釋的問題，但是毫無疑問，優(yōu)勢證據(jù)的證明標準低于排除合理懷疑的證據(jù)確實、充分的證明標準[8]。

其二，事實推定轉(zhuǎn)移了證明責(zé)任。根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，公訴案件中被告人有罪的舉證責(zé)任由人民檢察院承擔(dān)。據(jù)此，行為人“明知毒品”必須由公訴機關(guān)承擔(dān)證明責(zé)任。而使用事實推定的方法來認定行為人“明知毒品”，是在公訴機關(guān)證明行為人“明知毒品”的證據(jù)還沒有達到確實、充分的證明標準的情況下，只是因為行為人不能證明自己確實不知毒品，便推定行為人“明知毒品”。可見，事實推定實際上轉(zhuǎn)移了證明責(zé)任，將公訴機關(guān)證明行為人“明知毒品”的證明責(zé)任轉(zhuǎn)移為行為人證明自己不知毒品的證明責(zé)任。例如，有觀點認為，為獲取不同尋常的高額或不等值的報酬而攜帶、運輸毒品的，可以推定行為人“明知毒品”。然而，司法實踐中，行為人所獲取或欲獲取的報酬金額，除了行為人自己的供述之外，往往缺乏其他證據(jù)印證，故認定行為人為獲取不同尋常的高額或不等值的報酬而攜帶、運輸毒品這一基礎(chǔ)事實本身便往往難以達到證據(jù)確實、充分的證明標準，據(jù)此推定行為人“明知毒品”事實上是轉(zhuǎn)移了證明責(zé)任，因為要推翻這一推定，行為人應(yīng)當證明其所獲取或欲獲取的報酬是合理的，或者即使行為人自認報酬不合理的情況下，也應(yīng)當證明其自以為攜帶、運輸?shù)氖嵌酒分獾钠渌`禁品。再如，有觀點認為，行程路線故意繞開檢查站點，在其攜帶、運輸?shù)奈锲分胁楂@毒品的，可以推定行為人“明知毒品”。然而，司法實踐中，要證實行為人具有繞開檢查站點的故意本身往往缺乏證據(jù)支持，而且，即使能認定行為人具有繞開檢查站點的故意，其主觀動機往往也是復(fù)雜的，有的是為了趕時間而害怕檢查被耽擱，有的是為了遵循委托人的交代而按照委托人設(shè)定的路線走，有的是因為委托人已幫其買好了行程的車票、飛機票而只是按部就班走，有的則是以為其所攜帶、運輸?shù)氖嵌酒分獾钠渌`禁品等?？梢姡捎谛谐搪肪€故意繞開檢查站點，便據(jù)此推定行為人“明知毒品”事實上是轉(zhuǎn)移了證明責(zé)任，因為要推翻這一推定，行為人應(yīng)當證明其沒有繞開檢查站點的故意，或者即使行為人自認具有繞開檢查站點的故意的情況下，也應(yīng)當證明其自以為攜帶、運輸?shù)氖嵌酒分獾钠渌`禁品。

其三，事實推定改變了證明對象。事實推定是通過證明基礎(chǔ)事實來達到證明推定事實的效果。A事實原本是公訴機關(guān)應(yīng)當承擔(dān)證明責(zé)任的事實，但在事實推定的情況下，公訴機關(guān)只要證實B事實就可以了，因為證實了B事實之后便推定A事實的存在?？梢姡褂檬聦嵧贫ǖ姆椒▉碚J定行為人“明知毒品”，實際上是改變了證明對象。例如，有觀點認為，采用高度隱蔽的方式攜帶、運輸毒品的，可以推定行為人“明知毒品”。這里的高度隱蔽方式，包括將毒品夾藏在其他日常用品之中，將毒品藏在行李箱中的夾層之中，將毒品與其他物品融合在一起等。然而，行為人采用高度隱蔽的方式攜帶、運輸毒品的，并不意味著行為人對毒品是明知的，行為人完全可能是在毫不知情的情況下出于幫助親朋好友或其他人攜帶、運輸一般物品的意思而客觀上導(dǎo)致了幫助他人攜帶、運輸毒品的結(jié)果的發(fā)生。證實行為人采用高度隱蔽的方式攜帶、運輸毒品，并不等于證實了行為人“明知毒品”。而在事實推定的情況下，只要證實了行為人采用高度隱蔽的方式攜帶、運輸毒品，便推定行為人“明知毒品”，事實上是將“明知毒品”這一證明對象改變?yōu)椤安捎酶叨入[蔽的方式攜帶、運輸毒品”這一證明對象，但這是存在問題的，因為證明了后者并不等同于證明了前者。再如，有觀點認為，以虛假身份或地址辦理托運手續(xù)，在其托運的物品中查獲毒品的，可以推定行為人“明知毒品”。然而，行為人以虛假身份或地址辦理托運手續(xù)，原因可能是多方面的，有的是因為行為人涉嫌其他犯罪而不敢以真實身份或地址辦理正常的托運手續(xù)，有的是因為行為人意圖詐騙對方而以虛假身份或地址辦理托運手續(xù)，有的是因為行為人以為托運的是毒品之外的其他違禁品而以虛假身份或地址辦理托運手續(xù)等。證實行為人以虛假身份或地址辦理托運手續(xù)，并不等于證實了行為人“明知毒品”。而在事實推定的情況下，只要證實了行為人以虛假身份或地址辦理托運手續(xù)，便推定行為人“明知毒品”，事實上是將“明知毒品”這一證明對象改變?yōu)椤耙蕴摷偕矸莼虻刂忿k理托運手續(xù)”這一證明對象，但這是存在問題的，因為證明了后者并不等同于證明了前者。

其四，事實推定與無罪推定原則相沖突。根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪；不得強迫任何人證實自己有罪。據(jù)此，證實被告人有罪的責(zé)任始終在公訴機關(guān)；被告人沒有證實自己無罪的義務(wù)。換句話說，即使被告人沒有提供證據(jù)或提供的證據(jù)不足以證實自己是無罪的，如果公訴機關(guān)證實被告人有罪的證據(jù)本身尚未達到確實、充分的證明標準，也不得認定被告人有罪。簡言之，如果公訴機關(guān)沒能提供確實、充分的證據(jù)證實被告人有罪，被告人在法律上就是無罪的。這便是作為刑事訴訟法的基本原則之一的無罪推定原則。而在事實推定中，雖然證實基礎(chǔ)事實的證據(jù)已經(jīng)達到了確實、充分的證明標準，但證實推定事實的證據(jù)本身并未達到確實、充分的證明標準，只是因為行為人沒能提供證據(jù)或提供的證據(jù)尚不足以證實推定事實確不存在，便認定推定事實成立，顯然與上述無罪推定原則存在沖突。例如，有觀點認為，執(zhí)法人員在口岸、機場、車站、港口和其他檢查站檢查時，要求行為人申報為他人攜帶的物品和其他疑似毒品物，并告知其法律責(zé)任，而行為人未如實申報，在其所攜帶的物品內(nèi)查獲毒品的，可以推定行為人“明知毒品”。的確，如果行為人“明知毒品”，當然不會如實申報。但是反之則不然，行為人不如實申報，并不能得出行為人“明知毒品”的結(jié)論，因為行為人不如實申報的原因可能是多方面的，有的行為人可能是基于趕時間而懶得申報，有的行為人可能是覺得問心無愧而認為沒有必要申報，有的行為人是根本不知所攜帶、運輸?shù)奈锲肪唧w為何物而覺得無從申報等。雖然行為人不如實申報是行政違法行為，但不能據(jù)此得出行為人“明知毒品”的結(jié)論，如果僅僅因為行為人不能提供證據(jù)或提供的證據(jù)不足以證實其對于毒品是不明知的，便推定行為人“明知毒品”，這就明顯違反了無罪推定這一刑事訴訟法的基本原則。

其五，事實推定與存疑時有利于被告人的原則相矛盾。人類認識事物的能力的有限性，決定了客觀真實只能是刑事訴訟的理想追求目標，而刑事訴訟的現(xiàn)實合理目標只能是法律真實。刑事訴訟的功能既包括保護社會，也包括保障人權(quán)，或者說，既要懲罰犯罪的人，又要保障無罪的人不被認定為犯罪的人。據(jù)此，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，不足以證實被告人有罪的，應(yīng)當認定被告人無罪；根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，只能證實被告人犯了較輕的罪而不能證實其犯了較重的罪的，應(yīng)當認定被告人犯的是輕罪；根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，既不能排除被告人犯罪的可能性，也不能排除其無罪的可能性，應(yīng)當認定被告人無罪。也就是說，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，在認定被告人是否犯罪或所犯是輕罪還是重罪存在疑問時，應(yīng)當做出有利于被告人的認定。這便是存疑時有利于被告人的刑事訴訟認定原則。而在事實推定中，雖然證實基礎(chǔ)事實的證據(jù)已經(jīng)達到了確實、充分的證明標準，但證實推定事實的證據(jù)本身并未達到確實、充分的證明標準，也就是說，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，并不能排除推定事實不存在的可能，只是因為行為人沒能提供證據(jù)或提供的證據(jù)尚不足以證實推定事實確不存在，便認定推定事實成立，顯然與存疑時有利于被告人的刑事訴訟認定原則存在矛盾。例如，有觀點認為，采用高度隱蔽的方式交接毒品，明顯違背合法物品慣常交接方式的，可以推定行為人“明知毒品”。這里的高度隱蔽方式、明顯違背合法物品的慣常交接方式，包括交接物品時東張西望而擔(dān)心別人發(fā)覺，交接物品的地點選擇在非常隱蔽的地方，交接物品的時間過于短促且雙方基本沒有對話，交接物品時對方根本沒有檢查物品的情況，一方將物品匿藏在一個隱蔽的地方后離開而讓另一方自己去該地方拿物品等。然而，行為人采用高度隱蔽方式、明顯違背合法物品的慣常交接方式交接物品的原因可能是多方面的，有的是基于雙方的約定，有的是基于雙方的習(xí)慣，有的是由于行為人急于處理其他事務(wù)等特殊情況，有的是由于行為人以為所交接的是毒品之外的其他違禁品等。即使行為人采用了高度隱蔽方式、明顯違背合法物品的慣常交接方式交接物品，也不能得出行為人“明知毒品”的結(jié)論，不能排除行為人出于其他原因而采用高度隱蔽方式、明顯違背合法物品的慣常交接方式交接物品的可能性，不能排除行為人不明知毒品的可能性，只是因為行為人沒能提供證據(jù)或提供的證據(jù)尚不足以證實其確實不知毒品，便推定行為人“明知毒品”，顯然違反了存疑時有利于被告人的刑事訴訟認定原則。

綜上所述，理論和實務(wù)中所主張的能推定行為人“明知毒品”的各種情形，往往還存在行為人可能并不明知是毒品的情況發(fā)生，難以得出行為人“明知毒品”的唯一結(jié)論，難以排除行為人并不明知是毒品的可能性，從而沒能達到證實行為人“明知毒品”的排除合理懷疑的證據(jù)確實、充分的證明標準。雖然事實推定的主張者認為應(yīng)當充分考慮行為人的反駁意見，行為人能做出合理解釋或提供證據(jù)證實其并不明知是毒品的，便不能推定行為人“明知毒品”，然而，在司法實踐中，行為人的合理解釋往往會因為未能提供證據(jù)支持而不被司法機關(guān)采信，而行為人確實屬于受騙攜帶、運輸毒品的，委托人（行騙人）便是真正的犯罪人，委托人（行騙人）提供給行為人的身份信息等情況很有可能是虛假的，在委托人（行騙人）尚未歸案的情況下，即使是司法機關(guān)也難以證實行為人確實屬于受騙，行為人又怎么能提供證據(jù)證實其確實屬于受騙的呢？

三、明知毒品的證據(jù)證明

如前所述，事實推定有著諸多弊端，存在造成冤假錯案的風(fēng)險，在刑事訴訟中不應(yīng)輕易進行事實推定。但為了解決司法證明的困難、貫徹特定刑事政策以及提高認定事實的效率，刑法明文規(guī)定了運用推定的方法來認定一些犯罪構(gòu)成要素，如刑法對巨額財產(chǎn)來源不明罪中的“非法所得”的推定規(guī)定〖ZW（〗參見：陳瑞華.論刑事法中的推定[J].法學(xué)，2015（5）：105-116.

〖ZW）〗?？梢?，刑事訴訟中存在法律推定的情形。而法律推定中的“法律”，是指立法機關(guān)制定的法律，不包括司法機關(guān)制定的司法解釋、辦案指導(dǎo)意見、會議紀要等規(guī)范性文件。據(jù)此，2007年出臺的《最高法院、最高檢察院、公安部關(guān)于辦理毒品犯罪案件適用法律若干問題的意見》（以下簡稱《意見》）、2008年出臺的《全國部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會紀要》（以下簡稱《紀要》）關(guān)于毒品犯罪嫌疑人、被告人主觀明知的認定問題的規(guī)定〖ZW（〗

2007年出臺的《最高法院、最高檢察院、公安部關(guān)于辦理毒品犯罪案件適用法律若干問題的意見》規(guī)定，具有下列情形之一，并且犯罪嫌疑人、被告人不能做出合理解釋的，可以認定其“應(yīng)當知道”，但有證據(jù)證明確屬被蒙騙的除外：（1）執(zhí)法人員在口岸、機場、車站、港口和其他檢查站檢查時，要求行為人申報為他人攜帶的物品和其他疑似毒品物，并告知其法律責(zé)任，而行為人未如實申報，在其所攜帶的物品內(nèi)查獲毒品的；（2）以偽報、藏匿、偽裝等蒙蔽手段逃避海關(guān)、邊防等檢查，在其攜帶、運輸、郵寄的物品中查獲毒品的；（3）執(zhí)法人員檢查時，有逃跑、丟棄攜帶物品或逃避、抗拒檢查等行為，在其攜帶或丟棄的物品中查獲毒品的；（4）體內(nèi)藏匿毒品的；（5）為獲取不同尋常的高額或不等值的報酬而攜帶、運輸毒品的；（6）采用高度隱蔽的方式攜帶、運輸毒品的；（7）采用高度隱蔽的方式交接毒品，明顯違背合法物品慣常交接方式的；（8）其他有證據(jù)足以證明行為人應(yīng)當知道的。2008年出臺的《全國部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會紀要》在前述《意見》的基礎(chǔ)上增加了兩種可以認定行為人“明知是毒品”的情形：（1）行程路線故意繞開檢查站點，在其攜帶、運輸?shù)奈锲分胁楂@毒品的；（2）以虛假身份或者地址辦理托運手續(xù)，在其托運的物品中查獲毒品的?！糧W）〗，不屬于法律推定，但是否屬于事實推定呢？筆者的答案是否定的。筆者認為，《意見》《紀要》關(guān)于毒品犯罪嫌疑人、被告人主觀明知的認定問題的規(guī)定，仍然屬于證據(jù)證明的范疇，而不是意味著允許“一推了之”。具體理由如下：

其一，推定的證明對象是基礎(chǔ)事實，是通過證明基礎(chǔ)事實來得出推定事實的結(jié)論，而證據(jù)證明的證明對象是待證事實，是通過運用直接證據(jù)或間接證據(jù)來證明待證事實。而從《意見》《紀要》關(guān)于主觀明知的認定問題的規(guī)定中的兜底條款所使用“有其他證據(jù)足以證明行為人應(yīng)當知道的”表述用語來看，顯然，《意見》《紀要》所列舉的可以認定行為人“應(yīng)當知道是毒品”的各種具體情形，均屬于“有證據(jù)足以證明行為人應(yīng)當知道”。例如，行為人體內(nèi)或貼身隱秘處藏匿毒品的，據(jù)此已足以證明行為人“明知毒品”，而不是據(jù)此只能推定行為人“明知毒品”?？梢?，《意見》《紀要》所列舉的各種情形是對可以認定行為人“應(yīng)當知道是毒品”的各種證據(jù)情形的列舉，所列舉的這些情形與行為人“明知毒品”之間是證據(jù)與待證事實的關(guān)系。

其二，推定的依據(jù)是基礎(chǔ)事實與推定事實之間的常態(tài)聯(lián)系（蓋然性），而證據(jù)證明的依據(jù)是直接證據(jù)或間接證據(jù)與待證事實之間的經(jīng)驗、邏輯聯(lián)系（法則性）。例如，刑法對巨額財產(chǎn)來源不明罪的規(guī)定屬于推定，國家工作人員對其明顯超過合法收入的巨額財產(chǎn)、支出不能說明來源的，對該差額部分推定為非法所得，前者為基礎(chǔ)事實，后者為推定事實。之所以能做出這種推定，因為如果是合法所得，行為人一般都會說明來源，不說明來源與非法所得之間存在常態(tài)聯(lián)系。而《意見》《紀要》關(guān)于主觀明知的認定問題的規(guī)定所列舉的各種情形與行為人“明知毒品”之間的關(guān)系并不是常態(tài)聯(lián)系，例如，行為人以為所攜帶、運輸?shù)氖嵌酒分獾钠渌`禁品時，客觀上也往往存在所列舉的這些情形表現(xiàn)，但《意見》《紀要》還是認為可以根據(jù)所列舉的這些情形表現(xiàn)來認定行為人“明知毒品”，乃是基于經(jīng)驗判斷、邏輯推理的考慮。

其三，被告人要推翻推定必須通過舉證證明，而被告人要推翻證據(jù)證明既可以通過合理解釋，也可以通過舉證證明。推定的價值就在于減輕了控方的證明責(zé)任，控方只要證明了基礎(chǔ)事實就等于證明了推定事實，而辯方要否定推定事實的成立，就必須證明推定事實不成立?？梢姡q方要推翻推定事實的成立，僅僅對自己的行為做出合理的解釋是不夠的，還必須舉證證明推定事實不存在。例如，國家工作人員對明顯超過合法收入的巨額財產(chǎn)、支出僅僅合理地說明其來源是合法的是不夠的，還必須舉證證明其來源確實是合法的，只有這樣，才能推翻該差額部分以非法所得論的推定事實的成立。但在證據(jù)證明的場合，證明被告人有罪的證明責(zé)任始終在公訴機關(guān)一方，被告人不承擔(dān)證明自己無罪的責(zé)任，當然，這并不影響被告人具有為自己的行為進行辯護的權(quán)利。而被告人在行使自己的辯護權(quán)時，既可以對自己的行為進行合理的解釋，也可以通過舉證來證明自己的行為的合理性。如果被告人不能通過舉證證明自己的行為的合理性，但對自己的行為進行了合理解釋的，就可以起到動搖公訴機關(guān)對其行為的指控效果，因為接下來，公訴機關(guān)便有義務(wù)舉證證明行為人所進行的所謂合理解釋其實是不成立的?？梢姡谧C據(jù)證明的場合，排除行為人對其行為所進行的解釋的合理性的義務(wù)由公訴機關(guān)承擔(dān)。而《意見》《紀要》關(guān)于主觀明知的認定問題中規(guī)定，具有所列舉的各種情形之一，并且犯罪嫌疑人、被告人不能做出合理解釋的，可以認定其“應(yīng)當知道是毒品”。據(jù)此，雖然行為人的行為符合所列舉的各種情形之一，但如果行為人對其行為做出了合理解釋的，就不應(yīng)認定行為人“應(yīng)當知道是毒品”，除非司法機關(guān)有證據(jù)能排除行為人對其行為所做解釋的合理性。行為人并不承擔(dān)證明自己不明知毒品的證明責(zé)任，證明行為人“明知毒品”的證明責(zé)任始終在公訴機關(guān)一方。

其四，推定的證明標準是自由心證（優(yōu)勢證據(jù)），而證據(jù)證明的證明標準是證據(jù)確實、充分（排除合理懷疑）。推定的應(yīng)運而生，就在于有的待證事實很難使用證據(jù)證明，而該待證事實對于成立犯罪又必不可少，但該待證事實與某些基礎(chǔ)事實之間存在常態(tài)聯(lián)系，該基礎(chǔ)事實存在時，該待證事實一般也存在，為了減輕控方的證明責(zé)任，便允許控方通過證明該基礎(chǔ)事實的存在來證明該待證事實（推定事實）的存在。不過，基礎(chǔ)事實與推定事實之間的常態(tài)聯(lián)系只是一種或然性聯(lián)系，并不能排除例外情況的可能性。雖然運用推定時，允許被告人反駁推定的成立，但被告人受主客觀條件的限制，其舉證能力往往有限，因而決定了被告人很難通過舉證來證明推定事實的不成立；即使有的被告人能對其行為做出合理解釋，但在沒有相應(yīng)證據(jù)支持的情況下，往往也不會被司法機關(guān)采信?？梢?，運用推定的方法來認定某犯罪事實成立時，所達到的證明標準只是法官對于優(yōu)勢證據(jù)的內(nèi)心確信，而證明該犯罪事實的證據(jù)本身并沒有達到足以排除合理懷疑的確實、充分的證明標準。但在證據(jù)證明的場合，不僅要求法官內(nèi)心確信該犯罪事實成立，而且要求證明該犯罪事實成立的證據(jù)必須達到確實、充分的證明標準，足以排除合理懷疑。而《意見》《紀要》關(guān)于主觀明知的認定問題中規(guī)定，具有所列舉的各種情形之一，并且犯罪嫌疑人、被告人不能做出合理解釋的，“可以”認定其“明知毒品”。為什么這里規(guī)定是“可以”而不是“應(yīng)當”認定行為人“明知毒品”？這是因為，認定行為人“明知毒品”必須達到證據(jù)確實、充分的證明標準，這就要求行為人的行為不僅符合所列舉的各種情形之一，而且綜合全案證據(jù)的情況，已足以排除行為人不明知毒品的可能性。據(jù)此，雖然行為人的行為符合《意見》《紀要》所列舉的各種情形之一，但綜合全案證據(jù)的情況，不能排除行為人不明知毒品的可能性的，仍然不能認定行為人“明知毒品”?！都o要》更是明確規(guī)定，毒品犯罪中，判斷被告人對涉案毒品是否明知，不能僅憑被告人供述，而應(yīng)當依據(jù)被告人實施毒品犯罪行為的過程、方式、毒品被查獲時的情形等證據(jù)，結(jié)合被告人的年齡、閱歷、智力等情況，進行綜合分析判斷。這里要求“綜合分析判斷”，就是說在認定行為人是否“明知毒品”時，不能僅看行為人的行為是否符合《紀要》所列舉的各種情形之一，還要看全案的證據(jù)是否已達到排除合理懷疑的證據(jù)確實、充分的證明標準。

那么，在司法實踐中，應(yīng)當如何根據(jù)《意見》《紀要》等規(guī)范性文件的指導(dǎo)意見，運用證據(jù)證明的方法來認定行為人“明知毒品”呢？筆者在此通過分析具體的案例來闡述自己對該問題的認識與把握。

【案例一】參見：廣東省佛山市中級人民法院（2016）粵06刑終860號刑事裁定書。2015年7月14日10時許，被告人陳柳梅在佛山市南海區(qū)八方酒店216房使用號碼18566443387的手機打電話給中通快遞公司快遞員要求寄物品。后該公司快遞員張澤志將陳柳梅所寄的物品拿回公司內(nèi)重新打包，發(fā)現(xiàn)包裝內(nèi)紅酒瓶底部藏有白色晶體粉粒2包、褐色藥丸1包。張澤志報警，后打電話向陳柳梅詢問包裝盒內(nèi)的物品情況。陳柳梅當即要求張澤志將物品退回未果后，馬上退房離開八方酒店。同月23日，公安人員將陳柳梅抓獲。經(jīng)鑒定，上述白色晶體粉粒2包凈重52.4克，褐色藥丸1包5粒凈重0.54克，均檢出甲基苯丙胺成分。一審法院認定陳柳梅的行為已構(gòu)成非法持有毒品罪。陳柳梅上訴稱，她對郵寄的紅酒包裝盒內(nèi)藏有毒品是不知情的。二審法院認為，現(xiàn)有證據(jù)能夠相互印證，足以認定陳柳梅對于其所郵寄的紅酒包裝盒內(nèi)藏有毒品是明知的。主要理由是：1.現(xiàn)有證據(jù)足以證實涉案紅酒包裝盒是由陳柳梅打電話聯(lián)系快遞公司并交給快遞員郵寄的。2.現(xiàn)有證據(jù)足以證實陳柳梅在填寫快遞單時填寫的發(fā)件人名字不是其真實姓名，填寫的發(fā)件人電話也已停用。3.現(xiàn)有證據(jù)足以證實陳柳梅得知快遞員從其交付郵寄的紅酒盒內(nèi)發(fā)現(xiàn)藏有毒品的情況后，馬上逃離，直至案發(fā)八九天后被公安人員抓獲。4.現(xiàn)有證據(jù)足以證實陳柳梅是吸毒人員，陳柳梅的丈夫因販賣毒品而正在服刑中，案發(fā)時與陳柳梅在一起住涉案酒店的男性朋友是涉毒人員，由此可見陳柳梅是涉毒人員。5.陳柳梅對其交付郵寄的紅酒包裝盒內(nèi)發(fā)現(xiàn)藏有毒品的情況及其在本案中的上述反常行為表現(xiàn)不能做出合理解釋。筆者認為，本案中，陳柳梅采用隱蔽的方式包裝郵寄毒品，在辦理郵寄手續(xù)時使用虛假姓名及聯(lián)系電話，在得知郵寄物品被檢查后逃跑，其行為表現(xiàn)已符合《意見》《紀要》關(guān)于主觀明知的認定問題的規(guī)定所列舉的多種情形，結(jié)合陳柳梅是涉毒人員的情況，再加上陳柳梅對其交付郵寄的紅酒包裝盒內(nèi)發(fā)現(xiàn)藏有毒品的情況及其在本案中的上述反常行為表現(xiàn)不能做出合理解釋，認定陳柳梅對于其所交付郵寄的紅酒包裝盒內(nèi)藏有毒品是明知的證據(jù)已達到了證據(jù)確實、充分的證明標準，已足以排除合理懷疑。

【案例二】參見：廣東省佛山市中級人民法院（2014）佛中法刑一初字第114號刑事判決書。2013年11月30日，被告人李小堂駕車搭載被告人何衍順從廣東省河源市來到佛山市南海區(qū)。后何衍順、李小堂多次電話聯(lián)系或前往佛山市南海區(qū)嘉悅名居A3棟205房商議毒品交易事宜。12月2日13時許，李小堂駕車搭載何衍順至中國建設(shè)銀行佛山黃岐支行，何衍順從其個人賬戶中提取現(xiàn)金30萬元后，李小堂繼續(xù)搭載何衍順至嘉悅名居小區(qū)。當天15時許，何衍順、李小堂先后進入嘉悅名居A3棟205房向黑人男子購買毒品。當天16時許，何衍順、李小堂搭乘電梯至該棟大堂欲離開時，何衍順被預(yù)伏的公安人員當場抓獲，李小堂丟棄隨身攜帶的袋子后逃跑，公安人員當場從該袋子中繳獲米黃色腸狀物品兩包。隨后，租住嘉悅名居A3棟205房的被告人恩尼斯及伊可尼（在逃）下樓至該棟大堂，公安人員當場抓獲欲逃跑的恩尼斯，并在恩尼斯隨身攜帶的掛包內(nèi)搜出現(xiàn)金30萬元。次日，李小堂被抓獲。經(jīng)鑒定，現(xiàn)場繳獲米黃色腸狀物品兩包，重量分別為592克、776克，均檢出海洛因成分；恩尼斯、何衍順的指甲均檢出海洛因成分。公訴機關(guān)指控恩尼斯的行為已構(gòu)成販賣毒品罪。恩尼斯辯稱，案發(fā)那天，他在嘉悅名居A3棟205房的第一個臥室睡覺，沒有進過室友伊可尼的房間，也不知道有沒有其他人來過205 房，他沒有販賣過海洛因，也不知道室友伊可尼有沒有販毒；他被搜出的包里的30萬元錢是他與室友伊可尼一起下樓時伊可尼讓他幫忙拿的，他當時不知道包里面有多少錢，也不清楚錢的來源。法院認為，在伊可尼在逃的情況下，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不能排除與何衍順、李小堂進行海洛因交易的對方是恩尼斯之外的其他黑人男子，現(xiàn)有證據(jù)不足以證實恩尼斯明知其所攜帶的30萬元錢是販賣毒品所得贓款，現(xiàn)有證據(jù)不足以證實恩尼斯的行為已構(gòu)成販賣毒品罪。主要理由是：1.雖然在抓獲恩尼斯時從其攜帶的包里起獲本案毒贓30萬元，但恩尼斯辯稱，他包里被搜出的30萬元錢是他與室友伊可尼一起下樓時伊可尼讓他幫忙拿的，他當時不知道包里面有多少錢，也不知道錢的來源，而現(xiàn)有證據(jù)不能排除恩尼斯的該辯解的存在可能性。2.雖然在抓獲恩尼斯后從其指甲檢出海洛因成分，但不能據(jù)此認定其具有販賣海洛因的行為。3.雖然李小堂在偵查階段供稱，李小堂進入涉案205房購買海洛因時，有兩名黑人男子正坐在該房等李小堂前來，但李小堂無法辨認出恩尼斯就是其中一名黑人男子，故不能據(jù)此認定該兩名黑人男子中的其中一名是恩尼斯。4.雖然恩尼斯供稱涉案205房是由他與伊可尼兩人租住，但現(xiàn)有證據(jù)不能證實案發(fā)當時涉案205房內(nèi)究竟有多少黑人在里面，故不能排除與何衍順、李小堂進行海洛因交易的對方是恩尼斯之外的其他黑人男子。5.偵查機關(guān)出具的抓獲經(jīng)過等有關(guān)如何偵破本案的證據(jù)材料證實何衍順是通過電話聯(lián)系兩名黑人男子來商談海洛因的交易事宜的，但從何衍順、李小堂身上起獲的各兩部手機與從恩尼斯身上起獲的兩部手機之間并無通話記錄，故不能排除與何衍順、李小堂進行海洛因交易的對方是恩尼斯之外的其他黑人男子。筆者認為，本案中，公安人員確實已從恩尼斯所攜帶的包里起獲本案毒贓30萬元，案發(fā)當時恩尼斯也確實有逃跑的行為，其行為表現(xiàn)已符合《意見》《紀要》關(guān)于主觀明知的認定問題的規(guī)定所列舉的若干情形，但恩尼斯對其攜帶的包里為何有30萬元錢做出了比較合理的解釋，而由于伊可尼在逃、李小堂未能辨認出與其交易毒品的男子是恩尼斯、從恩尼斯身上起獲的手機與從何衍順及李小堂身上起獲的手機之間并無通話紀錄、從恩尼斯的指甲檢出海洛因成分只能證明其接觸過毒品，所以，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，不能排除恩尼斯的辯解存在的可能性，認定恩尼斯明知其所攜帶的30萬元錢是本案販賣毒品所得贓款及其行為已構(gòu)成販賣毒品罪的證據(jù)不足，未能排除合理懷疑。

【案例三】參見：

廣東省佛山市中級人民法院（2016）粵06刑初49號刑事判決書。2015年10月10日19時43分許，被告人李廣軍在佛山市南海區(qū)西樵鎮(zhèn)新龍路口搭乘大巴車前往廣西平樂縣。當天20時30分許，該車途經(jīng)佛山市三水區(qū)廣三高速云東海出口時，公安人員上車檢查并抓獲李廣軍，當場從其隨身攜帶的掛包以及購物袋內(nèi)的鞋盒中起獲黑色膠袋包裹的疑似冰毒2大包。經(jīng)鑒定，從李廣軍處起獲的上述疑似冰毒凈重3996.64克，檢出甲基苯丙胺成分。公訴機關(guān)指控李廣軍的行為已構(gòu)成運輸毒品罪。李廣軍辯稱，他不知道攜帶的是毒品，其行為不構(gòu)成運輸毒品罪。法院認為，綜合全案證據(jù)，足以認定李廣軍對其攜帶的袋包里裝有毒品是明知的，其行為已構(gòu)成運輸毒品罪。主要理由是：1.李廣軍一直供稱且在法庭上也承認他在拿到證人馬秀瓊及“阿龍”（在逃）給他的袋包后打開看了里面裝的東西，知道袋包里面裝的是白色晶體狀物品，這也有李廣軍的手印鑒定書等證據(jù)予以印證。2.李廣軍辯稱“阿龍”告訴他袋包里面裝的是冰糖，所以他以為是冰糖，但李廣軍一直供稱且在法庭上也承認“阿龍”讓他將上述袋包里的東西從廣州、佛山帶至廣西平樂縣的報酬是1000元并另外報銷車費、住宿費等費用。如果“阿龍”讓李廣軍攜帶的確實是價值低廉的冰糖，“阿龍”為此卻要付李廣軍從廣西平樂縣到廣州、佛山拿上述袋包的車費、住宿費等費用，還要付李廣軍拿到上述袋包后從廣州、佛山回廣西平樂縣的車費、住宿費等費用，并要另付李廣軍1000元的報酬，這明顯違反常理。3.李廣軍在法庭上承認他自己也不相信“阿龍”讓他帶的上述袋包里裝的是冰糖，他自己也認為“阿龍”讓他帶的上述袋包里裝的東西應(yīng)當屬于違禁品。4.證人馬秀瓊的證言及其辨認筆錄證實李廣軍在2015年國慶節(jié)后前往廣州購買甲基苯丙胺的事實，李廣軍也辨認出在廣州拿本案涉案袋包給他的是證人馬秀瓊。5.證人翟黨保的證言及其辨認筆錄證實李廣軍曾于2015年9月轉(zhuǎn)賬給他以購買甲基苯丙胺的事實，該事實還有從李廣軍處扣押的農(nóng)業(yè)銀行卡及銀行流水等證據(jù)予以印證。6.通話記錄等證據(jù)證實李廣軍在案發(fā)當天及案發(fā)前與證人馬秀瓊、“阿龍”等涉案人員有多次、頻繁的電話聯(lián)系。筆者認為，本案中，李廣軍為獲取不等值的報酬而攜帶、運輸毒品，其行為表現(xiàn)已符合《意見》《紀要》關(guān)于主觀明知的認定問題的規(guī)定所列舉的情形之一，結(jié)合李廣軍已打開看到所攜帶、運輸?shù)氖前咨w狀物品這一事實，再加上相關(guān)證人證言及辨認筆錄、相關(guān)通話紀錄等證據(jù)能證實李廣軍是涉毒人員，而李廣軍所稱以為其攜帶、運輸?shù)氖潜堑霓q解不具有合理性，所以，認定李廣軍對于其所攜帶、運輸?shù)拇镅b有毒品是明知的證據(jù)已達到了確實、充分的證明標準，已足以排除合理懷疑。

【案例四】參見：廣東省高級人民法院（2014）粵高法刑二終字第75號刑事裁定書。2013年5月25日，上訴人祖爾菲卡從巴基斯坦伊斯蘭堡乘坐飛機經(jīng)曼谷轉(zhuǎn)機至廣州，他在伊斯蘭堡托運一行李箱往廣州，行李牌號為TG101749。5月26日，祖爾菲卡乘坐TG678航班（曼谷-廣州）抵達廣州白云國際機場，廣州白云國際機場邊防檢查站工作人員通過邊控將其抓獲。祖爾菲卡入境時選走無申報通道，未向中國海關(guān)申報任何物品。6月23日下午3時許，廣州白云國際機場海關(guān)對祖爾菲卡上述托運的行李箱進行檢查，在該行李箱中的一雙鞋子鞋底和筆記本電腦電池內(nèi)查獲藏匿的米白色粉末共3包，共計凈重795克，檢出海洛因成分。一審法院認定祖爾菲卡的行為已構(gòu)成走私毒品罪。祖爾菲卡上訴稱，他對毒品完全不知情，他沒有犯罪，他是無辜的。二審法院認為，祖爾菲卡對所攜帶物品的供述前后矛盾，又不能做出合理解釋，而根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，足以認定祖爾菲卡主觀上明知其攜帶的是毒品，其行為已構(gòu)成走私毒品罪。主要理由是：1.祖爾菲卡入境白云機場過關(guān)時選走無申報通道，未向海關(guān)申報任何物品。2.偵查機關(guān)從祖爾菲卡托運的行李箱中查獲藏有海洛因的鞋子和電腦電池。3.2013年5月26日，祖爾菲卡因涉嫌與已被抓獲的AHMADMAQ共同走私毒品犯罪被拘留后，祖爾菲卡一直否認其有幫他人攜帶物品或攜帶違禁品入境的行為。4.祖爾菲卡托運的行李箱于2013年6月23日被繳回，偵查人員于6月24日對其進行訊問時，祖爾菲卡先是否認行李箱為其所有，經(jīng)核對其托運行李箱的行李牌名字后，祖爾菲卡承認行李箱是其本人所有，并辯稱藏有海洛因的鞋子和電腦電池是幫同乘一個航班的SAIFULLAH攜帶的，而根據(jù)泰國國際航空公司向廣州海關(guān)提供的航班旅客名單，證實祖爾菲卡于2013年5月26日乘坐的TG678次航班上沒有名叫SAIFULLAH的乘客。筆者認為，本案中，祖爾菲卡入境時未向海關(guān)申報任何物品，并采用高度隱蔽的方式攜帶、運輸毒品，其行為表現(xiàn)已符合《意見》《紀要》關(guān)于主觀明知的認定問題的規(guī)定所列舉的其中兩種情形，結(jié)合祖爾菲卡對其是否攜帶物品的供述前后矛盾、偵查機關(guān)抓獲祖爾菲卡是因為其涉嫌另一宗毒品犯罪的情況，再加上祖爾菲卡對其攜帶的行李箱里的鞋子和電腦電池藏有毒品的事實不能做出合理的解釋，所以，認定祖爾菲卡對于其所攜帶的行李箱里藏有毒品是明知的證據(jù)已達到了確實、充分的證明標準，已足以排除合理懷疑。

綜上所述，在毒品犯罪中，認定被告人對涉案毒品是否明知，不能僅憑其行為表現(xiàn)是否符合《意見》、《紀要》等規(guī)范性文件關(guān)于主觀明知的認定問題的規(guī)定所列舉的情形之一，而應(yīng)當依據(jù)被告人供述、相關(guān)證人證言、相關(guān)通話紀錄、偵查機關(guān)的偵破經(jīng)過以及被告人實施毒品犯罪行為的過程、方式、毒品被查獲時的情形等證據(jù)，結(jié)合被告人的年齡、閱歷、智力以及被告人是否具有涉毒前科、是否屬于涉毒人員、做出的辯解是否合理等情況，進行綜合分析判斷。只有在全案的證據(jù)已達到確實、充分的證明標準，已足以排除合理懷疑時，才能認定被告人對涉案毒品是明知的。

參考文獻：

[1]周光權(quán).明知與刑事推定[J].現(xiàn)代法學(xué)，2009（2）：109-118.

[2]皮勇，黃琰.論刑法中的“應(yīng)當知道”——兼論刑法邊界的擴張[J].法學(xué)評論，2012（1）：53-59.

[3]于志剛.“應(yīng)當知道”與“可能知道”的差異與并存[J].人民檢察，2007（21）：34-35.

[4]張寒玉.毒品犯罪主觀“明知”的認定[J].人民檢察，2007（21）：35.

[5]馬克昌.犯罪通論[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2005： 372-376.

[6]張洪成.毒品犯罪爭議問題研究[D].武漢大學(xué)，2010： 16-35.

[7]閔春雷，等.刑事訴訟證明基本范疇研究[M].北京：法律出版社，2011：211-223.

[8]趙志華.論毒品犯罪中“明知”的證明標準[J].證據(jù)科學(xué)，2013（3）：325-333.