王廣震

摘要：

商標(biāo)侵權(quán)的民事訴訟中，被控侵權(quán)人提出注冊(cè)商標(biāo)無效進(jìn)行抗辯時(shí)，法院因無權(quán)直接對(duì)注冊(cè)商標(biāo)效力做出判決，導(dǎo)致糾紛解決程序復(fù)雜，效率低下。借鑒國(guó)外的相關(guān)制度，在現(xiàn)有法律規(guī)則內(nèi)，法院應(yīng)積極審查當(dāng)事人提出的注冊(cè)商標(biāo)無效抗辯事由是否成立，并在此基礎(chǔ)上繼續(xù)對(duì)侵權(quán)糾紛審理判決。

關(guān)鍵詞：無效抗辯；程序簡(jiǎn)化；制度契合；司法審查

中圖分類號(hào)：

DF523.3

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：ADOI：10.3969/j.issn.1008-4355.2017.01.09

一、 問題的提出

隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展及權(quán)利意識(shí)的覺醒，涉商標(biāo)侵權(quán)案件更加復(fù)雜，越來越多地被控侵權(quán)人以注冊(cè)商標(biāo)無效并應(yīng)宣告無效為由抗辯侵權(quán)指控。目前司法實(shí)踐的做法是，當(dāng)事人以涉案注冊(cè)商標(biāo)無效抗辯，若注冊(cè)商標(biāo)無效宣告已進(jìn)入行政程序處理時(shí)，法院將中止審理，待注冊(cè)商標(biāo)無效宣告結(jié)果確定后再繼續(xù)審理商標(biāo)侵權(quán)糾紛；否則視為注冊(cè)商標(biāo)效力是確定的并繼續(xù)審理，而無論當(dāng)事人提交的證據(jù)能否證明注冊(cè)商標(biāo)無效宣告的事由成立。

目前我國(guó)注冊(cè)商標(biāo)無效宣告及其救濟(jì)程序中行政程序與司法程序相互糾纏并可能循環(huán)往復(fù)、周期較長(zhǎng)，由當(dāng)事人申請(qǐng)啟動(dòng)的注冊(cè)商標(biāo)無效宣告一般會(huì)經(jīng)過商標(biāo)行政管理機(jī)關(guān)的裁定、法院一審、法院二審三個(gè)程序。當(dāng)事人提出注冊(cè)商標(biāo)無效宣告申請(qǐng)后，通常由商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出維持注冊(cè)或宣告無效的裁定。當(dāng)事人不服裁定結(jié)果的，向法院提出行政訴訟，由知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院、高級(jí)人民法院進(jìn)行一審、二審。如法院判決撤銷商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)裁定并令其重新作出裁定，對(duì)依據(jù)新的事實(shí)和理由重新作出的裁定當(dāng)事人仍不服時(shí)，上述程序可能循環(huán)往復(fù)地進(jìn)行。我國(guó)《商標(biāo)法》第45條還規(guī)定，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)對(duì)無效宣告請(qǐng)求審查時(shí)，如所涉及的在先權(quán)利的確定必須以法院正在審理或行政機(jī)關(guān)正在處理的另一案件的結(jié)果為依據(jù)，可以中止審查，待中止原因消除后即在先權(quán)利確定后再恢復(fù)審查程序。即審理侵權(quán)糾紛的法院中止審理等待商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)對(duì)注冊(cè)商標(biāo)無效宣告的裁定結(jié)果時(shí)，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)可能也處于中止審查狀態(tài)而在等待其它法院或行政機(jī)關(guān)對(duì)在先權(quán)利的處理結(jié)果。由此可見，最復(fù)雜的注冊(cè)商標(biāo)侵權(quán)案件的民事訴訟，將經(jīng)歷商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的行政裁定、法院或其它行政機(jī)關(guān)如專利局對(duì)在先外觀設(shè)計(jì)權(quán)利的確定、法院對(duì)商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)裁定的行政訴訟、再裁決和再訴訟等程序。民事訴訟、行政訴訟、行政裁定、行政確權(quán)等司法與行政程序相互滲透，在如此復(fù)雜的制度設(shè)計(jì)中注冊(cè)商標(biāo)無效問題也許要用幾年時(shí)間方能塵埃落定，這種“環(huán)節(jié)過多、費(fèi)時(shí)耗力弊病” [1]一直飽受學(xué)者詬病。

在法院無權(quán)直接對(duì)注冊(cè)商標(biāo)無效宣告抗辯事由進(jìn)行審理時(shí)，等待注冊(cè)商標(biāo)無效宣告結(jié)果的處理方式將過多地占據(jù)行政與司法資源，大大增加民事糾紛解決的經(jīng)濟(jì)成本和時(shí)間成本，造成較為突出的商標(biāo)侵權(quán)案件“審理周期長(zhǎng)”以及形成新的商標(biāo)秩序?qū)е聠栴}復(fù)雜化的社會(huì)問題，影響市場(chǎng)交易的效率。而無視當(dāng)事人的注冊(cè)商標(biāo)無效抗辯時(shí)，一旦做出侵權(quán)判決而涉案的注冊(cè)商標(biāo)又被宣告無效，法院判決的公正性和權(quán)威性將受到不可歸因于法院自身的無端質(zhì)疑，事實(shí)上承受了制度的“負(fù)效應(yīng)”（Negative Externality）。商標(biāo)侵權(quán)訴訟中存在“程序繁瑣冗長(zhǎng)、行政資源和其他社會(huì)資源被不合理地耗費(fèi)等弊端”，其原因在于我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟制度的民事訴訟與注冊(cè)商標(biāo)無效宣告程序嚴(yán)重脫節(jié)的程序性缺陷[2]。

財(cái)產(chǎn)的價(jià)值只有在適當(dāng)?shù)姆芍贫润w系內(nèi)才能實(shí)現(xiàn)，故上述問題的解決依賴于商標(biāo)司法與行政之間制度張力的消除。借鑒其它國(guó)家注冊(cè)商標(biāo)無效宣告的解決機(jī)制及商標(biāo)侵權(quán)訴訟的司法實(shí)踐，在未將決定注冊(cè)商標(biāo)無效的權(quán)力配置給法院的背景下，應(yīng)由法院獨(dú)立判定注冊(cè)商標(biāo)無效抗辯事由成立與否是有效的路徑選擇。

二、注冊(cè)商標(biāo)無效抗辯的合理性

（一）訴訟請(qǐng)求權(quán)的滅失。商標(biāo)專用權(quán)注冊(cè)取得模式下，商標(biāo)行政管理機(jī)關(guān)的注冊(cè)直接影響著商標(biāo)財(cái)產(chǎn)權(quán)的存無。邊沁在《道德與立法原則導(dǎo)論》中批判了英國(guó)法學(xué)家威廉·布萊克斯通建立在有體物基礎(chǔ)之上對(duì)“財(cái)產(chǎn)”的定義，認(rèn)為財(cái)產(chǎn)不過是思想的產(chǎn)物，是抽象的而非物質(zhì)的[3]，打破了財(cái)產(chǎn)限于有體物的界定。之后的司法判例逐漸將商標(biāo)視為有價(jià)值的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保護(hù)，20世紀(jì)美國(guó)法理學(xué)家霍菲爾德（W.N.Hohfeld）依據(jù)判例中蘊(yùn)含的法理將財(cái)產(chǎn)視為人與之間的一組法律關(guān)系[4]。至此隨著財(cái)產(chǎn)含義的轉(zhuǎn)變，現(xiàn)代的注冊(cè)商標(biāo)已經(jīng)被完全納入到財(cái)產(chǎn)的范疇。實(shí)際上自19世紀(jì)60年代英國(guó)展開“商標(biāo)是否是一種財(cái)產(chǎn)”的討論后[5]，以現(xiàn)代注冊(cè)商標(biāo)制度建立為標(biāo)志，注冊(cè)商標(biāo)屬于無形財(cái)產(chǎn)、注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)為包括使用、收益、處分權(quán)能的私權(quán)理念已經(jīng)成為現(xiàn)代商標(biāo)法的共識(shí)。與有體物及其財(cái)產(chǎn)權(quán)相比，注冊(cè)商標(biāo)和注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)必須經(jīng)商標(biāo)行政管理機(jī)關(guān)注冊(cè)產(chǎn)生。

但“商標(biāo)注冊(cè)只是商標(biāo)權(quán)的推定，它的有效性只是一個(gè)假定”[6]，不符合法律規(guī)定的注冊(cè)將導(dǎo)致注冊(cè)商標(biāo)喪失合法性基礎(chǔ)，不再屬于法律保護(hù)的財(cái)產(chǎn)客體。商標(biāo)注冊(cè)由民事主體提出申請(qǐng)，再經(jīng)商標(biāo)局審核注冊(cè)，審核過程將因主、客觀方面原因出現(xiàn)有悖于商標(biāo)法規(guī)定的情形。主觀原因?yàn)楦鲗彶閱T對(duì)其所審查的注冊(cè)條件，如描述性標(biāo)志、功能性標(biāo)志、顯著性、與在先權(quán)利沖突的判斷存在差異。客觀原因?yàn)槿魏螄?guó)家的商標(biāo)局都僅能對(duì)申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)與在先注冊(cè)商標(biāo)、在先申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)之間的沖突進(jìn)行審查，而無法對(duì)與其他在先權(quán)利，如在先著作權(quán)、外觀設(shè)計(jì)權(quán)、姓名權(quán)等的沖突進(jìn)行審查[7]。無論何種原因產(chǎn)生注冊(cè)商標(biāo)無效宣告事由時(shí)，注冊(cè)商標(biāo)僅具有合法權(quán)利的外衣而實(shí)質(zhì)上處于無效的狀態(tài)，注冊(cè)商標(biāo)無效宣告僅是消解這一“合法形式”的途徑。

商標(biāo)民事侵權(quán)糾紛過程中，被告若提出注冊(cè)商標(biāo)無效的抗辯且被法院采納，將從根本上摧毀原告的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，否定各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。注冊(cè)商標(biāo)被證明不符合注冊(cè)的實(shí)質(zhì)條件，將導(dǎo)致“商標(biāo)在注冊(cè)之初便不符合法律的要求，因而所有權(quán)應(yīng)當(dāng)恢復(fù)到未產(chǎn)生的狀態(tài)，即所有權(quán)應(yīng)被視為自始不存在”的法律后果[8]，這是由商標(biāo)注冊(cè)無效的本質(zhì)特征決定的[9] 。

（二）商標(biāo)侵權(quán)糾解決效率的提高。商標(biāo)法律制度的變遷與演化，體現(xiàn)著商人利益集團(tuán)對(duì)自身利益的訴求，促進(jìn)商事交易效率是商事審判的獨(dú)立理念[10]，為商業(yè)和市場(chǎng)發(fā)展提供制度的便捷性是商標(biāo)法律價(jià)值所在。商人群體對(duì)商標(biāo)法的影響最早可追溯到歐洲的商業(yè)行會(huì)自發(fā)要求成員進(jìn)行商標(biāo)注冊(cè)的中世紀(jì)（公元476年至公元1453年）。在美國(guó)1791年以塞繆爾·布雷克（Samuel Breck）為首的波士頓帆布商即向當(dāng)時(shí)的國(guó)務(wù)卿托馬斯·杰斐遜建議，政府應(yīng)立法允許他們可以使用一種專有的標(biāo)記以區(qū)分本地與外地產(chǎn)品。費(fèi)城的商人致信波士頓報(bào)紙予對(duì)此以支持[11]。在英國(guó)，1862年謝菲爾德向英國(guó)的下議院提交了由不同地區(qū)商人和商會(huì)起草的允許將商標(biāo)在財(cái)產(chǎn)法規(guī)則下轉(zhuǎn)讓的商標(biāo)法議案[7]?？梢娚虡?biāo)法從來就是與商業(yè)相伴相生的，其名稱“Trademark”充分展示了與“商業(yè)”的血源關(guān)系?！吧虡?biāo)法是規(guī)范商事活動(dòng)的法，商事活動(dòng)具有很強(qiáng)的時(shí)效性，商標(biāo)法必須考慮到商事活動(dòng)的這一特點(diǎn)”[12]，因而商標(biāo)法律制度應(yīng)提供便捷、高效的權(quán)利糾紛解決程序。。

行政與司法公共資源的節(jié)約無疑是體現(xiàn)效率制度化的現(xiàn)實(shí)要求。將效率作為對(duì)法律程序具有強(qiáng)烈影響的因素是一種法律學(xué)術(shù)范式，在普通法系和民法法系國(guó)家都比較流行[13]。當(dāng)事人無需通過宣告注冊(cè)商標(biāo)無效制度即可由法院解決侵權(quán)糾紛，迅速、便捷地解決其損害賠償?shù)仍V訟要求；商標(biāo)行政管理機(jī)關(guān)無需啟動(dòng)注冊(cè)商標(biāo)無效宣告的程序，節(jié)省了行政資源；法院也沒有增加相應(yīng)的司法審判工作，而且還減少了可能對(duì)商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提起的行政訴訟，節(jié)省了司法資源。行政資源和司法資源得到節(jié)省，當(dāng)事人糾紛得以迅速處理，商標(biāo)行政管理機(jī)關(guān)、法院、當(dāng)事人三種不同社會(huì)力量要求通過對(duì)注冊(cè)商標(biāo)無效理由的司法審查得以契合，完全符合經(jīng)濟(jì)學(xué)上的“帕累托效率（Pareto efficiency）”。

資源分配的一種理想狀態(tài)，在人員和資源確定的前提下，從一種分配狀態(tài)變化到另一種狀態(tài)，沒有使任何人境況變壞，但卻使得其中至少一個(gè)人變得更好。

由法院審查商標(biāo)侵權(quán)訴訟中被告提出的注冊(cè)商標(biāo)無效抗辯利于實(shí)現(xiàn)商人追求的高效率，有利于解決程序循環(huán)、審查周期長(zhǎng)的弊病，極大減輕當(dāng)事人的訴訟成本及市場(chǎng)交易成本，系保障公平競(jìng)爭(zhēng)利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的工具主義進(jìn)路。無需與其它可供選擇的法律工具相互競(jìng)爭(zhēng)，幾乎不需要法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論進(jìn)行論證，出于制度效率的考慮，一個(gè)更簡(jiǎn)單的程序和審判制度可能產(chǎn)生更加低成本的判決[14]。效率引入法律制度是較少具有主觀性的價(jià)值判斷，增強(qiáng)了法律制度的客觀性。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“智慧財(cái)產(chǎn)案件審理法”就確立了法院對(duì)當(dāng)事人提出的知識(shí)產(chǎn)權(quán)廢止抗辯自為判斷的規(guī)則

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“智慧財(cái)產(chǎn)案件審理法”第16條：“當(dāng)事人主張或抗辯知識(shí)產(chǎn)權(quán)有應(yīng)撤銷、廢止之原因者，法院應(yīng)就其主張或抗辯有無理由自為判斷，不適用民事訴訟法、行政訴訟法、商標(biāo)法、專利法、植物品種及種苗法或其他法律有關(guān)停止訴訟程序之規(guī)定。前項(xiàng)情形，法院認(rèn)有撤銷、廢止之原因時(shí)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)人于該民事訴訟中不得對(duì)于他造主張權(quán)利?！薄?/p>

三、注冊(cè)商標(biāo)無效抗辯司法審查的確證

（一）法律適用中的注冊(cè)商標(biāo)無效事由。司法裁判是一個(gè)以規(guī)則或規(guī)范為前提的法律適用的邏輯運(yùn)算過程，判定行為模式后根據(jù)法律規(guī)則確定法律后果。法律適用大致包括有效的規(guī)則（validity of rule）、法律解釋（interpretation）、被證實(shí)的事實(shí)（facts held proven）和法律裁判（legal consequences appropriate to the proven facts）四個(gè)要素[15]。在侵權(quán)民事訴訟中，注冊(cè)商標(biāo)無效宣告事由和注冊(cè)商標(biāo)效力的證實(shí)屬于行為模式判定中的事實(shí)因素。法院對(duì)注冊(cè)商標(biāo)無效抗辯的審查，其性質(zhì)并非對(duì)注冊(cè)商標(biāo)效力進(jìn)行確權(quán)，而是在選擇適用的法律規(guī)則過程中對(duì)侵權(quán)行為模式的認(rèn)定及相關(guān)事實(shí)判斷，與行政訴訟中對(duì)商標(biāo)行政管理機(jī)關(guān)注冊(cè)行為合法性的審查性質(zhì)迥然。例如，當(dāng)事人認(rèn)為注冊(cè)商標(biāo)為功能性標(biāo)志因而構(gòu)成注冊(cè)商標(biāo)無效宣告事由的，法院首先應(yīng)確定注冊(cè)的三維標(biāo)志是否屬于僅由商品自身性質(zhì)產(chǎn)生的形狀或功能性形狀，若判定符合法律規(guī)范中的功能性標(biāo)志，在現(xiàn)有法律規(guī)則下該“行為模式”將產(chǎn)生不應(yīng)被注冊(cè)或注冊(cè)商標(biāo)應(yīng)被宣告無效的“法律后果”。

在有些國(guó)家看來，商標(biāo)注冊(cè)的狀態(tài)被視為證明注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)有效的一個(gè)證據(jù)，如南非、印度等國(guó)的《商標(biāo)法》規(guī)定“注冊(cè)是有效性的初步證據(jù)”

南非《商標(biāo)法》第51條：在所有與注冊(cè)商標(biāo)（包括本法第25條規(guī)定的申請(qǐng)）有關(guān)的訴訟中，某人被注冊(cè)為商標(biāo)所有人這一事實(shí)應(yīng)被作為證明原始商標(biāo)注冊(cè)及其后續(xù)轉(zhuǎn)讓和轉(zhuǎn)移具有有效性的初步證據(jù)。印度《商標(biāo)法》第31條：注冊(cè)為有效性的初步證據(jù)。。這樣的法理基礎(chǔ)下，商標(biāo)侵權(quán)訴訟中拒絕注冊(cè)的事由、注冊(cè)行為的合法性、注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的效力等就被轉(zhuǎn)換為對(duì)證據(jù)和法律事實(shí)的判定。而在法律適用上對(duì)事實(shí)狀態(tài)的審查，法院擁有獨(dú)立判斷權(quán)[16]。我國(guó)司法系統(tǒng)的觀點(diǎn)目前比較明確，相關(guān)文件均主張對(duì)商標(biāo)侵權(quán)案件中涉及到的事實(shí)認(rèn)定、法律適用進(jìn)行“全面合法性審查”

最高人民法院《關(guān)于全面加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作，為建設(shè)創(chuàng)新型國(guó)家提供司法保障的意見》（法發(fā)【2007】1號(hào)）提出，“在事實(shí)認(rèn)定和法律適用上對(duì)行政行為進(jìn)行全面的合法性審查”。最高人民法院《關(guān)于貫徹實(shí)施國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略若干問題的意見》（法發(fā)【2009】16號(hào)）再次提出：“在事實(shí)認(rèn)定和法律適用上對(duì)專利和商標(biāo)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)授權(quán)確權(quán)行政行為進(jìn)行全面的合法性審查，……又要對(duì)相關(guān)的實(shí)質(zhì)性授權(quán)條件進(jìn)行獨(dú)立審查判斷，切實(shí)依法全面履行司法復(fù)審的基本職責(zé)?！薄ＵJ(rèn)為注冊(cè)商標(biāo)無效抗辯的司法審查可在更廣闊的法律視野中根據(jù)證據(jù)對(duì)商業(yè)標(biāo)志的合法性、顯著性、與他人在先權(quán)利沖突等事實(shí)進(jìn)行審查，這恰為精于處理民事糾紛的司法所擅長(zhǎng)；法官的知識(shí)背景也使其更擅長(zhǎng)行使法律規(guī)定的自由裁量權(quán)，具有更為嫻熟的法律適用技術(shù)[17]。司法機(jī)關(guān)對(duì)注冊(cè)商標(biāo)無效抗辯進(jìn)行審查不存在理論方面的障礙。所以對(duì)提出注冊(cè)商標(biāo)無效抗辯的，法院可直接審查認(rèn)定注冊(cè)商標(biāo)是否違反了注冊(cè)的積極要件和消極要件[18]，即是否構(gòu)成注冊(cè)商標(biāo)無效宣告的事由，并據(jù)此判決不侵權(quán)或繼續(xù)考察其它因素解決侵權(quán)糾紛問題。限制法院對(duì)此抗辯進(jìn)行審查的觀念，裁定中止審理等待行政機(jī)關(guān)對(duì)注冊(cè)商標(biāo)效力裁定的結(jié)果的主張不過是一種路徑依賴，不外是偏愛行政救濟(jì)輕視民事抗辯的思維作祟。

對(duì)注冊(cè)商標(biāo)無效事由的司法審查也與侵權(quán)糾紛舉證責(zé)任制度中法院的角色地位相契合。商標(biāo)注冊(cè)人向法院請(qǐng)求侵權(quán)損害賠償，舉證證明自己享有注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)；被控侵權(quán)人抗辯注冊(cè)商標(biāo)無效并以證據(jù)證明存在注冊(cè)商標(biāo)宣告無效的事由，以徹底否定商標(biāo)注冊(cè)人救濟(jì)請(qǐng)求權(quán)的根本，無需承擔(dān)停止“侵權(quán)行為”或承擔(dān)賠償損失、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、消除影響、賠禮道歉等責(zé)任?？?、辯雙方順利地往復(fù)對(duì)抗方能實(shí)現(xiàn)法律事實(shí)的查明，忽視其中一方都無法真正實(shí)現(xiàn)舉證責(zé)任制度的價(jià)值追求，處于中立地位的法院同時(shí)審查雙方的理由及證據(jù)是民事訴訟制度得以構(gòu)建的基石。

（二）注冊(cè)商標(biāo)無效事由的最終司法審查權(quán)。從商標(biāo)法的比較研究來看，法院不但可以直接宣判注冊(cè)商標(biāo)無效而且這種模式還被更多國(guó)家/地區(qū)所選擇。目前通行的宣告注冊(cè)商標(biāo)無效的權(quán)力行使模式有三種：一是僅由商標(biāo)行政管理機(jī)關(guān)行使，包括由原審核注冊(cè)的行政機(jī)關(guān)或?qū)ｉT設(shè)置的行政機(jī)構(gòu)，如我國(guó)的商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、俄羅斯的專利爭(zhēng)議局。二是僅由司法機(jī)關(guān)行使，如法國(guó)、意大利和埃及，法國(guó)《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》典規(guī)定，商標(biāo)注冊(cè)依司法決定被判決無效

法國(guó)《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典（法律部分）》L.714-3條規(guī)定，違反L.711-1條至L.711-4條規(guī)定的商標(biāo)注冊(cè)依司法決定被判決無效。檢察院可依職權(quán)依照L.711-1條、L.711-2條及L.711-3條提起無效訴訟，只有在先權(quán)利人可依照L.711-4條提起無效訴訟。但是商標(biāo)已依善意獲得注冊(cè)且已被容忍使用5年的，該訴訟不予受理。。三是法院和行政機(jī)關(guān)均可宣告注冊(cè)商標(biāo)無效，如英國(guó)、巴西、德國(guó)、南非和美國(guó)。巴西《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法（商標(biāo)、地理標(biāo)志部分）》規(guī)定商標(biāo)注冊(cè)因違反規(guī)定無效時(shí)，應(yīng)通過行政決定的方式予以宣布；當(dāng)事人應(yīng)向聯(lián)邦法院主張注冊(cè)行為無效

《巴西知識(shí)產(chǎn)權(quán)法（商標(biāo)、地理標(biāo)志部分）》第168條、第175條。。

在實(shí)行后兩種模式的國(guó)家，法院有權(quán)直接判決注冊(cè)商標(biāo)無效，當(dāng)然可對(duì)當(dāng)事人提出的注冊(cè)商標(biāo)無效事由進(jìn)行審查。在法國(guó)的一宗仿冒商標(biāo)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案中，原告SA Setric Biologie公司注冊(cè)了“LALVIN 522 Davis”和“LALVIN 2056”兩個(gè)商標(biāo)，而被告SA Oeno Fance公司認(rèn)為由于缺乏顯著性所以原告在任何情況下都不能對(duì)兩個(gè)涉案商標(biāo)主張據(jù)為己有的權(quán)利，

并據(jù)此提出宣告注冊(cè)商標(biāo)無效的反訴。1994年法國(guó)南特大法院在全面分析當(dāng)事人雙方的請(qǐng)求、理由、所爭(zhēng)議商標(biāo)是否滿足法律規(guī)定的注冊(cè)條件及相關(guān)證據(jù)的基礎(chǔ)上，判決駁回訴訟請(qǐng)求，并直接宣告已注冊(cè)商標(biāo)無效。凡爾賽上訴法院同樣判決商標(biāo)應(yīng)宣告無效，只是將理由改為了注冊(cè)是通過欺詐取得[19]。美國(guó)的“OCL公司訴日本酒業(yè)進(jìn)出口公司商標(biāo)侵權(quán)、不公平競(jìng)爭(zhēng)和使用虛假原產(chǎn)地案”中，被告提出抗辯認(rèn)為原告的注冊(cè)商標(biāo)是通用名稱，按規(guī)定應(yīng)宣告聯(lián)邦注冊(cè)無效，上訴法院對(duì)證據(jù)進(jìn)行了審查并認(rèn)為涉案商標(biāo)是通用名稱，不能受到商標(biāo)法的保護(hù)[8]38。

我國(guó)注冊(cè)商標(biāo)無效宣告制度采用第一種模式，宣告注冊(cè)商標(biāo)無效的權(quán)力僅由商標(biāo)局或商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)行使。但自2001年《商標(biāo)法》修改后，確立了法院對(duì)商標(biāo)行政管理機(jī)關(guān)裁決進(jìn)行司法審查的職能，改變了之前商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)對(duì)注冊(cè)商標(biāo)無效的處理（當(dāng)時(shí)稱為“撤銷”）為終局裁決的做法?！禩RIPS協(xié)定》第41條強(qiáng)制要求各成員國(guó)應(yīng)當(dāng)對(duì)最終行政決定提供司法救濟(jì)

TRIPS第41條第4款原文： Parties to a proceeding shall have an opportunity for review by a judicial authority of final administrative decisions and， subject to jurisdictional provisions in a Members law concerning the importance of a case， of at least the legal aspects of initial judicial decisions on the merits of a case. However， there shall be no obligation to provide an opportunity for review of acquittals in criminal cases.。根據(jù)該項(xiàng)要求可以推定，注冊(cè)商標(biāo)無效宣告的權(quán)力歸屬并未限定為行政機(jī)關(guān)，法院應(yīng)行使對(duì)行政機(jī)關(guān)做出行政決定的理由、法律依據(jù)進(jìn)行司法審查的權(quán)力，事實(shí)上法院已經(jīng)擁有了最終決定注冊(cè)商標(biāo)無效宣告正當(dāng)性的管轄。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行《商標(biāo)法》第44、45條，當(dāng)事人對(duì)商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)決定或裁定不服的可向法院起訴，法院有權(quán)審查商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出注冊(cè)商標(biāo)無效或維持商標(biāo)注冊(cè)決定的事實(shí)和理由。通過對(duì)商標(biāo)行政機(jī)關(guān)宣告注冊(cè)商標(biāo)無效行為合法性的審查，以撤銷或維持其決定并同時(shí)要求商標(biāo)行政機(jī)關(guān)重新做出行政決定的判決為途徑，法院間接行使了確定注冊(cè)商標(biāo)無效的權(quán)力。從邏輯上推論，侵權(quán)訴訟中被控侵權(quán)人提出注冊(cè)商標(biāo)無效抗辯，法院應(yīng)查明相關(guān)的事實(shí)、理由、證據(jù)及應(yīng)適用的法律是否符合《TRIPS協(xié)定》的強(qiáng)制要求和我國(guó)《商標(biāo)法》的規(guī)則。

四、注冊(cè)商標(biāo)無效抗辯司法審查的制度實(shí)現(xiàn)

商標(biāo)法對(duì)商標(biāo)注冊(cè)條件的規(guī)定以禁止性規(guī)范為主，禁止特定的行為模式并強(qiáng)制規(guī)定了法律后果，為注冊(cè)商標(biāo)無效抗辯的司法審查提供了具體的制度空間。商標(biāo)法強(qiáng)制規(guī)定有拒絕注冊(cè)絕對(duì)事由的，不得作為商標(biāo)使用或注冊(cè)；有拒絕注冊(cè)相對(duì)事由的，不予注冊(cè)并禁止使用或駁回申請(qǐng)不予公告。發(fā)生上述禁止特定的行為模式的法律后果為商標(biāo)注冊(cè)應(yīng)被宣告無效，不再成為法律保護(hù)的財(cái)產(chǎn)客體，事實(shí)上注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)僅具有形式合法的表象。消解這種形式上合法的權(quán)利或?qū)嵸|(zhì)性內(nèi)容的變動(dòng)需要經(jīng)由法定的程序，侵權(quán)訴訟中提出的注冊(cè)商標(biāo)無效抗辯不過是未啟動(dòng)這一程序但卻具有合法依據(jù)的權(quán)利行使。

法律文本的表述是對(duì)上述抽象法理的直接轉(zhuǎn)換。如《商標(biāo)法》第12條規(guī)定功能性標(biāo)志不得作為商標(biāo)注冊(cè)

狹義上指僅由商品自身的性質(zhì)產(chǎn)生的形狀，為獲得技術(shù)效果而需有的商品形狀或者使商品具有實(shí)質(zhì)性價(jià)值的形狀。，第59條規(guī)定違反第12條注冊(cè)的法律后果是無權(quán)禁止他人正當(dāng)使用，即商標(biāo)注冊(cè)人不享有禁止權(quán)或排他權(quán)，實(shí)現(xiàn)的路徑是按照《商標(biāo)法》第44的規(guī)定由商標(biāo)局宣告注冊(cè)商標(biāo)無效。因而在具有第12條規(guī)定的情形時(shí)，侵權(quán)訴訟中當(dāng)事人以注冊(cè)商標(biāo)無效的抗辯僅僅是未要求商標(biāo)行政機(jī)關(guān)啟動(dòng)無效宣告程序，并不改變?cè)趯?shí)體上當(dāng)事人不享有注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的法律狀態(tài)。以功能性標(biāo)志注冊(cè)的商標(biāo)存在兩種情形，第一種情形為，整個(gè)注冊(cè)商標(biāo)除功能性標(biāo)志外不含有其它文字、字母、數(shù)字、形狀等組成要素，屬于違反商標(biāo)法不得注冊(cè)的典型情形。因任何同類商品都具有相同的形狀，無法區(qū)分來源，不具有顯著性。為避免公共領(lǐng)域的縮減，妨礙思想交流及信息傳遞，“并且一旦私權(quán)化會(huì)妨礙公共利益”[20]，不應(yīng)由某一商業(yè)主體所壟斷，不得作為商標(biāo)注冊(cè)。如果已經(jīng)成為注冊(cè)商標(biāo)，應(yīng)宣告無效，此時(shí)《商標(biāo)法》第59條第2款的“無權(quán)禁止他人正當(dāng)使用”已經(jīng)隱喻商標(biāo)注冊(cè)人不擁有注冊(cè)商標(biāo)的使用權(quán)、禁用權(quán)和侵害救濟(jì)權(quán)，注冊(cè)商標(biāo)實(shí)質(zhì)上已經(jīng)無效，不具有受法律保護(hù)之效力，被控侵權(quán)人的使用不受其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的控制而屬正當(dāng)性使用，注冊(cè)商標(biāo)無效抗辯也是題中應(yīng)有之意。第二種情形為，功能性標(biāo)志是注冊(cè)商標(biāo)的部分構(gòu)成要素，除此以外被注冊(cè)的標(biāo)志還包括其它要素。注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的控制范圍僅限于核準(zhǔn)的商品或服務(wù)上，出此特定區(qū)域，普通公眾、市場(chǎng)主體的使用行為與商標(biāo)專用權(quán)互不影響，仍可正當(dāng)使用

法院認(rèn)為《商標(biāo)法》第59條屬于合理使用抗辯（參見浙江省高級(jí)人民法院課題組徐杰.關(guān)于商標(biāo)侵權(quán)訴訟抗辯事由的調(diào)研法律適用[J]. 2012（1）：81）；立法者認(rèn)為，第59條是對(duì)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)使用限制的規(guī)定（參見：朗勝.商標(biāo)法釋義[M].北京：法律出版社，2013：112）；也有法官認(rèn)為第1、2款規(guī)定的情形在注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利范圍之外，故屬于正當(dāng)使用行為，無需考慮是否侵權(quán)的問題，只有第3款才是對(duì)注冊(cè)商標(biāo)禁用權(quán)的限制。（參見：蔣利瑋.從目的解釋的角度看商標(biāo)法59條3款[J/OL].[2016-09-01].http：//www.zhichanli.com/article/7705（2015-06-25））。可見商標(biāo)法的現(xiàn)有規(guī)則已經(jīng)為法院審查注冊(cè)商標(biāo)無效抗辯提供了制度空間，適當(dāng)?shù)乃季S轉(zhuǎn)換即可實(shí)現(xiàn)法律的寄寓。

司法實(shí)踐為此提供了鮮活的樣本。在注冊(cè)商標(biāo)“賽克思SAIKESI”侵權(quán)糾紛再審案中，最高人民法院認(rèn)為涉案注冊(cè)商標(biāo)是以違反誠(chéng)實(shí)信用原則利用職務(wù)上的便利或業(yè)務(wù)上的優(yōu)勢(shì)惡意取得，不應(yīng)受到法律保護(hù)，對(duì)在先使用企業(yè)字號(hào)的權(quán)利人提起侵權(quán)之訴，不具有正當(dāng)性，確認(rèn)在先權(quán)利的抗辯理由成立，維持了一審法院“駁回訴訟請(qǐng)求”的判決

參見：最高人民法院民事判決書（2014）民提字第168號(hào)。。該案提出的抗辯事由為在先權(quán)利的正當(dāng)使用，一審法院和再審的最高人民法院均審查了構(gòu)成“在先權(quán)利”的相關(guān)證據(jù)及事由，并直接做出不侵權(quán)的判決。根據(jù)該案事實(shí)，注冊(cè)商標(biāo)“賽克思SAIKESI”的取得系違反《商標(biāo)法》第32條規(guī)定的不得損害他人現(xiàn)有在先權(quán)利的情形，該情形構(gòu)成注冊(cè)商標(biāo)無效宣告的相對(duì)事由，如果以“注冊(cè)商標(biāo)無效宣告”進(jìn)行抗辯，法院審查的證據(jù)、事實(shí)、法律適用等并沒有什么不同，得出不侵權(quán)的結(jié)論亦符合法律規(guī)范。同年在湖北十堰武當(dāng)山特區(qū)仙尊釀酒有限公司因“武當(dāng)紅”等五個(gè)注冊(cè)商標(biāo)侵權(quán)糾紛再審案中，法院遵循了同樣的理念，并表述得更為直接。最高人民法院認(rèn)為注冊(cè)商標(biāo)本身符合商標(biāo)法的要求是合法權(quán)利獲得法律保護(hù)的前提，如果注冊(cè)商標(biāo)是搶注他人在先使用并有一定影響的商標(biāo)而獲得的，在先使用人有權(quán)依據(jù)商標(biāo)法的規(guī)定，“在一定的期限內(nèi)對(duì)商標(biāo)本身的注冊(cè)行為提出異議或者無效請(qǐng)求，其同樣可以在民事侵權(quán)訴訟中以此為由提出不侵權(quán)的抗辯”，并由法院

做出不侵權(quán)判決

參見：最高人民法院民事裁定書（2014）民申字第1234號(hào)。。

與對(duì)注冊(cè)商標(biāo)無效宣告抗辯如此曲折、隱晦的規(guī)定不同，《商標(biāo)法》對(duì)以三年不使用應(yīng)撤銷注冊(cè)商標(biāo)為由抗辯的，明確規(guī)定被控侵權(quán)人享有抗辯權(quán)。即法院無須決定是否撤銷注冊(cè)商標(biāo)，也無須認(rèn)定侵權(quán)與否，直接判決不予以賠償?！渡虡?biāo)法》第64條規(guī)定，被控侵權(quán)人以注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人此前三年內(nèi)未實(shí)際使用該注冊(cè)商標(biāo)而提出抗辯的，法院可以判決被控侵權(quán)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。同為注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)滅失制度，注冊(cè)商標(biāo)無效在民事侵權(quán)訴訟的地位應(yīng)受到法律的平等對(duì)待?！秾＠ā穼?duì)構(gòu)成專利無效事由的處理提供了更為直接的規(guī)范樣本。我國(guó)《專利法》第62條規(guī)定，專利侵權(quán)訴訟中被控侵權(quán)人以公知技術(shù)抗辯并有證據(jù)加以證明時(shí)，法院可直接判決不構(gòu)成侵權(quán)。

五、結(jié)論

商標(biāo)民事侵權(quán)訴訟中，當(dāng)事人選擇注冊(cè)商標(biāo)無效抗辯是其理性選擇。為提高解決侵權(quán)糾紛的效率，減少程序環(huán)節(jié)，商標(biāo)侵權(quán)訴訟中當(dāng)事人以注冊(cè)商標(biāo)無效作為抗辯時(shí)，“由法院直接裁決知識(shí)產(chǎn)權(quán)無效，是改革的基本思路?！盵2]129如南非

南非《商標(biāo)法》第52.（1）：在任何訴訟中，商標(biāo)注冊(cè)行為的有效性存在爭(zhēng)議的，法院如果認(rèn)定注冊(cè)行為有效，可以對(duì)此出具證明。、英國(guó)

英國(guó)《商標(biāo)法》第47（2F）（3）（a）：如果有爭(zhēng)議商標(biāo)的訴訟仍處于法院審理中，無效申請(qǐng)必須向法院提出。、巴西

巴西《工業(yè)產(chǎn)權(quán)法》第173條獨(dú)立款規(guī)定：在司法程序中，法官可以在滿足相關(guān)條件的情況下，中止注冊(cè)的效力以及中止商標(biāo)的繼續(xù)使用。商標(biāo)法規(guī)定對(duì)訴訟中的商標(biāo)法院有權(quán)決定注冊(cè)的效力，同樣法國(guó)、美國(guó)的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)值得借鑒。

在不突破注冊(cè)商標(biāo)無效宣告的行政權(quán)力唯一歸屬的框架內(nèi)，制度改良的方式更具有實(shí)踐意義。即法院可直接審查注冊(cè)商標(biāo)無效抗辯事由并根據(jù)法院自己的判斷審理侵權(quán)案件，而“無需認(rèn)定在后注冊(cè)商標(biāo)無效，也無需等待商標(biāo)行政確權(quán)程序的結(jié)果?！?[21]法院對(duì)被控侵權(quán)人提交證明注冊(cè)商標(biāo)無效的證據(jù)進(jìn)行審查、判斷后，認(rèn)為確有規(guī)定的注冊(cè)商標(biāo)無效宣告事由情形的，在判決書中做出明確陳述，認(rèn)定當(dāng)事人的抗辯符合法律規(guī)定，對(duì)于商標(biāo)侵權(quán)之訴直接判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求（包括構(gòu)成侵權(quán)、要求賠償、停止注冊(cè)商標(biāo)使用等），但不應(yīng)直接認(rèn)定注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)無效。無法證明或法院判斷不屬于拒絕注冊(cè)無效事由的，按民事訴訟程序繼續(xù)對(duì)侵權(quán)糾紛進(jìn)行審理。其核心在于，在當(dāng)事人未啟動(dòng)注冊(cè)商標(biāo)無效宣告程序的情形下，法院不應(yīng)中止案件的審理，而必須審查當(dāng)事人提交的證據(jù)，并對(duì)涉案注冊(cè)商標(biāo)是否存在拒絕注冊(cè)的事由，即構(gòu)成注冊(cè)商標(biāo)無效宣告無效的事由進(jìn)行審查。

審判期間當(dāng)事人已經(jīng)向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提起注冊(cè)商標(biāo)無效宣告申請(qǐng)的，因注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的效力問題已經(jīng)進(jìn)入行政程序，屬于“必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)，而另一案尚未審結(jié)”的情形，法院應(yīng)中止審判等待注冊(cè)商標(biāo)無效宣告的最終結(jié)果。

參考文獻(xiàn)：

[1] 李明德.專利權(quán)與商標(biāo)權(quán)確權(quán)機(jī)制的改革思路[J].華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2007（5）：13.

[2] 張耕.知識(shí)產(chǎn)權(quán)無效程序的反思與重構(gòu)——以訴訟效益為視野[J].學(xué)術(shù)論壇，2005（11）：126.

[3] 約翰.E.克里貝特，科溫.W.約翰遜，羅杰.W.芬德利.財(cái)產(chǎn)法：案例與材料（第7版）[M].齊東祥，陳剛，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003：5.

[4] 彼得.德霍斯.知識(shí)產(chǎn)權(quán)財(cái)產(chǎn)法哲學(xué)[M].周林，譯.北京：商務(wù)印書館，2008：14.

[5] Report from the Select Committee on Trade Marks Bill，and Merchandize Marks Bill（R），12 Parliamentary Papers 212（1862）.

[6] 崔立紅.對(duì)商標(biāo)權(quán)無效抗辯的思考[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2003（6）：36.

[7] 馮術(shù)杰.論注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利產(chǎn)生機(jī)制[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2013（5）：22-23.

[8]黃暉.商標(biāo)法[M].北京：法律出版社，2004：109.

[9]趙永慧，劉云.論商標(biāo)注冊(cè)無效審定制度的完善[J].中華商標(biāo)，1996（4）：41.

[10] 趙萬一.商法的獨(dú)立性與商事審判的獨(dú)立化[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2012（1）：54.

[11] Sidney A.Diamond.The Historical Development of Trademarks[J].65 Trademark Reporter 265（1975）.

[12] 張玉敏.商標(biāo)注冊(cè)與確權(quán)程序改革研究——追求效率與公平的統(tǒng)一[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2016：123.

[13] R. Cooter & J. Gordley. Economic Analysis in civil Law Countries：Past，Present，F(xiàn)uture，11 Intl Rev[M]. L. & Econ，1991：262.

[14]烏戈.馬太.比較法律經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].沈宗靈，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2005：14.

[15] Jerzy Wróblewski.The judicial application of law， edited by Zenon Bankowski and Neil MacCormick[M]. Boston： Kluwer Academic Publishers，1992：11.

[16] 周云川.商標(biāo)授權(quán)確權(quán)訴訟規(guī)則與判例[M].北京：法律出版社，2014：11-12.

[17] 孔祥俊.我國(guó)現(xiàn)行商標(biāo)法律制度若干問題的探討[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2010（4）：23.

[18] 張耕，等.商業(yè)標(biāo)志法[M].廈門：廈門大學(xué)出版社，2006：36-45.

[19] 陳錦川.法國(guó)工業(yè)產(chǎn)權(quán)授權(quán)、無效的訴訟制度對(duì)我國(guó)的啟示[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2004（9）：43-44.

[20] 唐廣良：知識(shí)產(chǎn)權(quán)反觀、妄議與臆測(cè)[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2014：365.

[21] 馮術(shù)杰.論注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利產(chǎn)生機(jī)制[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2013（5）：24.