王 航
(西藏民族大學(xué),陜西 咸陽 712082)
雍正朝平青海之役中的“毀寺殺僧”事件再探
王 航
(西藏民族大學(xué),陜西 咸陽 712082)
關(guān)于雍正朝平定青海羅卜藏丹津之亂事件,目前國內(nèi)外研究成果較多,然而對該事件中清軍毀寺廟、殺僧侶這一要案,除卻王鍾翰先生在《年羹堯西征問題》一文中有所談及外,鮮有學(xué)者進(jìn)行進(jìn)一步研究。該事件的真相不僅直接影響到平青海一役的正義性,也關(guān)系到清王朝西北民族政策的實施。
年羹堯;塔爾寺;佑寧寺
王鍾翰先生在《年羹堯西征問題》一文中駁斥了雍正朝大臣李維鈞彈劾“年羹堯于西寧喇嘛寺內(nèi)喇嘛僧四、五千人,不分奸良,誅無孑遺”的說法,言之有理、論之有據(jù),甚為可信。但王先生該文重點論述的并非此問題,因而并不深入,加之先生并未采用相關(guān)寺志,亦未能兼顧年羹堯奏折,缺憾在所難免。本文擬通過各類文獻(xiàn)資料,對“毀寺殺僧”一事作進(jìn)一步澄清。
《年羹堯滿漢奏折譯編》所收滿文奏折第52件《奏聞羅卜藏丹津同黨來降折》載:“臣我查得,圣上將丹忠之戶賞給察罕丹津時,墨爾根戴青拉查卜因察罕丹津獨占丹忠之戶,而無歸順之意,將其妻達(dá)賴?yán)镏憬o與羅卜藏丹津,并合力共同掠奪察罕丹津,緣由甚屬可惡”。由此可知羅卜藏丹津是七世達(dá)賴?yán)锏慕惴?。固始汗之孫和達(dá)賴?yán)锝惴虻碾p重身份,使得羅卜藏丹津在青海地區(qū)有著較高的影響力??滴醭┢?,清軍驅(qū)逐準(zhǔn)噶爾部后,“為了加強(qiáng)對社會的治理,獲得更多權(quán)力、利益,清廷開始調(diào)整青藏地區(qū)的國家與社會的關(guān)系模式。具體做法則是在青藏地區(qū)采用各加封賞、分而治之方略,實施中央集權(quán)化治理。然而,羅卜藏丹津想獲得更多青藏地方的治理權(quán)(社會管理權(quán)與代表權(quán)),或至少保有管理權(quán)與代表權(quán),即青海和碩特蒙古應(yīng)該恢復(fù)汗權(quán),這就與朝廷的需求背道而馳。羅卜藏丹津事件之后,青海和碩特的活動被大幅度限制,被傳統(tǒng)地承認(rèn)為西藏之王的固始汗的子孫在這次“叛亂”中喪失了在西藏的所有權(quán)力。
羅卜藏丹津發(fā)動戰(zhàn)爭的時間,是康熙帝逝世的第二年(1723),鎮(zhèn)守西寧的皇十四子允禵回京奔喪之際。七月,羅卜藏丹津自稱“達(dá)賴渾臺吉”,強(qiáng)令青海諸臺吉恢復(fù)舊日名號,正式宣布反清。在青海的達(dá)賴?yán)锏膶傧?,甚至某些高級人士也參與了事變。如達(dá)賴?yán)飳傧碌募文緟⒖安冀y(tǒng)轄有數(shù)百戶、千余人,雖大部歸降,但嘉木參堪布本人帶屬下二十戶投奔了羅卜藏丹津。與此同時,羅卜藏丹津進(jìn)擊拒絕參加叛亂的額爾德尼額爾克托克托鼐和親王察罕丹津(察罕丹津認(rèn)為羅卜藏丹津最有實力成為藏王,但在羅卜藏丹津起兵后卻未追隨)等人,而額爾德尼額爾克托克托鼐的子侄投歸了清朝。雍正帝聞變后,采取先禮后兵的政策,一面令川陜總督年羹堯預(yù)先籌劃平叛事宜,一面命兵部侍郎常壽前往沙拉圖令羅卜藏丹津罷兵和睦。羅卜藏丹津拘禁常壽,于雍正元年(1723)十月進(jìn)攻西寧周圍,燃起戰(zhàn)火。與此同時,塔爾寺、郭隆寺(佑寧寺)、郭莽寺寺院的喇嘛響應(yīng)叛亂,抗拒官兵,掠奪財物。為平息叛亂,雍正帝任命年羹堯為“撫遠(yuǎn)大將軍”,任命岳鐘琪為“奮威將軍”,先行征剿西寧周圍叛軍,繼而于1724年初平定塔爾寺、郭隆寺等處的喇嘛叛亂。解決西寧周邊的叛軍后,年羹堯趁“春草未生”之時,令清軍分三路進(jìn)剿羅卜藏丹津。自雍正二年(1724)二月八日至二十二日,清軍僅用十五日便徹底擊潰叛軍。在掃尾階段,清軍四面合圍、十路并進(jìn),不到一月便徹底肅清叛亂。
在平定西北戰(zhàn)事中立下赫赫戰(zhàn)功的年羹堯在失勢后遭到多方彈劾,其罪狀之一便是在平青海之役中濫殺大量無辜僧人。直至今日,與此相關(guān)的繪聲繪色的傳說還在青海地區(qū)很有影響。那么我們就來看看當(dāng)時的年羹堯是如何為自己辯護(hù)和同僚如何“力挺”年羹堯的。
早在雍正二年(1724)五月,年羹堯便向雍正帝上《條陳西海善后事宜折》,首次詳細(xì)闡明“毀寺殺僧”的情況和原因:
西寧各寺喇嘛,多者兩三千,少者五六百名,內(nèi)有西番,亦有蒙古,并有漢人,其人既眾,奸良莫辨。更有各處奸徒,干犯法紀(jì),遂逃入喇嘛寺中,地方不能追,官吏不能詰,而喇嘛寺院漸成藏奸匿宄之藪。且西番納租同于輸賦,西海施予,歲不乏入。又莫不潛藏盔甲,制備軍器……喇嘛欲闡黃教,而奸徒之冒充喇嘛者實壞黃教也……眾目昭彰,勢不得不火其居而戮其人。非除喇嘛也,所以除叛逆也;非輕佛法也,正以扶黃教也……
失勢遭彈劾后,年羹堯又向雍正帝說明了當(dāng)時的前方戰(zhàn)事情況,指出對喇嘛動武完全是出于自衛(wèi)之需:
如西寧各寺喇嘛,有為賊人向?qū)д?,有助賊人口糧者,所以羅卜藏丹盡(津)敢于三面犯我邊城;且臨陣之傾,喇嘛竟敢騎馬持械,顯與官兵對敵,官兵又豈肯留此奸僧,即將對敵之喇嘛殺戮,其余逃竄,隨焚郭莽寺與二格隆寺。
此番西海作亂,蒙古、西番顯行悖逆,猶是意想不到,惟西寧周圍數(shù)百里之內(nèi)一切有名寺院喇嘛皆披甲執(zhí)械,率其佃戶僧俗人等,攻城打仗,搶虜焚燒,無所不至(朱批:真大奇。再,西海普概背[叛](判),亦屬奇事,為何至今尚未來歸順者。此等之人如今皆定否)。察其根由,蓋每寺皆有喇嘛二三千以至四五千名不等,藏奸納污,已非一日。即臣折內(nèi)所稱祁家寺、郭莽寺兩處,皆有搶掠民婦在內(nèi),而喇嘛之箱柜內(nèi)婦人衣鞋不可勝計,殊堪痛恨。惟張家呼圖克圖所住之所郭隆寺少勝他處,臣是以加意護(hù)持焉。
吹卜仲呼圖克圖即郭莽寺坐床之喇嘛也。阿爾卜坦、班朱爾拉布坦、羅卜藏插罕、芨芨克扎布四人侵犯新城、高古城等處,口糧皆取給于郭莽寺,而阿爾布坦翁布圍我北川時,吹卜仲遣其寺內(nèi)之車臣藍(lán)占巴統(tǒng)帥僧番助逆圍城。迨至臣遣總兵黃喜林剿滅郭莽賊僧之日,吹卜仲率其僧徒數(shù)十人潰圍而出,拋石亂打,幾中黃喜林面上。黃喜林怒極,連射四矢,斃四喇嘛……至于小阿爾卜坦犯我新城,殘殺民人,其妻工格太、其岳阿爾薩朗臺吉犯我赤斤、靖逆、卜隆吉一帶地方……
其次,在訴諸武力的過程中,年羹堯指出軍隊也作出了一定的讓步,并無趕盡殺絕之意:
西寧附近之僧番人等近已安定十之八九,率眾來歸者亦多,皆令其造冊認(rèn)納糧草,各安住牧(朱批:若是假相暫安,終不濟(jì)事,只圖永定之謀為上)。惟塔兒寺再三化誨,不肯輸誠,仍然聚守,少遲示以兵威,便可完結(jié)(朱批:強(qiáng)化之,貌恭,不如借此更張之,待以圖久安長治之策好)。
然而,事情卻總向著不好的方向發(fā)展:
郭隆寺賊僧,臣因其坐床喇嘛現(xiàn)在西寧,而數(shù)月以來,未敢顯有惡跡,是以加意看待,俟西海平定,再為清查,分別給與度牒,便可竣事。而無故自作其孽,聚集番土一萬余人抗拒官兵,自辰至申,據(jù)蘇丹、岳鐘琪密告臣云:自三番平定以來未有如此大戰(zhàn)者。彼眾我寡,彼逸我勞,彼在山上面仰攻,將士奮呼,以一當(dāng)十,直至一千有余之惡狠喇嘛悉死于當(dāng)陣,而后敗退。次日又復(fù)搜山剿捕。計兩日所殺賊尸六千二百有零,川陜官兵所帶腰刀皆臣所造者,砍缺三四百口,可以知此一戰(zhàn)矣。
不難發(fā)現(xiàn),清軍與寺廟喇嘛及其同伙的戰(zhàn)爭規(guī)模很大。喇嘛傷亡慘重,這是戰(zhàn)場上不可避免之事。必須要指出的是,喇嘛糾合同伙作亂在先,清軍平亂在后,這場戰(zhàn)爭的性質(zhì)不是倚強(qiáng)凌弱的民族壓迫,而是維護(hù)安定和保護(hù)宗教的正義之舉。雍正三年(1725)六月十六日,陜西按察司事糧鹽道仍帶監(jiān)察御史許容上奏:
奏為據(jù)實瀝陳仰祈……臣因思年羹堯在西寧時,自臣到之后,奉令領(lǐng)兵,無一非臣。雖臣到西寧甚遲,就臣經(jīng)歷者,亦有塔兒寺、爾格隆寺(郭隆寺)二處?!加谟赫晔露娜諑ьI(lǐng)四川漢土官兵到南川營,有興安鎮(zhèn)總兵武正安傳大將軍密令云:“塔兒寺喇嘛連羅卜藏丹盡(津),幫助口糧,侵犯內(nèi)地,著臣…前往塔兒寺,將寺內(nèi)所有喇嘛盡行拿了,于內(nèi)挑選老誠者三百名,仍做喇嘛,令其寺內(nèi)居?。黄溻艔?qiáng)壯者盡行殺了;幼小者令其各歸本家還俗”等語?!杳鲿r到寺,隨將寺院圍了,差人喚出喇嘛共有一千一百馀名,內(nèi)有青海蒙古喇嘛六人,其馀皆系附近西寧番子及土司屬上人?!瓝?jù)供:“……我等父兄俱畏罪投誠,……與內(nèi)地百姓一樣當(dāng)差”。臣切(竊)思父兄既已投誠,則子弟雖做喇嘛,亦在投誠之列。若將番子喇嘛中強(qiáng)壯者盡殺,何以示信與番子?隨與丹等相商,止將蒙古喇嘛六人正法,其馀除仍做喇嘛三百馀名外,俱令回家還俗。臣等即撤兵回營?!?/p>
……雍正二年(1724)正月初九日,年羹堯面令臣等說:“爾格隆寺的喇嘛反了;要來搶奪西寧,令臣同蘇丹、伊禮布帶領(lǐng)滿、漢官兵由威遠(yuǎn)堡一路前進(jìn);又令總兵黃喜林、武正安由勝番溝一路前進(jìn)征剿。約定十二日會兵,俟剿殺明白,將寺院燒毀”等語。臣同蘇丹等……于十二日辰時到地名華里地方,見對面山上約有八、九千人排列吶喊,恃險拒敵。山下溝內(nèi)俱系租寺院田地之番子、土民堡寨……隨分兵一半攻寨,一半攻山,自辰至申,銃砲之聲不絕,連奪三山,攻破五寨……至次日十五清晨,傳令各兵放火燒寺,十六日回兵,十七日到寧。臣進(jìn)見年羹堯,回覆將令。隨將拿獲喇嘛,據(jù)供起釁緣由之事,當(dāng)眾人一一告訴。年羹堯惟面紅無語,且并不吩咐追究。臣方覺非廳衛(wèi)妄行,乃有所主使耳……
作為戰(zhàn)爭的親歷者,許容的表述似較他人更有說服力。許容向皇帝奏明,塔爾寺喇嘛有明顯悔罪表現(xiàn),故未遭殃,但對郭隆寺之役,年羹堯為何“面紅無語,且并不吩咐追究”?王鍾翰先生認(rèn)為這是年羹堯聽信了地方官員捏造的“喇嘛反了”的謠言。然而,如果這真是謠言,那便與年羹堯多次奏陳的內(nèi)容大相徑庭,也與許容所奏“見對面山上約有八、九千人排列吶喊,恃險拒敵”自相矛盾。更何況,如果喇嘛沒有造反,郭隆寺之戰(zhàn)的規(guī)模何至像岳鐘琪所言“自三番平定以來未有如此大戰(zhàn)者”?筆者認(rèn)為,郭隆寺喇嘛造反是事實,清軍平亂也是事實。許容所說“年羹堯惟面紅無語,且并不吩咐追究。臣方覺非廳衛(wèi)妄行,乃有所主使耳”,是在年羹堯失寵、遭遇多方彈劾情況下對昔日年大將軍的刻意保護(hù),“有所主使”四字意思甚為模糊。雍正帝朱批:“卿全屬心為人,朕所悉知,此等事何用辯明再干,礙不著你,朕保得定,放心放心”。倘若皇帝認(rèn)為“有所主使”確有道理,為何不去追問?很顯然,皇帝一眼就看穿了許容的心思,認(rèn)為許容所言既有澄清事實的一面,也有袒護(hù)同僚的用意,并告訴許容年羹堯失勢“礙不著你”。此外,筆者尚未在年羹堯給雍正帝的奏折中發(fā)現(xiàn)年羹堯自陳是受地方官員誤導(dǎo)而毀寺殺僧的記載。
《塔爾寺志》記載:
青海登真洪太極(按清史記為“青海羅卜藏丹津”),喻如火與胡須不相容他(筆者注:“他”應(yīng)為“地”)對皇上生起叛逆之心而造亂,于大清第三代皇帝雍正元年歲次癸卯(公元1723),蒙族軍兵來到西寧等漢族城市中大肆燒殺、劫掠、搗毀。清廷派遣年公爺(即年羹堯)和岳公爺(即岳鐘琪)等將軍和多萬大軍前來平亂,由于地方寺廟色柯等許多寺民與青海有勾結(jié),所有奸人作有壞事而遭討伐毀滅。在十二月二十五日(清軍)來到此間塔爾寺時,寺內(nèi)僅有年老喇嘛僧三百人,其余僧眾都逃回各自鄉(xiāng)土。寺主堪布膽識淺薄之故,大軍剛一出動,他立即逃走,以此所得報果,使壽命遭到災(zāi)厄。從二十七日起寺內(nèi)每一僧人月俸僅給五根柴火而已。
該段記載向我們透露了兩個信息:一是被殺之人多為造反之人,但具體數(shù)量不詳;二是清軍抵達(dá)塔爾寺后,寺內(nèi)喇嘛僧?dāng)?shù)量較少,這與許容奏折中“止將蒙古喇嘛六人正法,其馀除仍做喇嘛三百馀名外,俱令回家還俗”的說法基本吻合。
郭隆寺又稱佑寧寺,是平青海之役中最激烈戰(zhàn)斗的發(fā)生地。當(dāng)時被稱為安多地區(qū)“眾多佛教講修寺院中唯一最先創(chuàng)建,殊勝八方的大佛剎”的佑寧寺如今只有300余人,且較為破敗,羅卜藏丹津之亂恰恰就是佑寧寺由盛及衰的轉(zhuǎn)折點。
《佑寧寺志》記載:
雍正帝(公元1723——1735年在位)年間,皇帝厚待青海丹津親王,但他福澤淺薄,為了反叛朝廷,竟私自征集蒙古兵丁,搗毀附近被稱為“山城”的漢族小城……如果此地各寺僧眾都能嚴(yán)守寺規(guī),按佛門戒律行事,也就相安無事。但戰(zhàn)亂發(fā)生前,各寺皆以蒙古人為靠山,無視漢人。有些寺院的主事者邪魔纏身,在寺院間不斷制造事端,并逮捕村俗盜賊,罰以斷臂,滴以火漆,與出家人的舉止格格不入……由于少數(shù)人的惡行,致使很多無辜的寺院也遭受株連。兔年(公元1723年),漢兵焚毀賽科寺,卻藏活佛何罪之有?只因他是賽科寺上師,漢兵將他和十七名老僧騙至衙門莊活活燒死,并殺害郭隆寺一百多僧人,焚毀郭隆寺的大經(jīng)堂、藏經(jīng)殿等。漢兵還毀壞夏吾科一帶的三所佛寺,大通河流域的仙米寺、加多寺、霍戎一帶的扎德寺。塔爾寺被占時間較早,除殺了該寺的主犯和三十余名家不在附近的老僧外,整個寺院未遭損傷。
通過該寺志的記載,我們也能獲取如下信息:寺院主事害民在先,清軍毀寺殺僧在后;清軍做過濫毀寺廟的舉動;塔爾寺未逃走的300余名僧人中被殺的約40人,絕非“不分奸良,誅無孑遺”。
綜合來看,清軍在平定羅卜藏丹津之亂中“毀寺殺僧”是歷史事實,但毀寺并非完全摧毀,殺僧也并非帶有明顯民族壓迫性質(zhì)的屠殺。在郭莽寺,清軍出于自衛(wèi)之需“連射四矢,斃四喇嘛”。在塔爾寺,“止將蒙古喇嘛六人正法”,“除殺了該寺的主犯和三十余名家不在附近的老僧外,整個寺院未遭損傷”。在戰(zhàn)亂規(guī)模最大的佑寧寺,“彼在山上面仰攻,將士奮呼,以一當(dāng)十,直至一千有余之惡狠喇嘛悉死于當(dāng)陣,而后敗退。次日又復(fù)搜山剿捕。計兩日所殺賊尸六千二百有零”。需要注意的是,郭隆寺戰(zhàn)役作亂之人中有“番土一萬余人”,清軍所殺6200余人中應(yīng)有相當(dāng)一部分并非寺僧。年羹堯所奏“非除喇嘛也,所以除叛逆也;非輕佛法也,正以扶黃教也”當(dāng)是對“毀寺殺僧”事件的客觀注解。
[1]色多·羅桑崔臣嘉措著,郭和卿譯.塔爾寺志[M].西寧:青海人民出版社,1986:51-76.
[2]張書才.雍正朝漢文硃批奏折匯編(第五冊)[M].北京:中國第一歷史檔案館,南京:江蘇古籍出版社,1988:320-330.
[3]尕藏,蒲文成等譯注.佑寧寺志(三種)[M].西寧:青海人民出版社,1990:1-65.
[4]季永海,李盤勝,謝志寧,翻譯點校.年羹堯滿漢奏折譯編[M].天津:天津古籍出版社,1995:1-370.
[5]王鍾翰.王鍾翰清史論集[C].北京:中華書局,2004:1237-1255.
2016-08-23
西藏民族大學(xué)中國少數(shù)民族史重點學(xué)科重大項目“雍正朝滿漢文朱批奏折中所見藏事輯錄”(16ZGSMZD001)。
王航(1990- ),男,碩士研究生,從事中國少數(shù)民族史研究。
K24
A
2095-7602(2017)01-0072-04