曹興權(quán) 黃超穎

一、問(wèn)題的提出

《中華人民共和國(guó)公司法》(以下簡(jiǎn)稱《公司法》)第37條第1款明確規(guī)定了有限公司股東會(huì)的職權(quán)，第46條規(guī)定了有限公司董事會(huì)之于股東會(huì)的法律地位以及股東會(huì)的具體職權(quán)。在司法實(shí)務(wù)中，如何理解公司董事會(huì)所享有的“公司章程規(guī)定的其他職權(quán)”的范圍一直存在爭(zhēng)議。[注]鑒于《公司法》第99條、第108條分別明確規(guī)定股份公司股東會(huì)與董事會(huì)職權(quán)適用有限公司的相關(guān)規(guī)定，為行文便利，本文將有限公司股東會(huì)與股份公司股東大會(huì)統(tǒng)一稱為股東會(huì)；凡沒(méi)有特別指明，表述同時(shí)針對(duì)有限公司、股份公司。諸如：公司股東會(huì)能否將修改章程的職權(quán)、批準(zhǔn)董事與高級(jí)管理人員是否可以利用公司商業(yè)機(jī)會(huì)或者是否可以同公司競(jìng)業(yè)的職權(quán)、決定公司的經(jīng)營(yíng)方針和投資計(jì)劃的職權(quán)通過(guò)公司章程的方式授權(quán)給董事會(huì)？[注]比較《公司法》第37條與第46條，選舉和更換非由職工代表?yè)?dān)任的董事、監(jiān)事的權(quán)利歸股東會(huì)享有；決定公司的經(jīng)營(yíng)方針和投資計(jì)劃的權(quán)利歸屬股東會(huì)，董事會(huì)只是有權(quán)決定公司的經(jīng)營(yíng)計(jì)劃和投資方案。根據(jù)第148條，批準(zhǔn)董事與高級(jí)管理人員是否可以利用公司商業(yè)機(jī)會(huì)或者是否可以同公司競(jìng)業(yè)的權(quán)利只能夠由股東會(huì)享有。當(dāng)然，司法實(shí)務(wù)爭(zhēng)議直接針對(duì)的不是能否授權(quán)的問(wèn)題，而是董事會(huì)依據(jù)這些授權(quán)而做出的董事會(huì)決議是否有效的問(wèn)題。比如，發(fā)生在上海市浦東新區(qū)的張鴻訴上海申華實(shí)業(yè)股份有限公司侵權(quán)糾紛中，董事會(huì)依據(jù)公司章程關(guān)于 “股東大會(huì)閉會(huì)期間，董事人選有必要變動(dòng)時(shí)，由董事會(huì)決定，但所增補(bǔ)的董事人數(shù)不得超過(guò)董事總數(shù)的三分之一”的規(guī)定做出更換董事的決議，訴爭(zhēng)的焦點(diǎn)就在于，原告認(rèn)為申華公司章程的上述條款違反了法律規(guī)定而無(wú)效，董事會(huì)決議因此也無(wú)效。[注]參見(jiàn)(1996)浦民初字第5940號(hào)《民事判決書》；(1998)滬一中民終字第282號(hào)《民事判決書》。

此類爭(zhēng)議如何理性界定涉及股東會(huì)與董事會(huì)職權(quán)之間關(guān)系這一公司治理中的基礎(chǔ)性命題。股東會(huì)權(quán)利的行使方式分為兩種，一種是直接行使權(quán)利，另一種是間接行使權(quán)利，即所謂的“授權(quán)”。問(wèn)題在于，股東會(huì)間接行使權(quán)利即授權(quán)董事會(huì)行使本應(yīng)屬于自己的權(quán)利的正當(dāng)性邊界在哪里。我們或許會(huì)有擔(dān)憂，在公司中普遍存在控股股東與實(shí)際控制人的情況下，授權(quán)董事會(huì)行使部分股東會(huì)權(quán)利無(wú)疑會(huì)強(qiáng)化大股東對(duì)公司的控制，此結(jié)果可能與我國(guó)當(dāng)前公司治理環(huán)境所提倡的保護(hù)中小投資者、發(fā)揮小股東積極作用的“股東積極主義”理念背道而馳。當(dāng)然，我們也可能從公司自治與公司效率的角度予以寬容甚至支持。因?yàn)楣蓶|會(huì)作為一個(gè)相對(duì)龐大的機(jī)構(gòu)(尤其是在上市公司)，無(wú)論是召開還是決議都會(huì)產(chǎn)生大量的成本，由股東會(huì)直接行使權(quán)利不可避免地會(huì)影響公司決策效率，增加決策成本；而公司自治意味著公司有權(quán)通過(guò)章程的方式授權(quán)董事會(huì)行使某些職權(quán)。所以，股東會(huì)與董事會(huì)之間職權(quán)配置命題的核心問(wèn)題在于，理性協(xié)調(diào)平衡小股東利益保護(hù)和提高公司效率之間的矛盾以構(gòu)建股東會(huì)授權(quán)董事會(huì)職權(quán)的邊界。

對(duì)此，可能存在浪漫主義與現(xiàn)實(shí)主義、立法論與解釋論等不同解釋路徑，并且在解釋中又不可避免地受到股東積極主義、董事會(huì)中心主義、公司社會(huì)責(zé)任、公司經(jīng)營(yíng)效率等多種思潮的影響?；蛟S我們會(huì)認(rèn)為，從股東會(huì)中心主義轉(zhuǎn)向董事會(huì)中心主義是公司內(nèi)部權(quán)限配置的發(fā)展趨勢(shì)，為了公司治理的效率，為了追求公司之于社會(huì)的整體價(jià)值，為了實(shí)現(xiàn)公司的社會(huì)責(zé)任，應(yīng)基于公司自治原理而允許公司股東會(huì)基于公司章程修改規(guī)則而授權(quán)董事會(huì)以各種決策權(quán)，董事會(huì)基于此類授權(quán)而形成的決議應(yīng)當(dāng)有效。這是一種浪漫主義的立場(chǎng)，也是對(duì)待法律制度的向前看思維。但是，如果我們將公司章程授權(quán)董事會(huì)行使股東會(huì)的權(quán)利作為一種交易并且考慮該交易中中小股東的決策，那么《公司法》現(xiàn)有規(guī)定以及公司章程在修改前既有規(guī)定肯定作為中小股東交易決策的一個(gè)重要前提而存在，如果授權(quán)董事會(huì)以各種決策權(quán)的決議可能損害某些股東對(duì)現(xiàn)有公司章程的特定預(yù)期，此類授權(quán)事實(shí)上會(huì)損害股東的利益甚至危及公司立法者設(shè)置特定規(guī)則時(shí)預(yù)設(shè)的特定價(jià)值選擇。這是一種現(xiàn)實(shí)主義的立場(chǎng)，可以說(shuō)是對(duì)待法律制度的向后看思維。如果我們是立法者，采用浪漫主義的立場(chǎng)無(wú)可厚非，因?yàn)榉梢呀?jīng)授權(quán)我們以全面設(shè)計(jì)法律規(guī)則的充分自由；如果我們是裁判者，采用現(xiàn)實(shí)主義立場(chǎng)去解釋法律或許是理性選擇，因?yàn)槲覀儽仨氄暭扔幸?guī)則并且尊重市場(chǎng)參與主體在既有規(guī)則體系中形成的交易預(yù)期。

《公司法》關(guān)于股東會(huì)、董事會(huì)法律地位以及各自職權(quán)的既有規(guī)定是討論的前提。為此，本文主要從解釋論的理論立場(chǎng)對(duì)股東會(huì)授權(quán)董事會(huì)的邊界問(wèn)題展開分析。同時(shí)，也將關(guān)注《公司法》關(guān)于股東會(huì)職權(quán)配置的其他規(guī)定，例如第16條關(guān)于公司對(duì)外擔(dān)保的決策，第121條關(guān)于上市公司一年內(nèi)重大資產(chǎn)交易或擔(dān)保的決策，第148條關(guān)于公司董事與高級(jí)管理人員與本公司訂立合同或者進(jìn)行交易、利用公司機(jī)會(huì)或者與本公司競(jìng)業(yè)的決策，第166條關(guān)于提取任意公積金的決策及第169條關(guān)于聘任會(huì)計(jì)師的決策。

二、股東會(huì)與董事會(huì)之間的權(quán)利配置基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)

(一)作為交易基礎(chǔ)的權(quán)利配置基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)

1.作為投資者合作基礎(chǔ)的權(quán)利配置基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)

股東投資于公司或者股東充當(dāng)某個(gè)公司的股東，可以被看作一項(xiàng)與其他投資者之間進(jìn)行的交易安排。投資者協(xié)商合作的基礎(chǔ)可以是投資協(xié)議、公司章程，也可以是公司法的既有規(guī)定；其中，投資協(xié)議、公司章程是當(dāng)事人交易磋商后安排的結(jié)果，公司法的既有規(guī)定可作為投資協(xié)議、公司章程的補(bǔ)充性甚至強(qiáng)制邊界規(guī)定而存在。

股東為保護(hù)自己的投資收益，會(huì)圍繞表決權(quán)、分配權(quán)等關(guān)鍵問(wèn)題就公司內(nèi)部決策與監(jiān)督等事項(xiàng)在投資協(xié)議以及公司章程中進(jìn)行系統(tǒng)安排。基于《公司法》、公司章程示范文本以及自己對(duì)于公司制度的常識(shí)理解，投資人會(huì)將股東會(huì)作為聚合眾多股東意志的公司權(quán)力機(jī)構(gòu)。這其中，股東會(huì)董事會(huì)職權(quán)結(jié)構(gòu)就是一個(gè)關(guān)鍵性事項(xiàng)。投資協(xié)議以及公司章程會(huì)對(duì)此關(guān)鍵事項(xiàng)做出明確界定。根據(jù)《公司法》第23條規(guī)定，在有限責(zé)任公司中，由股東共同制定公司章程；第76條規(guī)定，在股份有限公司中，由發(fā)起人制訂公司章程，采取募集方式的必須由創(chuàng)立大會(huì)通過(guò)。無(wú)論是有限責(zé)任公司，還是股份有限公司，在公司成立之初，章程都是由發(fā)起人共同制訂完成的，是所有發(fā)起人共同意志的體現(xiàn)。雖然在股份有限公司募集設(shè)立的過(guò)程中，章程只需要經(jīng)過(guò)出席創(chuàng)立大會(huì)的認(rèn)股人所持表決權(quán)過(guò)半數(shù)即可通過(guò)，但是對(duì)于所有參與募集設(shè)立的股東來(lái)說(shuō)，他們都已經(jīng)通過(guò)招股說(shuō)明書了解到章程草案的內(nèi)容，[注]根據(jù)《公開發(fā)行證券的公司信息披露內(nèi)容與格式準(zhǔn)則第1號(hào)——招股說(shuō)明書》第128條規(guī)定，招股說(shuō)明書結(jié)尾應(yīng)列明備查文件，并在指定網(wǎng)站上披露；招股說(shuō)明書的備查文件包括公司章程(草案)。所以如果他們參加了創(chuàng)立大會(huì)，選擇購(gòu)買公司股權(quán)，實(shí)質(zhì)上就是認(rèn)同了章程中有關(guān)權(quán)利配置的規(guī)定。因此，在章程生效之時(shí)，公司股東會(huì)和董事會(huì)的基本權(quán)利結(jié)構(gòu)就已經(jīng)得到確立，而這種初始的權(quán)利配置基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)就是所有股東合意的結(jié)果。即便是后來(lái)通過(guò)增資擴(kuò)股或者股權(quán)轉(zhuǎn)讓加入公司的股東，同樣可以通過(guò)章程了解公司的權(quán)利配置的基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)，對(duì)公司的治理制度和未來(lái)發(fā)展產(chǎn)生相應(yīng)的心理預(yù)期，從而成為其購(gòu)買股權(quán)、成為公司新股東的重要交易條件。

對(duì)于公司股東會(huì)和董事會(huì)的基本權(quán)利結(jié)構(gòu)這類股東設(shè)立或加入公司時(shí)必須考慮的重大價(jià)格因素，所有股東都應(yīng)在交易后予以尊重；否則，輕易地將這些初始配置中股東會(huì)基本權(quán)利轉(zhuǎn)授給其他主體的做法將嚴(yán)重破壞股東的投資預(yù)期。當(dāng)然，基于公司自治原理與股東會(huì)決策機(jī)制，將股東會(huì)的基礎(chǔ)性權(quán)利授予董事會(huì)從而改變這一權(quán)利配置基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)未嘗不可，其前提是在形式上不危及股東的投資預(yù)期或者在危及預(yù)期后對(duì)那些預(yù)期受到嚴(yán)重影響的股東進(jìn)行利益救濟(jì)。

2.作為公司制度基礎(chǔ)的權(quán)利配置基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)

私法的基本原則是私法自治，作為交易當(dāng)事人交易的示范文本或者填補(bǔ)當(dāng)事人意思自治的內(nèi)容是私法發(fā)揮作用的基礎(chǔ)性路徑。公司法屬于私法，其作用路徑也如此。投資者可以參照公司法文本起草投資協(xié)議與公司章程；投資協(xié)議與章程約定不明確或者沒(méi)有作明確約定的，公司法的規(guī)定起到補(bǔ)充當(dāng)事人意思的作用。對(duì)此，關(guān)于公司法契約分析的理論已經(jīng)有全面的分析。[注]參見(jiàn)羅培新：“公司法的合同路徑與公司法規(guī)則的正當(dāng)性”，《法學(xué)研究》2004年第2期，第79頁(yè)。

回到公司制度的運(yùn)行實(shí)踐。公司治理的終極目標(biāo)是通過(guò)設(shè)計(jì)和運(yùn)行各種公司治理機(jī)制降低公司經(jīng)營(yíng)的代理成本，維護(hù)股東利益。[注]除了股東會(huì)與董事會(huì)之間權(quán)利配置基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)，公司治理機(jī)制還包括了股東訴訟制度，經(jīng)理人薪酬激勵(lì)制度，敵意收購(gòu)的市場(chǎng)壓力等。參見(jiàn)〔美〕約翰·C·科菲：《看門人機(jī)制——市場(chǎng)中介與公司治理》，黃輝等譯，北京大學(xué)出版2011年版，第4頁(yè)。股東會(huì)與董事會(huì)之間權(quán)利配置基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)的設(shè)置是公司法中公司治理機(jī)制的一個(gè)重要內(nèi)容。當(dāng)然，基于對(duì)董事會(huì)地位認(rèn)識(shí)的差異，各國(guó)公司法的規(guī)定可能不一致。在美國(guó)，可以強(qiáng)調(diào)董事會(huì)在公司治理中的意愿，甚至對(duì)董事會(huì)的職權(quán)進(jìn)行法定化，[注]參見(jiàn)馬俊駒、聶德宗：“公司法人治理機(jī)構(gòu)的當(dāng)代發(fā)展”，《法學(xué)研究》2000年第2期，第81～82頁(yè)。股東會(huì)的很多權(quán)利可以授予董事會(huì)行使。其他國(guó)家的公司法遵循股東會(huì)至上的原則，股東會(huì)將權(quán)利授予董事會(huì)行使時(shí)可能存在是否合法的判斷?；诙聲?huì)的權(quán)利源于股東們的授權(quán)、股東們通過(guò)公司章程的修改對(duì)授權(quán)范圍保持最終的控制權(quán)的判斷，對(duì)于股東會(huì)可能享有的一些專屬性權(quán)利，不能授予董事會(huì)行使。

即使面臨“兩權(quán)分離”的發(fā)展趨勢(shì)，[注]關(guān)于兩權(quán)分離的論述，參見(jiàn)〔美〕阿道夫·伯利，加德納·米恩斯：《現(xiàn)代公司與私有財(cái)產(chǎn)》，商務(wù)印書館2005年版，第4頁(yè)。為了平衡股東會(huì)和董事會(huì)的關(guān)系，各國(guó)和地區(qū)的公司法也明確地為股東會(huì)設(shè)置了固有的權(quán)利。臺(tái)灣“公司法”第202條明確規(guī)定：“既為公司法明定股東會(huì)決議之事項(xiàng)，自不得由董事會(huì)決議變更之?！盵注]參見(jiàn)臺(tái)灣地區(qū)“公司法”第202條，同時(shí)可參見(jiàn)臺(tái)灣地區(qū)“經(jīng)濟(jì)部”九十年四月十八日商○九○○二○七四二五○號(hào)函：依公司法第二百零二條規(guī)定：“公司業(yè)務(wù)之執(zhí)行，由董事會(huì)決定之。除本法或章程規(guī)定，應(yīng)由股東會(huì)決議之事項(xiàng)外，均得由董事會(huì)決議行之”，復(fù)依公司法第二百四十一條規(guī)定，公司發(fā)行新股得依股東會(huì)之特別決議，將公積之全部或一部撥充資本，按股東原有股份之比例發(fā)給新股。是以，既為公司法明定股東會(huì)決議之事項(xiàng)，自不得由董事會(huì)決議變更之。日本2005年《公司法》第295條③也規(guī)定，股東大會(huì)的法定權(quán)限不得以章程委托其他機(jī)關(guān)行使，否則無(wú)效。[注]參見(jiàn)日本2005年《公司法》第295條。當(dāng)然，由于公司法上規(guī)定的股東會(huì)權(quán)利是多元的，哪些權(quán)利是其專屬性權(quán)利則需要進(jìn)行判斷。

我國(guó)《公司法》堅(jiān)持的是股東會(huì)中心主義原則，《公司法》第36條明確規(guī)定股東會(huì)是“公司的權(quán)力機(jī)構(gòu)”，第37條明確規(guī)定股東會(huì)享有“審議批準(zhǔn)董事會(huì)的報(bào)告”的職權(quán)，第46條明確規(guī)定“董事會(huì)對(duì)股東會(huì)負(fù)責(zé)”。雖然第46條規(guī)定董事會(huì)可以享有“公司章程規(guī)定的其他職權(quán)”，但股東會(huì)應(yīng)當(dāng)享有一些不能授予給董事會(huì)行使的專屬性權(quán)利。此點(diǎn)，是公司法界定的作為公司制度基礎(chǔ)的權(quán)利配置基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)。

投資協(xié)議與章程約定不明確或者沒(méi)有作明確約定的，公司法關(guān)于股東會(huì)與董事會(huì)之間的權(quán)利配置基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)的規(guī)定應(yīng)當(dāng)起到補(bǔ)充當(dāng)事人意思的作用，從而構(gòu)成投資者或者股東進(jìn)行交易的基礎(chǔ)。對(duì)該權(quán)利配置基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)的任何隨意改變都可能構(gòu)成對(duì)投資者或者股東交易預(yù)期的破壞。

3.作為授權(quán)主體自治邊界的權(quán)利配置基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)

公司法的私法屬性意味著公司法規(guī)范的任意性色彩相對(duì)濃厚，但這是否意味著作為公司制度基礎(chǔ)的權(quán)利配置基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)都可以通過(guò)股東會(huì)決議的方式來(lái)改變呢？該問(wèn)題涉及權(quán)利配置基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)方面授權(quán)主體的自治邊界。

在理論上講，私法自治將受制于弱者保護(hù)、公共利益保護(hù)的政策目的。公司權(quán)利配置的基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)是在對(duì)權(quán)利主體行使能力和資格的擇優(yōu)選擇的基礎(chǔ)上建立起來(lái)的。在主體的權(quán)利行使能力上，“股東會(huì)中心主義”的觀點(diǎn)認(rèn)為，在公司基礎(chǔ)性問(wèn)題上，相較董事會(huì)而言股東會(huì)是更好的權(quán)利行使主體，董事會(huì)往往面臨著重大利益沖突，此時(shí)董事會(huì)的決議可以取代股東會(huì)的決議更好地代表全體股東的利益，這是存在重大疑問(wèn)的。股東作為公司的出資人和公司的所有者，承擔(dān)著公司運(yùn)營(yíng)的最后風(fēng)險(xiǎn)，可以說(shuō)，沒(méi)有人能比股東對(duì)自身的利益作出更好的判斷。雖然股東會(huì)可以將一部分經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)移給董事會(huì)行使，但是這種非基礎(chǔ)性權(quán)利的轉(zhuǎn)授并不能動(dòng)搖股東會(huì)在“股東會(huì)中心主義”理念下最高權(quán)力機(jī)構(gòu)的地位，對(duì)于公司根本性問(wèn)題的決策仍然必須屬于股東會(huì)的核心權(quán)利范圍。[注]參見(jiàn)甘功仁、史樹林：《公司治理法律制度研究》，北京大學(xué)出版社2007年版，第232頁(yè)。在我國(guó)，《公司法》堅(jiān)持“股東會(huì)中心主義”模式，將董事會(huì)的角色定位為戰(zhàn)略管理。[注]參見(jiàn)鄧峰：“中國(guó)法上董事會(huì)的角色、職能及思想淵源： 實(shí)證法的考察”，《中國(guó)法學(xué)》2013年第3期，第105頁(yè)。在該模式中，立法者特別強(qiáng)調(diào)體現(xiàn)股東整體意志的股東會(huì)權(quán)利，使得董事會(huì)成為股東會(huì)決議下機(jī)械的、消極的執(zhí)行者。[注]參見(jiàn)錢玉林：“股東大會(huì)中心主義與董事會(huì)中心主義——公司權(quán)力結(jié)構(gòu)的變遷及其評(píng)價(jià)”，《學(xué)術(shù)交流》2002年第1期，第46頁(yè)。董事會(huì)不僅僅要對(duì)大股東負(fù)責(zé)，還應(yīng)當(dāng)對(duì)全體股東負(fù)責(zé)。也就是說(shuō)，對(duì)全體股東特別是大股東之外其他股東利益的保護(hù)，是董事會(huì)的當(dāng)然職責(zé)，也是判斷股東會(huì)授權(quán)董事會(huì)行使權(quán)利是否正當(dāng)?shù)幕A(chǔ)。如果該類授權(quán)將危及中小股東利益，作為中小股東投資預(yù)期保護(hù)基礎(chǔ)的股東會(huì)與董事會(huì)之間的權(quán)利基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)就不得隨意改變。

對(duì)我國(guó)而言，有必要繼續(xù)堅(jiān)持“股東會(huì)中心主義”的公司治理模式。因?yàn)椋肮蓶|會(huì)中心主義”始終堅(jiān)持以股東利益最大化作為公司的價(jià)值取向和司法原則，強(qiáng)調(diào)保護(hù)股東特別是小股東的利益，即使在“利益相關(guān)者”理論盛行的今天，仍然沒(méi)有被真正顛覆。中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究員仲繼銀就曾在《商務(wù)周刊》中肯定“股東會(huì)中心主義”對(duì)于股東和資本市場(chǎng)的意義：“被實(shí)踐檢驗(yàn)了幾百年的，還是‘股東利益至上’原則，它不完美，但至少是有效的、次優(yōu)的?！蓶|利益第一’原則和‘管家精神’背后，是資本主義社會(huì)對(duì)創(chuàng)造一個(gè)企業(yè)所需的創(chuàng)新、冒險(xiǎn)精神的尊崇，和對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的尊重，是歷史上一系列經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)換來(lái)的?！盵注]參見(jiàn)仲繼銀：“國(guó)美案的五個(gè)追問(wèn)”，載《商務(wù)周刊》2010年9月24日。為強(qiáng)化中小股東利益保護(hù)政策，在堅(jiān)持“股東會(huì)中心主義”的公司治理模式的同時(shí)，也應(yīng)將股東會(huì)與董事會(huì)在基礎(chǔ)權(quán)利配置上的基本結(jié)構(gòu)作為股東會(huì)授權(quán)董事會(huì)的自治邊界。當(dāng)然，此種邊界效力程度則是另一個(gè)需要討論的問(wèn)題。

(二)股東會(huì)與董事會(huì)職權(quán)分配中的基礎(chǔ)性權(quán)利與經(jīng)營(yíng)性權(quán)利

1.從公司法規(guī)范雙重屬性看股東會(huì)基礎(chǔ)性權(quán)利的判定

從實(shí)證角度考察，公司法規(guī)范具有雙重性。一是技術(shù)層面的組織屬性。公司法首先是作為商事組織法而存在的，表現(xiàn)為公司設(shè)立的條件和程序、組織機(jī)構(gòu)、權(quán)利配置等，目的在于建立并完善公司的法人組織，賦予公司獨(dú)立性人格，以便其能夠有效參與市場(chǎng)行為。雖然各國(guó)立法對(duì)于公司的組織設(shè)置各有差異，包括在獨(dú)立董事制度、監(jiān)事制度上存在不同的選擇，但大體上是一致的，股東會(huì)和董事會(huì)都是公司中最基礎(chǔ)的機(jī)構(gòu)，分別掌握著公司的所有權(quán)和控制權(quán)。20世紀(jì)以來(lái)“兩權(quán)分離”的發(fā)展趨勢(shì)，驗(yàn)證了公司制度是有效率的，也反映了公司鮮明的組織屬性。[注]參見(jiàn)張杰、司光祿：“公司治理框架下的企業(yè)屬性分析”《理論學(xué)刊》2014年第9期，第73頁(yè)。在追求效率的同時(shí)，為平衡股東會(huì)和董事會(huì)的關(guān)系、穩(wěn)定公司的組織結(jié)構(gòu)，各國(guó)公司法將公司的權(quán)利分為基礎(chǔ)性權(quán)利和經(jīng)營(yíng)性權(quán)利，而分類的基礎(chǔ)主要是股東的所有權(quán)和董事的控制權(quán)，因此在分類方式上基本相同。例如絕大多數(shù)國(guó)家的公司法都會(huì)把公司兼并和新設(shè)合并的權(quán)利歸屬于股東會(huì)。我國(guó)《公司法》也要求公司合并、分立必須經(jīng)過(guò)股東特別多數(shù)決議；《英國(guó)公司法》強(qiáng)制規(guī)定在對(duì)于公司兼并、分立及相關(guān)行為上需要獲得75%以上參會(huì)股東表決權(quán)的股東同意。[注]參見(jiàn)《英國(guó)公司法》第427A條。即便在倡導(dǎo)“董事會(huì)中心主義”的美國(guó)，絕大多數(shù)州(包括特拉華州和采用《修正商事公司示范法》的州)也要求由發(fā)行在外股份總數(shù)的簡(jiǎn)單多數(shù)批準(zhǔn)公司兼并或者其他組織變更。[注]參見(jiàn)《特拉華州普通公司法》第251條第3款；《修正商事公司示范法》第11.04條第5項(xiàng)。

其二是政策屬性。任何立法都是立法者基于特定立場(chǎng)選擇的結(jié)果，以技術(shù)屬性表現(xiàn)出的公司法規(guī)范只不過(guò)是備選的方案而已。由于立法政策定位不一致，權(quán)利配置上的最終選擇立場(chǎng)也會(huì)不一致。結(jié)果是，某個(gè)國(guó)家或者地區(qū)公司法中的基礎(chǔ)性權(quán)利可能被另外一個(gè)國(guó)家或者地區(qū)界定為經(jīng)營(yíng)性權(quán)利，某個(gè)國(guó)家或者地區(qū)公司法中的經(jīng)營(yíng)性權(quán)利可能被另外一個(gè)國(guó)家或者地區(qū)界定為基礎(chǔ)性權(quán)利。這就導(dǎo)致了在不同的國(guó)家，股東會(huì)決策權(quán)中的基礎(chǔ)性權(quán)利和經(jīng)營(yíng)性權(quán)利的范圍會(huì)有所不同。因此，在界分基礎(chǔ)性權(quán)利與經(jīng)營(yíng)性權(quán)利時(shí)，我們應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注各國(guó)特殊的立法偏好。

以崇尚“董事會(huì)中心主義”的美國(guó)為例，《示范公司法》第8.01條(b)款規(guī)定：“所有公司權(quán)力都需要由董事會(huì)行使或由董事會(huì)授權(quán)行使，公司的事務(wù)也得在董事會(huì)的指導(dǎo)下經(jīng)營(yíng)管理，但董事會(huì)的這些權(quán)力受到公司章程明示限制的約束或受由7.32條認(rèn)可的股東協(xié)議的約束?！盵注]卞耀武：《當(dāng)代外國(guó)公司法》，法律出版社1996版，第68頁(yè)。《特拉華州普通公司法》第141條(a)款規(guī)定：“除非本法或公司設(shè)立章程另有規(guī)定，公司的業(yè)務(wù)和事務(wù)應(yīng)由董事會(huì)管理或在其指導(dǎo)下進(jìn)行管理。”《法國(guó)公司法典》規(guī)定，董事會(huì)享有在任何場(chǎng)合代表公司活動(dòng)的廣泛權(quán)力；除了法律明文規(guī)定屬于股東大會(huì)的權(quán)力，董事會(huì)在公司目的范圍內(nèi)行使這些權(quán)力。1950年日本修改商法，重新配置公司機(jī)構(gòu)之間的權(quán)利，廢除了股東會(huì)有權(quán)決定公司一切事務(wù)的內(nèi)容，將其權(quán)利限制在法律明定和章程約定的范圍內(nèi)，而公司其他所有的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)都屬于董事會(huì)。[注]參見(jiàn)蔡元慶：“從商法的修改看日本董事制度的發(fā)展”，《當(dāng)代法學(xué)》2002年第7期，第98～103頁(yè)。

從上述各國(guó)法條可以看出，在“董事會(huì)中心主義”的國(guó)家，堅(jiān)持的理念就是“法(章程)無(wú)禁止即有權(quán)”，股東會(huì)只享有在章程和協(xié)議上明示列舉的權(quán)利，除此之外法律將公司所有的“剩余控制權(quán)”都交由董事會(huì)行使，股東會(huì)權(quán)利的終點(diǎn)就是董事會(huì)權(quán)利的起點(diǎn)，[注]參見(jiàn)羅培新：“股東會(huì)與董事會(huì)權(quán)力構(gòu)造論：以合同為進(jìn)路的分析”，《政治與法律》2016年第2期，第125～126頁(yè)。這大大擴(kuò)張了董事會(huì)的權(quán)利，縮小了股東會(huì)的基礎(chǔ)性權(quán)利。

鑒于我國(guó)《公司法》堅(jiān)持的“股東會(huì)中心主義”模式，同時(shí)大多數(shù)公司的股權(quán)比例高度集中，加之《公司法》對(duì)于控股股東信義義務(wù)規(guī)定上的缺失和董事信義義務(wù)在實(shí)踐中的忽視，我國(guó)小股東的利益難以得到很好的保障。因此，在股東會(huì)基礎(chǔ)性權(quán)利的判定上，應(yīng)當(dāng)向作為弱者的小股東利益進(jìn)行傾斜，適當(dāng)擴(kuò)大此類權(quán)利的范圍，做出有利于保護(hù)中小股東的解釋，以保護(hù)好股東會(huì)的專屬權(quán)利。

2.我國(guó)股東會(huì)決策權(quán)中的基礎(chǔ)性權(quán)利與經(jīng)營(yíng)性權(quán)利

公司兼并、分立、董事選舉、章程變更、關(guān)聯(lián)交易等涉及公司結(jié)構(gòu)形態(tài)改變的攸關(guān)股東根本利益的基本事務(wù)決策權(quán)，反映了股東利益的核心地位和股東作為出資人對(duì)公司的最終控制權(quán)?；凇肮蓶|會(huì)中心主義”以及強(qiáng)化中小股東保護(hù)的政策理念，我國(guó)《公司法》直接將這些權(quán)利界定為股東會(huì)的基礎(chǔ)性權(quán)利。這些規(guī)定，一方面體現(xiàn)了對(duì)股東傾斜性的保護(hù)，另一方面是基于信義義務(wù)特別是大股東信義義務(wù)的考量。

需要注意的是，在《公司法》第37條以及其他條款規(guī)定的股東會(huì)多項(xiàng)權(quán)利中，除上述基礎(chǔ)性權(quán)利外，還存在其他的權(quán)利。這些其他權(quán)利是否都不屬于基礎(chǔ)性權(quán)利呢？該如何判斷是否屬于股東會(huì)基礎(chǔ)性權(quán)利？

比如，《公司法》第37條第1款第1項(xiàng)“決定公司的經(jīng)營(yíng)方針和投資計(jì)劃”。該權(quán)利在某種意義上屬于股東會(huì)的基礎(chǔ)性權(quán)利，但從另外一個(gè)角度看可能不一定是。2004年6月，某集團(tuán)公司在股東會(huì)上經(jīng)96.92%表決權(quán)同意修改了公司章程，將股東會(huì)職權(quán)從“決定投資計(jì)劃”修改為“決定重大投資計(jì)劃、單項(xiàng)重大投資(達(dá)公司凈資產(chǎn)15%以上的)”，從而將部分投資決策權(quán)間接授權(quán)董事會(huì)行使。作為公司股東，周某認(rèn)為這種間接授權(quán)行為違反《公司法》規(guī)定，侵犯了股東權(quán)利，要求認(rèn)定該章程修改行為無(wú)效，故提起訴訟。一、二審法院都認(rèn)為，該公司修改公司章程的行為并不違反《公司法》，屬于公司的自治范圍，也沒(méi)有侵害周某的股東權(quán)，據(jù)此認(rèn)定章程修改有效，駁回了周某的起訴。[注]參見(jiàn)李東：“有限責(zé)任公司股東會(huì)能否通過(guò)公司章程限縮自身的職權(quán)并授權(quán)董事會(huì)行使？”，載http://www.110.com/ziliao/article-273884.html，最后訪問(wèn)時(shí)間：2016年8月24日?！豆痉ā返?7條第1項(xiàng)規(guī)定，股東會(huì)決定公司的經(jīng)營(yíng)方針和投資計(jì)劃；第46條第3項(xiàng)又規(guī)定董事會(huì)決定公司的經(jīng)營(yíng)計(jì)劃和投資方案。然而，“經(jīng)營(yíng)方針”和“經(jīng)營(yíng)計(jì)劃”，“投資計(jì)劃”和“投資方案”的區(qū)別又在哪里？“經(jīng)營(yíng)方針”、“投資計(jì)劃”相對(duì)“經(jīng)營(yíng)計(jì)劃”、“投資方案”而言，更加宏觀和抽象，經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中一般只有涉及公司根本性利益時(shí)，才是指“經(jīng)營(yíng)方針”，屬于股東會(huì)的基礎(chǔ)性權(quán)利，而其他的經(jīng)營(yíng)行為應(yīng)當(dāng)都被認(rèn)定為“經(jīng)營(yíng)計(jì)劃”，屬于董事會(huì)經(jīng)營(yíng)性的權(quán)利；而“投資計(jì)劃”相比“投資方案”的主要區(qū)別在于投資的數(shù)額上，《公司法》上的模糊規(guī)定為股東會(huì)授權(quán)提供了一定的自主性和獨(dú)立性。本案將股東會(huì)的基礎(chǔ)性權(quán)利限定在達(dá)到公司凈資產(chǎn)15%以上的投資計(jì)劃，實(shí)際上是將公司凈資產(chǎn)15%以下的投資計(jì)劃間接地授權(quán)給董事會(huì)行使，相對(duì)而言，公司凈資產(chǎn)15%以下的投資計(jì)劃，不會(huì)對(duì)公司的基礎(chǔ)權(quán)利結(jié)構(gòu)產(chǎn)生重大的影響，處于股東會(huì)基礎(chǔ)性權(quán)利和經(jīng)營(yíng)性權(quán)利的邊緣。

再例如，出售公司重大資產(chǎn)的權(quán)利。一般而言，資產(chǎn)出售屬于公司的日常經(jīng)營(yíng)管理行為。但在特殊情況下，資產(chǎn)出售的性質(zhì)將會(huì)發(fā)生變化。此時(shí)就需要結(jié)合大股東的信義義務(wù)對(duì)權(quán)利的性質(zhì)進(jìn)行重新界定。對(duì)公司而言，一旦實(shí)質(zhì)性或者關(guān)鍵性資產(chǎn)被出售，對(duì)大多數(shù)股東而言，分配資產(chǎn)出售收益、等待解散幾乎成了他們唯一能做的事情。如果資產(chǎn)購(gòu)買者繼受了資產(chǎn)出售者的債務(wù)，那么這種伴隨著公司解散的資產(chǎn)出售行為就幾乎與公司并購(gòu)行為具有相同的法律效果。同時(shí)，小股東在公司重大資產(chǎn)出售事項(xiàng)的信息方面存在著嚴(yán)重的不對(duì)稱性，他們無(wú)法具體清晰地了解公司的所有資產(chǎn)，更不可能進(jìn)入到資產(chǎn)出售的實(shí)質(zhì)談判，而大股東在公司重大資產(chǎn)的出售中存在著巨大的利害關(guān)系，并且能夠利用手中的控制權(quán)操縱公司的資產(chǎn)購(gòu)買與出售，一旦將出售重大資產(chǎn)的權(quán)利授予董事會(huì)行使，大股東就可以輕易地通過(guò)低價(jià)收購(gòu)公司股權(quán)，再以高價(jià)向控股公司轉(zhuǎn)移不良資產(chǎn)。草原興發(fā)案就是一例典型。[注]在該案中，大股東興發(fā)食品利用草原興發(fā)上市募集而來(lái)的資金，以1.78億元的價(jià)格購(gòu)買了草原興發(fā)24%的股權(quán)，同時(shí)又以8 000多萬(wàn)的價(jià)格將興發(fā)食品所持有的錫林興發(fā)60%的資產(chǎn)轉(zhuǎn)移給草原興發(fā)。在本次交易中，大股東興發(fā)食品的法定代表人方武同時(shí)任職草原興發(fā)的總經(jīng)理，而董事長(zhǎng)張振武又是操縱股權(quán)收購(gòu)的幕后推手，大股東與董事會(huì)及高管共同串謀，利用董事會(huì)及高管手中的投資決策權(quán)，進(jìn)行關(guān)聯(lián)交易。案情介紹，請(qǐng)參見(jiàn)左大培：“國(guó)企改制與被瓜分的草原興發(fā)”，《經(jīng)濟(jì)管理文摘》2004年第20期，第35～36頁(yè)。

因此，許多國(guó)家將出售公司全部或者實(shí)質(zhì)性資產(chǎn)界定為必須經(jīng)過(guò)股東會(huì)批準(zhǔn)的公司重大行為。例如，美國(guó)特拉華州要求特別大宗的公司資產(chǎn)出售獲得股東會(huì)批準(zhǔn)。[注]《特拉華州普通公司法》第271條規(guī)定，出售全部或者實(shí)質(zhì)性全部資產(chǎn)需經(jīng)多數(shù)股東投票同意。我國(guó)立法也有所體現(xiàn)，《公司法》第104條規(guī)定，如果在一年內(nèi)購(gòu)買、出售重大資產(chǎn)或者擔(dān)保的金額超過(guò)上市公司資產(chǎn)總額百分之三十的，必須由股東大會(huì)決議，并經(jīng)出席會(huì)議的股東所持表決權(quán)的三分之二以上通過(guò)?？梢?jiàn)，公司重大資產(chǎn)出售事項(xiàng)，其性質(zhì)已經(jīng)涉及了公司的結(jié)構(gòu)性變化，而且大股東和董事在該事項(xiàng)中又存在嚴(yán)重的機(jī)會(huì)主義風(fēng)險(xiǎn)，為了維持權(quán)利配置的基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)將公司的重大資產(chǎn)出售與購(gòu)買納入到股東的基礎(chǔ)性權(quán)利中來(lái)。此外，我國(guó)《上市公司章程指引》還特別將一些權(quán)利界定為上市公司股東會(huì)的基礎(chǔ)性權(quán)利，并且明確要求不得由股東會(huì)授權(quán)給董事會(huì)行使。根據(jù)該《指引》第40條，聘用、解聘會(huì)計(jì)師事務(wù)所作出決議、審批較大數(shù)額以及存在關(guān)聯(lián)關(guān)系的擔(dān)保、審批變更募集資金用途事項(xiàng)、審議股權(quán)激勵(lì)計(jì)劃等權(quán)利由股東會(huì)行使，并在注釋中禁止這些事項(xiàng)的股東會(huì)授權(quán)。雖然《上市公司章程指引》并非正式的法律文件，但在其成為上市公司治理習(xí)慣的場(chǎng)合，我們或許可以作為判斷上市公司股東會(huì)基礎(chǔ)性權(quán)利的法源依據(jù)。

因此，我國(guó)股東會(huì)基礎(chǔ)性權(quán)利的范圍不應(yīng)當(dāng)僅限于《公司法》第37條，基于我國(guó)“股東會(huì)中心主義”和信義義務(wù)的考量，建議將重大資產(chǎn)的購(gòu)買與出售、聘用和解聘會(huì)計(jì)師事務(wù)所、審批較大數(shù)額的擔(dān)保、審批變更募集資金用途事項(xiàng)、審議股權(quán)激勵(lì)計(jì)劃等權(quán)利納入到股東會(huì)的基礎(chǔ)性權(quán)利中。

當(dāng)然，這并非意味著經(jīng)營(yíng)性的權(quán)利就能夠隨意地授權(quán)給董事會(huì)行使。首先，根據(jù)《公司法》的規(guī)定，只有在公司章程規(guī)定董事會(huì)享有這些職權(quán)時(shí)董事會(huì)才能夠行使。也就是說(shuō)，授權(quán)應(yīng)通過(guò)變動(dòng)公司章程的決議的方式來(lái)做出，而不能夠通過(guò)一般的決議來(lái)做出。顯然，即使是一般性經(jīng)營(yíng)性職權(quán)的授予，也要求經(jīng)由股東會(huì)的絕對(duì)多數(shù)決表決機(jī)制來(lái)實(shí)現(xiàn)。其次，對(duì)于涉及利益沖突的職權(quán)授予，可能需要特別機(jī)制予以保障，比如董事忠實(shí)義務(wù)豁免審批職權(quán)的授予，需要遵守《公司法》在特別立法政策背景下的特別規(guī)定。其三，由于股東會(huì)與董事會(huì)之間職權(quán)配置基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)涉及合同法與公司法兩大法域，應(yīng)同時(shí)解決變動(dòng)涉及的兩類法律問(wèn)題。比如，涉及股東交易基礎(chǔ)合意變動(dòng)的，需要根據(jù)合同原理處理，而非簡(jiǎn)單的公司法上的一致決議。如果合同有特別約定的，還要遵守合同的特別約定。這些內(nèi)容，涉及股東會(huì)與董事會(huì)權(quán)利配置基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)的正當(dāng)變動(dòng)問(wèn)題，我們將在下一個(gè)部分再行討論。

三、股東會(huì)與董事會(huì)權(quán)利配置基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)的正當(dāng)變動(dòng)

維持權(quán)利配置基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)是股東會(huì)授權(quán)董事會(huì)職權(quán)的基礎(chǔ)性原則，但是這并非意味著公司不得通過(guò)股東會(huì)決議特別是修改章程決議的方式將股東會(huì)的職權(quán)授權(quán)給董事會(huì)行使。在這里，我們只是強(qiáng)調(diào)思考涉及變動(dòng)正當(dāng)性的諸多問(wèn)題。股東會(huì)的基礎(chǔ)性權(quán)利在通常情況下是不能授權(quán)的，但在例外情況下也是可以授權(quán)的，那么這樣的例外情況是什么？需要哪些程序性機(jī)制來(lái)配套實(shí)施？與非基礎(chǔ)性權(quán)利結(jié)構(gòu)的程序要求有何不同？股東會(huì)基礎(chǔ)性權(quán)利和非基礎(chǔ)性權(quán)利的區(qū)分規(guī)則是什么？對(duì)于非基礎(chǔ)性權(quán)利，是否一概都可以授權(quán)？這些問(wèn)題，歸納起來(lái)不外乎正當(dāng)程序機(jī)制和信義義務(wù)機(jī)制兩個(gè)方面。

(一)正當(dāng)程序機(jī)制

除了法律的強(qiáng)制性規(guī)定之外，股東會(huì)將其他權(quán)利授予給董事會(huì)行使是可能的。當(dāng)然，為保證公司的基礎(chǔ)權(quán)利結(jié)構(gòu)不受侵害，確保股東利益特別是中小股東的利益得到有效保護(hù)，基礎(chǔ)性權(quán)利和非基礎(chǔ)性權(quán)利的授權(quán)程序應(yīng)當(dāng)有所不同。因此，權(quán)利配置基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)維持原則的運(yùn)用不僅需要實(shí)體上的判斷和選擇，也需要相應(yīng)程序機(jī)制的配套實(shí)施。雖然授權(quán)的效果滿足實(shí)體性的要求，但是違反了程序上的規(guī)定，這種授權(quán)效力是有瑕疵的，至少是可撤銷的。換言之，超出了程序正當(dāng)性邊界要求的授權(quán)也是有問(wèn)題的。我們?cè)谶\(yùn)用權(quán)利配置基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)維持原則的過(guò)程中，需要結(jié)合程序正當(dāng)規(guī)則，作為授權(quán)有效性的前提性標(biāo)準(zhǔn)。程序正當(dāng)規(guī)則主要包括授權(quán)方式、表決比例以及退出機(jī)制三方面。

1.授權(quán)方式

根據(jù)我國(guó)《公司法》第46條規(guī)定，董事會(huì)享有公司絕大部分事項(xiàng)的經(jīng)營(yíng)權(quán)；同時(shí)，根據(jù)該條第11項(xiàng)的兜底性規(guī)定，董事會(huì)還享有章程規(guī)定的其他職權(quán)。從程序上看，我國(guó)《公司法》對(duì)于股東會(huì)授權(quán)董事會(huì)該采取何種程序并沒(méi)有明確規(guī)定，只是間接地表明，董事會(huì)享有的其他權(quán)利來(lái)源于章程規(guī)定。從嚴(yán)格的文義解釋看，董事會(huì)根據(jù)兜底性授權(quán)而享有的職權(quán)應(yīng)當(dāng)由公司章程明確規(guī)定的方式來(lái)體現(xiàn)。

但是，《公司法》的該規(guī)定是否得到有效遵守尚存疑問(wèn)。中國(guó)證券業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱“證監(jiān)會(huì)”)頒布的《證券公司治理準(zhǔn)則》就規(guī)定，股東大會(huì)授權(quán)董事會(huì)可以通過(guò)公司決議或者章程規(guī)定兩種方式來(lái)實(shí)施。對(duì)照《公司法》第46條的立法本意似乎可以認(rèn)定，《證券公司治理準(zhǔn)則》的該規(guī)定有明顯違背上位法的嫌疑。有意思的是，證監(jiān)會(huì)發(fā)布的《上市公司治理準(zhǔn)則》則嚴(yán)格地遵守了《公司法》第46條的立法本意?！渡鲜泄局卫頊?zhǔn)則》第7條明確規(guī)定，上市公司股東大會(huì)對(duì)于董事會(huì)的授權(quán)應(yīng)當(dāng)規(guī)定在公司章程中，并且將授權(quán)內(nèi)容明確具體化。

在現(xiàn)實(shí)中，非上市公司特別是有限公司股東會(huì)授權(quán)董事會(huì)行使基礎(chǔ)權(quán)利存在較多的隨意性。諸如，股東會(huì)常通過(guò)一般決議而非修改章程的方式授權(quán)董事會(huì)決定是否分紅、是否增資擴(kuò)股、甚至決定是否修改公司章程等。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)從程序正義的角度保持警惕。

當(dāng)然，我們也不能將股東會(huì)通過(guò)非修改公司章程的決議的方式授予董事會(huì)行使職權(quán)的做法都認(rèn)為是違背程序正當(dāng)性的。例如，申萬(wàn)宏源集團(tuán)股份有限公司股東大會(huì)在2016年對(duì)董事會(huì)授予了有關(guān)投融資事項(xiàng)、管理事項(xiàng)等方面的權(quán)利，紫光學(xué)大在2016年通過(guò)股東大會(huì)決議授權(quán)董事會(huì)辦理非公開發(fā)行A股的相關(guān)事宜。從操作實(shí)際看，這些事務(wù)實(shí)質(zhì)上是具體的管理性事務(wù)，不屬于基礎(chǔ)權(quán)利配置結(jié)構(gòu)中的權(quán)利涉及的事務(wù)。股東大會(huì)批準(zhǔn)了公司的融資決策后，具體事宜的經(jīng)辦當(dāng)然由董事會(huì)領(lǐng)導(dǎo)經(jīng)理去落實(shí)，本不需要再對(duì)董事會(huì)做出授權(quán)。即使要授權(quán)，最快的授權(quán)方式就是股東會(huì)決議，如果對(duì)于任何一項(xiàng)經(jīng)營(yíng)性權(quán)利的授權(quán)都要通過(guò)章程來(lái)修改通過(guò)，那么將浪費(fèi)大量的時(shí)間、人力和物力，與授權(quán)董事會(huì)追求效益的初衷背道而馳。即使是《公司法》第37條規(guī)定的股東會(huì)的職權(quán)，由于并非全部屬于基礎(chǔ)性權(quán)利，對(duì)于公司兼并、分立、董事選舉、章程變更、關(guān)聯(lián)交易、批準(zhǔn)董事會(huì)監(jiān)事會(huì)報(bào)告等涉及公司結(jié)構(gòu)形態(tài)改變的攸關(guān)股東根本利益的基本事務(wù)決策權(quán)之外的其他職權(quán)，從經(jīng)營(yíng)效率原則出發(fā)，如果有必要授權(quán)給董事會(huì)行使，也并非全部需要經(jīng)由通過(guò)修改章程的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)。

2.授權(quán)決議的表決比例

既然在授權(quán)方式上需要區(qū)分股東會(huì)的基礎(chǔ)性權(quán)利事項(xiàng)和其他權(quán)利事項(xiàng)，那么在不同授權(quán)事項(xiàng)的表決比例上也會(huì)有所不同。對(duì)于非基礎(chǔ)性權(quán)利，一般指公司的經(jīng)營(yíng)性權(quán)利和日常管理性權(quán)利，授權(quán)的方式是決議。根據(jù)《公司法》第43條，在有限責(zé)任公司中，除了本法有規(guī)定的外，由公司章程規(guī)定股東會(huì)的議事方式和表決程序。根據(jù)第103條第2款，在股份有限公司中，股東大會(huì)作出決議，必須經(jīng)出席會(huì)議的股東所持表決權(quán)過(guò)半數(shù)通過(guò)。有限責(zé)任公司股東會(huì)決議的表決，若不召開股東會(huì)會(huì)議而直接做出決定的，需要由全體股東在決定文件上簽名、蓋章，需要全體股東一致同意；若召開會(huì)議，則適用《公司法》第43條的規(guī)定。依據(jù)該條，股東會(huì)的議事方式和表決程序，除本法有規(guī)定的外，采取公司自治原則而由章程決定；如果章程沒(méi)有特殊約定，通常認(rèn)為可以參照股份有限公司的規(guī)定，經(jīng)代表二分之一以上表決權(quán)的股東通過(guò)即可。因此，如果章程沒(méi)有特殊規(guī)定，對(duì)于非基礎(chǔ)性權(quán)利的授權(quán)，有限責(zé)任公司經(jīng)代表二分之一以上表決權(quán)的股東通過(guò)、股份有限公司經(jīng)出席會(huì)議的股東所持表決權(quán)過(guò)半數(shù)通過(guò)即可授權(quán)。

對(duì)于股東會(huì)基礎(chǔ)性權(quán)利事項(xiàng)的授權(quán)必須通過(guò)修改章程的方式進(jìn)行。雖然按照《公司法》第43條、103條的規(guī)定，股東會(huì)修改章程必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過(guò)。但根據(jù)股東會(huì)決議原則，在基礎(chǔ)性權(quán)利的授權(quán)表決上有時(shí)需要經(jīng)全體股東一致同意。比如，股東在設(shè)立新公司或者加入一個(gè)既有公司時(shí)，由于會(huì)將股東會(huì)與董事會(huì)之間的權(quán)利配置基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)作為基礎(chǔ)交易條件，設(shè)立新公司或者加入公司行為本身就意味著交易雙方在此條件上達(dá)成了一致。當(dāng)然，以募集方式設(shè)立股份公司時(shí)認(rèn)股人批準(zhǔn)設(shè)立文件的決議稍有例外。問(wèn)題在于，當(dāng)某個(gè)股東特別是中小股東成為某公司投資者后，公司股東會(huì)將基礎(chǔ)性權(quán)利授予董事會(huì)行使時(shí)是否需要經(jīng)由中小股東的同意？如果需要，等于股東會(huì)決議是事實(shí)上的一致決。我們認(rèn)為，鑒于股東會(huì)與董事會(huì)之間的權(quán)利配置基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)是作為交易基礎(chǔ)而存在的，對(duì)該交易基礎(chǔ)的改變也應(yīng)當(dāng)尊重和保護(hù)中小股東的交易預(yù)期。為此，如果公司章程事先沒(méi)有就此權(quán)利配置基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)變革的表決機(jī)制做出特別約定，或者如果沒(méi)有對(duì)此權(quán)利配置基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)變革后交易預(yù)期改變帶來(lái)的利益損失做出特別的安排，那么應(yīng)遵從一致同意規(guī)則來(lái)處理該表決。

也就是說(shuō)，在未經(jīng)中小股東同意的場(chǎng)合，股東會(huì)與董事會(huì)之間的權(quán)利配置基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)的變革將危及中小股東的交易預(yù)期而沒(méi)有正當(dāng)理由的，該授權(quán)應(yīng)無(wú)效。需要特別說(shuō)明的是，該原則并不是要否定股東會(huì)與董事會(huì)之間的權(quán)利配置基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)的任何變革，也不是要否定公司通過(guò)章程的方式將股東會(huì)基礎(chǔ)性權(quán)利授予董事會(huì)行使的任何授權(quán)，當(dāng)然也不是堅(jiān)持任何修改章程都該獲得一致同意。首先，該嚴(yán)格的決議規(guī)則僅僅針對(duì)股東會(huì)基礎(chǔ)性權(quán)利授權(quán)給董事會(huì)行使的公司章程修改，其他公司章程的修改只需要遵循三分之二的多數(shù)決機(jī)制即可。其次，如果公司成立時(shí)的公司章程已經(jīng)明確規(guī)定，將股東會(huì)基礎(chǔ)性權(quán)利授權(quán)給董事會(huì)行使的公司章程修改只需遵循三分之二的多數(shù)決機(jī)制，則無(wú)須考慮中小股東的交易預(yù)期特別保護(hù)問(wèn)題。再次，如果表決事項(xiàng)涉及股東會(huì)基礎(chǔ)性權(quán)利授權(quán)給董事會(huì)行使的公司章程修改，公司章程事先也沒(méi)有對(duì)此事項(xiàng)的表決做出規(guī)定，但公司就此權(quán)利配置基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)變革后中小股東交易預(yù)期改變帶來(lái)的利益損失做出特別的安排，遵守多數(shù)決的表決機(jī)制也未嘗不可。此種特別安排，涉及下文討論的中小股東的公平退出問(wèn)題。

3.公平退出機(jī)制

前述提到在基礎(chǔ)性權(quán)利的授權(quán)上，需要全體股東一致同意修改章程才能表決，但如此嚴(yán)格的表決比例要求在股東人數(shù)較少、規(guī)模相對(duì)較小的公司中尚且可行，在股東人數(shù)眾多的有限責(zé)任公司和股份有限責(zé)任公司中，實(shí)踐操作難度確實(shí)很大。為了維持權(quán)利配置的基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)，同時(shí)保證公司持續(xù)、良好、長(zhǎng)久地運(yùn)行下去，如果無(wú)法得到全體股東的同意，公司又確實(shí)存在授權(quán)董事會(huì)基礎(chǔ)性權(quán)利的需要，那么至少需要經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過(guò)修改章程來(lái)授權(quán)，同時(shí)為其他不同意的股東設(shè)置公平退出權(quán)。為什么要設(shè)置這樣的公平退出權(quán)呢？

首先，權(quán)利配置的基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)是股東選擇公司、考慮股權(quán)價(jià)格的重要前提，基礎(chǔ)性權(quán)利的授權(quán)意味著股東設(shè)立或者加入公司的基礎(chǔ)性條件發(fā)生了根本性的變化，出于意思自治原則的考量，應(yīng)當(dāng)為其配置相應(yīng)的退出機(jī)制。

其次，中小股東在信息、交易能力上相較于大股東處于絕對(duì)的弱勢(shì)，而《公司法》第37條規(guī)定的基礎(chǔ)性權(quán)利，包括修改章程、選任董事、公司合并分立等與公司命運(yùn)重大相關(guān)的事項(xiàng)，又屬于股東的核心權(quán)利。作為投資者和公司的主人，每一位股東都有權(quán)了解并且參與其中，將公司未來(lái)的命運(yùn)掌握在自己的手中，這也是保護(hù)小股東知情權(quán)、表決權(quán)的重要體現(xiàn)。即便章程授權(quán)經(jīng)過(guò)了特別多數(shù)股東(三分之二甚至更多)的通過(guò)，但從性質(zhì)上來(lái)說(shuō)，這與小股東直接行使權(quán)利的意義是完全不同的。大股東或者其他股東都無(wú)權(quán)通過(guò)多數(shù)投票的方式去剝奪或者處分(與董事會(huì)共享權(quán)利也是處分權(quán)利的一種形式)任何一位股東法定的基礎(chǔ)性權(quán)利，而這些基礎(chǔ)性權(quán)利是投資人加入公司的基礎(chǔ)前提。中小股東參與修改章程、公司合并分立等重大事項(xiàng)的表決的最終結(jié)果如何并不是最重要的。即便中小股東可能無(wú)法通過(guò)投票實(shí)現(xiàn)自己的目的，但關(guān)鍵在于要在程序上保證他們參與其中，通過(guò)投票表達(dá)其訴求。這就是權(quán)利配置基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)維持原則在程序機(jī)制上所要體現(xiàn)的對(duì)弱者利益保護(hù)的價(jià)值。因此，如果要?jiǎng)儕Z股東在基礎(chǔ)性權(quán)利上的表決權(quán)，那么至少應(yīng)當(dāng)為其提供公平退出公司的機(jī)會(huì)。

曾經(jīng)發(fā)生過(guò)這樣一個(gè)案例。甲、乙等10人在2011年創(chuàng)辦了某餐飲有限公司(以下簡(jiǎn)稱A公司)。在《公司章程》中設(shè)定了股東的資格條件——具備廚師的國(guó)家職業(yè)資格。2年后，大股東甲希望退出公司卻找不到具備國(guó)家廚師職業(yè)資格又愿意接手股權(quán)的人。為達(dá)目的，同年10月，在甲的授意下，公司董事會(huì)通過(guò)了“修改章程”的決議，刪除了章程中有關(guān)對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)的資格限制。甲由此將股權(quán)轉(zhuǎn)移給無(wú)廚師證的丙。不久，另一股東乙就發(fā)現(xiàn)《公司章程》已經(jīng)被董事會(huì)通過(guò)決議修改了，且公司股東也發(fā)生變化，作為新股東的丙并不具備廚師資格。乙認(rèn)為董事會(huì)修改章程決議沒(méi)有法律依據(jù)，新股東丙的加入違背了公司成立的初衷，隨后向B區(qū)法院提起訴訟，要求確認(rèn)董事會(huì)決議以及甲丙之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效。B區(qū)法院審理后認(rèn)為，A公司董事會(huì)關(guān)于“取消股東資格限制”的章程修改決議違反《公司法》有關(guān)權(quán)利配置的規(guī)定，根據(jù)《公司法》第37條規(guī)定，章程修改的權(quán)利應(yīng)當(dāng)屬于股東會(huì)，董事會(huì)即便得到大股東甲的授權(quán)也無(wú)權(quán)進(jìn)行修改，最終判決此次章程修改不發(fā)生效力。[注]參見(jiàn)姚增坤：“誰(shuí)能修改公司章程”，載http://www.fabao365.com/zhuanlan/view_2643. html，最后訪問(wèn)時(shí)間：2017年1月8日。我們暫不考慮股東甲未經(jīng)乙同意私自授權(quán)董事會(huì)修改公司章程中有關(guān)股東資格的內(nèi)容的合法性問(wèn)題，如果為乙設(shè)置了公平退出權(quán)，或許雙方的爭(zhēng)議就不會(huì)如此之大。

對(duì)于在基礎(chǔ)性授權(quán)事項(xiàng)上投反對(duì)票的股東，可以請(qǐng)求公司按照合理的價(jià)格收購(gòu)其股權(quán)。此制度可以參照《公司法》第74條有限公司股東公平退出權(quán)制度來(lái)設(shè)計(jì)。雖然我國(guó)《公司法》回購(gòu)權(quán)制度中并沒(méi)有這樣的規(guī)定，但是隨著股東會(huì)授權(quán)現(xiàn)象的逐漸增多，為保證每一位股東在基礎(chǔ)性權(quán)利授權(quán)的過(guò)程中意志得到充分尊重、利益得到較好的保護(hù)，將基礎(chǔ)性權(quán)利的授權(quán)表決異議納入回購(gòu)制度是必要的。

(二)信義義務(wù)機(jī)制

1.信義義務(wù)產(chǎn)生的邏輯

信義義務(wù)是指當(dāng)事人基于信義關(guān)系而產(chǎn)生的相應(yīng)義務(wù)。[注]參見(jiàn)王繼遠(yuǎn)：《控制股東對(duì)公司和股東的信義義務(wù)》，法律出版社2010年版，第2頁(yè)。公司法上的信義義務(wù)包括控股股東的信義義務(wù)和董事的信義義務(wù)。

對(duì)股東會(huì)與董事會(huì)之間權(quán)利配置基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)的變更進(jìn)行限制，其目的在于通過(guò)限制控股股東的決策自由以有效保護(hù)中小股東的交易預(yù)期。從這個(gè)意義上講，在股東會(huì)授權(quán)董事會(huì)基礎(chǔ)性權(quán)利的事項(xiàng)上對(duì)控股股東設(shè)置信義義務(wù)這個(gè)一般性義務(wù)是必要的。對(duì)董事設(shè)置信義義務(wù)的原因在于，董事會(huì)對(duì)股東會(huì)授權(quán)實(shí)施的實(shí)際影響以及授權(quán)事項(xiàng)可能涉及董事、高級(jí)管理人員忠實(shí)義務(wù)的履行。此外，通過(guò)對(duì)控股股東與董事施加特別誠(chéng)信信用義務(wù)進(jìn)行約束還基于以下兩方面的考慮：

首先，在基礎(chǔ)性權(quán)利的判別上，需要以控股股東和董事的信義義務(wù)作為標(biāo)準(zhǔn)。如果說(shuō)股東會(huì)和董事會(huì)的基礎(chǔ)性權(quán)利屬于一個(gè)定量，那么在這個(gè)定量之外的權(quán)利就是一個(gè)變量。在堅(jiān)持“董事會(huì)中心主義”法定模式的國(guó)家，立法將這個(gè)變量歸屬于董事會(huì)，但是在堅(jiān)持“股東會(huì)中心主義”法定模式的國(guó)家，這個(gè)變量是屬于股東會(huì)。無(wú)論是“董事會(huì)中心主義”還是“股東會(huì)中心主義”的國(guó)家，變量的決定因素都在于章程，而章程又是由股東會(huì)決議的。顯然，股東會(huì)在這個(gè)變量中仍然處于主動(dòng)地位，股東會(huì)可以選擇保留，也可以選擇授予或者放棄。但問(wèn)題在于，在不同權(quán)利配置模式的國(guó)家，定量(股東會(huì)和董事會(huì)的基礎(chǔ)性權(quán)利)與變量(剩余權(quán)利空間)的范圍并不相同，這就會(huì)大大影響股東會(huì)授權(quán)邊界的認(rèn)定，例如在“股東會(huì)中心主義”的國(guó)家，某些權(quán)利可能屬于股東會(huì)的基礎(chǔ)性權(quán)利；而在“董事會(huì)中心主義”的國(guó)家，這些權(quán)利可能屬于變量的范圍(股東會(huì)可以通過(guò)決議授權(quán)董事會(huì))，甚至可能被立法直接分配為董事會(huì)的固有權(quán)利(根本無(wú)需股東會(huì)授予)。權(quán)利配置基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)維持原則強(qiáng)調(diào)了對(duì)股東會(huì)基礎(chǔ)權(quán)利的保護(hù)，但是卻并沒(méi)有為股東會(huì)基礎(chǔ)權(quán)利給出一個(gè)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。該如何去判別哪些權(quán)利屬于一國(guó)股東會(huì)的基礎(chǔ)性權(quán)利而哪些權(quán)利不屬于，必須在一國(guó)給定的成文法框架下，根據(jù)權(quán)利的性質(zhì)，輔以控股股東信義義務(wù)和董事信義義務(wù)的判斷規(guī)則，以價(jià)值理念進(jìn)行引導(dǎo)，綜合判斷。這也是貫徹基礎(chǔ)權(quán)利結(jié)構(gòu)維持原則的必然要求。

其次，在非基礎(chǔ)性權(quán)利上，股東會(huì)是否都可以授權(quán)給董事會(huì)行使？如果不能，那么哪些非基礎(chǔ)性權(quán)利屬于可授權(quán)范圍，哪些超出了股東會(huì)的授權(quán)邊界？原因又是什么？這些問(wèn)題都需要結(jié)合大股東和董事的信義義務(wù)進(jìn)行具體分析。

2.控股股東的信義義務(wù)

傳統(tǒng)的公司法并不認(rèn)可股東之間存在信義關(guān)系。控股股東僅以股東身份行事時(shí)并不對(duì)公司和其他股東承擔(dān)義務(wù)。[注]參見(jiàn)徐曉松、徐東：“我國(guó)《公司法》中信義義務(wù)的制度缺陷”，《天津師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2015年第1期，第52頁(yè)。但隨著公司股東數(shù)量不斷增多，大部分公司的股權(quán)高度分散，小股東對(duì)公司越來(lái)越缺乏控制。集體決策的高額成本帶來(lái)了股東的理性冷漠，股東會(huì)逐漸出現(xiàn)空殼化趨勢(shì)，當(dāng)大小股東之間不可避免地產(chǎn)生利益沖突時(shí)，“股東會(huì)中心主義”被異化而演變?yōu)樯贁?shù)股東把持公司的“大股東中心主義”。此時(shí)，如何限制大股東特別是控股股東的控制權(quán)以保護(hù)其他股東的利益就成為公司法必須考慮的課題。早在1919年，在南太平洋公司訴博格特(Southern Pacific Co.v.Bogert)一案中，美國(guó)最高法院就在訴訟中向控股股東施加了類似于董事的信義義務(wù)。在該案中，布蘭代斯法官就明確指出，當(dāng)控股股東行使控制權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)像董事那樣，對(duì)中小股東負(fù)有信義義務(wù)。[注]See Southern Pacific Co.v.Bogert，250U.S.483,63L.Ed.1099,39S.Ct.533(1919).雖然我國(guó)《公司法》沒(méi)有明確規(guī)定控股股東信義義務(wù)，但在類似于公司治理習(xí)慣的《上市公司治理準(zhǔn)則》中設(shè)置了該規(guī)則?！渡鲜泄局卫頊?zhǔn)則》第19條規(guī)定，控股股東對(duì)上市公司及其他股東負(fù)有誠(chéng)信義務(wù)。由于《上市公司治理準(zhǔn)則》位階較低，并且僅僅適用于上市公司，控股股東信義義務(wù)的有限規(guī)則難以完全滿足公司治理實(shí)踐的需要。因此，我國(guó)《公司法》有必要在適當(dāng)?shù)膱?chǎng)合以適當(dāng)?shù)姆绞揭?guī)定大股東信義義務(wù)。我們認(rèn)為，股東會(huì)授權(quán)董事會(huì)行使股東會(huì)基礎(chǔ)性權(quán)利的場(chǎng)合，明確規(guī)定讓控股股東承擔(dān)信義義務(wù)是必要的。

一方面，在基礎(chǔ)性權(quán)利的授予上，大股東不能濫用控制權(quán)甚至操縱股東會(huì)通過(guò)章程授權(quán)董事會(huì)行使。在授權(quán)中，應(yīng)盡量尊重中小股東的意見(jiàn)；應(yīng)盡量按照嚴(yán)格程序獲得中小股東一致同意；在未能獲得中小股東一致同意的情況下，除非給中小股東提供公平退出機(jī)制，該授權(quán)決議不生效。另一方面，對(duì)于非基礎(chǔ)性權(quán)利的授予，也不得與公司法規(guī)定的控股股東特別義務(wù)相沖突。例如，我國(guó)《公司法》第16條第1款規(guī)定，公司對(duì)外投資或者為他人提供擔(dān)?？梢砸勒展菊鲁逃啥聲?huì)或者股東(大)會(huì)決議；但第2款中明確規(guī)定，公司為公司股東和實(shí)際控制人提供擔(dān)保的必須經(jīng)過(guò)股東(大)會(huì)決議。從目的解釋來(lái)看，第2款主要是為了防止大股東、控股股東操縱公司與自己進(jìn)行關(guān)聯(lián)交易，損害中小股東的利益。在股東會(huì)將自己全部權(quán)利授予董事會(huì)行使的案例中，就涉及該授權(quán)與第16條第2款的關(guān)系。雖然第2款關(guān)于要求經(jīng)由股東會(huì)批準(zhǔn)的表述似乎排除了授權(quán)董事會(huì)批準(zhǔn)的可能，但從該款屬于公司內(nèi)部管理性規(guī)定而非效力性規(guī)定的一般認(rèn)識(shí)看，僅僅從公司自治原則分析很難得到該授權(quán)無(wú)效的結(jié)論。但如果從公司法立法者對(duì)控股股東設(shè)置特別誠(chéng)信義務(wù)的特別立法政策看，則可以得到該授權(quán)無(wú)效的結(jié)論，原因在于違反誠(chéng)信義務(wù)的行為效力應(yīng)當(dāng)被法律否定。因?yàn)橐坏┰试S股東會(huì)將該權(quán)利通過(guò)一般決議授權(quán)給董事會(huì)行使，那么大股東就很容易利用控制權(quán)轉(zhuǎn)移股東會(huì)對(duì)于關(guān)聯(lián)擔(dān)保的決議權(quán)，從而為公司向自己提供關(guān)聯(lián)擔(dān)保大開方便之門，這顯然違背了大股東的信義義務(wù)?？梢?jiàn)，即使是非基礎(chǔ)性權(quán)利的授權(quán)，也不能一概而論，需要結(jié)合大股東的信義義務(wù)進(jìn)行判斷，如果與大股東信義義務(wù)相沖突，就應(yīng)當(dāng)限制股東會(huì)的授權(quán)。

3.董事信義義務(wù)

源于英國(guó)衡平法的董事信義義務(wù)制度，現(xiàn)在已經(jīng)成為《公司法》的核心內(nèi)容。[注]參見(jiàn)周天舒：“董事誠(chéng)信義務(wù)的構(gòu)建——英國(guó)公司法的啟示”，《北京工商大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2009年第4期，第101頁(yè)。董事信義義務(wù)主要包括忠實(shí)義務(wù)和注意義務(wù)。忠實(shí)義務(wù)要求董事克服貪婪和自私，將公司和股東的利益置于個(gè)人利益之上。注意義務(wù)則要求董事勤勉、謹(jǐn)慎地履行權(quán)利來(lái)實(shí)現(xiàn)公司的最大利益。信義義務(wù)制度，既強(qiáng)調(diào)董事要主動(dòng)地行使權(quán)利，同時(shí)要求董事在進(jìn)行商業(yè)判斷的過(guò)程中要忠實(shí)地守護(hù)公司的利益，從而協(xié)調(diào)董事職權(quán)與責(zé)任之間的價(jià)值沖突。[注]參見(jiàn)汪青松：“中國(guó)公司法董事信托義務(wù)制度評(píng)析——以英美公司法相關(guān)理論與實(shí)踐為視角”，《東北大學(xué)學(xué)報(bào)》2008年第5期，第431～434頁(yè)。股東會(huì)授權(quán)董事會(huì)行使其部分權(quán)利的正當(dāng)性在于發(fā)揮董事專業(yè)的商業(yè)判斷能力，[注]在英美法系的司法上，商業(yè)判斷規(guī)則是一項(xiàng)重要的公司法裁判規(guī)則。商業(yè)判斷規(guī)則是指這樣一種推定，即公司董事所作的經(jīng)營(yíng)判斷建立在掌握足夠信息的基礎(chǔ)之上；有正當(dāng)理由相信，該誠(chéng)實(shí)判斷符合公司的最佳利益。參見(jiàn)前注〔26〕，徐曉松、徐東文，第57頁(yè)。從而有效地克服股東會(huì)決策的局限性，提高公司運(yùn)行效率。然而，即便董事會(huì)獲得了股東會(huì)的授權(quán)，在進(jìn)行商業(yè)判斷的時(shí)候，董事會(huì)也應(yīng)當(dāng)對(duì)公司和股東負(fù)有信義義務(wù)?？梢?jiàn)，股東會(huì)對(duì)董事會(huì)的授權(quán)不應(yīng)當(dāng)與董事信義義務(wù)的性質(zhì)相沖突，這也是維持股東會(huì)和董事會(huì)權(quán)利配置基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)的要求。

股東會(huì)對(duì)董事會(huì)的授權(quán)涉及董事信義義務(wù)的事項(xiàng)，可能與董事的選任、董事報(bào)酬、董事與本公司的利益交易、董事利用公司機(jī)會(huì)或者與公司競(jìng)業(yè)等事項(xiàng)有關(guān)。

在“莫全富與姜彭年訴上海申華實(shí)業(yè)股份有限公司公司決議侵害股東權(quán)糾紛”一案中，[注]參見(jiàn)(1998) 滬一中民終字第171 號(hào)《民事判決書》。被告上海申華實(shí)業(yè)股份有限公司章程第18條規(guī)定，股東大會(huì)閉會(huì)期間，董事人選有必要變動(dòng)時(shí)，由董事會(huì)決定，但所增補(bǔ)的董事人數(shù)不得超過(guò)董事總數(shù)的三分之一。上海市第一中級(jí)人民法院的終審判決認(rèn)為，選任董事是股東大會(huì)的職權(quán)，該授權(quán)違反了《公司法》的規(guī)定，而不具備法律效力。雖然不能認(rèn)為一旦授予董事會(huì)選任董事的權(quán)利，董事會(huì)就會(huì)出現(xiàn)濫用權(quán)利的現(xiàn)象。但顯然選任董事是與董事會(huì)具有密切利害關(guān)系的事項(xiàng)，如果將選任董事的權(quán)利交給董事會(huì)行使，事實(shí)上很難保證董事會(huì)信義義務(wù)的履行，即便通過(guò)事后的追責(zé)也很難起到良好的監(jiān)督效果，甚至可以認(rèn)為是對(duì)公司和股東利益的重大威脅。

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)最高法院2004年“臺(tái)上字第1224號(hào)判決”[注]臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”認(rèn)為，根據(jù)臺(tái)灣“公司法”第一百九十六條規(guī)定，董事之報(bào)酬，未經(jīng)章程訂明者，應(yīng)由股東會(huì)議定之，以避免董事利用其經(jīng)營(yíng)者之地位與權(quán)利，咨意索取高額報(bào)酬。為貫徹此一立法原旨，公司股東會(huì)固不得以決議將報(bào)酬額之決定委諸董事會(huì)定之，唯若僅將各個(gè)董事分配之報(bào)酬額委由董事會(huì)決之，并經(jīng)公司股東會(huì)事后追認(rèn)者，自非法所不許。該案的案號(hào)為93年臺(tái)上字第1224號(hào)，參見(jiàn)臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”《民事裁判書匯編》第48期，第290～296 頁(yè)。涉及股東大會(huì)將報(bào)酬額的決定權(quán)委托、授予給董事會(huì)行使的問(wèn)題。在該案中，法官認(rèn)為，根據(jù)“公司法”第196條，沒(méi)有經(jīng)過(guò)章程明確規(guī)定，董事的報(bào)酬應(yīng)當(dāng)通過(guò)股東大會(huì)決議，防止董事利用公司管理者的地位與權(quán)利，任意索取高額報(bào)酬。為了貫徹這一立法原旨，公司股東大會(huì)不能通過(guò)決議的方式將報(bào)酬額的決定權(quán)委托、授予董事會(huì)決定。因此，有關(guān)董事報(bào)酬的授權(quán)已經(jīng)嚴(yán)重威脅到了董事信義義務(wù)的履行，損害了權(quán)利配置的基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)，因此這樣的授權(quán)是應(yīng)當(dāng)受到限制的。

當(dāng)股東會(huì)授權(quán)董事會(huì)行使的權(quán)利與董事的利益密切相關(guān)時(shí)，或者雖然表面上不相關(guān)但這些行為背后卻隱藏著相當(dāng)程度的利益沖突時(shí)，該授權(quán)就可能與董事的信義義務(wù)相沖突。例如在出售公司中，參與談判的董事如果已經(jīng)進(jìn)入“公司晚年”的階段，為股東利益努力奮斗的動(dòng)力將大大削弱，他們極有可能為自己的離職協(xié)議或者新的雇用協(xié)議與公司收購(gòu)者進(jìn)行談判。[注]參見(jiàn)〔美〕萊納·克拉克曼等：《公司法的功能剖析——比較與功能的視角》，劉俊海等譯，北京大學(xué)出版社2007年版，第158頁(yè)。再例如，對(duì)于選舉非職工董事監(jiān)事、批準(zhǔn)董事會(huì)報(bào)告、規(guī)定董事監(jiān)事報(bào)酬等涉及股東的核心利益且與董事會(huì)利益沖突的權(quán)利，同樣不能授權(quán)董事會(huì)行使，否則將會(huì)出現(xiàn)董事會(huì)自定報(bào)酬、自批報(bào)告等“既當(dāng)運(yùn)動(dòng)員，又當(dāng)裁判員”的不當(dāng)后果。

因此，在授權(quán)過(guò)程中，必須強(qiáng)化董事對(duì)于小股東的信義義務(wù)。在董事會(huì)具有重大利益沖突和自我圖利風(fēng)險(xiǎn)的決策事項(xiàng)上，例如有關(guān)董事和大股東涉嫌關(guān)聯(lián)交易的事項(xiàng)上的監(jiān)督權(quán)等，更容易成為大股東利用董事會(huì)控制公司的方式和手段，立法上應(yīng)當(dāng)從公司和小股東的利益出發(fā)，限制與董事信義義務(wù)相沖突的授權(quán)，處理好股東會(huì)授權(quán)和董事信義義務(wù)的關(guān)系，將董事的信義義務(wù)放在優(yōu)先的地位，作為判定股東會(huì)授權(quán)效力的重要原則，為授權(quán)邊界提供更加明智的引導(dǎo)。

四、作為輔助評(píng)判機(jī)制的效率規(guī)則

效率一詞原是經(jīng)濟(jì)學(xué)中的概念，意指以最小的投入獲得最大的產(chǎn)出。在法學(xué)理論中，效率是法律價(jià)值的一種。我們經(jīng)常用效率來(lái)判斷某種制度是否以最小的成本獲得最大的收益，或者說(shuō)該種制度是否實(shí)現(xiàn)了社會(huì)資源的最優(yōu)化配置。[注]參見(jiàn)張文顯：《法理學(xué)》，高等教育出版社2011年版，第268頁(yè)。法經(jīng)濟(jì)學(xué)的成本收益方法與傳統(tǒng)法學(xué)分析方法最大的不同在于，其追求一個(gè)相對(duì)客觀的目標(biāo)，即效益最大化，為法學(xué)問(wèn)題的分析提供了一個(gè)更為確定和科學(xué)的評(píng)價(jià)方法。[注]參見(jiàn)〔美〕理查德·A·波斯納：《法理學(xué)問(wèn)題》，蘇力譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第485頁(yè)。雖然效益最大化不一定適用于所有法律領(lǐng)域，但是與以效益作為重要原則的商法完美契合，特別是公司法領(lǐng)域。[注]參見(jiàn)羅培新：《公司法的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)研究》，北京大學(xué)出版社2008 年版，第40頁(yè)。公司作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的主體之一，其必然將以較小的投入獲得較大的產(chǎn)出，實(shí)現(xiàn)企業(yè)利潤(rùn)最大化作為首要目標(biāo)。雖然從維護(hù)公司基本權(quán)利結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定、保護(hù)公司和全體股東的利益的角度看，權(quán)利配置基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)維持原則應(yīng)作為評(píng)判股東會(huì)授權(quán)董事會(huì)行使職權(quán)是否正當(dāng)?shù)慕y(tǒng)領(lǐng)性原則，但我們也必須關(guān)注公司的商主體屬性，關(guān)注公司必然會(huì)追求各方面運(yùn)行的效率性的客觀現(xiàn)實(shí)。否則，隨著公司效益水平降低，投資者的投資熱情也會(huì)隨之降低，不利于公司長(zhǎng)期發(fā)展。[注]參見(jiàn)周友蘇：《上市公司法律規(guī)制論》，商務(wù)印書館2007年版，第54頁(yè)。

因此，在貫徹權(quán)利配置基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)維持原則的過(guò)程中，可以將效率規(guī)則作為輔助性判斷標(biāo)準(zhǔn)。也就是說(shuō)，在確定股東會(huì)的某項(xiàng)權(quán)利是否可以授予董事會(huì)行使的過(guò)程中，可以參考效率規(guī)則，分析何者能夠使公司治理的成本最小，何者能夠使公司的經(jīng)營(yíng)管理高效運(yùn)轉(zhuǎn)，將公司經(jīng)營(yíng)決策權(quán)授予能夠使公司治理成本最小、各方利益最大化的公司機(jī)構(gòu)。這既符合公司商主體的屬性，也是科學(xué)高效的法律制度的價(jià)值追求。

首先，根據(jù)公司的類型來(lái)區(qū)分。在實(shí)踐中，對(duì)于一些股東較少的“私人公司”，股東會(huì)可能更傾向于將董事會(huì)的法定權(quán)利轉(zhuǎn)移給股東會(huì)。因?yàn)樵诖祟惞局姓匍_股東會(huì)是便利而廉價(jià)的，這種權(quán)利的轉(zhuǎn)移有利于股東會(huì)直接控制公司，減少代理成本。反之，在股東眾多、規(guī)模較大的股份公司，股東參與公司管理成本高、收益低。為了提高公司決策效率，股東會(huì)傾向于將一些法定權(quán)利(比如第37條的第5項(xiàng)審議財(cái)務(wù)預(yù)決算、第6項(xiàng)審議利潤(rùn)分配和彌補(bǔ)虧損方案以及第8項(xiàng)決議發(fā)行債券等)轉(zhuǎn)移給董事會(huì)。

其次，對(duì)于日常化的公司行為，可以授權(quán)給董事會(huì)行使。股東會(huì)直接做出決策的成本太高，容易出現(xiàn)“搭便車”等集體行動(dòng)難題。在股權(quán)分散化的公司，一個(gè)活躍股東的卷入不能使他獲得通過(guò)關(guān)注企業(yè)運(yùn)營(yíng)或加入董事會(huì)所帶來(lái)的全部收益，從而增加了承擔(dān)責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)。該股東要負(fù)擔(dān)相應(yīng)的成本，雖然存在潛在收益，但收益卻要在全體股東間分配，每個(gè)股東只能獲得其中很小的一部分，這使得大多數(shù)分散的小股東都明智地避免對(duì)企業(yè)的干涉。鑒于公司股東人數(shù)眾多且分散，不僅缺乏決策所必需的信息和激勵(lì)而面臨集體行為難題，同時(shí)也難以通過(guò)協(xié)商一致的方式進(jìn)行快速?zèng)Q策，而作為常設(shè)性小群體決策機(jī)制的董事會(huì)具有效率上的相對(duì)優(yōu)勢(shì)和足夠的決策動(dòng)力。因此，將這些日常化的公司行為交由董事會(huì)決策能最大化地提高公司的效率，也符合中小股東的利益傾向。

最后，無(wú)論如何，效率原則只能是權(quán)利配置基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)原則的補(bǔ)充。事實(shí)上，效率規(guī)則對(duì)于股東會(huì)授權(quán)在立法和司法上的運(yùn)用是十分廣泛的。不過(guò)，這些運(yùn)用都是輔助性的，而非基礎(chǔ)性的。

例如，《公司法》第73條規(guī)定，對(duì)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓后修改章程中有關(guān)股東及其出資額的記載不需要經(jīng)過(guò)股東會(huì)的表決。顯然，第73條是對(duì)《公司法》第37條的例外規(guī)定。為什么此時(shí)章程的修改無(wú)需經(jīng)過(guò)股東會(huì)表決呢？對(duì)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓之后股東及其出資額的修改屬于簡(jiǎn)單的程序性規(guī)定，根本沒(méi)有必要再通過(guò)召開股東會(huì)來(lái)表決，否則就是對(duì)資源的極大浪費(fèi)。對(duì)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓后修改章程中有關(guān)股東及其出資額記載的權(quán)利完全可以授予董事會(huì)行使，這就是效率規(guī)則在股東會(huì)授權(quán)上的典型體現(xiàn)。顯然，章程的修改雖然屬于股東會(huì)專屬的基礎(chǔ)性權(quán)利，不能授予董事會(huì)行使，但不應(yīng)該就此進(jìn)行僵化理解，在不改變章程任何實(shí)體內(nèi)容的情況下，股東會(huì)是可以授權(quán)董事會(huì)對(duì)章程進(jìn)行程序性修改的。例如，在不改變語(yǔ)義的情況下對(duì)章程文字的修改，以及根據(jù)股東的實(shí)際變化更改章程中的股東名單等，這樣的授權(quán)既不損害股東的核心權(quán)利，又能夠大大提高公司的決策效率，“何樂(lè)而不為”呢？

再例如，《上市公司收購(gòu)管理辦法》第33條規(guī)定，在收購(gòu)人做出提示性公告后至要約收購(gòu)?fù)瓿汕?，沒(méi)有經(jīng)過(guò)股東大會(huì)批準(zhǔn)，被收購(gòu)公司董事會(huì)不得通過(guò)處置公司資產(chǎn)、對(duì)外投資等方式對(duì)公司資產(chǎn)、負(fù)債、權(quán)益或者經(jīng)營(yíng)成果造成重大影響。從法律價(jià)值看，收購(gòu)制度更傾向于保護(hù)的法律價(jià)值是兼顧效率與公平，以效率為主。[注]參見(jiàn)曾祥生、方昀：“論上市公司反敵意收購(gòu)行為的法律規(guī)制”，《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2014年第3期，第23頁(yè)?？梢?jiàn)，我國(guó)《上市公司收購(gòu)管理辦法》為了鼓勵(lì)收購(gòu)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，要求反收購(gòu)措施必須經(jīng)過(guò)股東大會(huì)的批準(zhǔn)，嚴(yán)格限制股東會(huì)在反收購(gòu)措施上對(duì)董事會(huì)的授權(quán)，這同樣是基于效率規(guī)則的考量。

有學(xué)者認(rèn)為，法官對(duì)案件的處理也是一種資源配置，通過(guò)法律經(jīng)濟(jì)思維提高資源配置效率是一種優(yōu)化審判質(zhì)量的重要方式。[注]參見(jiàn)張霞：“民商事法官：要有點(diǎn)法律經(jīng)濟(jì)思維”，載《人民法院報(bào)》2016年6月5日，第2版。對(duì)于《公司法》沒(méi)有明確規(guī)定的授權(quán)范圍，包括決定公司利潤(rùn)分配方案、決定公司是否回購(gòu)股權(quán)等權(quán)利、出售公司資產(chǎn)，法院在裁判的過(guò)程中，可以將效率規(guī)則作為重要的參考標(biāo)準(zhǔn)，決定股東會(huì)的授權(quán)是否有效。在杭州可艾個(gè)人護(hù)理用品有限公司訴張欣公司利益責(zé)任糾紛一案中，[注](2015)杭下商外初字第00109號(hào)《民事判決書》?？砂菊鲁桃?guī)定，董事會(huì)職權(quán)包括審議批準(zhǔn)公司收購(gòu)或兼并資產(chǎn)、業(yè)務(wù)或股權(quán)，且交易金額超過(guò)公司上一會(huì)計(jì)年度經(jīng)審計(jì)的總收入、總資產(chǎn)或凈利潤(rùn)任何一項(xiàng)指標(biāo)的百分之十的交易；或售出、轉(zhuǎn)讓或以其他方式處置公司的資產(chǎn)、業(yè)務(wù)或其持有的子公司的股權(quán)等。法院認(rèn)可了該章程授權(quán)的效力，要求公司財(cái)務(wù)人員在處理這些事項(xiàng)過(guò)程中經(jīng)過(guò)董事會(huì)的同意即可。收購(gòu)新資產(chǎn)、出售舊資產(chǎn)是公司參與市場(chǎng)行為的重要方式，一般而言，這些行為屬于公司的日常經(jīng)營(yíng)管理行為。這種市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)行為對(duì)決策效率的要求較高，董事會(huì)作為小團(tuán)體決策機(jī)構(gòu)，能夠快速專業(yè)地對(duì)這類事項(xiàng)做出判斷并決策，法院認(rèn)可該授權(quán)的效力正是基于效率上的考慮。

《公司法》的強(qiáng)制性規(guī)定并非完全符合效率規(guī)則，效率規(guī)則能夠成為立法在價(jià)值上的參考，也能在法律對(duì)股東會(huì)授權(quán)出現(xiàn)法律漏洞的情況下成為商事思維在司法裁判中的具體運(yùn)用。因此，效率規(guī)則是權(quán)利配置基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)維持原則的重要補(bǔ)充，也是判斷授權(quán)邊界的輔助性參考因素。

五、一點(diǎn)啟示

股東會(huì)有效行使職權(quán)是中小股東發(fā)揮積極作用、監(jiān)督大股東和管理層、保護(hù)自身利益的前提和基礎(chǔ)。因此，鼓勵(lì)中小股東主動(dòng)、直接、積極地行使權(quán)利是改善我國(guó)公司治理現(xiàn)狀的重要路徑。但基于對(duì)公司決策效率的正當(dāng)追求，股東會(huì)將自己的權(quán)利授權(quán)給董事會(huì)行使似乎不可避免。為平衡二者之間的矛盾，需要對(duì)股東會(huì)授權(quán)董事會(huì)行使自己職權(quán)的行為進(jìn)行合理限制。

結(jié)合我國(guó)公司立法和公司治理市場(chǎng)實(shí)際狀況，應(yīng)將權(quán)利配置基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)維持原則作為判定授權(quán)效力的核心原則。股東會(huì)與董事會(huì)之間的權(quán)利配置基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)是股東在創(chuàng)立和加入公司時(shí)設(shè)計(jì)相關(guān)合同的基礎(chǔ)性前提，法律應(yīng)保護(hù)投資者基于此種前提進(jìn)行交易安排的交易預(yù)期。此種權(quán)利配置基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)，可以通過(guò)股東直接的投資協(xié)議、公司章程的方式來(lái)表達(dá)；如果協(xié)議或者章程沒(méi)有涉及，公司法的既有表述應(yīng)被理解成股東之間交易的補(bǔ)充性內(nèi)容。雖然從公司自治的角度考慮，公司股東會(huì)有權(quán)通過(guò)修改公司章程決議的方式，將公司章程規(guī)定的一些屬于自己的既有權(quán)利或者公司章程沒(méi)有規(guī)定但公司法規(guī)定屬于自己的權(quán)利授權(quán)給董事會(huì)行使，但是如果考慮到對(duì)信賴該基礎(chǔ)權(quán)利結(jié)構(gòu)而做出交易安排的小股東利益的充分保護(hù)，我們不得不對(duì)公司自治做出適當(dāng)?shù)南拗?。在此?chǎng)合，我們也不得不慎重對(duì)待公司法關(guān)于股東會(huì)職權(quán)以及公司章程修改、公司決議等規(guī)定的基本規(guī)則。

一般認(rèn)為，經(jīng)過(guò)三分之二的多數(shù)決機(jī)制，股東會(huì)可以通過(guò)修改公司章程的任何決議。但是，股東會(huì)與董事會(huì)之間的權(quán)利配置基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)維持原則似乎在某種程度上打破了該常識(shí)。至少，在股東會(huì)授權(quán)董事會(huì)行使職權(quán)的事項(xiàng)上，我們應(yīng)考慮正當(dāng)程序規(guī)則與信義義務(wù)規(guī)則。從某種角度看，保護(hù)公司小股東利益的討論似乎顯得抽象，但在股東會(huì)授權(quán)董事會(huì)行使職權(quán)的事項(xiàng)上，該命題的確存在值得深入思考的具體問(wèn)題。

最后，公司法理論探討不能脫離現(xiàn)行法律與社會(huì)環(huán)境，否則結(jié)論可能是虛幻的。既然我國(guó)公司法已經(jīng)選擇了“股東會(huì)中心主義”的基本模式，而投資者也將此種模式作為處理投資事務(wù)的基本交易結(jié)構(gòu)，那么此后的公司決策也當(dāng)然應(yīng)保護(hù)投資人的此種預(yù)期，除非股東自愿放棄此種預(yù)期利益。所以，兩權(quán)分離的公司治理發(fā)展趨勢(shì)、公司治理效率追求的論證不能脫離我國(guó)立法的既有規(guī)定。