王 慧

(西南政法大學(xué) 法學(xué)院，重慶 401120)

我國民事證據(jù)交換制度的反思與完善

王 慧

(西南政法大學(xué) 法學(xué)院，重慶 401120)

證據(jù)交換制度作為我國民事審判方式改革進(jìn)程中的重要內(nèi)容，對(duì)于完善審理結(jié)構(gòu)、提高訴訟效率和質(zhì)量、實(shí)現(xiàn)集中審理具有重要意義。在推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革的背景下，針對(duì)司法實(shí)踐中證據(jù)交換制度適用率較低的現(xiàn)狀，需要進(jìn)一步完善證據(jù)交換制度的程序設(shè)計(jì)，明確證據(jù)交換的實(shí)施主體、組織方式及法律效果，從而更好地發(fā)揮證據(jù)交換制度的作用。

證據(jù)交換；民事審前程序；實(shí)質(zhì)指揮訴訟

證據(jù)交換制度是我國民事訴訟審前程序體系的重要組成部分，其核心內(nèi)涵是指雙方當(dāng)事人在庭前準(zhǔn)備階段,在法院的主持下將所掌握的與案件有關(guān)的案情及證據(jù)全部向?qū)Ψ脚都罢故镜脑V訟活動(dòng)[1]。該制度是司法實(shí)務(wù)界和法學(xué)理論界在借鑒美國證據(jù)開示制度的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國的司法實(shí)踐而逐步建立起來的，旨在實(shí)現(xiàn)案件的集中審理，提高訴訟效率。然而，證據(jù)交換制度確立以來，在司法實(shí)踐中尤其是在適用簡(jiǎn)易程序的案件中使用率較低，法官和當(dāng)事人認(rèn)為證據(jù)交換程序增加了訴訟環(huán)節(jié)，對(duì)證據(jù)交換的制度未產(chǎn)生共鳴。在立案登記制全面實(shí)施、“案多人少”矛盾日趨突出的背景下，進(jìn)一步完善證據(jù)交換制度以發(fā)揮其應(yīng)有的作用成為理論界和實(shí)務(wù)界的當(dāng)務(wù)之急。

一、我國民事證據(jù)交換制度的立法現(xiàn)狀與價(jià)值定位

(一)立法現(xiàn)狀

證據(jù)交換制度的確立是我國民事審前程序不斷完善的重要體現(xiàn)，是審前程序由“審理前的準(zhǔn)備”的技術(shù)性程序事項(xiàng)發(fā)展為大陸法系通說的“審前準(zhǔn)備程序”的重要標(biāo)志。我國證據(jù)交換制度的最初確立體現(xiàn)在2002年施行的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《證據(jù)規(guī)定》)，該規(guī)定第三十七條*《證據(jù)規(guī)定》第三十七條：經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)，人民法院可以組織當(dāng)事人在開庭審理前交換證據(jù)。人民法院對(duì)于證據(jù)較多或者復(fù)雜疑難的案件，應(yīng)當(dāng)組織當(dāng)事人在答辯期屆滿后、開庭審理前交換證據(jù)。對(duì)證據(jù)交換的內(nèi)涵及適用范圍作出了界定。經(jīng)過近10年的實(shí)踐與發(fā)展，2012年修改的《中華人民共和國民事訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱新《民事訴訟法》)第一百三十三條第四款對(duì)證據(jù)交換制度作出了規(guī)定，即“需要開庭審理的，通過要求當(dāng)事人交換證據(jù)等方式，明確爭(zhēng)議焦點(diǎn)”。這是在民事訴訟法典層面對(duì)證據(jù)交換制度的肯定，為民事訴訟證據(jù)交換程序規(guī)則體系的進(jìn)一步完善提供了法典依據(jù)。

與《證據(jù)規(guī)定》相比，新《民事訴訟法》關(guān)于證據(jù)交換程序規(guī)則的制度設(shè)計(jì)具有以下三個(gè)方面的顯著變化：一是基于程序效率導(dǎo)向，確立了證據(jù)交換程序與開庭審理程序的二階段劃分體系；二是基于訴訟指揮權(quán)，確立了人民法院指導(dǎo)當(dāng)事人提供訴訟證據(jù)的法律依據(jù)；三是基于弱化證據(jù)失權(quán)導(dǎo)向，修正“證據(jù)關(guān)門主義”為“證據(jù)適時(shí)提出主義”[2]。2015年2月施行的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《民訴法司法解釋》)在此基礎(chǔ)上，進(jìn)一步細(xì)化了證據(jù)交換制度的程序設(shè)計(jì)，主要體現(xiàn)在第二百二十四條、第二百二十五條、第二百二十九條和第二百三十一條。上述司法解釋首先明確了證據(jù)交換的起始時(shí)間為在答辯期屆滿后；其次，對(duì) “交換證據(jù)等方式”進(jìn)行補(bǔ)充，增加了庭前會(huì)議的審前準(zhǔn)備方式，同時(shí)將“證據(jù)交換”作為庭前會(huì)議的具體內(nèi)容之一，由法官根據(jù)案件具體情況決定是否適用；最后，進(jìn)一步明確了交換證據(jù)的法律效果。

(二)價(jià)值定位

1.有利于實(shí)現(xiàn)民事訴訟的公正價(jià)值，防止訴訟突襲，實(shí)現(xiàn)“武器平等”

民事訴訟程序的目的價(jià)值(內(nèi)在價(jià)值)包括程序公正和訴訟經(jīng)濟(jì)。公正是民事訴訟的最高價(jià)值，谷口安平教授認(rèn)為公正只有“通過一定的形式從客觀上加以保障才能夠?qū)崿F(xiàn)”，而我們能做的是設(shè)計(jì)“具體的或可操作的技術(shù)方法”，是“創(chuàng)造出公正的外觀”，即程序公正，“通過這樣的外觀和形式而獲得的公正感，對(duì)于確保審判的正當(dāng)性或社會(huì)上一般人對(duì)審判的信任非常必要”[3]。證據(jù)交換制度的設(shè)立符合訴訟公正價(jià)值的要求，有利于提升訴訟公正的價(jià)值，這不僅體現(xiàn)在訴訟過程中，也體現(xiàn)在訴訟結(jié)果之中。如果將訴訟程序視為一個(gè)提供紛爭(zhēng)當(dāng)事人進(jìn)行對(duì)話溝通解決紛爭(zhēng)的工具，則必須盡可能地確保對(duì)話溝通之平等地位，才能使雙方當(dāng)事人信服法院所認(rèn)定的事實(shí)與裁判[4]。在審前準(zhǔn)備階段進(jìn)行證據(jù)交換，雙方當(dāng)事人能夠掌握對(duì)方的證據(jù)及證據(jù)材料，實(shí)現(xiàn)證據(jù)資料的平衡，避免證據(jù)突襲，實(shí)現(xiàn)“武器平等”，從而在訴訟過程中實(shí)現(xiàn)公正價(jià)值。與此同時(shí)，通過證據(jù)交換，雙方當(dāng)事人互相了解對(duì)方在開庭時(shí)準(zhǔn)備提出用來支持其請(qǐng)求或抗辯的證據(jù)，由此有的放矢地針對(duì)對(duì)方的證據(jù)進(jìn)一步收集用于反駁的證據(jù)，使庭審持續(xù)、集中、有效地展開，進(jìn)而發(fā)現(xiàn)和接近真實(shí)?！叭绻?dāng)事人或律師的訴訟策略和技巧作為勝訴的決定性因素，那么，在實(shí)質(zhì)上就是對(duì)訴訟公平的一種褻瀆?！盵5]證據(jù)交換制度有利于通過事實(shí)而非“訴訟技巧”來決定審判的命運(yùn)。

2.有利于減少當(dāng)事人訟累，合理配置司法資源

所謂訴訟經(jīng)濟(jì)，是指以最少的費(fèi)用，最理想地實(shí)現(xiàn)訴訟程序的目標(biāo)；在程序上如果存在多種不同的可能性時(shí)，原則上法院或當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)選擇較簡(jiǎn)易、費(fèi)用較少或者迅速的途徑。在第一審普通程序中，尤其是對(duì)于案情復(fù)雜的案件，法院在開庭前組織雙方當(dāng)事人交換證據(jù)的效率價(jià)值主要體現(xiàn)在3個(gè)方面：第一，在發(fā)揮固定證據(jù)、整理爭(zhēng)點(diǎn)作用的同時(shí)，可以根據(jù)情況安排鑒定或勘驗(yàn)等事宜、商量程序進(jìn)行的日程或庭審的內(nèi)容順序等，從而使此后的開庭審理更加充實(shí)、緊湊而有效率；第二，通過證據(jù)交換，法院及當(dāng)事人雙方對(duì)案件信息有了充分的了解，在此基礎(chǔ)上進(jìn)行調(diào)解，可能促使當(dāng)事人和解，從而避免漫長復(fù)雜的程序及對(duì)立[6]；第三，證據(jù)交換制度有利于提升當(dāng)事人接受判決的意愿，降低上訴的可能性，從而使有限的司法資源得到相應(yīng)的節(jié)省*“限制向最高法院的上訴”是日本1996年民事訴訟法改革的主要內(nèi)容之一，以期實(shí)現(xiàn)民事審判的節(jié)儉與高效的總體目標(biāo)。。例如，天津市濱海新區(qū)法院某法官對(duì)2013年所承辦的100件案件適用證據(jù)交換。結(jié)果顯示，經(jīng)庭前證據(jù)交換，庭前調(diào)解撤訴率為92%；平均審限僅為3天，顯著低于所在部門8.8天的平均審限[7]。

3.有利于實(shí)現(xiàn)案件的集中審理，提高訴訟效率

證據(jù)交換制度的重要目標(biāo)之一是實(shí)現(xiàn)審前程序的功能，完善“充實(shí)的審前準(zhǔn)備+集中審理”的程序結(jié)構(gòu)。根據(jù)德國和日本的經(jīng)驗(yàn)，解決訴訟審理遲延、提高效率的根本措施，是縮短每個(gè)開庭審理期日之間的時(shí)間間隔并實(shí)施集中證據(jù)調(diào)查，即實(shí)現(xiàn)“口頭辯論(審理)的集中化”[8]。集中審理有助于法官在較短的時(shí)間內(nèi)，準(zhǔn)確把握案件的基本情況，并將全部精力集中于一個(gè)案件，從而保證法官高效地形成心證并作出正確的裁判。建立完備的證據(jù)交換制度和審前準(zhǔn)備程序，是實(shí)現(xiàn)審理集中化的基礎(chǔ)。法官在審理前有效地進(jìn)行爭(zhēng)點(diǎn)固定與證據(jù)交換，雙方當(dāng)事人對(duì)進(jìn)行辯論的事實(shí)及法律問題達(dá)成一致，從而有利于庭審質(zhì)證環(huán)節(jié)集中進(jìn)行，減少開庭次數(shù)，提高訴訟效率。

二、我國民事證據(jù)交換制度的實(shí)證考察與問題分析

(一)實(shí)證考察

證據(jù)交換制度是我國法院系統(tǒng)在審判方式改革中形成的一種創(chuàng)造性做法。證據(jù)交換制度的確立經(jīng)歷了從司法實(shí)踐積極探索到司法解釋的突破性規(guī)定，最后上升為民事訴訟法典中的規(guī)定的發(fā)展過程。立法部門希冀通過明確證據(jù)交換制度的法律地位，充分發(fā)揮其整理固定證據(jù)、實(shí)現(xiàn)案件集中化審理的作用。然而，在司法實(shí)踐中，證據(jù)交換制度并未達(dá)到立法的預(yù)期效果，無答辯、無證據(jù)交換、無爭(zhēng)點(diǎn)的“三無”庭審，以及訴請(qǐng)不明確、審理對(duì)象不明確、審理范圍不明確的“三不明”庭審，仍是當(dāng)前庭審方式的痼疾[9]。

第一，基層法院對(duì)證據(jù)交換制度的適用率普遍較低。筆者對(duì)J省某市及G省某市基層法院證據(jù)交換制度適用情況進(jìn)行調(diào)研，兩地基層法院適用簡(jiǎn)易程序的案件約占72.3%，其中，證據(jù)交換制度的適用率不足1%，法官基本上采取了“一步到庭”的審判方式；在適用普通程序?qū)徖淼陌讣校m用證據(jù)交換制度的案件約占34.2%。以J省T市某區(qū)法院為例，從2013至2015年，每年平均收案量為14 000件左右，每年適用庭前證據(jù)交換制度的案件不超100件[10]。又如，自2012年以來，天津市濱海新區(qū)法院多名法官均未采用證據(jù)交換制度。

第二，部分地方法院的審前程序規(guī)則限縮了證據(jù)交換制度的適用范圍。根據(jù)新《民事訴訟法》第一百三十三條第四款及《民訴法司法解釋》第二百二十四條的規(guī)定，人民法院對(duì)于受理的案件，認(rèn)為“需要開庭審理的”，可以“通過組織證據(jù)交換、召集庭前會(huì)議等方式，做好審理準(zhǔn)備”。 由此，證據(jù)交換的適用范圍由法官根據(jù)案件的情況來確定。然而，實(shí)踐中一些地方法院規(guī)定，交換證據(jù)制度原則上適用于普通程序?qū)徖淼陌讣?。這種規(guī)定無疑縮小了證據(jù)交換制度的適用范圍，降低了法官嘗試使用該制度的積極性與主動(dòng)性。

第三，法官及當(dāng)事人對(duì)證據(jù)交換制度的接受度不高。相關(guān)調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，80%左右的原告認(rèn)為無需證據(jù)交換制度，因?yàn)椤安幌Ｍ桓嫱デ爸浪凶C據(jù)”和“證據(jù)交換太麻煩，耽誤時(shí)間”；70%左右的被告并不排斥庭前讓原告知道其所有訴訟證據(jù)，而是希望減少訴訟環(huán)節(jié)，盡快開庭審結(jié)案件擺脫訴累?；鶎臃ü僦饔^認(rèn)為證據(jù)交換程序?qū)嶋H上增加了訴訟環(huán)節(jié)，適用程序的主觀意愿較弱。

(二)存在問題分析

綜上，我國基層法官和當(dāng)事人并未對(duì)證據(jù)交換制度產(chǎn)生司法實(shí)踐的共鳴，究其原因，主要表現(xiàn)在3個(gè)方面。

首先，證據(jù)交換制度功能定位不明確。立法者旨在通過證據(jù)交換制度，發(fā)揮“證據(jù)開示”和“審前會(huì)議”的固定證據(jù)、整理爭(zhēng)點(diǎn)的作用，這對(duì)于證據(jù)交換制度功能定位負(fù)擔(dān)過重?！蹲C據(jù)規(guī)定》第三十九條規(guī)定，在證據(jù)交換的過程中，審判人員對(duì)當(dāng)事人之間沒有異議的事實(shí)和證據(jù)應(yīng)當(dāng)記錄在卷；對(duì)有異議的證據(jù)，按照需要證明的事實(shí)分類記錄，并記載異議的理由，從而確定雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的主要問題。因此，我國證據(jù)交換制度的程序運(yùn)作以雙方當(dāng)事人之間證據(jù)信息的充分溝通為核心內(nèi)容，對(duì)證據(jù)的整理和初步固定是其基本的價(jià)值目標(biāo)。然而，《民訴法司法解釋》將“證據(jù)交換”同“審前會(huì)議”并列為審前準(zhǔn)備的方式，賦予證據(jù)交換制度以“整理爭(zhēng)點(diǎn)”的功能，可以說，這是我國特有的程序設(shè)計(jì)，亦是對(duì)證據(jù)交換制度功能定位不準(zhǔn)確的表現(xiàn)。

其次，在審前階段法官未充分履行實(shí)質(zhì)指揮訴訟的義務(wù)。我國的證據(jù)交換制度以美國“證據(jù)開示”制度為實(shí)質(zhì)模本，立法機(jī)關(guān)基于當(dāng)事人主義的模式選擇和價(jià)值取向，過于強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人在交換證據(jù)時(shí)的主導(dǎo)地位，而弱化法官在證據(jù)交換中的訴訟指揮義務(wù)，法官在證據(jù)交換中被定位為“一種消極的仲裁者的地位”。這一改革忽視了我國具有大陸法系民事訴訟體系的背景，以及大陸法系與英美法系在訴訟目的、訴訟結(jié)構(gòu)和訴訟模式等方面的差異。周翠教授分析了我國證據(jù)交換制度難以適用的根本原因，“以美國的案件管理會(huì)議(case management conference) 為參照所引入的庭前證據(jù)交換制度在我國實(shí)踐中形同虛設(shè)，就因?yàn)槲覈⒉凰泼绹O(shè)定了當(dāng)事人的開示義務(wù)，而且庭前交換證據(jù)中法官的被動(dòng)角色設(shè)計(jì)也與民訴法一貫的主動(dòng)法官角色和我國當(dāng)事人對(duì)抗能力較弱的國情不符”[11]。我國法官在民事訴訟中歷來擁有主動(dòng)與積極的地位，只有充分發(fā)揮法官在證據(jù)交換中的作用，加強(qiáng)法官在證據(jù)交換中的指導(dǎo)和釋明，證據(jù)交換制度才能發(fā)揮其預(yù)期功能。

最后，證據(jù)交換制度實(shí)施方式不統(tǒng)一。證據(jù)交換制度作為審判方式改革中設(shè)立的新制度，立法機(jī)關(guān)在其實(shí)施方式方面并未形成統(tǒng)一明確的指導(dǎo)意見，一定程度上影響了證據(jù)交換制度的適用。《證據(jù)規(guī)定》第三十九條僅規(guī)定了證據(jù)交換應(yīng)“在審判人員的主持下進(jìn)行”，并未明確具體實(shí)施證據(jù)交換的主體和證據(jù)交換的程序規(guī)則。從程序的正當(dāng)性和效率性維度分析，證據(jù)交換的實(shí)施，既要防止審判者在當(dāng)事人沒有充分程序保障的情況下過早地形成實(shí)體性判斷(“先定后審”)，又要保證為法官開庭做好充分的準(zhǔn)備以實(shí)現(xiàn)集中審理。經(jīng)過多年的司法實(shí)踐，我國證據(jù)交換的實(shí)施方式主要包括主審法官模式、法官助理模式和預(yù)審法官模式。例如，北京市房山區(qū)法院“三二一審判機(jī)制”下的審前準(zhǔn)備程序是由法官助理完成證據(jù)交換程序；山東省高密市法院設(shè)置預(yù)審法官，專門負(fù)責(zé)審前程序的運(yùn)作[12]。同時(shí)，證據(jù)交換的形式較為單一，一般是在審判人員的主持下，雙方當(dāng)事人到法院進(jìn)行。這種方式顯然增加了訴訟環(huán)節(jié)，降低了法官與當(dāng)事人適用證據(jù)交換制度的積極性。

三、關(guān)于完善我國證據(jù)交換制度的對(duì)策建議

證據(jù)交換制度是我國審判方式改革進(jìn)程中的重要內(nèi)容，對(duì)于完善審理結(jié)構(gòu)、提高訴訟效率和質(zhì)量、實(shí)現(xiàn)審判中心主義具有重要意義。無論是德國還是日本的民事訴訟，都經(jīng)歷了從多次重復(fù)“準(zhǔn)備+開庭”的審理機(jī)構(gòu)占據(jù)主流的狀況向強(qiáng)調(diào)“準(zhǔn)備程序+主要期日開庭”的兩階段結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變過程[13]。為了更好地發(fā)揮證據(jù)交換制度的作用，我們認(rèn)為，應(yīng)結(jié)合我國未實(shí)行強(qiáng)制答辯以及律師強(qiáng)制代理制度等實(shí)際情況，借鑒大陸法系國家相關(guān)規(guī)定，重構(gòu)我國的證據(jù)交換制度。

(一)明確證據(jù)交換制度的案件范圍

當(dāng)前，我國對(duì)于證據(jù)交換制度的案件范圍并未達(dá)成共識(shí)，一定程度上制約了該制度的適用效果。有些地方法院主張證據(jù)交換制度僅適用于證據(jù)較多或復(fù)雜疑難的案件，有些地方法院則認(rèn)為不應(yīng)局限于疑難及復(fù)雜的案件，簡(jiǎn)單案件也可適用。因此，明確證據(jù)交換制度的適用范圍成為完善該制度首當(dāng)其沖的問題。

日本法院判斷是否進(jìn)行證據(jù)交換的依據(jù)在于，當(dāng)事人不將其事實(shí)主張和證據(jù)等事先通知對(duì)方，在庭審時(shí)能否就所有爭(zhēng)點(diǎn)進(jìn)行充分的辯論從而通過一次庭審終結(jié)訴訟。例如，《日本民事訴訟法》第276條第2款的規(guī)定，簡(jiǎn)易法院訴訟程序，對(duì)于對(duì)方當(dāng)事人認(rèn)為如不進(jìn)行準(zhǔn)備不能陳述的事項(xiàng)，應(yīng)以書狀進(jìn)行準(zhǔn)備，或者應(yīng)在口頭辯論之前向?qū)Ψ疆?dāng)事人進(jìn)行通知。因此，即便是適用簡(jiǎn)易、小額程序?qū)徖淼陌讣?，如果存在?zhēng)議不明確，且不固定爭(zhēng)點(diǎn)則無法展開充分辯論的，也必須在庭審之前將其主張和證據(jù)等通知對(duì)方進(jìn)行證據(jù)交換。

筆者認(rèn)為，目前在我國簡(jiǎn)易程序有待完善的情況下，需要明確證據(jù)交換制度原則上適用于案情復(fù)雜、爭(zhēng)議大、證據(jù)多的案件。在例外情形下，證據(jù)交換制度也可適用于簡(jiǎn)單案件，即：起訴時(shí)當(dāng)事人認(rèn)為不進(jìn)行證據(jù)交換，將影響當(dāng)事人在庭審時(shí)辯論的簡(jiǎn)單案件；基于對(duì)當(dāng)事人程序選擇權(quán)的尊重，雙方當(dāng)事人均要求進(jìn)行證據(jù)交換的簡(jiǎn)單案件。

(二)規(guī)范證據(jù)交換制度的程序設(shè)計(jì)

1.證據(jù)交換的實(shí)施主體

從比較法角度分析，美國屬于典型的當(dāng)事人主義模式，其證據(jù)開示程序主要由當(dāng)事人和律師完成。但是，近年來，為防止訴訟延遲，美國開始進(jìn)一步加強(qiáng)法官審前對(duì)于案件的管理職權(quán)。德國、日本主要是由法官或受命法官主持審前程序，法國則是由預(yù)備法官主持審前證據(jù)交換。新《民事訴訟法》以及《民訴法司法解釋》并未對(duì)證據(jù)交換制度的實(shí)施主體作出統(tǒng)一規(guī)定，我們需要在司法改革的背景下重新審視證據(jù)交換等審前程序的實(shí)施主體。

司法改革的目標(biāo)之一為“減少法官事務(wù)性工作負(fù)擔(dān)，確保審判輔助人員與法官相匹配”[14]，通過“審輔分離”，將與審判相關(guān)的程序性、事務(wù)性工作統(tǒng)一由審判輔助人員辦理，把法官從繁瑣的程序性、事務(wù)性工作中解脫出來，使法官有更多的時(shí)間和精力多審且審好案件。審判輔助人員的職責(zé)主要是在法官的指導(dǎo)下負(fù)責(zé)處理審前程序性事項(xiàng)、主持和解、分擔(dān)法官的程序性工作。由此，我國證據(jù)交換采用法官指導(dǎo)下的法官助理模式更為妥當(dāng)*事實(shí)上，許多司法改革試點(diǎn)城市已經(jīng)開始實(shí)施以法官助理進(jìn)行證據(jù)交換的改革。例如，2014年9月5日，上海首次任命了289名法官助理，這是新中國成立以來我國產(chǎn)生的首批法官助理，法官助理主要負(fù)責(zé)審閱案卷、組織庭前證據(jù)交換、草擬法律文書、協(xié)助開展偵查、采取強(qiáng)制措施等工作。參見：宋寧華、鄭法瑋：“上海推進(jìn)司法體制改革：破冰之旅經(jīng)驗(yàn)可復(fù)制推廣”[EB/OL]．[2015-6-10].http://www.chinacourt.org/article/detail/2015/07/id/1671195.shtmlundefinedquot.。與此同時(shí)，根據(jù)案情的不同，由不同的主體主持證據(jù)交換。如果證據(jù)交換僅是當(dāng)事人之間單純的證據(jù)接收，證據(jù)交換可以由書記員或者擔(dān)任內(nèi)勤的法院工作人員主持，并依據(jù)新《民事訴訟法》第六十六條的規(guī)定，代表法院簽收雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)副本并出具收據(jù)。如果雙方當(dāng)事人在此基礎(chǔ)上對(duì)提交的證據(jù)進(jìn)行簡(jiǎn)單的對(duì)質(zhì)，例如查看原件、要求證人當(dāng)場(chǎng)提供證言，證據(jù)交換就應(yīng)當(dāng)由承辦法官或作為合議庭成員的一名法官主持。在簡(jiǎn)易程序法官獨(dú)任的情況下，也可以由暫時(shí)無審判資格的法官助理主持，并留下正式的筆錄[6]。

2.證據(jù)交換的組織方式

《民訴法司法解釋》規(guī)定的審前準(zhǔn)備程序包括兩種方式，即單獨(dú)的證據(jù)交換及包括證據(jù)交換在內(nèi)的庭前會(huì)議。因此，我國證據(jù)交換的方式和流程可分為兩種情形，由法官自由裁量選擇適用。一是單獨(dú)的證據(jù)交換，即審前僅進(jìn)行證據(jù)的接收和交換。此時(shí)，交換證據(jù)的方式應(yīng)以到庭交換為原則、其他方式為補(bǔ)充，交換方式包括組織雙方當(dāng)事人見面、由法院郵寄交換證據(jù)復(fù)印件、當(dāng)事人雙方自行交換證據(jù)等。在建設(shè)智慧法院的背景下，還可以使用“視頻會(huì)議”“電視電話會(huì)議”等方式進(jìn)行證據(jù)交換。證據(jù)交換完成后，法官助理根據(jù)證據(jù)交換情況形成書面報(bào)告，說明本案的訴訟標(biāo)的及與爭(zhēng)議有關(guān)的事實(shí)問題、法律問題，并且注明用于查明案件事實(shí)的各項(xiàng)訴訟材料。二是作為庭前會(huì)議內(nèi)容的證據(jù)交換，即在召開庭前會(huì)議時(shí)，由主審法官具體指導(dǎo)法官助理完成證據(jù)交換工作，必要時(shí)由主審法官親自主持交換證據(jù)的核對(duì)、簽收，并對(duì)相關(guān)訴訟資料進(jìn)行簡(jiǎn)單的詢問。

3.證據(jù)交換的法律效果

在民事訴訟中進(jìn)行證據(jù)交換，將產(chǎn)生兩個(gè)方面的法律效果。第一，當(dāng)事人認(rèn)可的證據(jù)，可在庭審中視為質(zhì)證過的證據(jù)?！蹲C據(jù)規(guī)定》第四十七條規(guī)定：“當(dāng)事人在證據(jù)交換過程中認(rèn)可并記錄在卷的證據(jù)，經(jīng)審判人員在庭審中說明后，可以作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)?！薄睹裨V法司法解釋》第一百零三條進(jìn)一步明確了證據(jù)交換的法律效果，在審理前的準(zhǔn)備階段當(dāng)事人認(rèn)可的證據(jù)，經(jīng)審判人員在庭審中說明后，視為質(zhì)證過的證據(jù)。第二，引導(dǎo)當(dāng)事人庭前和解。證據(jù)交換過程中，在當(dāng)事人基本掌握對(duì)方的訴訟資料和案件總體情況的前提下，法官助理或主審法官可以根據(jù)案件的進(jìn)展展開庭前調(diào)解。

(三)充分履行法官的實(shí)質(zhì)指揮義務(wù)

“集中審理必然要求充分的庭審準(zhǔn)備，即整理爭(zhēng)點(diǎn)和交換證據(jù)。但更重要的則是切合實(shí)際地將這些任務(wù)分配給能夠勝任的訴訟主體?！盵15]在德國，法官對(duì)于審前程序的啟動(dòng)、展開以及訴訟資料交換起到了主導(dǎo)作用。《德國民事訴訟法》賦予法官在審前階段的實(shí)質(zhì)性指揮義務(wù)，即法官必須進(jìn)行細(xì)致的期日準(zhǔn)備工作，與當(dāng)事人及律師就法律和事實(shí)兩方面討論事實(shí)和爭(zhēng)議，并且提問。法官應(yīng)積極地使雙方當(dāng)事人及時(shí)、完整地進(jìn)行陳述，并且提出符合案件事實(shí)的訴訟請(qǐng)求。這種做法是將“法官通過證據(jù)調(diào)查進(jìn)行指示(曉諭)和闡明”的靈活要素與“當(dāng)事人負(fù)責(zé)將事實(shí)和證據(jù)手段補(bǔ)充完整”的要素結(jié)合起來[16]。這種審前程序設(shè)計(jì)有利于法官較快地掌握案件情況，也有利于當(dāng)事人進(jìn)行信息交換。我們可以參考德國審前程序的規(guī)定，賦予法官充分的審前實(shí)質(zhì)指揮義務(wù)。在證據(jù)交換程序設(shè)計(jì)中，一方面，明確法官的主導(dǎo)作用，即法官行使釋明權(quán)，曉諭雙方當(dāng)事人進(jìn)一步明確訴訟標(biāo)的，并指示當(dāng)事人圍繞該訴訟標(biāo)的交換證據(jù)；另一方面，法官需履行釋明義務(wù)，保障當(dāng)事人的訴權(quán)，即充分告知當(dāng)事人證據(jù)交換的基本流程、作用及法律效果。

[1] 湯維建.民事證據(jù)立法的理論立場(chǎng)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2008:295.

[2] 陳昶屹.試論構(gòu)建法官指導(dǎo)型民事證據(jù)交換程序[J].法律適用，2015(3):102-106.

[3] 谷口安平.程序的正義與訴訟[M].王亞新，劉榮軍,譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2002：95.

[4] 沈冠伶.民事證據(jù)法與武器平等原則[M].臺(tái)北：元照出版社，2007：16.

[5] 湯維建，常廷彬.證據(jù)交換制度[G]//陳光中,江偉.訴訟法論叢:第8卷.北京：法律出版社，2003:420.

[6] 王亞新.新民事訴訟法關(guān)于庭前準(zhǔn)備之若干程序規(guī)定的解釋適用[J].當(dāng)代法學(xué)，2013(6)：13-22.

[7] 袁新利，譚振榮.應(yīng)然與實(shí)然：我國民事訴訟證據(jù)交換制度之實(shí)證性分析[C]//全國法院第25屆學(xué)術(shù)討論會(huì)獲獎(jiǎng)?wù)撐募?北京：人民法院出版社，2014：253.

[8] 段文波.一體化與集中化：口頭審理方式的現(xiàn)狀與未來[J].中國法學(xué)，2012(6)：132-145.

[9] “庭審理論的比較研究與實(shí)踐應(yīng)用”研討會(huì)述要[EB/OL].(2015-05-29)[2016-05-12].http://www.civilprocedurelaw.cn/html/ytsl_1169_7299.html.

[10] 堵亞鈞，郭同林.庭前證據(jù)交換制度閑置對(duì)策[N].江蘇法制，2015-01-13.

[11] 周翠.全球化背景中現(xiàn)代民事訴訟法改革的方向與路徑[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2012(4)：94-101.

[12] 李浩.民事訴訟中的審前程序研究:目標(biāo)、功能與模式[J].政法論壇,2004(4)：3-9.

[13] 王亞新.社會(huì)變革中的民事訴訟[M].北京：北京大學(xué)出版社,2014:89.

[14] 何帆.讓深化改革成為法官的“定心石”[EB/OL].(2015-07-28)[2016-01-12].http://cpc.people.com.cn/pinglun/n/2015/0728/c78779-27371208.html.

[15] 趙秀舉.德國民事審判程序的改革及借鑒[EB/OL].(2015-06-23)[2016-01-12].http://www.chinacourt.org/article/detail/2015/06/id/1652898.shtml.

[16] 羅爾夫·施蒂爾納.當(dāng)事人主導(dǎo)與法官權(quán)限——辯論主義與效率沖突中的訴訟指揮與實(shí)質(zhì)闡明[J].周翠，譯.清華法學(xué)，2011(2)：130-140.

ReflectionandPerfectionoftheCivilEvidenceExchangeSysteminChina

WANG Hui

(Law School, Southwest University of Political Science & Law, Chongqing 401120， China)

As an important part of the reform of civil trial mode, the system of evidence exchange is of great significance for perfecting the trial structure, improving the efficiency and quality of the lawsuit, and realizing the centralized trial. In the context of advancing the reform of the trial-centred lawsuit system, aiming at the low application rate of the evidence exchange system in judicial practice, it is necessary to further improve the program design of the evidence exchange system, clarify the subject organization and legal effect of the evidence exchange, give full play to the judge’s litigation and command duty, aiming to better play the role of the evidence exchange system.

the evidence exchange; civil pre-trial procedure; case management

2017-06-02

教育部人文社會(huì)科學(xué)研究青年基金項(xiàng)目“民事爭(zhēng)點(diǎn)簡(jiǎn)化協(xié)議效力機(jī)制研究——以實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化為視角”(17YJC820003)；徐州工程學(xué)院校級(jí)科研培育項(xiàng)目“環(huán)境民事公益訴訟案件的強(qiáng)制執(zhí)行問題研究”(XKY2016110)

王慧(1981—)，女，江蘇徐州人，副教授，西南政法大學(xué)博士研究生，研究方向：民事訴訟法學(xué)。

王慧.我國民事證據(jù)交換制度的反思與完善[J].重慶理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué))，2017(12):94-99.

formatWANG Hui.Reflection and Perfection of the Civil Evidence Exchange System in China[J].Journal of Chongqing University of Technology(Social Science)，2017(12):94-99.

10.3969/j.issn.1674-8425(s).2017.12.013

D925.1

A

1674-8425(2017)12-0094-06

(責(zé)任編輯馮 軍)