胡義昭

(中國社會科學(xué)院 哲學(xué)研究所， 北京 100732)

說謊者悖論的語言分析之路：與其他4條路徑的比較

胡義昭

(中國社會科學(xué)院 哲學(xué)研究所， 北京 100732)

通過和其他4條主要解決路徑的對比，來確立說謊者悖論的非良基語義指稱解決路徑的恰當性。以對這5條路徑的診治狀況的初步比較為背景，呼吁回到語言分析來理解說謊者句子。一方面從創(chuàng)造語言新規(guī)則的兩條規(guī)則的角度，另一方面從對于兩個重要的語言現(xiàn)象以及更多的悖論的解釋力的角度，對這5條路徑的表現(xiàn)做了對比，從而確立非良基語義指稱解決路徑對于說謊者句子的解決優(yōu)勢。

說謊者悖論；非良基語義指稱；語言分析；真值添加法；真理修正；語境相關(guān)；真實矛盾；指稱區(qū)分

一、引論

本文當中至少有一句話是經(jīng)不起嚴格的學(xué)術(shù)檢驗而被發(fā)現(xiàn)為假的。

如果除了上面的第一句話，本文當中其他陳述句(當然還包括這句話本身！)的真實性都經(jīng)得起嚴格的學(xué)術(shù)檢驗，那么上面的第一句話就會陷入陳述自己為假的說謊者困境。好在，我們剛才假設(shè)的情況是幾乎不可能出現(xiàn)的(這一句話間接地將自己放在了自己的討論范圍當中，也有陷入說謊者困境的潛在危險！)，尤其是對于這么一篇討論語言和邏輯的哲學(xué)文章來說更是如此，那么上面的第一句話和第二句話，甚至包括這句話本身也就可以在很大程度上擺脫說謊者困境的糾纏。

一般情況下，我們并不會像上面那樣說話，也不愿意把我們的思想束縛在說謊者悖論的幽閉空間當中。即便我們一不留神說出了那樣的話，只要我們在及時發(fā)現(xiàn)的情況下立即糾正過來就可以了。譬如說“本文當中除了這句話本身以外，至少有一句話是假的”，或者更自然地說“本文下面，至少有一句話是假的”。

拒絕說謊者方式的談?wù)?，是我們避免說謊者悖論的困擾最直接的方式，也是大多數(shù)人在日常語言使用當中對于說謊者悖論的自然態(tài)度。但是，哲學(xué)探究的精神不會滿足于此，它指引著對說謊者悖論感興趣的學(xué)者，尤其是在語言和邏輯的哲學(xué)之下工作的某些學(xué)者，不斷跟由艾匹米尼德斯(Epimenides of Cos)預(yù)示的再由歐布利德斯(Eubulides of Miletus)明確的這個語言魔咒作斗爭。

二、說謊者悖論重要嗎

一個悖論的重要性從來不在于這個悖論本身，而在于引發(fā)癥狀的東西[1]4。

說謊者悖論有可能是不重要的。如果說謊者悖論的那些矛盾只是來自推理過程的一個邏輯錯誤，那么說謊者悖論并不重要，因為其中的推理過程并不復(fù)雜，這樣的一個錯誤應(yīng)該很快就被發(fā)現(xiàn)。說謊者悖論當然還可以只是由某種細微得無足輕重的錯誤理解引起。不過，說謊者悖論的情況遠遠并非看起來那么簡單。

在20世紀90年開始的又一波對于說謊者悖論的研究熱潮后，在我們還有可能最終發(fā)現(xiàn)說謊者悖論真的不那么重要之前，說謊者悖論的重要性已經(jīng)因為它已有的各種解決方案在主題和觀點上表現(xiàn)出來的多樣性和重要性，被牢固地確立了。一方面，在各不相同甚至互相競爭的解決方案之間做比較分析，探討它們各自的理論來源和發(fā)展，除了有可能啟發(fā)我們找到最后的解決方法之外，更為重要的是，還可以為我們提供很多在說謊者悖論之外的理論收獲。另一方面，從對于說謊者悖論感興趣的大多數(shù)學(xué)者的角度來看，在以Graham Priest 為代表的真實矛盾論者利用說謊者悖論一直得不到妥善解決的現(xiàn)狀來論證說謊者矛盾的真實性，從而為他們的真實矛盾論辯護的情況下，為說謊者悖論提供堅守不矛盾律的解決方案從而對于真實矛盾論給出致命一擊，已經(jīng)成為一個更為緊迫的任務(wù)了。

在70多年前，塔斯基在名為《真的語義概念和語義學(xué)的基礎(chǔ)》一文中說：

在我看來，貶低說謊者悖論和其他悖論的重要性，把它們當做笑話或者詭辯，從科學(xué)進步的立場來看是十分錯誤和危險的[2]348。

那時候，他面對的說謊者悖論文獻的理論負荷要比我們現(xiàn)在面對的要輕松得多，或許因此他理解的說謊者悖論重要性遠遠沒有我們現(xiàn)在理解的那么嚴重。而且，正是他在這篇文章當中開創(chuàng)了試圖通過重構(gòu)對真概念的理解來解釋說謊者悖論的真理(truth-theory)修正法，由此形成了說謊者悖論解決的一個主流路徑。

三、兩種“5條路徑”

……五條擺脫這個悖論的路徑分別是：

1.說謊者句子不合語法所以沒有真值(然而說謊者悖論的論證取決于它有一個真值)。

2.說謊者句子合乎語法但是沒有意義從而沒有真值。

3.說謊者句子合乎語法也有意義但是仍然沒有真值；它落入“真值間隙”當中。

4.說謊者句子合乎語法，也有意義和有一個真值，但是在說謊者悖論的論證當中另外一步是錯誤的。

5.說謊者悖論的論證是可接受的，我們需要學(xué)會如何和既真又假的說謊者句子一起生活[3]。

上面5條路徑的劃分是按照悖論的解決方案在語法、意義、真值三個方面合理窮舉得出來的。而在我們下面加以分析比較的5條解決路徑當中，沒有考慮對應(yīng)上面的1、2處理結(jié)果的那些路徑，因為那是沒有必要的。我們根據(jù)研究實驗的需要，一次又一次能夠從說謊者句子(下面按照習(xí)慣的那樣簡稱為“說謊者”)推出矛盾的一個前提條件是，說謊者是有意義的，因為我們對于譬如說簡單說謊者“這個句子是假的”當中的各個詞的意義都能領(lǐng)會，而且還特別知道其中的“這個句子”指的就是這個句子本身，然后我們也就把握了這個句子的意義，從而得以進行那個著名的推理。反過來說，對于沒有意義的句子，我們根本不會進行有意義的推理。因此，上面的1、2兩條逃離悖論的路徑要求我們在撞上悖論的南墻之后才回過頭來不承認說謊者句子是合語法的或者有意義的，除了在語法理論或者意義理論當中為說謊者特設(shè)一些逃生的漏洞而外，沒有任何積極意義。

我們的5條路徑是按照不同的方式，也就是按照悖論解決的處理方法來命名并且分類的：

(1)真值添加法：它是一種非常懶惰的處理方法，基于對說謊者矛盾的拒斥推斷出說謊者句子具有某種語義缺陷之后，并不追查其中語義缺陷(盡管通常也會猜測或者斷定語義缺陷來自自我指稱)的性質(zhì)和來源，而以給出說謊者位于真值間隙的某個新真值的方式來宣告處理結(jié)束。通常認為，這種處理會遭到更強的說謊者悖論的報復(fù)，從而逼迫我們進一步添加新的真值來避免眼前的矛盾，這就使得我們不斷陷入進一步加強的說謊者悖論帶來的進一步報復(fù)的理論深淵當中。

(2)真理修正法：這是之前提到過的由塔斯基開創(chuàng)的那種處理方法，一般的處理結(jié)果是不真不假的真值間隙。這種方法認為在說謊者當中對于真值概念(尤其是“真”)的使用不當導(dǎo)致了悖論，于是修改相關(guān)真值概念的理論和用法來排除說謊者悖論。不管是塔斯基關(guān)于真概念的層級模型還是克里普克對真的不動點定義，都嚴重違背了我們對于真值概念的直覺理解和使用慣例，有著非常強烈的特設(shè)色彩。

(3)語境相關(guān)論：這是語境理論應(yīng)用到哲學(xué)分析上的一個典范，只不過它很可能是一個錯誤的應(yīng)用。它認為，我們之所以在說謊者當中推出矛盾，那只是因為我們忽視了其中的語境轉(zhuǎn)換對于句子真值產(chǎn)生的影響。于是，這種語境主義的方法通過接近神秘的方式引入語境變換，最后既消除了矛盾又維護了非真即假的經(jīng)典真值框架。但是，這個方法的一個重要問題是，語境變換的引入在解決悖論的這個特設(shè)動機之外，幾乎再找不到任何理論支持。

(4)真實矛盾論：真實矛盾論者接受說謊者矛盾的真實性，從而以在違背矛盾律的條件下以對說謊者悖論的非經(jīng)典理解來代替對說謊者悖論的消解。

(5)指稱辨析法：指稱辨析法是本文最后兩節(jié)快速回顧的語言分析法的具體展現(xiàn)。通過回到句子的語言層面，我們的語言分析讓我們先后分辨出語形指稱和語義指稱之間的區(qū)別、良基語義指稱和非良基語義指稱之間的區(qū)別，從而確認說謊者悖論的癥結(jié)在于我們不知不覺就把非良基的語義指稱意圖不應(yīng)該擁有的成功賦予了它。在這里，禁止非良基的語義指稱意圖的實現(xiàn)就是語言分析給出的解決方法。

結(jié)合上面的簡要評論，下面的表1對這5條路徑在診斷結(jié)果、處理方法和不良后果三方面的表現(xiàn)給與了簡要的對比。

至于對前4種的路徑的評價，我們可以在相關(guān)文獻，尤其是在綜述性文獻[3]和[4]當中找到佐證，而對于本文推薦的指稱辨析法來說，只有在我們重新回歸語言來理解說謊者之后才有可能對它做出恰當?shù)脑u價。

四、說謊者悖論的語言本性

說謊者是一個句子或者一些句子，它(們)只是談?wù)撟约夯蛘咂渌渥拥恼嬷担菄@它(們)談?wù)撟约夯蛘咂渌渥拥恼嬷档墓之惙绞?，從一些非常直接因而看起來可靠的前提出發(fā)，經(jīng)過看起來有效的邏輯推理，得到了矛盾。

可以看到，一個說謊者，從談?wù)摼渥拥木渥拥奖徽務(wù)摰木渥釉俚角罢邔笳叩恼務(wù)?，全部發(fā)生在(一個甚至多個*譬如弗雷格用德語說“羅素下面的這句話是假的”，羅素用英語回應(yīng)說“弗雷格上面的這句話是真的”。)語言系統(tǒng)當中*這里我們只是從論述的方便考慮，把在說話者是某件屋子里唯一的人情況下的“這個屋子里有一個人正在撒謊”這樣的偶然說謊者(contingent liars )排除在外。但是，在大多數(shù)解法中，也包括我的解法當中，對于偶然說謊者的處理和對普通說謊者的處理在實質(zhì)上并無不同。。

表1 對于5條路徑的診治狀況的初步比較

邏輯作為語言，只是因為邏輯是語言的一部分，其中的推理原則都是由邏輯常項的語義來規(guī)定的。而邏輯作為演算，則是因為邏輯作為語言的一部分，它又是一個在劃定范圍內(nèi)獨立運行的子系統(tǒng)。當然，我們經(jīng)常會把“語言”和“邏輯”并列起來，甚至談?wù)撍鼈冎g的界限和區(qū)別，但是，我們不過是出于討論的方便把邏輯之外更多的語言問題和邏輯之內(nèi)的語言問題之間的對比簡單稱作“語言和邏輯”而已。因此來說，在說謊者引發(fā)悖論的現(xiàn)象當中，那些看起來可靠的前提、看起來有效的邏輯推理，以及矛盾，都可以看成是它們所在的語言系統(tǒng)的一部分。簡而言之，說謊者悖論只是一個或者一類語言現(xiàn)象而已。對于這一點，大多數(shù)對說謊者悖論感興趣的學(xué)者應(yīng)該是很清楚的。但是，當他們在進入對于說謊者悖論的現(xiàn)代理解堆積起來的茫茫大海當中，閱讀其他學(xué)者不斷創(chuàng)造出來的文獻或者自己也投身于新文獻創(chuàng)造的時候，周旋于“真”“真值間隙”“矛盾”“語境”等等概念背后的大量用于創(chuàng)造新規(guī)則的語言哲學(xué)或者邏輯技巧的時候，如果被人提請注意說謊者悖論的語言本性，那么他們一定會覺得：那只是一個樸素的、有一點稀少的、哲學(xué)營養(yǎng)早就被吸收殆盡的基礎(chǔ)觀念而已，再退回到這樣的起點，沒有什么實質(zhì)意義。

好好反思一下，一般情況下，我們對于一個句子的理解是如何從一個句子的形狀到達它的真值的呢？我們總是通過每一個詞的意義來確定它的指稱，借著我們通過感覺捕捉、記憶還原，以及理性加工出來的世界場景的對比，最后得到這個句子的真值?？墒窍胂肟矗瑢τ谡f謊者，我們在大致確認它各個詞的意義可以組裝成一個有意義的句子之后，我們除了一直試圖使用邏輯和哲學(xué)來為它們尋找一個確定的真或假，或者既不真又不假之外，我們何曾想過用語言分析的方法從各部分的指稱來組裝計算它們在整個句子的指稱結(jié)果。其實回歸語言分析去探尋語義學(xué)的蛛絲馬跡，有可能發(fā)現(xiàn)我們之前在邏輯推演當中不曾留意的東西。這是一個我們可以嘗試的選項。

五、語言游戲的二個規(guī)則

語言使用是遵守舊規(guī)則和創(chuàng)造新規(guī)則的混合游戲*可以參照維特根斯坦關(guān)于語言游戲的議論。。但是，如果創(chuàng)造新規(guī)則的目的是要把它們以代替舊規(guī)則或者增補新規(guī)則的方式寫進語言系統(tǒng)當中，那么這種創(chuàng)造就不能是任意而為的。舊規(guī)則本身的不合理性以及新規(guī)則本身的合理性，是兩個關(guān)鍵的考量因素。不合理的舊規(guī)則是創(chuàng)造新規(guī)則的一個主要動機來源，而增補新規(guī)則的動機則可能是試圖擴展語言表現(xiàn)力的要求，也可能是對于尚未獲得解釋的語言現(xiàn)象創(chuàng)造新規(guī)則來解釋的要求。進而言之，只增補合理的新規(guī)則或者只以合理的新規(guī)則來代替不合理的舊規(guī)則，是確保語言使用的混合游戲不因為矛盾崩潰的一條元規(guī)則。我們將它稱為合理性規(guī)則。合理性規(guī)則體現(xiàn)的是邏輯作為人類理性大廈的基本支柱，特別是邏輯在語言當中的核心地位。而且，同樣為了維持語言系統(tǒng)的穩(wěn)定性，針對創(chuàng)造新規(guī)則的同一個動機，作為保守性擴張的增補方式，優(yōu)先于作為破壞性發(fā)展的代替方式。我們稱這條元規(guī)則為保守性規(guī)則。保守性規(guī)則對于我們的思想發(fā)展來說是非常重要的一條經(jīng)濟性原則，可以避免因為思想系統(tǒng)的劇烈動蕩而給我們帶來的生存劣勢。

下面的表2給出的是5條路徑在創(chuàng)造語言游戲的新規(guī)則上的表現(xiàn)。

表2 五條路徑在創(chuàng)造新規(guī)則上的表現(xiàn)

六、二個語言現(xiàn)象的觀察和一個悖論的解決

(現(xiàn)象一)語形自我指稱的合法性：

對比下面兩個句子：

J：J是假的。(這個句子是假的。)

R：R是紅的。(這個句子是紅的。)

可以看到J是一個說謊者，但是R卻是假的，因為我的電腦屏幕上是用黑色像素來描繪這句話的。

一個引發(fā)悖論，另外一個語義正常。這個對比曾經(jīng)扼殺了，甚至可能繼續(xù)扼殺試圖通過禁止自我指稱來實現(xiàn)悖論解決的說謊者方案。但是不知道什么原因，這里的語義-語形的對比很少被識別出來給予嚴肅對待。而我們的解釋是：一個句子分為語形、語義兩部分，一個表達式既可以指向這個句子的語形部分，也可以指向它的語義部分，當然也可以既指向它的語形部分又指向它的另一部分。如果這個表達式是這個句子本身的一部分，那么如果它指向整個句子的語形，那么我們稱這種指稱行為為語形自我指稱，這是一種正常的語義行為；而如果它指向整個句子的語義，那么我們稱這種指稱行為為語義自我指稱。說謊者中的自我指稱就是語義的自我指稱[5]。后面我們將要表明語義自我指稱總是有害的。

(現(xiàn)象二)談?wù)撜f謊者句子的真值的合法性：

對于說謊者句子的一個有吸引力的處理方法……是認識到指稱同一個實例(token)句子的同形實例(equiform tokens)可以有不同的語義值?？紤]

(L1) L1不是真的。

(L2) L1不是真的。

L1…… 有功能障礙……因此無法表達一個陳述,然而L2表達了一個真命題[6]117。

Whiteley[7]、Michael Clark[6]等觀察到的同形異值的現(xiàn)象似乎不是太容易，但是應(yīng)該也沒有那么難，我們至少可以在現(xiàn)代學(xué)者當中看到不少這樣的觀察報告，只是大多數(shù)沒有寫得像下面這兩句話這么直白而已：

(L1) L1不是真的。

(L2) L1不是真的。

L1是強化說謊者，L2則是對于L1的真值進行評論的句子。給予L2一個恰當?shù)那榫?，譬如說出L2的人對于強化說謊者的麻煩比較熟悉，但是他知道L1這一點不可能是真的，因此L2反而是真的。

同形異值的這個對比初看起來或許有點讓人驚訝，但是如果說我們每一次認真考慮說謊者悖論的解法的時候，我們期待著能夠?qū)τ谡f謊者的真值有個初步的斷定甚至最后的了斷，那么我們都是在對說謊者的真值進行合法的斷定，不管是基于猜測還是基于充足的理由。而且，即便我們假定說謊者句子在我們現(xiàn)有的語言系統(tǒng)當中找不到一個確定的(廣義)真值，而只能是一個隨著某種節(jié)奏來回震蕩的真值，那么我們也能用任何平常的真值謂詞談?wù)撍徊贿^，所有這樣的談?wù)摱贾荒苁羌俚摹?/p>

Michael Clark在文獻[5]中提到的所有學(xué)者，都沒有對這個現(xiàn)象給予來自指稱理論的語言分析。

我們的解釋是：

L1和L2不僅是兩個不同的實例句子，而且它們的型式(type)也是不同的。而一個表達式的指稱意圖是其意義的關(guān)鍵成分。它們*這里有沒有“型式”的限定，其實是一樣的。的不同僅僅在于L1的“L1”意圖指稱L1，而L2的“L1”意圖指稱L1。

好像也沒有什么區(qū)別嘛？

不，有重要的差別，L1中的“L1”意圖指稱L1的語義，那么L2中的“L1”的指稱意圖的實現(xiàn)有賴于L1的語義實現(xiàn)，而后者的實現(xiàn)恰恰有賴于L2中的“L1”的指稱意圖的實現(xiàn)。這樣一來，就有L1中的“L1”的指稱意圖的實現(xiàn)有賴于自己的指稱意圖的實現(xiàn)，這就使得這個指稱意圖陷入不可實現(xiàn)的怪圈。因為L1中的“L1”的指稱意圖無法實現(xiàn)，L1也就只能自己帶著無法完整實現(xiàn)的語義這個語義缺陷落入不真不假的真值陷井當中。而L2中的“L1”就沒有這個煩惱，因為它的指稱意圖指向一個盡管無法完整實現(xiàn)的語義這一點，卻不妨礙它成功指向L1的不可完整實現(xiàn)的語義。另外，除了L1中的“L1”的語義指稱意圖指向自我和L2中的“L1”的語義指稱意圖指向他者這一點不同外，我們也可以運用語義的組合原則來論證，兩個形式(form)相同的句子的各個詞的意義也都相同。由后一個指稱意圖可以實現(xiàn)，就可以推出指向自我的語義指稱不可實現(xiàn)。

(Yablo悖論的解決能力)Yablo說謊者當中，非良基的語義指稱意圖是不可以實現(xiàn)的。

(Y) Y1：對于所有的i>1，Yi都是假的。

Y2：對于所有的i>2，Yi都是假的。

Y3：對于所有的i>3，Yi都是假的。

… …

我們的解釋是：

Y2的語義指稱意圖有賴于 Y3、Y4、Y5、…,

Y3的語義指稱意圖有賴于 Y4、Y5、Y6、…,

Y4的語義指稱意圖有賴于 Y5、Y6、Y7、…,

… …

很容易看到，對于每一個Yi來說，它的語義指稱意圖都有賴于無窮多個無窮長的語義指稱意圖形成的“依賴”鏈條，譬如：

因此，每一個Yi的語義指稱意圖都是非良基的，都是不可實現(xiàn)的。

指稱辨析法不僅對于上述問題擁有非常好的解釋力，而且對于說真者(truth-teller)以及科里悖論(Curry’s paradox)也有同樣好的解釋力。對比其他4種解決路徑創(chuàng)造新規(guī)則用以克服悖論的理論表現(xiàn)以及它們的解釋力，指稱辨析法已經(jīng)顯現(xiàn)出了非常大的理論優(yōu)勢。通過不太困難(也就不在這里展開)的驗證，我們可以將5條路徑針對這兩個現(xiàn)象和一個悖論的解決力表現(xiàn)列在表3當中。

表3 5條路徑的解決力表現(xiàn)

七、結(jié)束語

《作為真值談?wù)摼涞恼f謊者 》[8]是筆者關(guān)于說謊者悖論發(fā)表的第一篇文章。之前的三四年間，筆者已經(jīng)在國內(nèi)3個不同的場合作過這個主題的報告。在這個過程中，筆者對于說謊者悖論的解決思路逐漸成熟。本來只打算寫一篇文章來終結(jié)說謊者悖論研究，但是因為時間和篇幅的雙重因素，在第一篇文章中，只是倉促地從邏輯強迫的外部角度論證了說謊者句子的癥結(jié)在什么地方，還沒有來得及進入語言的內(nèi)部角度探討為什么說謊者句子當中的那些有害的指稱意圖是無法實現(xiàn)的，于是寫了第二篇尚待發(fā)表的文章——Liarparadoxandthefailureofnon-well-groundedreferentialintention——來彌補那個重要缺陷。而這第三篇文章，則是想把使用語言分析得到的解決方案跟已有的幾種常見或者主流的解決方案進行對比，希望借此進一步確立非良基語義指稱的解法的恰當性。不幸的是，說謊者悖論本身也許沒有某些時候某些學(xué)者想象的那么重要。以筆者的例子來說，上面提到過的3次說謊者悖論報告和第一篇文章基本上沒有引起任何反響，盡管其中一次報告的發(fā)生場合聚集了國內(nèi)大多數(shù)還在研究各種悖論的學(xué)者。究其原因，或許是因為筆者的報告和文章不夠精彩無法吸引聽眾，特別是其中的論證不夠嚴謹很難讓人信服；恐怕還有一個重要的因素，那就是說謊者悖論實質(zhì)上沒有某些時候某些學(xué)者想象的那么重要，甚至它根本就是可以被輕視的。而且，更有諷刺意味的是，筆者提供的說謊者悖論解法也就是說，說謊者悖論只是源于一個作用范圍狹窄而且?guī)缀鯖]有感染性的語義學(xué)病灶，而要治愈這個病灶，只需要在不破壞我們的語言原有規(guī)則系統(tǒng)的情況下創(chuàng)造一條新規(guī)則即可：如果一個表達式的指稱確定有賴于一個無窮長的指稱確定過程，那么這個表達式的指稱意圖是失敗的。這應(yīng)該就是我們對于說謊者悖論能夠提供的最好的保守治療吧。最后，在用這樣一句帶點嘲諷或者無奈意味的話來宣告這篇文章終了的時候，筆者還是希望自己試圖解釋掉說謊者悖論的努力最終能夠挽回一點不利局面：

關(guān)于悖論的文獻被那些試圖解釋掉這些悖論的持久努力敗壞了[9]。

[1] BARWISE J，ETCHEMENDY J.The liar[M].Oxford:Oxford University Press,1987.

[2] TARSKI A.The semantic conception of truth[J].Philosophy and Phenomenological Research，1944(4):341-375.

[3] DOWDEN B.Liar paradox[EB/OL].[2017-10-23].http://www.iep.utm.edu/par-liar/.

[4] BEALL J C，GLANZBERG M.Liar Paradox[EB/OL].[2016-12-12].Stanford Encyclopedia of Philosophy.https://plato.stanford.edu/archives/fall2017/entries/liar-paradox/.

[5] 趙震.說謊者悖論中的自指與否定[J].重慶理工大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)),2016,30(1):27-30.

[6] CLARK M.Recalcitrant variants of the liar paradox[J].Analysis，1999 (4):117-126.

[7] WHITELEY C H.Let epimenides lie![J].Analysis，1958(19):23-24.

[8] 胡義昭.作為真值談?wù)摼涞恼f謊者[J].重慶理工大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué))，2016(12):17-21.

[9] PATRICK H，GEORGE B.Vicious circles and infinity:an anthology of paradoxes [M].London:Penguin Books，1975.

ALinguisticApproachtoLiarParadox:AComparativeStudywithOtherFourApproaches

HU Yizhao

(Institute of Philosophy, Chinese Academy of Social Sciences， Beijing 100732, China)

This essay attempts to establish, by comparing with other four main approaches to the liars, the adequacy of the approach of non-well-grounded semantic reference. Taking the rough comparison of the five approaches’ diagnosis status as a background, it advocates us to go back to language analysis in order to understand the liars, and makes two further clear comparisons, one on the meta-rules for creating new rules, one on the explanatory power to two important language phenomena and Yablo’s paradox, so further establishes the advantages of the semantic reference approach over the other four.

liar paradox; non-well-grounded semantic reference; language-analysis; truth-value refilling; truth-theory adjusting; contextual relevance; diatheism; reference differentiation

2017-11-21

中國社會科學(xué)院創(chuàng)新工程項目“純邏輯與應(yīng)用邏輯研究”

胡義昭(1974—)，男，四川邛崍人，邏輯學(xué)碩士，研究方向：邏輯哲學(xué)、語言哲學(xué)。

胡義昭.說謊者悖論的語言分析之路：與其他4條路徑的比較[J].重慶理工大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué))，2017(12):24-30.

formatHU Yizhao.A Linguistic Approach to Liar Paradox: A Comparative Study with Other Four Approaches[J].Journal of Chongqing University of Technology(Social Science)，2017(12):24-30.

10.3969/j.issn.1674-8425(s).2017.12.004

B81

A

1674-8425(2017)12-0024-07

(責(zé)任編輯張佑法)