張 萌

(華僑大學(xué) 法學(xué)院，福建 泉州 362021)

論附隨義務(wù)可以適用同時履行抗辯權(quán)的依據(jù)

張 萌

(華僑大學(xué) 法學(xué)院，福建 泉州 362021)

附隨義務(wù)是隨著合同關(guān)系的發(fā)展而產(chǎn)生的、以誠實信用原則為法理依據(jù)的義務(wù)。近年來，我國學(xué)者對附隨義務(wù)的研究不斷深入，其中一個重要理論問題，即附隨義務(wù)之違反能否適用同時履行抗辯權(quán)。通過理論和案例分析，在附隨義務(wù)之違反致使合同目的落空的情況下，可以適用同時履行抗辯權(quán)。首先，在此種情況下，附隨義務(wù)與主給付義務(wù)之間能夠滿足發(fā)生、存續(xù)、履行三方面的牽連性，符合同時履行抗辯權(quán)適用原理；其次，結(jié)合合同目的判斷理論，對違反各類型附隨義務(wù)的案例進行分析可以得出，各類型附隨義務(wù)之違反在一定情況下可以導(dǎo)致合同目的落空。

合同目的落空；附隨義務(wù)；同時履行抗辯權(quán)

我國《合同法》第66條規(guī)定：“當(dāng)事人互負債務(wù)，沒有先后履行順序的，應(yīng)當(dāng)同時履行。一方在對方履行之前有權(quán)拒絕其履行要求。一方在對方履行債務(wù)不符合約定時，有權(quán)拒絕其相應(yīng)的履行要求?！北緱l規(guī)定了同時履行抗辯權(quán)制度，立法目的是督促合同雙方履行各自的義務(wù)，具有重要價值功能和實踐意義。對本條規(guī)定進行文意分析，并不能得出附隨義務(wù)無法適用該條規(guī)定。這說明只要能夠滿足同時履行抗辯權(quán)的適用原理，附隨義務(wù)之違反適用同時履行抗辯權(quán)并無法律上的障礙。

一、問題的提出

2015年曾經(jīng)發(fā)生過一個案件，其中涉及到的主要人物可以說是家喻戶曉，這個案件被一些媒體報道為“周杰倫吃霸王餐?”[1]，引起了很大轟動。在這個案件中，普通大眾關(guān)注的焦點在于周杰倫的八卦消息，大家心目中的周董怎么會住店賴賬？但是作為一個法律研習(xí)者，作者更關(guān)心的是案件背后反映的一個法律問題，尤其是背后的法理問題：在合同的履行中，一方附隨義務(wù)之違反，對方能否行使同時履行抗辯權(quán)？行使抗辯權(quán)的法理依據(jù)是什么？行使抗辯權(quán)的具體標(biāo)準(zhǔn)是什么?

2014年11月，周杰倫團隊一行來到嘉興西塘景區(qū)拍攝MV，北京方道文山流文化傳媒有限公司負責(zé)食宿事情。2015年4月23日周杰倫當(dāng)時入住的嘉善西塘煙雨江南賓館將北京方道文山流文化傳媒有限公司告上了法庭，稱對方住店吃飯賴賬，討要相關(guān)住宿費、餐飲費等共計9.8萬余元。北京方道文山流文化傳媒有限公司委托代理律師給賓館發(fā)來一封律師函，稱酒店未保護好明星反而泄露隱私，因而拒付這筆錢[2]。

雖然本案最終結(jié)果是原告撤訴(1)，但卻引起了附隨義務(wù)能否對抗主給付義務(wù)的思考。主給付義務(wù)之間的抗辯權(quán)無爭議，但附隨義務(wù)之違反如何救濟，能否適用同時履行抗辯權(quán)則尚存疑問。附隨義務(wù)雖具有從屬性，對合同實現(xiàn)的功能無法與主給付義務(wù)相比，但附隨義務(wù)之違反卻可能對履行利益甚至當(dāng)事人固有利益造成巨大損失。王澤鑒等學(xué)者認(rèn)為附隨義務(wù)所造成損失，得依債務(wù)不履行之規(guī)定，請求損害賠償[3]。但這只是事后的彌補措施，如果在事前就能夠防范于未然，更有利于當(dāng)事人合同利益的實現(xiàn)。法律設(shè)置同時履行抗辯權(quán)制度的目的，是為當(dāng)事人提供一種有效的私力救濟，促使合同雙方及時、完整的履行合同義務(wù)。若當(dāng)事人附隨義務(wù)之違反時，允許適用同時履行抗辯權(quán)，是否能夠更充分發(fā)揮同時履行抗辯權(quán)的功能，更符合當(dāng)事人利益？

筆者通過對裁判文書網(wǎng)的搜索發(fā)現(xiàn)，以附隨義務(wù)之違反為由拒絕履行主給付義務(wù)的案例頗多，各法院裁判不一，不予支持的占主流。這說明司法界對此問題仍存在不同見解，裁判結(jié)果的不統(tǒng)一，一定程度上影響法律的權(quán)威。因此，對于附隨義務(wù)能否適用同時履行抗辯權(quán)這一問題，有必要在理論上進一步研究，以期為司法實踐找到依據(jù)，在實務(wù)中更好地適用相關(guān)制度。

二、附隨義務(wù)之違反適用同時履行抗辯權(quán)的前提條件

探討附隨義務(wù)之違反能否適用同時履行抗辯權(quán)，首先要明確兩個問題：第一，雙務(wù)合同中的抗辯權(quán)有同時履行抗辯權(quán)、不安履行抗辯權(quán)和后履行抗辯權(quán)，以附隨義務(wù)之違反對抗主給付義務(wù)的履行，為何只能適用同時履行抗辯權(quán)。第二，附隨義務(wù)之違反是否符合同時履行抗辯權(quán)的產(chǎn)生原理。

(一)附隨義務(wù)與履行抗辯權(quán)

雙務(wù)合同中的抗辯權(quán)主要有同時履行抗辯權(quán)、不安抗辯權(quán)、后履行抗辯權(quán)。同時履行抗辯權(quán)，是雙務(wù)合同中的當(dāng)事人在債務(wù)履行沒有先后順序時，一方在對方未為對待給付以前，可拒絕履行自己債務(wù)之權(quán)。不安抗辯權(quán)，是在有先后履行順序的合同中，應(yīng)當(dāng)先履行的一方有確切證據(jù)證明對方在履行期到來之后，將不能或不會履行債務(wù)，在對方?jīng)]有履行或提供擔(dān)保以前，有權(quán)暫時中止債務(wù)的履行[4]。后履行抗辯權(quán)，是后履行一方在先履行一方未履行或者未適當(dāng)履行債務(wù)時，有權(quán)拒絕對方的履行要求或拒絕其相應(yīng)的履行要求[4]83。由此可以看出，不安抗辯權(quán)和后履行抗辯權(quán)都存在于有先后履行順序的雙務(wù)合同中，都是為了保護后履行一方當(dāng)事人的權(quán)利。

史尚寬先生認(rèn)為，附隨義務(wù)是依誠實信用原則，債務(wù)人于契約及法律所定內(nèi)容以外，尚負有的義務(wù)[5]。王澤鑒先生認(rèn)為，附隨義務(wù)是為了履行給付義務(wù)或保護人身或財產(chǎn)利益，于契約的關(guān)系發(fā)展過程中基于誠信原則而產(chǎn)生的義務(wù)[6]。通過對附隨義務(wù)概念進行分析，附隨義務(wù)是隨著主給付義務(wù)的發(fā)展，根據(jù)誠實信用原則產(chǎn)生的，具有不確定性，與主給付義務(wù)之間沒有固定的先后履行順序。

不安抗辯權(quán)和后履行抗辯權(quán)都是在有先后履行順序的雙務(wù)合同中存在的。因此，附隨義務(wù)不可能適用不安抗辯權(quán)和后履行抗辯權(quán)。同時履行抗辯權(quán)是存在于沒有先后履行順序的雙務(wù)合同中的，因此若附隨義務(wù)之違反能夠產(chǎn)生抗辯權(quán)，則只可能是同時履行抗辯權(quán)。

(二)同時履行抗辯權(quán)產(chǎn)生原理——牽連性

如上文分析，以附隨義務(wù)對抗主給付義務(wù)的履行，只能適用同時履行抗辯權(quán)。那么附隨義務(wù)之違反究竟能否適用同時履行抗辯權(quán)，仍需探究其是否符合同時履行抗辯權(quán)產(chǎn)生原理。

同時履行抗辯權(quán)，學(xué)說上大多基于雙務(wù)合同的牽連性理論，構(gòu)造其理論基礎(chǔ)。雙務(wù)合同中，一方當(dāng)事人之所以負擔(dān)給付義務(wù)，目的是使對方負有對待給付的義務(wù)，給付和對待給付之間這種不可分離的關(guān)系，就稱為雙務(wù)合同的牽連性。主要有發(fā)生上、存續(xù)上和履行上的牽連性。所謂發(fā)生上的牽連性是指，一方給付義務(wù)不發(fā)生，則另一方也不發(fā)生對待給付義務(wù)。所謂存續(xù)上的牽連性是指，一方當(dāng)事人的債務(wù)因為不可歸責(zé)于雙方的原因而履行不能時，一方給付義務(wù)免除，另一方的對待義務(wù)相應(yīng)地也應(yīng)免除。所謂履行上的牽連性是指，當(dāng)事人雙方根據(jù)合同各自負擔(dān)義務(wù)，給付和對待給付互為前提，一方不履行給付義務(wù)，原則上對方也可以不履行對待給付義務(wù)[7]。

同時履行抗辯權(quán)是基于雙務(wù)合同的牽連性構(gòu)造的，正因為給付和對待給付之間有著這種不可分離、相互依存的關(guān)系，在雙方?jīng)]有先后履行順序時，才會產(chǎn)生你不與則我不予的抗辯權(quán)。履行中的抗辯權(quán)，包括同時履行抗辯權(quán)的行使可以防范信用風(fēng)險、增益?zhèn)鶛?quán)實現(xiàn)，正如崔建遠教授所指出：“就其防患于未然這點來說，作用較違約責(zé)任還積極，比債的擔(dān)保亦不遜色”是債權(quán)保障的法律制度[8]。同時履行抗辯權(quán)是合同當(dāng)事人實施私力救濟的主要方式，是合同履行障礙排除的重要機制之一。在對方不履行債務(wù)時，能夠自主的行使以對抗對方的請求權(quán)，給予對方心理壓力，迫使對方履行債務(wù)，具有便捷性、有效性。如果合理適用，能夠發(fā)揮違約責(zé)任、損害賠償?shù)葻o法替代的作用。

三、附隨義務(wù)之違反致合同目的落空時可產(chǎn)生牽連性

如前文所述，同時履行抗辯權(quán)產(chǎn)生的理論基礎(chǔ)是雙務(wù)合同在發(fā)生、存續(xù)、履行三方面的牽連性，附隨義務(wù)若能適用同時履行抗辯權(quán)也需滿足此牽連性的標(biāo)準(zhǔn)。

(一)合同目的落空——牽連性的具體表現(xiàn)

雖然學(xué)者對于牽連性多有論述，但牽連性這個概念仍屬抽象，并無確切定義。至于附隨義務(wù)與主給付義務(wù)是否具有牽連性，臺灣和大陸部分學(xué)者認(rèn)為如果附隨義務(wù)之違反導(dǎo)致合同目的落空，則應(yīng)認(rèn)為二者具備牽連性。例如，黃茂榮教授認(rèn)為，如果債務(wù)人附隨義務(wù)之違反所造成之雙方利益形勢與尚未為對待給付類似，只要重為給付尚屬可能，應(yīng)允許債權(quán)人行使同時履行抗辯權(quán)[9]。余延滿教授認(rèn)為，如果附隨義務(wù)的履行與合同目的實現(xiàn)具有密切關(guān)系，應(yīng)認(rèn)為附隨義務(wù)與主給付義務(wù)之間具有牽連性和對價性[10]。王利明教授認(rèn)為，如果附隨義務(wù)的履行與合同目的的實現(xiàn)具有密切關(guān)系，應(yīng)認(rèn)為該附隨義務(wù)與對方主給付義務(wù)之間具有對價性和牽連關(guān)系[4]71。費安玲教授認(rèn)為，如果附隨義務(wù)與合同目的實現(xiàn)之間有密切聯(lián)系，則相對方享有同時履行抗辯權(quán)[11]。崔建遠教授認(rèn)為，當(dāng)附隨義務(wù)與合同目的有密切關(guān)系時可產(chǎn)生同時履行抗辯權(quán)，但對于附隨義務(wù)適用同時履行抗辯權(quán)的理論基礎(chǔ)分析不多。[12]除上述學(xué)者外，還有部分學(xué)者也認(rèn)為附隨義務(wù)與合同目的實現(xiàn)具有密切關(guān)系時，可產(chǎn)生同時履行抗辯權(quán)。(2)

縱觀上述學(xué)者之論述，均表明附隨義務(wù)之違反致使合同目的落空，可認(rèn)為附隨義務(wù)與主給付義務(wù)具有牽連性，但無具體理論分析。

(二)合同目的落空時附隨義務(wù)與主給付義務(wù)的牽連性

筆者認(rèn)為，當(dāng)附隨義務(wù)之違反足以影響合同目的實現(xiàn)時，附隨義務(wù)與主給付義務(wù)可滿足發(fā)生、存續(xù)、履行三方面的牽連性。

首先，附隨義務(wù)與主給付義務(wù)在發(fā)生上具有牽連關(guān)系。附隨義務(wù)是以誠實信用原則為基礎(chǔ)，并非自始確定，而是隨著債的關(guān)系的進展，依事態(tài)情況而發(fā)生[3]100。由此可見，附隨義務(wù)是隨著主給付義務(wù)的產(chǎn)生、發(fā)展而產(chǎn)生的，沒有合同關(guān)系、沒有主給付義務(wù)，就不會產(chǎn)生附隨義務(wù)。一方附隨義務(wù)雖然是基于其主給付義務(wù)而產(chǎn)生的，但是其主給付義務(wù)與對方主給付義務(wù)具有發(fā)生上的牽連性。即一方附隨義務(wù)的產(chǎn)生是與整個合同關(guān)系、對方主給付義務(wù)具有牽連性。一方產(chǎn)生主給付義務(wù)，根據(jù)合同情況，對方則產(chǎn)生相應(yīng)的附隨義務(wù)，只是附隨義務(wù)的具體內(nèi)容要根據(jù)合同情況而定。只要一方主給付義務(wù)存在，另一方附隨義務(wù)就會產(chǎn)生。

其次，附隨義務(wù)與主給付義務(wù)一定情形下具有存續(xù)上的牽連性。首先，如果一方主給付義務(wù)因為某種不可歸責(zé)于雙方的原因而不能履行時，對方的主給付義務(wù)會消失。由于附隨義務(wù)是從屬于主給付義務(wù)而產(chǎn)生的，主對方給付義務(wù)的消失，必然會導(dǎo)致附隨義務(wù)的消失。其次，如果一方附隨義務(wù)由于某種不可歸責(zé)于雙方的原因不能履行時，對方主給付義務(wù)不一定消失，但是如果附隨義務(wù)之違反導(dǎo)致合同目的落空，此時對方主給付義務(wù)也應(yīng)消失。因此，當(dāng)附隨義務(wù)的履行關(guān)系到合同目的實現(xiàn)時，附隨義務(wù)與主給付義務(wù)具有存在上的牽連性。

最后，附隨義務(wù)與主給付義務(wù)一定情形下具有履行上的牽連性。由于附隨義務(wù)是根據(jù)誠信原則在合同中產(chǎn)生的，目的主要是促進主給付義務(wù)的實現(xiàn)，使債權(quán)人給付利益獲得最大的滿足，以及維護對方當(dāng)事人人身財產(chǎn)利益[13]。附隨義務(wù)基本特征是附屬性，是附屬于主給付義務(wù)的[14]。因此，一方履行了主給付義務(wù)但不履行附隨義務(wù)的情況下，對方一般情況下不能拒絕主給付義務(wù)的履行。但一方不履行附隨義務(wù)，導(dǎo)致對方合同目的落空的情況下，附隨義務(wù)并非僅關(guān)系到主給付義務(wù)的完滿，而是直接關(guān)系到主給付利益的實現(xiàn)。此時，應(yīng)認(rèn)為附隨義務(wù)與主給付義務(wù)之間具有履行上的牽連，否則不符合公平原則。如一方雖履行了主給付義務(wù)，但附隨義務(wù)之違反致對方合同目的不能實現(xiàn)。此時若要求對方履行主給付義務(wù)，則會導(dǎo)致對方付出了給付卻未能得到對待給付。

四、附隨義務(wù)之違反何種情形下會導(dǎo)致合同目的落空

如上所述，如果附隨義務(wù)之違反導(dǎo)致當(dāng)事人締約目的無法實現(xiàn)，則附隨義務(wù)與主給付義務(wù)之間具有牽連性，符合適用同時履行抗辯權(quán)的條件。但仍需討論的問題有三：第一，既然合同目的不能實現(xiàn)，按照法律規(guī)定當(dāng)事人可以解除合同，那么當(dāng)事人在何種情形下可以行使同時履行抗辯權(quán)呢？第二，如何判斷各類型附隨義務(wù)之違反是否會導(dǎo)致合同目的落空？第三，各類型附隨義務(wù)之違反何種情況下會導(dǎo)致合同目的落空？

(一)合同目的落空與同時履行抗辯權(quán)

一方行使同時履行抗辯權(quán)，拒絕履行自己的義務(wù)，與合同解除有一定類似之處。但二者存在根本區(qū)別，一方行使同時履行抗辯權(quán)后合同關(guān)系仍然存在，目的只是促使對方履行義務(wù)。一方依法律規(guī)定解除合同后，合同關(guān)系即消滅，雙方均不負繼續(xù)履行的義務(wù)[15]。依照法律規(guī)定，合同目的落空的情況下，當(dāng)事人可以解除合同(3)。但是，如果當(dāng)事人仍希望繼續(xù)履行合同，或解除合同不符合當(dāng)事人實際利益，應(yīng)允許當(dāng)事人行使同時履行抗辯權(quán)。因此，一方附隨義務(wù)之違反致使對方合同目的落空的情況下，應(yīng)根據(jù)合同情況及當(dāng)事人的意愿，依據(jù)公平原則，由當(dāng)事人選擇解除合同或行使同時履行抗辯權(quán)。

本文引例中，周杰倫已經(jīng)入住酒店，其和酒店之間解除合同關(guān)系已經(jīng)不符合其利益，此時周方只能通過行使同時履行抗辯權(quán)保護自己的權(quán)益。假設(shè)周方在實際入住酒店之前就得知酒店泄密，此時合同尚未履行，則周方可以選擇解除合同。

(二)附隨義務(wù)之違反致使合同目的落空的理論判斷

我國合同法對合同目的落空的規(guī)定，主要體現(xiàn)在合同解除的相關(guān)規(guī)定中，例如合同法總則第94條第1項規(guī)定：“因不可抗力致使不能實現(xiàn)合同目的”，合同可以解除；第4項規(guī)定：“當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的”，合同可以解除。

要判斷什么情況下屬于合同目的落空，前提要明確如何界定合同目的。首先，合同目的一般表現(xiàn)為典型交易目的，不具體考慮質(zhì)量要求。舉例來說，在買賣合同中，賣方目的是獲得價款，買方的目的是獲得標(biāo)的物。其次，有些情況下判斷合同目的要考慮標(biāo)的在質(zhì)量、數(shù)量、種類等方面的特殊要求。如果只考慮典型交易目的，會造成嚴(yán)重不公平。這些要求可能是當(dāng)事人約定，也可能是法律的規(guī)定。例如，賣方交付了貨物，但質(zhì)量存在嚴(yán)重問題，買方根本無法使用，但是按照典型交易目的，買方獲得了貨物，實現(xiàn)了合同目的。再次，在某些情況下，當(dāng)事人的主觀目的也應(yīng)該作為判斷合同目的是否實現(xiàn)的依據(jù)。比如，當(dāng)事人明確告知對方其主觀目的，或者雖然當(dāng)事人沒有告知對方，但是有證據(jù)證明其主觀目的是合同成立的基礎(chǔ)等[16]。

如此，在判斷附隨義務(wù)是否導(dǎo)致合同目的是否落空時，就需要結(jié)合典型交易目的、數(shù)量質(zhì)量和主觀目的等方面綜合考量。不同類型的合同要根據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)區(qū)別對待，不能盲目判斷。有些情況下，如果只考慮典型交易目的，而對標(biāo)的的特殊情況或當(dāng)事人主觀目的忽視不見，會造成不合理的現(xiàn)象。

(三)不同類型附隨義務(wù)之違反導(dǎo)致合同目的落空的情形

附隨義務(wù)的類型，我國合同法第60條第2款主要列舉了通知、協(xié)助、保密等。除此之外，還有保護義務(wù)等[7]249-250。下文筆者將對主要的附隨義務(wù)類型進行分析，論證這些附隨義務(wù)被違反時在一定情況下會造成合同目的落空，具有適用同時履行抗辯權(quán)的可能性。

1.保密義務(wù)

由于當(dāng)事人在與他方有合同關(guān)系的情況下，較容易得到他方當(dāng)事人相關(guān)信息，尤其是商業(yè)秘密。根據(jù)誠信原則，為了避免他方利益受損，當(dāng)事人負有保守秘密的義務(wù)[14]254。

本文引例中，周杰倫此行是為拍攝MV，入住時與酒店簽有保密協(xié)定，即便沒有保密協(xié)定，作為一名知名度非常高的明星，拍攝MV也是商業(yè)秘密，如果消息泄露可能會造成巨大損失。因此酒店對于周杰倫的到來及行程具有保密義務(wù)。但是酒店卻將周杰倫的行程提前透露，導(dǎo)致在MV拍攝現(xiàn)場被圍得水泄不通，酒店也被粉絲團團圍住。導(dǎo)致他們無法正常休息，最后拍攝周期延長、效果不好、成本增加。周杰倫方住宿酒店的目的就是能夠充分休息、以便更好的工作，但由于酒店泄露消息，導(dǎo)致住宿目的無法實現(xiàn)。雖然酒店提供了住宿，履行了主給付義務(wù)，但由于酒店違反保密義務(wù)，致使周杰倫方無法實現(xiàn)住宿目的。這種情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為酒店保密義務(wù)的違反與周杰倫方付房款之間具有牽連性，允許適用同時履行抗辯權(quán)。但是，也應(yīng)該注意到，何種情況下保密義務(wù)的違反會導(dǎo)致合同目的落空，要根據(jù)具體情況。一個普通人住宿到酒店，按照誠信原則，酒店也具有保密的義務(wù)。如果酒店將其入住的消息泄露，但完全沒有引起人們關(guān)注，對當(dāng)事人住宿目的的實現(xiàn)沒有影響，這種情況下就不能認(rèn)定附隨義務(wù)之違反導(dǎo)致合同目的落空，也就不能適用同時履行抗辯權(quán)。如對當(dāng)事人造成其他損害，可以請求賠償。

2.通知義務(wù)

合同雙方當(dāng)事人依據(jù)誠信原則，需要相互配合、互通消息，如此才能更好地實現(xiàn)雙方合同利益。當(dāng)事人應(yīng)該主動通知對方相關(guān)消息就是通知義務(wù)。通知義務(wù)也稱為說明義務(wù)、告知義務(wù)、報告義務(wù)等[14]247。此處的通知義務(wù)應(yīng)與含有意思表示的通知行為相區(qū)別(4)。

方某于2013年從程某處購買了自然排氣式燃氣熱水器一臺，程某安排其弟負責(zé)安裝。方某與程某約定先交部分定金，其余價款待使用后無質(zhì)量問題即付。安裝之后，方某女兒在使用熱水器時發(fā)生一氧化碳中毒，搶救無效當(dāng)日身亡。雖然《安裝使用說明書》中載明：安裝排煙管和風(fēng)帽后才能使用，沒有安裝禁止使用，請用戶根據(jù)自身房屋構(gòu)造自行購買合適的排煙管。但程某在安裝熱水器時，并沒有告知需要另行購置排煙管道，也沒有告知不安裝排煙管道可能發(fā)生嚴(yán)重危險。由此可見，程某未履行作為銷售商應(yīng)盡的告知義務(wù)，導(dǎo)致方某安全使用熱水器的目的落空，甚至使家人遭受損害。此時，應(yīng)認(rèn)為程某通知義務(wù)的行使與方某付錢款之間具有牽連性，方某可行使同時履行抗辯權(quán)，不支付其余價款并請求損害賠償。

家用電器若使用不當(dāng)極易發(fā)生危險，威脅用戶的人身安全。電器的安裝使用說明書往往過于專業(yè)，不易看懂。有報紙專門對此問題進行采訪，結(jié)果顯示近九成人對家電說明書不滿意[17]。因此，生產(chǎn)者在制作說明書時，需將涉及安全的重要信息作出明顯標(biāo)志，以保證能起到警示作用。銷售者在銷售和安裝的過程中，應(yīng)充分履行告知義務(wù)，提示買受人可能發(fā)生的危險及合理使用方法。家用電器合同中，告知義務(wù)雖是附隨義務(wù)，未適當(dāng)履行卻能造成嚴(yán)重后果，不僅使購買者合同目的落空，還導(dǎo)致人身損害，賦予買受人同時履行抗辯權(quán)實屬合理合法。

3.協(xié)助義務(wù)。

大多數(shù)合同的履行都需要雙方在履行過程中，相互協(xié)助，一方履行時，另一方應(yīng)該盡可能提供幫助和及時接受履行[4]35。此即所謂協(xié)助義務(wù)或稱協(xié)力義務(wù)。

陳榜鎮(zhèn)與周喜和買賣合同糾紛案(5)。陳榜鎮(zhèn)與周喜和在2002年12月10日簽訂了《房屋轉(zhuǎn)讓合同》，陳榜鎮(zhèn)交付了定金5萬元，周喜和也將房子交付給陳榜鎮(zhèn)。陳榜鎮(zhèn)多次催告周喜和辦理水電報裝手續(xù)，明確只要履行報裝水電手續(xù)，立即付給房屋首付款3萬元，但是周喜和一直不予理睬，陳榜鎮(zhèn)因此沒有交付房屋首付款3萬元。經(jīng)過二審和再審，法院均認(rèn)為雙方簽訂的是房屋買賣合同，根據(jù)合同約定，周喜和的主要義務(wù)是交付房屋并辦理產(chǎn)權(quán)變更手續(xù)，陳榜鎮(zhèn)的主要義務(wù)是支付購房款。周喜和已依約定交付了房屋，履行了自己的主要義務(wù)。辦理水、電報裝手續(xù)僅是合同的附隨義務(wù)，陳榜鎮(zhèn)不能以此作為其拒絕履行合同主要義務(wù)的抗辯理由。

本案中周喜和雖然交付了房屋，履行了合同主給付義務(wù)。但是不履行報裝水電的附隨義務(wù)，按照正常人的理解，房子是無法居住的，也就導(dǎo)致了陳榜鎮(zhèn)無法實現(xiàn)購買房子進行居住的目的。這種情況下，應(yīng)認(rèn)定報裝水電與支付房款之間具有牽連性，允許陳榜鎮(zhèn)行使同時履行抗辯權(quán)，督促對方合理履行協(xié)助義務(wù)。假設(shè)陳榜鎮(zhèn)購買房屋的目的不是居住，而純粹屬于投資行為，此時即便周喜和沒有協(xié)助報裝水電，也不影響合同目的的實現(xiàn)。這種情況下，則不能認(rèn)為報裝水電與付房款之間具有牽連性，不能賦予其同時履行抗辯權(quán)。

在當(dāng)今房價攀升的形勢下，房屋買賣糾紛也不斷增多。通過筆者對裁判文書網(wǎng)的搜索發(fā)現(xiàn)，其中很大比例的糾紛是因出賣人未能及時協(xié)助辦理房產(chǎn)登記、水電報裝等引起的。法院在審理這類案件是時，應(yīng)充分考慮買受人購買房屋之目的能否實現(xiàn)，以此判斷其是否有權(quán)行使抗辯權(quán)。

4.保護義務(wù)。

保護義務(wù)，也稱照顧義務(wù)或照料義務(wù)，是合同當(dāng)事人一方，在合同履行的過程中負有照顧他方人身、財產(chǎn)不受損害的義務(wù)[14]236。

曾經(jīng)轟動一時的銀河賓館案(6)，至今仍是保護義務(wù)的典型案例。1998年王翰因至滬參加交流會，入住上海銀河賓館，期間被仝瑞寶殘忍殺害。當(dāng)時仝瑞寶在賓館內(nèi)多次上下電梯、行為異常，而賓館對此未能及時注意，安全保護措施和制度沒有起到應(yīng)有作用。此案中住客王翰與銀河賓館之間形成以住宿、服務(wù)為內(nèi)容的合同關(guān)系。王某入住賓館的目的是為獲得舒適、安全的休息場所，賓館則負有保護王某人身、財產(chǎn)安全的保護義務(wù)。由于賓館的疏忽，致王翰處于險境并最終遇害，充分說明賓館未能履行保護住客的義務(wù)。王翰獲得安全休息場所的合同目的未能實現(xiàn)，可認(rèn)定賓館保護義務(wù)之違反致使王翰合同目的落空。若本案中王翰只交付了定金，則可適用同時履行抗辯權(quán)，不支付住宿費用。

賓館住宿對于外出的人來說必不可少，住宿環(huán)境的安全又是重中之重。因此，在住宿合同之中，保護義務(wù)雖是賓館的附隨義務(wù)，卻關(guān)系重大。保護義務(wù)的違反能夠直接影響人們訂立住宿合同的目的，不容忽視。只有賦予住宿人同時履行抗辯權(quán)，才更有利于充分保護住宿人的切身利益。

五、結(jié)語

關(guān)于當(dāng)事人附隨義務(wù)之違反的法律后果，法律沒有明確規(guī)定。學(xué)理上一般認(rèn)為，根據(jù)具體情況，可以請求損害賠償。但是損害賠償并不能很好地實現(xiàn)當(dāng)事人的合同利益?，F(xiàn)實生活中附隨義務(wù)之違反當(dāng)事人適用同時履行抗辯權(quán)的情況比較多，但法院支持的情況卻少見。在附隨義務(wù)之違反導(dǎo)致合同目的落空的情況下，應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人同時履行抗辯權(quán)，更好地督促對合同雙方履行義務(wù)，促進雙方合同利益的實現(xiàn)，也更符合誠實信用的原則。但是對于什么情況下屬于合同目的落空，法院要根據(jù)公平原則，結(jié)合實際情況，根據(jù)不同類型合同有不同的判斷標(biāo)準(zhǔn)。限于筆者學(xué)術(shù)水平有限，此文只希望引起學(xué)者注意，起到拋磚引玉的作用。

注釋：

(1)參見浙江省嘉善縣人民法院民事裁定書(2015)嘉善西民初字第186號。

(2)參見侯國躍.契約附隨義務(wù)研究[M].北京：法律出版社，2007：320-321.徐智華.同時履行抗辯權(quán)與法律適用[J]. 河北法學(xué).2000，(4)：44. 楊國平.合同附隨義務(wù)的違反與同時履行抗辯權(quán)之適用[J]. 黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報.2010，(7)：103-105. 樂科. 未開或拒交發(fā)票能否成為履行合同主義務(wù)的抗辯理由[J].法制社會.2012，(4)：242. 徐歡. 未開發(fā)票能否成為履行合同主義務(wù)[J].法律適用.2010，(5)：88。

(3)《合同法》第94條有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：(四)當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的。

(4)合同法中多處規(guī)定“通知”義務(wù)，但并非都屬于附隨義務(wù)。例如，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。此處的 “通知”屬于含有意思表示的行為，與權(quán)利行使的效力密切相關(guān)，是當(dāng)事人一方將行使合同之事實告知另一方。參見：道文.試析合同法上的附隨義務(wù)[J].法學(xué).1999，(10)：25。

(5)參見中華人民共和國最高人民法院民事裁定書(2012)民再申字第80號。

(6)參見《最高人民法院公報》2001年第2期(總第70期)。

[1]寶華.周杰倫吃霸王餐？[N].北方新報，2015-5-15(20).

[2]楊業(yè).西塘一賓館狀告周杰倫拖欠食宿費結(jié)果是這樣的：賓館撤訴了[N].錢江晚報，2015-6-5(A9).

[3]王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究(第四冊)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2005：86.

[4]王利明.合同法研究(第二卷)[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2011：60-61.

[5]史尚寬.債法總論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2000：341.

[6]王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究(第八冊)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1998：120.

[7]韓世遠.合同法總論[M].北京：法律出版社，2011：280.

[8]崔建遠.合同法[M].北京：法律出版社，2016：99-100.

[9]黃茂榮.債法總論(第二冊)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2003：215.

[10]余延滿.合同法原論[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，1999：433.

[11]費安玲.論合同法中的附隨義務(wù)[J].中國司法.1999，(10)：28.

[12]崔建遠.履行抗辯權(quán)探微[J]. 法學(xué)研究.2007，(3)：50.

[13]王澤鑒.債法原理[M].北京：北京大學(xué)出版社，2013：84.

[14]侯國躍.契約附隨義務(wù)研究[M].北京：法律出版社，2007：34.

[15]王利明.論雙務(wù)合同中的同時履行抗辯權(quán)[C]//梁慧星.民商法論論叢(第3卷).北京：法律出版社，1995.12.

[16]崔建遠.論合同目的及其不能實現(xiàn)[J].吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報.2015，(3)：41-45.

[17]桑雪琪.近九成人對家電說明書不滿意[N].中國消費者報，2014-03-14(D08).

編輯：魯彥琪

On the Theory of the Basis of Collateral Obligation Can Be Applied to the Right of Defense of Concurrent Performance

ZHANG Meng

(Law School，Huaqiao University，Quanzhou Fujian 362021，China)

The collateral obligation of contract is generated with the development of the contractual relationship, it is on the basis of the principle of good faith. In recent years, Chinese scholars have deepened their research on the accompanying obligation, one of the important theoretical questions is whether the violation of the collateral obligation can be applied to the right of defense of concurrent performance. Through theoretical and case analysis, in the event that the breach of the collateral obligation lead to the contract can not be achieved, collateral obligation can be applied to the right of defense of concurrent performance. First, in the event that the breach of the collateral obligation lead to the contract can not be achieved, collateral obligation and the main payment obligation can satisfy three aspects of implicated, that is occurrence，existence and fulfillment. It is in line with the applicable principle of the right of defense of concurrent performance. Second, combined with the theory to determine the purpose of contract, analyze the cases in which each type of implied obligation was violated, it can be concluded that the violation of the various types of implied obligations can lead to the failure of the contract in certain circumstances.

the frustrated of contract purpose; collateral obligation; right of defense of concurrent performance

10.3969/j.issn.1672-0539.2017.05.003

2017-03-15

華僑大學(xué)研究生科研創(chuàng)新能力培育計劃資助項目(1511309014)

張萌(1993-),女，河南信陽人，碩士研究生，主要從事民商法研究。

D923.6

A

1672-0539(2017)05-0012-06