劉鐵光，李志達(dá)

?

電商領(lǐng)域適用“通知-刪除”規(guī)則的利益失衡及其矯正
——一種回歸技術(shù)的方案及其制度構(gòu)建

劉鐵光，李志達(dá)

由于滿(mǎn)足“通知”條件的容易性、電商平臺(tái)采取刪除措施的積極性以及刪除措施對(duì)電商賣(mài)家的利益攸關(guān)性，電商領(lǐng)域適用針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的“通知-刪除”規(guī)則，導(dǎo)致嚴(yán)重的利益失衡問(wèn)題。現(xiàn)有研究所提出的矯正措施與方案均存在難以克服的困境。為矯正該種利益失衡，應(yīng)以“網(wǎng)頁(yè)凍結(jié)”的技術(shù)措施為基礎(chǔ)，構(gòu)建具體的制度：“網(wǎng)頁(yè)凍結(jié)”措施具有等同于訴前禁令的準(zhǔn)司法性質(zhì)，權(quán)利人必須在電商平臺(tái)采取“網(wǎng)頁(yè)凍結(jié)”措施之日起15日內(nèi)提起訴訟；電商賣(mài)家在被實(shí)施“網(wǎng)頁(yè)凍結(jié)”措施之后，享有提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴的權(quán)利；而且權(quán)利人不得針對(duì)同一侵權(quán)行為重復(fù)發(fā)出要求“網(wǎng)頁(yè)凍結(jié)”的通知。

通知-刪除；利益失衡；“網(wǎng)頁(yè)凍結(jié)”

《侵權(quán)責(zé)任法》第36條確立了互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域侵權(quán)的“通知-刪除”規(guī)則，根據(jù)該條第2款的規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)，權(quán)利人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，接到“通知”的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者有義務(wù)采取刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接等必要措施，以防止損失繼續(xù)擴(kuò)大，否則對(duì)擴(kuò)大的損失要承擔(dān)連帶責(zé)任?！巴ㄖ?刪除”規(guī)則作為《侵權(quán)責(zé)任法》第36條的構(gòu)成部分，其應(yīng)契合該條的立法目的，即確定網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)條件下權(quán)利人與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的權(quán)利義務(wù)[1]，規(guī)制網(wǎng)絡(luò)空間下人身權(quán)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為[2]。因此，其原本的目的在于更好地保護(hù)權(quán)利人，并規(guī)定采取必要措施的責(zé)任豁免，降低對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利益的影響，確?；ヂ?lián)網(wǎng)相關(guān)產(chǎn)業(yè)獲得充足的發(fā)展空間。然而，知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的特殊生態(tài)環(huán)境，該規(guī)則在電商領(lǐng)域的適用導(dǎo)致利益嚴(yán)重失衡，電商領(lǐng)域的賣(mài)家“苦不堪言”。學(xué)界已經(jīng)開(kāi)始意識(shí)到該問(wèn)題，從多方面反思這個(gè)規(guī)則。不過(guò)，現(xiàn)行思路中的改進(jìn)方案，亦存在難以調(diào)適的困境。網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域的侵權(quán)是隨著技術(shù)進(jìn)步而出現(xiàn)的新問(wèn)題，為此，本文擬以“技術(shù)問(wèn)題由技術(shù)解決”的原則，為“通知-刪除”規(guī)則在電商領(lǐng)域的司法適用提供新的思路，矯正該規(guī)則在電商領(lǐng)域司法適用所導(dǎo)致的利益失衡。

一、“通知-刪除”規(guī)則在電商領(lǐng)域適用所致的利益失衡

在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域，以“通知-刪除”規(guī)則為手段救濟(jì)被侵權(quán)人的權(quán)益，的確與“有權(quán)利必有救濟(jì)”這一樸素觀念相契合。然而，在電商領(lǐng)域，權(quán)利人滿(mǎn)足“通知”條件的容易性、電商平臺(tái)方采取“刪除”等措施的積極性以及“刪除”措施對(duì)電商賣(mài)家的利益攸關(guān)性，“通知-刪除”規(guī)則的適用卻引起了嚴(yán)重的利益失衡問(wèn)題。

(一)權(quán)利人滿(mǎn)足“通知”條件的容易性

《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第2款賦予了權(quán)利人遭受權(quán)利侵害時(shí)發(fā)出“通知”的權(quán)利，并以此啟動(dòng)“通知-刪除”規(guī)則，但該條沒(méi)有明確發(fā)出“通知”的條件。具體到知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，2006年頒布的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》對(duì)通知提出相應(yīng)條件，根據(jù)該條例第14條的規(guī)定，發(fā)出“通知書(shū)”應(yīng)符合如下條件：第一，權(quán)利人的姓名(名稱(chēng))、聯(lián)系方式和地址；第二，要求刪除或者斷開(kāi)鏈接的侵權(quán)作品、表演、錄音錄像制品的名稱(chēng)和網(wǎng)絡(luò)地址；第三，構(gòu)成侵權(quán)的初步證明材料。從該條規(guī)定來(lái)看，權(quán)利人實(shí)際上只需要提供其姓名、聯(lián)系方式、地址以及構(gòu)成侵權(quán)的初步證明，便符合“通知-刪除”規(guī)則中“通知”的條件。權(quán)利人姓名、聯(lián)系方式及地址等權(quán)利人的信息性條件，對(duì)于權(quán)利人而言無(wú)任何難度亦無(wú)任何成本即可滿(mǎn)足。而對(duì)于構(gòu)成侵權(quán)初步證明的條件，條例并未明確。實(shí)踐中，電商平臺(tái)只需要權(quán)利人提供權(quán)利證明即可，即只需要向電商平臺(tái)提供專(zhuān)利證書(shū)、商標(biāo)注冊(cè)證、著作權(quán)證書(shū)，或同時(shí)提供知識(shí)產(chǎn)權(quán)人授權(quán)投訴方進(jìn)行投訴的證明文件*例如淘寶網(wǎng)在面對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)投訴時(shí)，受理的條件之一就是必須具備權(quán)利證明：投訴人必須提供專(zhuān)利證書(shū)、商標(biāo)注冊(cè)證、著作權(quán)證書(shū)，或同時(shí)提供知識(shí)產(chǎn)權(quán)人授權(quán)投訴方進(jìn)行投訴的證明文件。參見(jiàn)淘寶網(wǎng)關(guān)于“如何發(fā)起知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)投訴？”中的投訴受理?xiàng)l件，https://service.taobao.com/support/seller/k￣n￣o￣w￣ledge-1126961.htm?spm=0.0.0.0.YS86L1&_pvf=sellerQuestionList最后訪問(wèn)時(shí)間：2016年4月20日。。由此可見(jiàn)，權(quán)利人只需要提供權(quán)利證明即可以滿(mǎn)足構(gòu)成侵權(quán)的初步證明條件。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)原始取得的特殊制度，導(dǎo)致權(quán)利人獲取權(quán)利證書(shū)相對(duì)容易：第一，我國(guó)版權(quán)實(shí)行自愿登記制度，登記機(jī)關(guān)對(duì)版權(quán)作品采取非實(shí)質(zhì)審查，導(dǎo)致獲取版權(quán)證書(shū)較為容易，而且版權(quán)登記的維持無(wú)需任何費(fèi)用，權(quán)利人無(wú)需權(quán)利維持成本；第二，對(duì)于外觀設(shè)計(jì)與實(shí)用新型而言*一般電商平臺(tái)上銷(xiāo)售的商品是否為侵犯其發(fā)明專(zhuān)利的商品，難以發(fā)現(xiàn)，對(duì)電商平臺(tái)發(fā)出通知的一般為外觀設(shè)計(jì)和實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)人。，外觀設(shè)計(jì)和實(shí)用新型專(zhuān)利實(shí)行形式審查制度，獲取這兩種類(lèi)型的權(quán)利證書(shū)，亦相對(duì)容易；實(shí)踐中有些電商平臺(tái)方要求權(quán)利人提供外觀設(shè)計(jì)與實(shí)用新型的《專(zhuān)利評(píng)估報(bào)告》，雖然《專(zhuān)利評(píng)估報(bào)告》可以淘汰一部分本身不具有新穎性、創(chuàng)造性的外觀設(shè)計(jì)與實(shí)用新型，但是我國(guó)外觀設(shè)計(jì)與實(shí)用新型專(zhuān)利數(shù)量非常龐大，獲取肯定性評(píng)價(jià)的外觀設(shè)計(jì)與實(shí)用新型亦不在少數(shù)，權(quán)利人獲取肯定性評(píng)價(jià)的《專(zhuān)利評(píng)估報(bào)告》并不困難。更為重要的是，我國(guó)對(duì)外觀設(shè)計(jì)、實(shí)用新型專(zhuān)利采取免除一定年限年費(fèi)的優(yōu)惠政策*根據(jù)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局2015年《專(zhuān)利局關(guān)于專(zhuān)利年費(fèi)減繳期限延長(zhǎng)至授予專(zhuān)利權(quán)當(dāng)年起前六年的通知》的規(guī)定，自2016年1月1日起，延長(zhǎng)專(zhuān)利年費(fèi)減繳時(shí)限，對(duì)符合《專(zhuān)利費(fèi)用減緩辦法》規(guī)定且經(jīng)專(zhuān)利局批準(zhǔn)減緩專(zhuān)利年費(fèi)的，由現(xiàn)行的授予專(zhuān)利權(quán)當(dāng)年起前三年延長(zhǎng)為前六年。，使得專(zhuān)利的維持成本非常低。因此，獲取外觀設(shè)計(jì)和實(shí)用新型侵權(quán)的初步證據(jù)，并不困難；第三，對(duì)于商標(biāo)而言，我國(guó)采取的注冊(cè)取得體制和先申請(qǐng)?jiān)瓌t，并不要求商標(biāo)實(shí)際使用，獲取商標(biāo)注冊(cè)證的成本亦較為低廉。

總體而言，當(dāng)前的法律體系只有《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》對(duì)版權(quán)人的通知提出了要求，結(jié)合版權(quán)的自愿登記與形式審查制度，這種侵權(quán)初步證明材料容易獲得；雖然有電商平臺(tái)對(duì)權(quán)利人的通知提出自己的要求，但其本身并未改變權(quán)利人滿(mǎn)足“通知”條件容易性的現(xiàn)狀。

(二)電商平臺(tái)采取“刪除”等措施的積極性

電商平臺(tái)方是積極的市場(chǎng)活動(dòng)主體，其主要目的就是從市場(chǎng)活動(dòng)中合法地盈利。然而，“通知-刪除”規(guī)則的確立，卻對(duì)電商平臺(tái)方提出了新的要求，即要求其居中審查電商領(lǐng)域的投訴申請(qǐng)與申訴申請(qǐng)，并判斷知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)是否成立。但知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛具有復(fù)雜性的特點(diǎn)，即是否存在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)，對(duì)判斷者的專(zhuān)業(yè)要求甚高，這要求裁判者不但能確定雙方是否為正當(dāng)?shù)闹R(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人，而且還要對(duì)雙方提交的證據(jù)作出準(zhǔn)確的判斷。實(shí)際上，電商平臺(tái)方并不具有裁決電商賣(mài)家是否構(gòu)成知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的資質(zhì)。由于《侵權(quán)責(zé)任法》第36條規(guī)定，電商平臺(tái)方收到權(quán)利人的投訴“通知”后，未采取刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接等必要措施，將要承擔(dān)連帶責(zé)任。電商平臺(tái)方出于避免連帶責(zé)任的負(fù)擔(dān)，無(wú)論電商賣(mài)家是否構(gòu)成知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)，其依然具有采取刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接等必要措施的積極性。

(三)“刪除”對(duì)電商賣(mài)家的利益攸關(guān)性

《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第2款規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者收到被侵權(quán)人發(fā)出的“通知”后，沒(méi)有及時(shí)采取必要措施，應(yīng)當(dāng)對(duì)擴(kuò)大的侵權(quán)事實(shí)承擔(dān)連帶責(zé)任。根據(jù)這一連帶責(zé)任的規(guī)定，電商平臺(tái)方為避免承擔(dān)連帶責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)，在權(quán)利人的通知符合前述“通知”條件的前提下，電商平臺(tái)方更愿意采取“刪除”措施。然而，在電商領(lǐng)域，“刪除”被投訴的網(wǎng)絡(luò)頁(yè)面信息對(duì)賣(mài)家的商業(yè)利益卻是致命的?；ヂ?lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)是注意力經(jīng)濟(jì)，是不斷吸取公眾注意力，并通過(guò)公眾對(duì)網(wǎng)頁(yè)信息的點(diǎn)擊獲取而謀求發(fā)展的經(jīng)濟(jì)[3]。賣(mài)家一切的廣告、銷(xiāo)售活動(dòng)完全根據(jù)其在電商平臺(tái)的產(chǎn)品網(wǎng)頁(yè)信息而展開(kāi)：賣(mài)家在平臺(tái)發(fā)布產(chǎn)品廣告信息，吸引平臺(tái)上的潛在買(mǎi)家群體，買(mǎi)家被廣告信息所吸引，不斷點(diǎn)擊進(jìn)入產(chǎn)品銷(xiāo)售頁(yè)面，并通過(guò)銷(xiāo)售頁(yè)面的產(chǎn)品信息進(jìn)行挑選、購(gòu)買(mǎi)，最終實(shí)現(xiàn)賣(mài)家與買(mǎi)家的產(chǎn)品交易。從這一電子商務(wù)運(yùn)行流程可以發(fā)現(xiàn)，賣(mài)家必須通過(guò)電商平臺(tái)發(fā)布其產(chǎn)品信息，方可實(shí)現(xiàn)電商領(lǐng)域的商品交易，因此，網(wǎng)頁(yè)的商品信息在整個(gè)交易過(guò)程中起到至關(guān)重要的作用。缺少電商平臺(tái)商品信息的網(wǎng)絡(luò)界面，賣(mài)家的商品信息將無(wú)法進(jìn)入買(mǎi)家的購(gòu)買(mǎi)視野，賣(mài)家電子商務(wù)的完整銷(xiāo)售流程將被切斷，其產(chǎn)品銷(xiāo)售的目的也就無(wú)法達(dá)到。更為甚者，消費(fèi)者因?yàn)槎啻钨?gòu)買(mǎi)對(duì)賣(mài)家的商品信息所產(chǎn)生的信任，乃至消費(fèi)習(xí)慣，可能因?yàn)樯唐沸畔⒕W(wǎng)絡(luò)頁(yè)面的刪除而喪失殆盡，而在消費(fèi)者中重新建立新的信任需要相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間，這甚至?xí)苯訉?dǎo)致該電商賣(mài)家從此無(wú)法在電商領(lǐng)域生存。因此，電商平臺(tái)的“刪除”措施對(duì)賣(mài)家具有利益攸關(guān)性。

由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特殊生態(tài)環(huán)境，實(shí)用新型、外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利的形式審查機(jī)制，版權(quán)作品自愿登記所產(chǎn)生實(shí)質(zhì)上無(wú)審查登記制度，商標(biāo)的先申請(qǐng)?jiān)瓌t，權(quán)利人很容易獲得“通知”的初步證據(jù)，使得滿(mǎn)足“通知”要件具有容易性；而實(shí)際上，對(duì)權(quán)利人發(fā)出符合要件的“通知”，電商平臺(tái)為避免承擔(dān)擴(kuò)大侵權(quán)的連帶責(zé)任而積極地采取“刪除”措施，這對(duì)賣(mài)家構(gòu)成致命的打擊，甚至可能使賣(mài)家失去在電商領(lǐng)域生存的機(jī)會(huì)。因此，“通知-刪除”規(guī)則在電商領(lǐng)域的適用，導(dǎo)致較為嚴(yán)重的利益失衡。

二、現(xiàn)有矯正利益失衡的方案及其困境

學(xué)界已經(jīng)認(rèn)識(shí)到“通知-刪除”規(guī)則在電商領(lǐng)域司法適用所致的利益失衡問(wèn)題，學(xué)者也開(kāi)始從不同的角度提出矯正失衡的方案。然而，詳究這些方案，可以發(fā)現(xiàn)這些方案本身存在難以克服的困境。

(一)“通知保證金”制度及施行困境

為了向被侵權(quán)人提供迅速、便捷的救濟(jì)途徑，“通知-刪除”規(guī)則制定之初就沒(méi)有設(shè)置過(guò)高的門(mén)檻，被侵權(quán)人僅僅需要發(fā)出一份符合特定形式的“通知”，規(guī)則就會(huì)啟動(dòng)，從而保護(hù)權(quán)利人的權(quán)益。但是在司法實(shí)踐中，正是因?yàn)榘l(fā)出“通知”的成本負(fù)擔(dān)過(guò)低，“通知”常常被權(quán)利人惡意濫用。因此，有學(xué)者認(rèn)為可以借鑒海關(guān)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中的保證金制度，設(shè)立與“通知-刪除”規(guī)則相配套的“通知保證金”制度[4]。

但是，本文認(rèn)為“通知保證金”制度的合法合理性與現(xiàn)實(shí)性問(wèn)題無(wú)法解決，這將阻礙該制度的實(shí)際運(yùn)用。首先，“通知保證金”制度的關(guān)鍵在于要求權(quán)利人預(yù)先繳納保證金，以此擔(dān)保發(fā)出“通知”的合法性，如果沒(méi)有保證金的擔(dān)保，就不能啟動(dòng)隨后的審查流程，更不可能實(shí)現(xiàn)其刪除目的?？梢?jiàn)保證金的繳納成為了“通知-刪除”規(guī)則啟動(dòng)的前置性條件。雖然保證金的繳納在一定程度上可以抑制惡意、錯(cuò)誤通知的發(fā)出，避免錯(cuò)誤“刪除”的可能，但是從權(quán)利人角度看，保證金的繳納無(wú)疑增加了權(quán)利人的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，在一定程度上反而會(huì)抑制權(quán)利人維權(quán)活動(dòng)?！巴ㄖ?刪除”規(guī)則的作用就在于為權(quán)利人的權(quán)益提供快速、便捷的救濟(jì)渠道，如果引入“通知保證金”制度，無(wú)疑在“通知-刪除”規(guī)則上設(shè)置了一條前置的維權(quán)門(mén)檻，如此增加權(quán)利人的維權(quán)難度顯然與“通知-刪除”規(guī)則方便權(quán)利救濟(jì)的立法初衷相違背，因此其合法合理性也將受到質(zhì)疑。其次，“通知保證金”制度還將面對(duì)現(xiàn)實(shí)性問(wèn)題，簡(jiǎn)單說(shuō)來(lái)，保證金“交給誰(shuí)？交多少？”等問(wèn)題還有待解決。保證金“交給誰(shuí)？”，無(wú)論是立法還是現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，都還沒(méi)有確定具有公信力的保證金收取機(jī)構(gòu)，那么保證金就無(wú)處可繳，無(wú)人能收，這就使得“通知保證金”制度的施行缺乏相應(yīng)的配套制度體系。保證金“交多少？”，在實(shí)踐中，尚未形成統(tǒng)一的保證金金額收取標(biāo)準(zhǔn)，如果以被刪除的網(wǎng)頁(yè)信息價(jià)值來(lái)確定保證金數(shù)額，那么對(duì)于無(wú)形的網(wǎng)頁(yè)信息而言，其自身價(jià)值該如何準(zhǔn)確、公正地認(rèn)定？如果以平臺(tái)上銷(xiāo)售的侵權(quán)產(chǎn)品價(jià)值來(lái)計(jì)算，當(dāng)侵權(quán)產(chǎn)品被大量銷(xiāo)售時(shí)，權(quán)利人又要提供高昂的保證金來(lái)維護(hù)權(quán)益，顯然又與“通知-刪除”規(guī)則的初衷相背離。可見(jiàn)，通知保證金制度的實(shí)際可操作性較低，并且重新建立一個(gè)新的“通知保證金”制度的經(jīng)濟(jì)成本也需要考慮。因此，“通知保證金”制度并不是最合適的利益平衡方案。

(二)“反通知”制度及施行困境

我國(guó)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第16、17條對(duì)“反通知”做出了詳細(xì)的規(guī)定，有學(xué)者對(duì)“反通知”制度的設(shè)置也表示支持，認(rèn)為“通知-刪除”之后，又有“反通知-恢復(fù)”，這并不是無(wú)效率的行為，而是提供預(yù)防、防止損失擴(kuò)大的必要措施[1]。

但是，本文認(rèn)為，“反通知”制度的建立仍不能徹底實(shí)現(xiàn)權(quán)利人與賣(mài)家糾紛背后利益的平衡，并且會(huì)動(dòng)搖“通知-刪除”規(guī)則的存在基礎(chǔ)。《條例》第16條規(guī)定的“反通知”的符合要件與第14條“通知”符合要件非常相似，也是要求“反通知書(shū)”應(yīng)當(dāng)包含主體身份信息與被恢復(fù)客體的相關(guān)信息，尤其值得注意的是最后一條標(biāo)準(zhǔn)，“反通知”中也必須提交“不構(gòu)成侵權(quán)的初步證明材料”。與前文論述的權(quán)利人符合“通知”要件的容易性一樣，《條例》對(duì)“反通知”幾近相同的規(guī)定，也使得被投訴人符合“反通知”要件仍具有容易性。由此可見(jiàn)，“反通知”與“通知”的實(shí)際對(duì)等、對(duì)抗關(guān)系?！罢赐ㄖ钡耐瑫r(shí)存在反而滯礙了“通知-刪除”規(guī)則正常功用的發(fā)揮。權(quán)利人依據(jù)“通知-刪除”規(guī)則，享有發(fā)出“通知”的權(quán)利，這如同賦予了其一柄維護(hù)權(quán)益的劍，假如又支持賣(mài)家以發(fā)出“反通知”的形式予以駁斥，就如同針對(duì)性地為賣(mài)家賦予了一面盾。那么，在“反通知”面前，“正通知”的作用完全被其抵消、抑制，最終“刪除”的結(jié)果就無(wú)法達(dá)到，規(guī)則的啟動(dòng)的目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，自然也背離了設(shè)置“通知-刪除”規(guī)則進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)的立法初衷。與此同時(shí)，面對(duì)針?shù)h相對(duì)的 “正、反通知”，電商平臺(tái)方無(wú)論做出何種取舍都是不充分的。電商平臺(tái)方收到“正、反通知”后，就要充當(dāng)是否“刪除”網(wǎng)頁(yè)信息的裁決者，裁決的關(guān)鍵依據(jù)都是雙方提供的“初步證明材料”，電商平臺(tái)方在這種情況下要做出正確判斷顯然是十分困難的，既然不能準(zhǔn)確判斷雙方主張的合法性，那么平臺(tái)方的“刪除”措施就無(wú)從談起。因此，“反通知”制度并不能有效防止權(quán)利人損失的擴(kuò)大，也不是合適的利益矯正方案。

(三)信譽(yù)評(píng)價(jià)制度及施行困境

信譽(yù)評(píng)價(jià)制度是電子商務(wù)領(lǐng)域?qū)嵺`施行的制度，簡(jiǎn)而言之，該制度就是電子商務(wù)平臺(tái)方根據(jù)信譽(yù)指標(biāo)來(lái)量化權(quán)利人或賣(mài)家行為的可靠性，然后以權(quán)利人或者賣(mài)家的信譽(yù)層級(jí)來(lái)嚴(yán)格或?qū)捤傻剡m用“通知-刪除”規(guī)則。即對(duì)擁有較高信譽(yù)評(píng)價(jià)的權(quán)利人，可以減輕其投訴“通知”的舉證負(fù)擔(dān)，因?yàn)閷?duì)信譽(yù)評(píng)價(jià)高的權(quán)利人而言，越高的信譽(yù)評(píng)價(jià)更能反映其對(duì)法律規(guī)則和社會(huì)道德的遵守。對(duì)于這種權(quán)利人的通知，要迅速地適用“通知-刪除”規(guī)則救濟(jì)權(quán)利。反之則應(yīng)認(rèn)定其具有惡意“通知”的嫌疑，嚴(yán)格審查“通知”內(nèi)容，謹(jǐn)慎采取必要措施；對(duì)擁有較高信譽(yù)評(píng)價(jià)的賣(mài)家而言，越高的信譽(yù)評(píng)價(jià)，反映其對(duì)電子商務(wù)平臺(tái)交易規(guī)則和商業(yè)道德的遵守，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其為善良合法的經(jīng)營(yíng)者，這就需要嚴(yán)格、謹(jǐn)慎地實(shí)質(zhì)審查“通知”及被投訴網(wǎng)頁(yè)信息，再做出是否“刪除”的決定[4]。

但是，將電子商務(wù)平臺(tái)上的信譽(yù)評(píng)價(jià)制度與“通知-刪除”規(guī)則相掛鉤同樣存在運(yùn)行的困境，難以克服。首先，根據(jù)上文所述，“通知-刪除”規(guī)則和信譽(yù)評(píng)價(jià)制度需要結(jié)合適用，電子商務(wù)平臺(tái)方是否接受一項(xiàng)“通知”，或是否“刪除”產(chǎn)品網(wǎng)頁(yè)信息，要審查權(quán)利人和賣(mài)家的信譽(yù)評(píng)價(jià)，根據(jù)雙方的信譽(yù)評(píng)價(jià)來(lái)采取相應(yīng)措施。但是信譽(yù)的高低與權(quán)利人所通知的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)之間并不必然存在聯(lián)系。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)判斷需要具備非常的專(zhuān)業(yè)素養(yǎng)，方可進(jìn)行準(zhǔn)確判斷，而權(quán)利人信譽(yù)評(píng)價(jià)高或低，并不能從事實(shí)上證明其權(quán)利是否遭受侵害，或其發(fā)出“通知”的主觀是否惡意。例如，權(quán)利人事實(shí)上確實(shí)遭受了侵權(quán)損害，但因?yàn)槠湫抛u(yù)評(píng)價(jià)較低，就要承擔(dān)嚴(yán)格的舉證負(fù)擔(dān)或者承受謹(jǐn)慎緩慢的處理過(guò)程，這就會(huì)延誤權(quán)利人權(quán)益救濟(jì)的時(shí)機(jī)，導(dǎo)致侵權(quán)損失的擴(kuò)大，這既不利于被侵權(quán)人的權(quán)益保護(hù)，同時(shí)也是對(duì)“通知-刪除”規(guī)則的區(qū)別適用，違反了法律適用的公平原則。其次，信譽(yù)評(píng)價(jià)制度來(lái)源于電商平臺(tái)的實(shí)踐管理措施，其主要針對(duì)的是電商平臺(tái)上的賣(mài)家經(jīng)營(yíng)行為，賣(mài)家的誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)活動(dòng)是該機(jī)制評(píng)價(jià)的核心，而將信譽(yù)評(píng)價(jià)制度移植于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛中，其本身就不具有準(zhǔn)確適用的穩(wěn)定性。同時(shí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身的不穩(wěn)定性，比如專(zhuān)利、商標(biāo)的無(wú)效宣告等使得侵權(quán)判斷具有不穩(wěn)定性，引入信譽(yù)評(píng)價(jià)制度輔助“通知-刪除”規(guī)則依然無(wú)法解決這些問(wèn)題。

三、“網(wǎng)頁(yè)凍結(jié)”方案及其制度構(gòu)建

“通知-刪除”規(guī)則在電商領(lǐng)域的適用導(dǎo)致嚴(yán)重的利益失衡，而現(xiàn)有研究所提出的解決方案亦存在難以克服的困境。為此，本文提出一種利益失衡矯正的新方案——即“網(wǎng)頁(yè)凍結(jié)”方案，以保證權(quán)利人的損失不會(huì)擴(kuò)大，同時(shí)賣(mài)家現(xiàn)有商業(yè)利益不會(huì)遭受致命打擊。

(一)“網(wǎng)頁(yè)凍結(jié)”方案的技術(shù)界定及其法律依據(jù)

簡(jiǎn)而言之，“網(wǎng)頁(yè)凍結(jié)”措施就是當(dāng)權(quán)利人知道侵權(quán)事實(shí)發(fā)生后，向電子商務(wù)平臺(tái)方發(fā)出投訴“通知”，而電商平臺(tái)方經(jīng)過(guò)審查后，并不采取機(jī)械的“刪除”手段，完全消除被投訴信息在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的存在，而是以其對(duì)網(wǎng)絡(luò)信息的支配控制地位，采用技術(shù)手段，對(duì)賣(mài)家的網(wǎng)絡(luò)頁(yè)面進(jìn)行特定限制，即允許平臺(tái)買(mǎi)家根據(jù)廣告信息點(diǎn)開(kāi)商品銷(xiāo)售頁(yè)面，但是“凍結(jié)”賣(mài)家網(wǎng)絡(luò)頁(yè)面的直接銷(xiāo)售功能，斷絕買(mǎi)家與賣(mài)家的買(mǎi)賣(mài)溝通，并且阻止買(mǎi)家通過(guò)平臺(tái)向賣(mài)家付款，以此阻礙侵權(quán)商品的市場(chǎng)流通?！熬W(wǎng)頁(yè)凍結(jié)”的特點(diǎn)是將被投訴網(wǎng)頁(yè)的廣告功能與直接銷(xiāo)售功能進(jìn)行分離，分別對(duì)待，以實(shí)現(xiàn)有限度的侵權(quán)控制。換言之，電子商務(wù)平臺(tái)方應(yīng)當(dāng)保留賣(mài)家網(wǎng)頁(yè)信息的存在，但是不能允許被投訴的網(wǎng)頁(yè)信息所負(fù)載的商品繼續(xù)銷(xiāo)售：如，允許買(mǎi)家點(diǎn)擊進(jìn)入賣(mài)家店鋪進(jìn)行瀏覽、訪問(wèn)，但是阻止買(mǎi)家與賣(mài)家在電商平臺(tái)的買(mǎi)賣(mài)溝通，拒絕買(mǎi)家通過(guò)電商平臺(tái)向賣(mài)家付款。針對(duì)買(mǎi)家而言，被技術(shù)限制的網(wǎng)頁(yè)應(yīng)當(dāng)“只能看，不能動(dòng)”，網(wǎng)絡(luò)頁(yè)面以此陷入被“凍結(jié)”的技術(shù)限制狀態(tài)。如此即可防止侵權(quán)商品在電子商務(wù)平臺(tái)的繼續(xù)銷(xiāo)售，也就達(dá)到了制止侵權(quán)結(jié)果的持續(xù)與擴(kuò)大的目的。

電商平臺(tái)采取“網(wǎng)頁(yè)凍結(jié)”技術(shù)措施符合現(xiàn)行立法的規(guī)定。《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第2款規(guī)定：“被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接等必要措施?！睂?shí)際上，“刪除、屏蔽、斷開(kāi)”三種明文列舉的措施在效果上具有同一性。而《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第2款的規(guī)定實(shí)際上是一種開(kāi)放式的規(guī)定，“刪除、屏蔽、斷開(kāi)”三種手段并不是“必要措施”的窮盡列舉，必要措施并不限于該三種措施。因此，“網(wǎng)頁(yè)凍結(jié)”措施符合現(xiàn)行立法的規(guī)定。

(二)“網(wǎng)頁(yè)凍結(jié)”的司法性質(zhì)與制度構(gòu)建

“網(wǎng)頁(yè)凍結(jié)”措施根源于《侵權(quán)責(zé)任法》第36條，在性質(zhì)上具有訴前禁令的準(zhǔn)司法性質(zhì)，應(yīng)以該性質(zhì)為基礎(chǔ)，圍繞“網(wǎng)頁(yè)凍結(jié)”措施，進(jìn)行具體的制度構(gòu)建。

1.“網(wǎng)頁(yè)凍結(jié)”措施的司法性質(zhì)

從啟動(dòng)過(guò)程上看，“網(wǎng)頁(yè)凍結(jié)”措施并不需要法院發(fā)出令狀的形式強(qiáng)制啟動(dòng)，而是將措施的啟動(dòng)權(quán)賦予權(quán)利人，即被侵權(quán)人自己決定是否向電商平臺(tái)方發(fā)出投訴“通知”或者何時(shí)發(fā)出投訴“通知”，并由電商平臺(tái)方采取該措施。因此，“網(wǎng)頁(yè)凍結(jié)”措施的啟動(dòng)時(shí)間是依權(quán)利人的意愿而定，權(quán)利人可以在起訴前的任意時(shí)間發(fā)出“通知”來(lái)維護(hù)自身合法權(quán)益。而該措施的實(shí)施目的就在于，以“通知即凍結(jié)”的形式制止侵權(quán)行為,防止侵權(quán)結(jié)果的擴(kuò)大。所以，“網(wǎng)頁(yè)凍結(jié)”措施在保護(hù)客體、保護(hù)目的和適用時(shí)間上與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中“訴前禁令”的實(shí)質(zhì)效果具有同一性[5]。二者主要的差異在于實(shí)施的主體不同并產(chǎn)生的法律效力有區(qū)別：“訴前禁令”的裁定由人民法院依照當(dāng)事人申請(qǐng)作出，因此其具有嚴(yán)格的法律強(qiáng)制力；“網(wǎng)頁(yè)凍結(jié)”措施根源于《侵權(quán)責(zé)任法》第36條的規(guī)定，是《侵權(quán)責(zé)任法》賦予電商平臺(tái)方制止侵權(quán)活動(dòng)的權(quán)利，其實(shí)施過(guò)程都無(wú)需公權(quán)力的介入，是權(quán)利人私力救濟(jì)的手段，因此相較于法院裁定，“網(wǎng)頁(yè)凍結(jié)”措施的法律強(qiáng)制效力較低。但是二者的共同目標(biāo)都在于對(duì)被侵權(quán)人提供及時(shí)、有效的權(quán)益救濟(jì)。所以，從某種程度而言，“網(wǎng)頁(yè)凍結(jié)”措施就是立法者賦予權(quán)利人私力救濟(jì)的“訴前禁令”。

2.“網(wǎng)頁(yè)凍結(jié)”方案的制度構(gòu)建

既然“網(wǎng)頁(yè)凍結(jié)”實(shí)質(zhì)上相當(dāng)于“訴前禁令”，其在制度構(gòu)建上，也應(yīng)參照 “訴前禁令”，除應(yīng)該配備訴前禁令的相關(guān)制度外，還應(yīng)該在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，全面確立確認(rèn)不侵權(quán)之訴制度以及重復(fù)“通知”的禁止制度。

(1)“凍結(jié)期限”的限制

由于“網(wǎng)頁(yè)凍結(jié)”措施實(shí)質(zhì)上就是“訴前禁令”，而“訴前禁令”的特點(diǎn)就反映在其具有一定期限限制，即申請(qǐng)人需要在頒布“禁令”后的15日內(nèi)提起訴訟，否則將解除“禁令”。這一期限限制防止了申請(qǐng)人濫用“訴前禁令”，損害被申請(qǐng)人利益。有鑒于此，為了防止權(quán)利人濫用“網(wǎng)頁(yè)凍結(jié)”措施，“網(wǎng)頁(yè)凍結(jié)”措施也應(yīng)當(dāng)限定“凍結(jié)期限”，并要求權(quán)利人在限定期限內(nèi)提起訴訟，否則解除“網(wǎng)頁(yè)凍結(jié)”措施。對(duì)“凍結(jié)期限”作出規(guī)定，也可減小因?yàn)殄e(cuò)誤“凍結(jié)”、惡意“凍結(jié)”而造成的賣(mài)家損失。為此，本文認(rèn)為，“凍結(jié)期限”應(yīng)當(dāng)與“訴前禁令”規(guī)定的時(shí)間一致，同為15日為宜。因?yàn)檫@一期限長(zhǎng)短適宜，權(quán)利人與賣(mài)家之間的時(shí)間利益較為均衡，在實(shí)踐中具有可行性，并且“凍結(jié)期限”與“訴前禁令”規(guī)定的期限一致，可以保證“凍結(jié)”措施與“訴前禁令”制度相統(tǒng)一，使“凍結(jié)期限”的設(shè)置更具有合法性、合理性。

(2)全面確立確認(rèn)不侵權(quán)之訴

知識(shí)產(chǎn)權(quán)確認(rèn)不侵權(quán)之訴，是相關(guān)民事主體主動(dòng)行使訴訟權(quán)利，以排除是否侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)處于不確定狀態(tài)的干擾[6]。2002年7月最高人民法院《關(guān)于蘇州龍寶生物工程實(shí)業(yè)公司與蘇州朗力福保健品有限公司請(qǐng)求確認(rèn)不侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案的批復(fù)》是我國(guó)確立確認(rèn)對(duì)專(zhuān)利不侵權(quán)之訴的最初依據(jù)。最高人民法院2008年頒布的《民事案件案由規(guī)定》規(guī)定了“確認(rèn)不侵權(quán)糾紛”作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件的案由，并規(guī)定了主要三種確認(rèn)不侵權(quán)之訴，即：一是確認(rèn)不侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛，二是確認(rèn)不侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)糾紛，三是確認(rèn)不侵犯著作權(quán)糾紛。根據(jù)該規(guī)定，對(duì)專(zhuān)利、商標(biāo)與著作權(quán)都可以提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴。不過(guò)，我國(guó)提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴的條件的法律依據(jù)，只有2010年最高人民法院公布《關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定專(zhuān)利確認(rèn)不侵權(quán)之訴的條件，根據(jù)該解釋第18條的規(guī)定，被控侵權(quán)人收到專(zhuān)利權(quán)人的侵權(quán)警告，被警告人或利害關(guān)系人經(jīng)書(shū)面催告權(quán)利人行使訴權(quán)，權(quán)利人收到書(shū)面催告之日起一個(gè)月內(nèi)或自書(shū)面催告發(fā)出之日二個(gè)月內(nèi)，權(quán)利人不撤回警告也不提起訴訟，被警告人或利害關(guān)系人可以提起不侵犯專(zhuān)利權(quán)的訴訟。而對(duì)于商標(biāo)與著作權(quán)，并無(wú)明確確認(rèn)不侵權(quán)之訴的提起條件。由于“網(wǎng)頁(yè)凍結(jié)”措施在性質(zhì)上相當(dāng)于訴前禁令，為充分保障電商領(lǐng)域賣(mài)家的權(quán)利，一勞永逸地解決是否存在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的問(wèn)題。本文認(rèn)為，我國(guó)應(yīng)該通過(guò)司法解釋在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域全面確立確認(rèn)不侵權(quán)之訴，明確確認(rèn)不侵犯著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)之訴的提起條件；電商平臺(tái)針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)投訴采取的“網(wǎng)頁(yè)凍結(jié)”措施，電商賣(mài)家可以基于此提起確認(rèn)不侵犯專(zhuān)利、商標(biāo)與著作權(quán)之訴。

(3)重復(fù)“通知”的禁止

在電商領(lǐng)域，禁止重復(fù)“通知”可以有效規(guī)制權(quán)利人濫用“通知”的行為。權(quán)利人發(fā)出“通知”就會(huì)啟動(dòng)“凍結(jié)”措施，對(duì)此就不能允許權(quán)利人無(wú)限次地發(fā)出投訴“通知”，變相地延長(zhǎng)凍結(jié)期限。因此，應(yīng)該通過(guò)司法解釋?zhuān)?guī)定權(quán)利人針對(duì)賣(mài)家的同一侵權(quán)行為，只有一次發(fā)出“通知”的權(quán)利。即當(dāng)權(quán)利人獲得“網(wǎng)頁(yè)凍結(jié)”結(jié)果后，其未在凍結(jié)期限內(nèi)提起訴訟，或者起訴后卻敗訴，又或在確認(rèn)不侵權(quán)之訴中敗訴的情況下，權(quán)利人不能再針對(duì)同一侵權(quán)行為，以“通知”的方式要求電商平臺(tái)方采取“網(wǎng)頁(yè)凍結(jié)”措施。

四、結(jié)語(yǔ)

《侵權(quán)責(zé)任法》第36條確立了“通知-刪除”規(guī)則，以保護(hù)遭遇互聯(lián)網(wǎng)侵權(quán)的權(quán)利人。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特殊生態(tài)環(huán)境，在電商領(lǐng)域，該規(guī)則的適用導(dǎo)致嚴(yán)重的利益失衡，致使電商賣(mài)家苦不堪言?，F(xiàn)有研究所提出解決方案，都存在難以克服的困境。本文基于“技術(shù)問(wèn)題由技術(shù)解決”的思路，提出“網(wǎng)頁(yè)凍結(jié)”的解決方案，其符合《侵權(quán)責(zé)任法》第36條的要求?！熬W(wǎng)頁(yè)凍結(jié)”方案具有與“訴前禁令”類(lèi)似效果的準(zhǔn)司法性質(zhì)，在制度構(gòu)建上，其一，應(yīng)該為其制定“網(wǎng)頁(yè)凍結(jié)”的法定期限，逾期不提起訴訟，電商平臺(tái)必須解除“網(wǎng)頁(yè)凍結(jié)”措施；其二，應(yīng)該在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，全面確立確認(rèn)不侵權(quán)之訴，把電商平臺(tái)的“網(wǎng)頁(yè)凍結(jié)”措施，作為提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴的法定理由；其三，對(duì)于凍結(jié)期限屆滿(mǎn)未起訴、或起訴后敗訴，或在確認(rèn)不侵權(quán)之訴中敗訴的權(quán)利人，不得針對(duì)同一侵權(quán)行為重復(fù)提出通知。通過(guò)“網(wǎng)頁(yè)凍結(jié)”方案及其制度構(gòu)建，使“通知-刪除”規(guī)則在電商領(lǐng)域適用所致的利益失衡得到矯正。

[1]楊明.《侵權(quán)責(zé)任法》第36條釋義及其展開(kāi)[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào),2010(3):123-132.

[2]張新寶，任鴻雁.互聯(lián)網(wǎng)上的侵權(quán)責(zé)任:《侵權(quán)責(zé)任法》第36條解讀[J].中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)，2010,24(4):17-25.

[3]永斌，余水.剖析“眼球經(jīng)濟(jì)”[J].經(jīng)濟(jì)工作導(dǎo)刊，2000(16):11.

[4]司曉，范露瓊.知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域“通知-刪除”規(guī)則濫用的法律規(guī)制[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2015(Z1):91-99.

[5]何瓊，呂璐.“通知-刪除”規(guī)則在專(zhuān)利領(lǐng)域的適用困境——兼論《侵權(quán)責(zé)任法》第36條的彌補(bǔ)與完善[J]. 電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2016(5):14.

[6]夏璇.知識(shí)產(chǎn)權(quán)確認(rèn)不侵權(quán)之訴研究[D].重慶：西南政法大學(xué)，2012.

Imbalance of Interests Caused by Rules of “Notice-Delete” Appliedin E-commerce and Its Adjustments—A Scheme Returned to Technology and the Construction of Its System

Liu Tieguang，Li Zhida

Since the requirement of “Notice” could be easily met, e-commerce platforms positively take the measure of “Delete”, and its consequences to e-commerce sellers as stakeholders, the rules of “Notice-Delete” applied in dealing with the infringement of intellectual property in e-commerce would lead to severe imbalance of interests. Countermeasures and plans put forward by recent researches have some insuperable defects. In order to rectify the imbalance of interests, a system should be constructed based on the technology of “Webpage-Freezed”. “Webpage-Freezed” is of the same judicial nature as preliminary injunction, so the obligee should file a lawsuit within 15 days as long as the e-commerce platform adopts “Web Page-Freezed”. And the sellers have the right to sue the obligee to confirm non-infringement action of intellectual property. The obligee should be prohibited to put forward “Notice” repeatedly regarding the same infringement.

Notice-Delete; imbalance of interests; “Webpage-Freezed”

劉鐵光，法學(xué)博士，湘潭大學(xué)法學(xué)院、知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院副教授，博士生導(dǎo)師，法治湖南建設(shè)與區(qū)域社會(huì)治理協(xié)同創(chuàng)新中心研究人員；李志達(dá)，湘潭大學(xué)法學(xué)院、知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院碩士研究生。

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金一般項(xiàng)目“新媒體時(shí)代信息流動(dòng)、傳媒產(chǎn)業(yè)發(fā)展與版權(quán)制度變革研究”(15BFX143)。

D913

A

10.3969/j.issn.2095-042X.2017.04.003

2017-05-15；責(zé)任編輯:晏小敏)