阿德里安·伍德[英]

?

世界各國(guó)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型差異（1985-2015）：模式、原因和寓意*

阿德里安·伍德[英]

（牛津大學(xué)國(guó)際發(fā)展系 英國(guó)）

在1985-2015年期間，全球化加深了與要素稟賦相關(guān)的部門(mén)專(zhuān)門(mén)化模式。在技術(shù)力量充足的發(fā)達(dá)國(guó)家，制造業(yè)變得更為技術(shù)密集化。在土地稀缺的東亞發(fā)展中國(guó)家，尤其是中國(guó)，勞動(dòng)密集型的制造業(yè)得到擴(kuò)張。在土地充足的發(fā)展中地區(qū)，制造業(yè)卻陷入停滯甚至衰退；然而，在土地稀缺的南亞地區(qū)，制造業(yè)的發(fā)展受到低識(shí)字率、薄弱基礎(chǔ)設(shè)施的拖累。在大多數(shù)國(guó)家，服務(wù)部門(mén)在產(chǎn)出和就業(yè)中所占的比重增加，但主要原因卻并非全球化。未來(lái)數(shù)十年部門(mén)結(jié)構(gòu)的變化受到許多不確定性的影響，但大體趨勢(shì)會(huì)繼續(xù)由各國(guó)土地存量和技術(shù)供給之間的差異來(lái)塑造。

結(jié)構(gòu)變化 工業(yè)化 全球化 赫克雪爾-俄林 要素稟賦

一、引 言

在1985-2015年期間，世界朝著一個(gè)單一整合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體的方向邁進(jìn)了許多。這一趨勢(shì)的驅(qū)動(dòng)力是全球化：政策壁壘的減少、更好的交通基礎(chǔ)設(shè)施和更先進(jìn)的信息技術(shù)等導(dǎo)致了貿(mào)易與其他國(guó)際交易成本的下降。由于市場(chǎng)手段得到了更廣泛的使用，尤其是在先前實(shí)施集中計(jì)劃經(jīng)濟(jì)、人口達(dá)到全球三分之一的國(guó)家里，以及在那些經(jīng)歷了去管制化和私有化的國(guó)家里，全球化的效應(yīng)因此得到了加強(qiáng)。

全球化最為顯而易見(jiàn)的結(jié)果是中國(guó)成為了世界上最大的出口國(guó)。但是幾乎所有的國(guó)家都在某種程度上受到了影響，結(jié)果是世界經(jīng)濟(jì)的整體結(jié)構(gòu)發(fā)生了顯著的轉(zhuǎn)變，盡管基本的連續(xù)性仍然存在。本文基于經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的一個(gè)特定分支，以及實(shí)證證據(jù)，描述并解釋了此種連續(xù)性和廣泛的部門(mén)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變。

赫克雪爾-俄林（Heckscher-Ohlin，以下簡(jiǎn)稱(chēng)HO）模型基于一個(gè)十分簡(jiǎn)單的理念。不同國(guó)家的人們想要消費(fèi)的商品組合，其差異比各國(guó)所能用各自當(dāng)?shù)乜色@得的資源（或稱(chēng)“要素”）來(lái)便宜地制造的商品組合之間的差異要小。各國(guó)因此就會(huì)傾向于出口那些在生產(chǎn)時(shí)密集使用了自身?yè)碛邢鄬?duì)較多的要素的商品，而進(jìn)口那些生產(chǎn)時(shí)需要使用該國(guó)較為稀缺要素的商品。HO理論曾以人們覺(jué)得不大可能的形式被呈現(xiàn)，并且未通過(guò)一些早期的統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)。而在更近的、設(shè)計(jì)更為細(xì)致的檢驗(yàn)中，HO理論的實(shí)證相關(guān)性得到了證實(shí)。①

HO理論對(duì)于分析全球化十分有用的原因在于其預(yù)測(cè)了當(dāng)貿(mào)易壁壘減少時(shí)，各國(guó)將會(huì)發(fā)生什么。它們的生產(chǎn)和就業(yè)結(jié)構(gòu)將會(huì)傾向于變得更為專(zhuān)業(yè)化，集中于那些要素稟賦給予它們比較（生產(chǎn)成本）優(yōu)勢(shì)的部門(mén)；而它們富足要素的收入，相比于稀缺要素而言將會(huì)增加。因此，就具體國(guó)家而言取決于其要素稟賦的構(gòu)成，而后者在國(guó)家間差異極大。

減少貿(mào)易成本的效應(yīng)還取決于一些被HO理論忽略的貿(mào)易決定因素，諸如規(guī)模經(jīng)濟(jì)和各國(guó)在不同部門(mén)相對(duì)技術(shù)效率上的“李嘉圖”差異。此外，全球化的含義比HO理論所關(guān)注的貿(mào)易成本減少更為豐富。同樣重要的是“合作成本”的減少：改善的旅行和通信設(shè)施，使得發(fā)展中國(guó)家更容易得到發(fā)達(dá)國(guó)家的技術(shù)、市場(chǎng)和管理方法經(jīng)驗(yàn)，也使它們能夠出口那些它們本來(lái)根本沒(méi)有能力生產(chǎn)或出口的商品（Anderson等，2006）。

這些方法經(jīng)驗(yàn)的轉(zhuǎn)移集中于某些特定部門(mén)，而一些對(duì)部門(mén)結(jié)構(gòu)和要素價(jià)格產(chǎn)生作用的李嘉圖效應(yīng)也是如此。受獲取利益的機(jī)會(huì)所驅(qū)動(dòng)，這些轉(zhuǎn)移主要針對(duì)東道國(guó)那些已經(jīng)具有要素稟賦比較優(yōu)勢(shì)的部門(mén)（有時(shí)候是初級(jí)產(chǎn)品，諸如過(guò)季水果，但更多是勞動(dòng)密集型制造業(yè)），傾向于強(qiáng)化決定部門(mén)結(jié)構(gòu)的HO因素。貿(mào)易成本減少與合作成本減少的組合也導(dǎo)致了制造業(yè)的零散化，表現(xiàn)為零件貿(mào)易增加，全球價(jià)值鏈出現(xiàn)（WTO，2014，IIC）。

全球化的多種效應(yīng)因此可以用“增廣的”HO模型來(lái)分析。這一模型能夠同時(shí)兼容全球化之外的力量所產(chǎn)生的效應(yīng)，包括收入增加轉(zhuǎn)變了需求構(gòu)成，以及技術(shù)的外生變化。

本文第二至五部分利用統(tǒng)計(jì)方法分析了一些地區(qū)與國(guó)家的出口、產(chǎn)出和就業(yè)的部門(mén)結(jié)構(gòu)如何隨著時(shí)間進(jìn)行轉(zhuǎn)變，這一轉(zhuǎn)變又如何與它們的要素稟賦產(chǎn)生聯(lián)系。第六、七部分分別提供了對(duì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型模式和要素價(jià)格變化的解釋。第八部分為總結(jié)，主要討論世界經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)在未來(lái)數(shù)十年中將會(huì)如何演變、以及加速發(fā)展的政策建議。

二、地區(qū)要素稟賦

HO理論中的比較優(yōu)勢(shì)取決于那些無(wú)法在國(guó)際上流通的要素稟賦，這其中我們可以區(qū)分三種主要類(lèi)型的要素：土地（自然資源）、技術(shù)（人力資本）和勞動(dòng)力。非人力資本保留在背景中，因?yàn)楫?dāng)前這一要素，不論是金融形式還是物質(zhì)形式（機(jī)器）在國(guó)際上已經(jīng)高度流通了，因此一國(guó)固定的資本“稟賦”有力影響該國(guó)部門(mén)結(jié)構(gòu)的情況已經(jīng)較為罕見(jiàn)（Wood，1994）。如果一國(guó)由于較多擁有一種非流通的要素，從而在某種產(chǎn)品上擁有比較優(yōu)勢(shì)，并且能夠獲得必須的技術(shù)訣竅，那么該國(guó)通常能夠獲得所需要的資本，不論是從國(guó)內(nèi)還是從國(guó)外。

非人力資本當(dāng)然對(duì)增長(zhǎng)非常關(guān)鍵，且其毫無(wú)疑問(wèn)對(duì)部門(mén)結(jié)構(gòu)有著影響。產(chǎn)品的資本密集程度不同，而一些發(fā)展中國(guó)家與世界資本市場(chǎng)的整合程度較差。但是各部門(mén)要素密集程度的主要差異（在當(dāng)前所分析的部門(mén)中，初級(jí)的、或多或少技術(shù)密集型的制造業(yè)和服務(wù)業(yè)）主要在于它們對(duì)土地、技術(shù)和勞動(dòng)力的使用，而非資本。此外，以下所要討論的部門(mén)結(jié)構(gòu)連續(xù)性和轉(zhuǎn)變，似乎都不太可能受到國(guó)家間非流通資本稟賦差異的過(guò)多影響，但這里有一個(gè)很重要的例外，那就是基礎(chǔ)設(shè)施。

稟賦組合的一個(gè)關(guān)鍵層面在于土地/勞動(dòng)比，由一國(guó)土地總面積除以成人（超過(guò)15周歲）人口計(jì)算獲得。土地面積顯然不是自然資源可得性的理想指標(biāo)，因?yàn)樗鼰o(wú)法衡量各國(guó)土地質(zhì)量的不同。但這是一個(gè)無(wú)偏的指標(biāo)，因?yàn)楦鲊?guó)每平方公里土地所擁有的土壤肥力、水資源、礦產(chǎn)和其他資源，可以被視作是一種隨機(jī)抽樣的結(jié)果，這一指標(biāo)比其他衡量自然資源的指標(biāo)，諸如耕地面積和礦產(chǎn)儲(chǔ)量，具備更為可信的外生性。

一國(guó)要素組合另一個(gè)關(guān)鍵維度是技術(shù)/勞動(dòng)比，由一國(guó)成人人口平均受教育年數(shù)計(jì)算（以及由該國(guó)個(gè)人受教育年數(shù)總量所測(cè)算的技術(shù)稟賦）。受教育年數(shù)同樣也與衡量技術(shù)的理想指標(biāo)相去甚遠(yuǎn)，因?yàn)樵撝笜?biāo)無(wú)法體現(xiàn)不同國(guó)家、不同時(shí)間在學(xué)校所學(xué)到的知識(shí)量，也無(wú)法測(cè)算人們?cè)趯W(xué)校之外習(xí)得了多少技能。然而該指標(biāo)是在很長(zhǎng)一段時(shí)期中對(duì)全世界范圍進(jìn)行分析時(shí)，所能獲得的最佳指標(biāo)，但我們?cè)诮庾x它的時(shí)候需要謹(jǐn)慎。

本文的實(shí)證分析僅限于在1990年人口總數(shù)超過(guò)一百萬(wàn)的國(guó)家，這些國(guó)家數(shù)量在本文所研究時(shí)期的末期是150個(gè)，包含了全世界99%的人口。在這段時(shí)期中，一些國(guó)家分裂了，最值得一提的是蘇聯(lián)和前南斯拉夫，令一些國(guó)家則合并了。為了使這一時(shí)期的開(kāi)始和結(jié)束能夠互相比較，所涉及的國(guó)家數(shù)據(jù)被加總了——例如，將1985年?yáng)|德和西德，以及2015年的前蘇聯(lián)組成國(guó)的數(shù)據(jù)合并在一起。最終的130個(gè)國(guó)家列示在統(tǒng)計(jì)附錄中。

國(guó)家按照十個(gè)區(qū)域進(jìn)行了分組。七個(gè)發(fā)展中地區(qū)與世界銀行的分類(lèi)緊密契合：兩個(gè)在東亞（將中國(guó)與東亞其他部分分開(kāi)），兩個(gè)在南亞（印度與南亞其他部分），拉丁美洲、撒哈拉沙漠以南非洲地區(qū)、中東與北非地區(qū)（MENA）各一個(gè)。前蘇聯(lián)范圍地區(qū)（FSS）包括前蘇聯(lián)和東歐。OECD被分位兩個(gè)地區(qū)，西歐和日本為土地稀缺國(guó)家，北美、澳大利亞、新西蘭和斯堪的納維亞等為土地充足地區(qū)。為防止末期選擇所造成的偏誤，本文所劃分地區(qū)的國(guó)家組成維持1985年的狀態(tài)（例如，OECD不包括韓國(guó)和波蘭）。本文中所有區(qū)域變量都是總量，基于跨國(guó)的數(shù)據(jù)加總，因此更多地受到各地區(qū)大國(guó)的影響（盡管如此，只有一個(gè)區(qū)域是由一個(gè)國(guó)家占到了總?cè)藬?shù)的一半以上：美國(guó)人口占到了土地充足OECD國(guó)家組的五分之四）。①

圖1展示了1985年的地區(qū)稟賦比率。各地區(qū)在橫軸上可分為在土地充足程度上差異極大的兩組：五個(gè)地區(qū)圍繞在每一百個(gè)成人擁有約1.5平方公里的土地這一水平周?chē)?，而另外五個(gè)地區(qū)則是9平方公里左右。在每個(gè)組中，還有以縱軸表示的技術(shù)富足程度的排序，平均受教育年數(shù)從最底部的3年，上升至土地充足OECD國(guó)家的12年。因此1985年地區(qū)間稟賦差異十分大，而單個(gè)國(guó)家間的差異則更為巨大，土地/勞動(dòng)力比率低至香港的接近于0，高至外蒙古的140，平均受教育年數(shù)低至也門(mén)的0.6，高至美國(guó)的12.0。

圖2展示了地區(qū)稟賦從1985年到2010年間如何變動(dòng)（2010年是本文受教育年數(shù)數(shù)據(jù)的最后一年）：各地區(qū)各年份的稟賦用該地區(qū)指標(biāo)與世界平均值的對(duì)數(shù)比率來(lái)表示（因?yàn)楸容^優(yōu)勢(shì)取決于一國(guó)稟賦與其他國(guó)家的比較）。在2010年，所有地區(qū)大致都位于各自在這一時(shí)間段起始時(shí)所處的相對(duì)位置（這樣的情況至少可以追溯到1950年），盡管富有國(guó)家人口增長(zhǎng)率比貧困地區(qū)更為緩慢使得它們的土地富足程度向相反的方向變動(dòng)，以及貧困地區(qū)的人受教育程度有了相對(duì)增加。

圖1 區(qū)域稟賦比例（1985年）

圖2 地區(qū)稟賦比例變動(dòng)（1985-2010年）

然而，受教育程度的變動(dòng)是有誤導(dǎo)性的：貧困地區(qū)入學(xué)率的提高是與平均教育質(zhì)量下降相聯(lián)系的，因此區(qū)域間工人技術(shù)的差異并未縮?。≒ritchett，2013）。有一些國(guó)家取得了實(shí)質(zhì)性的教育進(jìn)展，但對(duì)大多數(shù)國(guó)家來(lái)說(shuō)，從區(qū)域的角度來(lái)看，相對(duì)稟賦的變化微乎其微：1985年與2010年國(guó)家間數(shù)據(jù)的相關(guān)系數(shù)，平均教育年限是0.94，每個(gè)成人所擁有土地是0.98。因此，這段時(shí)期中世界經(jīng)濟(jì)的結(jié)構(gòu)變化，不太可能是由相對(duì)稟賦的變化所驅(qū)動(dòng)的。

圖3 不變價(jià)格下貿(mào)易占GDP比例，1985和2014年（%）

注：數(shù)據(jù)主要來(lái)自聯(lián)合國(guó)國(guó)家賬戶(hù)合計(jì)數(shù)據(jù)庫(kù)，在2005年價(jià)格和匯率下計(jì)算得到。貿(mào)易占比是出口占比和進(jìn)口占比的平均值（包含產(chǎn)品和服務(wù)）。出口和進(jìn)口包括跨區(qū)域貿(mào)易（除了中國(guó)、印度，以及1985年的大部分FSS）。

三、出口部門(mén)結(jié)構(gòu)

結(jié)構(gòu)變化的一個(gè)更為可信的原因是世界范圍內(nèi)貿(mào)易開(kāi)放程度的提高。圖3展示了這個(gè)時(shí)期開(kāi)始和結(jié)束時(shí)的貿(mào)易/GDP比率，包括商品和服務(wù)，以不變價(jià)格計(jì)算。在之后的圖表中，各區(qū)域根據(jù)各自的稟賦來(lái)列示：根據(jù)土地富足程度分為兩組，在各組中根據(jù)2010年人均受教育年數(shù)降序排列，底部是世界均值。各區(qū)域之間的指標(biāo)不能互相比較，因?yàn)閰^(qū)域間貿(mào)易被包括在其中，進(jìn)而比率會(huì)隨著國(guó)家數(shù)目而變化。把世界作為一個(gè)整體，貿(mào)易率翻了一番。同時(shí)，在各區(qū)域的貿(mào)易率也增加了（盡管最大的上升在FSS地區(qū)，部分反映了2015年所包含的，1985年所沒(méi)有的區(qū)域間貿(mào)易）。

貿(mào)易率的上升（根據(jù)HO理論）應(yīng)該伴隨著區(qū)域和國(guó)家的部門(mén)結(jié)構(gòu)更緊密地與它們各自的要素稟賦相關(guān)聯(lián)。本部分和下一部分將會(huì)在統(tǒng)計(jì)上分析這一時(shí)期出口、產(chǎn)出和就業(yè)與稟賦的相對(duì)構(gòu)成，關(guān)注三個(gè)層面的結(jié)構(gòu)：初級(jí)產(chǎn)品（農(nóng)業(yè)和礦產(chǎn)）與制造業(yè)產(chǎn)品的比率，制造業(yè)的技術(shù)含量，以及服務(wù)業(yè)與商品的比率（商品被定義為初級(jí)產(chǎn)品加上制造品，其余部門(mén)則定義為服務(wù)業(yè)）。第七部分將會(huì)提出，結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的模式，可以部分解釋為貿(mào)易成本的下降，以及合作成本的下降。

統(tǒng)計(jì)分析中所用數(shù)據(jù)和方法的更多細(xì)節(jié)在圖表的附注和統(tǒng)計(jì)附錄中。盡管如此，值得一提的是，所有回歸都經(jīng)受了穩(wěn)健性檢驗(yàn)，涉及對(duì)兩類(lèi)國(guó)家的忽略：技術(shù)富足、土地富足或是土地規(guī)模等方面的超常值；東亞國(guó)家（一般認(rèn)為是例外）。本文表格表明在個(gè)別情況下，這些檢驗(yàn)導(dǎo)致回歸系數(shù)不再顯著，但這些情況沒(méi)有任何實(shí)質(zhì)性的影響。

（一）制造業(yè)/初級(jí)產(chǎn)品出口

表1的前3列展示了各地區(qū)2014年的出口部門(mén)結(jié)構(gòu)，由它們所包含的國(guó)內(nèi)價(jià)值加總計(jì)算獲得。制造業(yè)出口的定義是廣泛的，包括加工的初級(jí)產(chǎn)品，諸如罐頭食品和精煉石油，以契合出口、就業(yè)數(shù)據(jù)的部門(mén)定義，而不是簡(jiǎn)單使用大部分貿(mào)易統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)所采用的更為狹窄的制造業(yè)定義。①

注：出口以國(guó)內(nèi)價(jià)值增加含量進(jìn)行計(jì)算。初級(jí)產(chǎn)品是農(nóng)業(yè)加礦業(yè)。使用的制造業(yè)定義更接近ISIC而非SITC定義。商品出口數(shù)據(jù)來(lái)自UNCTAD數(shù)據(jù)庫(kù)，服務(wù)出口數(shù)據(jù)來(lái)自WTO數(shù)據(jù)庫(kù)，內(nèi)含價(jià)值增加數(shù)據(jù)來(lái)自O(shè)ECD/WTO Tiva數(shù)據(jù)庫(kù)。關(guān)于數(shù)據(jù)來(lái)源和計(jì)算的進(jìn)一步細(xì)節(jié)可見(jiàn)統(tǒng)計(jì)附錄。

圖4 制造業(yè)/初級(jí)產(chǎn)業(yè)出口以及技術(shù)/土地稟賦（2014年）

注：稟賦數(shù)據(jù)（2010）來(lái)源于圖1、2一致，出口數(shù)據(jù)來(lái)源與表1一致。地區(qū)出口平均值的計(jì)算基于國(guó)內(nèi)價(jià)值增加?；貧w線(xiàn)以總量計(jì)算出口，表明跨國(guó)的關(guān)系而非跨區(qū)域的關(guān)系：斜率為0.78，R平方為0.45。（跨區(qū)域的斜率是0.93，R平方是0.60。）

表2 部門(mén)出口比例對(duì)稟賦比例進(jìn)行回歸

注：1.數(shù)據(jù)來(lái)源與圖1、2以及表1、3一致。出口以總量衡量，而非以國(guó)內(nèi)價(jià)值增加含量計(jì)算。所有變量取自然對(duì)數(shù)。2.在1985年和2014年對(duì)119個(gè)國(guó)家作跨截面的OLS回歸（除了在第4個(gè)面板中，是對(duì)82個(gè)國(guó)家回歸，因?yàn)檫@些國(guó)家狹義制造業(yè)在兩個(gè)年份都占到了總出口的10%以上）。3.“1985年的水平”=1985年的出口在1985年的稟賦下的水平；“2014年的水平”=2014年出口在2010年稟賦下的水平；“1985年水平的變動(dòng)”=1985-2014年間出口的變動(dòng)，如果稟賦為1985年水平的話(huà)。4.系數(shù)都在10%或更低的水平上顯著，除非以方括號(hào)標(biāo)出。大括號(hào)標(biāo)出的系數(shù)在一項(xiàng)或兩項(xiàng)穩(wěn)健性檢驗(yàn)中變得不顯著：（i）忽略所有東亞國(guó)家；（ii）忽略自變量有異常值的國(guó)家：9個(gè)國(guó)家受教育水平非常低（布基納法索、埃塞俄比亞、幾內(nèi)亞、幾內(nèi)亞比紹、馬里、莫桑比克、尼日爾、塞內(nèi)加爾和也門(mén)）；兩個(gè)國(guó)家人均土地面積很?。ㄏ愀酆托录悠拢?；三個(gè)國(guó)家人口數(shù)量龐大（中國(guó)和印度，以及蘇聯(lián)，后者在2014年的人口是各前組成過(guò)人口的人工加總）。

初級(jí)產(chǎn)品的出口占比在土地富足地區(qū)一致地大于土地稀缺地區(qū)，正如HO理論和常識(shí)所預(yù)測(cè)的那樣，這是由于初級(jí)產(chǎn)品部門(mén)相比于其他部門(mén)更具有土地密集型的特點(diǎn)。①圖4畫(huà)出了每個(gè)區(qū)域的制造品/初級(jí)產(chǎn)品出口比率以及其技術(shù)/土地稟賦比率的圖像：制造業(yè)比初級(jí)產(chǎn)品生產(chǎn)，具有更技術(shù)密集、更非土地密集的特點(diǎn)。對(duì)應(yīng)的回歸線(xiàn)以及反映這種關(guān)系的各個(gè)國(guó)家也展示在圖中，并陡峭地向右上方傾斜。這條回歸線(xiàn)與數(shù)據(jù)契合地很好，但是中國(guó)的制造業(yè)/初級(jí)產(chǎn)品出口比率卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于預(yù)測(cè)中一個(gè)擁有相同技術(shù)/土地比率的國(guó)家所應(yīng)有的水平。

制造業(yè)/初級(jí)產(chǎn)品出口比率同時(shí)取決于技術(shù)/勞動(dòng)稟賦比率以及土地/勞動(dòng)稟賦比率，這一點(diǎn)在表2A的前兩個(gè)回歸中得到了確認(rèn)：1985年和2014年，受教育年數(shù)變量的系數(shù)均為正，人均土地變量的系數(shù)則均為負(fù)。在這兩個(gè)年份中，人口規(guī)模變量的回歸系數(shù)也為正：對(duì)于任何給定的稟賦組合，大一些的國(guó)家傾向于出口更多制造業(yè)產(chǎn)品。在這段時(shí)期中，各國(guó)的出口結(jié)構(gòu)越來(lái)越緊密地與它們的稟賦相聯(lián)系，因?yàn)?014年的回歸結(jié)果比1985年有更高的R平方值。

在1985年和2014年之間，制造業(yè)產(chǎn)品在出口商品中的占比在每一個(gè)土地稀缺地區(qū)都上升，而在每一個(gè)土地富足地區(qū)都下降（表1，第四列），這與它們的基于稟賦的比較優(yōu)勢(shì)差異相契合。②在不變價(jià)格下，所有改變都會(huì)使制造業(yè)產(chǎn)品看起來(lái)增加一些，因?yàn)?985-2015年期間世界制造業(yè)產(chǎn)品相對(duì)于初級(jí)產(chǎn)品的價(jià)格下跌了大約30%。③但是不同區(qū)域的這一變化的相對(duì)規(guī)模在大體上保持相同。

跨國(guó)來(lái)看，制造業(yè)/初級(jí)產(chǎn)品出口比率的變化與土地富足程度反向相關(guān)，正如表2A的第三個(gè)回歸所展示的那樣。④土地變量的回歸系數(shù)在1985年和2014年的回歸中也大幅下降，表明土地富足國(guó)家在制造業(yè)產(chǎn)品出口方面的相對(duì)劣勢(shì)有所增加。然而，1985和2014年回歸中受教育年數(shù)變量的系數(shù)增加，或許僅僅反映了前文所提及的跨國(guó)教育差距縮水的誤導(dǎo)效果。

（二）制造業(yè)出口的構(gòu)成

制造業(yè)出口可以被分為經(jīng)加工的初級(jí)產(chǎn)品和“狹義”的（SITC定義）制造業(yè)產(chǎn)品。經(jīng)加工的初級(jí)產(chǎn)品更為土地密集，因此它們?cè)谥圃鞓I(yè)出口中的比例會(huì)在土地富足的國(guó)家比土地稀缺的國(guó)家更高（表3第1列：印度的高占比是具有誤導(dǎo)性的，源自對(duì)進(jìn)口石油的精煉——本表中的出口是以總量計(jì)算的，而不是國(guó)內(nèi)價(jià)值加總）。國(guó)家層面也是如此，正如表2B前兩個(gè)回歸中人均土地變量的正系數(shù)所示。而在技術(shù)密集程度方面，經(jīng)加工的初級(jí)產(chǎn)品和狹義制造品之間并無(wú)明顯差異。⑤

表3 制造業(yè)出口構(gòu)成，2014年的水平與1985-2014年變動(dòng)

注：出口數(shù)據(jù)以總量計(jì)算，來(lái)自UNCTAD數(shù)據(jù)庫(kù)。經(jīng)加工初級(jí)產(chǎn)品出口彌補(bǔ)了本文采用的寬泛ISIC制造品定義與狹義SITC制造品出口定義之間的差別。將狹義制造品分為技術(shù)密集與（非技術(shù)）勞動(dòng)密集兩類(lèi)的具體說(shuō)明見(jiàn)統(tǒng)計(jì)附錄。這一做法遵循了Mayer和Wood（2011），主要基于一些接近本文所分析時(shí)期開(kāi)始階段的研究，這些研究將產(chǎn)業(yè)根據(jù)它們的勞動(dòng)占比或是其他測(cè)算技術(shù)密集程度的方式來(lái)排序（Wood，1994）。

然而，加工初級(jí)產(chǎn)品的出口顯然比未加工的初級(jí)產(chǎn)品出口更具有技術(shù)密集型的特點(diǎn)：表2C的前兩個(gè)回歸中受教育年數(shù)的正系數(shù)，與幾乎所有國(guó)家分部門(mén)的教育數(shù)據(jù)相一致（見(jiàn)統(tǒng)計(jì)附錄）。1985年的加工/未加工初級(jí)產(chǎn)品出口比率與土地富足程度不具備相關(guān)性，但是到了2014年，二者卻呈現(xiàn)負(fù)相關(guān)，且1985-2014年期間這一出口率的變動(dòng)與土地富足程度反向相關(guān)。這一土地富足國(guó)家在初級(jí)產(chǎn)品加工方面產(chǎn)生的比較劣勢(shì)，與它們?cè)诒?A的回歸中涉及所有制造業(yè)上的比較劣勢(shì)是（在方向和規(guī)模上）是一致的。

根據(jù)各產(chǎn)業(yè)就業(yè)中熟練技術(shù)工人占比，狹義制造業(yè)出口又可以分為技術(shù)密集產(chǎn)品，諸如飛機(jī)、化學(xué)品，以及（非熟練）勞動(dòng)密集產(chǎn)品如衣服和鋼鐵。在每個(gè)土地富足組中，制造品出口中的技術(shù)密集產(chǎn)品占比隨著各區(qū)域的技術(shù)/勞動(dòng)稟賦比率上升而上升（表3，第3列）。這一跨區(qū)域的HO關(guān)系清楚地表現(xiàn)于圖5之中，該圖還包含了對(duì)應(yīng)的回歸線(xiàn)以及各國(guó)在這種關(guān)系中所處的位置。兩個(gè)線(xiàn)外的區(qū)域分別是：因?yàn)槟戏嵌幌蛏吓で拇稳龉侵薜貐^(qū)，以及技術(shù)密集制造品出口比例遠(yuǎn)低于印度的南亞其他國(guó)家地區(qū)。①

圖5 制造業(yè)出口的技術(shù)密集程度和技術(shù)/勞動(dòng)稟賦（2014年）

注：稟賦（2010）的數(shù)據(jù)來(lái)源與圖1-2一致，出口的數(shù)據(jù)來(lái)源與表3一致?；貧w線(xiàn)表明跨國(guó)水平上，狹義制造業(yè)出口占到出口總量10%或更多?；貧w線(xiàn)的斜率為2.74，R平方為0.42。（圖中跨區(qū)域的回歸線(xiàn)，斜率為2.38，R平方為0.40）。

技術(shù)密集產(chǎn)品占狹義制造品比例的決定因素，在表2D中得到更為細(xì)致的分析。受教育程度是唯一顯著的解釋變量：土地密集程度對(duì)于這兩類(lèi)制造品來(lái)說(shuō)基本一樣，而出口率也并不隨著國(guó)家大小的變動(dòng)而有所變化。隨著時(shí)間的推移，回歸的擬合程度有著顯著的提升，表明在這一維度上，出口結(jié)構(gòu)與稟賦之間的聯(lián)系也變得更加緊密了。

受教育程度的系數(shù)，在1985-2014年期間上升，由于已經(jīng)提到過(guò)的原因，具有部分的誤導(dǎo)性質(zhì)，但是遠(yuǎn)比在其他出口回歸中幅度更大。表2D的最后一個(gè)回歸，進(jìn)一步地顯示了狹義制造品中技術(shù)密集產(chǎn)品的比例與各國(guó)人民受教育程度正向相關(guān)，意味著受教育程度更高的國(guó)家在技術(shù)密集型制造品上比較優(yōu)勢(shì)的加強(qiáng)。

然而，這個(gè)回歸并沒(méi)有多少解釋力，且跨區(qū)域的變化是分散的（表3最末列）。狹義制造品中的技術(shù)密集型產(chǎn)品的比例，不僅在技術(shù)富足的OECD和FSS地區(qū)上升，而且在除了其他南亞國(guó)家地區(qū)的所有發(fā)展中地區(qū)都上升了。盡管如果把世界作為一個(gè)整體來(lái)看，這一比例幾乎沒(méi)有變化，原因是亞洲地區(qū)的權(quán)重上升了，而這一地區(qū)國(guó)家的這一比例是很低的，尤其是中國(guó)。

這種分散的原因之一是在統(tǒng)計(jì)上區(qū)分技術(shù)密集和勞動(dòng)密集產(chǎn)品變得越來(lái)越不準(zhǔn)確。每一種商品的技術(shù)密集和勞動(dòng)密集種類(lèi)，以及（隨著價(jià)值鏈的作用越來(lái)越突出）同一種類(lèi)商品生產(chǎn)不同過(guò)程中技術(shù)密集和勞動(dòng)密集的不同階段，在國(guó)家之間越來(lái)越分化，并且這種分化的方式很難用可得的數(shù)據(jù)來(lái)測(cè)算。①因此，各國(guó)會(huì)根據(jù)各自技術(shù)稟賦，更加專(zhuān)注于不同技術(shù)密集程度的制造業(yè)生產(chǎn)，這種專(zhuān)注程度將會(huì)比本文計(jì)算的水平更高。

（三）服務(wù)/產(chǎn)品出口

土地富足區(qū)域的服務(wù)在出口中的占比傾向于比土地稀缺區(qū)域低（表1），原因是就平均而言服務(wù)比商品（尤其是初級(jí)產(chǎn)品）的生產(chǎn)更少具有土地密集型的特點(diǎn)。這一點(diǎn)在跨國(guó)層面上也是如此，正如表2E前兩個(gè)回歸中土地變量的負(fù)系數(shù)所顯示的那樣。受教育程度的系數(shù)并不顯著，意味著平均意義上服務(wù)貿(mào)易的技術(shù)密集程度與產(chǎn)品相似（盡管在兩類(lèi)貿(mào)易中技術(shù)密集程度都十分多樣）。①在土地稀缺的區(qū)域中，中國(guó)的服務(wù)貿(mào)易占出口比例異常低，或許是因?yàn)榉?wù)部門(mén)比起制造品部門(mén)，更少有合約得到批準(zhǔn)；與此同時(shí)，同一個(gè)比例在印度卻又異常高，表明該國(guó)作為ICT服務(wù)出口國(guó)取得了巨大的成功，而這很大程度上源自該部門(mén)特定的一些原因。

1985-2014年期間，就世界作為一個(gè)總體而言，服務(wù)貿(mào)易占出口的比例上升了，但僅有4%（表1最末列）。這一比例在十個(gè)區(qū)域中的七個(gè)也上升了很小的幅度，但是在兩個(gè)OECD區(qū)域（7%）和印度（10%，最高）上升較為顯著。這些區(qū)域變動(dòng)明顯缺乏模式和規(guī)律，這也與表2E的最后一個(gè)回歸相一致：跨國(guó)來(lái)看，出口服務(wù)占比與稟賦以及國(guó)家大小并無(wú)關(guān)聯(lián)。

四、產(chǎn)出的部門(mén)結(jié)構(gòu)

表4顯示了2014年各地區(qū)GDP廣義部門(mén)結(jié)構(gòu)，以及其在1985-2014年期間如何變動(dòng)。

表4 廣義部門(mén)的產(chǎn)出、2014年水平與1985-2014年變動(dòng)

續(xù)表4

注：“服務(wù)”是所有部門(mén)除了初級(jí)產(chǎn)業(yè)（農(nóng)業(yè)和礦業(yè)）以及制造業(yè)。“發(fā)展中國(guó)家”不包括OECD地區(qū)和FSS地區(qū)。數(shù)據(jù)主要來(lái)自聯(lián)合國(guó)國(guó)家賬戶(hù)合計(jì)數(shù)據(jù)，并以聯(lián)合國(guó)國(guó)家賬戶(hù)數(shù)據(jù)庫(kù)的細(xì)節(jié)數(shù)據(jù)以及其他數(shù)據(jù)來(lái)源作為補(bǔ)充，以將礦業(yè)從“工業(yè)”中區(qū)分出來(lái)。中國(guó)在1985年的制造業(yè)比例采用GGDC10部門(mén)數(shù)據(jù)庫(kù)作了調(diào)整（原因是聯(lián)合國(guó)該年的中國(guó)數(shù)據(jù)是關(guān)于工業(yè)而非制造業(yè)的）；印度的1985年制造業(yè)比例采用世界發(fā)展指數(shù)數(shù)據(jù)庫(kù)作了調(diào)整，后者概念的數(shù)據(jù)比聯(lián)合國(guó)的數(shù)據(jù)更接近印度官方的估計(jì)。關(guān)于數(shù)據(jù)源和計(jì)算的進(jìn)一步細(xì)節(jié)見(jiàn)統(tǒng)計(jì)附錄。

圖6 制造業(yè)/初級(jí)產(chǎn)品產(chǎn)出與技術(shù)/土地稟賦（2014年）

注：稟賦（2010）數(shù)據(jù)來(lái)源與圖1-2一致，產(chǎn)出數(shù)據(jù)來(lái)源與表4一致。回歸線(xiàn)表明跨國(guó)相關(guān)關(guān)系，而非跨地區(qū)?；貧w線(xiàn)斜率為0.63，R平方為0.45。（擴(kuò)地區(qū)的回歸線(xiàn)斜率為0.37，R平方為0.21。）

（一）制造品/初級(jí)產(chǎn)品產(chǎn)出

在各個(gè)土地富足的組別中，2014年GDP中初級(jí)產(chǎn)品的比例，隨著它們由受教育水平表示的發(fā)展水平的提升而降低。圖6更為清晰地給出了一個(gè)HO關(guān)系，將制造品/初級(jí)產(chǎn)品產(chǎn)出比例和技術(shù)/土地稟賦比例關(guān)聯(lián)起來(lái)?？鐓^(qū)域存在一個(gè)向上的傾斜，同時(shí)圖中的跨國(guó)回歸線(xiàn)也顯示了同樣的傾斜（這一傾斜程度并不如圖4中出口曲線(xiàn)的斜率那么陡峭）。①這一產(chǎn)出比例與技術(shù)富足程度正相關(guān)，與土地富足程度負(fù)相關(guān)，這些相關(guān)關(guān)系已經(jīng)由表5A前兩行中的跨國(guó)回歸所確認(rèn)。

在OECD和土地富足的區(qū)域，制造品/初級(jí)產(chǎn)品產(chǎn)出比例（圖6）與對(duì)應(yīng)的出口比例是相似的（圖4）。①盡管如此，在所有四個(gè)亞洲發(fā)展中地區(qū)，出口比例都超過(guò)了產(chǎn)出比例。在東亞，尤其是中國(guó)，這是因?yàn)槌隹诒壤芨?，而產(chǎn)出比例則是尋常水平（與跨國(guó)回歸線(xiàn)相比）。對(duì)比之下，在南亞，則是因?yàn)槌隹诒壤菍こＫ?，但是產(chǎn)出比例很低。

東亞與南亞的這些差異部分反映了兩個(gè)地區(qū)基礎(chǔ)設(shè)施水平、政策和勞動(dòng)法的差異。此外，東亞平均受教育水平比南亞更高，是因?yàn)榍罢哂懈喙と耸苓^(guò)基礎(chǔ)教育，而未受過(guò)教育的人則更少。由于受過(guò)基礎(chǔ)教育的工人對(duì)于制造業(yè)至關(guān)重要，尤其是對(duì)于制造用于出口的勞動(dòng)密集型產(chǎn)品，這一受教育程度上的差異可以同時(shí)幫助解釋為什么東亞的制造業(yè)/初級(jí)產(chǎn)品出口率異常高，以及為什么南亞的制造業(yè)/初級(jí)產(chǎn)出率異常低。

1985-2014年期間，制造品占到產(chǎn)品產(chǎn)出的比例在每個(gè)土地稀缺的區(qū)域都上升，在每個(gè)土地充足的國(guó)家都下降（表4，第4列）；出口比例的變化模式也是如此?？鐕?guó)層面上，制造品/初級(jí)產(chǎn)品產(chǎn)出比例也與土地富足水平反向相關(guān)，正如表5A第三個(gè)回歸所示，而1985-2014年，前兩個(gè)回歸中土地的系數(shù)下降，表明土地富足國(guó)家在制造業(yè)上的比較劣勢(shì)惡化。R平方并未提高，表明各國(guó)的產(chǎn)出結(jié)構(gòu)并未與它們的稟賦更為相關(guān)——不像它們的出口結(jié)構(gòu)那樣（盡管1985和2014兩個(gè)年份的產(chǎn)出回歸擬合都比對(duì)應(yīng)的出口回歸要好）。

（二）服務(wù)/產(chǎn)品產(chǎn)出

2014年，服務(wù)在所有地區(qū)GDP中所占的比例都超過(guò)了50%，這一比例在教育水平更好的地區(qū)變得更高（表4，第3列），在擁有更高教育水平的國(guó)家也是如此（表5B的前兩個(gè)回歸）。然而，盡管在各個(gè)國(guó)家，服務(wù)業(yè)在平均水平上都比產(chǎn)品要更為教育密集（如統(tǒng)計(jì)附錄所示），服務(wù)占GDP比例與平均教育水平之間的相關(guān)性，很大程度上與比較優(yōu)勢(shì)并無(wú)關(guān)聯(lián)。大多數(shù)的服務(wù)業(yè)仍是不可貿(mào)易的，而它們?cè)诟呓逃絿?guó)家擁有的更大比例主要反映了人均收入更高的國(guó)家對(duì)服務(wù)的更高需求（以及更高的相對(duì)價(jià)格），而人均收入和受教育程度是相關(guān)的。

在1985至2014年間，GDP中的服務(wù)業(yè)份額在除了一個(gè)地區(qū)外的所有其他地區(qū)都上升了（表4最末列），而這一比例上升的國(guó)家則占到所有國(guó)家的四分之三。跨國(guó)來(lái)看，這一比例的改變與人均收入增長(zhǎng)正相關(guān)，但是后者僅僅解釋了變動(dòng)的5%。而更大程度的變動(dòng)則由受教育程度的初始水平（正相關(guān)）和土地富足程度（負(fù)相關(guān)）來(lái)解釋?zhuān)绫?B第三個(gè)回歸所示。②一個(gè)可能的解釋是技術(shù)／土地比率較高國(guó)家中制造業(yè)的快速擴(kuò)張產(chǎn)生了更多的對(duì)生產(chǎn)者服務(wù)的需求（這種服務(wù)貢獻(xiàn)了制造業(yè)出口國(guó)內(nèi)增加值的五分之一：WTO, 2014, 圖C.11）。這個(gè)假說(shuō)得到了下面證據(jù)的支持，即在這個(gè)時(shí)期里GDP中服務(wù)業(yè)份額變化與制造業(yè)／初級(jí)產(chǎn)品比率之間具有顯著的正向關(guān)系。

（三）產(chǎn)出中的去工業(yè)化？

一種對(duì)工業(yè)化標(biāo)準(zhǔn)的測(cè)算方法是計(jì)算制造品在GDP中所占的比例（表4，第2列和第5列）。在土地富足的地區(qū)，商品產(chǎn)出中制造品比例的下降由GDP中服務(wù)占比的上升而得到填補(bǔ)，導(dǎo)致這些地區(qū)去工業(yè)化，盡管這只發(fā)生在MENA和次撒哈拉非洲地區(qū)，而這些地區(qū)從一開(kāi)始就是工業(yè)化程度最低的地區(qū)。在土地稀缺的地區(qū)，制造品占產(chǎn)品產(chǎn)出比例的提升被服務(wù)比例提升所抵消：這些地區(qū)中的三個(gè)里，制造品占GDP的比例仍然上升了，但是其在土地稀缺的OECD國(guó)家下降了，在中國(guó)也是如此，而中國(guó)在起步時(shí)有著異常低的服務(wù)比例（如同F(xiàn)SS一樣，而在FSS去工業(yè)化程度是最高的）。

跨國(guó)來(lái)看，制造品在GDP中比例的改變（表5C第3個(gè)回歸）與土地富足程度無(wú)關(guān)，后者對(duì)制造品占產(chǎn)品生產(chǎn)比例的負(fù)效應(yīng)（表5A）被其對(duì)產(chǎn)品占GDP比例的正效應(yīng)所抵消（表5B對(duì)服務(wù)占比所起到的負(fù)效應(yīng)的補(bǔ)集）。如果用于制造業(yè)的生產(chǎn)者服務(wù)被包含在“工業(yè)”的測(cè)算中，或許土地富足程度與去工業(yè)化之間會(huì)存在一個(gè)更為清晰的相關(guān)關(guān)系。

表5 稟賦比例對(duì)部門(mén)產(chǎn)出比例回歸

注：數(shù)據(jù)來(lái)源與圖1-2和表4一致。其他注釋與表2一致，但是本表所有回歸均為125國(guó)的跨國(guó)回歸。

世界作為一個(gè)整體也在去工業(yè)化，如表4倒數(shù)第二行所示，但這一現(xiàn)象主要是因?yàn)镺ECD和FSS地區(qū)的衰退。①在所有發(fā)展中區(qū)域（即從世界所有地區(qū)中減去OECD和FSS）制造品占GDP的比例并未改變，如表4最后一行所示（首先由Haraguchi，2014，圖3A報(bào)告）。然而，如果將中國(guó)從計(jì)算中略去，這一比例將會(huì)降低（從18.7%降至16.0%），而不是保持不變。同樣，盡管所有發(fā)展中地區(qū)一起，將它們?cè)谑澜缰圃鞓I(yè)產(chǎn)出中的比例提高了28%（從19%到47%，以當(dāng)前價(jià)格計(jì)算），這28%中有20個(gè)百分點(diǎn)來(lái)自中國(guó)的貢獻(xiàn)。

按照不變價(jià)格，發(fā)達(dá)國(guó)家中制造品占GDP比重僅有微小的下降，而在發(fā)展中國(guó)家中則是總體顯著上升（Haraguchi等2016，圖5-D，6-B）。在土地富足的發(fā)展中國(guó)家組中，拉丁美洲在不變價(jià)格下，制造業(yè)占GDP比例僅下降了2-3個(gè)百分點(diǎn)，而在MENA這一比例則有輕微上升，盡管在次撒哈拉非洲地區(qū)的下降幅度看起來(lái)不會(huì)比按當(dāng)前價(jià)格計(jì)算來(lái)的小。①在亞洲土地稀缺的國(guó)家，制造品占比的變化在不變價(jià)格計(jì)算情況下更為強(qiáng)烈，尤其是在中國(guó)，制造品相對(duì)價(jià)格的跌落幅度異常之大。

發(fā)展中國(guó)家的制造業(yè)更為集中于更大、更富有的國(guó)家（Haraguchi等，2016）。②2014年發(fā)展中國(guó)家制造品占GDP比例的未加權(quán)平均值是12.5%，遠(yuǎn)低于表4中20.3%的比例（這是一個(gè)按GDP加權(quán)的平均值），這一差距比1985年更大（當(dāng)時(shí)的兩個(gè)均值分別是14.8%和20.2%）。③集中度的增加很大程度上反映了中國(guó)的崛起，如果沒(méi)有中國(guó)，加權(quán)與未加權(quán)均值之間的差距將會(huì)微微縮小，而非擴(kuò)大。

五、就業(yè)的部門(mén)結(jié)構(gòu)

表6展示了各地區(qū)就業(yè)廣義部門(mén)結(jié)構(gòu)的水平與變動(dòng)。制造業(yè)比例同時(shí)以總體比例和“正式”就業(yè)（在工業(yè)調(diào)查所覆蓋的企業(yè)中就業(yè)）比例的形式呈現(xiàn)。正式就業(yè)的制造業(yè)比例在發(fā)展中區(qū)域之間存在著可觀(guān)的差異：在2014年，東亞的均值是58%，南亞和次撒哈拉非洲地區(qū)則是27%，拉丁美洲和MENA則介于二者之間。

表6 廣義部門(mén)就業(yè)，2014年水平與1985-2014年變動(dòng)

續(xù)表6

注：“服務(wù)”是所有部門(mén)除去初級(jí)產(chǎn)業(yè)（農(nóng)業(yè)和礦業(yè)）以及制造業(yè)?！罢街圃鞓I(yè)”指代達(dá)到官方調(diào)查最小規(guī)模或是注冊(cè)標(biāo)準(zhǔn)的企業(yè)?！鞍l(fā)展中國(guó)家”不包括OECD地區(qū)和FSS地區(qū)?！?014”是最近的有可得數(shù)據(jù)的年份。數(shù)據(jù)主要來(lái)源于Haraguchi等（2016）的就業(yè)數(shù)據(jù)庫(kù)，并以ILO WESO數(shù)據(jù)庫(kù)作為礦業(yè)和20個(gè)數(shù)據(jù)缺失國(guó)家的補(bǔ)充數(shù)據(jù)來(lái)源。正式制造業(yè)部門(mén)的就業(yè)，數(shù)據(jù)來(lái)自UNIDO數(shù)據(jù)庫(kù)最接近1985和2014的年份。關(guān)于數(shù)據(jù)來(lái)源和計(jì)算的進(jìn)一步細(xì)節(jié)可見(jiàn)統(tǒng)計(jì)附錄。

（一）制造業(yè)/初級(jí)產(chǎn)業(yè)就業(yè)

在每個(gè)土地充足的組別中，2014年受教育程度更高地區(qū)的初級(jí)產(chǎn)業(yè)就業(yè)比例更低一些（表6，第1列）。這一關(guān)系很大程度上反映了農(nóng)業(yè)在發(fā)展進(jìn)程中的現(xiàn)代化，大幅度提升了這一部門(mén)相對(duì)于其他部門(mén)的勞動(dòng)生產(chǎn)力。作為結(jié)果，表7A1和表7A2對(duì)于制造業(yè)/初級(jí)產(chǎn)業(yè)就業(yè)比例的跨國(guó)回歸中，尤其是正式就業(yè)比例，受教育程度的正系數(shù)遠(yuǎn)大于對(duì)應(yīng)的產(chǎn)出回歸（表5）中的系數(shù)，盡管這一結(jié)果部分源自制造業(yè)比初級(jí)產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)更具有技術(shù)密集型的特征。

如同出口與產(chǎn)出的對(duì)應(yīng)比例，制造業(yè)/初級(jí)產(chǎn)業(yè)就業(yè)比例在勞動(dòng)力平均擁有土地較多的國(guó)家會(huì)更低，但是這一關(guān)系的統(tǒng)計(jì)顯著性，在忽略異常值和東亞國(guó)家后并不穩(wěn)?。ㄕ交蛩兄圃鞓I(yè)就業(yè)均是如此），而國(guó)家大小的相關(guān)性則更低。在產(chǎn)出回歸中，R平方在1985至2014年間并未上升。

這段時(shí)期中制造業(yè)/初級(jí)產(chǎn)業(yè)就業(yè)比例的變動(dòng)，在跨國(guó)層面上微弱地與土地富足程度負(fù)相關(guān)、同樣微弱地與國(guó)家大小正相關(guān)（表7A1和表7A2的第三個(gè)回歸）。但是該比率與起初地受教育程度之間卻存在著強(qiáng)烈的非線(xiàn)性關(guān)系：制造業(yè)/初級(jí)產(chǎn)業(yè)就業(yè)比例的變動(dòng)，僅在某一點(diǎn)前與國(guó)家更高的受教育程度正相關(guān)，而越過(guò)該點(diǎn)后，這一效應(yīng)就會(huì)逆轉(zhuǎn)。①

這一非線(xiàn)性特點(diǎn)，并非源自制造業(yè)/初級(jí)產(chǎn)業(yè)產(chǎn)出比例的變化（該變化與受教育程度無(wú)關(guān)），而是源自制造業(yè)相對(duì)于初級(jí)產(chǎn)品生產(chǎn)的勞動(dòng)密集程度的變化（表7A1和表7A2的第四個(gè)回歸）。負(fù)的二次項(xiàng)捕捉了全球制造業(yè)在這段時(shí)期中的重構(gòu)：發(fā)展中國(guó)家出口導(dǎo)向制造業(yè)的增長(zhǎng)（此類(lèi)產(chǎn)業(yè)是勞動(dòng)密集型的，但是會(huì)增加制造業(yè)的相對(duì)勞動(dòng)密集程度，因?yàn)榍罢吣軌驅(qū)⑹Ｓ鄤趧?dòng)力轉(zhuǎn)移出農(nóng)業(yè)部門(mén)），以及發(fā)達(dá)國(guó)家中制造業(yè)從勞動(dòng)密集型向技術(shù)密集型活動(dòng)的變動(dòng)。②

這些回歸也揭示了跨國(guó)之間存在的，1985-2014年間制造業(yè)相對(duì)于初級(jí)產(chǎn)品生產(chǎn)勞動(dòng)密集程度改變與初始土地富足水平的正向關(guān)系。由于勞動(dòng)密集程度（就業(yè)/產(chǎn)出）是勞動(dòng)生產(chǎn)力的倒數(shù)，這一結(jié)果也意味著土地富足國(guó)家在制造業(yè)上的比較劣勢(shì)加深，與它們制造業(yè)部門(mén)工人人均產(chǎn)出的更為緩慢增長(zhǎng)存在聯(lián)系，這是相對(duì)于初級(jí)產(chǎn)業(yè)部門(mén)增長(zhǎng)速度和與土地稀缺國(guó)家相比而言。

（二）服務(wù)/產(chǎn)品就業(yè)

服務(wù)業(yè)就業(yè)比例在教育程度較高的地區(qū)更高（表6第四列），跨國(guó)也是如此（表7B前兩個(gè)回歸），主要原因是發(fā)展普遍進(jìn)程中，對(duì)服務(wù)相對(duì)需求的提高，和服務(wù)業(yè)相對(duì)勞動(dòng)生產(chǎn)力的下降。在土地富足的區(qū)域，服務(wù)部門(mén)就業(yè)比例更高，但這僅僅是因?yàn)榍罢吒鼮楦挥校涸诒?B控制了教育程度和國(guó)家大小之后，土地富足程度和服務(wù)業(yè)就業(yè)比例之間不再存在跨國(guó)的相關(guān)關(guān)系。

表7 稟賦比例對(duì)部門(mén)就業(yè)比例的回歸

續(xù)表7

注：數(shù)據(jù)來(lái)源與圖1-2和表6一致。除以下兩點(diǎn)外，其他注釋與表2一致：1.回歸跨125國(guó)，除了正式制造業(yè)的回歸（i）（由于數(shù)據(jù)缺失，回歸跨82國(guó)）和面板A1、B和C1中的第三和第四個(gè)回歸，這些回歸忽略了表2注釋中列出的，有自變量存在異常值的14國(guó)（9個(gè)國(guó)家教育水平非常低以致掩蓋了二次關(guān)系）。2. “勞動(dòng)密集程度變動(dòng)”欄目以1985-2014年相關(guān)部門(mén)相對(duì)勞動(dòng)密集程度變動(dòng)對(duì)1985年的稟賦作了回歸，這里“勞動(dòng)密集程度”定義為部門(mén)中就業(yè)占比與GDP占比的比例（但是即使在有很多非正式制造業(yè)就業(yè)的國(guó)家，大多數(shù)制造業(yè)產(chǎn)出來(lái)自正式部門(mén)的企業(yè)，這些企業(yè)的勞動(dòng)生產(chǎn)力要遠(yuǎn)高于非正式部門(mén)）。

在1985和2014年之間，就業(yè)中的服務(wù)業(yè)比例在幾乎所有地區(qū)和90%的國(guó)家都上升了。這一上升幅度在受教育程度更高的國(guó)家更大，而在土地富足的國(guó)家更?。ū?面板B的第三個(gè)回歸）。①這一模式與產(chǎn)出中的服務(wù)占比的變動(dòng)是平行的（表5面板B的第三個(gè)回歸），原因是服務(wù)和商品生產(chǎn)的相對(duì)勞動(dòng)密集程度的變動(dòng)與稟賦以及國(guó)家大小無(wú)關(guān)（表7面板B的第四個(gè)回歸）。

（三）就業(yè)的去工業(yè)化？

在這一期間，總體就業(yè)中制造業(yè)的比例在兩個(gè)OECD區(qū)域中都顯著下降了（表6，倒數(shù)兩列），主要原因是遠(yuǎn)離勞動(dòng)密集型生產(chǎn)活動(dòng)的產(chǎn)業(yè)重構(gòu)。在FSS地區(qū)，由于制造業(yè)產(chǎn)出份額大幅度下降（表4）、以及在前國(guó)企削減工作崗位共同作用下，所有制造業(yè)份額都大幅度下降，而正式制造業(yè)比例下降的幅度甚至更大。

制造業(yè)的就業(yè)比例在所有土地稀缺的發(fā)展中地區(qū)都上升了，其中正式制造業(yè)上升幅度最大的是中國(guó)（即使在該國(guó)發(fā)生了國(guó)企裁員），唯一的例外是印度的正式制造業(yè)，該國(guó)這一部門(mén)的就業(yè)停滯不前，原因是該國(guó)經(jīng)歷著從勞動(dòng)密集型活動(dòng)向其他類(lèi)型生產(chǎn)轉(zhuǎn)移的過(guò)程。②在所有土地富足的發(fā)展中區(qū)域，正式制造業(yè)占總體就業(yè)的比例都有輕微下降，盡管所有制造業(yè)的比例有輕微上升。③拉丁美洲正式制造業(yè)就業(yè)比例的下降遠(yuǎn)小于制造業(yè)產(chǎn)出比例的下降（表4），原因是縮水的進(jìn)口競(jìng)爭(zhēng)部門(mén)的工作崗位損失被靠近美國(guó)的國(guó)家（尤其是墨西哥）的勞動(dòng)密集型出口制造業(yè)的增長(zhǎng)所抵消。①

在所有國(guó)家中，制造業(yè)占就業(yè)比例的變動(dòng)與土地富足程度無(wú)關(guān)（表7，面板C1和C2的第三個(gè)回歸），制造業(yè)占產(chǎn)出比例的變動(dòng)也是如此（表5）。但是制造業(yè)/初級(jí)產(chǎn)業(yè)就業(yè)比例與初始受教育程度之間非線(xiàn)性關(guān)系，同時(shí)也存在于制造業(yè)/所有其他產(chǎn)業(yè)就業(yè)比例，這又一次反映了勞動(dòng)密集程度變化的非線(xiàn)性模式（面板C1和C2的第四個(gè)回歸）。②

世界就業(yè)在1985-2015年間有輕微地去工業(yè)化態(tài)勢(shì)（表6的倒數(shù)第二行），但是正式和全部制造業(yè)就業(yè)比例在作為整體的發(fā)展中國(guó)家均上升了（表6的最后一行，首先報(bào)告于Haraguchi，2014）。表6的微小改變沒(méi)有反映區(qū)域間再分配的規(guī)模，尤其是制造業(yè)中的正式就業(yè)，在2014年的全球總就業(yè)工人數(shù)為2.25億，在期間內(nèi)增加了0.5億。OECD的比例降低了15%，F(xiàn)FS的比例降低了18%。東亞的比例上升了25%（其中的五分之四來(lái)自中國(guó)），南亞上升4%，三個(gè)土地富足的發(fā)展中地區(qū)一起增加了4%。

盡管存在關(guān)于“過(guò)早去工業(yè)化”的擔(dān)憂(yōu)（Felipe等，2014；Rodrik，2016），上述結(jié)論（如Haraguchi等，2016）顯示對(duì)于作為整體的發(fā)展中國(guó)家來(lái)說(shuō)，制造業(yè)的就業(yè)比例上升了，而制造業(yè)占產(chǎn)出的比例在不變價(jià)格下也上升了。但是這些上升主要發(fā)生在土地稀缺的發(fā)展中國(guó)家，而土地富足的地區(qū)則有去工業(yè)化的傾向（同樣的發(fā)現(xiàn)也來(lái)自McMillan等，2014，和Rodrik，2016）。

制造業(yè)就業(yè)更為集中于在較大的發(fā)展中國(guó)家，盡管制造業(yè)產(chǎn)出集中的程度低一些（Haraguchi等2016，圖8-10）。發(fā)展中國(guó)家未加權(quán)的所有制造業(yè)占就業(yè)平均比例在2014年與1985年相同，而表6中加權(quán)的平均比例則較1985年有所上升。正式制造業(yè)方面，未加權(quán)平均比例降低了，表明集中程度更甚，尤其是在中國(guó)。③

六、什么是結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變的驅(qū)動(dòng)力？

如前三部分所顯示的那樣，在這一時(shí)期的開(kāi)始和結(jié)束，各區(qū)域和國(guó)家的出口、產(chǎn)出與就業(yè)的部門(mén)構(gòu)成反映了各自的要素稟賦，即與HO理論相一致的路徑也一致。然而，在1985-2015年快速的全球化期間，部門(mén)結(jié)構(gòu)也發(fā)生了顯著的變化。本部分考察這一變化的原因，主要關(guān)注產(chǎn)品部門(mén)（因?yàn)榉?wù)比例的變化主要源自國(guó)內(nèi)力量的驅(qū)動(dòng)）。

跨區(qū)域的制造業(yè)出口、產(chǎn)出和就業(yè)變動(dòng)模式總結(jié)于表8。其中最為令人驚訝的特點(diǎn)是，在土地富足的地區(qū)，所有的數(shù)字都是負(fù)的，而在土地稀缺的地區(qū)所有的數(shù)字則是正的——除了印度，即使出口和產(chǎn)出比例大幅上升，正式部門(mén)就業(yè)比例卻沒(méi)有變化，以及土地稀缺O(jiān)ECD地區(qū)就業(yè)的下降（土地富足的OECD地區(qū)也是如此），這是因?yàn)閺膭趧?dòng)密集型向技術(shù)密集型產(chǎn)品和活動(dòng)轉(zhuǎn)變。

表8 制造業(yè)占比變動(dòng)1985-2014（%）

注：數(shù)據(jù)來(lái)自表1、4、6。出口、產(chǎn)出數(shù)據(jù)的占比是根據(jù)制造業(yè)占產(chǎn)品總量（制造品+初級(jí)產(chǎn)品）的比例計(jì)算的。就業(yè)數(shù)據(jù)則是根據(jù)正式制造業(yè)在整體經(jīng)濟(jì)就業(yè)中的占比來(lái)計(jì)算的。

兩個(gè)制造業(yè)就業(yè)比例上升幅度最大的土地稀缺地區(qū)（中國(guó)和其他南亞地區(qū)）同時(shí)也是制造業(yè)出口比例上升最大的地區(qū)。在拉丁美洲，相似地，盡管產(chǎn)出比例大幅下降，制造業(yè)占就業(yè)比例和出口比例都沒(méi)有減少太多，原因是該地區(qū)勞動(dòng)密集型制造業(yè)對(duì)美國(guó)出口的增長(zhǎng)。盡管制造業(yè)出口比例大幅下降，次撒哈拉非洲地區(qū)和MENA的制造業(yè)就業(yè)比例減少幅度甚至更小，但是這僅僅是因?yàn)樗鼈兤鸪醯闹圃鞓I(yè)就業(yè)就很小。

一個(gè)對(duì)于這些變化的標(biāo)準(zhǔn)HO解釋是，減少的貿(mào)易壁壘致使各國(guó)部門(mén)結(jié)構(gòu)更為緊密地與它們的要素稟賦相關(guān)聯(lián)，在這個(gè)重要方面，實(shí)證證據(jù)與這一解釋是符合的。幾乎所有的國(guó)家對(duì)貿(mào)易都更為開(kāi)放了，土地富足的國(guó)家（相對(duì)于制造品而言）更為專(zhuān)注于初級(jí)產(chǎn)品生產(chǎn)，技術(shù)富足的國(guó)家則更為專(zhuān)注于技術(shù)密集類(lèi)型的制造業(yè)。①然而，由于兩個(gè)相關(guān)的原因，以上解釋不可能是故事的全貌。

首先，部門(mén)結(jié)構(gòu)與稟賦之間的擬合密切程度并不總是改善的。在大多數(shù)出口結(jié)構(gòu)比例上，2014年跨國(guó)回歸的R平方比1985年高，尤其是技術(shù)密集型/勞動(dòng)密集型制造業(yè)出口比例。但是它們?cè)诋a(chǎn)出或就業(yè)結(jié)構(gòu)比例中卻并未變得更高，盡管這些比例僅限于制造業(yè)/初級(jí)產(chǎn)業(yè)層面，因?yàn)橹圃鞓I(yè)產(chǎn)出和就業(yè)的技術(shù)構(gòu)成缺少數(shù)據(jù)。

其次，有一些部門(mén)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變的發(fā)生是因?yàn)榕c稟賦的關(guān)系變動(dòng)了：跨國(guó)回歸的斜率變得更為陡峭了。在土地/勞動(dòng)層面尤其如此，這樣的變動(dòng)顯然加強(qiáng)了土地稀缺國(guó)家在制造業(yè)上的比較優(yōu)勢(shì)。土地稀缺地區(qū)出口、產(chǎn)出和就業(yè)中制造業(yè)比例的增加，土地富足地區(qū)相應(yīng)比例的減少，并不僅僅是因?yàn)闇p少了由稟賦預(yù)測(cè)的結(jié)果與真實(shí)結(jié)果之間的差距，同時(shí)也因?yàn)轭A(yù)測(cè)結(jié)果本身產(chǎn)生了變動(dòng)。

在技術(shù)/勞動(dòng)層面，證據(jù)變得更難以推測(cè)，因?yàn)槿缜拔乃?，斜率系?shù)的變動(dòng)部分反映了可能并不真實(shí)的窮國(guó)教育水平提升。然而，1985至2014年技術(shù)系數(shù)的提高，在技術(shù)密集/勞動(dòng)密集制造品出口回歸中幅度尤其大，這表明，除了由提高的R平方顯示的現(xiàn)實(shí)與預(yù)測(cè)制造業(yè)出口品技術(shù)組合差距的縮小之外，技術(shù)富足國(guó)家在技術(shù)密集程度更高的制造品上比較優(yōu)勢(shì)也加強(qiáng)了。這一推斷得到了這一時(shí)期跨國(guó)存在受教育程度與相對(duì)制造業(yè)勞動(dòng)密集程度之間的二次反向相關(guān)性的支持。①

這些事實(shí)表明這一期間的部門(mén)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變，不僅源自貿(mào)易成本降低，也受到“合作成本”降低的驅(qū)動(dòng)。更為確切地說(shuō)，國(guó)際商務(wù)旅行、通信的成本降低，管理體系的提升，使得發(fā)達(dá)國(guó)家的高技術(shù)工人能夠更為緊密地、有效地與發(fā)展中國(guó)家的工人進(jìn)行合作。某些合作的增加來(lái)自跨國(guó)公司內(nèi)部，但也有很多是以獨(dú)立公司之間的合約關(guān)系存在，而這些公司之間以快速擴(kuò)張的全球價(jià)值鏈網(wǎng)絡(luò)（以及通過(guò)大幅增加的零件、組件貿(mào)易）互相聯(lián)結(jié)。②

于是，合作成本的減少允許了稟賦偏好的國(guó)際技術(shù)轉(zhuǎn)移（在設(shè)計(jì)、市場(chǎng)營(yíng)銷(xiāo)，以及生產(chǎn)方面）。更具體來(lái)說(shuō)，它使得勞動(dòng)密集型制造業(yè)的技術(shù)訣竅能夠從技術(shù)充足的發(fā)達(dá)國(guó)家流向技術(shù)稀缺的發(fā)展中國(guó)家，而在后者中，主要是流向土地稀缺的國(guó)家，因?yàn)樗鼈兊姆A賦組合提供了通過(guò)使用技術(shù)訣竅、為世界市場(chǎng)生產(chǎn)出口品而獲取利益的最佳前景。③

與這一推論相一致的是，土地稀缺國(guó)家（相對(duì)于土地富足國(guó)家）的制造業(yè)/初級(jí)產(chǎn)業(yè)人均產(chǎn)出比例的上升。由于產(chǎn)出是通過(guò)價(jià)值增加來(lái)計(jì)算的，這一轉(zhuǎn)變反映了人均技術(shù)、人均資本、制造業(yè)技術(shù)和資本回報(bào)率某種組合的相對(duì)增加，正如引入一種更好地技術(shù)所預(yù)期的那樣。這一技術(shù)轉(zhuǎn)移解釋同時(shí)也契合Rodrik（2013）對(duì)制造業(yè)正式部門(mén)勞動(dòng)生產(chǎn)力無(wú)條件收斂的發(fā)現(xiàn)。

技術(shù)轉(zhuǎn)移的稟賦偏好能夠同時(shí)解釋為什么制造業(yè)比較優(yōu)勢(shì)進(jìn)一步向土地稀缺國(guó)家轉(zhuǎn)移，以及為什么非技術(shù)密集型制造業(yè)的比較優(yōu)勢(shì)進(jìn)一步向技術(shù)稀缺的國(guó)家轉(zhuǎn)移。進(jìn)一步地，盡管大多數(shù)的技術(shù)轉(zhuǎn)移發(fā)生在狹義制造業(yè)，其效果也可能溢出至其他工業(yè)部門(mén)，也能幫助解釋為什么土地富足的國(guó)家明顯失去了在初級(jí)產(chǎn)品加工業(yè)中的比較優(yōu)勢(shì)。④此類(lèi)技術(shù)轉(zhuǎn)移同時(shí)也能幫助解釋為什么土地稀缺的發(fā)展中國(guó)家比土地充足的發(fā)展中國(guó)家增長(zhǎng)地更快（會(huì)在稍后詳述），原因是技術(shù)轉(zhuǎn)移提升了TFP，刺激了投資，并且強(qiáng)化了將資源再分配至更具生產(chǎn)力部門(mén)的力量（McMillan等，2014）。

具體發(fā)生了什么，在各國(guó)、各地區(qū)之間很不一樣，取決于它們各自起始的貿(mào)易成本、合作成本水平，以及這些成本減少了多少（對(duì)上述因素各種水平、變動(dòng)可能組合的分析，見(jiàn)Wood，2002）。當(dāng)然，一些技術(shù)稀缺土地稀缺的國(guó)家被排除在轉(zhuǎn)移之外了，原因包括缺少基礎(chǔ)設(shè)施、制度薄弱或是內(nèi)戰(zhàn)。因?yàn)楹芏嗯c貿(mào)易成本或合作成本無(wú)關(guān)的原因，結(jié)果也各不相同，這些原因在我們分析特定國(guó)家或地區(qū)的經(jīng)歷時(shí)需要被納入考慮范疇。①不過(guò)增廣的HO框架，在包含了合作成本以及貿(mào)易成本之后，為1985-2015年間世界范圍內(nèi)的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變模式提供了清晰、合理的大略解釋。

這一“世界范圍”的模式究竟有多少可以簡(jiǎn)單地歸因于中國(guó)？如前所述，中國(guó)在發(fā)展中國(guó)家占全球制造業(yè)比例的提升中貢獻(xiàn)了很多——70%的當(dāng)前價(jià)格產(chǎn)出，60%的正式就業(yè)。忽略中國(guó)將會(huì)使發(fā)展中國(guó)家部門(mén)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變總量產(chǎn)生較小但是顯著的差異：制造業(yè)占GDP的比例在1985-2015年下降3%，而非保持不變；正式制造業(yè)的就業(yè)比例則會(huì)保持不變，而非上升2%。忽略中國(guó)（僅此一個(gè)觀(guān)測(cè)值），幾乎對(duì)回歸沒(méi)有影響，回歸線(xiàn)常常會(huì)經(jīng)過(guò)區(qū)域總量的點(diǎn)。因此，部門(mén)比例如何隨稟賦而改變，對(duì)大多數(shù)國(guó)家來(lái)說(shuō)是相似的。

然而，中國(guó)的增長(zhǎng)，并非僅僅是對(duì)全球總量的一個(gè)增量：如果中國(guó)一直保持自給自足的非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，其他國(guó)家在這段時(shí)期中發(fā)生的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變很可能大不一樣。中國(guó)的貿(mào)易開(kāi)放有效降低了全球土地/勞動(dòng)比例，提高了受過(guò)基礎(chǔ)教育工人占全球勞動(dòng)力總數(shù)的比例，使其他發(fā)展中國(guó)家的比較優(yōu)勢(shì)從制造業(yè)轉(zhuǎn)向初級(jí)產(chǎn)業(yè)，盡管在大多數(shù)例子中這一轉(zhuǎn)變幅度并不大（Wood和 Mayer，2011）。簡(jiǎn)而言之，如果中國(guó)始終保持封閉，其他發(fā)展中國(guó)家在總體上會(huì)變得更工業(yè)化一些。

七、要素價(jià)格究竟怎么了？

HO理論預(yù)測(cè)的不僅是全球化對(duì)部門(mén)結(jié)構(gòu)產(chǎn)生的效應(yīng)，還有其對(duì)要素價(jià)格的影響。對(duì)此做出確切的分析超出了本文的范圍，但是簡(jiǎn)要看一下要素價(jià)格的變動(dòng)卻很有價(jià)值，部分也可以作為此前對(duì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變解釋的檢驗(yàn)（因?yàn)樵诶碚撋?，?shù)量和價(jià)格變動(dòng)是相關(guān)的），而部分是因?yàn)檫@一問(wèn)題的社會(huì)、政治重要性。

標(biāo)準(zhǔn)的HO預(yù)測(cè)是，貿(mào)易壁壘的減少將會(huì)有益于一國(guó)富足要素，而有損于其稀缺要素。因此，地租相對(duì)于工資，在土地富足國(guó)家應(yīng)該會(huì)上升，而在土地稀缺國(guó)家則會(huì)下降；與此同時(shí)，在技術(shù)富足國(guó)家，熟練技術(shù)工人相對(duì)于非熟練工人，工資會(huì)上升，而在技術(shù)稀缺的國(guó)家則相反。由于缺少地租的數(shù)據(jù)，我們無(wú)法評(píng)估第一個(gè)預(yù)測(cè)的準(zhǔn)確性。②雖然可供比較的跨國(guó)、跨期工資數(shù)據(jù)也很稀缺，但是用于第二個(gè)預(yù)測(cè)的一般評(píng)估已經(jīng)很多了。

根據(jù)預(yù)測(cè)，1985-2015年間在技術(shù)富足的OECD國(guó)家，技術(shù)工人的工資相對(duì)非技術(shù)工人應(yīng)該有所增加。③在其他地區(qū)，不同國(guó)家不同時(shí)期的結(jié)果各不一樣，但也是技術(shù)工人相對(duì)非技術(shù)工人，工資有所增加。①發(fā)展中國(guó)家技術(shù)工人工資的相對(duì)上升有時(shí)候也與HO預(yù)測(cè)相一致：一些發(fā)展中國(guó)家（以及FSS）的技術(shù)富足程度是高于世界平均水平的，而在土地稀缺的國(guó)家正式制造業(yè)部門(mén)的擴(kuò)張?jiān)黾恿耸苓^(guò)基礎(chǔ)教育的工人工資，使他們相對(duì)于那些受教育程度更低、因而只能就業(yè)與農(nóng)業(yè)、非正式部門(mén)的工人，能夠獲得更高的工資。但在大部分人都具有一定文化素質(zhì)的土地稀缺發(fā)展中國(guó)家，技術(shù)工人工資的相對(duì)上升與HO的預(yù)測(cè)相矛盾。

還有另外兩個(gè)世界范圍內(nèi)的分配變動(dòng)是標(biāo)準(zhǔn)HO理論無(wú)法解釋的。其一是發(fā)達(dá)國(guó)家和部分發(fā)展中國(guó)家里收入分配中最高的那部分人群的大幅收入提升（Atkinson和Piketty，2010）。其二則是在大部分擁有相關(guān)數(shù)據(jù)的國(guó)家，非工資收入占GDP的比例大幅提高，即使在這段時(shí)間中利率經(jīng)歷了長(zhǎng)期的下降（Timmer等，2014）。

因?yàn)閺陌l(fā)達(dá)國(guó)家轉(zhuǎn)移制造業(yè)技術(shù)訣竅而發(fā)生的合作成本下降，對(duì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變作出了貢獻(xiàn)，而這也幫助解釋了上述分配上的不一致性。因?yàn)樵诎l(fā)展中國(guó)家新開(kāi)設(shè)的這些制造業(yè)活動(dòng)，盡管按發(fā)達(dá)國(guó)家的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看并非技術(shù)密集型的生產(chǎn)活動(dòng)，但是在當(dāng)?shù)匾呀?jīng)比經(jīng)濟(jì)的其他生產(chǎn)活動(dòng)更為技術(shù)密集，從而提升了土地稀缺發(fā)展中國(guó)家技術(shù)工人的相對(duì)工資（Wood，2002）。這些轉(zhuǎn)移同時(shí)也為那些擁有技術(shù)訣竅的人群和企業(yè)產(chǎn)生了巨大的收益，這也成為高收入群體收入上升和非工資收入占GDP比例上升的推動(dòng)力（Anderson等，2006）。

然而，最具有實(shí)踐意義的是要素價(jià)格變動(dòng)與HO理論極為一致。盡管Wood（1994）給出了明確的提前警告，OECD國(guó)家的政府仍然沒(méi)有采取再分配政策以彌補(bǔ)非技術(shù)工人的損失，而是在事實(shí)上通過(guò)使賦稅累進(jìn)幅度減少而使他們的境況更為惡化，最終導(dǎo)致了一場(chǎng)對(duì)抗全球化的政治反對(duì)浪潮。

八、愿景與政策選項(xiàng)

在1985至2015年期間，全世界各國(guó)各地區(qū)與稟賦相關(guān)的部門(mén)專(zhuān)業(yè)化模式得到加強(qiáng)，原因是貿(mào)易成本和合作成本的下降。發(fā)達(dá)國(guó)家的制造業(yè)變得更為技術(shù)密集。發(fā)展中國(guó)家在總體上變得更為工業(yè)化，它們?cè)谑澜缰圃鞓I(yè)中所占的比例增加，但是這一進(jìn)程集中于土地稀缺的東亞國(guó)家，尤其是中國(guó)。在土地富足的發(fā)展中地區(qū)，工業(yè)化停滯，甚至衰退，而在土地稀缺的南亞，工業(yè)化則被低識(shí)字率、弱基礎(chǔ)設(shè)施所拖累。

部門(mén)結(jié)構(gòu)在未來(lái)會(huì)如何演變，這對(duì)于加速發(fā)展的政策寓意是什么？世界經(jīng)濟(jì)的前進(jìn)方向在當(dāng)前是不確定的，原因包括政治波動(dòng)、去碳化和自動(dòng)化方面的爭(zhēng)議（Ford，2015），以及關(guān)于持續(xù)性經(jīng)濟(jì)停滯的擔(dān)憂(yōu)（Mayer，2016）。然而HO理論為分析提供了框架，其中部門(mén)結(jié)構(gòu)取決于三個(gè)因素：各國(guó)間無(wú)法流動(dòng)的要素稟賦（技術(shù)、土地和勞動(dòng)力）；不可流動(dòng)要素密集程度在不同產(chǎn)品間的區(qū)別；以及國(guó)際交易的壁壘高度。上述因素的變動(dòng)會(huì)導(dǎo)致部門(mén)結(jié)構(gòu)發(fā)生清楚定義的改變。

在這一模型中，貿(mào)易壁壘高度的變動(dòng)將使世界經(jīng)濟(jì)從一種結(jié)構(gòu)均衡轉(zhuǎn)向另一種，在調(diào)整期過(guò)去之后，將不會(huì)再有進(jìn)一步變動(dòng)。在1975-1985年的停滯之后，1985年以來(lái)世界貿(mào)易占GDP比例上升的趨勢(shì)早2011年后平息（WTO，2015），這或許意味著全球自1985年開(kāi)始的應(yīng)對(duì)壁壘下降的結(jié)構(gòu)調(diào)整已經(jīng)完成。②

政治反對(duì)浪潮可能反轉(zhuǎn)政策壁壘下降的趨勢(shì)，比如跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)議（TPP）、以及跨大西洋貿(mào)易與投資伙伴關(guān)系協(xié)議（TIPP）的失敗，盡管這種反轉(zhuǎn)的幅度可能要小于十九世紀(jì)第一波全球化后（Williamson，1998）。然而，交通和信息技術(shù)將會(huì)不斷改善，更大范圍的服務(wù)將會(huì)變得可貿(mào)易，而且在許多缺乏足夠基礎(chǔ)設(shè)施的發(fā)展中國(guó)家，還有巨大的降低非政策壁壘的努力空間。全球經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)會(huì)進(jìn)而繼續(xù)按照稟賦呈現(xiàn)強(qiáng)專(zhuān)業(yè)化態(tài)勢(shì)，并且朝著這一方向進(jìn)一步深化，盡管或許不會(huì)太快。

這一結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變將會(huì)使中國(guó)面臨直接與OECD國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)的局面（后者已經(jīng)專(zhuān)注于技術(shù)密集的制造業(yè)生產(chǎn)），且將會(huì)使世界技術(shù)密集制造品的價(jià)格相對(duì)于勞動(dòng)密集制造品下降，與過(guò)去三十年的趨勢(shì)形成對(duì)比（Fu等，2012）。世界價(jià)格的這一變動(dòng)將會(huì)降低OECD技術(shù)工人的工資（以及所有國(guó)家的技術(shù)工人相對(duì)非技術(shù)工人的工資）。然而，這一價(jià)格變動(dòng)，以及與它相關(guān)聯(lián)的OECD國(guó)家制造業(yè)產(chǎn)出縮水，將會(huì)被技術(shù)密集產(chǎn)品的高收入需求彈性所抵消，甚至反轉(zhuǎn)（Caron等，2014）。

其他土地稀缺的發(fā)展中國(guó)家會(huì)占據(jù)由中國(guó)空缺出來(lái)的勞動(dòng)密集型制造業(yè)空缺（Wood和Mayer，2011）。它們的制造業(yè)部門(mén)產(chǎn)出和就業(yè)占比，尤其是正式就業(yè)比例，相對(duì)初級(jí)生產(chǎn)活動(dòng)將會(huì)上升（以及，世界勞動(dòng)密集型制造品價(jià)格上升，或至少停止下降，非技術(shù)工人將會(huì)相對(duì)受益）。印度在基礎(chǔ)教育、基礎(chǔ)設(shè)施和其他政策上彌補(bǔ)失去時(shí)間的努力是否會(huì)使其接手中國(guó)此前的大部分制造業(yè)份額，抑或是其他國(guó)家獲得了大部分份額，比如可能是南亞或東亞，或是次撒哈拉非洲地區(qū)的土地稀缺部分，仍有待觀(guān)察。

富國(guó)比窮國(guó)人口增長(zhǎng)更慢，將會(huì)使二者的土地-勞動(dòng)比更為接近（圖2），根據(jù)預(yù)測(cè)，到2100年，非洲和亞洲在這一比例上的巨大差距，將會(huì)下降三分之二（UN，2015，表1）。但是如過(guò)去的千年那樣，各國(guó)土地-勞動(dòng)比的差異將會(huì)仍是世界經(jīng)濟(jì)的基本特征之一（Wood，2003，表2），而本文所討論的土地稀缺與土地富足國(guó)家之間的相應(yīng)部門(mén)結(jié)構(gòu)差異也會(huì)持續(xù)。

通過(guò)提升專(zhuān)業(yè)化，國(guó)際貿(mào)易放大了這些差異，并致使土地稀缺與土地富足國(guó)家在積累技術(shù)和資本的過(guò)程中遵循不同的發(fā)展路徑（Wood，2003）。特別地，一個(gè)土地稀缺的國(guó)家開(kāi)放貿(mào)易后，會(huì)經(jīng)歷在勞動(dòng)密集型狹義制造業(yè)實(shí)現(xiàn)專(zhuān)業(yè)化的過(guò)程，而一個(gè)土地富足的國(guó)家則更可能發(fā)展初級(jí)產(chǎn)品加工業(yè)，不出口狹義制造業(yè)產(chǎn)品，直至該國(guó)達(dá)到更高的人均技術(shù)水平，而到那時(shí)，其制造業(yè)比較優(yōu)勢(shì)將會(huì)位于更技術(shù)密集的產(chǎn)品。

土地稀缺的國(guó)家一般比土地富足的國(guó)家更富有：簡(jiǎn)單跨國(guó)人均GDP對(duì)應(yīng)人均土地面積的彈性約為-0.2%，且在統(tǒng)計(jì)上顯著，1985和2014年皆是如此。①反向關(guān)系在控制了平均受教育年數(shù)之后消失了，表明土地富足國(guó)家之所以更貧窮，是因?yàn)樗鼈兊慕逃潭雀?。這并非巧合：在非技術(shù)密集的初級(jí)產(chǎn)品部門(mén)實(shí)行專(zhuān)業(yè)化，將會(huì)減少對(duì)教育的需求（Blanchard和Olney，2016）。這也是國(guó)家治理的質(zhì)量對(duì)于土地富足國(guó)家的成功發(fā)展比對(duì)土地稀缺國(guó)家更為重要的原因（Mehlum等，2006）。

圖7給出的區(qū)域加權(quán)平均數(shù)給出了一個(gè)不同的印象。在1985年，土地富足的地區(qū)比土地稀缺的地區(qū)更為富有，到了2014年仍是如此。②但是土地稀缺發(fā)展中地區(qū)更快的人均GDP增長(zhǎng)速度縮小了二者之間的差距（而且使他們均按比例接近了世界最富有地區(qū)，也就是土地富足OECD國(guó)家的水平，而這一現(xiàn)象在其他土地富足地區(qū)均沒(méi)有發(fā)生）。①換個(gè)角度說(shuō)，亞洲的快速增長(zhǎng)是世界初級(jí)產(chǎn)品相對(duì)價(jià)格上升的原因之一，這使得土地富足國(guó)家的貿(mào)易條件以上述數(shù)據(jù)無(wú)法表現(xiàn)的方式得到了提升，進(jìn)而受益，并且在未來(lái)會(huì)持續(xù)如此。

圖7 人均GDP，1985和2014年（單位：千美元，不變價(jià)格基準(zhǔn)年份：2005年）

注：數(shù)據(jù)來(lái)自聯(lián)合國(guó)國(guó)家賬戶(hù)總和數(shù)據(jù)庫(kù)。在最富有的地區(qū)（土地富足的OECD國(guó)家），人均真實(shí)GDP在1985-2014年間平均每年增長(zhǎng)1.6%。所有土地稀缺的發(fā)展中國(guó)家都超過(guò)了這一增長(zhǎng)率（其他東亞國(guó)家4.2%；中國(guó)8.7%；印度4.7%；其他南亞國(guó)家2.4%），但是沒(méi)有一個(gè)土地富足的地區(qū)超過(guò)了這一增長(zhǎng)率（FSS地區(qū)1.5%；拉丁美洲1.4%；MENA地區(qū)1.6%；次撒哈拉非洲地區(qū)0.9%）。

圖7還顯示，土地富足和土地稀缺發(fā)展中國(guó)家的平均收入均遠(yuǎn)低于它們?cè)贠ECD中對(duì)應(yīng)的國(guó)家，要達(dá)到發(fā)達(dá)國(guó)家的收入水平，需要這兩組發(fā)展中國(guó)家在許多同樣的層面上實(shí)現(xiàn)提升。甚至是在貿(mào)易政策的領(lǐng)域，最優(yōu)的實(shí)踐也幾乎是一樣的：減少基礎(chǔ)設(shè)施和其他非政策壁壘，支持出口商，避免嚴(yán)重扭曲的政策壁壘，非常謹(jǐn)慎地使用部門(mén)產(chǎn)業(yè)政策，警惕分配效應(yīng)，尤其是針對(duì)窮人的分配效應(yīng)。

然而，一些發(fā)展政策的細(xì)節(jié)，在兩組國(guó)家當(dāng)中確實(shí)存在不同（Wood，2003）。土地富足國(guó)家需要在供給側(cè)做出更多努力以增加本國(guó)的教育。它們需要更多的人均基礎(chǔ)設(shè)施，因?yàn)樗鼈兊娜丝诿芏雀?。它們的?xùn)練和研究應(yīng)該更加具有自然資源導(dǎo)向的特點(diǎn)，并且應(yīng)該更注意減少土地?fù)碛姓吆推渌Y產(chǎn)擁有者之間的不平等現(xiàn)象。在所有這些方面，以及它們各自?xún)?yōu)先事項(xiàng)的重疊領(lǐng)域，來(lái)自國(guó)際社會(huì)的明智援助將會(huì)同時(shí)裨益于這兩組國(guó)家。

1. Anderson, E. (2005). “Openness and Inequality in Developing Countries: a Review of Theory and Recent Evidence”.[J],, 33(7): 1045-63.

2. Anderson, E., P. Tang and A. Wood (2006).“Globalisation, Co-operation Costs and Wage Inequalities”. [J],, 58(4): 569-95.

3. Atkinson, A., and T. Piketty (2010). Top Incomes over the Twentieth Century: A Global Perspective. [M], Oxford University Press.

4. Autor, D., D. Dorn and G. Hanson (2016). “The China Shock: Learning from Labour Market Adjustment to Large Changes in Trade”. [R], NBER Working Paper 21906.

5. Baldwin, R., and F. Robert-Nicoud (2014). “Trade-in-Goods and Trade-in-Tasks: an Integrating Framework”. [J],, 92(1): 51-62.

6. Blanchard, E., and W. Olney (2016). “Globalization and Human Capital Investment: Export Composition Drives Educational Attainment.”[D], http://web.williams.edu/Economics/wp/OlneyExportsandEducation.pdf

7. Caron, J., T. Fally and J. Markusen (2014). “International Trade Puzzles: a Solution Linking Production and Preferences”. [J],, 129(3): 1501-52.

8. Chor, D. (2010). “Unpacking Sources of Comparative Advantage: a Quantitative Approach”. [J],, 82(2): 152-67.

9. Copeland, B. (2013). “The Pollution Haven Hypothesis”. Lecture at University of Nottingham [D], https://www.nottingham.ac.uk/gep/news-events/public-lectures/nott-lec-int-econ/brian-copeland-2013.aspx

10. Davis, G. (2010). “Mongolia: Mineral Sector Strategic Analysis”. [R] Unpublished Report for UNIDO Division of Economics and Business,. Colorado School of Mines.

11. Felipe, J., A. Mehta and C. Rhee (2014, revised 2016). “Manufacturing Matters … but it’s the Jobs that Count”. [R] Update of Working Paper 420, 2014, Asian Development Bank.

12. Ford, M. (2015). Rise of the Robots: Technology and the Threat of a Jobless Future. [M] New York: Basic Books.

13. Fu, X., R. Kaplinsky and J. Zhang (2012). “The Impact of China on Low and Middle Income Countries' Export Prices in Industrial-Country Markets”. [J],40(8): 1483-98.

14. Goldberg P., and N.Pavcnik (2007).‘Distributional Effects of Globalisation in Developing Countries’. [J],, XLV(1): 39-82.

15. Haraguchi, N. (2014).“Patterns of Structural Change and Manufacturing Development”. [R], Working Paper 07/2014. Research, Statistics and Industrial Policy Branch, UNIDO.

16. Haraguchi, N., C. Cheng and E. Smeets (2016). “The Importance of Manufacturing in Economic Development: has this Changed?” [R], Working paper 1/2016. Department of Policy Research and Statistics, UNIDO.

17. Harrison, A., J. McLaren and M. McMillan (2011).“Recent Perspectives on Trade and Inequality”. [J],, 3: 261-289.

18. IMF (2016). [R],. October.

19. Markusen, J. (2001). “Contracts, Intellectual Property Rights, and Multinational Investment in Developing Countries” [J]., 53(1): 189-204.

20. Mayer, J. (2016). “How Could the South Respond to Secular Stagnation in the North?”[J]., forthcoming.

21. McMillan, M., D. Rodrik and I. Verduzco-Gallo (2014). “Globalisation, Structural Change and Productivity Growth, with an Update on Africa”.[J], 63: 11-32.

22. Mehlum, H., K.Moene and R.Torvik (2006). “Institutions and the Resource Curse’[J]., 116: 1-20.

23. OECD (2011). Divided We Stand: Why Inequality Keeps Rising. [M], OECD Publishing.

24. Owens, T., and A. Wood (1997). “Export-oriented Industrialisation through Primary Processing?” [J], 25(9): 1453-70.

25. Pritchett, L. (2013). The Rebirth of Education: Schooling Ain’t Learning [R]. Washington DC: Centre for Global Development.

26. Rodrik, D. (2013). ‘Unconditional Convergence in Manufacturing’. [J],, 128(1): 165-204.

27. Rodrik, D. (2016). “Premature Deindustrialisation”. [J],, 21(1): 1-33.

28. Romalis, J. (2004). “Factor Proportions and the Structure of Commodity Trade”. [J],, 94(1): 67-97.

29. Rotunno, L., and A. Wood (2016).‘Wage Inequality and Skill Supplies in a GlobalisedWorld’ [D]. http://www. amse-aixmarseille.fr/sites/default/files/_dt/2012/wp_2016_-_nr_34.pdf

30. Sen, K., and D. Das (2015). “Where Have all the Workers Gone? Puzzle of Declining Labour Intensity in Organised Indian Manufacturing”[J]., L(23): 108-15.

31. Smith, B. (2015). “The Resource Curse Exorcised: Evidence from a Panel of Countries’ [J]., 116: 57-73.

32. Timmer, M., A. Erumban, B. Los, R. Stehrer and G. de Vries (2014). ‘Slicing up Global Value Chains’. [J], 28(2): 99-118.

33. UN (2015).World Population Prospects: Key Findings and Advance Tables [R]. New York.

34. Williamson, J. (1998).‘Globalisation, Labour Markets and Policy Backlash in the Past’. [J], 12(4): 51-72.

35. Wood, A. (1994). North-South Trade, Employment and Inequality: Changing Fortunes in a Skill-Driven World. [M] Oxford: Clarendon Press.

36. Wood, A. (1998). “Globalisation and the Rise in Labour Market Inequalities” [J]., 108: 1463-82.

37. Wood, A (2002). “Globalisation and Wage Inequalities: A Synthesis of Three Theories”.[J], 138(1): 54-82.

38. Wood, A. (2003). “Could Africa be like America?”. In B. Pleskovic and N. Stern (eds), [R]. World Bank and Oxford University Press.

39. Wood, A (2009). ‘Heckscher-Ohlin in Theory and Reality’.in P. Arestis and J. Eatwell (eds), [R] Issues inEconomic Development and Globalisation. London: Palgrave Macmillan.

40. Wood, A., and M. Calandrino (2000). “When the Other Giant Awakens: Trade and Human Resources in India” [J]., XXXV(52-53): 4677-94.

41. Wood, A., and K. Jordan (2000). “Why does Zimbabwe Export Manufactures, and Uganda not?” [J]37(2): 91-116.

42. Wood, A. and J. Mayer (2011). “Has China De-industrialisedOther Developing Countries?”. [J], 147(2): 325-50.

43. WTO (2014). [R] World Trade Report 2014.

44. WTO (2015). [R] International Trade Statistics 2015.

（翻譯：顧思蔣，審校：夏慶杰）

①文獻(xiàn)綜述可見(jiàn)Wood（2009），Romalis（2004），Chor（2010），以及Rotunno和Wood（2016）。

①前蘇聯(lián)占到了FSS組人口的一半以上，但是俄羅斯的人口僅占到三分之一。2015年其他地區(qū)人口占比最大的國(guó)家是巴基斯坦（占到了其他南亞國(guó)家組的44%），印度尼西亞（占到了其他東亞國(guó)家組的34%），巴西（占到拉丁美洲組的33%），日本（占到了土地稀缺的OECD國(guó)家組的24%），埃及（占到MENA組的18%），尼日利亞（占到次撒哈拉地區(qū)組的18%）。地區(qū)總量占比或比率（例如拉丁美洲制造業(yè)占GDP的比例）能夠被解釋為該地區(qū)國(guó)家占比的加權(quán)平均，所用權(quán)重在各變量間不同。例如，GDP的部門(mén)占比，用各國(guó)GDP來(lái)作為權(quán)重，而部門(mén)在出口中的占比則用該國(guó)總出口量作為權(quán)重。

①此處的關(guān)注點(diǎn)在于出口的結(jié)構(gòu)，忽略了進(jìn)口結(jié)構(gòu)，后者在理論上也同樣重要，但是在實(shí)際操作中不如前者那樣與稟賦有著緊密的聯(lián)系。（Owens和Wood，1997）。

①這一點(diǎn)在農(nóng)業(yè)中尤為明顯。礦產(chǎn)通常只占到很小面積的土地，但其依賴(lài)于大范圍礦產(chǎn)儲(chǔ)備的存在，而這一可能性可以由所考察國(guó)家的土地面積所代表。

②如果表1是采用總出口數(shù)據(jù)進(jìn)行計(jì)算，這些制造業(yè)產(chǎn)品出口占比的變動(dòng)符號(hào)將會(huì)保持不變，除去拉丁美洲的小幅度減少（-1.1）會(huì)變?yōu)樾》仍黾樱?1.4）。

③基于來(lái)自WTO的出口單位價(jià)值計(jì)算（2015，表A.1）。

④出口率的變動(dòng)與稟賦的變化完全不存在相關(guān)性。

⑤表2面板B中受教育程度的負(fù)系數(shù)表明加工初級(jí)產(chǎn)品的技術(shù)密集程度比狹義制造品更低，但是這一結(jié)論并不穩(wěn)健，且在三分之一的國(guó)家并不成立。

①這一由南非引起的扭曲上升在區(qū)域出口率的計(jì)算中占到了很高的權(quán)重（原因是該國(guó)占到了這一區(qū)域狹義制造品出口的很大一部分），但是在區(qū)域平均受教育年數(shù)的計(jì)算中權(quán)重很?。ㄔ蚴窃搰?guó)的成人人口僅占到這一區(qū)域的很小一部分）。南亞自身的數(shù)據(jù)點(diǎn)位于更右邊的位置，距離跨國(guó)回歸線(xiàn)更近。

①有數(shù)據(jù)顯示，在14個(gè)歐洲國(guó)家，即使到2000年，“技術(shù)密集型”制造業(yè)部門(mén)的受教育程度仍然等于甚至低于“勞動(dòng)密集型”部門(mén)。如果我們?cè)试S在定義上采取隔離的做法，那么電腦、辦公和通信用品出口在受教育程度更高的國(guó)家被分類(lèi)為技術(shù)密集型，而在受教育程度較低的國(guó)家則被分類(lèi)為勞動(dòng)密集型。

①出口回歸的斜率更為陡峭是因?yàn)閲?guó)內(nèi)需求的構(gòu)成在國(guó)與國(guó)之間比起產(chǎn)出變動(dòng)更?。ㄒ虼速Q(mào)易的構(gòu)成變動(dòng)更大）。此外，貿(mào)易壁壘使得富足要素密集型的產(chǎn)品在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)相對(duì)更為便宜，因此測(cè)算出來(lái)的部門(mén)產(chǎn)出價(jià)值比例，會(huì)比按照產(chǎn)量計(jì)算的比例小一些（這一減小的幅度比出口大一些，因?yàn)楹笳叩膬r(jià)格在世界市場(chǎng)上與在各國(guó)相比差異更小）。然而，這一內(nèi)在價(jià)格的變動(dòng)性也減少了出口構(gòu)成的多樣性，原因是前者導(dǎo)致了國(guó)內(nèi)需求的多樣性，這會(huì)吸收了一部分的稟賦多樣性。

①比較部門(mén)出口和產(chǎn)出比例非常復(fù)雜，因?yàn)橹圃鞓I(yè)出口的國(guó)內(nèi)價(jià)值增加，有一部分來(lái)自于非制造業(yè)部門(mén)（WTO，2014）。

②如果在面板B的回歸中加入人均收入增長(zhǎng)，其系數(shù)并不顯著，因?yàn)樵鲩L(zhǎng)是與稟賦相關(guān)的。如果放棄OECD和FSS國(guó)家的數(shù)據(jù)，回歸結(jié)果也相同。

①總體而言的服務(wù)，包含貿(mào)易和非貿(mào)易服務(wù)，在平均意義上比產(chǎn)品更為技術(shù)密集。

①如表5面板C的第三個(gè)回歸中受教育程度的負(fù)系數(shù)所顯示的那樣。

①以上陳述基于從世界發(fā)展指數(shù)和聯(lián)合國(guó)國(guó)家賬戶(hù)總量數(shù)據(jù)庫(kù)中大略計(jì)算獲得的區(qū)域可比較均值。Rodrik（2016）支出，世界制造品價(jià)格的下降會(huì)抑制制造業(yè)的產(chǎn)出和就業(yè)，而這一效應(yīng)在所有發(fā)展中國(guó)家和地區(qū)是向同一方向起作用的，不論這些國(guó)家的土地是富足還是稀缺。

②然而，跨所有國(guó)家來(lái)看，制造品占GDP的比例與人口規(guī)模的正向關(guān)系略微減弱了一些（表5，面板C）。

③未加權(quán)均值中制造品所占的比加權(quán)均值中較低的比例，主要是被更高的初級(jí)產(chǎn)品比例所抵消了，而非更高的服務(wù)比例。

①教育平均年限的轉(zhuǎn)折點(diǎn)在所有制造業(yè)的回歸中是并不存在的18年，而在正式制造業(yè)部門(mén)回歸中則是22年。

②在1985年，制造業(yè)/初級(jí)產(chǎn)業(yè)勞動(dòng)密集比例并未與受教育程度存在二次相關(guān)關(guān)系，但是在2014年這一關(guān)系產(chǎn)生，盡管這一關(guān)系的顯著成立只存在于所有制造業(yè)回歸中（該回歸的擬合程度也提高了）。

①服務(wù)業(yè)占就業(yè)比例的改變，也顯著地與制造業(yè)/初級(jí)產(chǎn)業(yè)就業(yè)比例呈正相關(guān)關(guān)系。

②這一轉(zhuǎn)移由表3的出口比例反映，記錄于Sen和Das（2015）。

③這一差異反映了所有三個(gè)地區(qū)內(nèi)制造業(yè)就業(yè)中正式制造業(yè)比例的下降：拉丁美洲從49%降至39%，MENA從49%降至43%，次撒哈拉非洲地區(qū)則從41%降至27%。

①墨西哥在拉丁美洲總制造業(yè)出口中所占的比例在1985-2014年間增長(zhǎng)了16個(gè)百分點(diǎn)，達(dá)到52%，這是基于其比美國(guó)更低的技術(shù)/勞動(dòng)比例，也是因?yàn)樵搰?guó)與龐大鄰國(guó)的合作、貿(mào)易成本被NAFTA降低。墨西哥的正式制造業(yè)就業(yè)，在拉丁美洲中的占比和在墨西哥國(guó)內(nèi)所有就業(yè)中的占比，也都上升了。表3中，1985-2014年間，拉丁美洲經(jīng)加工初級(jí)產(chǎn)品占制造業(yè)出口比例的下降，也主要反映了墨西哥制造業(yè)出口的擴(kuò)張，2014年，94%的墨西哥制造品出口是狹義制造品。

②所有制造業(yè)占就業(yè)比例與成人人口規(guī)模正相關(guān)，但是正式制造業(yè)比例卻并非如此，原因是正式就業(yè)的數(shù)據(jù)忽略了許多小而貧窮的國(guó)家。

③如果把中國(guó)從計(jì)算當(dāng)中去除，發(fā)展中國(guó)家加權(quán)的所有制造業(yè)就業(yè)比例會(huì)增加和表6中一樣的幅度：1.5%，從10.5%增加至12.0%（而包含中國(guó)時(shí)則為12.2%和13.9%）。然而正式制造業(yè)方面，如果去掉中國(guó)，那么發(fā)展中國(guó)家加權(quán)的平均就業(yè)比例就沒(méi)有上升。

①比本文更好的檢驗(yàn)，應(yīng)該是將單個(gè)國(guó)家在時(shí)期內(nèi)的變動(dòng)，與它們部門(mén)結(jié)構(gòu)和稟賦，在貿(mào)易壁壘改變的情況下聯(lián)系起來(lái)。

①這一水平上的二次關(guān)系既存在于所有制造業(yè)，也存在于正式制造業(yè)，既相對(duì)于初級(jí)產(chǎn)品存在，也相對(duì)于其他所有部門(mén)存在。然而，負(fù)的二次項(xiàng)系數(shù)在2014年的回歸中顯著，且二次回歸的擬合在2014年比1985年更好，但僅僅在所有制造業(yè)的情況下成立（后者的數(shù)據(jù)涵蓋更多國(guó)家：111國(guó)，相比之下，正式制造業(yè)的數(shù)據(jù)僅包含82國(guó)）。

② WTO（2014，IIC部分）回顧了全球價(jià)值鏈的相關(guān)證據(jù)。術(shù)語(yǔ)“合作成本”來(lái)源自Anderson等（2006）。相關(guān)理論見(jiàn)Markusen（2001）和Baldwin與Robert-Nicoud（2014）。

③這一時(shí)期開(kāi)始和結(jié)束時(shí)的全球比較優(yōu)勢(shì)模式，可能也部分由于早先的稟賦偏移的技術(shù)轉(zhuǎn)移。有利可圖的出口機(jī)會(huì)致使現(xiàn)代農(nóng)業(yè)和礦產(chǎn)技術(shù)向土地富足的國(guó)家轉(zhuǎn)移，對(duì)于那些不適合歐洲人定居的國(guó)家來(lái)說(shuō)，它們的基于稟賦的初級(jí)產(chǎn)品生產(chǎn)比較優(yōu)勢(shì)得到增強(qiáng)。而在那些歐洲人定居的土地富足國(guó)家，制造業(yè)技術(shù)也得到轉(zhuǎn)移，因此在這些國(guó)家中，比較優(yōu)勢(shì)受到的影響更為中和（Wood和Jordan，2000）。

④ Owen和Wood（1997）注意到了初級(jí)產(chǎn)品加工和其他類(lèi)型制造業(yè)之間的相似性。Davis（2010）發(fā)現(xiàn)，一國(guó)在初級(jí)產(chǎn)品加工上的比較優(yōu)勢(shì)取決于其狹義制造業(yè)活動(dòng)的發(fā)展程度，以及其技術(shù)和土地上的稟賦。

①另一個(gè)導(dǎo)致制造業(yè)技術(shù)向發(fā)展中國(guó)家轉(zhuǎn)移的原因是發(fā)達(dá)國(guó)家環(huán)境政策的收緊。對(duì)于這一假設(shè)的計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)證據(jù)有限且混雜（Copeland，2013），且那些最明顯轉(zhuǎn)移到發(fā)展中國(guó)家的產(chǎn)業(yè)并不是尋常意義上的“骯臟”企業(yè)，而是例如服裝、制鞋以及電子設(shè)備組裝。

②潛在的可供探索的數(shù)據(jù)源包括GTAP（部門(mén)增加值的地租占比）、ICP（房屋租金）和世界發(fā)展指數(shù)（資源租金）。

③盡管全球化所起到的作用尚不確定（例如Wood，1998；OECD，2011；Autor等，2016）。

①文獻(xiàn)綜述可見(jiàn)Anderson（2005）， Goldberg和Pavcnik（2007），Harrison等（2011）。

②盡管貿(mào)易增速放緩也有其他原因，分析見(jiàn)IMF（2016，第2章）。

①這一關(guān)系對(duì)于人均收入差異的解釋力很小，但其在不包括異常高或異常低的人均土地水平的國(guó)家時(shí)很穩(wěn)健。

②這一跨國(guó)模式反轉(zhuǎn)的發(fā)生，部分是因?yàn)橥恋馗蛔愕貐^(qū)起初受教育程度更高，另一部分則是因?yàn)?，在土地稀缺的?guó)家中，更富有的國(guó)家往往更小，而在土地富足的國(guó)家，更富有的國(guó)家更大。

①與尋常關(guān)于“資源詛咒”的解釋相對(duì)應(yīng)（關(guān)于這一點(diǎn)，簡(jiǎn)明的文獻(xiàn)綜述和不同的實(shí)證角度，可見(jiàn)Smith，2015），以及與McMillan等（2014）的發(fā)現(xiàn)相對(duì)應(yīng)。

阿德里安·伍德（Adrian Wood），英國(guó)劍橋大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)博士，英國(guó)政府國(guó)際發(fā)展部前首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家，牛津大學(xué)國(guó)際發(fā)展系教授。該文的英文原文是AdrianWood教授為聯(lián)合國(guó)大學(xué)發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)研究所（WIDER）所寫(xiě)的報(bào)告，經(jīng)作者和WIDER授權(quán)中文版由《經(jīng)濟(jì)科學(xué)》發(fā)表。