趙珊

摘 要：《蒙古律例》由奉儒法的清廷制定頒行，但汲取了頗多蒙古族的習(xí)慣法精髓，一定意義上實現(xiàn)了以蒙古法治蒙古人?！睹晒怕衫分猩写娴陌l(fā)誓制度敲擊出神明裁判的余音，透過屢屢不絕的余音審視《蒙古律例》之中的證佐制度，可得一窺誠信價值在清代蒙古社會的道德與法律取向中占據(jù)絕對重要地位。管見以為，敬畏神明的古老傳統(tǒng)孕育出蒙古人對事實的忠誠和對法律的信賴，繼而待人以誠、處世以信的道德標準成為蒙古社會的普世價值，這種誠信價值的機理反映于清代蒙古地區(qū)的法律中亦是鮮活有力。

關(guān)鍵詞：《蒙古律例》；誠信價值；神明裁判；發(fā)誓；證佐

中圖分類號：D909.92 文獻標識碼：A 文章編號：1009 — 2234（2017）02 — 0104 — 03

引言：

誠信價值之于法律，一是明列于法律原則之中，是法律治世度人的標尺；二是法律作為行為界限規(guī)范的內(nèi)在需求，正如商鞅變法“恐民之不信”，則“乃立三丈之木于國都市南門”①之故，亦如廷尉張釋之勸諫漢文帝“今法如是，更重之，是法不信于民也”②之典，俱以彰顯法無信則不立、無誠則不行。歷世游牧于北疆草原的蒙古民族，形成了具有獨特草原文化特征的習(xí)慣法，且該習(xí)慣法幾乎歷世不易。③審視蒙古族習(xí)慣法所始終承襲的傳統(tǒng)法治精神，誠信作為其內(nèi)在核心價值尤為矚目，至清代《蒙古律例》中仍能管窺一二?！睹晒怕衫分械陌l(fā)誓制度是奴隸社會神明裁判的余音，而重視證佐則又將證據(jù)制度的腳步向前挪移。且由此二者的內(nèi)在聯(lián)絡(luò)，能夠推論誠信價值在開始于神明畏懼的傳統(tǒng)中已經(jīng)融入到蒙古民族、社會和人民的骨血之中，成為蒙古族法律的內(nèi)在價值標桿，而非需求。

在《蒙古律例》的制定時代，神明裁判僅在少數(shù)邊疆民族習(xí)慣法中仍可洞見，如壯族的“撈油”和賭咒、景頗族的蛋卜等。④《蒙古律例》中僅存的神明裁判余音，摒棄了水判、火判等古老而殘忍的神判方式，只保留了發(fā)誓這種帶有明顯誠信價值取向的制度。有學(xué)者認為，神明裁判是初民社會解決糾紛的模式，但在歷史發(fā)展進程中，一者分化為現(xiàn)實社會權(quán)威統(tǒng)治的有力工具，二者泛化為人民乃至社會的一種心理和模糊的信仰。⑤因之可見，發(fā)誓始于神判，對神明的敬畏造就對事實的誠實，證佐制度則力將誠實演變?yōu)榛バ牛藢ι竦恼\延伸為人與人的信。習(xí)慣法傳統(tǒng)中的發(fā)誓在發(fā)揮糾紛解決作用的基礎(chǔ)上，逐漸泛化出誠信的價值信仰，經(jīng)世不移，又附以賴信為源的證佐制度，蒙古民族誠信價值的機理也得以造就并延續(xù)。

一、發(fā)誓：誓則不究

通觀《蒙古律例》，盜賊、人命、捕亡等篇章中均有發(fā)誓的相關(guān)規(guī)定。首先，發(fā)誓的后果可歸結(jié)為“誓則不究，不誓則懲”。最典型如“賊罪可疑者發(fā)誓”律，偷竊駱駝、馬匹和牛羊等大型牲畜的賊，如果情節(jié)可疑，就讓其發(fā)誓?！叭胧恼?，免罪完結(jié)。不入誓者，視其所偷牲畜數(shù)目多寡，照例分別定擬?！雹藜丛诎讣乙呻y決時，是否發(fā)誓成為衡量是否犯罪的唯一標準。這種方式所倚賴的原理，不僅是對神明斷案的期冀，更是對嫌疑人的誠信品德的肯定，因為蒙古族人“其最憚?wù)呙耸?，偽則不誓，一誓死不渝?！雹倨浯危l(fā)誓者則不僅涵納普通人，還包括王等貴族。如管旗王、貝勒等不肯承認窩賊，則“令其伯叔發(fā)誓”②。也就是說，誠信價值約束蒙古社會所有具備獨立人格之人。再次，發(fā)誓者并非都是當(dāng)事人，更多時候需要他人發(fā)誓以充當(dāng)擔(dān)保。如《蒙古律例》規(guī)定事主的牲畜被他人截獲，如果牲畜是被偷竊的，事主要給截獲人“謝儀”。但若事主以牲畜不是被竊為由拒付“謝儀”，則需要“佐領(lǐng)、驍騎校發(fā)誓”。有人發(fā)誓擔(dān)保則可免“謝儀”，無人發(fā)誓擔(dān)保則必須給付。另如，“盜賊偷竊牲畜，宰殺遺棄之肉，或他人拾取，著令賠償。若在跡限之內(nèi)，擇管旗章京發(fā)誓。不發(fā)誓，以跡入論罪?！雹塾梢陨侠C可推知，“佐領(lǐng)”、“驍騎?！?、“管旗章京”以及王之伯叔等官吏或貴族才有發(fā)誓擔(dān)保的資格，其誠信力相對較高。最后，《蒙古律例》中并沒有載明發(fā)誓的方式，但鑒于蒙古法律的傳承性，可輔以《蒙古—衛(wèi)拉特法典》等進行補充。關(guān)于發(fā)誓的方式有多種說法，“經(jīng)常是頂佛經(jīng)宣誓”④，《喀爾喀法規(guī)》規(guī)定盜賊聲稱清白令其持斧宣誓。但不論何種發(fā)誓方法，都帶有神意和宗教色彩，以原始方式力證對神明的誠實。管見以為清代蒙古地區(qū)法律中的發(fā)誓，在以決疑為目的、以誓否為裁量、以經(jīng)、斧為形式等方面，都發(fā)出神明裁判的余音，其中蘊藏著誠信價值最初的動機——對神明的誠信。

中國傳統(tǒng)證據(jù)文化大致分為“神示證據(jù)”和“情理訊驗”兩個時期，⑤前者早在西周就歸于沉寂，但一些少數(shù)民族將其保留下來，成為其習(xí)慣法之中的重要決疑方式，蒙古族就是其中之一。一般說來，保存神明裁判方式的民族和地區(qū)，大都經(jīng)濟發(fā)展落后，人的認識尚不能窺透自然與社會的運行規(guī)律，因而對超自然力量有著原始的信仰和崇拜，發(fā)誓作為一種超驗性經(jīng)驗而存在⑥。清代的蒙古地區(qū)，仍然賴游牧以為生，其基本的生產(chǎn)生活方式較前代幾乎沒有任何變化。在這種基本經(jīng)濟形態(tài)的影響下，《蒙古律例》中仍保留著蒙古族習(xí)慣法的傳統(tǒng)——發(fā)誓，但也僅保留了發(fā)誓。這與其他存留有神明裁判痕跡的少數(shù)民族習(xí)慣法大有不同，究其原因，大致有三。一是蒙古民族曾經(jīng)統(tǒng)治整個中華大地，乃至歐洲。作為統(tǒng)治者的蒙古族汲取了他種文明成文法的精髓，將古老的神明裁判意志逐漸剔除。二是在悠久的歷史發(fā)展過程中，發(fā)誓制度的內(nèi)里所涵蓋的價值取向——誠信，已經(jīng)為蒙古民族所深刻接受，形成了獨特而深刻的機理。這又可分為自然和社會兩方面的成因。從自然方面來說，蒙古族逐水草而居，居無定所；牧牛羊而生，生有局限。蒙古族人不事糧食生產(chǎn)，不事商品貿(mào)易，游牧經(jīng)濟的脆弱性一覽無余，極大程度上“靠天吃飯”，因而蒙古人對于自然有著發(fā)自本心的崇拜和畏懼。所以無論主導(dǎo)蒙古族的宗教是薩滿還是黃教喇嘛，“長生天”都是蒙古人最敬畏的神明，蒙古人對上天賜予的誠摯天然孕育著對超意識的神明的誠信。進而，對神明發(fā)誓的誠信與否，在蒙古人的腦海中實則關(guān)乎能否生存。從社會方面來說，由于自然條件局限而導(dǎo)致沒有耕種、沒有經(jīng)商、甚至沒有科舉入仕的社會環(huán)境，使得蒙古人之間缺失復(fù)雜人際關(guān)系紛爭，這反倒形成人與人情感上的幾少隔膜，滋養(yǎng)著重情重義、守信重諾的民族性格，致使蒙古社會“最敬者篤實不欺……其最重者然諾”⑦。自然條件的局限同社會環(huán)境的單純，共同培育出蒙古民族視誠信為生命的土壤。

二、證佐：有證則信

蒙古民族居于中國廣闊的北地疆土，地廣人稀，游牧為生，具有較強的流動性。⑧這樣一來，蒙古地區(qū)在發(fā)生案件后取得可靠證據(jù)的可能性就大大降低。在難以存留物證的情況下，發(fā)誓成為解決糾紛的良好對策。但帶有神判意志的發(fā)誓，更多地是依靠發(fā)誓者自身的誠實品質(zhì)，是樸素自發(fā)也是主觀難測的。在這種情況下彌補物證缺失的另一良策就是重視人證。證據(jù)學(xué)界普遍認為，在人類司法實踐的歷史進程中，證明方法經(jīng)歷了神證、人證和物證三個階段。⑨人證是以人為主體的理性證明方法，其本身依據(jù)的是個人對客觀事實的忠誠，而在司法實踐中對人證的采信依據(jù)的是對人之誠信的肯定。在《蒙古律例》中的發(fā)誓制度奏響神明裁判余音的同時，人證因其與蒙古民族的誠信價值取向有著共同機理，在清代蒙古地區(qū)司法實踐的舞臺上占據(jù)愈發(fā)重要的位置。

蒙古民族的流動性，致使蒙古地區(qū)難以形成統(tǒng)一的、完備的、固定的司法程序，但這并不代表蒙古民族的司法實踐無章可循。相反，清代蒙古地區(qū)的司法實踐始終力爭達到公正，且這種努力正是依靠著蒙古民族生于斯、長于斯的誠信價值得以實現(xiàn)的。審視《蒙古律例》，證人被部分強制地用于盜賊與人命案件。在盜賊案中，“搜贓須帶證佐前往”①，使搜贓的司法程序中嚴格受到證人監(jiān)督。至于事先未預(yù)的案件，則要盡力尋覓證人。如，行路之人的蹤跡如果與失竊馬匹的蹤跡重疊，沒有證佐可以繼續(xù)踩蹤，但過村時應(yīng)當(dāng)“再覓證佐”。地廣人稀的社會環(huán)境使某些巧合難以澄清，但在有條件佐證時必須行之，可見清代蒙古地區(qū)司法實踐力圖將證佐觀念深入人心。再看證佐的證明效力如何，過失殺人之中關(guān)于“過失”的證明始終是司法難題，尤其是在物證難覓的蒙古草原，一證之差可能就使量刑千差萬別?！睹晒怕衫穼⒆C佐與發(fā)誓共同運用到過失殺人的判定中，將公正之鞭交與了誠信之手?！胺补賳T、平人過失殺人者，若有證佐成功者，毋庸發(fā)誓，罰給三九牲畜。”②證佐成功證明過失行為，可使案件免于交付神明裁判，直接罰畜結(jié)案。而無證佐的，則須當(dāng)事人的旗內(nèi)之人進行擔(dān)保性質(zhì)的發(fā)誓。如若無人愿擔(dān)保發(fā)誓，那么過失行為就不能被認定，當(dāng)事人將被處以絞監(jiān)候。罰畜與死刑之間的天塹，只能依靠證佐和擔(dān)保發(fā)誓搭建橋梁，這無疑是對人之誠信的重大考驗。管見以為在《蒙古律例》中，證佐的證明效力要高于發(fā)誓，客觀人對事實的忠誠要重于主觀人對神明的忠誠，清代蒙古地區(qū)的司法實踐在誠信的價值取向中已經(jīng)縱深出理性的維度。

證人以己之誠信品格為案件事實進行說明與佐證，其誠信品格的來源則是前文所述及的對自然神明的敬畏與社會環(huán)境的單純。證佐與發(fā)誓制度中的擔(dān)保發(fā)誓人一樣，其證明力來源于對神明的敬畏。但正因為每一個蒙古人都敬畏神明一樣，所以每一個蒙古人也都信任敬畏神明的其他蒙古人，因之也就相信他們的證言與擔(dān)保是誠實的。這就致使蒙古民族的誠信機理存有一大缺憾，即假使證佐或擔(dān)保發(fā)誓人在撒謊，但他作證之時也是被人民和法律所信任的，亦即人與人之間的誠實互信可能會導(dǎo)致不誠不信的裁判結(jié)果。這在裁判時是不加計較的，因為裁判的目的僅在于解決糾紛。但并不是說有史以來蒙古地區(qū)的法律裁判是不公正的，因為蒙古社會受惡劣濡染越少，這種誠信機理所形成的裁判結(jié)果越是可信可靠。而真正需要注意和考量的蒙古民族誠實互信的信仰遭到何種沖擊以及程度如何。

三、余論

在走到近現(xiàn)代節(jié)點之前的上百年里，蒙古地區(qū)的法律之中仍留有神明裁判的余音。甚至，神意至上的信念如今仍固守于一些邊遠農(nóng)牧區(qū)蒙古族人的潛意識中，“發(fā)誓在一些重要的法律行為實施時經(jīng)常用到”③。這種余音至今仍具生命力，則是因為蒙古民族將神明裁判時代強制要求的對神明的誠信，逐漸內(nèi)化為民族的內(nèi)在品格，并延伸至對自然、對事實、對法律、對人的信賴，形成對誠信價值的堅執(zhí)信仰。在這種價值內(nèi)化的過程中，其自然環(huán)境的局限夯實誠信的基底，社會環(huán)境的單純加固誠信的密度。從神明裁判時代開始造就的誠信價值的機理，始終被蒙古地區(qū)法律所認可，亦被蒙古人民世代篤信和堅守?！睹晒怕衫返陌l(fā)誓與證佐制度，均是蒙古民族誠信價值取向在法律上的彰顯與傳承。將早已內(nèi)化為骨血一般的誠信，看作是蒙古民族習(xí)慣法的原生價值、甚或當(dāng)作當(dāng)代內(nèi)蒙古地區(qū)自治法的耆宿基石亦不為過，這也為我們今時今日內(nèi)蒙古地區(qū)的司法工作提供了一種獨特的依賴民族價值取向的實踐進路。

〔參 考 文 獻〕

〔1〕楊強.蒙古族法律傳統(tǒng)與近代轉(zhuǎn)型〔M〕.北京：中國政法大學(xué)出版社，2013.

〔2〕史料四編 蒙古律例〔M〕.臺北：廣文書局，1972.

〔3〕劉志松，于語和.神·人·法：糾紛解決模式從權(quán)威到規(guī)則的演進〔J〕.山東大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2010，（03）：38-45.

〔4〕張永和.作為超驗性經(jīng)驗的詛咒（賭咒）與發(fā)誓〔J〕.法制與社會發(fā)展，2006，（02）：03-07.

〔5〕〔英〕阿諾德·湯因比.歷史研究（上卷）〔M〕.上海：上海世紀出版集團，2010.161-166.

〔6〕高其才.中國少數(shù)民族習(xí)慣法研究〔D〕.北京：中國政法大學(xué)，2002.110-117.

〔7〕鄭牧民.中國傳統(tǒng)證據(jù)文化研究〔D〕.湖南：湘潭大學(xué)，2010.

〔8〕何家弘.神證·人證·物證——試論司法證明方法的進化〔J〕.中國刑事法雜志.1999，（04）：60-64.

〔9〕額爾登.蒙古族習(xí)慣法的法理學(xué)分析〔J〕.西北民族大學(xué)學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)版，2008，（02）：14-17.

〔責(zé)任編輯：張 港〕