鄧文武

(中南大學(xué) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究院，湖南 長(zhǎng)沙 410012)

知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行政調(diào)解的服務(wù)轉(zhuǎn)向和制度供給

鄧文武

(中南大學(xué) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究院，湖南 長(zhǎng)沙 410012)

知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行政調(diào)解被視為是一種行政執(zhí)法行為，公權(quán)力的過(guò)度介入往往帶來(lái)權(quán)力的濫用，違背當(dāng)事人行政調(diào)解中的自治性，進(jìn)而侵犯當(dāng)事人的合法權(quán)益。由傳統(tǒng)的行政執(zhí)法模式轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)代的行政服務(wù)模式，既是當(dāng)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行政調(diào)解的發(fā)展趨勢(shì)，也是建設(shè)服務(wù)型政府的應(yīng)然要求。從知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行政調(diào)解的制度嬗變、制度借鑒、制度設(shè)計(jì)、制度確立等角度系統(tǒng)地詮釋服務(wù)模式下的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行政調(diào)解制度，能為未來(lái)的調(diào)解架構(gòu)設(shè)計(jì)和操作實(shí)踐匡明思路和方向，提供相應(yīng)的理論參考。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛；行政調(diào)解；行政執(zhí)法模式；行政服務(wù)模式

隨著“十三五”時(shí)期公共服務(wù)行政的發(fā)展，知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行政調(diào)解制度將在中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)體系中扮演著愈來(lái)愈重要的角色。由于受到傳統(tǒng)執(zhí)法模式的限制，目前在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，行政調(diào)解的功能并沒(méi)有得到有效的開(kāi)發(fā)和培育。與此同時(shí)，學(xué)界針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行政調(diào)解的研究并未引起足夠關(guān)注[1]，這種理論的滯后與知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解實(shí)務(wù)的發(fā)展形成了強(qiáng)烈的緊張關(guān)系，如何沖破傳統(tǒng)行政執(zhí)法模式的桎梏，實(shí)現(xiàn)制度建構(gòu)的創(chuàng)新，使其在現(xiàn)實(shí)中更具活力，并向現(xiàn)代的行政服務(wù)模式巧妙過(guò)渡，是一個(gè)頗具實(shí)踐意義的論題。

一、制度之嬗：一種社會(huì)歷史學(xué)語(yǔ)境的解讀

(一)從身份到契約的映射

19世紀(jì)，英國(guó)歷史法學(xué)的集大成者亨利·梅因在《古代法》一書(shū)中，以穿透歷史的眼光洞悉制度的理性發(fā)現(xiàn)了偉大的社會(huì)演進(jìn)規(guī)律，并概括出“從身份到契約”的發(fā)展公式。在梅因的視域里，身份在古代是個(gè)人對(duì)父權(quán)制家庭的隸屬關(guān)系，是一種先賦的固定不變的條件，古代社會(huì)每個(gè)人被定格在家庭和群體的網(wǎng)絡(luò)里，凝為一種常駐不變的人格狀態(tài)。但在現(xiàn)代社會(huì)，隨著家族依附的消亡，身份的束縛性逐漸淡化，表征身份的地位、權(quán)威也開(kāi)始弱化，身份更多地被個(gè)人義務(wù)的增長(zhǎng)所取代，只能在整體契約化的框架下有限存在，退守一隅。契約是一種基于當(dāng)事人意思自治而對(duì)各自權(quán)利義務(wù)的平等約定[2]。在社會(huì)的運(yùn)動(dòng)發(fā)展中，家族不斷地被個(gè)人取而代之，源自家族的各種權(quán)利義務(wù)關(guān)系也逐步被新的契約關(guān)系所代替，基于個(gè)人的自由合意產(chǎn)生新的契約秩序。正如梅因所言，當(dāng)今之社會(huì)格局不同于舊日之歷代秩序的不同之處，主要在于契約在社會(huì)交往活動(dòng)中的重要性相異，所占之范圍有別[3]，恰恰是這種變化彰顯了人類(lèi)文明的進(jìn)步，描述了人類(lèi)發(fā)展史的實(shí)質(zhì)性變遷。

從身份到契約是現(xiàn)代法治社會(huì)發(fā)展的主導(dǎo)性趨勢(shì)，是人不斷走向自由和獨(dú)立的必然過(guò)程。在當(dāng)今中國(guó)，整個(gè)社會(huì)歷經(jīng)了全面改革開(kāi)放，無(wú)論是國(guó)家經(jīng)濟(jì)體制還是社會(huì)文化風(fēng)氣，都深深地印記著“從身份到契約”的社會(huì)轉(zhuǎn)型。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，商品生產(chǎn)和交換已充斥整個(gè)社會(huì)，競(jìng)爭(zhēng)與妥協(xié)也制約著每個(gè)個(gè)體，個(gè)人可以通過(guò)自由訂立協(xié)定為自己創(chuàng)設(shè)權(quán)利、義務(wù)和社會(huì)地位而不受制于國(guó)家機(jī)構(gòu)的權(quán)威或干涉，社會(huì)秩序之重建內(nèi)在地開(kāi)始朝著契約性整合的方向發(fā)展[4]。具體到知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛領(lǐng)域，上述社會(huì)發(fā)展趨勢(shì)允許交易主體通過(guò)契約式的自愿達(dá)成某種程度的妥協(xié)或和解以解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛。這種契約化解決糾紛的主張相應(yīng)地要求參與調(diào)解的國(guó)家機(jī)關(guān)是以服務(wù)的姿態(tài)介入，積極促成當(dāng)事人之間的糾紛化解，而不應(yīng)該以執(zhí)法的形式強(qiáng)迫交易主體扭曲自己的意愿達(dá)成。

(二)從沖突到和諧的呼喚

當(dāng)今，中國(guó)正處在一個(gè)從傳統(tǒng)社會(huì)進(jìn)入現(xiàn)代社會(huì)、從農(nóng)耕文明邁向工業(yè)文明、從封閉式管制過(guò)渡到開(kāi)放式治理的轉(zhuǎn)型期，隨著改革開(kāi)放的不斷深化，社會(huì)格局發(fā)生了急劇變遷，體制機(jī)制遭遇了重大變革，利益關(guān)系面臨著巨大調(diào)整，思想意識(shí)得到了深刻重塑。這種空前的社會(huì)之大變局、利益之大調(diào)整、資源之大整合，雖然推動(dòng)了中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的蓬勃發(fā)展和公民意識(shí)的增強(qiáng)，但同樣帶來(lái)了或顯性或隱性的各種矛盾和紛爭(zhēng)，暴露出各式各樣的問(wèn)題和病癥。由于人們?nèi)找嬖鲩L(zhǎng)的經(jīng)濟(jì)文化需求、社會(huì)意識(shí)的多樣化和利益格局的切割化，不同的群體有著不同的利益主張和思想傾向，這就不可避免地滋生出復(fù)雜多重的利益關(guān)系，出現(xiàn)多元價(jià)值觀(guān)的沖突與碰觸，促使各種社會(huì)矛盾產(chǎn)生。這種情況下，如何化解各類(lèi)矛盾和問(wèn)題，建設(shè)社會(huì)主義和諧社會(huì)，便成為一個(gè)需要重視的問(wèn)題。

欲發(fā)揮某種制度的解紛功能，其前提性條件就是要有適合其生長(zhǎng)的制度性基礎(chǔ)。也就是說(shuō)，無(wú)論這種糾紛解決機(jī)制的形態(tài)如何、功能怎樣、運(yùn)行是否順暢、效果是否明顯，都是由其現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)和實(shí)踐條件所決定的。一般而言，在社會(huì)平穩(wěn)發(fā)展的條件下，社會(huì)可以適當(dāng)鼓勵(lì)當(dāng)事人積極提起各種訴求，主張權(quán)利，同時(shí)適當(dāng)強(qiáng)化司法審判功能。但在當(dāng)今社會(huì)矛盾積聚的轉(zhuǎn)型期，必須慎重對(duì)待和及時(shí)妥善處理各種糾紛和訴求，充分利用協(xié)商調(diào)解機(jī)制化解矛盾，實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)的有效治理。因?yàn)檎{(diào)解不僅具有終結(jié)訴訟的效果[5]，同時(shí)它還能通過(guò)抑制糾紛維持公共秩序和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的有序運(yùn)作。從法治文化來(lái)看，從沖突到和諧也是中國(guó)傳統(tǒng)倫理觀(guān)念的延續(xù)性要求。中國(guó)古代十分注重“和”文化，強(qiáng)調(diào)“天人合一”“以和為貴”“和諧大同”，合意型的調(diào)解解紛方式有著本土文化的根基。由于傳統(tǒng)的行政執(zhí)法模式與社會(huì)需求愈來(lái)愈不符，要求知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行政調(diào)解必須由剛性壓制轉(zhuǎn)變成柔性勸說(shuō)的行政服務(wù)模式，這樣才能彰顯這一機(jī)制的時(shí)代特色。

(三)從控制到疏導(dǎo)的漸變

縱觀(guān)人類(lèi)發(fā)展史，社會(huì)的發(fā)展是由身份社會(huì)走向契約社會(huì)，國(guó)家政治組織的使命是由攘狄安邦、控制臣民走向維護(hù)公共秩序、疏導(dǎo)利益配置，通過(guò)強(qiáng)權(quán)介入的剛性控制手段正在逐漸讓位于通過(guò)疏導(dǎo)方式的柔性治理方式?！翱刂啤币恢笔钦螄?guó)家的伴生品，無(wú)論是融法入儒的中華法系，還是中世紀(jì)教法合一的大陸法系，抑或先例約束的英美法系，控制治理手段從未退出過(guò)歷史的舞臺(tái)。進(jìn)入21世紀(jì)后，尤其是互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的到來(lái)，民主呼聲日益高漲，國(guó)民素質(zhì)大幅提高，光靠傳統(tǒng)的控制手段堵不住個(gè)體權(quán)益主張的洪水，必須要向疏導(dǎo)的治理手段發(fā)生轉(zhuǎn)變，由堰塞懸河變成排洪泄?jié)场?/p>

在以往，政治國(guó)家對(duì)市民社會(huì)的鉗制，主要通過(guò)諸如法律、規(guī)訓(xùn)、紀(jì)律、道德、神旨、權(quán)力等手段進(jìn)行強(qiáng)制性控制，通過(guò)這種控制實(shí)現(xiàn)對(duì)反社會(huì)行為的抑制和對(duì)越軌行為的預(yù)防，進(jìn)而以行為約束來(lái)維護(hù)社會(huì)秩序。隨著服務(wù)型政府的建設(shè)，政治國(guó)家對(duì)市民社會(huì)的影響，則更多地通過(guò)觀(guān)念的道義力量來(lái)影響人的思想，包括習(xí)俗、道德、宗教和輿論對(duì)人們的內(nèi)在教育和疏導(dǎo)，并借助對(duì)現(xiàn)有制度體系的證成和正當(dāng)性詮釋來(lái)實(shí)現(xiàn)人們自動(dòng)自發(fā)遵循社會(huì)規(guī)范和自覺(jué)自愿接受秩序安排的目的。在龐德看來(lái)，所謂社會(huì)控制(social control)，就是以某種工具或社會(huì)力量，使人們臣服于有特定目的的法律社會(huì)工程中，在這里人們能遵紀(jì)守法，捍衛(wèi)和維持秩序的安定[6]。龐德認(rèn)為，控制不單指權(quán)力控制，也指對(duì)人性的控制，在一定程度上暗含有疏導(dǎo)之意。中國(guó)正處于社會(huì)轉(zhuǎn)軌的關(guān)鍵時(shí)期，以國(guó)家權(quán)力為中心的傳統(tǒng)社會(huì)控制體系開(kāi)始弱化，這在多發(fā)性、復(fù)雜性的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛領(lǐng)域表現(xiàn)得尤為突出，以前行政執(zhí)法模式的調(diào)解由于不利于緩解當(dāng)事人之間的利益沖突，有違當(dāng)事人的真實(shí)意思，導(dǎo)致執(zhí)行率低，這就促使其向行政服務(wù)模式調(diào)解轉(zhuǎn)型，以疏導(dǎo)、對(duì)話(huà)、協(xié)商的方式，鼓勵(lì)當(dāng)事人在合意的基礎(chǔ)上和平解決糾紛，謀求各方都樂(lè)于接受的調(diào)解結(jié)果。

二、制度之鑒：一種比較分析法的研究

知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政調(diào)解是中國(guó)糾紛解決機(jī)制的一個(gè)有機(jī)組成部分。放眼全球，有些國(guó)家的知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政管理機(jī)關(guān)并不直接執(zhí)法，而是交由警察或海關(guān)等部門(mén)強(qiáng)制實(shí)施，但仍在其職權(quán)范圍內(nèi)積極作為，為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的糾紛解決探索了有效的行政服務(wù)道路。在倡導(dǎo)服務(wù)型國(guó)家的時(shí)代，如何充分發(fā)揮行政主體在知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解中的優(yōu)勢(shì)和作用受到了許多國(guó)家和地區(qū)的高度重視。

(一)世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織仲裁和調(diào)解中心的調(diào)解程序

當(dāng)今世界，與知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造和使用相關(guān)的交易越來(lái)越具有國(guó)際性，而創(chuàng)新模式也正在發(fā)生巨大的變化，由多方參與者訂立合同、共同創(chuàng)造和共享知識(shí)的開(kāi)放式創(chuàng)新更為常見(jiàn)。這也導(dǎo)致了國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的大幅增長(zhǎng)，國(guó)際范圍內(nèi)出現(xiàn)了大量的對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解服務(wù)的需求。世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織仲裁和調(diào)解中心是隸屬于世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織國(guó)際局的一個(gè)行政管理單位(an administrative unit)，于1994年成立。該中心主要是為商業(yè)實(shí)體提供仲裁和調(diào)解服務(wù)，以解決其在商事交往活動(dòng)中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)摩擦或糾紛。根據(jù)《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織調(diào)解規(guī)則》之規(guī)定，知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的調(diào)解程序主要有單行調(diào)解、先調(diào)后裁兩種類(lèi)型*WIPO仲裁與調(diào)解中心管理的ADR程序主要有：?jiǎn)涡姓{(diào)解、先調(diào)后裁、單行仲裁、快速仲裁和域名爭(zhēng)議解決程序。針對(duì)不同的爭(zhēng)議解決程序WIPO仲裁與調(diào)解中心分別制定了《WIPO調(diào)解規(guī)則》《WIPO仲裁規(guī)則》《WIPO快速仲裁規(guī)則》《WIPO統(tǒng)一域名爭(zhēng)議解決規(guī)則》等。。其中，調(diào)解程序的啟動(dòng)由當(dāng)事人申請(qǐng)，調(diào)解員的確定可以雙方協(xié)商選任或由中心指定，調(diào)解方式可以選擇引導(dǎo)式調(diào)解或評(píng)判式調(diào)解，調(diào)解員的角色定位于始終為當(dāng)事人溝通提供便利、評(píng)估、撮合的服務(wù)。在這里，引導(dǎo)式調(diào)解不作實(shí)質(zhì)性評(píng)判，也不對(duì)實(shí)體內(nèi)容發(fā)表意見(jiàn)，只為當(dāng)事人提供程序性的溝通渠道；評(píng)判式調(diào)解則可以提出不具約束力的評(píng)估意見(jiàn)和可供選擇的調(diào)解方案，是否接受則由雙方自主決定，即使雙方當(dāng)事人作出選擇也沒(méi)有任何強(qiáng)制性的執(zhí)行力。如若一方不履行，對(duì)方只能再尋求司法途徑予以救濟(jì)。而先調(diào)后裁程序是指先經(jīng)過(guò)調(diào)解程序予以救濟(jì)，如未在指定期限內(nèi)達(dá)成一致，導(dǎo)致調(diào)解失敗或一方拒絕，則轉(zhuǎn)為仲裁程序予以強(qiáng)制解決，這可以促使雙方更積極善意地對(duì)待調(diào)解。由于該中心能以溫和又不失專(zhuān)業(yè)的方式解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)端，因此備受世界各地自然人或企業(yè)的青睞。由此可知，WIPO調(diào)解程序的服務(wù)定位明顯有別于中國(guó)過(guò)去一直奉行的執(zhí)法定位，其作用機(jī)理值得我們深思。

(二)英國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局增設(shè)的調(diào)解服務(wù)

自20世紀(jì)90年代以來(lái)，英國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局開(kāi)始大力提倡當(dāng)事人利用調(diào)解程序來(lái)解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛，并于2004年修改《專(zhuān)利法》新增第74條，規(guī)定任何人可以請(qǐng)求專(zhuān)利局在專(zhuān)利有效性或侵權(quán)問(wèn)題上給出一個(gè)不具有約束力的意見(jiàn)。在新的商標(biāo)異議程序中，也規(guī)定了更長(zhǎng)的冷卻期，以促成當(dāng)事人盡量采用協(xié)商調(diào)解方式。從2006年4月起，英國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局正式對(duì)外提供具有保密性、中立性和自愿性的“調(diào)解服務(wù)”(mediation service)，協(xié)助所有適合調(diào)解的案件當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解。他們做法的獨(dú)特之處在于區(qū)別了適合調(diào)解的案件和適合審查或訴訟的案件，將調(diào)解鎖定在服務(wù)的范疇內(nèi)，主要從積極因素和消極因素兩個(gè)方面來(lái)考慮相關(guān)糾紛是否適用調(diào)解程序*英國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局建議當(dāng)出現(xiàn)下列積極因素的時(shí)候，調(diào)解可能具有優(yōu)勢(shì)：訴訟成本過(guò)高；問(wèn)題高度復(fù)雜或者涉及多方當(dāng)事人；當(dāng)事人涉及多個(gè)訴訟；雙方當(dāng)事人在現(xiàn)有的談判中已面臨僵局；當(dāng)事人在爭(zhēng)議解決后仍希望繼續(xù)維持其原有的合作關(guān)系；爭(zhēng)議涉及敏感資訊的披露；雙方當(dāng)事人不希望在訴訟過(guò)程中公開(kāi)隱私與爭(zhēng)議等。當(dāng)出現(xiàn)下列消極因素時(shí)，則不適合調(diào)解：糾紛通過(guò)訴訟程序可以迅速得以判決；當(dāng)事人迫切需要禁止令或者其他保護(hù)性救濟(jì)；有必要使該案例成為判例；雙方當(dāng)事人希望獲得社會(huì)公眾的關(guān)注等。,[7]。對(duì)于涉及公共利益的考量，不論是對(duì)商標(biāo)顯著性條件、商標(biāo)異議和對(duì)無(wú)效程序中絕對(duì)條件的認(rèn)定，還是對(duì)專(zhuān)利權(quán)有效性的認(rèn)定，都需要通過(guò)英國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的審查核準(zhǔn)，限制由當(dāng)事人以私人間協(xié)商談判的方式來(lái)解決。

英國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的調(diào)解服務(wù)由其內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)“查詢(xún)和建議服務(wù)處”來(lái)提供*“查詢(xún)與建議服務(wù)處”設(shè)置在英國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局，所提供的服務(wù)原為商標(biāo)檢索與建議、新式樣設(shè)計(jì)檢索、可專(zhuān)利性信息檢索、專(zhuān)利不侵權(quán)信息檢索、專(zhuān)利有效性檢索以及研究成果授權(quán)等相關(guān)信息。在英國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局決定增加調(diào)解這一糾紛解決方式后，在該服務(wù)處便新增了調(diào)解服務(wù)的內(nèi)容。，有一支處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛技術(shù)嫻熟、經(jīng)驗(yàn)豐富的調(diào)解員團(tuán)隊(duì)，任由當(dāng)事人自主選擇。選擇調(diào)解員時(shí)，英國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局建議當(dāng)事人應(yīng)注重于該調(diào)解員能否為當(dāng)事人所信賴(lài)、能否把控調(diào)解現(xiàn)場(chǎng)的緊張僵著狀態(tài)、能否抓住調(diào)解的問(wèn)題癥結(jié)和雙方的利益需求、能否提出令雙方滿(mǎn)意的可行方案。為了能更便捷、更有效地解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛，調(diào)解程序應(yīng)充分尊重當(dāng)事人的合意，即使調(diào)解無(wú)法達(dá)成，仍可請(qǐng)求調(diào)解員制作一份不具有拘束力的調(diào)解條款建議書(shū)，在今后的訴訟中為法官裁判提供重要的參考。若當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議，該協(xié)議原則上僅具有民事合同效力。若當(dāng)事人認(rèn)為有必要時(shí)，也可以請(qǐng)求法院將調(diào)解內(nèi)容制作成同意令(consent order)，使其具有強(qiáng)制執(zhí)行的可能。此外，在英國(guó)雖然注重調(diào)解的非強(qiáng)制性，但法院仍可對(duì)無(wú)理拒絕調(diào)解或不理會(huì)法庭調(diào)解建議的一方采用訴訟費(fèi)用罰則，以激勵(lì)雙方在某些具有調(diào)解適宜性的案件中盡量選擇調(diào)解方式[8]。

無(wú)論是調(diào)解建議的制定，還是對(duì)調(diào)解程序的把控；無(wú)論是調(diào)解場(chǎng)域的布置，還是調(diào)解時(shí)間的安排；無(wú)論是調(diào)解人員的設(shè)置，還是調(diào)解協(xié)議的達(dá)成，其方方面面都體現(xiàn)了英國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局對(duì)于調(diào)解制度的服務(wù)精神有著充分的理解和把握，充分尊重當(dāng)事人的意愿，強(qiáng)調(diào)提供高效便捷的行政服務(wù)。這不同于中國(guó)現(xiàn)行的行政執(zhí)法模式下的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行政調(diào)解，更適合于知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議解決的高度專(zhuān)業(yè)性以及商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)層面的需求。

(三)韓國(guó)政府支持下的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行政調(diào)解

韓國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政管理機(jī)關(guān)包括專(zhuān)利廳(專(zhuān)利、商標(biāo)及新知識(shí)產(chǎn)權(quán))、文化觀(guān)光部(版權(quán))、信息通信部(計(jì)算機(jī)軟件)及其下設(shè)的各類(lèi)審議調(diào)解委員會(huì)。其中，專(zhuān)利廳下設(shè)的布圖設(shè)計(jì)審議調(diào)停委員會(huì)主要是審議布圖設(shè)計(jì)權(quán)、獨(dú)占利用權(quán)和普通利用權(quán)等相關(guān)事項(xiàng)，調(diào)解法律保護(hù)權(quán)益等相關(guān)糾紛，其審議職能帶有咨詢(xún)性質(zhì)，而調(diào)解職能具有糾紛仲裁機(jī)構(gòu)的職能。著作權(quán)審議調(diào)停委員會(huì)*著作權(quán)審議調(diào)停委員會(huì)于2007年7月隨著新修訂的著作權(quán)法的施行而改稱(chēng)為“著作權(quán)委員會(huì)”。是于1987年7月1日依據(jù)《著作權(quán)法》設(shè)立的法定委員會(huì)，隸屬韓國(guó)文化觀(guān)光部，是韓國(guó)對(duì)版權(quán)業(yè)務(wù)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性管理的主要機(jī)構(gòu)，主要職能為審議、登記版權(quán)以及調(diào)停版權(quán)有關(guān)糾紛。依據(jù)《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)法》設(shè)立的計(jì)算機(jī)軟件審議調(diào)解委員會(huì)*計(jì)算機(jī)軟件審議調(diào)解委員會(huì)后來(lái)改稱(chēng)“軟件著作權(quán)委員會(huì)”，韓國(guó)現(xiàn)行《計(jì)算機(jī)程序保護(hù)法》第5章對(duì)其職能有專(zhuān)門(mén)規(guī)定：(1)軟件著作權(quán)保護(hù)，包括軟件著作權(quán)事務(wù)審議，軟件著作權(quán)爭(zhēng)端的調(diào)停、調(diào)解和仲裁以及軟件著作權(quán)鑒定；(2)促進(jìn)軟件的合法使用，包括進(jìn)行教育和宣傳、建立軟件著作權(quán)管理系統(tǒng)、設(shè)立軟件盜版報(bào)告中心；(3)軟件綜合管理，包括軟件登記、軟件源代碼托管、軟件信托管理；(4)法律和政策研討，包括進(jìn)行調(diào)查研究、開(kāi)展國(guó)際交流等。，是保護(hù)軟件知識(shí)產(chǎn)權(quán)的專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)，隸屬于信息通信部*長(zhǎng)期以來(lái)，韓國(guó)著作權(quán)保護(hù)由文化體育觀(guān)光部管轄，計(jì)算機(jī)程序保護(hù)則由信息通信部管轄。2008年信息通信部被并入新成立的知識(shí)經(jīng)濟(jì)部，知識(shí)經(jīng)濟(jì)部取代信息通信部主管軟件產(chǎn)業(yè)，但不再管轄計(jì)算機(jī)程序保護(hù)，軟件著作權(quán)保護(hù)的職能劃歸文化體育觀(guān)光部，該部成為同時(shí)管轄著作權(quán)和計(jì)算機(jī)程序保護(hù)的部門(mén)。，主要是審議計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)及與軟件相關(guān)的事項(xiàng)，調(diào)解計(jì)算機(jī)軟件相關(guān)糾紛。2002年，韓國(guó)信息通信部在韓國(guó)互聯(lián)網(wǎng)信息中心下設(shè)域名糾紛調(diào)解委員會(huì)，專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)與國(guó)家互聯(lián)網(wǎng)域名(.kr)相關(guān)糾紛的調(diào)解。

在韓國(guó)，如果糾紛當(dāng)事人利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)調(diào)解制度，調(diào)解程序簡(jiǎn)便，調(diào)解費(fèi)用極其低廉且可免交，除商標(biāo)、專(zhuān)利等無(wú)效、撤消判斷以外的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛都可申請(qǐng)調(diào)解，其中最突出的也最有成效的是著作權(quán)糾紛調(diào)解制度。“韓國(guó)模式”的特點(diǎn)是建立了政府支持下的著作權(quán)社會(huì)管理體制，尊重著作權(quán)的私權(quán)屬性和市場(chǎng)規(guī)律，同時(shí)又全面考慮到了著作權(quán)管理的特殊性以及亞洲發(fā)展中國(guó)家的法治文化。韓國(guó)采取下設(shè)半官方機(jī)構(gòu)的方式將大量著作權(quán)行政管理事務(wù)下放，將行政調(diào)解交由韓國(guó)軟件著作權(quán)委員會(huì)和韓國(guó)著作權(quán)委員會(huì)這兩個(gè)機(jī)構(gòu)具體負(fù)責(zé)。著作權(quán)糾紛調(diào)解可以保密，一旦調(diào)停成立，便具有與通過(guò)裁判達(dá)成的和解同等的效力；如調(diào)停內(nèi)容未被履行，根據(jù)韓國(guó)大法院規(guī)定，委員會(huì)擁有自所在地法院取得強(qiáng)制執(zhí)行函、無(wú)需再經(jīng)裁判即可強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)力。也就是說(shuō)，雙方當(dāng)事人一旦達(dá)成調(diào)解協(xié)議，權(quán)利義務(wù)關(guān)系就此確定，任何一方不得再行起訴，其生效后，便具有和生效判決同樣的法律效力，可以作為強(qiáng)制執(zhí)行的依據(jù)*韓國(guó)的《軟件產(chǎn)業(yè)振興法》規(guī)定的軟件事業(yè)糾紛調(diào)解委員會(huì)、《電子商務(wù)基本法》規(guī)定的電子商務(wù)糾紛調(diào)解委員會(huì)、《發(fā)明振興法》規(guī)定的產(chǎn)業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解委員會(huì)等機(jī)構(gòu)所進(jìn)行的調(diào)解，在效力上等同于民法上的和解協(xié)議。。

雖然韓國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)調(diào)解制度具有鮮明的司法色彩，通過(guò)立法直接賦予行政調(diào)解協(xié)議以等同于司法調(diào)解的效力，使其產(chǎn)生類(lèi)似司法裁判的法律效力，但這種調(diào)解既不像仲裁一樣要求選擇程序及準(zhǔn)據(jù)法，也不像訴訟一樣公開(kāi)進(jìn)行，但在處理糾紛過(guò)程中要求盡可能吸納當(dāng)事人的意見(jiàn)，因而具備了更多的服務(wù)性特征。

(四)中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)比較成熟的著作權(quán)糾紛行政調(diào)解機(jī)制

中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)較好地傳承了很多優(yōu)秀的文化傳統(tǒng)，也十分倡導(dǎo)“和”文化，因此在糾紛處理中很重視調(diào)解，并在歷次知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的法律修訂及機(jī)構(gòu)設(shè)置中陸續(xù)將行政調(diào)解機(jī)制引入到知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系中。在著作權(quán)法領(lǐng)域，專(zhuān)門(mén)出臺(tái)了《著作權(quán)爭(zhēng)議調(diào)解辦法》《積體電路電路布局鑒定暨調(diào)解委員會(huì)設(shè)置辦法》《經(jīng)濟(jì)部智慧財(cái)產(chǎn)局著作權(quán)審議及調(diào)解委員會(huì)組織規(guī)程》等，其中新修訂的《著作權(quán)法》第82條在主體方面、程序方面、效力方面、錯(cuò)誤糾正方面都做了明確規(guī)定，內(nèi)容系統(tǒng)全面，制度相對(duì)合理。根據(jù)該法相關(guān)規(guī)定，行政主管機(jī)關(guān)設(shè)置著作權(quán)審議及調(diào)解委員會(huì)，辦理下列事項(xiàng)：(1)為教育目的利用他人已公開(kāi)發(fā)表著作涉及的使用報(bào)酬率之審議；(2)著作權(quán)中介團(tuán)體與利用人間對(duì)使用報(bào)酬?duì)幾h之調(diào)解；(3)著作權(quán)或制版權(quán)爭(zhēng)議之調(diào)解；(4)其他有關(guān)著作權(quán)審議及調(diào)解之咨詢(xún)。

在中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，著作權(quán)審議及調(diào)解委員會(huì)制作的調(diào)解書(shū)本身并沒(méi)有法律強(qiáng)制力，但可以通過(guò)專(zhuān)門(mén)的司法審核賦予知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行政調(diào)解書(shū)以法律效力。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，調(diào)解書(shū)須由著作權(quán)審議及調(diào)解委員會(huì)在做出后7日內(nèi)及時(shí)送至管轄法院，予以司法審核，否則將不具備強(qiáng)制執(zhí)行力。由此可見(jiàn)，雖然說(shuō)調(diào)解書(shū)是由行政機(jī)關(guān)主動(dòng)送請(qǐng)法院審核，帶有類(lèi)似中國(guó)大陸執(zhí)法模式的痕跡，但這樣做的前提是充分尊重當(dāng)事人雙方所為的程序處分意愿，促使已達(dá)成的調(diào)解協(xié)議盡快實(shí)現(xiàn)，為當(dāng)事人提供更高效、便捷的服務(wù)。法院應(yīng)盡快審核調(diào)解書(shū)，除有違反法令、公序良俗或不能強(qiáng)制執(zhí)行者外，應(yīng)由法官簽名并蓋法院印信，除抽存一份外，發(fā)還著作權(quán)主管機(jī)關(guān)送達(dá)當(dāng)事人。調(diào)解經(jīng)法院核定后，當(dāng)事人就不得再對(duì)同一案件提起訴訟，也不得向其他機(jī)關(guān)請(qǐng)求告訴或自訴。一旦民事調(diào)解獲得管轄法院的核定，該調(diào)解就與民事判決具有同一的確定力和執(zhí)行力；經(jīng)法院核定的刑事調(diào)解，以給付金錢(qián)或其他代替物或有價(jià)證券之一定數(shù)量為標(biāo)的者，其調(diào)解書(shū)具有執(zhí)行名義。此外，還規(guī)定了行政調(diào)解協(xié)議的司法救濟(jì)程序，即民事調(diào)解經(jīng)法院核定后，有無(wú)效或得撤銷(xiāo)之原因者，當(dāng)事人應(yīng)于法院核定的調(diào)解書(shū)送達(dá)后30日內(nèi)，向原核定法院提起宣告調(diào)解無(wú)效或撤銷(xiāo)調(diào)解之訴。由此，在一定程度上實(shí)現(xiàn)了著作權(quán)糾紛行政調(diào)解與司法程序的良性銜接，不過(guò)行政調(diào)解是否具有強(qiáng)制執(zhí)行力仍有賴(lài)于公權(quán)力的作為及服務(wù)功能的發(fā)揮。

從WIPO仲裁與調(diào)解中心及英、韓、中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行政調(diào)解實(shí)務(wù)中，不難發(fā)現(xiàn)各地的行政調(diào)解存在一種趨同化現(xiàn)象，更多地強(qiáng)調(diào)行政管理機(jī)關(guān)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛處理過(guò)程中的服務(wù)傾向，管理機(jī)關(guān)能夠最大化地尊重當(dāng)事人之間的自由協(xié)議，而非使用強(qiáng)制性的意志逼迫當(dāng)事人雙方或向有主觀(guān)偏袒的一方妥協(xié)。而且，這種趨勢(shì)隨著服務(wù)理念的倡導(dǎo)，在世界各國(guó)越來(lái)越得到強(qiáng)化，這就要求我們必須對(duì)中國(guó)現(xiàn)有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行政調(diào)解制度進(jìn)行新的審視和構(gòu)建。

三、制度之維：一種基于建構(gòu)論的應(yīng)然設(shè)計(jì)

建構(gòu)論(constructionism)是20世紀(jì)80年代以來(lái)興起的一種試圖超越現(xiàn)代主義和后現(xiàn)代思想的科學(xué)理念，尋求的是理解個(gè)人的和主體間的意義和動(dòng)機(jī)，認(rèn)為人能積極創(chuàng)造或主動(dòng)建構(gòu)社會(huì)世界，而社會(huì)是人類(lèi)意圖的產(chǎn)物，是主觀(guān)見(jiàn)之于客觀(guān)的改造。從人類(lèi)理性出發(fā)，行政服務(wù)模式下的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解機(jī)制會(huì)是怎樣的，應(yīng)從哪些維度進(jìn)行建構(gòu)，筆者試從以下方面予以闡述。

(一)調(diào)解主體的居間性

知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行政調(diào)解是雙方當(dāng)事人就知識(shí)產(chǎn)權(quán)引發(fā)的民事糾紛，提請(qǐng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政主管機(jī)關(guān)予以解決，其不是采取壓制性的方式，而是在其職能范圍內(nèi)采取服務(wù)性的方式，對(duì)當(dāng)事人予以勸導(dǎo)、說(shuō)服、調(diào)和，使其在共情性的平等交涉中予以互諒互釋?zhuān)⑦_(dá)成一致協(xié)議的過(guò)程。從調(diào)解制度的主體結(jié)構(gòu)看，調(diào)解制度有別于訴訟制度中的“等腰三角形”結(jié)構(gòu)，更多的是一種線(xiàn)性結(jié)構(gòu)，行政調(diào)解機(jī)關(guān)居于“關(guān)系線(xiàn)”的中間，線(xiàn)端為糾紛的雙方當(dāng)事人。這種關(guān)系結(jié)構(gòu)與訴訟主體結(jié)構(gòu)的不同在于訴訟程序中法官是居于等腰三角形的頂端，以超然中立的態(tài)度進(jìn)行居中裁判，力求做到不偏不倚，而調(diào)解程序中行政管理機(jī)關(guān)的調(diào)解員是融入到當(dāng)事人的關(guān)系線(xiàn)之中，以居間調(diào)處的方式進(jìn)行斡旋，通過(guò)教育疏導(dǎo)促成當(dāng)事人各方自愿達(dá)成解紛方案。究其不同，這是由行政調(diào)解制度的本質(zhì)屬性所決定的，有學(xué)者認(rèn)為行政調(diào)解解決糾紛屬于行政機(jī)關(guān)在行使管理職能時(shí)的附帶行為，不是行政處分行為，本質(zhì)上符合行政指導(dǎo)行為的特征和原則[9]。行政指導(dǎo)多為實(shí)現(xiàn)一定行政目的之行為，將行政調(diào)解定性為行政指導(dǎo)仍待商榷，但屬于廣義上的行政服務(wù)行為卻無(wú)疑義，正是這種服務(wù)性使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理機(jī)關(guān)要轉(zhuǎn)變以前執(zhí)法模式下的錯(cuò)誤定位，將角色重新拉回到居間服務(wù)的地位，調(diào)解員既不能像法官一樣消極被動(dòng)，又不能像執(zhí)法員一樣強(qiáng)制主動(dòng)，但應(yīng)積極為當(dāng)事人雙方提供解決糾紛的溝通機(jī)會(huì)與互動(dòng)平臺(tái)。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行政調(diào)解過(guò)程中，調(diào)解員要從服務(wù)的角度幫助當(dāng)事人澄清爭(zhēng)議事實(shí)，向當(dāng)事人傳遞與糾紛有關(guān)的法律信息，界定并明晰雙方利益與觀(guān)點(diǎn)，用傾聽(tīng)和化解的方式而非“逼人就范”的執(zhí)法手段來(lái)軟化彼此的對(duì)立情緒，消解雙方分歧，引導(dǎo)其就糾紛解決方案進(jìn)行協(xié)商，促使調(diào)解協(xié)議達(dá)成。

(二)調(diào)解范疇的相容性

一種糾紛解決機(jī)制的生命力，不僅體現(xiàn)在其程序設(shè)計(jì)的合理性，或具有與其他糾紛解決方式的差異性，能填補(bǔ)其他方式功能設(shè)計(jì)的空白外，還體現(xiàn)在其調(diào)整范疇的相容性，能吸納足夠量的各種爭(zhēng)議。目前，中國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛涉及確權(quán)、侵權(quán)、許可、轉(zhuǎn)讓、出資、獎(jiǎng)酬、異議、復(fù)審、無(wú)效等多種類(lèi)型，但專(zhuān)利、商標(biāo)、集成電路布圖設(shè)計(jì)、奧林匹克標(biāo)志、動(dòng)植物新品種等相關(guān)的法律法規(guī)僅就侵犯相應(yīng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的賠償數(shù)額規(guī)定了調(diào)解，甚至在著作權(quán)領(lǐng)域尚無(wú)可以適用行政調(diào)解的明確法律規(guī)定。2010年修訂的《專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則》第85條對(duì)于可調(diào)解的5種專(zhuān)利糾紛予以列舉，包括專(zhuān)利權(quán)和專(zhuān)利申請(qǐng)權(quán)的權(quán)屬爭(zhēng)議、發(fā)明設(shè)計(jì)人的主體資格爭(zhēng)議、職務(wù)發(fā)明的獎(jiǎng)酬?duì)幾h、臨時(shí)保護(hù)期間的許可費(fèi)用爭(zhēng)議及其他爭(zhēng)議，其中第五款的表述彰顯了擴(kuò)充性。這也反映了一種新的立法趨勢(shì)，說(shuō)明調(diào)解的可適用空間正在擴(kuò)張，因而應(yīng)當(dāng)合理地拓展知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行政調(diào)解的范圍。建議借鑒英國(guó)的區(qū)分模式，對(duì)適合行政調(diào)解的或不適合行政調(diào)解的案件進(jìn)行類(lèi)型化，然后給出服務(wù)性的建議指引，凡是當(dāng)事人可合意處分的又不損害公共利益或第三人利益的，均可納入行政調(diào)解服務(wù)范圍之內(nèi)。對(duì)于一般的知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事糾紛原則上均可由知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政管理機(jī)關(guān)調(diào)解處理，對(duì)于與知識(shí)產(chǎn)權(quán)授權(quán)審查、強(qiáng)制實(shí)施相關(guān)的糾紛則不宜進(jìn)行行政調(diào)解，因?yàn)閷?zhuān)利、商標(biāo)等權(quán)利的取得、確認(rèn)或強(qiáng)制許可關(guān)涉到申請(qǐng)人和公眾利益的平衡，不得通過(guò)私人處分造成對(duì)公眾利益的限制或侵害。

(三)調(diào)解程序的正當(dāng)性

程序正當(dāng)性可以說(shuō)是知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行政調(diào)解的靈魂，是當(dāng)事人選擇以行政調(diào)解方式處理爭(zhēng)議的吸引力之所在。正如彼得·斯坦和約翰·香德所言，不管實(shí)體規(guī)則是好還是壞，人們僅關(guān)心那些規(guī)則能否得到公平地實(shí)施，是否符合程序正義[10]。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政調(diào)解程序中，最首要的是保障參與者在調(diào)解中法律地位和權(quán)利義務(wù)的對(duì)等性，并得到調(diào)解員的平等對(duì)待和對(duì)其自主意思的尊重。如果爭(zhēng)議雙方地位不平等，就不可能在相互妥協(xié)的基礎(chǔ)上達(dá)成合意，也不可能阻止公權(quán)力對(duì)私人處分的過(guò)度干涉，無(wú)法扭轉(zhuǎn)現(xiàn)行行政執(zhí)法模式下“以勸壓調(diào)、以拖壓調(diào)、以罰壓調(diào)、以誘壓調(diào)”的不理想局面。形式的表象、窮究應(yīng)歸結(jié)為程序本身的內(nèi)核。從這一層面而言，自愿原則才是調(diào)解制度的基石，也是其正當(dāng)性的源泉，由其衍生的可選擇性和處分性是要求形式公平的內(nèi)在因素。知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行政調(diào)解要求經(jīng)過(guò)雙方當(dāng)事人同意才可啟動(dòng)程序，且行政機(jī)關(guān)應(yīng)充分尊重當(dāng)事人的意思自治，在中立克制的立場(chǎng)上為兩造增進(jìn)信息之傳達(dá)和溝通之便捷，不得強(qiáng)制調(diào)解、以權(quán)壓調(diào)、久拖不調(diào)或懸而未決。調(diào)解的魅力就在于它的靈活性和變通性，在于它的合意志性和合目的性，能以較少的強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)化解糾紛的獨(dú)特張力，弱化法律的剛性，使?fàn)幾h解決留有余地[11]。調(diào)解員應(yīng)從總體上協(xié)調(diào)當(dāng)事人的動(dòng)意，避免相互的僵持，使知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人與侵權(quán)人之間難以調(diào)和的利益得到最大程度的平衡與滿(mǎn)足，使當(dāng)事人之間原有的合作抑或良性的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系得以維持。

(四)調(diào)解期待的可致性

人類(lèi)社會(huì)中，任何一種制度都是合目的性的存在，這里的目的既可能指制度創(chuàng)設(shè)者的目的，即制度創(chuàng)設(shè)之后本身所具有的工具價(jià)值，也可能指制度參與者的目的，即參與者遵守、服從制度所帶來(lái)的目的的實(shí)現(xiàn)。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛解決過(guò)程中，人們之所以選擇行政調(diào)解，最重要的決策因素說(shuō)到底就是他們的調(diào)解期待能否滿(mǎn)足、能否達(dá)致。而能否實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的調(diào)解目的，并非在于解決方案嚴(yán)格基于法律而形成，而在于當(dāng)事人雙方對(duì)解決方案的認(rèn)同。這是知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政調(diào)解機(jī)制與知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判機(jī)制的重大不同，也是知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政調(diào)解與知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法的重大差異。在由傳統(tǒng)的行政執(zhí)法模式轉(zhuǎn)向現(xiàn)代的行政服務(wù)模式的過(guò)程中，當(dāng)事人的自由意思越能保障，調(diào)解的功能越能最大化，價(jià)值越能實(shí)現(xiàn)，可接受度和認(rèn)同度就越高[12]。在行政調(diào)解中，如果沿用行政執(zhí)法模式的思維，違背當(dāng)事人的意志強(qiáng)制調(diào)解，在相當(dāng)多的場(chǎng)合將致使當(dāng)事人選擇調(diào)解的目的落空，導(dǎo)致調(diào)解協(xié)議無(wú)法達(dá)成或難以履行。如果不規(guī)范原來(lái)行政執(zhí)法模式下權(quán)力的濫用，不僅違背了行政調(diào)解服務(wù)行為的本質(zhì)屬性，而且無(wú)法利用程序公正消解當(dāng)事人的不滿(mǎn)，致使當(dāng)事人對(duì)調(diào)解的公正性產(chǎn)生合理懷疑，影響調(diào)解的執(zhí)行力和制度初衷。調(diào)解期待可致的前提是自愿，保障卻在于調(diào)解協(xié)議的效力確定。因此，通過(guò)司法程序確認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行政調(diào)解協(xié)議，賦予其一定的強(qiáng)制執(zhí)行力，不僅是必要的，也是當(dāng)然的。只有通過(guò)司法確認(rèn)程序或其他類(lèi)似的程序，賦予具有確定性的給付內(nèi)容[13]，保障行政調(diào)解協(xié)議的可執(zhí)行性，才能使預(yù)期的調(diào)解目的實(shí)現(xiàn)，更好地維護(hù)社會(huì)秩序。

四、制度之立：一種范式轉(zhuǎn)換下的現(xiàn)實(shí)回應(yīng)

社會(huì)范式(sociological paradigm)是不同階段社會(huì)構(gòu)成和存在以及人的生存和存在的具體范式，該術(shù)語(yǔ)最早由美國(guó)科學(xué)史家T.S.庫(kù)恩在《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》(1962)一書(shū)中使用。隨著社會(huì)的發(fā)展，不同范式的更迭要求不同的社會(huì)治理，也就相應(yīng)要求不同的法律制度。從制度供給來(lái)看，中國(guó)行政調(diào)解存在嚴(yán)重的供給不足[14]，行政服務(wù)模式下的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解制度的建立恰好是中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型破除行政執(zhí)法模式流弊的要求，是對(duì)建設(shè)服務(wù)性政府的某一側(cè)面的回應(yīng)。要確立這一新的制度，需要從以下方面著重做好相應(yīng)工作。

(一)理念更新：回歸行政服務(wù)定位

知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行政調(diào)解是知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政管理機(jī)關(guān)根據(jù)糾紛當(dāng)事人的要求，為其提供法律幫助或促成糾紛解決的行為，從某種意義上說(shuō)，屬于行政機(jī)關(guān)在行使管理職能時(shí)的衍生行為，不是行政處分行為，更多的符合行政服務(wù)行為的本質(zhì)和特征。在整個(gè)社會(huì)民主秩序的框架下，建設(shè)以公民服務(wù)為宗旨并承擔(dān)服務(wù)責(zé)任的政府已成為全球趨勢(shì)，權(quán)力本位不再是主導(dǎo)原則，而代之以社會(huì)本位或公眾利益本位，政府權(quán)威的樹(shù)立和鞏固不再是來(lái)源于手中掌握的權(quán)力，而是在于政府具有滿(mǎn)足公眾現(xiàn)代化需求，提供公共產(chǎn)品和服務(wù)的能力。知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行政調(diào)解的強(qiáng)化，無(wú)疑契合當(dāng)前世界各國(guó)紛紛倡導(dǎo)建設(shè)服務(wù)型政府的發(fā)展趨勢(shì)。

目前，中國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行政調(diào)解采取的還是傳統(tǒng)思路，沿用政府主導(dǎo)的行政執(zhí)法模式，行政執(zhí)法和行政調(diào)解的雙重身份決定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理機(jī)關(guān)習(xí)慣于按照自己的意志行事，導(dǎo)致行政調(diào)解出現(xiàn)定位偏差，行政執(zhí)法色彩較濃，調(diào)解期待不能實(shí)現(xiàn)。隨著社會(huì)轉(zhuǎn)型，以“命令—服從”關(guān)系運(yùn)行的行政管制模式已經(jīng)不能適應(yīng)當(dāng)前社會(huì)治理的現(xiàn)實(shí)需要，應(yīng)調(diào)整為“服務(wù)—合作”關(guān)系運(yùn)行的公共服務(wù)模式。由“壓制型政府”走向“服務(wù)型政府”，這是歷史發(fā)展的必然，也反映了國(guó)家治理理念的革新，為人民服務(wù)理應(yīng)成為國(guó)家體制及其機(jī)構(gòu)存續(xù)、運(yùn)轉(zhuǎn)和發(fā)展的基本宗旨[15]。知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行政調(diào)解以當(dāng)事人自愿接受為其產(chǎn)生預(yù)期效果的前提條件，是一種以理服人的軟性行政手段，這一過(guò)程本身就是促進(jìn)對(duì)話(huà)和相互協(xié)商的進(jìn)程。它的核心價(jià)值是通過(guò)當(dāng)事人之間的博弈、對(duì)話(huà)，在合意的基礎(chǔ)上謀求雙方都樂(lè)于接受的調(diào)解結(jié)果。在現(xiàn)代行政服務(wù)的模式下，行政調(diào)解主體有必要回歸行政服務(wù)的定位，重塑行政服務(wù)的理念，以中間人的身份介入糾紛的處理，以達(dá)成共識(shí)性的解決方案為基本驅(qū)動(dòng)，盡可能讓不同利益訴求的當(dāng)事人在調(diào)解中有充分的發(fā)言，相互之間減少不必要的對(duì)抗而增加更多的對(duì)話(huà)與合作機(jī)會(huì)，引導(dǎo)雙方當(dāng)事人在平等、自愿的調(diào)解氛圍中溝通，促使當(dāng)事人在互利、共贏的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)妥協(xié)的正義。

(二)完善立法：健全行政調(diào)解規(guī)范

目前，中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行政調(diào)解缺乏頂層設(shè)計(jì)和統(tǒng)一構(gòu)架，不同知識(shí)產(chǎn)權(quán)類(lèi)型和子領(lǐng)域的有關(guān)規(guī)則良莠不齊，要么簡(jiǎn)陋，要么缺失，要么不協(xié)調(diào)，規(guī)則的矛盾與沖突對(duì)發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理機(jī)關(guān)定紛止?fàn)幍墓δ茌^為不利。這反映在如下方面：其一，原本具有行政可調(diào)解性的案件并未納入立法范疇，導(dǎo)致知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行政調(diào)解的類(lèi)型較少、范圍過(guò)窄。其二，行政調(diào)解主體沒(méi)有獨(dú)立的機(jī)構(gòu)設(shè)置，沒(méi)有強(qiáng)制的法律約束，缺乏制度性的束縛，致使強(qiáng)制調(diào)解、忤逆調(diào)解、越權(quán)調(diào)解等現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。其三，行政調(diào)解沒(méi)有嚴(yán)格的程序性規(guī)則，規(guī)定既不統(tǒng)一也不系統(tǒng)，不能很好地維護(hù)調(diào)解程序的正當(dāng)性。其四，行政調(diào)解的效力缺乏法律的保障，導(dǎo)致調(diào)解協(xié)議成為一紙空文，無(wú)法執(zhí)行。

因此，有必要進(jìn)一步完善立法，健全知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行政調(diào)解的制度規(guī)范，在《著作權(quán)法》《商標(biāo)法》《專(zhuān)利法》等法律中，設(shè)置專(zhuān)門(mén)條款，對(duì)其原則、范圍、方式、程序、效力與法律責(zé)任等作出原則性規(guī)定。在行政法規(guī)、部門(mén)規(guī)章、司法解釋、地方政府規(guī)章等層面，進(jìn)一步深化規(guī)定該制度的實(shí)體內(nèi)容和程序規(guī)范，也可以專(zhuān)門(mén)制定《知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行政調(diào)解辦法》。建議重點(diǎn)予以立法規(guī)范的內(nèi)容有：(1)程序的啟動(dòng)：由當(dāng)事人共同提出，一方提出調(diào)解申請(qǐng)，另一方同意調(diào)解的視為共同提出；(2)程序的展開(kāi)：明確自愿和處分原則，當(dāng)事人可自由選擇調(diào)解員、調(diào)解場(chǎng)所或時(shí)間，可自行擬定調(diào)解方案或作出非公平的讓步；明確保密和服務(wù)原則，調(diào)解機(jī)關(guān)只能在中立的立場(chǎng)上積極引導(dǎo)調(diào)解達(dá)成，為當(dāng)事人提供政策法律、技術(shù)判斷等服務(wù)上的幫助；(3)程序的終結(jié)：調(diào)解成功的，制作行政調(diào)解書(shū)，并告知當(dāng)事人可向有管轄權(quán)的法院申請(qǐng)司法確認(rèn)，以獲得強(qiáng)制執(zhí)行力；調(diào)解不成的，告知當(dāng)事人可向人民法院起訴。

(三)人才保障：加強(qiáng)專(zhuān)業(yè)人才培養(yǎng)

鑒于行政執(zhí)法模式下調(diào)解機(jī)構(gòu)與執(zhí)法機(jī)構(gòu)常?；焱瑢?dǎo)致知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行政調(diào)解的功能發(fā)生異化，正如棚獺孝雄所言：“在仔細(xì)觀(guān)察中，你不難發(fā)現(xiàn)實(shí)際的調(diào)解過(guò)程存在著很多決定性的因素，這些因素疊加在一起就會(huì)使‘強(qiáng)制性合意’成為可能。因?yàn)檎{(diào)解主體可能在具體爭(zhēng)議的處理中帶有自身的偏見(jiàn)或關(guān)涉其自身的利益，這時(shí)他就會(huì)為了一己之利迫使促成合意達(dá)成，以至于使其對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生事實(shí)上的影響力?！盵16]正因?yàn)榇嬖谶@種現(xiàn)象，知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行政調(diào)解才有必要走專(zhuān)門(mén)化的道路，實(shí)現(xiàn)職業(yè)化的路徑選擇，通過(guò)設(shè)立獨(dú)立的機(jī)構(gòu)，整合專(zhuān)業(yè)的調(diào)解人員，使其成為當(dāng)事人信任的解紛渠道。

人是保障制度落實(shí)的軟層面中最核心的要素，調(diào)解員的素質(zhì)直接決定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行政調(diào)解機(jī)制運(yùn)行的有效性和健康性。既要從組織設(shè)置上著手，優(yōu)化調(diào)解機(jī)構(gòu)的資源配置，又要從人才培養(yǎng)上使力，儲(chǔ)備一支跨領(lǐng)域、高素質(zhì)的人才隊(duì)伍，籌建一個(gè)多元化、高標(biāo)準(zhǔn)的調(diào)解專(zhuān)家?guī)?。?zhuān)家?guī)斐蓡T的組成不限于知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)領(lǐng)域，還應(yīng)包括技術(shù)類(lèi)、評(píng)估類(lèi)、信息類(lèi)、經(jīng)管類(lèi)、商務(wù)類(lèi)的人才，不限于行政部門(mén)，還應(yīng)包括高校、中介、社團(tuán)等企事業(yè)單位的專(zhuān)家。這種多元化的設(shè)置，能確保專(zhuān)家?guī)焯峁┑恼{(diào)解具有相應(yīng)的分工協(xié)作性、專(zhuān)業(yè)權(quán)威性、獨(dú)立服務(wù)性，推動(dòng)行政調(diào)解向?qū)ｉT(mén)化和職業(yè)化的方向轉(zhuǎn)型。在調(diào)解員的篩選和培育上，除了考量法律知識(shí)的掌握情況外，還要特別注意溝通技能、調(diào)解技能的培訓(xùn)，因?yàn)橹挥姓{(diào)解員善于提煉雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，充分了解糾紛產(chǎn)生的背景，耐心傾聽(tīng)當(dāng)事人的表述，做到以當(dāng)事人為導(dǎo)向，才能緩解當(dāng)事人的對(duì)抗心理，獲得當(dāng)事人對(duì)其專(zhuān)業(yè)性、權(quán)威性的認(rèn)同，進(jìn)而有效地解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛。

(四)訴調(diào)銜接：建立審查救濟(jì)制度

構(gòu)建“服務(wù)型政府”，就是希望在合法的基礎(chǔ)上充分發(fā)揮行政權(quán)力的積極能動(dòng)性，為公民、法人和其他組織提供高效便捷的服務(wù)。行政機(jī)關(guān)介入民事糾紛處理是現(xiàn)代行政的重要內(nèi)容，但要充分發(fā)揮這項(xiàng)行政服務(wù)的效能，一方面有必要遏制行政權(quán)力的濫用，另一方面需有途徑確認(rèn)行政調(diào)解的效力，避免行政服務(wù)資源的浪費(fèi)。這就要求我們?cè)谥R(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行政調(diào)解的制度構(gòu)建上參考韓國(guó)、中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)等法域的做法與經(jīng)驗(yàn)，增設(shè)司法審查和救濟(jì)制度，通過(guò)司法機(jī)關(guān)的效力監(jiān)督來(lái)減少?gòu)?qiáng)制調(diào)解發(fā)生的可能性，使非自愿達(dá)成的或損害公共利益及第三人利益的調(diào)解獲得司法救濟(jì)，有效實(shí)現(xiàn)行政調(diào)解與司法訴訟的程序銜接。

其一，要破解行政調(diào)解的定性問(wèn)題，賦予行政調(diào)解協(xié)議相應(yīng)的效力。知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行政調(diào)解作為一種行政服務(wù)行為，是為了促成雙方當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解而實(shí)施的勸導(dǎo)、告誡、建議，這種行為不同于行政執(zhí)法，不具有強(qiáng)制力，也不產(chǎn)生行政法上的直接效果。但這種行為又有別于行政合同行為，因?yàn)樾姓贤梢灾苯赢a(chǎn)生民法和行政法上交叉的契約效果。行政調(diào)解協(xié)議類(lèi)同于人民調(diào)解協(xié)議，只具有約束雙方當(dāng)事人的民事合同性質(zhì)，當(dāng)事人基于此得請(qǐng)求民事之訴，而非請(qǐng)求行政之訴。

其二，要建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行政調(diào)解司法審查機(jī)制。如果一方當(dāng)事人對(duì)行政調(diào)解不服或?qū)π姓{(diào)解協(xié)議反悔，那么他可以再行請(qǐng)求法院予以司法救濟(jì)，法院受理后會(huì)對(duì)其先進(jìn)行形式審查，再對(duì)其調(diào)解達(dá)成的意思真實(shí)性和協(xié)議合法性審查，以判定其最終效力。如果管轄法院認(rèn)為并無(wú)違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的情形，也不存在損害第三人利益或違反善良風(fēng)俗的情形，就可以裁定確認(rèn)行政調(diào)解協(xié)議，否則裁定不予確認(rèn)、撤銷(xiāo)或駁回申請(qǐng)，當(dāng)事人可以直接提起民事訴訟或者要求重新作出調(diào)解。一旦調(diào)解協(xié)議經(jīng)司法確認(rèn)，那么該行政調(diào)解協(xié)議就被賦予了判決的等同效力，當(dāng)事人得請(qǐng)求法院直接予以強(qiáng)制執(zhí)行。通過(guò)司法確認(rèn)機(jī)制，司法審查能確保行政調(diào)解的有效化和調(diào)解協(xié)議效力的穩(wěn)定化，同時(shí)能防止行政調(diào)解解紛機(jī)制的虛置，減少行政調(diào)解協(xié)議可能存在的瑕疵和錯(cuò)誤。

[1]何煉紅.論中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行政調(diào)解[J].法律科學(xué),2014(1):155-165.

[2]齊愛(ài)民.論二元知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系[J].法商研究,2010(2):93-100.

[3]梅因.古代法[M].沈景一,譯.上海:商務(wù)印書(shū)館,2010.

[4]鄭英豪.我國(guó)調(diào)解制度變遷中國(guó)家權(quán)力的角色承擔(dān)與未來(lái)向度[J].法學(xué)評(píng)論,2015(1):127-135.

[5]廖浩.論民事訴訟惡意調(diào)解之救濟(jì)[J].重慶大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2014:109-115.

[6]劉莉.論龐德的社會(huì)控制理論[J].貴州工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2005(3):79-81.

[7]INTELLECTUAL PROPERTY OFFICE.Mediation of intellectual property disputes[R/OL].(2017-03-16)[2011-03-04].http://www.ipo.gov.uk/mediation.pdf.

[8]JON LANG.A practical guide to mediation in intellectual property,Technology and related disputes [M].,London:Sweet & Maxwell,2006.

[9]倪靜.知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛訴訟外解決機(jī)制研究[D].福建:廈門(mén)大學(xué),2008.

[10]彼得·斯坦等.西方社會(huì)的法律價(jià)值[M].王獻(xiàn)平,譯.北京:中國(guó)法制出版社,2004.

[11]強(qiáng)世功.調(diào)解、法制與現(xiàn)代化:中國(guó)調(diào)解制度研究[M].北京:中國(guó)法制出版社,2001.

[12]范愉.糾紛解決的理論與實(shí)踐[M].北京:清華大學(xué)出版社,2007:442.

[13]劉加良.司法確認(rèn)程序何以生成的制度史分析[J].法制與社會(huì)發(fā)展,2016(1):69-80.

[14]劉鵬.大調(diào)解視野下完善我國(guó)行政調(diào)解制度的思考[J].社會(huì)主義研究,2012(5):54-56.

[15]尹紅,鄧文武.法治視域中的政府職能轉(zhuǎn)變[J].湖南廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào),2012(4):46-52.

[16]棚瀨孝雄.糾紛的解決與審判制度[M].王亞新,譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2004:13.

(責(zé)任編輯 胡志平)

Service transformation and institutional supply: The administrative mediation of intellectual property disputes

DENG Wenwu

(InstituteofIntellectualProperty,CentralSouthUniversity,Changsha410012,P.R.China)

The administrative mediation of intellectual property disputes is deemed as an administrative law enforcement,which often brings power abuse because of excessive intervention of public power,violates the autonomy of parties in administrative mediation,infringes the legitimate rights and interests of parties.The traditional model of administrative law enforcement has been shifting into the modern model of administrative services,which is a development trend of contemporary administrative mediation of intellectual property disputes as well as a due demand of the construction of service-oriented government.From the perspective of system evolution,system reference,system design and system establishment,this paper interpretated the administrative mediation of intellectual property disputes under the service model,to ascertain the trend of intellectual property mediation practice and provide corresponding theoretical reference.

intellectual property disputes; administrative mediation; the model of administrative law enforcement; the model of administrative services

10.11835/j.issn.1008-5831.2017.04.010

Format: DENG Wenwu.Service transformation and institutional supply: The administrative mediation of intellectual property disputes[J].Journal of Chongqing University(Social Science Edition),2017(4):86-94.

2017-03-16 基金項(xiàng)目：國(guó)家新聞出版廣電總局部級(jí)社會(huì)科學(xué)研究項(xiàng)目“廣電媒體和新興媒體融合發(fā)展中的版權(quán)問(wèn)題研究”(GD1637)；中南大學(xué)中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)專(zhuān)項(xiàng)資金“云時(shí)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)網(wǎng)絡(luò)執(zhí)法問(wèn)題研究”(2015ZZTS133)；中南大學(xué)大學(xué)生創(chuàng)新訓(xùn)練計(jì)劃項(xiàng)目“大學(xué)校園互聯(lián)網(wǎng)+技術(shù)交易手機(jī)平臺(tái)建設(shè)”(CT2016019)；法治湖南建設(shè)與區(qū)域社會(huì)治理協(xié)同創(chuàng)新中心平臺(tái)建設(shè)資助項(xiàng)目

鄧文武(1982- )，男，湖南郴州人，中南大學(xué)法學(xué)院博士研究生，湖南省知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究院兼職研究員，主要從事知識(shí)產(chǎn)權(quán)法研究與實(shí)務(wù)，Email:dengwenwu2008@qq.com。

D923.4

A

1008-5831(2017)04-0086-09

歡迎按以下格式引用：鄧文武.知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行政調(diào)解的服務(wù)轉(zhuǎn)向和制度供給[J].重慶大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2017(4):86-94.