黃金宏

(福建中醫(yī)藥大學(xué) 思政部，福建 福州 350000)

近二十年社會(huì)轉(zhuǎn)型與信任研究綜述

黃金宏

(福建中醫(yī)藥大學(xué) 思政部，福建 福州 350000)

近二十年來(lái)，國(guó)內(nèi)學(xué)者在信任研究上有了重大的突破，不僅提出了本土化信任概念，且采用了新的統(tǒng)計(jì)學(xué)方法，發(fā)現(xiàn)了新問(wèn)題。翟學(xué)偉提出了關(guān)系信任概念，認(rèn)為中國(guó)人是依靠關(guān)系網(wǎng)而獲得資源和信任的。胡安寧、陳福平等則采用新的統(tǒng)計(jì)學(xué)方法，如結(jié)構(gòu)方程模型、AMOS數(shù)據(jù)分析，使數(shù)據(jù)分析走向精細(xì)化。鄒宇春、敖丹等則在研究中發(fā)現(xiàn)了新問(wèn)題，如中國(guó)信任格局仍然是差序格局，政府信任呈現(xiàn)央強(qiáng)地弱的趨勢(shì)，市場(chǎng)機(jī)制不利于普遍信任的形成，社會(huì)組織內(nèi)部依然是關(guān)系信任等。所有這一切，均拓展了信任研究的廣度和深度。

社會(huì)轉(zhuǎn)型；信任；綜述

近二十年來(lái)，國(guó)內(nèi)學(xué)者在有關(guān)社會(huì)轉(zhuǎn)型與信任研究上，取得了豐碩成果。學(xué)者們不僅提出了本土化信任概念，且對(duì)中國(guó)人的信任格局有了更為明晰的認(rèn)識(shí)。學(xué)者們普遍認(rèn)為，信任的本質(zhì)不在保證而在質(zhì)疑。[1]有學(xué)者認(rèn)為，不能用西方的特殊信任與普遍信任來(lái)區(qū)分中國(guó)人的信任觀，中國(guó)人的信任格局是差序格局，而親緣則成為中國(guó)人信任的保證。[2]在學(xué)者們看來(lái)，這一差序格局，最終造就了中國(guó)人非常靈活的關(guān)系信任。本文即由此出發(fā)，擬多角度梳理近二十年來(lái)國(guó)內(nèi)學(xué)者有關(guān)信任研究的相關(guān)成果。

一、工業(yè)化、城市化、市場(chǎng)化對(duì)信任的 影響

在考察工業(yè)化、城市化以及市場(chǎng)化對(duì)人們當(dāng)下信任度的影響時(shí)，學(xué)者們既探討了不同地區(qū)之間人們信任度的差異，亦探討了不同群體間、不同背景下人們信任度的相關(guān)差異。

在考察中國(guó)東部、中部、西部地區(qū)人們之間信任度的差異時(shí)，敖丹、鄒宇春、高翔等學(xué)者通過(guò)分析東部、中部、西部城鎮(zhèn)居民之間普遍信任度的相關(guān)數(shù)據(jù)后發(fā)現(xiàn)，公共資源與普遍信任度有顯著相關(guān)，公共資源越多的地區(qū)，普遍信任度越高，即東部地區(qū)人們之間的信任度高于中部、西部；與此同時(shí)，個(gè)體資源對(duì)普遍信任度也存在積極影響，因?yàn)閭€(gè)體資源會(huì)影響個(gè)人對(duì)他者的判斷力以及對(duì)抗風(fēng)險(xiǎn)的能力，進(jìn)而影響普遍信任度。在公共資源相對(duì)豐富的地區(qū)，個(gè)人的經(jīng)濟(jì)能力、教育水平對(duì)普遍信任度的影響，要高于個(gè)人關(guān)系網(wǎng)對(duì)普遍信任度的影響，而在公共資源相對(duì)匱乏的地區(qū)，這一情形則剛好與此相反。[3]為比較城市與農(nóng)村人們之間的信任度，張?jiān)莆湓诜治鲟l(xiāng)鎮(zhèn)(蓮花鄉(xiāng))、縣城(鳳城)、副省級(jí)城市(廈門)、省級(jí)城市(福州)、直轄市(上海)居民不同信任類型的相關(guān)數(shù)據(jù)后發(fā)現(xiàn)，在總信任度上，農(nóng)村高于城市，在親人信任度上，農(nóng)村高于城市(縣城、副省級(jí)城市、省級(jí)城市)，在工作信任度上，城市(省級(jí)城市)高于農(nóng)村。[4]不過(guò)該文章預(yù)先排除了一個(gè)假設(shè)：規(guī)模越大的地區(qū)，社會(huì)流動(dòng)性越強(qiáng)，社會(huì)結(jié)構(gòu)越復(fù)雜，人際信任度越低。在對(duì)社會(huì)流動(dòng)群體——農(nóng)民工群體的相關(guān)考察中，翟學(xué)偉提出了強(qiáng)信任和弱信任概念。翟學(xué)偉認(rèn)為，強(qiáng)信任是義務(wù)性信任(親人信任)、熟悉程度高的信任、群體內(nèi)由重復(fù)信息而獲得的信任，而弱信任則是基于大眾傳媒、勞動(dòng)力市場(chǎng)、職業(yè)介紹所及契約合同等建立起來(lái)的信任。[5]中國(guó)農(nóng)民工外出打工所獲致的相關(guān)信息，主要建立在強(qiáng)信任基礎(chǔ)之上。這導(dǎo)致大批同質(zhì)性群體會(huì)流動(dòng)到同一地區(qū)或同一企業(yè)中，造就了中國(guó)都市里以親屬和鄉(xiāng)村為單位的勞動(dòng)大軍，以及由此而來(lái)的一個(gè)個(gè)漂浮的城中村。

關(guān)于市場(chǎng)化對(duì)人們信任度的影響，人們普遍認(rèn)同的一個(gè)觀點(diǎn)是，市場(chǎng)化使人員流動(dòng)頻繁，由此而形成的開(kāi)放型組織，有助于提高陌生人之間的信任度。但陳福平則認(rèn)為，市場(chǎng)與人們的信任度之間存在內(nèi)在矛盾，在市場(chǎng)化進(jìn)程中，剝削和機(jī)會(huì)累積的存在，擴(kuò)大了社會(huì)不平等趨勢(shì)，并使這一趨勢(shì)在教育和代際中進(jìn)一步固定下來(lái)，而處于市場(chǎng)弱勢(shì)地位的群體，例如下崗職工群體、農(nóng)民工群體，為了增強(qiáng)其在競(jìng)爭(zhēng)中的實(shí)力，往往會(huì)建構(gòu)一個(gè)以其親屬朋友為核心的更為封閉狹窄的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)，這既不利于其獲得更多的信息資源，亦不利于普遍信任的建立。[6]

胡安寧、周怡在考察市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度下的私有部門(私營(yíng)企業(yè)、跨國(guó)公司)員工和國(guó)家計(jì)劃分配制度下的公共部門(黨政機(jī)關(guān)、事業(yè)單位和國(guó)有企業(yè))員工之間的一般信任度后，以政治參與水平和相對(duì)剝奪感為中介，采用傾向值匹配法，對(duì)所獲得的數(shù)據(jù)進(jìn)行了相關(guān)分析，結(jié)果顯示：與私有部門中的個(gè)體相較，公共部門中的個(gè)體呈現(xiàn)出更高的一般信任水平，因?yàn)楣膊块T中的個(gè)體更有機(jī)會(huì)接觸到各類政治活動(dòng)、政治組織，故有更高的政治效能感和政治活動(dòng)參與度；此外，公共部門中的個(gè)體能更多地享受住房補(bǔ)貼、醫(yī)療服務(wù)、崗位津貼等，較少受到市場(chǎng)轉(zhuǎn)型的沖擊，生活和工作環(huán)境更為穩(wěn)定，因此，相較私有部門中的個(gè)體而言，其無(wú)疑有著較低的相對(duì)剝奪感。[7]

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制要求建立制度信任。制度信任是對(duì)各項(xiàng)法律、規(guī)章制度的信任，也包括對(duì)執(zhí)行這些規(guī)章制度的組織和個(gè)人的信任。對(duì)此，房莉杰探討了從宏觀到微觀、心理到行為的制度信任的形成過(guò)程。房莉杰認(rèn)為，這一形成過(guò)程可具體分解為四個(gè)步驟：第一步，制度環(huán)境(價(jià)值觀、社會(huì)結(jié)構(gòu)、政體、規(guī)范)通過(guò)社會(huì)內(nèi)化于個(gè)人，使社會(huì)成員形成穩(wěn)定的信任傾向，積累信任經(jīng)驗(yàn)；第二步，面對(duì)一項(xiàng)具體的制度，受眾會(huì)根據(jù)制度內(nèi)容權(quán)衡其收益，并據(jù)此判斷制度是好還是不好；第三步，受眾會(huì)根據(jù)其之前積累的信任經(jīng)驗(yàn)，來(lái)判斷實(shí)施制度的組織機(jī)構(gòu)和人員的守信概率，進(jìn)而推斷制度能否被很好地遵從；第四步，受眾由此形成具體的信任態(tài)度，并最終做出遵從或不遵從制度規(guī)定的行為。[8]房莉杰認(rèn)為，制度環(huán)境是形成制度信任的最終決定因素，隨著制度環(huán)境的不斷變化，受眾的信任態(tài)度和行為也處于變化之中。[8]趙德玉則從博弈論視角考察了產(chǎn)生制度信任的路徑。他認(rèn)為，信任是人們對(duì)交易關(guān)系中利益相關(guān)方可以采取的合作性策略行為的一種期望，是人們理性選擇的結(jié)果，而制度信任形成的關(guān)鍵，則在于一系列觸發(fā)機(jī)制的不斷強(qiáng)化。[9]比如說(shuō)，在農(nóng)村醫(yī)療保險(xiǎn)中，交易關(guān)系的三方分別是地方政府、合作醫(yī)療的服務(wù)機(jī)構(gòu)、農(nóng)民。在三者之間復(fù)雜的博弈過(guò)程中，信任觸發(fā)機(jī)制起到了關(guān)鍵性作用，如地方政府的說(shuō)服與政治動(dòng)員，合作醫(yī)療服務(wù)機(jī)構(gòu)的提高補(bǔ)償程度，信息公開(kāi)，效率承諾，加大資助特殊群體等。正是這些觸發(fā)機(jī)制的正向反饋，才使農(nóng)民逐步相信農(nóng)村合作醫(yī)療服務(wù)機(jī)構(gòu)，相信他們的承諾是可信任和期待的，制度信任因此才真正形成。

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的背景下，中國(guó)的社會(huì)組織發(fā)展迅速。西方信任理論認(rèn)為，建立社會(huì)組織，是提高普遍信任度的重要途徑。美國(guó)哈弗大學(xué)教授帕特南指出，公民參與會(huì)增加博弈的重復(fù)性和各種博弈之間的聯(lián)系性，并促進(jìn)有關(guān)個(gè)人品行信息的流通，而參與者之間的交往越多，他們之間的互信就越大，其合作也就更加容易。日裔美籍學(xué)者福山認(rèn)為，發(fā)達(dá)的社會(huì)中間組織，如同業(yè)公會(huì)、俱樂(lè)部、慈善機(jī)構(gòu)、教會(huì)、民間教育組織等，能夠培養(yǎng)非血緣群體間的信任度和合作能力。在福山看來(lái)，正是因?yàn)槿鄙偕鐣?huì)中間組織，故中國(guó)屬于低信任度國(guó)家。中國(guó)學(xué)者對(duì)社會(huì)組織與信任的關(guān)系，展開(kāi)了廣泛的研究，得出了不同程度甚至是相互矛盾的結(jié)論。胡榮、李靜雅認(rèn)為，社會(huì)參與對(duì)普遍信任有很大的影響，但對(duì)特殊信任則沒(méi)有影響。胡安寧則認(rèn)為，社會(huì)參與能夠提高對(duì)參與活動(dòng)的個(gè)體的信任，但這只是特殊信任建構(gòu)的多樣化，并不是普遍信任。[10]陳福平則借助結(jié)構(gòu)方程模型的建立，探討了社會(huì)組織關(guān)系信任、普遍信任之間的路徑問(wèn)題，并得出如下結(jié)論：社會(huì)組織信任的建立和運(yùn)行，同樣依靠地緣、血緣、業(yè)緣、學(xué)緣等關(guān)系，依然是關(guān)系信任，無(wú)助于普遍信任的提高。[6]

二、政府職能轉(zhuǎn)變與信任

在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，生產(chǎn)資料全盤公有，政府是社會(huì)財(cái)富的總擁有者，社會(huì)生產(chǎn)的總投資人，是一個(gè)權(quán)威性、全能型政府。過(guò)渡到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)代以后，政府職能重心從全能型轉(zhuǎn)變?yōu)檎贫嫒?。在?jīng)濟(jì)領(lǐng)域，政府主要負(fù)責(zé)制定經(jīng)濟(jì)規(guī)則和宏觀調(diào)控，而將大量具體的工作承包給私營(yíng)企業(yè)和民間非盈利性機(jī)構(gòu)，因此，大量的私企開(kāi)始出現(xiàn)，住房、醫(yī)療、教育也逐步走向市場(chǎng)化。在這樣的背景下，學(xué)者們廣泛地考察了政府職能轉(zhuǎn)變與信任之間的關(guān)系。

高學(xué)德、翟學(xué)偉認(rèn)為，政府信任呈現(xiàn)差序格局，即央強(qiáng)地弱，人們信任度最高的是中央政府，其次是省級(jí)政府和地市政府，最低的則是縣區(qū)政府和鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府(街道辦)；城市居民的政府信任度要低于農(nóng)村居民；工業(yè)化和市場(chǎng)化沖擊，及其所帶來(lái)的民主觀念和政治生活的改變，削弱了城市居民對(duì)政府的信任度，城市居民對(duì)各級(jí)政府的不信任比例以10%的幅度遞增，而農(nóng)村居民的增幅比例則僅為5%。[11]

高學(xué)德、翟學(xué)偉、后夢(mèng)婷以制度變量(公民對(duì)政府各重要職能或制度建設(shè)的滿意度，包括食品監(jiān)督、抗震救災(zāi)、義務(wù)教育、慈善事業(yè)、司法制度、戶籍制度、養(yǎng)老保險(xiǎn)制度、醫(yī)療保險(xiǎn)制度、社會(huì)救助制度等)，以及文化變量(權(quán)威主義傾向、民事糾紛的解決機(jī)制、人際信任等)為自變量，以政府信任為因變量，對(duì)影響政府信任的機(jī)制進(jìn)行相關(guān)數(shù)據(jù)分析后發(fā)現(xiàn)：人們對(duì)政府的信任度，與政府績(jī)效滿意度、權(quán)威主義傾向、人際信任度，成正相關(guān)關(guān)系，即人們對(duì)政府績(jī)效的滿意度越高，權(quán)威主義傾向越強(qiáng)，人際信任度越高，人們對(duì)政府的信任度便越高；采用民間糾紛解決機(jī)制的農(nóng)村居民，對(duì)政府的信任度最高。[12]馬德勇認(rèn)為，在東亞及東南亞國(guó)家，權(quán)威主義對(duì)政治信任產(chǎn)生了重要的影響，在一個(gè)有著專制或權(quán)威主義統(tǒng)治歷史的國(guó)家里，人們對(duì)政府的信任，不僅基于政府的表現(xiàn)，更基于人們對(duì)權(quán)威的崇拜和依賴；而隨著現(xiàn)代化、民主化進(jìn)程的不斷推進(jìn)，持有政治權(quán)威主義價(jià)值觀的人群將會(huì)逐步減少，其對(duì)政治信任的影響也會(huì)相應(yīng)減弱，因此，人們對(duì)政治信任的下降或許是不可避免的；對(duì)現(xiàn)代政府而言，有效預(yù)防控制腐敗現(xiàn)象，提升政府績(jī)效，擴(kuò)大公民參與度以及行政的公開(kāi)透明，都將是提升政治信任的有效手段。[13]

三、文化、教育及人口學(xué)變量對(duì)信任的 影響

文化對(duì)信任影響深遠(yuǎn)。從某種角度上說(shuō)，信任就是一種道德文化。福山在 《信任——社會(huì)美德與創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)繁榮》一書(shū)中指出，信任是一種帶有普遍性的文化特征，是人們從一個(gè)規(guī)矩、誠(chéng)實(shí)、合作、互惠行為組成的社區(qū)或群體中，生發(fā)出來(lái)的價(jià)值規(guī)范。換言之，信任是社會(huì)倫理習(xí)慣、道德規(guī)范的產(chǎn)物。

幾乎所有人都認(rèn)為，根基于農(nóng)業(yè)文明的強(qiáng)調(diào)血緣、地緣的儒家文化，不利于人們之間普遍信任的建立。胡安寧、周怡認(rèn)為，儒家文化和一般信任之間確實(shí)存在著某種聯(lián)系，但這種聯(lián)系取決于儒家文化中某些特定的緯度，當(dāng)人們更多地重視儒家文化中強(qiáng)調(diào)差序格局的實(shí)踐和主張時(shí)，儒家文化和一般信任之間存在負(fù)相關(guān)；但人們一旦將儒家文化看成一種身份認(rèn)同時(shí)，便會(huì)因?yàn)楣蚕硗环N價(jià)值觀念而成為一個(gè)共同體，此時(shí)人們?nèi)绻J(rèn)同儒家文化，就會(huì)表現(xiàn)出對(duì)他人的高度信任。[14]翟學(xué)偉則不認(rèn)同胡安寧、周怡的觀點(diǎn)。在翟學(xué)偉看來(lái)，認(rèn)為儒家文化對(duì)一般信任有負(fù)效應(yīng)，這其實(shí)是拿中國(guó)人的社會(huì)行為方式，來(lái)檢驗(yàn)西方學(xué)者所構(gòu)建的信任理論框架。翟學(xué)偉認(rèn)為，我們不能用簡(jiǎn)單的二分法，即以特殊信任和一般信任、正面效應(yīng)和負(fù)面效應(yīng)來(lái)考察中國(guó)人的信任，因?yàn)橹袊?guó)人的信任是一種關(guān)系信任，其邊界是靈活的，在中國(guó)社會(huì)，真正影響到人們之間的信任關(guān)系的，是虛實(shí)相間的家庭生活，而非儒家思想本身，儒家思想之所以能夠?qū)γ癖姰a(chǎn)生影響，恰在于其借助了家庭這一中間環(huán)節(jié)。[15]與此同時(shí)，作為一種文化現(xiàn)象的宗教，對(duì)人們之間的信任也產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。阮榮平、王兵認(rèn)為，信仰宗教者的普遍信任要高于沒(méi)有宗教信仰的人；宗教信仰對(duì)親人信任有負(fù)面影響，對(duì)熟人信任無(wú)顯著影響，對(duì)陌生人信任有顯著影響；宗教對(duì)信任的影響，主要是憑借信仰效應(yīng)而非組織效應(yīng)，而信仰效應(yīng)的實(shí)質(zhì)，則是通過(guò)宗教教義塑造出一種文化認(rèn)同，繼而藉此影響人們的世界觀和價(jià)值觀，并最終對(duì)人們之間的信任產(chǎn)生影響。[16]

此外，學(xué)者們還考察了年齡、受教育程度、個(gè)人收入、社會(huì)階層等人口學(xué)變量對(duì)信任的影響。胡安寧在《一盤散沙？年齡、時(shí)代和群體對(duì)改革開(kāi)放時(shí)期(1990-2007)中國(guó)人普遍信任影響》一文中認(rèn)為，隨著年齡的增長(zhǎng)，個(gè)人的普遍信任度會(huì)得到相應(yīng)的提升，但隨著時(shí)代的發(fā)展，人們的普遍信任度則呈現(xiàn)出逐年下滑的趨勢(shì)，具體而言，2007年中國(guó)人的普遍信任度低于2001年、1990年中國(guó)人的普遍信任度；經(jīng)歷過(guò)毛澤東時(shí)代的群體，其普遍信任水平要低于改革開(kāi)放時(shí)期的群體，其原因可能在于其受到了“文革”等歷史事件的影響。高學(xué)德、翟學(xué)偉認(rèn)為，社會(huì)階層認(rèn)同是影響政府信任的重要因素，階層認(rèn)同感越強(qiáng)，人們對(duì)政府的信任度則越高；而受教育水平和收入對(duì)政府信任的影響則是負(fù)向的，即受教育水平和收入越高的人，對(duì)政府的信任度越低。[11]黃健、鄧燕華認(rèn)為，由于高等教育重視道德規(guī)范的培養(yǎng)，健全人格的塑造，強(qiáng)化了人們對(duì)文化傳統(tǒng)和社會(huì)制度的認(rèn)同，因此，高等教育促進(jìn)了社會(huì)信任的形成；與未接受高等教育的個(gè)體相較，受過(guò)高等教育的個(gè)體，能夠獲得較好的職位、收入和社會(huì)地位，在社會(huì)交往中，有較大的風(fēng)險(xiǎn)承受能力，因而更有可能信任陌生人。[17]通過(guò)比較中英兩國(guó)的高等教育，黃健、鄧燕華發(fā)現(xiàn)，中國(guó)高等教育是以提高個(gè)人的收入和社會(huì)地位來(lái)影響社會(huì)信任的，而英國(guó)高等教育則是通過(guò)強(qiáng)化個(gè)人對(duì)價(jià)值規(guī)范與制度安排的認(rèn)同而對(duì)社會(huì)信任產(chǎn)生作用的。[17]

綜上所述，近二十年來(lái)，國(guó)內(nèi)學(xué)者有關(guān)信任研究獲得了長(zhǎng)足的進(jìn)展，其具體體現(xiàn)在如下層面。其一，提出了本土化的信任概念即關(guān)系信任概念。關(guān)系信任是以自己為中心形成的關(guān)系圈，其邊界是靈活的，可以改變的。關(guān)系信任是中國(guó)人獲得相關(guān)資源的重要途徑之一。其二，采取了新的研究方法，如在數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)上，胡安寧采用了傾向值匹配法與嵌套模型法，陳福平則采用了結(jié)構(gòu)方程模型、AMOS數(shù)據(jù)分析法，以對(duì)相關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行精確的統(tǒng)計(jì)分析。據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，在近二十年的相關(guān)研究文章中，有70%的文章全篇或部分采用了數(shù)據(jù)分析法。由此可見(jiàn)，實(shí)證研究已成為當(dāng)下社會(huì)研究的主流，并正在走向精細(xì)化。其三，發(fā)現(xiàn)了新的問(wèn)題。在借助數(shù)據(jù)分析時(shí)，研究者發(fā)現(xiàn)了在以往經(jīng)驗(yàn)研究中被忽略的問(wèn)題，如市場(chǎng)化不利于弱勢(shì)群體建立普遍信任，政治效能感、相對(duì)剝奪感是影響普遍信任的因素，中國(guó)當(dāng)前社會(huì)組織內(nèi)部的人際關(guān)系依然是關(guān)系信任，等等。需要指出的是，盡管近二十年來(lái)國(guó)內(nèi)學(xué)者有關(guān)信任研究獲得了長(zhǎng)足的進(jìn)展，但相關(guān)研究仍然存在不足之處，如對(duì)關(guān)系信任和制度信任之間的關(guān)聯(lián)沒(méi)有探討。由此而言，在中國(guó)當(dāng)下背景下，如何實(shí)現(xiàn)關(guān)系信任和制度信任的共存和轉(zhuǎn)化，將是此后信任研究需要大力關(guān)注的新領(lǐng)域。

[1]翟學(xué)偉.信任的本質(zhì)及其文化[J].社會(huì)，2014(1).

[2]楊宜英.“自己人”：信任構(gòu)建過(guò)程的個(gè)案研究[J].社會(huì)學(xué)研究，1999(2).

[3]敖丹，鄒宇春，高翔.城鎮(zhèn)居民普遍信任的區(qū)域間及區(qū)域間差異分析——基于資源因素論視角[J].社會(huì)，2013(6).

[4]張?jiān)莆?不同規(guī)模地區(qū)居民的人際信任與社會(huì)交往[J].社會(huì)學(xué)研究，2009(4).

[5]翟學(xué)偉.社會(huì)流動(dòng)與關(guān)系信任——也論關(guān)系強(qiáng)度與農(nóng)民工的求職策略[J].社會(huì)學(xué)研究，2003(1).

[6]陳福平.市場(chǎng)社會(huì)中社會(huì)參與的路徑問(wèn)題：關(guān)系信任還是普遍信任[J].社會(huì)，2012(2).

[7]胡安寧，周怡.一般信任模式的跨部門差異及其中介機(jī)制——基于2010年中國(guó)綜合社會(huì)調(diào)查研究[J].社會(huì)，2013(4).

[8]房莉杰.制度信任的形成過(guò)程——以新型農(nóng)村合作醫(yī)療制度為例[J].社會(huì)學(xué)研究，2009(2).

[9]趙德余.制度與信任形成的微觀機(jī)制——兼評(píng)房莉杰《制度信任的形成過(guò)程》[J].社會(huì)，2010(6).

[10]胡安寧.社會(huì)參與、信任類型與精神健康：基于CGSS2005的考察[J].社會(huì)科學(xué)，2014(4).

[11]高學(xué)德，翟學(xué)偉.政府信任的城鄉(xiāng)比較[J].社會(huì)學(xué)研究，2013(2).

[12]后夢(mèng)婷，翟學(xué)偉.城市居民政治信任的形成機(jī)制——基于五城市的抽樣調(diào)查分析[J].社會(huì)學(xué)研究，2014(1).

[13]馬德勇.政治信任及其起源——對(duì)亞洲8個(gè)國(guó)家和地區(qū)的比較研究[J].經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較，2007(5).

[14]胡安寧，周怡.再議儒家文化對(duì)一般信任的負(fù)面效應(yīng)——一項(xiàng)基于2007年中國(guó)居民調(diào)查數(shù)據(jù)的考察[J].社會(huì)學(xué)研究，2013(2).

[15]翟學(xué)偉.也談儒家文化與信任的關(guān)系——與《再議儒家文化對(duì)一般信任的負(fù)面效應(yīng)》一文的商榷[J].社會(huì)科學(xué)，2013(6).

[16]阮榮平，王兵.差序格局下的宗教信仰和信任：基于中國(guó)十城市的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)[J].社會(huì)，2011(4).

[17]黃健，鄧燕華.高等教育與社會(huì)信任：基于中英調(diào)查數(shù)據(jù)的研究[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2012(11).

責(zé)任編輯 韓璽吾 E-mail:shekeban@163.com

A Survey of Social Transformation and Trust in Recent Twenty Years

HuangJinhong

(DepartmentofPoliticalScience,FujianUniversityofTraditionalChineseMedicine,Fuzhou350000)

In the past twenty years,domestic scholars have made a great breakthrough in the study of trust,not only put forward the localization of trust concept,but also adopt new statistical methods and to find the new problems.Zhai Xuewei professor put forward the localization of the concept of trust——Guanxi trust.He believes that the Chinese people rely on the Guanxi network to obtain resources and trust.Hu An’ning,Chen Fu scholars adopt a new statistical methods,structural equation model,AMOS data analysis.Detailed data analysis can improve the trust study.Zou Yuchun,Ao Dan scholars found new problems,such as China trust pattern is still sequential patterns;Government trust present central strong and local weak;Market mechanism is not conducive to the establishment of common trust.Social organization is still Guanxi trust.These new problems expand the breadth and depth of trust study.

social transformation;trust;summarize

2016-10-24

福建省中青年教育科研項(xiàng)目(思政專項(xiàng))(JASI14996)

黃金宏(1979-)，女，福建福州人，講師，碩士，主要從事思想政治教育研究。

C912.3

A

1673-1395 (2017)01-0107-04