許波

涉及標(biāo)準(zhǔn)必要專利的糾紛是全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域新近出現(xiàn)的疑難、復(fù)雜問題，具有很強(qiáng)的國(guó)際性和行業(yè)性特征，往往影響重大而深遠(yuǎn)。在第四次專利法修改中，《中華人民共和國(guó)專利法修訂草案（送審稿）》（簡(jiǎn)稱《專利法修訂送審稿》）新增第八十五條，在我國(guó)首次就標(biāo)準(zhǔn)必要專利問題通過立法予以規(guī)定，受到各方高度關(guān)注。與此同時(shí)，我國(guó)司法實(shí)踐中與標(biāo)準(zhǔn)必要專利相關(guān)的訴訟近年來明顯增多，大有成為全球標(biāo)準(zhǔn)必要專利主戰(zhàn)場(chǎng)的趨勢(shì)?；诖?，有必要結(jié)合國(guó)內(nèi)外相關(guān)研究和實(shí)踐情況予以梳理分析，以保證專利法修改能夠反映實(shí)際需求并解決實(shí)際問題。

一、《專利法修訂送審稿》第八十五條及其立法目的

《專利法修訂送審稿》第八十五條規(guī)定：“參與國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)制定的專利權(quán)人在標(biāo)準(zhǔn)制定過程中不披露其擁有的標(biāo)準(zhǔn)必要專利的，視為其許可該標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施者使用其專利技術(shù)。許可使用費(fèi)由雙方協(xié)商；雙方不能達(dá)成協(xié)議的，可以請(qǐng)求國(guó)務(wù)院專利行政部門裁決。當(dāng)事人對(duì)裁決不服的，可以自收到通知之日起十五日內(nèi)向人民法院起訴?！?/p>

在2015年4月1日公布的《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)專利法修改草案（征求意見稿）〉的說明》（簡(jiǎn)稱《專利法修改草案說明》）中，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局指出，參與標(biāo)準(zhǔn)制定的專利權(quán)人在標(biāo)準(zhǔn)制定過程中應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用的原則，盡合理努力披露自己擁有的標(biāo)準(zhǔn)必要專利。為了平衡專利權(quán)人與標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者和消費(fèi)者的利益，規(guī)定了標(biāo)準(zhǔn)必要專利默示許可制度，即參與標(biāo)準(zhǔn)制定的專利權(quán)人在標(biāo)準(zhǔn)制定過程中不披露其擁有的標(biāo)準(zhǔn)必要專利的，視為其許可該標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施者使用其專利技術(shù)，在此情形下專利權(quán)人無(wú)權(quán)起訴標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者侵犯其標(biāo)準(zhǔn)必要專利。但默示許可不等于免費(fèi)許可，專利權(quán)人仍有權(quán)要求標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者支付合理的使用費(fèi)。1

從《專利法修訂送審稿》第八十五條內(nèi)容和相關(guān)立法說明可以看出，為平衡標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人與標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者和消費(fèi)者的利益，立法者專門針對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利的情形，新增規(guī)定了默示許可制度?；诖耍瑯?biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人無(wú)權(quán)主張標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者侵犯其標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)，但有權(quán)獲得許可使用費(fèi)，并可在無(wú)法協(xié)商一致時(shí)請(qǐng)求國(guó)務(wù)院專利行政部門裁決。

二、專利法語(yǔ)境下2的標(biāo)準(zhǔn)必要專利相關(guān)問題

專利與標(biāo)準(zhǔn)的結(jié)合使得任何主體只要按照標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行生產(chǎn)就必然產(chǎn)生實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)必要專利技術(shù)方案的客觀后果。專利權(quán)人只需證明其專利屬于標(biāo)準(zhǔn)中不存在替代技術(shù)方案的必要專利，且被控侵權(quán)產(chǎn)品系按照該標(biāo)準(zhǔn)生產(chǎn)，即可推定被控侵權(quán)產(chǎn)品落入標(biāo)準(zhǔn)必要專利的保護(hù)范圍，除非被告有相反證據(jù)推翻。因此，在專利法語(yǔ)境下，標(biāo)準(zhǔn)必要專利的難點(diǎn)并不在于技術(shù)特征比對(duì)。根據(jù)《專利法修訂送審稿》第八十五條的規(guī)定，本文簡(jiǎn)要探討專利信息披露、默示許可和禁令救濟(jì)三方面問題。

（一）專利信息披露

標(biāo)準(zhǔn)必要專利信息的披露是需要首先明確的問題，《專利法修訂送審稿》第八十五條也針對(duì)專利權(quán)人在標(biāo)準(zhǔn)制定過程中不披露其標(biāo)準(zhǔn)必要專利的情形，規(guī)定了相應(yīng)的法律后果。披露之所以重要，在于專利權(quán)為具有排他性的私權(quán)，而標(biāo)準(zhǔn)則具有公共屬性，是為了促進(jìn)技術(shù)的推廣和運(yùn)用，確保不特定的標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者均能實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)中的技術(shù)方案，二者在根本屬性上是不同甚至相互對(duì)立的。這也導(dǎo)致可能出現(xiàn)只要標(biāo)準(zhǔn)所涉技術(shù)方案落入專利的保護(hù)范圍，則該專利的權(quán)利人就擁有了劫持（Hold-up）整個(gè)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施的強(qiáng)大控制力。因此，在盡可能多地吸納先進(jìn)的專利技術(shù)以保證標(biāo)準(zhǔn)在技術(shù)上先進(jìn)性的同時(shí)，也要避免標(biāo)準(zhǔn)被特定專利所劫持。

建立專利信息披露機(jī)制就是平衡各方利益，防止專利劫持的有效手段。實(shí)踐中，標(biāo)準(zhǔn)制定組織通常會(huì)事先確立相關(guān)披露政策，要求參與標(biāo)準(zhǔn)制定的各方主體披露與標(biāo)準(zhǔn)草案相關(guān)的專利信息和可能涉及到的必要專利，以使標(biāo)準(zhǔn)制定組織能夠選擇繞開拒絕許可的專利技術(shù)，避免專利劫持。同時(shí)，標(biāo)準(zhǔn)制定組織還往往要求標(biāo)準(zhǔn)制定參與方披露其專利許可條件，3作為后續(xù)許可的談判基礎(chǔ)。

2013年12月，國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會(huì)、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局聯(lián)合發(fā)布《國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)涉及專利的管理規(guī)定（暫行）》（簡(jiǎn)稱《標(biāo)準(zhǔn)暫行規(guī)定》），其中第五至八條首次就標(biāo)準(zhǔn)必要專利的信息披露機(jī)制進(jìn)行了規(guī)定，初步解決了此前我國(guó)標(biāo)準(zhǔn)必要專利信息披露不規(guī)范和缺乏法律依據(jù)的問題。

具體到標(biāo)準(zhǔn)必要專利侵權(quán)訴訟中，專利信息的披露則成為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者主觀過錯(cuò)的基礎(chǔ)和前提。只有在專利信息披露的語(yǔ)境下，才能推定標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者負(fù)有對(duì)標(biāo)準(zhǔn)中含有專利的“應(yīng)知”義務(wù)，才能進(jìn)而探討其主觀過錯(cuò)的問題。4因此，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》（簡(jiǎn)稱《審理侵犯專利權(quán)糾紛解釋二》）第二十四條第一款、第二款均強(qiáng)調(diào)推薦性國(guó)家、行業(yè)或者地方標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)“明示”所涉必要專利的信息。

（二）默示許可

結(jié)合相關(guān)立法說明，《專利法修訂送審稿》第八十五條被認(rèn)為是在我國(guó)針對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利引入了默示許可制度，專利權(quán)人不披露其標(biāo)準(zhǔn)必要專利的，無(wú)權(quán)起訴標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者侵犯其標(biāo)準(zhǔn)必要專利。該規(guī)定與最高人民法院在[2008]民三他字第4號(hào)復(fù)函（簡(jiǎn)稱第4號(hào)復(fù)函）5的內(nèi)容基本相同，差異主要在于第八十五條中增加了對(duì)“披露”的限定。

但需注意的是，最高人民法院在2008年作出第4號(hào)復(fù)函時(shí)有一個(gè)前提，即“鑒于目前我國(guó)標(biāo)準(zhǔn)制定機(jī)關(guān)尚未建立有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)中專利信息的公開披露及使用制度的實(shí)際情況”。當(dāng)時(shí)，由于沒有對(duì)專利權(quán)人披露專利信息的強(qiáng)制性要求，專利披露存在不規(guī)范或缺失之處，他人無(wú)從得知標(biāo)準(zhǔn)中的相關(guān)專利情況卻仍需實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)，故在此情況下視專利權(quán)人將其專利納入標(biāo)準(zhǔn)為許可他人使用，具有一定合理性。之后，2009 年關(guān)于專利侵權(quán)案件審理的司法解釋送審稿又進(jìn)一步區(qū)分了標(biāo)準(zhǔn)組織是否明示標(biāo)準(zhǔn)所涉專利的情形，即未明示標(biāo)準(zhǔn)含有專利的，則認(rèn)定專利權(quán)人默示許可他人實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)中的專利；明示標(biāo)準(zhǔn)含有專利的，則不能認(rèn)定專利權(quán)人默示許可他人實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)中的專利。雖然該條款最終未能通過，但極大推動(dòng)了標(biāo)準(zhǔn)制定程序，特別是專利信息的披露程序的完善。6隨著2013年《標(biāo)準(zhǔn)暫行規(guī)定》的出臺(tái)，標(biāo)準(zhǔn)必要專利信息披露機(jī)制已得以確立。而且，《審理侵犯專利權(quán)糾紛解釋二》第二十四條第一款規(guī)定，“推薦性國(guó)家、行業(yè)或者地方標(biāo)準(zhǔn)明示所涉必要專利的信息，被訴侵權(quán)人以實(shí)施該標(biāo)準(zhǔn)無(wú)需專利權(quán)人許可為由抗辯不侵犯該專利權(quán)的，人民法院一般不予支持”。有觀點(diǎn)認(rèn)為，該條款似乎反過來隱含著在專利權(quán)人沒有明示或者沒有披露標(biāo)準(zhǔn)必要專利的情形下，法院有可能支持默示許可抗辯的意思。7

因此，《專利法修訂送審稿》第八十五條規(guī)定在“不披露”標(biāo)準(zhǔn)必要專利情形下的默示許可制度似乎順理成章，立法說明中也指出這是“結(jié)合國(guó)內(nèi)外的法律實(shí)踐”的產(chǎn)物。但有學(xué)者指出，在國(guó)外法中，特別是在美國(guó)法中，對(duì)于未披露標(biāo)準(zhǔn)必要專利的行為，美國(guó)法院并非是按照“默示許可”來處理，而是按照“欺詐”（Rambus案）或者“默認(rèn)放棄權(quán)利”（高通訴博通案）來處理。而且，無(wú)論是在美國(guó)專利法，還是在德國(guó)專利法中，都沒有規(guī)定所謂的標(biāo)準(zhǔn)必要專利“默示許可”制度。8事實(shí)上，對(duì)于《審理侵犯專利權(quán)糾紛解釋二》）第二十四條第一款，也不應(yīng)作擴(kuò)大的反向推導(dǎo)。正如該司法解釋起草者所指出，第二十四條對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利侵權(quán)判定規(guī)則的設(shè)定，僅在“標(biāo)準(zhǔn)明示所涉必要專利”的前提下展開，并不涉及“標(biāo)準(zhǔn)未明示所涉必要專利”的情形，也不能根據(jù)該條的表述反向推導(dǎo)“標(biāo)準(zhǔn)未明示所涉必要專利”的處理規(guī)則。9因此，《審理侵犯專利權(quán)糾紛解釋二》第二十四條并未暗含有默示許可的意思。

就條款本身而言，《專利法修訂送審稿》第八十五條也有值得商榷之處。從標(biāo)準(zhǔn)必要專利相關(guān)訴訟情況看，無(wú)論是第4號(hào)復(fù)函中所謂的“默示許可”，還是美國(guó)法院認(rèn)定的“欺詐”或“默認(rèn)權(quán)利放棄”，均僅是將標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人不披露專利信息的情形作為個(gè)案侵權(quán)抗辯事由進(jìn)行審查，并不意味著任何人都可以此為由未經(jīng)許可而實(shí)施該標(biāo)準(zhǔn)必要專利。然而，尤其是結(jié)合立法說明可以看出，《專利法修訂送審稿》第八十五條并不考慮標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者的主觀情況和行為方式，只要標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人未作披露，其就無(wú)權(quán)起訴標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者侵犯其專利。盡管標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人仍有權(quán)要求標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者支付合理的使用費(fèi)，但此種因?yàn)椤安慌丁倍鴮?dǎo)致的無(wú)權(quán)提起侵權(quán)之訴，也意味著任何人10此時(shí)只需以支付一定使用費(fèi)的方式，即可換來實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)必要專利的正當(dāng)性，甚至可以先予實(shí)施再行考慮或拖延進(jìn)行許可費(fèi)磋商。這顯然已經(jīng)超出了前述個(gè)案中侵權(quán)抗辯的范圍，而更類似于一種法定許可，11對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人非常不利。

事實(shí)上，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人的專利信息披露的內(nèi)涵和邊界通常并不清晰。在標(biāo)準(zhǔn)制定過程中，專利權(quán)人究竟負(fù)有多大程度的信息披露義務(wù)，以及何為標(biāo)準(zhǔn)必要專利，本身就是極具爭(zhēng)議的話題。因此，相關(guān)國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)組織的知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策對(duì)此往往也只做原則性的要求。例如，歐洲電信標(biāo)準(zhǔn)化協(xié)會(huì)（ETSI）提出：“每一成員應(yīng)盡合理的努力，尤其是在其參與制定標(biāo)準(zhǔn)或技術(shù)規(guī)范期間，將必要知識(shí)產(chǎn)權(quán)以及時(shí)的形式告知ETSI”。12此處的“盡合理的努力”和“必要知識(shí)產(chǎn)權(quán)”都是極具彈性的概念。而在美國(guó)，標(biāo)準(zhǔn)組織成員對(duì)于披露義務(wù)的范圍和程度同樣敏感：一方面，范圍過寬會(huì)加重標(biāo)準(zhǔn)組織成員的負(fù)擔(dān)，減弱其參加標(biāo)準(zhǔn)組織的積極性；另一方面，范圍過窄則又將減少標(biāo)準(zhǔn)化過程中的信息交流，出現(xiàn)典型的專利“阻抑”情況。13

總之，在標(biāo)準(zhǔn)制定過程中，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人不應(yīng)承擔(dān)絕對(duì)的信息披露義務(wù)，國(guó)際通行做法一般也只要求專利權(quán)人“盡合理的努力”披露“必要專利”即可，不應(yīng)“一刀切”地規(guī)定“不披露”即視為“默示許可”，且“不披露”的情形也更適宜作為一種侵權(quán)抗辯事由，而非泛化為一種類“法定許可”。尤其是在標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者惡意拖延談判、不合理壓低或拒絕支付使用費(fèi)等情形，仍應(yīng)保障標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人尋求更多元司法救濟(jì)的權(quán)利。

（三）禁令救濟(jì)

禁令是英美法系中源于衡平法的概念，大陸法系國(guó)家以及我國(guó)使用停止侵權(quán)的概念，并在侵權(quán)成立時(shí)以判決停止侵權(quán)為原則。14根據(jù)《專利法修訂送審稿》第八十五條的規(guī)定，在標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人“不披露”的情形下，其無(wú)權(quán)提起專利侵權(quán)之訴，自然也不存在禁令救濟(jì)的問題。但是，如果標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人進(jìn)行了相關(guān)披露且在侵犯專利權(quán)成立時(shí)，仍然需要考慮是否予以禁令救濟(jì)，對(duì)此《專利法修訂送審稿》并未涉及。

眾所周知，建立和推行標(biāo)準(zhǔn)是為了促進(jìn)技術(shù)的推廣和應(yīng)用，而非強(qiáng)化標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人的壟斷地位。如果權(quán)利人動(dòng)輒可以侵犯專利權(quán)為由要求實(shí)施者停止實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)，則將威脅到標(biāo)準(zhǔn)的推廣適用，與制定標(biāo)準(zhǔn)的目的背道而馳。另一方面，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人在將其專利納入標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，通常已經(jīng)根據(jù)標(biāo)準(zhǔn)組織的知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策作出了不可撤銷的FRAND許可聲明，同意對(duì)潛在的標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者按照“公平、合理、無(wú)歧視”的原則發(fā)放許可。此種聲明應(yīng)被視為一種單方法律行為，15使得不特定第三人基于此而產(chǎn)生信賴?yán)?，故亦?yīng)對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人產(chǎn)生法律上的約束力，包括不輕易對(duì)實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)的行為頒發(fā)禁令。

國(guó)外有學(xué)者指出，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人作出FRAND許可聲明，就不可撤銷地放棄了大部分尋求傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律救濟(jì)（如禁令）的權(quán)利，而只能請(qǐng)求合理使用費(fèi)。16另有觀點(diǎn)從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度指出，取得永久禁令的威脅極大增強(qiáng)了專利權(quán)人的談判力量，導(dǎo)致專利許可費(fèi)率高于基于專利價(jià)值和強(qiáng)度的自然水準(zhǔn)。17顯然，如果標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人能夠輕易獲得禁令，該威脅將可能導(dǎo)致標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者尤其是已經(jīng)進(jìn)行相關(guān)投資的實(shí)施者支出不合理的對(duì)價(jià)。但是，如果僅因作出FRAND許可聲明就喪失了獲得禁令救濟(jì)的權(quán)利，對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人也是不公平的，可能影響其參加標(biāo)準(zhǔn)制定的積極性。

從世界各主要國(guó)家的司法實(shí)踐來看，基本上均認(rèn)同F(xiàn)RAND許可聲明將對(duì)禁令救濟(jì)產(chǎn)生影響，但在決定是否頒發(fā)禁令方面又存在一定差異。在我國(guó)，最高人民法院在涉及工程建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)的張晶廷訴衡水子牙河公司專利侵權(quán)案18中指出，衡水子牙河公司知道或應(yīng)當(dāng)知道施工方法中涉及他人專利技術(shù)，在張晶廷進(jìn)行了專利披露、衡水子牙河公司能夠識(shí)別專利并能夠與張晶廷進(jìn)行聯(lián)系的情況下，未經(jīng)張晶廷許可，使用涉案專利技術(shù)，且在發(fā)生糾紛后，拒絕向?qū)＠麢?quán)人支付專利許可費(fèi)，構(gòu)成侵犯專利權(quán)，應(yīng)當(dāng)停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失。

《審理侵犯專利權(quán)糾紛解釋二》第二十四條第二款則將專利許可談判、FRAND許可原則與停止侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)相聯(lián)系，并分別考慮標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人與標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者的主觀過錯(cuò)情況，即在標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人違反FRAND許可聲明、標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者在許可協(xié)商中無(wú)明顯過錯(cuò)時(shí)，對(duì)權(quán)利人停止侵權(quán)的訴訟請(qǐng)求不予支持。從該款內(nèi)容似乎也可以反推出，如果標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人系按照“公平、合理、無(wú)歧視”原則進(jìn)行許可磋商，則可能獲得禁令救濟(jì)。之所以稱之為“有可能”，是因?yàn)楦鶕?jù)標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人之前所作出的FRAND許可聲明，通常情況下并不適宜對(duì)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者頒發(fā)禁令，除非標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人能夠證明標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者存在惡意磋商等“反向劫持”標(biāo)準(zhǔn)的情形。而對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人與標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者均存在過錯(cuò)，以及應(yīng)由何方啟動(dòng)協(xié)商程序等問題，《審理侵犯專利權(quán)糾紛解釋二》則未作規(guī)定。從我國(guó)法院現(xiàn)已受理的西電捷通訴索尼中國(guó)案、高通訴魅族案、三星訴華為等案可以看出，停止侵權(quán)仍然是標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人倚重的訴求之一。具體案件中，當(dāng)事各方對(duì)于許可談判磋商中是否存在過錯(cuò)往往各執(zhí)一詞，還需結(jié)合標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛特點(diǎn)和具體案情進(jìn)行具體分析。在此方面，歐盟法院2015年7月在華為訴中興案中確立的禁令救濟(jì)程序規(guī)則值得借鑒。19

三、對(duì)《專利法修訂送審稿》的修改建議

限于篇幅，本文并未探討與標(biāo)準(zhǔn)必要專利相關(guān)的另一關(guān)鍵問題，即FRAND許可的問題。但基于前述分析也可看出，以“默示許可”作為理論基礎(chǔ)的《專利法修訂送審稿》第八十五條還有不少問題，與實(shí)際情況存在著一定差距，很可能導(dǎo)致標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人與標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者之間利益失衡，同時(shí)也未涉及禁令救濟(jì)、FRAND許可等具體且重要的內(nèi)容。而且，第八十五條和相關(guān)立法說明否定標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人訴權(quán)，并將本質(zhì)上屬于私權(quán)糾紛的許可使用費(fèi)糾紛交由專利行政部門裁決，也與當(dāng)前世界主流的司法解決途徑背道而馳，不利于從根本上解決糾紛。

不僅如此，標(biāo)準(zhǔn)必要專利的特殊性往往使得相關(guān)問題并不局限于專利法領(lǐng)域，全球范圍內(nèi)的訴訟情況也表明，還會(huì)經(jīng)常涉及到合同法、競(jìng)爭(zhēng)法的問題，若僅在專利法中進(jìn)行規(guī)定難免掛一漏萬(wàn)，至少不足以呈現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)必要專利問題之全貌。業(yè)界也有觀點(diǎn)指出，在世界范圍內(nèi)，目前還沒有任何一個(gè)國(guó)家對(duì)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的標(biāo)準(zhǔn)必要專利用成文法的方式進(jìn)行限制。《專利法修訂送審稿》第八十五條只約束中國(guó)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的參與者即國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)專利的權(quán)利人，國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)利人由于未參與中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)制定而可以不受約束，最終相當(dāng)于只繳了中國(guó)企業(yè)的槍。20基于此，對(duì)《專利法修訂送審稿》第八十五條可以選擇以下兩種修改方式：

一是刪除該條款，在《專利法》中不專門規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)必要專利問題，將相關(guān)糾紛留待法院在個(gè)案中處理。事實(shí)上，《審理侵犯專利權(quán)糾紛解釋二》的出臺(tái)，已經(jīng)為法院處理與標(biāo)準(zhǔn)必要專利相關(guān)的專利侵權(quán)糾紛提供了一定的法律依據(jù)。今后也可隨著司法經(jīng)驗(yàn)的不斷積累，通過新的司法解釋或者具有指引意義的司法裁判等成本更低的方式加以解決，從而避免立法不周全、僵化所可能導(dǎo)致的不利影響。

二是刪除該條款，但在《專利法》各具體條款或章節(jié)中增加與標(biāo)準(zhǔn)必要專利相關(guān)的內(nèi)容。例如，在現(xiàn)行《專利法》第六十九條中增加第（六）項(xiàng)：“專利權(quán)人無(wú)合理理由不披露其標(biāo)準(zhǔn)必要專利，標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者實(shí)施該標(biāo)準(zhǔn)必要專利且無(wú)過錯(cuò)的”，以及第（七）項(xiàng)：“標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人濫用其專利權(quán)的?！绷硗?，在現(xiàn)行《專利法》第七章“專利權(quán)的保護(hù)”中新增一條：“標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人在先已經(jīng)作出公平、合理、無(wú)歧視的專利許可承諾，被訴侵權(quán)人在實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)必要專利和進(jìn)行專利許可協(xié)商中無(wú)明顯過錯(cuò)的，對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人請(qǐng)求停止實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)必要專利的主張，不予支持?！?