劉雨婷

（南京農(nóng)業(yè)大學，江蘇 南京 210095）

基于因子分析的“村改居”社區(qū)社會資本現(xiàn)狀研究
——以南京市花崗幸福城為例

劉雨婷

（南京農(nóng)業(yè)大學，江蘇 南京 210095）

以南京市花崗幸福城的實地調(diào)查數(shù)據(jù)為依據(jù)，運用因子分析對“村改居”社區(qū)社會資本的現(xiàn)狀進行分析，結(jié)果表明“村改居”社區(qū)社會資本由社區(qū)歸屬感、互惠、社區(qū)凝聚力、社區(qū)認同感、社區(qū)信任和地方性社會網(wǎng)絡(luò)6個公共因子構(gòu)成。并對“村改居”社區(qū)社會資本的培育提出了相關(guān)建議。

村改居社區(qū)；社會資本；因子分析

隨著我國城鎮(zhèn)化步伐地不斷推進，“村改居”社區(qū)建設(shè)成為了統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展、構(gòu)建和諧社會的重要戰(zhàn)略措施。中共中央、國務(wù)院印發(fā)的《國家型新城鎮(zhèn)化規(guī)劃（2014～2020年）》中指出，要著重解決好農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口落戶城鎮(zhèn)和城中村改造等問題。2013年的中央城鎮(zhèn)化工作會議上指出在要盡可能在原有村莊形態(tài)上改善居民生活條件。

“村改居”社區(qū)中原有農(nóng)村社區(qū)的非正式規(guī)范和社會網(wǎng)絡(luò)已經(jīng)被打破，現(xiàn)行城市社區(qū)中的體制和關(guān)系網(wǎng)絡(luò)還尚未建立，社區(qū)社會資本的存量已經(jīng)下降，但在重建的過程中又遇到了許多阻礙[1]。筆者以南京市四大“村改居”保障房之一的花崗幸福城為例，測量該“村改居”社區(qū)社會資本的現(xiàn)狀，并用因子分析找出重建社區(qū)社會資本的重要影響因子，對重構(gòu)“村改居”社區(qū)社會資本提出建議。

1 研究方法、數(shù)據(jù)來源與變量選取

1.1 研究方法

研究采用問卷調(diào)查和結(jié)構(gòu)性訪談相結(jié)合的研究方法。以南京市花崗幸福城406位社區(qū)居民為對象，發(fā)放調(diào)查問卷，并通過對花崗居委會書記的結(jié)構(gòu)性訪談獲得了一手的訪談資料。

社區(qū)社會資本具體指標的細化會導致數(shù)據(jù)的龐雜和信息維度過大等問題，因此需要采用降維工具進行數(shù)據(jù)處理。筆者采用因子分析法分析“村改居”社區(qū)社會資本的現(xiàn)狀。

1.2 結(jié)構(gòu)測量指標

目前針對社區(qū)社會資本的測量指標沒有統(tǒng)一的框架。筆者綜合考慮了維度和指標的全面性和清晰度，選取桂勇等[2]創(chuàng)建的7個維度的測量指標，分別是：地方性社會網(wǎng)絡(luò)、社區(qū)歸屬感、社區(qū)凝聚力、非地方性社交、互惠與一般性信任、志愿主義和社區(qū)信任。根據(jù)“村改居”社區(qū)的特殊性和試調(diào)研的實際情況，在具體操作化過程中對指標進行相應(yīng)的修改。

1.3 樣本情況

南京市花崗幸福城共包含6座小區(qū)，分別是：海棠園、玉蘭園、杜鵑園、芙蓉園、牡丹園和玫瑰園。發(fā)放問卷420份，有效回收率為96.6%。采用多階段抽樣的方法，在每一座小區(qū)發(fā)放70份問卷，每層的抽樣都是概率抽樣，因此具有代表性。

在被調(diào)查的樣本中，男性占51.6%，女性占48.4%；18～35歲的占39.4%，35～55歲的占36.7%，55歲以上占23.9%；拆遷分配的居民占57.1%，自己買房的占8.6%，租戶占31.3%，其他為1.5%（有6人未填寫該選項）。

花崗幸福城是在原先花崗村的地址上建起來的，原花崗村委會的10個生產(chǎn)隊成員都被安置在花崗幸福城，此外，也有鼓樓、中華門等南京市其他地方的拆遷戶。從社區(qū)的基本情況來看，花崗幸福城的成員構(gòu)成較為復(fù)雜，既有當?shù)睾椭苓叺牟疬w戶，也有相當一部分的租戶和自己買房的居住者，這對社區(qū)的治理和整合有一定的影響。

2 “村改居”社區(qū)社會資本因子分析

2.1 信度檢驗

通常信度檢驗用Cronbach’s α系數(shù)來評價，當α＞0.8時，表示問卷的信度很好。科萊福提出用Cronbach’s小于0.35時可靠性較低，在0.35和0.7之間可靠性一般，大于0.7時可靠性較高[3]。運用SPSS 20.0進行信度檢驗后發(fā)現(xiàn)Cronbach’s α系數(shù)為0.775，具有較高的可信度。

2.2 “村改居”社區(qū)社會資本的因子分析

對7個維度38項社區(qū)社會資本的指標進行了相關(guān)系數(shù)的矩陣分析，將相關(guān)系數(shù)有兩個及以上低于0.4的指標剔除，剩余20項指標（表1）。

（1）Barlett和KMO球形檢驗。經(jīng)過檢驗，原始變量（“村改居”社區(qū)社會資本的各項指標）的KMO檢驗值為0.795（＞0.7），Bartlett球型檢驗P值為0.000（＜0.001），表示原始變量之間存在相關(guān)性，適合做因子分析。

（2）特征值與方差貢獻率分析。利用主成分分析法提取出特征值大于1的6個公共因子。從表2可知公共因子總方差率可以達到70.494%，說明公共因子能夠較好的反映原始變量的信息。其中，第一個因子的方差貢獻率最大，為28.979%，是最重要的影響因子；其次是第二個公共因子；影響最小的是第六個公共因子，方差貢獻率為5.472%。

（3）因子旋轉(zhuǎn)分析。公共因子與原有變量指標的關(guān)聯(lián)程度由因子荷載值表示，因子荷載值越大，表明該因子包含相應(yīng)原始標量的信息量越度[4]。采用正交旋轉(zhuǎn)中的方差極大法對因子荷載矩陣進行旋轉(zhuǎn)，旋轉(zhuǎn)在6次迭代后收斂。

從表3可見，F(xiàn)1在“要是不得不搬走會感到遺憾”“住在這里很自豪”“小區(qū)有家的感覺”“現(xiàn)在的小區(qū)比原來更有歸屬感”“未來幾年會繼續(xù)住在這里”“向居委會提建議”和“可以信任的遠鄰多不多”上的載荷系數(shù)較高。這7項指標反應(yīng)出了居民對生活的社區(qū)的認同感和歸屬感，因此將此因子命名為“社區(qū)歸屬感”。

表1 社區(qū)社會資本指標

表2 特征值及方差貢獻率

F2對應(yīng)載荷系數(shù)較高的是“征求鄰居意見的程度”“鄰居征求你意見的程度”。這2項指標表現(xiàn)了居民之間的交往和互惠，因此命名為“互惠”。

F3在“大部分居民愿意相互幫助”“小區(qū)居民的關(guān)系是和睦的”和“小區(qū)有緊密的鄰里關(guān)系”這3項上表現(xiàn)出較高的系數(shù)。這3項指標都體現(xiàn)了社區(qū)居民相互之間的幫助和聯(lián)系情況，因此命名為“社區(qū)凝聚力”。

F4在“小區(qū)的發(fā)展對我很重要”“小區(qū)會越來越好”和“關(guān)心小區(qū)各項事務(wù)”上表現(xiàn)了較高的系數(shù)。這3項都體現(xiàn)了居民對社區(qū)發(fā)展的期待和認同，是原先社區(qū)歸屬感中的一部分指標表現(xiàn)出集中的相關(guān)性，因此命名為“社區(qū)認同感”。

表3 旋轉(zhuǎn)成分矩陣表

F5在“小區(qū)能公平對待居民”“公共事務(wù)應(yīng)由居民共同協(xié)商處理”上系數(shù)較高。這2項指標都體現(xiàn)了居民對社區(qū)的信任，因此命名為“社區(qū)信任”

F6在“好朋友的數(shù)量”“小區(qū)中原先社區(qū)朋友的數(shù)量”和“最近兩周拜訪鄰居的次數(shù)”上的載荷系數(shù)較好。這3項指標體現(xiàn)了居民在該社區(qū)內(nèi)的社會交往情況，因此命名為“地方性社會網(wǎng)絡(luò)”。

（4）因子得分分析。利用SPPS 20.0軟件采用回歸法統(tǒng)計得出因子得分系數(shù)矩陣見表4。根據(jù)因子得分，因子變量可以表示為原始變量的線性組合：F1=-0.005X1-0.083X2+0.085X3-0.029X4-0.083X5-0.029X6+0.305X7+0.271X8+0.252X9+0.236X10+0.136X11-0.006X12-0.026X13+0.096X14-0.148X15-0.093X16+0.008X17+0.223X18-0.058X19-0.049X20，其余因子以此類推。根據(jù)方差貢獻率，將各公共因子的方差貢獻率占總方差貢獻率的比重作為權(quán)重來計算綜合得分F綜：

F綜=0.411 1F1+0.182 6F2+0.128 4F3+0.100 6F4+ 0.099 6F5+0.077 6F6

由此算出各因子的綜合得分和總排名，見表4。

2.3 因子分析結(jié)果

（1）公共因子的解釋。如表3所示，20項社區(qū)社會資本的指標集中表現(xiàn)在6個公共因子上。方差貢獻率這表明影響“村改居”社區(qū)社會資本的最大因素是社區(qū)歸屬感，互惠的解釋力僅次于社區(qū)歸屬感，再次是社區(qū)凝聚力，之后是社區(qū)認同感和社區(qū)信任的解釋力，地方性社區(qū)網(wǎng)絡(luò)的影響程度最小。由此可見，社區(qū)歸屬感對提升社區(qū)整體的社會資本起到關(guān)鍵的作用，政府和居委會在進行社區(qū)管理時應(yīng)著重關(guān)注提升居民的社區(qū)歸屬感。

（2）因子綜合得分的解釋。首先，F(xiàn)1社區(qū)歸屬感包括“不得不搬走會感到遺憾”“告訴別人住在這里很自豪”“小區(qū)有家的感覺”“現(xiàn)在的小區(qū)比原來更有歸屬感”“未來幾年會繼續(xù)住在這里”“向居委會提建議”和“可以信任的遠鄰多不多”7項指標。它們的得分排名分別為第1、第2、第4、第5、第10、第11和第3。其中，“現(xiàn)在的小區(qū)比原來更有歸屬感”能夠排在第5名，可以從一定程度上消除拆遷居民會更懷念和偏好原有農(nóng)村社區(qū)的顧慮。對現(xiàn)在新社區(qū)較高的歸屬感可以從完善的社區(qū)基礎(chǔ)設(shè)施、便利的公共交通和干凈整潔的社區(qū)環(huán)境方面得到解釋?！拔磥韼啄陼^續(xù)住在這里”的排名相對較低，可能是因為社區(qū)內(nèi)有租戶等流動人口，其在未來住所的選擇上穩(wěn)定性不高。由F1的得分可知，居民社區(qū)歸屬感強，社區(qū)建設(shè)過程中應(yīng)該穩(wěn)中求進，通過各類社區(qū)娛樂、服務(wù)、救助等活動逐步增強居民對社區(qū)的歸屬感。

第二，F(xiàn)2互惠包括“征求鄰居意見的程度”“鄰居征求你意見的程度”2項指標，得分排名靠前，分別是第6和第7，是社區(qū)社會資本的較大影響因素，說明社區(qū)居民之間相互之間的信息交流等互惠行為有利于促進社區(qū)社會資本的培育。社區(qū)應(yīng)當提供更多的公共空間讓居民能夠有發(fā)生交流的場所。

第三，F(xiàn)3社區(qū)凝聚力中“大部分居民愿意相互幫助”“小區(qū)居民的關(guān)系是和睦的”排名在倒數(shù)幾名，對社區(qū)社會資本的影響較弱?！靶^(qū)有緊密的鄰里關(guān)系”在中間位置，對社區(qū)社會資本是有較大促進作用。

表4 因子得分系數(shù)矩陣

第四，F(xiàn)4社區(qū)認同感包括“小區(qū)的發(fā)展對我很重要”“小區(qū)會越來越好”和“關(guān)心小區(qū)事務(wù)”3項，排名分別是第16、第13、第17，其中2項都處于中等偏低位置，表明花崗幸福城社區(qū)居民的社區(qū)認同感需要提升。拆遷居民已經(jīng)在一定程度上認可了這個新的居住場所，但還未完將社區(qū)的各項發(fā)展與自身聯(lián)系起來?！瓣P(guān)心小區(qū)各項事務(wù)”的排名較為靠后，可能是居民的自身積極性不夠，或是社區(qū)事務(wù)的透明公開工作沒有做好，導致居民無法了解社區(qū)各項事務(wù)。

第五，F(xiàn)5社區(qū)信任包括“小區(qū)能公平對待居民”“公共事務(wù)應(yīng)由居民共同協(xié)商處理”2項，排名分別為第14和第15，居于中等位置，但卻不顯著。據(jù)居委會書記反映，除了完成行政任務(wù)之外，社區(qū)自身并未開展一些救助服務(wù)。此外，社區(qū)內(nèi)居民表示自己對社區(qū)居委會的成員情況和公共事務(wù)都不太了解。這些社區(qū)制度系統(tǒng)的缺少可能是導致社區(qū)信任水平不高的原因。因此，建立一套社區(qū)內(nèi)部的制度和規(guī)范體系，對社區(qū)成員做實事，讓社區(qū)成員都能夠參與和協(xié)商社區(qū)公共事務(wù)，是進一步提升社區(qū)信任的途徑。

第六，F(xiàn)6地方性社會網(wǎng)絡(luò)包括“小區(qū)好朋友的數(shù)量”“現(xiàn)在社區(qū)中原先社區(qū)朋友的數(shù)量”和“最近兩周拜訪鄰居的次數(shù)”3項，得分排名分別是第8、第12和第21，表明地方性社會網(wǎng)絡(luò)的整體水平不高?！按甯木印鄙鐓^(qū)與城市和農(nóng)村社區(qū)不同的特點之一，就是“村改居”社區(qū)中存在著原先社區(qū)中的好友，如花崗幸福城的拆遷戶與其原先社區(qū)的舊街坊一同被安置小區(qū)內(nèi)，這對于構(gòu)建新的“村改居”社區(qū)社會資本能夠起到促進作用，因此可以充分利用這一部分原先的社會網(wǎng)絡(luò)，逐漸擴大其輻射面，使得新社區(qū)中的其他居民都能夠納入進來，最終提升整體的社會資本。

“村改居”社區(qū)的外在形態(tài)是城市社區(qū)，樓房設(shè)計阻礙了居民之間像在農(nóng)村社區(qū)里一樣隨意友好的相互走動。因此社區(qū)可以提供更多優(yōu)質(zhì)的公共空間，如納涼亭、健身器材廣場等，給居民們提供互動空間，以此來彌補不便進行“拜訪”所造成的交往減少。

3 結(jié)論與建議

“村改居”社區(qū)社會資本存量由6因子構(gòu)成：社區(qū)歸屬感、互惠、社區(qū)凝聚力、社區(qū)認同感、社區(qū)信任和地方性社會網(wǎng)絡(luò)。根據(jù)因子分析，對“村改居”社區(qū)社會資本提出以下建議[5-9]：

第一，增強社區(qū)制度和規(guī)范建設(shè)。對于“村改居”社區(qū)而言，之前農(nóng)村社區(qū)的制度體系大多被打破，在重新建立社區(qū)制度和規(guī)范的過程中會有很多的不適應(yīng)，比如居民不清楚居委會的成員情況，也不知道居民委員會何時召開，這些都是會降低社區(qū)信任的原因。因此需要盡快的建立服務(wù)為民的社區(qū)制度和規(guī)范，讓社區(qū)成員都能夠參與到社區(qū)的公共事務(wù)中來。

第二，加快“村改居”社區(qū)的配套化設(shè)施和公共空間建設(shè)。目前“村改居”社區(qū)各項設(shè)施和服務(wù)的配套化程度還不夠，缺乏成熟城市社區(qū)中的獨立活動室、社區(qū)圖書館等配套化設(shè)施，這些設(shè)施同時也是社區(qū)公共空間的一部分，是居民們進行交往和溝通必備的場所，因此需要盡快跟進和完善。

第三，政府大力扶持非政府社區(qū)組織，社區(qū)積極鼓勵社區(qū)自組織?！按甯木印鄙鐓^(qū)社會資本的社區(qū)凝聚力較低，而社區(qū)居委會目前沒有足夠的資金來舉辦各種社區(qū)集體活動來促進居民之間的互動和交往。政府需要在資金和制度上大力扶持非政府社區(qū)組織，才能使更多優(yōu)質(zhì)的組織進入社區(qū)，吸引社區(qū)居民參與加入，從而擴大社區(qū)個體之間的地方性社區(qū)網(wǎng)絡(luò)。此外，社區(qū)內(nèi)部應(yīng)當積極鼓勵自組織的建立和發(fā)展。目前“村改居”社區(qū)中缺少社區(qū)自組織，這會造成居民沒有足夠的條件和機會進行社區(qū)參與，導致了社區(qū)內(nèi)人際關(guān)系的薄弱，社區(qū)歸屬感和凝聚力下降。因此，社區(qū)居委會可以大力鼓勵社區(qū)成員自發(fā)成立和加入社區(qū)自組織，并給予自組織一定的物質(zhì)支持來維持其良性運行。

第四，培育公共精神和公民意識。有些居民缺乏公共精神和公民意識，社區(qū)居民參與公共事務(wù)不積極、自組織難以成立。社區(qū)居委會可以通過簡報、公告、社區(qū)座談會等形式宣傳公共精神和公民意識，耳濡目染、潛移默化地提升社區(qū)居民的公共精神和公民意識，從而調(diào)動社區(qū)參與的積極性和促進鄰里關(guān)系。

[1] 李金永. 社會資本視域下的“合村并居”社區(qū)治理研究[D]. 武漢：華中師范大學，2014.

[2] 桂 勇，黃榮貴. 社區(qū)社會資本測量：一項基于經(jīng)驗數(shù)據(jù)的研究[J].社會學研究，2008，（3）：122-142.

[3] 吳寶泰，蔣麗芹. 城市公共自行車系統(tǒng)公眾滿意度評價體系構(gòu)建[J].現(xiàn)代商貿(mào)工業(yè)，2013，（19）：91-93.

[4] 朱永東，向興華，葉玉嘉. 基于因子分析的美國高等教育發(fā)展水平綜合評價研究[J]. 高教探索，2014，（5）：68-73.

[5] 隋廣軍，蓋翊中. 城市社區(qū)社會資本及其測量[J]. 學術(shù)研究，2002，（7）：21-23.

[6] 方亞琴，夏建中. 社區(qū)、居住空間與社會資本——社會空間視角下對社區(qū)社會資本的考察[J]. 學習與實踐，2014，（11）：83-91.

[7] 孫 璐. 缺失與重建：中國城市社區(qū)社會資本探析[J]. 云南社會科學，2007，（3）：106-109.

[8] Coleman J S. Social Capital in the Creation of Human Capital -Knowledge and Social Capital - Chapter 2 [J]. Knowledge & Social Capital，2000，（S1）：17-41.

[9] Jan W. Van Deth. Measuring social capital：Orthodoxies and continuing controversies [J]. International Journal of Social Research Methodology，2003，6（1）：79-92.

（責任編輯：肖彥資）

The Status of Community Social Capital of “Village to Community” Based on Factor Analysis—A Case Study of Happiness Community in Nanjing

LIU Yu-ting
（Nanjing Agricultural University, Nanjing 210095, PRC）

Based on the field survey data of Huanggang Happiness Community in Nanjing, the paper analyzed the present situation of the social capital of the “village to the community” by factor analysis, the results showed that the community social capital of “village to community” is composed of 6 factors: community attachment, mutual benefit, community cohesion, community identity, community trust, and Local social network. It also put forward some suggestions on the cultivation of the social capital of the “village to the community”.

village to community; social capital; factor analysis

C912.8

：A

：1006-060X（2017）02-0102-05

10.16498/j.cnki.hnnykx.2017.002.026

2016-11-07

江蘇省大學生實踐創(chuàng)新計劃（JSS162501）

劉雨婷（1996-），女，上海市人，本科生，專業(yè)為社會學。