鄭毅

摘 要 南宋目錄學(xué)家鄭樵在《通志·校讎略》中提出了“類例說”的思想，這是中國目錄學(xué)史的一個(gè)重大事件。“類例說”挑戰(zhàn)了自荀勖、李充以來的四部分類，卻也被后世學(xué)者詬病其目錄無序釋。鄭樵的“類例說”有兩重向度，一是標(biāo)類自見，泛釋無義；一是類例既分，學(xué)術(shù)自明。前者消解了小序和解題的必要性，后者強(qiáng)調(diào)明類例可使目錄更為細(xì)致和系統(tǒng)。這兩重向度共同建構(gòu)了鄭樵目錄學(xué)思想的核心價(jià)值。

關(guān)鍵詞 鄭樵 類例 目錄學(xué)

分類號(hào) G257

DOI 10.16810/j.cnki.1672-514X.2017.02.004

Abstract Bibliographer Zheng Qiao in the Southern Song Dynasty proposed the idea of category in Tong Zhi·Jiao Chou Lue， which made a great contribution to the history of Chinese bibliography. The idea of category challenged four classification system proposed by Xun Xu and Li Chong， but also criticized by later scholars because of the disorderly released directory. Zheng Qiaos category theory has two dimensions， one is‘no need of explanation， the other is‘a(chǎn)cademics clear if category clear. The former dispels the necessity of small order and abstract， while the latter emphasizes bright cases can make the contents more detailed and systematic. These two dimensions constructe the core value of Zheng Qiaos bibliographic thoughts.

Keywords Zheng Qiao. Category. Bibliography.

目錄學(xué)一詞始見于清乾隆年間，清代之前雖無目錄學(xué)之名卻有目錄學(xué)之實(shí)，即校讎學(xué)。校讎的含義接近于整理，而并非只有?？弊志?。校讎大致有搜集異本，除去重復(fù)，分別篇章、定著目次，寫定正本，命定書名五道程序。在這個(gè)過程中，按一定規(guī)則對(duì)書籍進(jìn)行編次實(shí)是目錄學(xué)。有目錄學(xué)便有目錄學(xué)之書。余嘉錫先生曾經(jīng)將古代中國目錄之書分為三類：第一類目錄書有小序有解題（解題又稱敘錄、書錄或提要），如劉向《七略》，晁公武的《郡齋讀書志》；第二類目錄書有小序無解題，如班固的《漢書·藝文志》；第三類目錄書無小序亦無解題，如鄭樵的《通志·藝文略》。鄭樵的《通志·藝文略》中對(duì)各類書籍分門別類，秩然不紊，只記書名與撰者，十分簡要。余嘉錫先生對(duì)此的評(píng)價(jià)是“亦足以考鏡源流，不可忽也”[1]8-15。鄭樵在《通志·藝文略》之后又著《通志·校讎略》，對(duì)其目錄學(xué)思想加以闡發(fā)、解釋和論證。鄭樵認(rèn)為編目錄書不僅要探究本末，使上有源流、下有沿襲，更要注重類例，對(duì)于目錄的每類之中，所分子目，剖析流別，歸納分類，如此可以明見學(xué)術(shù)。鄭樵的這種“類例說”蘊(yùn)含“泛釋無義”和“學(xué)術(shù)自明”兩個(gè)向度的反思。

1 標(biāo)類自見，泛釋無義

鄭樵在《通志·校讎略》之《泛釋無義論一篇》中寫到：“古之編書，但標(biāo)類而已，未嘗注解，其著注者，人之姓名耳。蓋經(jīng)入經(jīng)類，何必更言經(jīng)？史入史類，何必更言史？但隨其凡目，則其書自顯?！瓝?jù)標(biāo)類自見，何用更為之說？且為之說也已自煩矣，何用一一說焉？至于無說者，或后書與前書不殊者，則強(qiáng)為之說，使人意怠?！盵2]1818鄭樵“泛釋無義”這個(gè)極具創(chuàng)意的說法顛覆了以往的目錄學(xué)方法。

自劉向《七略》始，釋義幾乎已成為目錄書不可或缺的組成部分?！镀呗浴吠鲚W，班固即使刪去解題，卻仍有輯略之文以為序。清代文獻(xiàn)學(xué)家章學(xué)誠對(duì)序的功能有“辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流”之評(píng)價(jià)。章學(xué)誠在他的《校讎通義》一書序言中寫到：“校讎之義，蓋自劉向父子部次條別，將以辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流。”[3]945因劉氏父子之書未存，僅可從班固窺其貌，固余嘉錫先生認(rèn)為章學(xué)誠雖號(hào)宗劉實(shí)則論班，劉氏父子有序有解題，班僅存其序，因此可推論：“辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流”指序言類[1]15。凡有解題的目錄書可發(fā)明目錄學(xué)之六大功用：一，述作者本意，論指歸，辨訛謬。二，覽錄知旨，觀目悉詞。三，舉綱要，見本末。四，品得失，辨真?zhèn)危水愅?。五，擇群藝，研臧否，考鏡淵棷。六，闡明指要，資學(xué)者博識(shí)[1]12。對(duì)于學(xué)者來說，無非知書求書之用。書目的小序和提要可以提供更多的相關(guān)信息以便學(xué)者了解和查找。

然而，在鄭樵看來，這些解釋性的文字相比一個(gè)更合理的分類而言沒有意義。編目錄書的人根據(jù)一本書的幾行文字給出的一個(gè)大概的定義和分類往往分類有誤。鄭樵在《通志·校讎略》之《見名不見書論兩篇》中詬病了這種情況，他指出：“編書之家，多是茍且，有見名不見書者，有見前不見后者?！冻缥模偰浚匪專豢慈珪?，多只看帙前數(shù)行，率意以釋爾?！盵2]1810解釋性的文字有問題，則圖書的目錄分類就會(huì)有謬誤，反之，如果分類沒有問題，那么解釋性的文字在鄭樵看來是沒有必要的，從分類上可以一目了然地看出書的源流和承襲。

從文獻(xiàn)學(xué)的解釋學(xué)角度來看，目錄的題解和小序大多是根據(jù)文本本身了解文本，盡可能忠實(shí)客觀地把握文本和作者的原義。這種解釋性的文字在表達(dá)本意的同時(shí)很有可能會(huì)有衍生義，甚至有更極端的說法，在解釋的過程中，已不存在原作者和原義，而是一種創(chuàng)造過程的倒轉(zhuǎn)（Inversion），是意義的重認(rèn)和重構(gòu)（Restruction）。鄭樵的泛釋無義論暗合了這種解釋學(xué)理論。鄭樵批判的兩種案例：“一一說”和“強(qiáng)為之說”?！耙灰徽f”這種解釋類似于同義反復(fù)，顯得繁瑣多余。循古編書，未嘗注解，類例分明，一目了然。后人編次過程中一一為之注解對(duì)于那些沒有爭議和疑晦的文本并沒有價(jià)值和意義。“強(qiáng)為之說”這種解釋帶有主觀性，并不能實(shí)事求是地闡釋說明原文本。從知書求書的角度來看，提供更多的信息量反倒有利于我們有更好的了解。即使我們看到的這些解釋性文字可能已經(jīng)偏離了原義，但是我們依舊可以獲取很多有用的、有效的信息。從西方哲學(xué)解釋學(xué)的思想來看，鄭樵的“泛釋無義”觀點(diǎn)正是能夠最真實(shí)最接近還原作者原義的途徑。鄭樵批判《崇文總目》“釋義”的兩個(gè)問題，一是曲解，一是多余。如果釋義說的跟原義不沖突，顯得多余。如果釋義說的跟原文不一致，便是曲解。對(duì)于曲解有兩種情況，第一，錯(cuò)誤解釋，如“郢書燕說”。對(duì)于這種錯(cuò)誤的批判，學(xué)者容易達(dá)到共識(shí)。除了鄭樵以外，章學(xué)誠在其目錄學(xué)思想同樣批判這種曲解，并主張用“別裁”法處理。第二，過度詮釋，對(duì)于這種情況而言，何種詮釋才算過度是有爭議的。一種極端的說法認(rèn)為，一說便是錯(cuò)。鄭樵的“泛釋無義”論干脆杜絕這種情況的出現(xiàn)。章學(xué)誠則是提出“辨章學(xué)術(shù)考鏡源流”這種天下之公言。釋義只存在多余和曲解這兩種情況，因此鄭樵認(rèn)為解釋性文字并沒有必要。同時(shí)，鄭樵提出了需要解釋性文字的情況。包括注明人名，注釋錯(cuò)雜紛繁的文本。這些情況屬于技術(shù)性問題，并不涉及解釋學(xué)問題。在小序提要等文字的解釋學(xué)功能上，鄭樵用“泛釋無義”來論證這些解釋性文字沒有任何存在的必要。這是鄭樵目錄學(xué)思想的一個(gè)創(chuàng)造性成果，也對(duì)后世文獻(xiàn)解釋學(xué)的發(fā)展起到了啟發(fā)和促進(jìn)作用。

鄭樵的這種目錄學(xué)方法在實(shí)現(xiàn)過程中有很大難度，對(duì)編次目錄的人要求比較苛刻。鄭樵在編次古籍也會(huì)犯下錯(cuò)誤。例如，鄭樵認(rèn)為班固把揚(yáng)雄的《太玄》《法言》《樂箴》三書混為一編。實(shí)際上，并不存在有揚(yáng)雄的《樂箴》一書，揚(yáng)雄文集有《樂》數(shù)篇，有《箴》數(shù)篇，《箴》有《官箴》等。清代目錄學(xué)家章學(xué)誠也指出了鄭樵的這個(gè)失誤。古籍整理工作本就復(fù)雜繁重，對(duì)相關(guān)人員的學(xué)術(shù)素養(yǎng)要求很高，如果沒有國家支持更是舉步維艱。鄭樵提出從政治官職方面來刺激和激勵(lì)編校圖書事業(yè)，他在《通志·校讎略》之《求書遣使校書久任論一篇》中提出：“求書之官不可不遣，校書之任不可不專?！睆氖履夸泴W(xué)事業(yè)的人必須是飽學(xué)之士，有極高的學(xué)識(shí)素養(yǎng)，同時(shí)國家委以高官厚祿以便學(xué)者專心致志求書編書，無后顧之憂。從后世的文獻(xiàn)學(xué)發(fā)展來看，學(xué)識(shí)的要求導(dǎo)致鄭樵“類例說”的目錄學(xué)方法不能得以推廣。余嘉錫認(rèn)為這種分類只有鄭樵和張之洞是比較成功的，真正達(dá)到了“隨其凡目，其書自顯”的要求。從這個(gè)方面來說，很多學(xué)者詬病鄭樵誤導(dǎo)后人編書無序無題解太過簡要實(shí)際上是冤枉了鄭樵。因編書者學(xué)識(shí)有限、類例并未分明，卻歸咎于鄭樵無序釋的方法不當(dāng)實(shí)在是以鄰為壑。這種“泛釋無義”的方法在實(shí)現(xiàn)其價(jià)值及功能上有一個(gè)很重要的前提，就是鄭樵的“類例分明”觀點(diǎn)。如果沒有“類例分明”作為其目錄學(xué)的必要條件，那么“泛釋無義”只能引起更多的含混不清。同樣，如果“泛釋無義”不可取，那么“類例分明”在具體實(shí)現(xiàn)上增加了很大難度。

2 類例既分，學(xué)術(shù)自明

有專門之書則有專門之學(xué)，人守其學(xué)，學(xué)守其書，書守其類[2]1804。鄭瞧在《編次必謹(jǐn)類例論六篇》中提出自己目錄學(xué)的核心觀點(diǎn)“類例說”。鄭樵認(rèn)為，人有生死存亡，但是為學(xué)恒久不息，世道有變故但是書可以不亡軼。如今很多古籍百無一存是因?yàn)轭惱ú环置鳌Ｈ绻惱置鞯脑?，則百家九流各有條例，書就可以雖亡而不亡。釋老之書常存就是這個(gè)道理。

在鄭樵看來，欲明書在于明類例，類例不明，圖書失紀(jì)?！镀呗浴冯m是目錄之書，但是并未明類例，因此不能明書。因此鄭樵綜古今有無之書為之區(qū)別，按順序分十二類：經(jīng)、禮、樂、小學(xué)、史、諸子、星數(shù)、五行、藝術(shù)、醫(yī)方、類書、文。繼而，鄭樵在這十二大類的后面繼續(xù)按流派、朝代細(xì)分種類，最終在十二類的基礎(chǔ)上細(xì)分百家、四百二十二種圖書，朱紫已分，散四百二十二種書可以窮百家之學(xué)，斂百家之學(xué)可以明十二類之所歸[2]1805。至此，類例既分，學(xué)術(shù)自明。如今看來，在目錄類例的沿革中，有劉向、劉歆的六略分法（原書《七略》，第七略總述，實(shí)分六略），有荀勖、李充的四部分類法。余嘉錫先生總結(jié)道：夫四部可變而為五，祖暅。為六，隨志。為七，阮孝緒、許善心、鄭寅。為八，李淑。為九，王儉。為十，孫星衍。為十二，鄭樵。今何嘗不可為數(shù)十，以至于百乎？[1]171余嘉錫的這個(gè)觀點(diǎn)遵從了鄭樵的看法。鄭樵之所以將目錄類例分為十二類便是因?yàn)闊o論是七略還是四部分類法都不能明確地把類例劃分好。鄭樵語：“七略所分，自為茍簡，四庫所部，無乃荒唐。類書（對(duì)圖書進(jìn)行分類）尤持軍也，若有條例雖多而治，若無條例，隨寡而亂。類例不患其多，患多之無術(shù)?！盵2]1805

鄭樵堅(jiān)持如果需要多增加一類，堅(jiān)決不能因內(nèi)容不充分而減少一類的看法。這種分類法是動(dòng)態(tài)的，因地制宜的，有條理的，相對(duì)七略和四部分類也更科學(xué)。但是具體在分類過程中也會(huì)遇到很多問題，如果某書不在現(xiàn)有分類之中，按鄭樵所言，即便數(shù)量稀少也需要單獨(dú)分成一類，但是如果某種圖書可以同時(shí)歸于兩類或兩類以上，就會(huì)出現(xiàn)一個(gè)很大的問題——“兩出”（兩處同時(shí)出現(xiàn)）。之前的七略、四部分法對(duì)此采取的措施是同時(shí)分在兩處，例如有關(guān)天文學(xué)的類書同時(shí)出現(xiàn)在天文類和類書類，《太清神丹經(jīng)》同時(shí)出現(xiàn)在道家之書和醫(yī)術(shù)之書。這個(gè)問題極為常見，有的因古代著書之人的多重身份而導(dǎo)致，有的是分類問題，也有著書之人撰寫了不屬于自己所代表流派的書而使后人在按人歸類和按書歸類之間難以選擇。如果按七略、四部分法把這樣的書同時(shí)歸為兩類就會(huì)導(dǎo)致目錄書的臃腫和類例不清楚的狀況。鄭樵也發(fā)現(xiàn)了這個(gè)問題，并批判了之前把某書同時(shí)歸入多類的“兩出”做法。鄭樵給出的解決方案是，首先，圖書分類只能分一次，拒絕兩出。其次，這種分類有一個(gè)優(yōu)先級(jí)的順序，首要優(yōu)先考慮的是書的內(nèi)容，之后才考慮體例、作者等。比如有關(guān)天文的類書分在天文類而不是類書類。試想，如果把有關(guān)天文、藝術(shù)等等這些類書全分在類書之中的話，類書這個(gè)分類就會(huì)變得繁瑣冗雜。鄭樵批判班固以《太玄》為揚(yáng)雄所作而入儒家，導(dǎo)致后人因襲而不能反正。因此在鄭樵看來，“兩出”是“分類不明”而“是致差互”。清朝目錄學(xué)家章學(xué)誠并不贊成鄭樵的這種“一分法”，而是提倡“互注（著）法”。他區(qū)分了書的“易混”和“相資”兩種情況，認(rèn)為：“書之易混者，非重復(fù)互注之法，無以免后學(xué)之牴啎；書之相資者，非重復(fù)互注之法，無以究古人之源委。”[3]（P968）雖然章學(xué)誠也不認(rèn)同“一書兩出”，認(rèn)為這是搞錯(cuò)了“互注”，但是在鄭樵的目錄學(xué)方法中連“互注”都是多余的，“互注”反而有可能產(chǎn)生“一書兩出”的錯(cuò)誤，這種錯(cuò)誤章學(xué)誠也不得不承認(rèn)。鄭樵的“類例說”的兩個(gè)向度是一個(gè)立體的方法，“互注”本就違反了鄭樵“消解釋義”的原則，更無法按鄭樵的方法“明類例”。相比章學(xué)誠提倡的“互著”和“別裁”兩種方法，鄭樵的“類例說”更加簡單明了。按照鄭樵提出的一系列目錄學(xué)方法，圖書的編次和分類就有一個(gè)明顯的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，不容易出現(xiàn)謬誤訛漏等問題。

除此之外，鄭樵很重視順序問題和細(xì)節(jié)的記錄，有“編次有敘論”“編次必記亡書論”和“類成必記卷帙論”。鄭樵言，“講究別異，可見先后之次，可見因革之宜而無所紊濫”[2]1822“古人編書，皆記亡闕，仲尼定書，逸篇具載”[2]1806“凡編書，每一類成，必記卷帙于其后”[2]1817。按順序編排不僅是明類例的體現(xiàn)，也可以給學(xué)者一個(gè)年代上的把握。把亡軼的書記錄下來，存其名系，后人或許能按圖索驥。卷帙也一樣，需要一個(gè)總結(jié)性的記錄，以便核對(duì)。鄭樵的這種“類例說”思想在當(dāng)今依然有很大的指導(dǎo)意義，無論是圖書館學(xué)、情報(bào)學(xué)、檔案學(xué)還是古籍整理、學(xué)術(shù)科研、論文編撰，如果按照一個(gè)較為科學(xué)的分類方法則會(huì)事半功倍。

3 余論

鄭樵“類例說”的這兩重向度是一個(gè)互補(bǔ)的過程，如果單獨(dú)以其中一項(xiàng)來作為目錄學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)和方法來知書求書則反而會(huì)陷入困境。“類例分明”與“泛釋無義”需結(jié)合起來看待，兩者是“二而一”的關(guān)系?！邦惱置鳌卑殡S著“泛釋無義”而成就其分類，若無“泛釋無義”之說，“類例分明”也未必能“學(xué)術(shù)自顯”；“泛釋無義”的前提和基礎(chǔ)又是“類例分明”，若是“類例不明”，編次書目還是需要“序”（大小序）和“釋”（解題）。鄭樵“類例說”的目錄學(xué)思想旨在存書與求學(xué)兩大功用，方便學(xué)者易學(xué)、求者易求，即類求書、因書究學(xué)。“泛釋無義”與“類例分明”最大程度上可使編次簡約。后世學(xué)者對(duì)鄭樵的批判多是因?qū)ζ浞椒ㄊ褂貌划?dāng)反而使得求書變得繁復(fù)錯(cuò)雜。章學(xué)誠對(duì)鄭樵的目錄學(xué)思想既有補(bǔ)充又有批判。章學(xué)誠顯然沒有意識(shí)到鄭樵“類例說”同時(shí)具有這兩個(gè)同時(shí)具備不可或缺的向度。章學(xué)誠所批鄭樵“使觀者不識(shí)討論流別之義”[3]959是從各家補(bǔ)充解釋的積極方面而言，與鄭樵所論述的出發(fā)點(diǎn)不同。張之洞則深諳鄭樵的思想，在其《書目答問》中言：“分別條流，慎擇約舉，視其性之所近，各就其部求之。又于其中詳分子目，以便類求。一類之中，復(fù)以義例相近者使相比附。再敘時(shí)代，令其門徑秩然，緩急易見。”[4]1在程千帆先生看來，鄭樵開啟了嚴(yán)格按照學(xué)術(shù)立類的大膽嘗試，對(duì)于類目的區(qū)分以及著錄的范疇都應(yīng)當(dāng)以學(xué)術(shù)為標(biāo)準(zhǔn)而不是以書籍體制為依據(jù)。鄭樵主張“以人類書”反對(duì)“以書類人”的觀點(diǎn)也印證了鄭樵尊崇學(xué)術(shù)的分類思想。同時(shí)，鄭樵有關(guān)二級(jí)目錄和三級(jí)目錄的設(shè)置更加周密合理。章學(xué)誠在目錄學(xué)上的成績和貢獻(xiàn)離不開鄭樵開辟的先路[5]113。來新夏先生類似的觀點(diǎn)認(rèn)為，章學(xué)誠得鄭樵《校讎略》之啟示方有《校讎通義》[6]126。許世瑛先生更是贊許道：“（鄭樵）對(duì)于四部四十類成法破壞殆盡，對(duì)小類節(jié)目分析不憚苛細(xì)。其膽量之巨，識(shí)見之宏，實(shí)曠古一人！”[7]187對(duì)于鄭樵批判《崇文總目》來說，我比較贊同張舜徽先生“鄭樵撰述《校讎略》自有他的動(dòng)機(jī)和任務(wù)，指責(zé)《校讎略》是為攻擊《崇文總目》而作的看法純屬無稽之談[8]254的觀點(diǎn)。”類例的思想原則最早可以追溯到《周易·系辭》中的“方以類聚，物以群分”?？v觀目錄學(xué)史，把類例的原則做到極致莫過于鄭樵?！邦惱f”的價(jià)值是過去學(xué)者所沒有見到和說過的新發(fā)現(xiàn)，誠如章學(xué)誠所言“學(xué)者未嘗窺見”。

參考文獻(xiàn)：

[ 1 ] 余嘉錫.目錄學(xué)發(fā)微[M].北京：中華書局，2007.

[ 2 ] 鄭樵.通志二十略[M].北京：中華書局，1995.

[ 3 ] 章學(xué)誠.文史通義校注[M].葉瑛，校注.北京：中華書局，2004.

[ 4 ] 張之洞，范希曾，孫文泱.增訂書目答問補(bǔ)正[M].北京：中華書局，2011.

[ 5 ] 程千帆，徐有富.校讎廣義·目錄編[M].石家莊：河北教育出版社，2000.

[ 6 ] 來新夏.古典目錄學(xué)淺說[M].北京：中華書局，1981.

[ 7 ] 許世瑛.中國目錄學(xué)史[M].臺(tái)北：中國文化大學(xué)出版部印行，1982.

[ 8 ] 張舜徽.中國文獻(xiàn)學(xué)[M].許昌：中州書畫社，1982.