張飛

摘要：采用實(shí)地調(diào)查方法對(duì)江蘇省典型地區(qū)城鄉(xiāng)建設(shè)用地增減掛鉤（LUTRG）政策中農(nóng)民意愿進(jìn)行研究，分析增減掛鉤中農(nóng)民的參與意愿、拆遷意愿、安置意愿及滿意度，并探討農(nóng)民意愿的區(qū)域差異性。研究結(jié)果表明，多數(shù)農(nóng)民有參與增減掛鉤的意愿，但農(nóng)民意愿分化嚴(yán)重；農(nóng)民希望提高拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)與補(bǔ)償過程透明化；農(nóng)民傾向于集中安置，并十分關(guān)注安置小區(qū)配套設(shè)施完善情況；生活成本與就業(yè)是農(nóng)民被安置于城鎮(zhèn)后關(guān)注的重點(diǎn)；不同地區(qū)農(nóng)民參與意愿、關(guān)注點(diǎn)及滿意度存在差異。

關(guān)鍵詞：城鄉(xiāng)建設(shè)用地增減掛鉤（LUTRG）；農(nóng)民意愿；區(qū)域差異；江蘇省

中圖分類號(hào)：F301.24 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：0439-8114（2016）21-5724-05

DOI：10.14088/j.cnki.issn0439-8114.2016.21.070

Farmers Willingness and Regional Differences in Police of LUTRG：

A Case of Jiangsu Province

ZHANG Fei

（School of Urban and Environmental， Huaiyin Normal University， Huaian 223300， Jiangsu，China）

Abstract： Based on the investigations， the farmers willingness in the police of “Linkage between urban-land taking and rural-land giving”（LUTRG） was studied， to analyzed the desire to participate， remove， resettle and the satisfaction of farmers， then the regional differences were discussed. The results showed that， the majority of farmers had willingness to participate in but the willingness was seriously divided. Farmers hoped to raise the compensation standard and compensation process transparency. Farmers tended to be centrally resettled， and pay closely attention to whether the matching facilities of settlement community may be perfect. The cost of living and employment was the focus of farmers after placement. There were difference in the willingness of participation， focus and satisfaction of farmers of different regions.

Key words： Linkage between Urban-land Taking and Rural-land Giving（LUTRG）； farmers willingness； regional differences； Jiangsu province

針對(duì)城鎮(zhèn)建設(shè)用地緊張、農(nóng)村建設(shè)用地粗放、城鄉(xiāng)建設(shè)用地結(jié)構(gòu)失衡的狀況，借鑒國(guó)外城鎮(zhèn)化歷程中的成功經(jīng)驗(yàn)，中國(guó)出臺(tái)了城鄉(xiāng)建設(shè)用地增減掛鉤政策（以下簡(jiǎn)稱增減掛鉤政策）。迄今為止，已有29個(gè)省份開展了增減掛鉤試點(diǎn)。尊重農(nóng)民意愿一直是中央強(qiáng)調(diào)該政策實(shí)施的原則之一。農(nóng)民是增減掛鉤政策的實(shí)施對(duì)象，其意愿直接關(guān)系到增減掛鉤實(shí)施狀況。因此，開展農(nóng)民意愿調(diào)查研究對(duì)于增減掛鉤政策順利實(shí)施具有重要意義。

當(dāng)前，一些學(xué)者通過實(shí)地調(diào)查對(duì)增減掛鉤中農(nóng)民意愿及其影響因素進(jìn)行了有益的探索。呂月珍[1]在對(duì)浙江省嘉善、縉云兩地農(nóng)民實(shí)地調(diào)查的基礎(chǔ)上，對(duì)農(nóng)民參與增減掛鉤意愿進(jìn)行實(shí)證分析，并采用計(jì)量模型對(duì)影響農(nóng)民意愿的因素進(jìn)行分析，揭示其內(nèi)在影響機(jī)理。吳云青等[2]以天津市華明鎮(zhèn)為個(gè)案，運(yùn)用IPA分析方法，對(duì)農(nóng)民感知的各掛鉤要素的重要性和滿意度進(jìn)行對(duì)比分析，并據(jù)此構(gòu)建了方格圖，提出了進(jìn)一步完善增減掛鉤工作的策略。陳美球等[3]在對(duì)江西省增減掛鉤試點(diǎn)運(yùn)行及農(nóng)民利益保障情況實(shí)地調(diào)查的基礎(chǔ)上，分析了農(nóng)民利益的關(guān)注點(diǎn)及影響農(nóng)民利益的主要因素。周鐵剛等[4]采用問卷調(diào)查法和多元邏輯斯回歸分析法，對(duì)山西省河津市增減掛鉤項(xiàng)目區(qū)中農(nóng)民的搬遷意愿及其影響因素進(jìn)行實(shí)證分析。楊偉等[5]以重慶市九龍坡區(qū)為例，采用參與式農(nóng)村調(diào)查評(píng)估方法和Logistic二元回歸分析法，研究了農(nóng)民在增減掛鉤項(xiàng)目實(shí)施中的應(yīng)答意愿及其影響因素?？梢?，現(xiàn)有文獻(xiàn)已對(duì)中國(guó)許多地區(qū)增減掛鉤中農(nóng)民意愿進(jìn)行了調(diào)查研究，有利于了解增減掛鉤中農(nóng)民意愿現(xiàn)狀及其影響因素，但針對(duì)第一批增減掛鉤試點(diǎn)的江蘇省研究較少，對(duì)增減掛鉤中農(nóng)民意愿區(qū)域差異性研究更是十分稀少。由于經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、文化意識(shí)、區(qū)位等因素不同，不同地區(qū)增減掛鉤中農(nóng)民意愿也具有區(qū)域性。鑒于此，本研究以江蘇省淮安市與蘇州市為例，在對(duì)農(nóng)民意愿實(shí)地調(diào)查的基礎(chǔ)上，分析增減掛鉤中農(nóng)民的參與意愿、拆遷意愿、安置意愿及滿意度，探討兩個(gè)地區(qū)之間農(nóng)民意愿的區(qū)域差異性，以期為全面認(rèn)識(shí)農(nóng)民意愿、完善增減掛鉤政策提供參考依據(jù)。

1 增減掛鉤中農(nóng)民意愿的總體分析

為了解增減掛鉤中農(nóng)民意愿，于2014年6-12月先后到淮安市淮安區(qū)、蘇州市吳江區(qū)對(duì)已實(shí)施增減掛鉤的農(nóng)民進(jìn)行調(diào)查。調(diào)查以調(diào)查者解釋、被調(diào)查者填寫的方式進(jìn)行，共計(jì)發(fā)放問卷150份，回收問卷150份，其中有效問卷144份，淮安區(qū)為67份，吳江區(qū)為77份，有效率96%。

1.1 多數(shù)農(nóng)民有參與增減掛鉤的意愿

由表1可知，超過一半的農(nóng)民有參與增減掛鉤意愿，但也有近1/3的農(nóng)民不希望參與增減掛鉤。對(duì)于“希望或不希望增減掛鉤的原因”、“改善居住環(huán)境”、“獲得較高的拆遷補(bǔ)償”是較多的農(nóng)民選擇希望增減掛鉤的原因，“擔(dān)心以后生活成本上升”、“不想搬到其他地方居住”是較多的農(nóng)民選擇不希望增減掛鉤的原因。因此，搞好安置區(qū)居住環(huán)境、提高農(nóng)民的拆遷補(bǔ)償、降低安置后農(nóng)民生活成本、就地集中安置可以提高農(nóng)民參與增減掛鉤的積極性。

1.2 拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)是農(nóng)民關(guān)注的焦點(diǎn)

由表2可知，在拆遷中，將“補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)”排在第一重要、第二重要位置的農(nóng)民比重分別為41.7%、39.6%，將“補(bǔ)償公平性”排在第一重要、第二重要位置的農(nóng)民比重分別為35.4%、16.0%，將“補(bǔ)償面積”排在第一重要、第二重要位置的農(nóng)民比重分別為22.9%、44.4%。在問及“增減掛鉤中，您最關(guān)注的是什么”時(shí)，選擇“拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)”的農(nóng)民最多，為37.8%。可見，拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)是增減掛鉤中農(nóng)民關(guān)注的重要問題。但調(diào)查同時(shí)顯示，大多數(shù)農(nóng)民認(rèn)為目前拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)偏低。如果是貨幣安置，拆遷補(bǔ)償?shù)腻X不足以建新房或在城鎮(zhèn)買一套商品房；如果是實(shí)物安置，補(bǔ)貼的錢也不夠用于新房裝修。

1.3 大多數(shù)農(nóng)民希望集中安置

由表3可知，在“貨幣安置”、“集中安置”、“就近安置”、“零星安置”四種安置方式中，選擇“集中安置”的農(nóng)民最多，可能因?yàn)榇蠖鄶?shù)農(nóng)民不愿意改變?cè)瓉淼纳钊Γ?0.5%的農(nóng)民選擇“就近安置”，表明一些農(nóng)民不愿意離開原來的居住環(huán)境；而選擇“貨幣安置”的農(nóng)民為24.4%，表明部分農(nóng)民希望自主選擇居住地點(diǎn)；選擇“零星安置”的農(nóng)民最少，僅有1.4%。

在問及“若集中安置，在安置選址上，您最關(guān)注的是什么”時(shí)，多數(shù)農(nóng)民選擇“方便子女上學(xué)”、“方便就業(yè)”2個(gè)選項(xiàng)，只有6.1%的農(nóng)民選擇“離承包地近，利于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)”。可見，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)在農(nóng)民心目中的地位并不高。這一點(diǎn)在問及“增減掛鉤后，對(duì)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的積極性是否有所下降”時(shí)也得到證實(shí)，大多數(shù)農(nóng)民認(rèn)為增減掛鉤后農(nóng)業(yè)生產(chǎn)積極性下降，這可能與被調(diào)查區(qū)農(nóng)民的經(jīng)濟(jì)收入主要來源于非農(nóng)產(chǎn)業(yè)有關(guān)。在問及“若以貨幣形式進(jìn)行安置，您希望安置標(biāo)準(zhǔn)為什么”時(shí)，67.1%的農(nóng)民選擇“足以在當(dāng)?shù)匦陆M足居住需要的房屋”，這說明農(nóng)民的要求并不算太高。

1.4 生活成本與就業(yè)是農(nóng)民被安置到城鎮(zhèn)后關(guān)注的重點(diǎn)

由表3可知，“生活成本的提高”是農(nóng)民被安置到城鎮(zhèn)后最為擔(dān)心的問題，約有一半的農(nóng)民選擇此項(xiàng)；選擇“生活方式的改變”、“收入來源”、“福利保障”選項(xiàng)的人數(shù)幾乎相同，每項(xiàng)大約都有18%左右的農(nóng)民選擇。在進(jìn)一步訪談中得知，“生活成本的提高”除了表現(xiàn)在庭院經(jīng)濟(jì)消失、需要支付物業(yè)費(fèi)等額外費(fèi)用之外，還表現(xiàn)在有些農(nóng)民將拆遷補(bǔ)償款用于吃喝和賭博，導(dǎo)致此方面成本上升；拆遷前村里有小店，商品價(jià)格公道，而現(xiàn)在只能到大超市買東西，價(jià)格較高，從而導(dǎo)致生活成本上升。

在問及“若集中安置到城鎮(zhèn)，您希望政府做什么”時(shí)，“相關(guān)職業(yè)技能培訓(xùn)”、“安置到附近企業(yè)”、“優(yōu)先獲得門面房使用”3個(gè)選項(xiàng)中，“安置到附近企業(yè)”、“優(yōu)先獲得門面房使用”選擇較多，均在40%左右；而只有16.9%的農(nóng)民選擇“相關(guān)職業(yè)技能培訓(xùn)”?？梢?，農(nóng)民雖然都很關(guān)心就業(yè)問題，但更希望政府直接安置就業(yè)崗位，而不愿通過提高職業(yè)技能去自己求職。

1.5 農(nóng)民對(duì)已實(shí)施的增減掛鉤項(xiàng)目總體評(píng)價(jià)較低

由表4可知，大多數(shù)農(nóng)民對(duì)自己涉及的增減掛鉤項(xiàng)目評(píng)價(jià)較低，約有64.3%的農(nóng)民評(píng)分在60分以下；評(píng)分在“60～80分”的農(nóng)民占23.8%，評(píng)分在“80分以上”的農(nóng)民只有11.9%。

訪談顯示，集中安置與安置區(qū)交通便利是農(nóng)民較為滿意的地方。集中安置使得住戶之間相互熟悉，方便相互溝通。尤其是平時(shí)只有老年人居住時(shí)，有利于老年人相互走動(dòng)，避免孤單無聊。安置區(qū)交通便利，一方面有利于農(nóng)民出門進(jìn)城，另一方面也有利于子女上學(xué)，所以農(nóng)民比較滿意。

安置區(qū)配套設(shè)施不健全是農(nóng)民最不滿意的地方。雖然安置小區(qū)的環(huán)境優(yōu)于原來的村莊，但許多農(nóng)民反映有的安置小區(qū)配套設(shè)施不健全，如沒有公共廁所、沒有小超市，甚至有的安置小區(qū)都沒有完全通水電，道路沒有修好，生活污水無法排放等，這些都嚴(yán)重影響農(nóng)民的日常生活，引起農(nóng)民的普遍不滿。除了配套設(shè)施不健全之外，農(nóng)民不滿意的地方還表現(xiàn)在拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)較低、拆遷補(bǔ)償中不公開現(xiàn)象、生產(chǎn)生活方式不習(xí)慣、就業(yè)問題、安置房戶型面積等問題。

2 增減掛鉤中農(nóng)民意愿的區(qū)域差異分析

調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，雖然淮安市淮安區(qū)與蘇州市吳江區(qū)兩個(gè)地區(qū)增減掛鉤中農(nóng)民意愿在許多方面存在共同點(diǎn)，但也存在著一些差異。

2.1 農(nóng)民參與意愿存在差異

由表5可知，對(duì)于希不希望進(jìn)行增減掛鉤，淮安區(qū)農(nóng)民選擇“希望”、“不希望”、“不知道”的比例幾乎各占三分之一，而吳江區(qū)農(nóng)民選擇“希望”選項(xiàng)的比例遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過另外2個(gè)選項(xiàng)，達(dá)到65.2%，是淮安區(qū)的近兩倍?？梢?，吳江區(qū)農(nóng)民參與增減掛鉤的意愿遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于淮安區(qū)農(nóng)民。

2.2 農(nóng)民關(guān)注點(diǎn)存在差異

由表5可知，在增減掛鉤中，淮安區(qū)農(nóng)民關(guān)注最多的是“過程的透明性”，比例達(dá)50.0%；而吳江區(qū)農(nóng)民關(guān)注最多的是“拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)”，比例達(dá)47.8%，選擇“過程的透明性”比例只有13.0%。在訪談中，淮安區(qū)農(nóng)民也反映大多數(shù)人不懂自己為什么拿錢、該拿多少錢，對(duì)于拆遷補(bǔ)償不透明、不公開現(xiàn)象較為不滿。而吳江區(qū)農(nóng)民在訪談中并沒有提及拆遷補(bǔ)償不透明、不公開問題。

2.3 農(nóng)民滿意度存在差異

由表5可知，兩個(gè)地區(qū)農(nóng)民對(duì)增減掛鉤項(xiàng)目的評(píng)價(jià)也有所差異，淮安區(qū)農(nóng)民評(píng)分在60分以下的比例高達(dá)75.0%，而吳江區(qū)這一比例為54.5%，低于淮安區(qū)約20個(gè)百分點(diǎn)。在訪談中，淮安區(qū)農(nóng)民表示不滿意的地方很多，主要有安置小區(qū)配套設(shè)施不健全、補(bǔ)償不公開、就業(yè)問題；而吳江區(qū)農(nóng)民表示不滿意的地方主要集中在安置小區(qū)配套設(shè)施不健全問題?？梢?，雖然兩個(gè)地區(qū)農(nóng)民評(píng)價(jià)總體較低，但吳江區(qū)農(nóng)民評(píng)價(jià)稍微高于淮安區(qū)。

這兩個(gè)地區(qū)農(nóng)民意愿的差異，除了與具體增減掛鉤項(xiàng)目實(shí)施方式不同有關(guān)之外，也和當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展水平相關(guān)。淮安區(qū)地處蘇北地區(qū)，屬于經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)；而吳江區(qū)地處蘇南地區(qū)，屬于經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)。一般來講，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)政府有較強(qiáng)的財(cái)力對(duì)農(nóng)民進(jìn)行補(bǔ)償，建設(shè)安置區(qū)配套設(shè)施，同時(shí)也具有較強(qiáng)的民主意識(shí)，注重過程透明化。因此，農(nóng)民的滿意度較高，從而也就有較強(qiáng)的參與意愿。

3 農(nóng)民意愿視角的增減掛鉤政策完善建議

根據(jù)以上分析，增減掛鉤中農(nóng)民意愿主要表現(xiàn)為：多數(shù)農(nóng)民有參與增減掛鉤的意愿，但農(nóng)民意愿分化嚴(yán)重；農(nóng)民希望提高拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)與補(bǔ)償過程透明化；農(nóng)民傾向于集中安置，并十分關(guān)注安置小區(qū)配套設(shè)施完善情況；生活成本與就業(yè)是農(nóng)民被安置城鎮(zhèn)后關(guān)注的重點(diǎn)；農(nóng)民意愿存在區(qū)域差異。對(duì)此，應(yīng)從以下幾個(gè)方面進(jìn)一步完善增減掛鉤政策。

3.1 改統(tǒng)一拆遷方式為自愿拆遷方式

針對(duì)農(nóng)民意愿分化嚴(yán)重的現(xiàn)狀，應(yīng)改變現(xiàn)在通行的統(tǒng)一拆遷方式。統(tǒng)一拆遷方式雖然便于實(shí)施與驗(yàn)收，但容易產(chǎn)生不尊重農(nóng)民意愿、強(qiáng)拆問題，進(jìn)而引起部分農(nóng)民反感甚至反抗，增加增減掛鉤成本。因此，在農(nóng)民意愿分化嚴(yán)重的今天，尊重農(nóng)民意愿必然要求改變統(tǒng)一拆遷方式。自愿拆遷方式是指愿意參與增減掛鉤的農(nóng)民可以申請(qǐng)自愿拆除自己的舊房并對(duì)宅基地進(jìn)行復(fù)墾，復(fù)墾出來的耕地歸農(nóng)民使用，同時(shí)可以在政府規(guī)定的安置區(qū)獲得宅基地自建住房或購(gòu)買政府統(tǒng)一興建的安置房或到其他地方購(gòu)買住房；復(fù)墾的耕地經(jīng)驗(yàn)收合格后可進(jìn)入掛鉤指標(biāo)庫(kù)，地方政府可將掛鉤指標(biāo)用于城鎮(zhèn)建設(shè)。這種方式，一方面有利于尊重農(nóng)民意愿，農(nóng)民可以根據(jù)自家實(shí)際情況選擇是否參與增減掛鉤以及安置方式；另一方面有利于保證復(fù)墾出來的耕地質(zhì)量，因?yàn)閺?fù)墾出來的耕地是農(nóng)民自家使用，農(nóng)民會(huì)更關(guān)注耕地的質(zhì)量；此外，地方政府也可以獲得一定的掛鉤指標(biāo)，緩解城鎮(zhèn)建設(shè)用地緊張的局面。

3.2 重構(gòu)拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，公開拆遷補(bǔ)償過程

針對(duì)農(nóng)民希望提高拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)與補(bǔ)償過程透明化的情況，應(yīng)重構(gòu)拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，改變將拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)等同于土地征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的做法，并使補(bǔ)償過程公開化、透明化。當(dāng)前，大多數(shù)地方的拆遷補(bǔ)償參照土地征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)。這里先不討論土地征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)是否合理，按照土地征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)對(duì)增減掛鉤進(jìn)行拆遷補(bǔ)償本身就不合理。因?yàn)樵鰷p掛鉤不同于土地征收，增減掛鉤的初衷就是讓偏遠(yuǎn)地區(qū)農(nóng)民分享土地增值收益。因此，增減掛鉤中拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是在土地征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上再加上土地增值收益中農(nóng)民分享的部分。土地增值收益，即掛鉤指標(biāo)的出讓收益應(yīng)在政府、農(nóng)村集體及農(nóng)民三者之間分配，具體分配比例應(yīng)根據(jù)各個(gè)地區(qū)情況有所區(qū)別，但農(nóng)民應(yīng)該占大頭，讓農(nóng)民分享土地增值收益。在明確拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)之后，應(yīng)將補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)公開，并將每家補(bǔ)償情況進(jìn)行公示。這樣有利于農(nóng)民知道自家應(yīng)該拿多少補(bǔ)償、為什么拿這么多補(bǔ)償，也有利于減少補(bǔ)償中的不公平與尋租現(xiàn)象。

3.3 集中安置為主，注重安置小區(qū)配套設(shè)施建設(shè)

針對(duì)農(nóng)民傾向于集中安置并十分關(guān)注安置小區(qū)配套設(shè)施完善程度的情況，應(yīng)在給予農(nóng)民多種安置方式選擇的基礎(chǔ)上，注重安置小區(qū)配套設(shè)施的建設(shè)。雖然大多數(shù)農(nóng)民希望集中安置，但仍有一部分農(nóng)民選擇其他安置方式，因此仍然需要提供多種安置方式供農(nóng)民選擇。對(duì)于選擇集中安置的農(nóng)民，政府應(yīng)做好工作。一是做好規(guī)劃，選擇好安置小區(qū)的地點(diǎn)，兼顧農(nóng)業(yè)耕作、城鎮(zhèn)就業(yè)及子女上學(xué)等問題，且防止出現(xiàn)新房建好沒幾年又要拆遷的現(xiàn)象發(fā)生；二是根據(jù)地方政府財(cái)力狀況、農(nóng)民承受能力為安置小區(qū)配備相應(yīng)的基礎(chǔ)設(shè)施、公共服務(wù)設(shè)施，這些設(shè)施并不一定需要非常高的檔次，關(guān)鍵是能讓居住在安置小區(qū)的農(nóng)民生活生產(chǎn)方便。

3.4 提高城鎮(zhèn)安置方式的門檻，增強(qiáng)農(nóng)民的就業(yè)能力

針對(duì)生活成本與就業(yè)是農(nóng)民被安置城鎮(zhèn)后關(guān)注重點(diǎn)的情況，應(yīng)提高城鎮(zhèn)安置方式的門檻，同時(shí)增強(qiáng)農(nóng)民的就業(yè)能力。目前，一些地方在實(shí)施增減掛鉤過程中，農(nóng)民的宅基地和承包地都被占用，鼓勵(lì)農(nóng)民到城鎮(zhèn)購(gòu)房或?qū)仓眯^(qū)建到城鎮(zhèn)或直接撤村改居。這種方式雖然能提高當(dāng)?shù)氐娜丝诔擎?zhèn)化率，但也給農(nóng)民帶來生活成本提高和就業(yè)無崗的危險(xiǎn)。被安置到城鎮(zhèn)，農(nóng)民不僅將喪失原來的農(nóng)村庭院經(jīng)濟(jì)收入，而且還要交納各種居住費(fèi)用，其生活成本肯定會(huì)提高，但這并不意味著就不能實(shí)行城鎮(zhèn)安置方式，關(guān)鍵在于被安置到城鎮(zhèn)之后農(nóng)民能否增加非農(nóng)就業(yè)機(jī)會(huì)及提高收入。實(shí)行城鎮(zhèn)安置方式關(guān)鍵在于當(dāng)?shù)鼐卟痪哂凶銐虻姆寝r(nóng)就業(yè)機(jī)會(huì)。因此，并不是所有的地方都適合實(shí)行城鎮(zhèn)安置方式，應(yīng)該只有那些經(jīng)濟(jì)比較發(fā)達(dá)、企業(yè)較多、非農(nóng)就業(yè)機(jī)會(huì)較多的地方適合實(shí)行城鎮(zhèn)安置方式。同時(shí)，還應(yīng)對(duì)農(nóng)民進(jìn)行技術(shù)培訓(xùn)，以提高他們的就業(yè)能力。

3.5 經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)政府應(yīng)投入更多精力提高農(nóng)民的滿意度

針對(duì)經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)農(nóng)民參與意愿低、更關(guān)注“過程的透明性”及滿意度較低的情況，當(dāng)?shù)卣趯?shí)施增減掛鉤時(shí)應(yīng)投入更多精力提高農(nóng)民的滿意度。積極宣傳增減掛鉤政策，吸引廣大農(nóng)民積極參與；多方籌集資金，確保有足額的資金用于拆遷補(bǔ)償與配套設(shè)施建設(shè)；掛鉤過程公開化、透明化，接受社會(huì)大眾的監(jiān)督。

參考文獻(xiàn)：

[1] 呂月珍.農(nóng)戶參與城鄉(xiāng)建設(shè)用地增減掛鉤意愿的實(shí)證分析——基于浙江省嘉善、縉云兩地農(nóng)戶調(diào)查[D].杭州：浙江大學(xué)，2009.

[2] 吳云青，張?jiān)偕?，蔡為?城鄉(xiāng)建設(shè)用地增減掛鉤區(qū)農(nóng)戶滿意度的IPA分析——以天津市華明鎮(zhèn)為例[J].東北大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2012，15（2）：175-181.

[3] 陳美球，馬文娜.城鄉(xiāng)建設(shè)用地增減掛鉤中農(nóng)民利益保障對(duì)策研究——基于江西省《“增減掛鉤”試點(diǎn)農(nóng)民利益保障》專題調(diào)研[J].中國(guó)土地科學(xué)，2012（10）：9-14.

[4] 周鐵剛，郭青霞，任玉鵬，等.基于增減掛鉤的山西省河津市農(nóng)戶搬遷意愿影響因素研究[J].山西農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（自然科學(xué)版），2013，33（3）：244-249.

[5] 楊 偉，謝德體，莊 偉，等.增減掛鉤項(xiàng)目中的農(nóng)戶應(yīng)答及其影響因素研究——以重慶市九龍坡區(qū)為例[J].西南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（自然科學(xué)版），2014（1）：74-80.