郭濤

摘 要：作為共享旅游品牌的任一主體而言，其對(duì)于旅游品牌的使用以及所發(fā)生的相關(guān)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)均不可避免地要與其他主體發(fā)生關(guān)聯(lián)，即產(chǎn)生合作行為或競(jìng)爭(zhēng)行為。通過(guò)對(duì)旅游品牌所在區(qū)域旅游經(jīng)濟(jì)競(jìng)合的博弈分析發(fā)現(xiàn)，旅游品牌共享區(qū)域內(nèi)任一子區(qū)域地方政府在試圖獲取更高利益而實(shí)施掠奪行為時(shí)其所能真正實(shí)現(xiàn)的最終利益將始終小于原有維持各自市場(chǎng)份額時(shí)的利益；未來(lái)應(yīng)在區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中通過(guò)必要的制度來(lái)協(xié)調(diào)彼此間的發(fā)展。

關(guān)鍵詞：旅游品牌；區(qū)域旅游經(jīng)濟(jì)；協(xié)調(diào)性博弈；影響

中圖分類(lèi)號(hào)：F592 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1673-291X（2017）01-0159-06

在積極倡導(dǎo)綠色發(fā)展的當(dāng)下，無(wú)論是國(guó)際社會(huì)還是國(guó)內(nèi)社會(huì)都格外注重對(duì)新型、低碳、綠色產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的獲取，第三產(chǎn)業(yè)相較于第一產(chǎn)業(yè)和第二產(chǎn)業(yè)而言，其對(duì)于資源尤其是礦產(chǎn)資源的依賴(lài)性極低，憑借科技、創(chuàng)新而逐漸形成的產(chǎn)業(yè)優(yōu)勢(shì)使其已經(jīng)成為國(guó)際間產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的焦點(diǎn)。可以說(shuō)，未來(lái)一國(guó)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的獲取與維持將更多依賴(lài)于第三產(chǎn)業(yè)?；谟邢薜慕?jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和人才優(yōu)勢(shì)，優(yōu)先發(fā)展旅游產(chǎn)業(yè)成為了眾多自然資源豐富但經(jīng)濟(jì)水平相對(duì)較為薄弱的、發(fā)展中國(guó)家的首選。從我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展來(lái)看，作為第三產(chǎn)業(yè)典型代表的旅游產(chǎn)業(yè)相較于傳統(tǒng)一、二產(chǎn)業(yè)發(fā)展而言，雖然起步較晚但增速明顯，據(jù)相關(guān)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)顯示，目前，我國(guó)旅游業(yè)增加值在 GDP增長(zhǎng)總額中所占份額已超過(guò) 4%，其對(duì)于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、社會(huì)消費(fèi)等的拉動(dòng)效應(yīng)十分顯著[1]。縮小至區(qū)域經(jīng)濟(jì)的發(fā)展則貢獻(xiàn)更為明顯，不僅是“跨越”區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)育先天不足的有效“捷徑”，還能憑借自身的“低碳”性，充分滿(mǎn)足所在區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展與生態(tài)保護(hù)實(shí)現(xiàn)的雙重需求?；诖?，本文擬在探討旅游品牌作用于區(qū)域旅游經(jīng)濟(jì)發(fā)展機(jī)理與路徑的基礎(chǔ)上，實(shí)現(xiàn)對(duì)區(qū)域利益整合、共享等問(wèn)題的深入思考，以實(shí)現(xiàn)對(duì)區(qū)域旅游發(fā)展模式的優(yōu)化，最終促進(jìn)各利益主體公平發(fā)展。

一、旅游經(jīng)濟(jì)競(jìng)合的博弈行為發(fā)生基礎(chǔ)

對(duì)于企業(yè)而言，占據(jù)有效的市場(chǎng)份額是其生存和發(fā)展的必要保障，而如何在激烈的競(jìng)爭(zhēng)中脫穎而出則涉及市場(chǎng)認(rèn)可度，即消費(fèi)者對(duì)該企業(yè)及企業(yè)產(chǎn)品的認(rèn)同。更具體地說(shuō)就是，要逐步形成強(qiáng)有力的產(chǎn)品品牌，通過(guò)品牌推廣而獲取消費(fèi)者信任和認(rèn)同，直至最終的消費(fèi)。在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中產(chǎn)品品牌作為一種無(wú)形資產(chǎn)，同具體的生產(chǎn)設(shè)備不同，其無(wú)法直觀(guān)展示，品牌構(gòu)建的過(guò)程和具體的效果也無(wú)法在利潤(rùn)表直接列示，這就往往導(dǎo)致企業(yè)運(yùn)營(yíng)過(guò)程中對(duì)其的忽略。事實(shí)上品牌這一無(wú)形資產(chǎn)，雖然無(wú)法具體量化其對(duì)企業(yè)價(jià)值的貢獻(xiàn)度，但良好的品牌卻對(duì)企業(yè)價(jià)值的增長(zhǎng)具有其他資產(chǎn)無(wú)法替代的效用，其所直接影響的正是市場(chǎng)消費(fèi)者在體驗(yàn)產(chǎn)品的過(guò)程中所逐漸形成的影響和心理感受，品牌的培育過(guò)程就是消費(fèi)者認(rèn)可度的構(gòu)筑過(guò)程，其最終將憑借對(duì)消費(fèi)者認(rèn)可度的完全實(shí)現(xiàn)而進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)對(duì)市場(chǎng)份額的有效占據(jù)，即形成品牌競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，且這種市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)還會(huì)隨著市場(chǎng)的變化而適時(shí)調(diào)整變化[2]。具體到旅游品牌而言，限于旅游產(chǎn)品自身的空泛性和抽象性，其無(wú)法像一般產(chǎn)品那樣可以提供直觀(guān)、具體的事物，旅游產(chǎn)品所提供的主要是消遣式、放松式的服務(wù)，這也必然決定了旅游產(chǎn)品消費(fèi)的特殊性，即消費(fèi)者感受的不是物品的使用效果，而是服務(wù)的舒適性。也正是由于旅游消費(fèi)過(guò)程中所享受的主要是服務(wù)而非具體實(shí)物產(chǎn)品，屬于產(chǎn)品使用權(quán)的分享，這就導(dǎo)致對(duì)旅游品牌的認(rèn)定將分為兩類(lèi)：公共品牌和企業(yè)品牌，結(jié)合本文研究對(duì)象本文的研究焦點(diǎn)主要是“公共品牌”這一類(lèi)型，這也決定了必須對(duì)其的產(chǎn)權(quán)屬性進(jìn)行必要的分析。

從旅游品牌在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中效用的發(fā)揮來(lái)看，其具有明顯的排他性，即其所有權(quán)應(yīng)為區(qū)域內(nèi)各相關(guān)行政單位、經(jīng)營(yíng)企業(yè)和所在地居民共同享有，至于旅游目的地非臨近區(qū)域則不享有所有權(quán)[3]。這也表明，對(duì)于區(qū)域旅游品牌價(jià)值的維護(hù)將不再是“生產(chǎn)產(chǎn)品”的一方而是來(lái)自于共享該品牌的各方，各方在獲取自身利益的過(guò)程中所采取的相關(guān)行為所影響的將不再是自我一方，而是與品牌利益直接相關(guān)的各方以及集體共同利益。更具體地說(shuō)，若任一方以損害旅游品牌價(jià)值為代價(jià)而換取其他單方利益增長(zhǎng)，也許會(huì)短時(shí)間內(nèi)帶來(lái)自我利益的有限增長(zhǎng)，但對(duì)于品牌認(rèn)可度的消極影響將同時(shí)導(dǎo)致該旅游產(chǎn)品在市場(chǎng)中占有份額的降低，則最終不僅會(huì)使整個(gè)旅游品牌的市場(chǎng)價(jià)值下降，還會(huì)對(duì)其他利益相關(guān)者的單方利益造成損失；相反，若品牌利益相關(guān)各方力求通過(guò)打造強(qiáng)有競(jìng)爭(zhēng)力的品牌來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)市場(chǎng)的最大化占有，在采取相關(guān)品牌建設(shè)、維護(hù)行為的前提下，則來(lái)自于任一方的旅游品牌維護(hù)行為，不僅可以實(shí)現(xiàn)旅游品牌市場(chǎng)價(jià)值的上升，還可以帶來(lái)其他利益相關(guān)者單方利益的同步上升，但必須指出的是，鑒于利益各方在集團(tuán)內(nèi)部地位、效用等的差異，其自然決定了利益分割的差異性，即彼此收益卻是非均衡性，這也意味著各品牌利益相關(guān)者間同樣存在競(jìng)爭(zhēng)性。結(jié)合理論界對(duì)物品屬性的劃分原則，通常包含私人物品、共同資源和公共產(chǎn)品[4]。而對(duì)于公共產(chǎn)品有學(xué)者又倡導(dǎo)將其較一般分為三類(lèi)：一是純公共產(chǎn)品，即完全不具有排他性和競(jìng)爭(zhēng)性的產(chǎn)品；該類(lèi)物品具有絕對(duì)的排他性，且這種排斥性自產(chǎn)品生產(chǎn)出來(lái)就已經(jīng)存在，直至產(chǎn)品耗損殆盡始終存在，其典型代表就是由政府直接提供的社會(huì)相關(guān)公共物品。也正是由于產(chǎn)品自身的完全排他性對(duì)它的定價(jià)、利益分配等將不再依靠市場(chǎng)決定，而是完全由政治權(quán)利予以妥善解決。二是俱樂(lè)部產(chǎn)品，即同時(shí)表現(xiàn)出排他性和非競(jìng)爭(zhēng)性的產(chǎn)品，通常為所有權(quán)上具有排他性但使用權(quán)上卻并不具有競(jìng)爭(zhēng)性；該類(lèi)產(chǎn)品由于消費(fèi)過(guò)程利益分享發(fā)生于多于一個(gè)人或一家人中的有限團(tuán)體中而具有一定的“公共性”，但范圍的有限性又決定了其私有性。因此，該類(lèi)產(chǎn)品介乎于純公共物品與私人物品之間，具有一定的對(duì)外排他性但也同時(shí)兼具非競(jìng)爭(zhēng)性，即個(gè)體消費(fèi)不會(huì)導(dǎo)致團(tuán)體內(nèi)利益的減損，其典型代表就包括城市間的高速公路，對(duì)特定人群開(kāi)放的學(xué)校、游泳池等。三是共同資源產(chǎn)品，即同時(shí)表現(xiàn)出非排他性和競(jìng)爭(zhēng)性的產(chǎn)品[5]，該類(lèi)產(chǎn)品與俱樂(lè)部產(chǎn)品相反，在所有權(quán)上具有非排他性但使用權(quán)上卻表現(xiàn)出競(jìng)爭(zhēng)性，例如公共牧場(chǎng)等。從旅游品牌的使用來(lái)看，其與共同資源產(chǎn)品的特性更為相似[6～8]，即在品牌的所有權(quán)上表現(xiàn)出顯著的共享性但在利益各方的使用間又存在顯著的競(jìng)爭(zhēng)性?；诖?，本文將一定區(qū)域范圍內(nèi)共享的旅游品牌定義為“共同資源”類(lèi)準(zhǔn)公共產(chǎn)品。在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步探析旅游品牌的產(chǎn)權(quán)屬性，具體而言將涉及對(duì)區(qū)域內(nèi)旅游品牌所有權(quán)、經(jīng)營(yíng)權(quán)、收益權(quán)、處置權(quán)、管理權(quán)等歸屬的劃分[9～10]。從旅游產(chǎn)品本身的屬性來(lái)看，其就是通過(guò)對(duì)生態(tài)資源的使用而創(chuàng)造價(jià)值，這就意味著產(chǎn)品品牌的塑造將主要依賴(lài)于所使用的生態(tài)資源，那么生態(tài)資源的產(chǎn)權(quán)屬性就必然在很大程度上決定了旅游品牌的產(chǎn)權(quán)屬性。雖然前面分析已經(jīng)明確其屬于區(qū)域內(nèi)各方共同享有，但利益各方的在產(chǎn)權(quán)問(wèn)題上的地位卻并非完全一樣，具體來(lái)說(shuō)：

第一，從所有權(quán)來(lái)看，以生態(tài)資源為主要經(jīng)營(yíng)對(duì)象的旅游業(yè)其所經(jīng)營(yíng)的主體在最終歸屬上為國(guó)家全體公民，至于責(zé)任與權(quán)力的具體實(shí)施原則上為國(guó)務(wù)院，但具體到行為實(shí)施則主要為國(guó)務(wù)院所授權(quán)的地方政府，即最終的所有權(quán)行使為旅游景點(diǎn)所在的基層地方政府。因此可以說(shuō)，旅游業(yè)區(qū)域地方政府在所有者集合中處于主導(dǎo)地位。

第二，從經(jīng)營(yíng)權(quán)來(lái)看，旅游資源不同于一般資源的經(jīng)營(yíng)權(quán)劃分，伴隨對(duì)旅游資源開(kāi)發(fā)過(guò)程的推進(jìn)其所有權(quán)經(jīng)營(yíng)權(quán)從屬主體將由單一主體演變?yōu)閮蓹?quán)分立[11]，即所有權(quán)主體——地方政府將以轉(zhuǎn)讓方式將旅游產(chǎn)品的經(jīng)營(yíng)權(quán)讓渡給相關(guān)的開(kāi)發(fā)商，至于其出讓經(jīng)營(yíng)權(quán)的依據(jù)則主要是資源開(kāi)發(fā)成本的高低。

第三，從收益權(quán)來(lái)看，它決定于上述所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的歸屬，若是旅游產(chǎn)品為準(zhǔn)公共產(chǎn)品則由于非盈利性經(jīng)營(yíng)方式將無(wú)法產(chǎn)生收益；若為營(yíng)利性開(kāi)發(fā)，則利潤(rùn)的主要收益者將為地方政府與主要開(kāi)發(fā)商。

第四，從處置權(quán)來(lái)看，其主要強(qiáng)調(diào)在資源使用過(guò)程中對(duì)經(jīng)營(yíng)資源的維護(hù)、開(kāi)發(fā)以及資源經(jīng)營(yíng)權(quán)的全部或部分轉(zhuǎn)讓權(quán)[12]，對(duì)于旅游資源而言，主要?dú)w屬于經(jīng)營(yíng)方，即主要的旅游資源開(kāi)發(fā)企業(yè)。

第五，從管理權(quán)來(lái)看，它主要強(qiáng)調(diào)通過(guò)對(duì)資源使用期限的有效延續(xù)而發(fā)生的不改變資源自身性質(zhì)的行為，往往為資源所有者所有，即旅游品牌的管理權(quán)主要為代國(guó)家實(shí)施實(shí)際管理的地方政府。

二、旅游品牌所在區(qū)域旅游經(jīng)濟(jì)競(jìng)合的博弈分析

作為共享旅游品牌的任一主體而言，其對(duì)于旅游品牌的使用以及所發(fā)生的相關(guān)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)均不可避免地要與其他主體發(fā)生關(guān)聯(lián)，即產(chǎn)生合作行為或競(jìng)爭(zhēng)行為[13]。為更加直觀(guān)地分析主體間的博弈行為，現(xiàn)將主要資源所有者——地方政府視為最重要的主體，即相關(guān)經(jīng)濟(jì)行為的唯一參與主體，這樣對(duì)于區(qū)域經(jīng)濟(jì)的博弈分析就轉(zhuǎn)變?yōu)槁糜纹放乒蚕韰^(qū)域內(nèi)各地方政府間的合作與競(jìng)爭(zhēng)分析。一般來(lái)說(shuō)，政府主體所做出的選擇主要為“合作”“不合作”兩類(lèi)，各自所產(chǎn)生的收益也將完全不同，基于此，各博弈主體間所進(jìn)行的多為協(xié)調(diào)性博弈。

（一）協(xié)調(diào)博弈

博弈主體間進(jìn)行相關(guān)的行為協(xié)調(diào)其所要追求的目標(biāo)就是彼此間的均衡選擇，即協(xié)調(diào)博弈。協(xié)調(diào)博弈尤其強(qiáng)調(diào)在收益空間中，任何均衡點(diǎn)都必須符合下列要求：一是在充分給定其他參與人行為策略的前提下，是不存在欲實(shí)施激勵(lì)措施而改變自我行為的策略需求；二是沒(méi)有參與者希望其他參與者會(huì)愿意改變其行為。從其類(lèi)型來(lái)看，它屬于特殊的博弈類(lèi)型，關(guān)注的焦點(diǎn)并非參與者間的不協(xié)調(diào)之處，而是參與者的預(yù)期可能對(duì)博弈結(jié)果的影響。Andrew Schotter 就直接將協(xié)調(diào)博弈定義為：“在任何均衡點(diǎn)上，行為的維持不僅來(lái)自于給定其他參與者行為條件下的單方行為主體意愿，還包括所以參與者的維持意愿[14]，即彼此均不愿意其他參與者改變目前的行為?！边@也就意味著，博弈各方在選擇相同策略時(shí)存在純策略納什均衡。

Rusell W.Cooper 則認(rèn)為，協(xié)調(diào)博弈產(chǎn)生于各個(gè)非合作均衡的調(diào)整，同時(shí)協(xié)調(diào)博弈的實(shí)現(xiàn)又將帶來(lái)一系列帕累托排列的均衡，對(duì)于各參與者而言從協(xié)調(diào)博弈中獲取的是更高的收益，且這種收益的提升不僅作用于對(duì)局人還包含與此相關(guān)的參與方[15]?？梢?jiàn)，來(lái)自于策略的互補(bǔ)性的積極效用主要是其對(duì)區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展所產(chǎn)生的正外部效應(yīng)，即收益的正溢出和乘數(shù)效應(yīng)，但也正是由于這種正外部性的存在，可能最終導(dǎo)致博弈均衡與帕累托最優(yōu)點(diǎn)的分離，即Cooper 所謂的帕累托最優(yōu)納什均衡與協(xié)調(diào)博弈焦點(diǎn)的不一致性。這也就意味著，均衡選擇所要實(shí)現(xiàn)的不僅僅是預(yù)期的一致性，還包括參與各方行為的協(xié)調(diào)一致，那么，協(xié)調(diào)博弈的關(guān)鍵點(diǎn)也就在于對(duì)參與者行為的預(yù)期[16]。若協(xié)調(diào)博弈能夠成功實(shí)現(xiàn)，則意味著策略組合將表現(xiàn)出相同偏好，即存在多個(gè)納什均衡時(shí)，其他參與者均能實(shí)現(xiàn)對(duì)策略組合的正確預(yù)測(cè)。那么，此時(shí)所預(yù)測(cè)的組合就是唯一的最優(yōu)反應(yīng)。

（二）競(jìng)合決策的博弈過(guò)程

假設(shè)區(qū)域內(nèi)共享旅游品牌的地方政府主體個(gè)數(shù)為F，為實(shí)現(xiàn)區(qū)域經(jīng)濟(jì)的整體發(fā)展彼此均會(huì)積極進(jìn)行與本地旅游項(xiàng)目相關(guān)的經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)與建設(shè)；且區(qū)域內(nèi)旅游市場(chǎng)總量和各子區(qū)域在旅游市場(chǎng)所占份額表現(xiàn)為固定量，均為G；而各子區(qū)域源于旅游的經(jīng)濟(jì)收入與其具體的旅游市場(chǎng)占有量間線(xiàn)性關(guān)性，對(duì)于在真正進(jìn)行區(qū)域旅游資源開(kāi)發(fā)時(shí)各地方政府所要解決的主要問(wèn)題就是確定并維持自身的市場(chǎng)占有量，為了實(shí)現(xiàn)收益的最大化甚至還要實(shí)現(xiàn)對(duì)其他子區(qū)域資源的占有；為便于研究本文假定對(duì)于各地方政府而言，理想狀態(tài)下的旅游市場(chǎng)占有量為 2G。由于對(duì)其他政府資源的占領(lǐng)必須付出一定的成本f，則最終的子區(qū)域旅游經(jīng)濟(jì)收入應(yīng)為2M-c。在此情況下，對(duì)于旅游品牌共享的各地方政府而言，在做出具體決定的過(guò)程中所考慮的不僅僅是單方面的因增加旅游資源而實(shí)現(xiàn)的旅游收益，還有在資源爭(zhēng)奪過(guò)程中所必須支付的額外成本，即其所要決定的不僅包括是否履行資源掠奪行為，還包括是否選擇支出一定的維護(hù)成本t（t>f）來(lái)預(yù)防資源被其他主體掠奪?；诖耍M(jìn)一步假設(shè)當(dāng)子區(qū)域政府決定掠奪其他政府的旅游品牌資源，且該區(qū)域沒(méi)有支付任何防范成本則掠奪成功的概率為100%，否則在對(duì)方采取防范措施的情況下掠奪成功的概率將下降至50%。基于上述分析可知，旅游品牌共享區(qū)域各子區(qū)域地方政府間針對(duì)旅游市場(chǎng)的博弈行為如下：

已知共享區(qū)域內(nèi)各子區(qū)域地方政府平均分配整個(gè)市場(chǎng)占有量FG，但各子區(qū)域地方政府A可從F個(gè)選擇中進(jìn)行選擇，其中F∈[0，1，……，A-1，A，1，……F]，代表其準(zhǔn)備爭(zhēng)奪的潛在目標(biāo)子區(qū)域市場(chǎng)，0 為不實(shí)施爭(zhēng)奪行為。同時(shí)，為防止自我資源被占領(lǐng)，各子區(qū)域地方政府還將做出是否防范的選擇，若子區(qū)域政府I實(shí)施爭(zhēng)奪行為且取得成功但自身為支付防范成本則最終的收益為2G-F；若A參與爭(zhēng)奪但自身也支付了防范成本，且爭(zhēng)奪他人市場(chǎng)成功則收益為2G-F-t；若政府A的旅游品牌市場(chǎng)被其他子區(qū)域政府爭(zhēng)奪，隨支付的防范成本但抵制行為失敗，則收益為G-f-t，具體博弈收益情況（見(jiàn)下頁(yè)表1）。

可見(jiàn)，對(duì)于政府A來(lái)說(shuō)，與自身相對(duì)的F-1各子區(qū)域地方政府均可能是對(duì)其資源實(shí)施掠奪的潛在競(jìng)爭(zhēng)者，由于無(wú)法準(zhǔn)確預(yù)測(cè)掠奪行為的真正發(fā)起者，則i 的防范只能是對(duì)F-1各子區(qū)域地方政府。對(duì)于相對(duì)于A而言的其他各子區(qū)域地方政府而言，假定只有一個(gè)會(huì)真正實(shí)施掠奪行為，它將支付成本f，而成功的概率則為A不抵抗情況下的100%和A抵抗且成功情況下的50%，則對(duì)于該政府而言在與A的爭(zhēng)奪中，自身所實(shí)現(xiàn)的最小收益為：

若G/2>t>f，則（1）式恒為正，這就表明A政府將始終面臨旅游品牌市場(chǎng)份額被侵占的風(fēng)險(xiǎn)，在維持自身必要市場(chǎng)份額的前提下，它會(huì)選擇同時(shí)掠奪其他子區(qū)域政府的市場(chǎng)份額，若遭遇對(duì)方抵抗則成功概率為50%，否則為100%。此時(shí)，政府A的預(yù)期最小收益與（1）式相同，在G/2>t>f成立的情況下，F(xiàn)個(gè)子區(qū)域地方政府事實(shí)上都會(huì)選擇爭(zhēng)奪他人旅游品牌市場(chǎng)。而此時(shí)進(jìn)行市場(chǎng)防御時(shí)，選擇防范的成功率為 50%，此時(shí)預(yù)期收益為■-t，該值大于0；若選擇不防御則旅游品牌市場(chǎng)將會(huì)被掠奪，預(yù)期收益為0，這就意味F個(gè)子區(qū)域地方政府事實(shí)上都會(huì)選擇防御，則彼此間的博弈收益情況（見(jiàn)表2）。

從表2可知，對(duì)于任一子區(qū)域地方政府而言其在博弈中所獲的收益為：

可知，G-f-t始終小于G，集團(tuán)內(nèi)部單一主體的旅游資源掠奪并不能真正實(shí)現(xiàn)自我絕對(duì)收益的同步上升，試圖通過(guò)占據(jù)資源數(shù)量而追求單方利益增長(zhǎng)不可實(shí)現(xiàn)，即旅游品牌共享區(qū)域內(nèi)任一子區(qū)域地方政府在試圖獲取更高利益而實(shí)施掠奪行為時(shí)其所能真正實(shí)現(xiàn)的最終利益，將始終小于原有維持各自市場(chǎng)份額時(shí)的利益。這也意味著對(duì)于區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展而言，有必要采取一定的制度模式來(lái)協(xié)調(diào)區(qū)域間的資源分配與子區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度。

三、基于博弈行為的區(qū)域旅游經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)發(fā)展模式

從上述分析可以看出，旅游品牌的準(zhǔn)公共產(chǎn)品屬性導(dǎo)致了其所有權(quán)的共享性與利益各方使用間競(jìng)爭(zhēng)性的共存特性，對(duì)于利益最大化追求的目標(biāo)驅(qū)動(dòng)很容易誘使各子區(qū)域地方政府采取掠奪其他主體旅游品牌市場(chǎng)份額的策略，而分析卻表明這種行為的實(shí)施并不能真正帶來(lái)各自利益的增加，甚至還會(huì)導(dǎo)致整體經(jīng)濟(jì)發(fā)展的減緩?；诖?，有必要在區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中通過(guò)必要的制度來(lái)協(xié)調(diào)彼此間的發(fā)展。目前，理論界普遍存在三類(lèi)制度模式[17]：

第一，National Park模式，這一制度模式的構(gòu)建自美國(guó)1872 年的一項(xiàng)專(zhuān)門(mén)法案，即專(zhuān)門(mén)針對(duì)黃石國(guó)家公園管理而實(shí)施的政策引導(dǎo)[18]。該管理模式認(rèn)為，任何旅游資源的利用都應(yīng)以服務(wù)民眾為基本目標(biāo)，而對(duì)于經(jīng)營(yíng)利益的獲取也必須以政府為主導(dǎo)者，以避免少數(shù)利益方對(duì)資源利益的過(guò)分獲取。該管理模式的主要管理體系為內(nèi)政部主導(dǎo)下的旅游區(qū)管理局統(tǒng)一管理，其下分別設(shè)地區(qū)管理分部，在各管理分部?jī)?nèi)部再設(shè)立具體的管理局，最終形成三級(jí)管理制；從旅游資源的規(guī)劃上來(lái)看，該管理模式主張?jiān)诟骷?jí)管理機(jī)構(gòu)設(shè)有公眾積極參與的規(guī)劃處，以確保具體規(guī)劃的實(shí)踐性；而在具體的人事管理問(wèn)題上，該管理模式主張相關(guān)旅游景區(qū)工作人員均由一級(jí)管理方統(tǒng)一任命、合理調(diào)配；其所倡導(dǎo)的經(jīng)營(yíng)理念則是以生態(tài)環(huán)境資源的可持續(xù)使用為最終目標(biāo)，避免人為地過(guò)度開(kāi)發(fā)和建設(shè)，且與生活區(qū)域要?jiǎng)澐置黠@。同時(shí)，應(yīng)避免游客承載量的過(guò)渡而對(duì)旅游資源產(chǎn)生不可逆的危害。目前，該協(xié)調(diào)管理模式已作為一種理念和制度被世界各國(guó)廣為接受，認(rèn)同其在資源保護(hù)與開(kāi)發(fā)利用方面所產(chǎn)生的雙贏效應(yīng)。

第二，管理委員會(huì)模式，這源自于我國(guó)旅游景區(qū)管理的一系列制度變遷，其提出的最初目的就是為了解決因旅游資源分屬管理部門(mén)不同而產(chǎn)生的旅游業(yè)外部不經(jīng)濟(jì)問(wèn)題[19～20]。該管理模式的主要管理體系為專(zhuān)門(mén)管理機(jī)構(gòu)主導(dǎo)下的旅游區(qū)管委會(huì)統(tǒng)一管理，其具體職權(quán)的履行分別由相關(guān)的專(zhuān)業(yè)管理人員實(shí)施，即由來(lái)自于各級(jí)政府部門(mén)的專(zhuān)業(yè)人員構(gòu)成管委會(huì)，但管委會(huì)不參與景區(qū)具體經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，其主要職責(zé)在于對(duì)景區(qū)經(jīng)營(yíng)實(shí)施監(jiān)管，對(duì)經(jīng)營(yíng)單位相關(guān)的景區(qū)開(kāi)發(fā)行為進(jìn)行監(jiān)督、積極制定旅游景區(qū)的具體發(fā)展規(guī)劃，確保區(qū)域旅游資源的充分利用和可持續(xù)發(fā)展，同時(shí)對(duì)積極探尋區(qū)域旅游資源的保護(hù)路徑，通過(guò)對(duì)區(qū)域民眾生態(tài)環(huán)保觀(guān)念的全面教育確保旅游業(yè)的可持續(xù)發(fā)展。

第三，公司治理模式，該模式以管理委員會(huì)模式為基礎(chǔ)，但避免了因景區(qū)管委會(huì)性質(zhì)而導(dǎo)致的區(qū)域資源無(wú)法被高效合理利用和保護(hù)的缺陷。具體而言，景區(qū)的公司化治理模式可進(jìn)一步細(xì)分為整體租賃、股份制企業(yè)、國(guó)有企業(yè)三種[21]。其中，整體租賃模式下將導(dǎo)致景區(qū)所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離，由景區(qū)所在地政府行使所有權(quán)，而相關(guān)民營(yíng)企業(yè)只能以租賃方式獲取對(duì)景區(qū)的有限經(jīng)營(yíng)權(quán)，其收益主要來(lái)自于旅游資源的開(kāi)發(fā)，地方政府則主要行使監(jiān)督權(quán)。股份制企業(yè)則又有上市與非上市之分，這主要決定于經(jīng)營(yíng)主體是否為上市企業(yè)，若為非上市的國(guó)有股份制企業(yè)或混合股份制企業(yè)，則景區(qū)所有權(quán)歸屬于地方政府，經(jīng)營(yíng)權(quán)歸屬于股份制企業(yè)，企業(yè)主要負(fù)責(zé)景區(qū)的開(kāi)發(fā)建設(shè)；若為上市股份制企業(yè)則經(jīng)營(yíng)主體為企業(yè)，而景區(qū)管委會(huì)負(fù)責(zé)具體的管理行為；國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)模式則以國(guó)有企業(yè)為景區(qū)經(jīng)營(yíng)主體，景區(qū)所有權(quán)歸屬于政府，而經(jīng)營(yíng)權(quán)則為國(guó)有企業(yè)享有，這有助于減少不必要的行政管制。

四、結(jié)語(yǔ)

可見(jiàn)，不同于一般產(chǎn)品市場(chǎng)份額競(jìng)爭(zhēng)，旅游產(chǎn)品準(zhǔn)公共產(chǎn)品的屬性決定了區(qū)域利益的增長(zhǎng)無(wú)法來(lái)自于單方或個(gè)體的資源絕對(duì)占有，在旅游產(chǎn)品所有權(quán)共享性和利益競(jìng)爭(zhēng)性共存性的雙重特性下，只考慮自我收益的資源掠奪行為只會(huì)最終導(dǎo)致集團(tuán)利益的下降，以至于各方利益團(tuán)體自我收益的同步減少，這也表明在利益協(xié)調(diào)方面來(lái)自于制度的調(diào)節(jié)效用不可或缺。在現(xiàn)行的通用模式下，不可否認(rèn)National Park模式的三級(jí)管理制具有先進(jìn)性，服務(wù)于民眾的基本目標(biāo)和生態(tài)環(huán)境資源的可持續(xù)使用的最終目標(biāo)設(shè)定也極具合理性，這也正是該模式被全球廣泛推廣的原因之所在。源自于我國(guó)旅游景區(qū)管理制度變遷的管理委員會(huì)模式的提出則主要是為解決旅游業(yè)外部不經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，將景區(qū)具體經(jīng)營(yíng)活動(dòng)下放給具體的運(yùn)營(yíng)商家而將景區(qū)經(jīng)營(yíng)監(jiān)管權(quán)掌握在政府主管部門(mén)手中，既確保了旅游景區(qū)資源的合理利用，又確保了生態(tài)自然環(huán)境不被破壞。但必須指出，該模式只是基本實(shí)現(xiàn)了企業(yè)利益獲取與自然保護(hù)間的基本協(xié)調(diào)，至于資源利用是否達(dá)到高效，以及生態(tài)自然環(huán)境保護(hù)的持續(xù)性尚無(wú)法實(shí)現(xiàn)，在此基礎(chǔ)上，更具先進(jìn)性的公司治理模式被提出，該模式產(chǎn)生于管理委員會(huì)模式基礎(chǔ)之上，是為克服區(qū)域資源無(wú)法被高效合理利用和持續(xù)保護(hù)行為缺乏而專(zhuān)門(mén)提出的改進(jìn)管理模式，其對(duì)于如何配置景區(qū)所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)給予了更多的選擇，有助于不同地區(qū)根據(jù)自我實(shí)際而做出合理選擇。結(jié)合我國(guó)具體國(guó)情，可以說(shuō)產(chǎn)生于旅游景區(qū)具體管理過(guò)程的公司治理模式更符合本土國(guó)情，對(duì)于景區(qū)具體經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的放權(quán)和景區(qū)經(jīng)營(yíng)監(jiān)管的決定把控，既可以確保經(jīng)營(yíng)者絕對(duì)收益穩(wěn)定獲取，以維持其持續(xù)、有效經(jīng)營(yíng)的動(dòng)力，又可以避免過(guò)分追求利益而導(dǎo)致的自然生態(tài)環(huán)境破壞和不必要的惡性競(jìng)爭(zhēng)。同時(shí)，有效避免了因景區(qū)管委會(huì)性質(zhì)而導(dǎo)致的區(qū)域資源無(wú)法被高效合理利用和保護(hù)的缺陷，是可繼續(xù)推廣的有效制度措施。只是未來(lái)隨著市場(chǎng)的發(fā)展，制度的適配性和先進(jìn)性是尤其需要關(guān)注的地方。