摘 要：2014年，十八屆四中全會提出“探索建立檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟制度”。2015年7月，最高檢印發(fā)了《檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟改革試點(diǎn)方案》，檢察機(jī)關(guān)作為我國的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，比公民和社會組織更具有優(yōu)勢，由其提起環(huán)境公益訴訟可以有力的保護(hù)弱勢群體，實(shí)現(xiàn)社會公平正義。

關(guān)鍵詞：檢察機(jī)關(guān)；公益訴訟；訴訟資格

一、檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟的理論依據(jù)

（一）法定職能理論

環(huán)境公益訴訟作為一類環(huán)境案件，其一旦發(fā)生不僅會對生態(tài)環(huán)境造成不可挽回的損害，更會侵害大多數(shù)人的合法權(quán)益，作為國家的監(jiān)督機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)在環(huán)境公益訴訟案件發(fā)生前及發(fā)生后對環(huán)境污染案件進(jìn)行調(diào)查，對危及大多數(shù)人的人身財產(chǎn)行為有權(quán)以原告身份提起訴訟。同時，根據(jù)我國《憲法》規(guī)定，礦藏、森林、水流等自然資源屬國家所有，檢察機(jī)關(guān)作為我國的公權(quán)力機(jī)關(guān)，應(yīng)當(dāng)通過行使檢察權(quán)來保護(hù)我國的自然資源。所以，人民檢察院是基于履行其法定職責(zé)提起環(huán)境公益訴訟，維護(hù)環(huán)境安全。并且由其提起環(huán)境公益訴訟，不僅可以保障公民的人權(quán)，也符合維護(hù)國家利益和社會利益的政治需求。

（二）程序當(dāng)事人理論

世界各國法律思想的不斷進(jìn)步和更新，過去傳統(tǒng)訴訟法理論中的實(shí)體當(dāng)事人理論已經(jīng)逐漸被訴訟法上的當(dāng)事人概念所取代。實(shí)體當(dāng)事人理論要求當(dāng)事人與案件須有直接利害關(guān)系，非直接利害關(guān)系人不能成為訴訟程序中的適格當(dāng)事人。而程序當(dāng)事人理論要求只要當(dāng)事人能夠證明他提起的訴訟能產(chǎn)生他所主張的訴的利益，即可以認(rèn)定當(dāng)事人是適格的。因此，允許作為非直接利害關(guān)系人的人民檢察院或者其他社會組織提起環(huán)境公益訴訟，是程序當(dāng)事人理論帶來的革新，也是世界訴訟法發(fā)展的趨勢。

二、檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟的優(yōu)勢

（一）檢察機(jī)關(guān)本身具有的優(yōu)勢

首先，檢察機(jī)關(guān)具備專業(yè)的司法人員，這些人員一般理論功底扎實(shí)，實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)豐富，由他們提起勝算更大；其次，檢察機(jī)關(guān)作為國家的監(jiān)督機(jī)關(guān)，代表國家行使權(quán)力，在訴訟過程中更容易得到當(dāng)事人以及其他行政機(jī)關(guān)的配合；再次，檢察機(jī)關(guān)作為公權(quán)力機(jī)關(guān)，其在法律知識的把控、證據(jù)的搜集以及技術(shù)鑒定等方面具有其他訴訟主體所不具有的優(yōu)勢。

（二）更有利于維護(hù)環(huán)境公益

環(huán)境損害的發(fā)生往往涉及方方面面的利益，一般受害者往往不能甚至不敢訴諸法律，即使個別人想拿起法律的武器維護(hù)自己的合法權(quán)益，卻也通常由于原被告雙方人力、物力、財力等方面的差距而使訴訟結(jié)果令人大失所望，在此情況下，如果沒有國家機(jī)關(guān)的介入是難以做到公平公正地維護(hù)環(huán)境公益的，而檢察機(jī)關(guān)作為國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，無疑是提起環(huán)境公益訴訟的最佳選擇，這也與其自身優(yōu)勢、職能性質(zhì)密不可分。

三、檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟的困境

（一）法律規(guī)定不明確

2014年修改后的《環(huán)境保護(hù)法》規(guī)定“一切單位和個人都有保護(hù)環(huán)境的義務(wù)”。2012年《民事訴訟法》修訂后，規(guī)定“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織”有權(quán)向人民法院提起公益訴訟，這條規(guī)定看似賦予了一切機(jī)關(guān)團(tuán)體、社會組織、公民個人提起環(huán)境公益訴訟的資格，但實(shí)則過于籠統(tǒng)、抽象，缺乏具體可操作性，未能為檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟制度提供明確的法律依據(jù)，這也成為我國檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟阻礙重重的原因。

（二）檢察機(jī)關(guān)的角色沖突

檢察機(jī)關(guān)有權(quán)對審判活動進(jìn)行檢察監(jiān)督，當(dāng)檢察機(jī)關(guān)作為當(dāng)事人介入環(huán)境公益訴訟案件時，其既是公益訴訟的原告，又是法律關(guān)系的監(jiān)督者，雙重身份使得檢察機(jī)關(guān)在提起環(huán)境公益訴訟案件時處于尷尬境地。檢察機(jī)關(guān)的角色定位沖突使得其在參與環(huán)境公益訴訟案件時的訴訟權(quán)利模糊不清，作為監(jiān)督機(jī)關(guān)，其在參與環(huán)境公益訴訟案件時是否有權(quán)進(jìn)行調(diào)解、和解，是否有權(quán)提起上訴、抗訴，是否有權(quán)對庭審活動進(jìn)行檢察監(jiān)督等都是我國環(huán)境公益訴訟亟待解決的問題。

四、檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟的制度完善

（一）明確檢察機(jī)關(guān)公益訴訟主體資格

檢察機(jī)關(guān)是我國的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，其有權(quán)為了國家、社會、公共的利益進(jìn)行法律監(jiān)督，而公益訴訟也是為了國家、社會的利益，兩者高度一致。然而現(xiàn)在我國法律對檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的主體資格沒有明確的規(guī)定，這也是目前存在的不足之一。所以，建議在《人民檢察院組織法》中增加“檢察機(jī)關(guān)可以對損害公共利益的行為提起民事、行政訴訟”的規(guī)定，同時適時修改相關(guān)法律，與該規(guī)定相對應(yīng)，形成完整的法律規(guī)范。

（二）明確檢察機(jī)關(guān)公益訴訟的方式

我國檢察機(jī)關(guān)參與環(huán)境公益訴訟的方式主要有直接起訴、督促起訴以及支持起訴三種。在明確檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟的主體資格后，須對每種起訴方式的具體范圍予以規(guī)定。當(dāng)發(fā)生環(huán)境污染事故而對社會公眾造成威脅時，檢察機(jī)關(guān)作為適格主體可以直接提起訴訟；而當(dāng)其他有權(quán)主體已經(jīng)提起訴訟但在證據(jù)搜集、鑒定等方面存在困難時，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)聯(lián)合其他訴訟主體支持起訴；當(dāng)其他有權(quán)主體怠于提起環(huán)境公益訴訟時，檢察機(jī)關(guān)作為監(jiān)督者可以督促起訴。

（三）明確檢察機(jī)關(guān)公益訴訟舉證責(zé)任

在我國環(huán)境公益訴訟案件的推進(jìn)過程中，原告舉證困難是目前面臨的一大難題。建立完善的環(huán)境公益訴訟舉證責(zé)任制度，平衡原被告間的舉證義務(wù)，已成為亟待解決的問題。對于環(huán)境污染，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)對環(huán)境污染者存在侵權(quán)行為、造成侵權(quán)后果承擔(dān)舉證責(zé)任，而環(huán)境污染者應(yīng)對其自身不存在污染行為或污染行為與損害后果之間無因果關(guān)系進(jìn)行舉證。這樣能夠有效的進(jìn)行舉證質(zhì)證，快速的解決問題，同時也避免當(dāng)事人舉證難帶來的訴訟拖延。

參考文獻(xiàn)：

[1]王亞杰.檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟的問題探究[J].中國環(huán)境管理干部學(xué)院學(xué)報，2015（26）.

[2]張鋒.檢察機(jī)關(guān)環(huán)境公益訴訟起訴資格的法律制度建構(gòu)[J].政法論叢，2015（1）：120-128.

[3]孫寶民，常紀(jì)文.檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟理論及實(shí)踐探索[J].中國環(huán)境管理，2015（4）：50-55.

[4]湯維建.檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟試點(diǎn)相關(guān)問題解析[J].中國黨政干部論壇，2015（8）：54-58.

個人簡介：

王碩鴻（1990.2～）女，漢族，祖籍河北石家莊，碩士研究生在讀，現(xiàn)就讀于河北大學(xué)政法學(xué)院法律專業(yè)。