姜遠(yuǎn)亮，劉 寅

（1.北京師范大學(xué)，北京100048；2.首都師范大學(xué)，北京100037）

偽證罪一腳踏在刑法學(xué)領(lǐng)域，一腳踏在訴訟法學(xué)領(lǐng)域，因而對(duì)偽證罪的探究，我們必須雙管齊下，把刑法與訴訟法結(jié)合起來(lái)綜合考辨，才能避免單學(xué)科的偏狹管見(jiàn)與自說(shuō)自話。而對(duì)偽證罪之“偽”之探討更應(yīng)如此。傳統(tǒng)刑法學(xué)理論在對(duì)“偽”探討的過(guò)程中過(guò)于從刑法學(xué)角度進(jìn)行分析，而忽略了訴訟法學(xué)尤其是司法實(shí)踐對(duì)“偽”的認(rèn)定要求。證人①陳述是否虛假是司法實(shí)踐中認(rèn)定行為人構(gòu)成偽證罪所要解決的關(guān)鍵問(wèn)題。深入探究該問(wèn)題對(duì)司法實(shí)踐正確認(rèn)定與有效懲治偽證罪具有重要意義。

一、學(xué)界關(guān)于偽證罪之“偽”判定的主要論爭(zhēng)

偽證行為的中心是“偽”，即虛假陳述?！皞巍币话惆▋煞N情況：一是無(wú)中生有，捏造或者夸大事實(shí)以陷人入罪；二是將有說(shuō)成無(wú)，掩蓋或者縮小事實(shí)以為他人開(kāi)脫罪責(zé)。而如何判斷證人陳述是否“偽”則是認(rèn)定偽證罪所要解決的核心問(wèn)題。刑法理論在虛假陳述的判斷標(biāo)準(zhǔn)上存在著主觀說(shuō)與客觀說(shuō)的聚訴。主觀說(shuō)認(rèn)為，虛假就是指違反證人記憶與實(shí)際體驗(yàn)。虛假陳述應(yīng)當(dāng)以證人的主觀記憶為標(biāo)準(zhǔn)，與證人的記憶與實(shí)際體驗(yàn)相符的陳述就是真實(shí)陳述，而與證人的記憶與實(shí)際體驗(yàn)相反的陳述即使偶然與客觀事實(shí)相符也是虛假陳述。主觀說(shuō)的理由是：作為證據(jù)的一種，證言的意義在于證人通過(guò)五官實(shí)際感知的事實(shí)能夠正確得以再現(xiàn)，而且與證人的所見(jiàn)、所思、所想相一致。〔1〕客觀說(shuō)以證人陳述是否與客觀事實(shí)（即客觀真實(shí)）相一致為標(biāo)準(zhǔn)。證人的陳述與客觀事實(shí)不符的就是虛假陳述，而證人雖然違反自己的記憶但其陳述內(nèi)容與客觀事實(shí)相符的，則屬于真實(shí)陳述。由此可見(jiàn)，主觀說(shuō)堅(jiān)持的是主觀真實(shí)，而客觀說(shuō)堅(jiān)持的是客觀真實(shí)，這種對(duì)“偽”不同的判斷標(biāo)準(zhǔn)導(dǎo)致了行為出罪入罪機(jī)制的差異。以下是主觀說(shuō)與客觀說(shuō)下偽證罪的出罪入罪機(jī)制：

圖1 主觀說(shuō)

圖2 客觀說(shuō)

從圖1與圖2的比較可以看出，無(wú)論是主觀說(shuō)還是客觀說(shuō)，雖然“偽”的判斷標(biāo)準(zhǔn)迥異，然而在Ⅰ與Ⅳ情況下，兩種學(xué)說(shuō)的出罪入罪結(jié)果完全相同。而在Ⅲ情況下，主觀說(shuō)認(rèn)為不構(gòu)成偽證罪，其根據(jù)是證人證言盡管與客觀事實(shí)不符，但其反映了證人的記憶與實(shí)際體驗(yàn)，無(wú)虛假陳述；而客觀說(shuō)在此情況下也認(rèn)為不構(gòu)成偽證罪，但其出罪根據(jù)與主觀說(shuō)不同，該說(shuō)認(rèn)為這里雖然有虛假陳述的情況，但是證人是根據(jù)其記憶與實(shí)際體驗(yàn)進(jìn)行描述，沒(méi)有犯罪故意，因而也不構(gòu)成偽證罪?？梢?jiàn)，兩種觀點(diǎn)在出罪入罪問(wèn)題上的主要爭(zhēng)奪陣地是在Ⅱ情況下證人能否構(gòu)成偽證罪，即證人雖然違反其記憶與實(shí)際體驗(yàn)，但其陳述與客觀真實(shí)相符時(shí)罪與非罪的問(wèn)題。主觀說(shuō)是入罪而客觀說(shuō)是出罪，不同的觀點(diǎn)導(dǎo)致了行為的罪與非罪的不同區(qū)分。然總體而言，客觀說(shuō)著眼于出罪方面，在三種情況下客觀說(shuō)都堅(jiān)持了無(wú)罪觀；而主觀說(shuō)在入罪力度上要比客觀說(shuō)強(qiáng)。

主觀說(shuō)與客觀說(shuō)的觀念分歧不僅表現(xiàn)在出罪入罪機(jī)制差存在，而且導(dǎo)致在以下問(wèn)題的認(rèn)識(shí)上也產(chǎn)生了對(duì)立。

第一，偽證罪是否為表現(xiàn)犯。所謂表現(xiàn)犯，是指行為反映了行為人的內(nèi)部的、心理的經(jīng)過(guò)或者狀態(tài)的犯罪；對(duì)這種犯罪的認(rèn)定，必須將外部的事實(shí)與行為人的主觀心理過(guò)程進(jìn)行比較，否則不可能判斷其構(gòu)成要件符合性與違法性。〔2〕按照主觀說(shuō)的觀點(diǎn)，偽證罪是表現(xiàn)犯，是通過(guò)敘述違反行為人的記憶的事實(shí)，作為內(nèi)部的、精神的經(jīng)過(guò)或者狀態(tài)的表現(xiàn)而實(shí)施的偽證行為，即以內(nèi)心狀態(tài)的表現(xiàn)形式實(shí)施的，內(nèi)心狀態(tài)是主觀的違法要素。〔3〕客觀說(shuō)則認(rèn)為偽證罪不是表現(xiàn)犯，表現(xiàn)犯的概念也沒(méi)有存在的必要?！?〕

第二，偽證罪是否為親手犯。親手犯，又稱(chēng)親身犯、自手犯、己手犯或固有犯，一般是指必須由行為人親自實(shí)施，而不能以間接正犯的形式實(shí)現(xiàn)的犯罪。通常認(rèn)為，親手犯是作為間接正犯的限制而產(chǎn)生的，它以承認(rèn)間接正犯為前提，又與間接正犯相互消長(zhǎng)?！?〕按照主觀說(shuō)，本罪只有由基于法律而宣誓了的證人自身所進(jìn)行的虛偽陳述，才能被規(guī)定為實(shí)行行為，其他人利用它而實(shí)施的，不能認(rèn)為是間接正犯，并且本罪的虛假陳述是證人違反自己的記憶，那么間接正犯的形態(tài)就不存在，而只有親手犯?！?〕而按照客觀說(shuō)，本罪不是親手犯，只要行為對(duì)國(guó)家公正審判作用的發(fā)揮有抽象危險(xiǎn)就成立本罪，所以，共謀共同正犯、間接正犯的形態(tài)都有可能成立。

第三，偽證罪是抽象危險(xiǎn)犯還是具體危險(xiǎn)犯。①我國(guó)也有學(xué)者認(rèn)為偽證罪是行為犯，行為人只要在刑事訴訟中對(duì)與案件有重要關(guān)系的情節(jié)作了虛偽的證明，不論司法機(jī)關(guān)是否據(jù)此對(duì)案件作出了錯(cuò)誤的處理，均構(gòu)成本罪。參見(jiàn)楊春洗，楊敦先《中國(guó)刑法論（第二版）》（北京大學(xué)出版社，1998年版第531頁(yè)）。筆者認(rèn)為之所以產(chǎn)生不同的認(rèn)識(shí)在于各國(guó)刑法對(duì)偽證罪的規(guī)定不盡相同。判斷一種偽證行為能否產(chǎn)生危害審判作用的危險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)是該偽證事項(xiàng)是否與案件有重要關(guān)系，然而我國(guó)刑法明確規(guī)定了偽證行為是對(duì)與案件有重要關(guān)系的情節(jié)進(jìn)行的，行為的判斷中已經(jīng)內(nèi)含了危險(xiǎn)因素，因而有的學(xué)者得出偽證罪是行為犯的觀點(diǎn)便不足為奇。抽象危險(xiǎn)犯既不要求現(xiàn)實(shí)上發(fā)生侵害國(guó)家審判作用的結(jié)果，也不要求有發(fā)生這種結(jié)果的具體危險(xiǎn)。主觀說(shuō)正是抽象危險(xiǎn)犯的堅(jiān)持者，主觀說(shuō)認(rèn)為只要證人按照自己的記憶陳述自己體驗(yàn)的事實(shí)，即便該陳述違反了客觀事實(shí)，也不構(gòu)成本罪；相反，只要是違反自己的記憶進(jìn)行陳述即便該陳述偶爾符合客觀真實(shí)，對(duì)審判作用的發(fā)揮仍然具有抽象危險(xiǎn)。主觀說(shuō)的基本出發(fā)點(diǎn)是違反記憶做出陳述有導(dǎo)致司法裁判錯(cuò)誤的抽象危險(xiǎn)性，作為外部表現(xiàn)的陳述與主觀的記憶內(nèi)容的不一致決定了行為具有危險(xiǎn)性。而客觀說(shuō)認(rèn)為證人即便作了違反其記憶的陳述，只要陳述是客觀真實(shí)的，就不會(huì)對(duì)國(guó)家審判作用產(chǎn)生具體危險(xiǎn)。該說(shuō)認(rèn)為偽證罪保護(hù)的法益是國(guó)家公正審判權(quán)的正確行使，與客觀事實(shí)相符合的證言，對(duì)公正審判作用的發(fā)揮沒(méi)有危害。

二、對(duì)折中說(shuō)的檢視與反思

主觀說(shuō)者與客觀說(shuō)者各自堅(jiān)守自己的陣地，并對(duì)對(duì)方觀點(diǎn)展開(kāi)反擊。在Ⅱ與Ⅲ情況下兩種觀點(diǎn)處于激烈對(duì)抗中。主觀說(shuō)認(rèn)為具有可罰性的，客觀說(shuō)堅(jiān)持不具可罰性，即使雙方都認(rèn)為不具有可罰性的場(chǎng)合，所提供的出罪根據(jù)也是迥然有別?？陀^說(shuō)認(rèn)為，刑法設(shè)立偽證罪的目的在于保障司法活動(dòng)的正確性，只要證人陳述與客觀真實(shí)相符，就對(duì)公正審判作用的發(fā)揮沒(méi)有危害。而主觀說(shuō)堅(jiān)持認(rèn)為證人陳述違反自己記憶本身就已經(jīng)對(duì)國(guó)家公正審判作用的發(fā)揮產(chǎn)生了抽象危險(xiǎn)。主觀說(shuō)與客觀說(shuō)在刑法理論界與司法實(shí)務(wù)界各有各的市場(chǎng)，并且這種爭(zhēng)論還在繼續(xù)。有些學(xué)者進(jìn)行著新的探索與論證，進(jìn)而提出了折中說(shuō)。可以說(shuō)，折中說(shuō)是伴隨著主觀說(shuō)與客觀說(shuō)的爭(zhēng)執(zhí)而產(chǎn)生的。

針對(duì)主觀說(shuō)與客觀說(shuō)判斷標(biāo)準(zhǔn)的單一，日本學(xué)界有些學(xué)者進(jìn)行了反思，提出了折中說(shuō)。折中說(shuō)認(rèn)為，虛假陳述是指違反證人的記憶，并且不符合客觀事實(shí)的陳述。所作陳述違反證人的記憶但符合客觀事實(shí)或者所作陳述違反客觀事實(shí)但符合證人的記憶的情況，在折中說(shuō)的視野下都視為陳述真實(shí)，因而不構(gòu)成偽證罪。折中說(shuō)廢棄了主觀說(shuō)與客觀說(shuō)一元判斷標(biāo)準(zhǔn)，引入了主觀真實(shí)與客觀真實(shí)二元判斷標(biāo)準(zhǔn)，即只有在陳述違反主觀真實(shí)與客觀真實(shí)雙重標(biāo)準(zhǔn)的情況下，才視為虛假，符合其中任一標(biāo)準(zhǔn)即視為真實(shí)。以下是折中說(shuō)出罪入罪機(jī)制：

圖3 折中說(shuō)

從圖2與圖3的比較中可以看出，單純從出罪與入罪的結(jié)果上進(jìn)行比對(duì)，客觀說(shuō)與折中說(shuō)趨同。盡管在Ⅲ情況下，提供的出罪根據(jù)有所不同，但正如有的學(xué)者所指出，客觀說(shuō)和折中說(shuō)“在本質(zhì)上有共通之處”，“沒(méi)有實(shí)際的區(qū)別”。〔7〕

我國(guó)學(xué)者也提出了大致類(lèi)似的觀點(diǎn)，認(rèn)為客觀說(shuō)與主觀說(shuō)均有片面性，應(yīng)該堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一的原則。即既要看證人的主觀心理態(tài)度，又要看行為是否有實(shí)際危害。只有證人主觀上有虛假的故意，客觀上也進(jìn)行了虛假的陳述，才能認(rèn)定為偽證行為。〔8〕總之，無(wú)論是國(guó)外折中說(shuō)的出爐還是我國(guó)學(xué)者認(rèn)定“偽”證所堅(jiān)持的主客觀相統(tǒng)一原則，其實(shí)都使“偽”的判定由一元標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)入二元標(biāo)準(zhǔn)。然而，這種二元標(biāo)準(zhǔn)的引入并未給刑法理論帶來(lái)新的氣息，反而使得問(wèn)題更加復(fù)雜化。

折中說(shuō)（主客觀相統(tǒng)一說(shuō)）貌似公允，但其對(duì)主觀說(shuō)與客觀說(shuō)的批評(píng)并不公允，折中說(shuō)者誤讀了主客觀相統(tǒng)一原則。主觀說(shuō)不等于“主觀歸罪”，客觀說(shuō)也不是“客觀歸罪”。主客觀相統(tǒng)一原則的基本含義是：對(duì)犯罪嫌疑人、被告人追究刑事責(zé)任，必須同時(shí)具備主客觀兩方面的條件，即符合犯罪主體條件的被告人，在其故意或者過(guò)失危害社會(huì)的心理支配下，客觀上實(shí)施了一定的危害社會(huì)的行為，對(duì)刑法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系構(gòu)成了嚴(yán)重威脅或者已經(jīng)造成現(xiàn)實(shí)的侵害。如果缺乏其中主觀或者客觀任何一個(gè)方面的條件，犯罪就不能成立，不能令犯罪嫌疑人、被告人承擔(dān)刑事責(zé)任?！?〕無(wú)論是主觀說(shuō)還是客觀說(shuō)，實(shí)際上都符合主客觀相統(tǒng)一原則。在主觀說(shuō)下，證人既對(duì)陳述內(nèi)容與自己實(shí)際體驗(yàn)的事實(shí)相反有認(rèn)識(shí)的故意，又有違反刑法危害社會(huì)的虛假陳述行為。同理，在客觀說(shuō)下，證人既對(duì)陳述內(nèi)容與客觀的事實(shí)不一致有認(rèn)識(shí)的故意，又有違反刑法危害社會(huì)的虛假陳述行為。兩種學(xué)說(shuō)只是在“偽”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與故意內(nèi)容上存有差異但都符合主客觀相統(tǒng)一原則。可見(jiàn)，折中說(shuō)對(duì)主觀說(shuō)和客觀說(shuō)的批評(píng)是沒(méi)有道理的。

三、從程序法角度對(duì)偽證罪之“偽”內(nèi)涵的探析

主觀說(shuō)與客觀說(shuō)雖是刑法理論界提出的學(xué)說(shuō)，但對(duì)該學(xué)說(shuō)的批判卻不能僅僅從刑法學(xué)尋求“批判的武器”，也應(yīng)當(dāng)從訴訟法角度去汲取批判資源。

（一）從“法律真實(shí)”看“客觀真實(shí)”——對(duì)客觀說(shuō)的批判

客觀說(shuō)堅(jiān)持的是客觀真實(shí)，然而客觀說(shuō)中所謂的客觀真實(shí)在訴訟中很難達(dá)到，也很難探知。訴訟中的真實(shí)是一種法律上的真實(shí)，羅馬法上有一句格言：凡是得到證明的都視為真實(shí)，凡是沒(méi)有得到證明的都視為不存在。在這種情況下，大談特談客觀真實(shí)是一種哲學(xué)完美主義的表現(xiàn)，是一種照搬哲學(xué)認(rèn)識(shí)論而無(wú)視訴訟規(guī)律的行為。審判或者說(shuō)訴訟是在一個(gè)特定的時(shí)空?qǐng)龊献鞒龅膶?duì)案件事實(shí)的認(rèn)定，所要查明的事實(shí)是一種已經(jīng)發(fā)生的“歷史”，而法官又不能像歷史學(xué)家一樣耗費(fèi)相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間與精力來(lái)考究出客觀真實(shí)。換言之，我們無(wú)法再現(xiàn)出案件的客觀真實(shí)，而只能是盡可能地接近真實(shí)，甚至在某些情況下法律真實(shí)與客觀真實(shí)決然對(duì)立。比如美國(guó)的辛普森案件，法律認(rèn)定辛普森沒(méi)有殺人，而辛普森事實(shí)上是否殺人已經(jīng)無(wú)法查清，那么這里的客觀真實(shí)是什么？

依照德國(guó)法社會(huì)學(xué)家盧曼的觀點(diǎn)，現(xiàn)代社會(huì)中的任何司法程序，其重心絕非在于單純真實(shí)的發(fā)現(xiàn)或單純仰賴(lài)程序利益的保障，現(xiàn)代社會(huì)的司法程序重心在于紛爭(zhēng)的止息?！?0〕發(fā)現(xiàn)真實(shí)（甚至于盡可能重現(xiàn)客觀真實(shí)）并不是訴訟活動(dòng)的目的與重心，而只是定分止?fàn)幍氖侄沃弧Ｔ谶@種情況下，客觀說(shuō)的客觀真實(shí)標(biāo)準(zhǔn)是致命的，因?yàn)樵谠V訟中不講甚至沒(méi)有客觀真實(shí)，而只有法律真實(shí)與證明規(guī)則，我們從哪里可以獲得客觀真實(shí)來(lái)判斷證人是否作偽證呢？用客觀真實(shí)做標(biāo)準(zhǔn)，說(shuō)明了部分實(shí)體法學(xué)者對(duì)訴訟規(guī)律缺少認(rèn)知。從下面的案例中我們便可見(jiàn)一斑。被告人甲被以故意殺人罪提起公訴。在法庭審理過(guò)程中，證人乙并未親眼見(jiàn)到甲殺害他人，但出于報(bào)復(fù)陷害之目的，當(dāng)庭指認(rèn)看到甲故意殺害他人。最后法庭綜合本案的各種情況與證據(jù)，以事實(shí)不清、證據(jù)不足作出了甲無(wú)罪的判決。

在本案中甲是否殺人已經(jīng)無(wú)法查清，法院之所以作出甲無(wú)罪的判決，不是因?yàn)榧讻](méi)有殺人，而是因?yàn)闊o(wú)法證明甲殺人。也就是說(shuō)，本案中客觀真實(shí)已經(jīng)無(wú)法查明，至于證人乙陳述的內(nèi)容是否虛假在客觀說(shuō)下已經(jīng)無(wú)法解決。由此可見(jiàn)，客觀說(shuō)者缺乏程序法思維和證據(jù)意識(shí)。如果我們單純地把客觀真實(shí)觀引入偽證罪是無(wú)法解釋與解決問(wèn)題的。首先，在案件進(jìn)行過(guò)程中，由于案件事實(shí)正在查明之中，我們無(wú)法認(rèn)定什么是客觀真實(shí)。其次，在案件處于“真?zhèn)尾幻鳌保ㄒ砂福顟B(tài)時(shí)，證人證言與客觀真實(shí)是否相符更是一個(gè)無(wú)法說(shuō)清的事情。因而“在將這種處罰根據(jù)落實(shí)到證人證言上的時(shí)候，由于證人的記憶自身并不確實(shí)可信，所以，只有將證人自己的親身體驗(yàn)作為可以信賴(lài)之物”。〔11〕

（二）證人的職能是描述，而不是推斷——對(duì)主觀說(shuō)的支持

在現(xiàn)代漢語(yǔ)中，職能是指“人、事物、機(jī)構(gòu)應(yīng)有的作用與功能”。證人“應(yīng)有的作用與功能”是把自己所主觀感知與體驗(yàn)的案件事實(shí)描述給事實(shí)裁判者，證人既不能擅自修正自己的主觀體驗(yàn)，也不能進(jìn)行推斷，其任務(wù)就是把自己看到的、聽(tīng)到的、嗅到的、品到的、觸到的情況呈現(xiàn)給司法工作人員。主觀說(shuō)把證人陳述是否符合記憶與實(shí)際體驗(yàn)作為判斷證言“偽”否的標(biāo)準(zhǔn)，則是淋漓盡致地體現(xiàn)了證人的應(yīng)有職能。如果證人違反自己主觀體驗(yàn)，把一種自以為能出入人罪的“篡改事實(shí)”呈現(xiàn)于法庭面前，便進(jìn)入了偽證罪的規(guī)制范圍，即使把一種自己認(rèn)為真實(shí)的“修正事實(shí)”傳遞給裁判者，其對(duì)司法審判的破壞作用仍然存在，因?yàn)楦兄氖聦?shí)已被人為地“修正”“取舍”。因而，證人陳述違反記憶本身，即已經(jīng)包含了侵害國(guó)家審判作用的抽象危險(xiǎn)性。我們必須堅(jiān)持這樣一種基本認(rèn)識(shí)：證人的職能是描述，而不是推斷。證人違反自己的角色定位與職能要求，明知自己的陳述與自己的記憶與實(shí)際體驗(yàn)相悖，仍把該陳述傳遞給事實(shí)裁判者，從而對(duì)法庭公正審理案件造成一定的危害，便無(wú)可爭(zhēng)議地構(gòu)成了偽證罪。

任何證人證言的形成必然要經(jīng)歷感知、記憶、表述三個(gè)階段。其中，感知是基礎(chǔ)，接受信息，記憶是固定信息，表述是復(fù)述、再現(xiàn)信息。證人對(duì)案件事實(shí)的表述是否客觀、準(zhǔn)確地再現(xiàn)了證人所感知的狀況，是否挖掘了記憶儲(chǔ)存的全部印象，直接關(guān)系到證人證言的真實(shí)性。因而證人必須根據(jù)自己的主觀感知進(jìn)行描述，而不能進(jìn)行推斷，即對(duì)自己的記憶內(nèi)容進(jìn)行再加工，否則便會(huì)葬送證人作證的本旨意義與證言真實(shí)性，從而給司法審判帶來(lái)一定的危害。綜上所述，主觀說(shuō)以證人記憶與實(shí)際體驗(yàn)作為證言“偽”否的判斷標(biāo)準(zhǔn)是合理的，也是符合訴訟要求的。

（三）危害是否存在——對(duì)客觀說(shuō)的再反思

客觀說(shuō)把客觀真實(shí)作為判斷證人陳述“偽”否的標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為在證人陳述違反主觀記憶但與客觀真實(shí)相符的情況下，該種行為不會(huì)對(duì)審判造成危害。其實(shí)這種觀點(diǎn)是值得商榷的，違反記憶的陳述本身即已危害審判活動(dòng)的正常進(jìn)行。如證人將道聽(tīng)途說(shuō)的事實(shí)說(shuō)成是自己目睹的事實(shí)，將推測(cè)的事實(shí)說(shuō)成是直接經(jīng)歷的事實(shí)，使得證據(jù)裁判原則建立在極不穩(wěn)固的基礎(chǔ)上。即便證人轉(zhuǎn)述、推測(cè)的事實(shí)與案情相符，沒(méi)有影響到案件的最終裁判結(jié)果，但其偽造證言信息的來(lái)源的做法已經(jīng)實(shí)質(zhì)性影響到或即將影響到裁判者對(duì)證據(jù)的審查判斷及心證過(guò)程，對(duì)審判作用的損害不可小覷且已造成。尤其是在案情處于“真?zhèn)尾幻鳌保ㄒ砂福顟B(tài)時(shí)，證人的證言就變得格外關(guān)鍵，證言向檢方傾斜則檢方勝，證言向辯方傾斜則辯方勝。因此，如果證人不是根據(jù)自己的主觀體驗(yàn)，而是根據(jù)自己的判斷進(jìn)行陳述，對(duì)審判的危害則是確定無(wú)疑的。正如有學(xué)者所指出的那樣，即使陰差陽(yáng)錯(cuò)而使其所作的虛假陳述的內(nèi)容恰好與客觀事實(shí)相符合，行為人的行為照樣具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性。只是社會(huì)危害性的程度與前一種情況相比要低一些，但不能否認(rèn)這種行為的刑罰可罰性。〔12〕

四、結(jié)語(yǔ)

在對(duì)偽證罪之“偽”的探析中，我們應(yīng)當(dāng)具備程序法思維與證據(jù)意識(shí)，只有這樣才能把問(wèn)題深入下去，而不至于陷入路徑依賴(lài)與思維定式。通過(guò)以上刑法學(xué)與訴訟法學(xué)之間的對(duì)話、交流，我們可以得出：客觀說(shuō)中的客觀真實(shí)標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)踐中難以企求，同時(shí)也沒(méi)有必要，并且證人陳述是否客觀真實(shí)應(yīng)當(dāng)只是一個(gè)量刑因素，而不應(yīng)是定罪因素，客觀說(shuō)并不足取。反映訴訟規(guī)律與要求的主觀說(shuō)才是我們應(yīng)有的選擇。