◇蘇 顥 周陳華

僧人與寺廟之間是否構(gòu)成勞動合同關(guān)系

◇蘇 顥 周陳華

案情：2014年4月，曾任江蘇某寺廟住持的田某與該寺廟簽訂離任協(xié)議，約定了離任后的待遇問題。田某稱，后該寺廟未按約履行，遂將其告上法庭。

約定的離任待遇未落實(shí)

2010年4月10日，田某接受江蘇某寺廟的聘請，任該寺廟的住持，任期四年。任期屆滿前，雙方簽訂了離任協(xié)議書，約定田某從2014年5月起繼續(xù)享受其在擔(dān)任住持期間的待遇，由某寺廟每月發(fā)放一次。田某、某寺廟及繼任住持均在協(xié)議上簽字蓋章。

田某表示，協(xié)議簽訂后，該寺廟未按協(xié)議及時履行，其多次交涉仍未得到明確回復(fù)，故訴至法院。

田某認(rèn)為，自己與該寺廟構(gòu)成勞動關(guān)系，請求法院判令該寺廟給付2014年5月至2015年2月所欠工資33000元，支付拖欠工資數(shù)額25%的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金8250元，并從2015年3月起每月支付工資3300元。

庭審現(xiàn)場

雙方對田某受江蘇某寺廟聘請、擔(dān)任住持的期限以及簽訂離任協(xié)議的事實(shí)并無異議，法庭調(diào)查主要圍繞以下三個爭議焦點(diǎn)進(jìn)行。

焦點(diǎn)一：僧人與寺廟是否構(gòu)成勞動關(guān)系

對于田某是否系該寺廟的員工問題，田某舉出兩份證據(jù)：一是被告的組織機(jī)構(gòu)代碼證一份，證明其擁有合法的用人資格；二是聘書一份，證明田某從2010年4月起接受聘請，在被告處工作的事實(shí)。

田某認(rèn)為，寺廟作為宗教事務(wù)部門登記的宗教活動場所，有主持宗教活動的宗教教職人員或者符合宗教規(guī)定的其他人員，也有相應(yīng)的資金，符合作為用人單位的基本特征，具備勞動法意義上的用人單位主體資格。且田某當(dāng)初系聘請而來，被告應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議約定每月發(fā)放工資。

被告認(rèn)為，被告雖領(lǐng)有組織機(jī)構(gòu)代碼證，但根據(jù)《全國漢傳佛教寺院共住規(guī)約通則》的規(guī)定，僧人與寺廟之間是共住關(guān)系，寺廟不具有用人主體資格，且僧人主要從事宗教活動，目的在于修行、實(shí)現(xiàn)其宗教信仰，而非提供勞務(wù)，獲取勞動報(bào)酬，故原、被告之間不構(gòu)成勞動關(guān)系。

法庭調(diào)查結(jié)束前，田某補(bǔ)充提交了勞動人事爭議仲裁委員會出具的征詢書，證明勞動仲裁部門決定不受理田某與江蘇某寺廟之間的工資款糾紛。焦點(diǎn)二：離任后的每月工資額是多少

圍繞離任后的待遇問題，田某提交了一份2014年4月30日雙方簽訂的離任協(xié)議書及附件一份，其中第二款約定“離任退居后享受住持期間的待遇（工資不低于2500元，每月發(fā)放）”。在協(xié)議背面的附件中，有一行字為“補(bǔ)發(fā)1300*12*4=62400元。”

田某主張，其離任后應(yīng)當(dāng)享受的工資額是3300元/月。因?yàn)?，其?dāng)初來寺廟時每月發(fā)放的工資是2000元，后來被告又按照1300元/月的標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)發(fā)了相應(yīng)待遇。

此外，田某提出，其主張的起初2000元/月標(biāo)準(zhǔn)的工資待遇一般在年底結(jié)算，但工資單均在被告寺廟處，應(yīng)由該寺廟負(fù)責(zé)舉證。

被告認(rèn)為，協(xié)議只是約定田某離任后工資待遇不少于2500元，被告只有支付田某不低于2500元工資的義務(wù)，而不是每月3300元。

審判長問：“被告，根據(jù)離任協(xié)議書附件載明的，1300元/月是不是在原來的基礎(chǔ)上補(bǔ)足的工資？”

被告代理人答：“1300元是原告離開寺廟的條件，以工資的形式計(jì)算的數(shù)額?！?/p>

審判長問：“原告在寺廟擔(dān)任住持期間，月工資多少？”

被告代理人答：“沒有具體的工資，有時做牌、做佛事，根據(jù)收益的多少、參加人員的數(shù)量，減去成本，由僧人分配?！?/p>

焦點(diǎn)三：被告有無拖欠原告工資

被告堅(jiān)稱并沒有拖欠田某工資，并向法庭提交了中國農(nóng)業(yè)銀行進(jìn)賬單一份和田某于2015年2月27日簽收的工資表一份，證明被告于當(dāng)天向田某發(fā)放了2014年8月至2015年2月的工資，每月2500元，共計(jì)17500元。且該工資是在被告沒有收到法院傳票及訴訟材料的情況下，由田某本人就數(shù)額核對無異簽字確認(rèn)后支付的。

田某認(rèn)為，匯款發(fā)生在其向法院起訴之后，因此，這份證據(jù)不能就其主張的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金問題進(jìn)行抗辯。工資結(jié)算表只能說明田某于2015年2月27日領(lǐng)到工資款17500元，不能證明其工資就是每月2500元。況且，被告并未提供相關(guān)證據(jù)證明其發(fā)放了2014年5月至7月的工資。

被告解釋說，這3個月的工資已納入了相關(guān)補(bǔ)償中一并給付。此案還在進(jìn)一步審理當(dāng)中。