吉喆 張瑩

（1.河南師范大學(xué)歷史文化學(xué)院，河南新鄉(xiāng)453007；2.河南理工大學(xué)馬克思主義學(xué)院，河南焦作454000）

近代早期英國(guó)土地產(chǎn)權(quán)變革進(jìn)程中的社會(huì)輿論*

吉喆1張瑩2

（1.河南師范大學(xué)歷史文化學(xué)院，河南新鄉(xiāng)453007；2.河南理工大學(xué)馬克思主義學(xué)院，河南焦作454000）

近代早期英國(guó)開(kāi)啟了一場(chǎng)從模糊的混合土地產(chǎn)權(quán)到明晰的私人土地產(chǎn)權(quán)的變革，這場(chǎng)以圈地運(yùn)動(dòng)為主要表現(xiàn)形式的變革，對(duì)當(dāng)時(shí)仍是以土地利益為核心的英國(guó)社會(huì)產(chǎn)生了巨大影響，引起了社會(huì)各界的高度關(guān)注。在基督教神學(xué)思想、共同體思想以及空想社會(huì)主義思想的影響下，16世紀(jì)英國(guó)涌現(xiàn)了一股反對(duì)圈地的社會(huì)輿論。隨著17世紀(jì)個(gè)人自由和個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)利成為社會(huì)的核心理念，社會(huì)輿論逐漸轉(zhuǎn)向支持圈地。17世紀(jì)中葉，英國(guó)廢除了封建土地保有制，私人土地產(chǎn)權(quán)初步確立，關(guān)于圈地的輿論從此銷(xiāo)聲匿跡。

社會(huì)輿論，土地產(chǎn)權(quán)，圈地運(yùn)動(dòng)

從傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會(huì)轉(zhuǎn)向現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)，是人類(lèi)社會(huì)迄今所經(jīng)歷的最重要的一次社會(huì)轉(zhuǎn)型。在這一過(guò)程中，土地產(chǎn)權(quán)制度的變革無(wú)疑是推動(dòng)社會(huì)轉(zhuǎn)型的重要因素。目前學(xué)界對(duì)英國(guó)土地產(chǎn)權(quán)變革的研究雖有一定的積累，①西方法律史學(xué)者從法學(xué)角度出發(fā)，對(duì)英國(guó)的封建土地保有制進(jìn)行了研究，如迪戈比的《不動(dòng)產(chǎn)法律史》（K.E.Digby,An Introduction to the History of the Law of Real Property with Original Authorities,The Clarendon Press,1876）、波洛克的《土地法》（F. Pollock,The Land Law,Macmillan&Co.,1896）、霍茲沃斯的《土地法導(dǎo)論》（Sir Willian Holdsworth,An Historical Introduction to the Land Law,Oxford University Press,1927）、辛普森的《土地法律史》（A.W.B.Simpson,A History of the Land Law,The Clarendon Press,1986）以及伯爾曼的《法律與革命》（H.J.Berman,Law and Revolution,Harvard University Press,1983）。經(jīng)濟(jì)社會(huì)史學(xué)者強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)史與社會(huì)史的互動(dòng)，對(duì)農(nóng)民與土地產(chǎn)權(quán)變革之間的關(guān)系進(jìn)行了研究，如托尼的《十六世紀(jì)農(nóng)業(yè)問(wèn)題》（R.H. Tawney,The Agrarian Problem in the Sixteenth Century,Burt Franklin,1912）、柯迪勒的《圈地與土地的再分配》（W.H.R. Curtler,The Enclosure and Redistribution of Our Land,The Clarendon Press,1920）、瑟斯克的《英格蘭與威爾士農(nóng)業(yè)史》（Joan Thirsk,The Agrarian History of England and Wales Vol.IV.1500-1640,Cambridge University Press,1967）、坎貝爾的《伊麗莎白與早期斯圖亞特時(shí)期的英國(guó)約曼》（M.Campbell,The English Yeoman under Elizabeth and the Early Stuarts,AugustusM.Kelley, 1968）以及克里奇的《十六世紀(jì)及以后的農(nóng)業(yè)問(wèn)題》（Eric Kerridge,Agrarian Problem in the Sixteenth Century and After,Routledge,1969）。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)是20世紀(jì)五六十年代誕生的新學(xué)科，其代表人物德姆塞茨和諾斯分別運(yùn)用產(chǎn)權(quán)激勵(lì)理論和制度變遷理論對(duì)英國(guó)土地產(chǎn)權(quán)變革進(jìn)行了研究，參見(jiàn)德姆塞茨的《關(guān)于產(chǎn)權(quán)的理論》（Harold Demsetz,“Toward a Theory of Property Rights”,American Economic Review,May,1967）以及諾斯的《西方世界的興起》（Douglass C.North&Robert Paul Thomas,The Rise of the Western World,Cambridge University Press,1976）。相比國(guó)外學(xué)界，國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)英國(guó)土地產(chǎn)權(quán)的研究始于改革開(kāi)放之后，主要代表作有侯建新教授的《現(xiàn)代化第一基石》、趙文洪教授的《私人財(cái)產(chǎn)權(quán)利體系的發(fā)展》、沈漢教授的《英國(guó)土地制度史》以及咸鴻昌教授的《英國(guó)土地法律史》。但鮮有以社會(huì)輿論為切入點(diǎn)的研究。近代早期，英國(guó)涌現(xiàn)了一批爭(zhēng)論土地產(chǎn)權(quán)變革利弊的小冊(cè)子，由此而產(chǎn)生的社會(huì)輿論成為影響英國(guó)土地產(chǎn)權(quán)變革進(jìn)程的重要因素。本文以近代早期出版的有關(guān)土地產(chǎn)權(quán)變革的小冊(cè)子作為史料基礎(chǔ)，把土地產(chǎn)權(quán)變革進(jìn)程中的社會(huì)輿論作為研究對(duì)象，從社會(huì)輿論角度勾畫(huà)土地產(chǎn)權(quán)變革時(shí)期英國(guó)社會(huì)思想的變化，為研究英國(guó)土地產(chǎn)權(quán)變革提供更全面的觀察視角。

一、土地產(chǎn)權(quán)變革與社會(huì)問(wèn)題的出現(xiàn)

“產(chǎn)權(quán)”是“財(cái)產(chǎn)權(quán)利（property rights）”一詞的縮寫(xiě)，是20世紀(jì)60年代西方經(jīng)濟(jì)學(xué)界產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)興起后用以分析經(jīng)濟(jì)組織替代形式的一個(gè)專業(yè)技術(shù)名詞?！爱a(chǎn)權(quán)”最普遍的用法之一與土地有關(guān)，稱之為“土地產(chǎn)權(quán)”。中世紀(jì)時(shí)期，英格蘭土地并不是處于私人產(chǎn)權(quán)之下，而是處于封建土地保有制與敞田制之下，是一種混合土地產(chǎn)權(quán)，產(chǎn)權(quán)關(guān)系模糊不清。隨著近代早期圈地運(yùn)動(dòng)的興起，英國(guó)土地產(chǎn)權(quán)發(fā)生了變革。

自1066年諾曼征服后，英格蘭開(kāi)始實(shí)行封建土地保有制。根據(jù)封建土地保有制，全英格蘭的土地最終都是向國(guó)王領(lǐng)有的，國(guó)王是全國(guó)土地名義上的所有者。土地保有人從上級(jí)領(lǐng)主那里保有土地，而他又可以另外設(shè)定條件把該土地再轉(zhuǎn)封給另一個(gè)人，并且還可依次轉(zhuǎn)封下去，三四級(jí)階梯是常見(jiàn)現(xiàn)象。土地如此層層封受，導(dǎo)致幾個(gè)不同的人持有同一塊土地，一塊土地上凝固了多種權(quán)利與義務(wù)，多重所有權(quán)混合在同一塊土地上。這樣一來(lái)，土地持有者對(duì)土地所擁有的是一種分割的權(quán)利，并不享有排他性的“所有權(quán)”。在實(shí)行封建土地保有制的同時(shí)，在土地的管理和利用方面，英格蘭沿用了日耳曼馬爾克公社的土地制度——敞田制。敞田制要求整個(gè)村莊的土地實(shí)行統(tǒng)一的耕作與休耕，對(duì)每塊土地的用途予以限制，哪塊地耕種，哪塊地休耕，播種什么作物，什么時(shí)候播種，個(gè)體農(nóng)民必須按照計(jì)劃行事，限制了他們使用土地的自由。

隨著近代早期圈地運(yùn)動(dòng)的發(fā)展，傳統(tǒng)的混合產(chǎn)權(quán)被打破。以往人們認(rèn)為圈地運(yùn)動(dòng)完全是由領(lǐng)主發(fā)起的，事實(shí)上，農(nóng)民也參與了圈地運(yùn)動(dòng)。大約在14世紀(jì)下半葉，英國(guó)出現(xiàn)了一個(gè)富裕農(nóng)民階層，即喬叟筆下的“富蘭克林”。①M(fèi).Campbell,The English Yeoman under Elizabeth and the Early Stuarts,New York:AugustusM.Kelley,1968,p.13.15世紀(jì)早期，富蘭克林被約曼取代。培根把約曼定義為：“位于鄉(xiāng)紳與茅舍農(nóng)之間”，主要用來(lái)形容級(jí)別在鄉(xiāng)紳之下的富裕農(nóng)民。②Lord Ernle,English Farming,Past and Present,London&New York:Longmans,Green and Co.,1932,p.296.到了16世紀(jì)，約曼上升為鄉(xiāng)紳成為這一時(shí)期的典型特征，正如當(dāng)時(shí)的歷史學(xué)家托馬斯·富勒所描述的那樣：“一個(gè)杰出的約曼，就是一位款步而至的鄉(xiāng)紳。”③R.H.Tawney,The Agrarian Problem in the Sixteenth Century,New York:Burt Franklin,1912,pp.35、271.富裕農(nóng)民階層的發(fā)展壯大使他們渴望對(duì)土地更加專有的利用，他們要求打破混合產(chǎn)權(quán)的制約，完全按照自己的意愿生產(chǎn)，最有效的辦法就是圈地。

圈地運(yùn)動(dòng)可謂是一場(chǎng)土地產(chǎn)權(quán)變革運(yùn)動(dòng)，圈地后個(gè)人能夠排他的占有和使用土地，土地產(chǎn)權(quán)也因此得到了明晰的界定。明晰的產(chǎn)權(quán)對(duì)農(nóng)民是一種激勵(lì)，能夠充分調(diào)動(dòng)他們的生產(chǎn)積極性，使他們有更高的熱情去增加投資和改善管理，提高土地的綜合生產(chǎn)能力。在產(chǎn)權(quán)明晰的激勵(lì)下，一些富裕農(nóng)民開(kāi)始嘗試采用新的生產(chǎn)方式來(lái)提高收益，他們面向市場(chǎng)、雇傭雇工、規(guī)模化地進(jìn)行農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，于是，一種新的生產(chǎn)組織形式——資本主義農(nóng)場(chǎng)誕生。資本主義農(nóng)場(chǎng)是一種“有效率的經(jīng)濟(jì)組織”，它不承認(rèn)身份和等級(jí)，面向市場(chǎng)，最大限度地追求利潤(rùn)，促進(jìn)了英國(guó)農(nóng)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率的提高。

然而，在土地產(chǎn)權(quán)變革的同時(shí)，一些社會(huì)問(wèn)題也隨之出現(xiàn)。土地產(chǎn)權(quán)變革是在犧牲一些小農(nóng)利益的基礎(chǔ)上完成的，小農(nóng)失去了生產(chǎn)、生活資料，被迫淪為四處流浪的流民。根據(jù)1517年英格蘭24個(gè)郡的圈地調(diào)查報(bào)告顯示，圈地涉及1096個(gè)村莊，共有1745座農(nóng)舍被毀，6931名農(nóng)民無(wú)家可歸。此外，根據(jù)1607年圈地調(diào)查報(bào)告，沃里克、萊斯特、北安普敦、白金漢、貝德福德和亨廷頓郡的圈地涉及393個(gè)村莊，共有966座農(nóng)舍被毀，2232名農(nóng)民無(wú)家可歸。④John E.Martin,Feudalism to Capitalism,Peasant and Landlord in English Agrarian Development,London:The Macmillan Press, 1983,p.136.這些被驅(qū)逐出土地后的小農(nóng)大多變成了流浪漢，他們整日游手好閑，最終淪落為盜賊和小偷。政府認(rèn)為大批失業(yè)者在全國(guó)范圍流動(dòng)是對(duì)公共秩序的威脅，必須嚴(yán)厲阻止，因此，頒布了一系列“血腥立法”。如果這些人一直無(wú)所事事的話，他們將被視為罪惡的流浪者，將會(huì)受到鞭笞。⑤R.H.Tawney,The Agrarian Problem in the Sixteenth Century,New York:Burt Franklin,1912,pp.35、271.這些在圈地運(yùn)動(dòng)中被迫離開(kāi)土地的農(nóng)民，在“血腥立法”的威脅下，處境日益艱難。

土地產(chǎn)權(quán)變革對(duì)小農(nóng)的傷害引起當(dāng)時(shí)一些社會(huì)思想家的關(guān)注，他們以一種審慎的眼光看待這一社會(huì)問(wèn)題，嚴(yán)厲譴責(zé)以圈地運(yùn)動(dòng)為主要表現(xiàn)形式的土地產(chǎn)權(quán)變革給小農(nóng)帶來(lái)的傷害。他們把自己反對(duì)圈地的思想和言論訴諸文字，出版了大量小冊(cè)子、布道書(shū)以及通俗文學(xué)作品，一股反對(duì)圈地的社會(huì)輿論由此興起。

二、反圈地社會(huì)輿論

16世紀(jì)英國(guó)基督教神學(xué)家、共同體思想家和空想社會(huì)主義者強(qiáng)烈反對(duì)土地產(chǎn)權(quán)變革，他們的思想和言論隨著小冊(cè)子、布道書(shū)以及通俗文學(xué)作品的出版而得到廣泛的傳播，由此而產(chǎn)生的社會(huì)輿論成為影響英國(guó)土地產(chǎn)權(quán)變革進(jìn)程的重要因素。

（一）基督教神學(xué)家的反圈地輿論

基督教興起于巴勒斯坦地區(qū),它是羅馬帝國(guó)時(shí)期人們?yōu)閿[脫羅馬統(tǒng)治者壓迫的一種宗教。隨著羅馬入侵不列顛，基督教傳入英國(guó)，自此人們的生活方式深受其影響，后來(lái)雖經(jīng)歷了宗教改革，但基督教神學(xué)觀念仍一直影響著英國(guó)的社會(huì)思潮。圈地之所以受到基督教神學(xué)家的抵制，很大程度上是由于他們認(rèn)為圈地是對(duì)上帝的冒犯，違背了基督教的公平、友愛(ài)等神學(xué)觀念。反對(duì)圈地的基督教神學(xué)家主要有休·拉提默（Hugh Latimer）、托馬斯·貝肯（Thomas Becon）、托馬斯·利弗（Thomas Lever）和威廉·廷代爾（WilliamTyndale），他們從以下幾個(gè)方面反對(duì)圈地。

首先，基督教神學(xué)家認(rèn)為圈地是一種貪婪行為，應(yīng)當(dāng)受到譴責(zé)?；浇贪沿澙芬暈槿f(wàn)惡之源，《摩西十誡》中規(guī)定：“不可貪戀他人的房屋，也不可貪戀他人的妻子、仆婢、牛驢、并他一切所有的。”①Kenneth Barker,The NIV Study Bible,Grand Rapids:Zondervan Publishing House,1995,pp.115、1346.圈地在本質(zhì)上是一種貪婪的行為，因?yàn)槿Φ卣呖偸窍胍非蟾嗟耐恋睾拓?cái)富。領(lǐng)主進(jìn)行的強(qiáng)制性圈地通常伴隨著農(nóng)舍被推倒、耕犁被廢棄、佃農(nóng)流離失所，尤為受到基督教神學(xué)家的譴責(zé)。例如，萊斯特郡諾斯利莊園（Noseley）領(lǐng)主托馬斯·黑澤爾瑞格（Thomas Hazelrigg）在1504年“毀壞5所房屋，把另外6所房屋推倒變成牧場(chǎng)，12部耕犁被廢棄，52人被驅(qū)逐”。②W.G.Hoskins,eds.,The Victoria History of the County of Leicester,Vol.2,London:Oxford University Press,1954,p.266.1508至1509年間，他“進(jìn)一步毀壞7所房屋，并把500英畝耕地變?yōu)槟翀?chǎng)，使該地區(qū)完全被圈占”。③J.A.Yelling,Common Field and Enclosure in England 1450-1850,London:The Macmillan Press,1977,p.51.對(duì)此，基督教神學(xué)家托馬斯·貝肯把貪婪的領(lǐng)主稱為“撒旦之子”，“他們霸占他人房屋，侵奪佃戶土地，直到吞并整個(gè)城鎮(zhèn)，使城鎮(zhèn)遍布流浪者”。④W.E.Tate,The English Village Community and the Enclosure Movement,London:Victor Gollancz Ltd,1967,p.167.

領(lǐng)主圈占公地的貪婪行為也受到基督教神學(xué)家的譴責(zé)。伍斯特主教休·拉提默認(rèn)為，16世紀(jì)發(fā)生的幾次農(nóng)民騷亂是源于領(lǐng)主貪婪地圈占公地，導(dǎo)致農(nóng)民無(wú)法放牧：

耕地上需要有羊，因?yàn)檠蚣S可以用來(lái)施肥，此外還需要其他牲畜，馬可以拉車(chē)，母牛生產(chǎn)牛奶和奶酪。因此，這些牲畜需要有公共牧場(chǎng)放牧。一旦公共牧場(chǎng)被圈占，就會(huì)引發(fā)農(nóng)民騷亂。所以，領(lǐng)主貪婪圈地是引發(fā)農(nóng)民騷亂的根本原因。⑤John Watkins Edited,The Sermons and life of Hugh Latimer,Volume I,London:Aylott and Son&Paternoster Row,1824,pp. 230～231、229.

拉提默認(rèn)為上帝應(yīng)該懲罰那些貪婪圈地的人：“平民的痛苦傳入上帝耳中，地獄之火在為貪婪的人準(zhǔn)備著?！雹轏ohn Watkins Edited,The Sermons and life of Hugh Latimer,Volume I,London:Aylott and Son&Paternoster Row,1824,pp. 230～231、229.

此外，領(lǐng)主圈占狩獵苑的貪婪行為也受到基督教神學(xué)家的抵制。領(lǐng)主圈占狩獵苑在16世紀(jì)時(shí)有發(fā)生，例如，蘇賽克斯郡一個(gè)名叫約翰·帕馬（John Palmer）的領(lǐng)主把整個(gè)西昂姆林莊園（West Angmering）都圍圈為狩獵苑，當(dāng)他在圈占該莊園時(shí)，威脅佃農(nóng)：

我們的國(guó)王解散了修道院，現(xiàn)在輪到我們這些紳士來(lái)拆毀你們這些身份卑微的人的房子了。⑦William Page,eds.,The Victoria History of the County of Sussex,Vol.2,Folkestone&London:Dawson of Pall Mall,1973,p.190.

這種行為給佃農(nóng)帶來(lái)了巨大痛苦，這一點(diǎn)可以從薩默塞特公爵（Lord Somerset）的代理人寫(xiě)給他的報(bào)告中看出：“圍圈狩獵苑給佃農(nóng)帶來(lái)了極大的痛苦，因?yàn)樗麄儾辉儆泄胤拍磷约旱纳?。”⑧Eric Kerridge,Agrarian Problem in the Sixteenth Century and After,London&New York:Routledge,1969,p.101．對(duì)此，16世紀(jì)基督教神學(xué)家威廉·廷代爾強(qiáng)烈譴責(zé)領(lǐng)主圈占狩獵苑的貪婪行為：

那些貪婪的人把兩三個(gè)佃農(nóng)的土地?fù)?jù)為己有，他們把整個(gè)教區(qū)變成牧場(chǎng)和狩獵苑。上帝創(chuàng)造土地是讓人定居的，而不是用來(lái)養(yǎng)羊和野鹿的。⑨W.H.R.Curtler,The Enclosure and Redistribution of Our Land,Oxford:The Clarendon Press,1920,p.83.

其次，基督教神學(xué)家反對(duì)高額的地租和入地費(fèi)，他們認(rèn)為這一行為違反了基督教的公平原則。基督教經(jīng)濟(jì)倫理的基礎(chǔ)是公平，《圣經(jīng)》中說(shuō)：“惟愿公平如大水滾滾，公義如江河滔滔?！雹釱enneth Barker,The NIV Study Bible,Grand Rapids:Zondervan Publishing House,1995,pp.115、1346.因此，有社會(huì)良知的人應(yīng)當(dāng)追求經(jīng)濟(jì)公平。圈地者故意抬高地租價(jià)格，導(dǎo)致16世紀(jì)中葉地租上漲，受到基督教神學(xué)家的譴責(zé)。拉提默親身體會(huì)到地租上漲帶給農(nóng)民的痛苦：

我父親是一個(gè)約曼，他在1497年租了一個(gè)農(nóng)場(chǎng)，每年租金3至4英鎊。他雇了6個(gè)人幫他耕地，養(yǎng)了100只羊，我母親養(yǎng)了30頭母牛。父親送我去上學(xué)，否則我現(xiàn)在也沒(méi)有機(jī)會(huì)在國(guó)王面前布道。我姐姐們出嫁時(shí)，父親給了她們每人5英鎊。他對(duì)貧窮的鄰居很友好，經(jīng)常向他們施舍財(cái)物。然而現(xiàn)在（1549年）農(nóng)場(chǎng)的租金已上漲到每年16英鎊，父親已經(jīng)沒(méi)有能力為他自己以及孩子們做些什么了，甚至連一杯水也施舍不了窮人了。①John WatkinsEdited,The Sermons and life of Hugh Latimer,Volume I,pp.94～95.

基督教新教神學(xué)家托馬斯·利弗也認(rèn)為領(lǐng)主應(yīng)當(dāng)以公平的價(jià)格把土地租給佃農(nóng)。他對(duì)土地中間商的出現(xiàn)表示極大的憤慨。土地中間商承租領(lǐng)主的土地后，再把土地以更高的價(jià)格轉(zhuǎn)租給佃農(nóng)，從付給領(lǐng)主的租金和轉(zhuǎn)租給佃農(nóng)的租金差價(jià)中獲利。土地中間商提高了地租，成為托馬斯·利弗譴責(zé)的對(duì)象：

土地中間商使佃農(nóng)以高價(jià)租地，而領(lǐng)主的收入?yún)s很少，使他們二者都無(wú)法維持體面的生活。在距離倫敦不遠(yuǎn)的地方，領(lǐng)主租給佃農(nóng)的地價(jià)為每英畝2先令4便士，但由土地中間商經(jīng)手后，他們轉(zhuǎn)租給佃農(nóng)的地價(jià)為每英畝9先令，甚至19先令。再?zèng)]有如此罪惡的事了，這簡(jiǎn)直是敲詐和勒索！②W.H.R.Curtler,The Enclosure and Redistribution of Our Land,p.74.

最后，基督教神學(xué)家認(rèn)為圈地者違背了基督教友愛(ài)原則，損害了其他基督徒的利益，應(yīng)當(dāng)受到譴責(zé)?；浇套罡镜木袷菒?ài)，愛(ài)的原則有兩條：愛(ài)人如己；像上帝愛(ài)人一樣愛(ài)他人。“你們要彼此友愛(ài)，像我愛(ài)你們一樣。這就是我的命令?！雹跭enneth Barker,The NIV Study Bible,Grand Rapids:Zondervan Publishing House,1995,p.1623.然而，圈地者從基督教兄弟手中掠奪土地，違背了這種愛(ài)的精神。對(duì)此，基督教神學(xué)家托馬斯·貝肯認(rèn)為圈地者違背了基督教友愛(ài)原則，在損害其他基督徒利益的前提下發(fā)財(cái)致富：“他們就像該隱一樣，殺死了自己的兄弟亞伯，因此得到所有財(cái)富。”④W.E.Tate,The English Village Community and the Enclosure Movement,p.143.

（二）共同體思想家的反圈地輿論

共同體類(lèi)似于一個(gè)自然實(shí)體，每一部分的功能都是為了整體能夠更好。⑤Arthur B.Ferguson,“The Tudor Commonweal and the Sense ofChange”,Journal of British Studies,Vol.3,No.1(Nov.,1963),p.12.國(guó)家就是一個(gè)包含各個(gè)階層的共同體，每個(gè)階層雖然功能不同，但一個(gè)階層不能損害另一個(gè)階層的利益。如果一個(gè)階層從另一個(gè)階層中耗盡營(yíng)養(yǎng)，國(guó)家就無(wú)法從多余的殘留物中獲益。⑥R.H.Tawney,The Agrarian Problem in the Sixteenth Century,pp.348～349.圈地使共同體的小農(nóng)階層利益受損，繼而影響到共同體的整體利益。因此，圈地被視為因追逐個(gè)人私利而損害共同體利益的行為，受到共同體思想家的抵制。16世紀(jì)共同體思想家的主要代表是羅伯特·克勞利（Robert Crowley）和約翰·海爾斯（John Hales）。

羅伯特·克勞利提倡每個(gè)人都必須盡最大努力使共同體利益最大化，在他看來(lái)，富人和普通大眾一樣，應(yīng)當(dāng)把他們的境況視為上帝的安排，把共同體利益放在首位。然而，圈地使富人把財(cái)富建立在窮人的痛苦之上，窮人利益受損繼而影響到共同體利益。他在《致富之路》一書(shū)中借一位窮人之口譴責(zé)了富人圈地不顧窮人死活的行為：

他們奪走我們頭頂?shù)姆可?，攫取我們手中的土地，他們提高地租的同時(shí)還征收巨額的入地費(fèi)。他們?nèi)绱似蹓何覀?，我們已?jīng)沒(méi)有活路。⑦C.H.Williams,English Historical Documents:1485-1558,Vol.5,London and New York:Routledge,1967,p.304.

約翰·海爾斯是1548年圈地調(diào)查委員會(huì)成員，他認(rèn)為圈地源自于道德敗壞，一些人對(duì)財(cái)富永不滿足，他們只關(guān)心自己的利益，而不顧共同體的利益。

除去自私以及對(duì)財(cái)富過(guò)度的渴望，趕走永不滿足的貪婪，我們要記住，富人和窮人，貴族和貧民，紳士和農(nóng)夫都是共同體的一部分。⑧Mary Dewar,“The Authorship of the‘Discourse of the Commonweal’”,The Economic History Review,New Series,Vol.19,No. 2(1966),p.395.

他在1549年的《辯護(hù)》中寫(xiě)道：“每個(gè)人必須盡最大努力有益于共同體，貪婪必須連根拔起，因?yàn)樗鼤?huì)破壞美好的一切。”⑨Mary Dewar,“The Authorship of the‘Discourse of the Commonweal’”,The Economic History Review,New Series,Vol.19,No. 2(1966),p.395.

（三）托馬斯·莫爾的反圈地輿論

在眾多的反對(duì)圈地者中，托馬斯·莫爾（Thomas Moor）是比較特殊的一位，這是因?yàn)樗目障肷鐣?huì)主義思想已經(jīng)超出了同時(shí)空眾人的社會(huì)認(rèn)知。時(shí)任英格蘭大法官的莫爾目睹了圈地運(yùn)動(dòng)給小農(nóng)帶來(lái)的災(zāi)難，出于對(duì)空想社會(huì)主義的追求，他堅(jiān)決反對(duì)圈地。莫爾的《烏托邦》一書(shū)可謂是一部對(duì)英國(guó)圈地運(yùn)動(dòng)的血淚控訴史，對(duì)當(dāng)時(shí)及后世產(chǎn)生了巨大影響。

首先，莫爾同情當(dāng)時(shí)為數(shù)眾多的小農(nóng)，圈地使小農(nóng)安居樂(lè)業(yè)的夢(mèng)想破滅，他們被驅(qū)逐后流離失所，過(guò)著悲慘的生活：

佃農(nóng)從土地上被攆走，用一條欄柵把成千上萬(wàn)畝地圈上，有些佃農(nóng)則在欺詐和暴力手段之下被剝奪了自己的所有，或是受盡冤屈損害而不得不賣(mài)掉本人的一切。這些不幸的人在各種逼迫之下非離開(kāi)家園不可——其中有男的、女的，丈夫、妻子，孤兒、寡婦、攜帶兒童的父母，以及生活資料少而人口眾多的全家，他們離開(kāi)所熟悉的唯一家鄉(xiāng)，卻找不到安身的去處。①托馬斯·莫爾：《烏托邦》，戴鎦齡譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，1996年，第22、75、21、22、23頁(yè)。

其次，莫爾認(rèn)為圈地使富人把財(cái)富建立在窮人的痛苦之上，違背了人類(lèi)道德。他認(rèn)為人人都有過(guò)快樂(lè)生活的權(quán)利，他明確地把追求快樂(lè)當(dāng)作社會(huì)的道德準(zhǔn)則：“我們的全部行為，包括甚至道德行為，最后都是把快樂(lè)當(dāng)作目標(biāo)和幸福?！雹谕旭R斯·莫爾：《烏托邦》，戴鎦齡譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，1996年，第22、75、21、22、23頁(yè)。因此，窮人也應(yīng)有追求幸福生活的權(quán)利。然而，現(xiàn)實(shí)卻是富人只顧自己利益而不顧他人死活：“他們使所有的地耕種不成，把每寸土都圍起來(lái)做牧場(chǎng)，房屋和城鎮(zhèn)給毀掉了，只留下教堂當(dāng)作羊欄?！雹弁旭R斯·莫爾：《烏托邦》，戴鎦齡譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，1996年，第22、75、21、22、23頁(yè)。失去土地的小農(nóng)不得不離開(kāi)家園，成為流民。再加上當(dāng)時(shí)的統(tǒng)治者不但不為失業(yè)的農(nóng)民提供幫助，反而制定出一系列“血腥立法”，規(guī)定凡是有勞動(dòng)能力的流民如果不在規(guī)定的時(shí)間里找到工作，一律加以嚴(yán)懲：

所有健康的人，一旦發(fā)現(xiàn)乞食，要被帶到附近的市鎮(zhèn)或其他最方便的地方，脫光衣服，綁在車(chē)后，游街示眾，同時(shí)鞭打至流血為止。④尹虹：《十六、十七世紀(jì)前期英國(guó)流民問(wèn)題研究》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2003年，第143頁(yè)。

窮人的這些痛苦都是直接或間接由圈地導(dǎo)致的，因此，莫爾強(qiáng)烈反對(duì)圈地。

最后，莫爾在政治上具有一定的保守性，他重視穩(wěn)定的社會(huì)秩序。圈地打破了原來(lái)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，失業(yè)農(nóng)民找不到工作被迫乞討和偷盜，成為社會(huì)不穩(wěn)定的因素：

他們除去從事盜竊以致受絞刑外，或是出去沿途討飯為生外，還有什么別的辦法？何況即使討飯為生，他們也是被當(dāng)作到處浪蕩不務(wù)正業(yè)的游民抓進(jìn)監(jiān)獄，其實(shí)他們非常想就業(yè)，卻找不到雇主。⑤托馬斯·莫爾：《烏托邦》，戴鎦齡譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，1996年，第22、75、21、22、23頁(yè)。

糧食騰貴的結(jié)果，家家盡量減少雇傭。這些被解雇的人，不去乞討，或不去搶劫，還有什么辦法呢？⑥托馬斯·莫爾：《烏托邦》，戴鎦齡譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，1996年，第22、75、21、22、23頁(yè)。

出于對(duì)社會(huì)不穩(wěn)定的擔(dān)憂，莫爾堅(jiān)決反對(duì)圈地。

綜上所述，休·拉提默、托馬斯·貝肯、托馬斯·利弗和威廉·廷代爾從基督教神學(xué)思想出發(fā)，認(rèn)為圈地違背了基督教神學(xué)觀念；羅伯特·克勞利和約翰·海爾斯從共同體思想出發(fā)，認(rèn)為圈地?fù)p害了共同體的整體利益；托馬斯·莫爾從空想社會(huì)主義思想出發(fā)，譴責(zé)圈地對(duì)小農(nóng)的傷害。他們的文字形成了一股反對(duì)圈地的社會(huì)輿論，反映了他們對(duì)土地產(chǎn)權(quán)變革的保守態(tài)度。在這些反對(duì)聲音中，休·拉提默和托馬斯·利弗曾為愛(ài)德華六世布道，托馬斯·貝肯曾擔(dān)任愛(ài)德華六世時(shí)期護(hù)國(guó)公薩默塞特公爵的專職牧師，托馬斯·莫爾曾擔(dān)任英國(guó)的大法官，他們的身份以及所處的社會(huì)地位使他們能夠影響甚至參與國(guó)家治理。自亨利七世起，英國(guó)政府多次派出圈地調(diào)查委員會(huì)對(duì)圈地情況進(jìn)行調(diào)查，并頒布了一系列旨在遏制圈地的法令，⑦吉喆：《論都鐸時(shí)期的反圈地法令》，《歷史教學(xué)》（下半月刊）2013年第9期。在一定程度上制約了土地產(chǎn)權(quán)變革的進(jìn)程。

三、輿論轉(zhuǎn)向與政府政策的變化

在社會(huì)輿論普遍譴責(zé)圈地的同時(shí)，也有一些作家支持并鼓勵(lì)圈地。他們認(rèn)為圈地是一種有效的土地利用方式，能夠提高農(nóng)耕效率，是一種農(nóng)業(yè)進(jìn)步。例如，16世紀(jì)英國(guó)作家、打油詩(shī)人托馬斯·塔瑟（Thomas Tusser）曾調(diào)查過(guò)英國(guó)不同地區(qū)的圈地情況，他認(rèn)為走遍天涯海角也找不到像英國(guó)這么“美好的圈地”，因?yàn)樗饶苌a(chǎn)更多的羊肉和牛肉，也能生產(chǎn)最好的谷物、奶油和干酪。⑧Thomas Tusser,Five Hundred Points of Husbandry,Printed by T.R.and M.D.for the Company of Stationers,London,1572, pp.97、110.塔瑟的代表作《農(nóng)耕的五百個(gè)要點(diǎn)》包含了伊麗莎白時(shí)代的農(nóng)業(yè)技術(shù)，他認(rèn)為圈地產(chǎn)生的收益是敞田的三倍。⑨Thomas Tusser,Five Hundred Points of Husbandry,Printed by T.R.and M.D.for the Company of Stationers,London,1572, pp.97、110.

到了17世紀(jì)，個(gè)人自由和個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)利成為英國(guó)社會(huì)的核心理念。這一理念的淵源可以追溯到1215年的《大憲章》，《大憲章》法律文本中包含了英格蘭近現(xiàn)代社會(huì)核心理念的萌芽：個(gè)人自由及其財(cái)產(chǎn)的不可侵犯性。盡管《大憲章》闡述的基本只是貴族的自由和財(cái)產(chǎn)，并不具備近現(xiàn)代意義，但當(dāng)它一次次得到重申時(shí)，就為越來(lái)越多的人所接受，成為了根深蒂固的制度性觀念和行為方式。⑩徐濱：《英國(guó)工業(yè)革命中的資本投資與社會(huì)機(jī)制》，天津：天津社會(huì)科學(xué)院出版社，2012年，第46頁(yè)。隨著《大憲章》精神的不斷傳承，17世紀(jì)，個(gè)人自由和個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)利已成為英國(guó)社會(huì)的核心理念。這一理念表現(xiàn)在土地上，即圈地是個(gè)人完全占有和支配土地，不再受到村莊共同體的制約，個(gè)人開(kāi)始掌握經(jīng)營(yíng)自己土地的自主權(quán)。就解放生產(chǎn)力、發(fā)展經(jīng)濟(jì)而言，這種以個(gè)人自由和個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)利為核心的社會(huì)理念無(wú)疑具有劃時(shí)代的進(jìn)步意義。在這種社會(huì)理念的影響下，這一時(shí)期出現(xiàn)了一些支持并鼓勵(lì)圈地的作家，其中最著名的是加百利·普拉特（Gabriel Plattes）和約瑟夫·李（Joseph Lee）。

加百利·普拉特是17世紀(jì)英國(guó)作家，主要從事農(nóng)業(yè)領(lǐng)域的創(chuàng)作。1639年，他在《無(wú)限財(cái)富的發(fā)現(xiàn)》一書(shū)中認(rèn)為，圈地可以使人們受益。普拉特在這本小冊(cè)子中重點(diǎn)研究了協(xié)議圈地。協(xié)議圈地是指圈地雙方通過(guò)達(dá)成協(xié)議而進(jìn)行的圈地。自16世紀(jì)中葉起，按照協(xié)議進(jìn)行的圈地成為圈地運(yùn)動(dòng)的主要形式。①J.A.Yelling,Common Field and Enclosure in England 1450-1850,p.22.Joseph Lee,A Vindication of a Regulated Inclosure,Printed by E.C.,London,1656,pp.5、8～9、14、9、23.協(xié)議圈地的廣泛流行使普拉特尤為提倡協(xié)議圈地，他在《無(wú)限財(cái)富的發(fā)現(xiàn)》中認(rèn)為通過(guò)協(xié)議圈地，鄉(xiāng)紳可以獲得更多地租收入，教士可以獲得更多什一稅收入，甚至連窮人也可以從圈地中獲益。②Gabriel Plattes,A Discovery of Infinite Treasure,Printed for Edward Thomas and are to be sold at his house in Green Arbor,London, 1656,p.23.R.H.Tawney,The Agrarian Problem in the Sixteenth Century,p.394.因此，普拉特支持并鼓勵(lì)圈地。

在普拉特之后，1653年，萊斯特牧師約瑟夫·李（Joseph Lee）出版了支持圈地的小冊(cè)子——《關(guān)于公地與圈地》。約瑟夫·李出版這本小冊(cè)子的主要目的是為了反駁萊斯特郡牧師約翰·莫爾（John Moor）最近出版的小冊(cè)子《英格蘭的罪惡》。約翰·莫爾認(rèn)為，圈地運(yùn)動(dòng)極大地?fù)p害了窮人的利益，使佃農(nóng)、茅舍農(nóng)以及他們的孩子淪為乞丐。③John Moor,The Crying Sin of England of not Caring for the Poor,Printed by T.M.for Antony Williamson at Queens Arms in Pauls Church Yard,London,1653,p.8.R.H.Tawney,The Agrarian Problem in the Sixteenth Century,p.394.針對(duì)約翰·莫爾的觀點(diǎn)，約瑟夫·李認(rèn)為莫爾并非是為了窮人的利益，相反，莫爾的言論恰恰會(huì)使窮人更窮，因?yàn)樽钃先Φ刈璧K了濫用公地的改革進(jìn)程。④Joseph Lee,Considerations Concerning Common Fields and Inclosures,Printed for Abel Roper,London,1653,pp.3、6.約瑟夫·李認(rèn)為依賴公地會(huì)使人道德敗壞，一片不受限制的公地會(huì)吸引許多窮人依靠它生存，這些人在公地上蓋個(gè)小茅屋，燃燒和破壞大片森林，當(dāng)資源耗竭后他們又轉(zhuǎn)移到另一個(gè)教區(qū)，最終成為流浪漢。⑤W.E.Tate,The English Village Community and the Enclosure Movement,p.163.與之相反，圈地會(huì)糾正濫用公地的行為，并且可以杜絕他人牲畜啃食自己莊稼以及侵占自己土地的情況。⑥Joseph Lee,Considerations Concerning Common Fields and Inclosures,Printed for Abel Roper,London,1653,pp.3、6.因此，約瑟夫·李從經(jīng)濟(jì)角度贊同圈地，認(rèn)為個(gè)人應(yīng)以自己利益為重，反對(duì)濫用公地。

1656年，約瑟夫·李又出版了一本小冊(cè)子——《為圈地辯護(hù)》。在這本小冊(cè)子中，首先，他糾正了以往人們對(duì)于圈地運(yùn)動(dòng)的誤解，認(rèn)為圈地不是必然導(dǎo)致人口減少，也有很多圈地沒(méi)有造成人口減少和房屋荒廢。⑦Joseph Lee,A Vindication of a Regulated Inclosure,Printed by E.C.,London,1656,pp.5、8～9、14、9、23.同樣，圈地也并不是必然導(dǎo)致耕地荒廢。⑧Joseph Lee,A Vindication of a Regulated Inclosure,Printed by E.C.,London,1656,pp.5、8～9、14、9、23.并且，圈地也不是通過(guò)暴力和欺詐手段完成的，而是在其他土地持有者同意后與之互換土地獲得的。⑨Joseph Lee,A Vindication of a Regulated Inclosure,Printed by E.C.,London,1656,pp.5、8～9、14、9、23.接下來(lái)，約瑟夫·李拋出了他的核心觀點(diǎn)，即圈地能夠使圈地者獲得最大利潤(rùn)。這是因?yàn)?，圈地之后，圈地者獲得了經(jīng)營(yíng)自主權(quán)，可以根據(jù)市場(chǎng)導(dǎo)向從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，能夠獲得最大利潤(rùn)。⑩Joseph Lee,A Vindication of a Regulated Inclosure,Printed by E.C.,London,1656,pp.5、8～9、14、9、23.最后，他反駁了16世紀(jì)共同體思想家們所認(rèn)為的圈地對(duì)共同體是一種傷害，他認(rèn)為圈地對(duì)共同體也是有利的，如果一個(gè)人能夠很好地耕作、施肥，并且用心地打理土地，難道不能使共同體更富足嗎？所以，圈地在使圈地者自己獲益的同時(shí)，對(duì)共同體也有益處。①J.A.Yelling,Common Field and Enclosure in England 1450-1850,p.22.Joseph Lee,A Vindication of a Regulated Inclosure,Printed by E.C.,London,1656,pp.5、8～9、14、9、23.

這一系列支持圈地的小冊(cè)子的出版，形成了一股支持圈地的社會(huì)輿論，改變了人們對(duì)圈地運(yùn)動(dòng)的傳統(tǒng)看法。以前人們認(rèn)為公地是小農(nóng)必不可少的生產(chǎn)資料，因此反對(duì)圈占公地，16世紀(jì)都鐸政府所頒布的一系列反圈地法令就是為了保護(hù)小農(nóng)使用公地的權(quán)利。然而，到了17世紀(jì)，在支持圈地的社會(huì)輿論影響下，人們對(duì)土地問(wèn)題產(chǎn)生了新的看法，認(rèn)為公地應(yīng)該進(jìn)一步開(kāi)發(fā)利用，如果公地掌握在一些有資本進(jìn)行農(nóng)業(yè)投資的人手中將會(huì)大大提高其利用率。②Gabriel Plattes,A Discovery of Infinite Treasure,Printed for Edward Thomas and are to be sold at his house in Green Arbor,London, 1656,p.23.R.H.Tawney,The Agrarian Problem in the Sixteenth Century,p.394.此時(shí)，人們普遍認(rèn)識(shí)到給予個(gè)人自由支配土地的權(quán)利將會(huì)產(chǎn)生最大利潤(rùn)，因此，不再反對(duì)土地產(chǎn)權(quán)變革。也正是這一原因，17世紀(jì)中葉以后，英國(guó)政府不再干預(yù)土地產(chǎn)權(quán)變革，農(nóng)業(yè)政策的制定也開(kāi)始立足于獲得土地的最大產(chǎn)量。③John Moor,The Crying Sin of England of not Caring for the Poor,Printed by T.M.for Antony Williamson at Queens Arms in Pauls Church Yard,London,1653,p.8.R.H.Tawney,The Agrarian Problem in the Sixteenth Century,p.394.由此可見(jiàn)，社會(huì)輿論的轉(zhuǎn)向?qū)е铝苏叩淖兓M(jìn)而影響了英國(guó)土地產(chǎn)權(quán)變革的歷史進(jìn)程。

綜上所述，土地產(chǎn)權(quán)變革初期，在基督教神學(xué)思想、共同體思想以及空想社會(huì)主義思想的影響下，反對(duì)圈地的社會(huì)輿論成一邊倒形勢(shì)。這些思想家在當(dāng)時(shí)擁有很高的名望和學(xué)識(shí)，他們的言論能夠影響政府政策的制定，因此，英國(guó)政府多次頒布旨在遏制圈地的法令，對(duì)圈地進(jìn)行干預(yù)。至17世紀(jì)，個(gè)人自由與個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)利成為社會(huì)的核心理念，這種思想倡導(dǎo)個(gè)人完全占有和支配土地。在這種思想的影響下，社會(huì)輿論逐漸轉(zhuǎn)向支持圈地，政府政策也隨之變化。17世紀(jì)中葉，英國(guó)廢除了封建土地保有制，私人土地產(chǎn)權(quán)初步確立，關(guān)于圈地的輿論也從此銷(xiāo)聲匿跡。

【責(zé)任編輯：杜敬紅】

The Study of Public Opinions in the Process of Land Property Rights Reformation in England

England had started a reformation from a kind of mixed property rights to private property rights in the early modern period.This reformation in the form of enclosure made an important influence on the society which the land interest was the key problem and aroused great concern. Under the influence of Christian theology,commonwealth and Utopian socialism,anti-enclosure public opinions had sprung up in the sixteenth century.With the individual freedom and private propertyrights became the core idea ofthe societyin the seventeenth century,the public opinions turned to support enclosure.In the middle of the seventeenth century,the tenure was abolished and the private property rights were established.From then on,the public opinions about the enclosure were disappeared.

Public Opinions，Land PropertyRights，Enclosure

K5

A

0457-6241（2017）04-0061-07

2016-12-15*本文系2015年度國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目“資本主義時(shí)代歐洲農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)組織研究”（項(xiàng)目編號(hào)：15ZDB061）的階段性成果；

本文受到河南師范大學(xué)博士科研啟動(dòng)基金資助。

吉喆，河南師范大學(xué)歷史文化學(xué)院副教授，主要研究方向?yàn)橛?guó)史。

張瑩，河南理工大學(xué)馬克思主義學(xué)院副教授，主要研究方向?yàn)橛?guó)史。