上海外國語大學(xué)

任燕燕

?

哲學(xué)的語言學(xué)轉(zhuǎn)向：一勞永逸抑或臨時避難所

上海外國語大學(xué)

任燕燕

19世紀(jì)末20世紀(jì)初，自然科學(xué)的蓬勃發(fā)展使西方哲學(xué)面臨失去研究對象的困境，哲學(xué)存在的必要性受到人們的普遍質(zhì)疑；現(xiàn)代邏輯的產(chǎn)生則為新的哲學(xué)研究對象的出現(xiàn)提供了靈感和啟示。在這樣的時代背景下，哲學(xué)領(lǐng)域發(fā)生了“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”。語言不僅是傳統(tǒng)哲學(xué)的癥結(jié)所在，也是哲學(xué)進一步發(fā)展所必然面對的根本問題?！罢Z言學(xué)轉(zhuǎn)向”雖未能從根本上解決傳統(tǒng)哲學(xué)問題，但卻為哲學(xué)開辟了新的研究領(lǐng)域，為哲學(xué)家們提供了嶄新的研究視角，促進了科學(xué)主義與人本主義的匯流，哲學(xué)也由認(rèn)識論階段進入語言哲學(xué)階段。

語言學(xué)轉(zhuǎn)向；背景；動因；評價

1.引言

語言是符號系統(tǒng)和心智活動，同時也是社會現(xiàn)象。哲學(xué)自誕生以來，一直都在關(guān)注語言。從古希臘哲人到羅馬哲人，到中世紀(jì)的哲人，再到近代哲人，他們都對語言有著一定的研究與思考。

哲學(xué)起源于兩千多年前的希臘。古希臘哲人擅長思辨，因此哲學(xué)自產(chǎn)生以來討論的問題均能在古希臘哲學(xué)中找到先聲。從赫拉克利特(Heraclitus)到蘇格拉底(Socrates)，再到柏拉圖(Plato)，古希臘哲人從未停止過對語言的思考。赫拉克利特是第一次對Logos做出全方位闡釋的哲人。Logos可以翻譯成“說話”“文字”或“邏輯”。古希臘人認(rèn)為Logos是宇宙萬物的規(guī)律和絕對的準(zhǔn)繩，因此必須認(rèn)真地遵守；除此之外，還有赫摩根尼(Hermogenes)和克拉底魯(Cratylus)關(guān)于語詞用法自然說和約定說的爭論；在他們爭論不休的時候，蘇格拉底通過列舉一些典型事實，做出了有利于約定說的闡釋；被尊稱為“各門科學(xué)之父”的亞里士多德(Aristotle)是系統(tǒng)探討語言的第一人。在《解釋篇》中，亞里士多德定義了名詞和動詞，解釋了肯定、否定和命題等的含義，并提出了他對語言的一般看法；在《范疇篇》中，他對詞進行了范疇性分類，并對這些范疇做了一定的探討。(亞里士多德 2003)后世語言哲學(xué)中的很多論題都可以在亞里士多德的研究中找到類似的論題。比如，奧斯汀(Austin)對施為句和陳述句的區(qū)分，在某種程度上是與亞里士多德的命題形式與非命題形式的區(qū)分同質(zhì)的?？梢哉f，亞里士多德的各種論斷，不論對錯，都對后世產(chǎn)生了深刻而持久的影響。

羅馬和中世紀(jì)時期的哲學(xué)思辨水平普遍低于古希臘人，但拉丁文復(fù)雜的文法卻使這一時期的哲學(xué)對語言的研究成果頗豐，近現(xiàn)代語言學(xué)中的術(shù)語和體例有很大一部分來源于當(dāng)時的研究。羅馬之后，歐洲進入中世紀(jì)階段。中世紀(jì)哲人在語言探索領(lǐng)域做出了重要貢獻。中世紀(jì)時期，歐洲人普遍信仰基督教，因此，中世紀(jì)哲人熱衷于對《圣經(jīng)》做詮釋；加之《圣經(jīng)》中有很多和語言相關(guān)的故事，例如巴別塔的故事闡釋了這樣一個道理，即不同語言是區(qū)分不同社會群體的主要基礎(chǔ)。因此，中世紀(jì)哲學(xué)也非常注重語言的探索。早期有多納圖斯(Donatus)及普利西(Priscian)語法，后有唯名論與唯實論的爭論和專名與通名的區(qū)分等。

到了近代，伴隨著文藝復(fù)興時期人文主義的興起和近代科學(xué)的誕生，哲學(xué)對語言的思辨有了更多的發(fā)展，比如洛克(Locke)的觀念論。萊布尼茨(Leibniz)對洛克的觀念論提出質(zhì)疑與挑戰(zhàn)，同時，他為創(chuàng)建一個由普遍符號組成的符號體系進行了長期的探索；雖然他未能創(chuàng)建明晰的邏輯語言，卻為數(shù)學(xué)的學(xué)科發(fā)展做出了卓有成效的貢獻，我們現(xiàn)在使用的微積分符號便來自萊布尼茨的符號系統(tǒng)。而數(shù)學(xué)學(xué)科的卓越發(fā)展反過來也刺激了哲學(xué)家們對語言深層次的研究和探索，他們希望創(chuàng)建一種精確的人工語言，以解決基礎(chǔ)數(shù)學(xué)中的混亂。從18世紀(jì)到19世紀(jì)，除了哲學(xué)對語言的探索外，歐洲的語言學(xué)研究也在如火如荼地進行。隨著自然科學(xué)的蓬勃發(fā)展，鮮有哲學(xué)家們再相信“上帝造人”的觀念，尤其是到了19世紀(jì)中葉，達爾文提出進化論，第一次對整個生物界的發(fā)生和發(fā)展做出了唯物的和規(guī)律性的解釋，推翻了神創(chuàng)論等唯心主義及形而上學(xué)在生物學(xué)中的統(tǒng)治地位，人們紛紛相信人類起源和發(fā)展是自然進化的結(jié)果。而語言作為人的本質(zhì)規(guī)定，它的起源問題也自然引發(fā)了哲學(xué)家們的強烈興趣。這一時期，語言學(xué)家除對語言的起源展開探索之外，還對不同語言展開比較研究，比如梵語和歐洲語言的比較研究。隨著對比研究的不斷深入，語言研究開始脫離哲學(xué)思辨，語言科學(xué)誕生了。但是，此時哲學(xué)家對語言的研究集中在指稱問題和意義問題上。

由此可見，哲學(xué)對語言的思考是一直存在的。但“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”前的語言之于哲學(xué)是單純的理性工具，而“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”后的語言則變成哲學(xué)的主要研究對象，這種轉(zhuǎn)變奠定了語言的本體地位。

2.西方哲學(xué)“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”的背景

19世紀(jì)末20世紀(jì)初，西方三大基礎(chǔ)性學(xué)科——數(shù)學(xué)、物理學(xué)和哲學(xué)——都遭遇了嚴(yán)重的危機。這些危機猶如頑疾，侵蝕著西方學(xué)術(shù)界原本看似健康的肌體。幸運的是，數(shù)學(xué)和物理學(xué)的疾患在各學(xué)科學(xué)者的不懈堅持與努力下自愈了，并且在康復(fù)后呈現(xiàn)出蓬勃發(fā)展的態(tài)勢；不幸的是，哲學(xué)領(lǐng)域的危機不僅沒有逐漸減弱的跡象，反而伴隨著數(shù)學(xué)和物理學(xué)的不斷發(fā)展，出現(xiàn)日漸衰落的狀況，具體表現(xiàn)為哲學(xué)的發(fā)展與自然科學(xué)的進步呈負(fù)相關(guān)。自然科學(xué)中越來越多的成就與突破不斷地侵蝕著哲學(xué)的領(lǐng)地，哲學(xué)的研究對象或被消滅、或被爭奪，哲學(xué)面臨嚴(yán)重的生存危機。西方哲人們開始積極尋求新的出路，“語言學(xué)轉(zhuǎn)向是西方科學(xué)主義和人本主義面對哲學(xué)的生存危機而孜孜以求的結(jié)果”(張今杰 2001：12)。

在西方，數(shù)學(xué)一直被譽為人類最偉大和最富于理性的藝術(shù)，但在數(shù)學(xué)空前蓬勃發(fā)展的時期，卻發(fā)生了“第三次數(shù)學(xué)危機”。這次危機是由于在康托爾(Kantor)的一般集合理論的邊緣發(fā)現(xiàn)悖論造成的。19世紀(jì)70年代，德國數(shù)學(xué)家康托爾創(chuàng)立了著名的集合論。盡管該理論在提出之初遭遇了普遍的懷疑與攻擊，但不久這一開創(chuàng)性成果就為廣大數(shù)學(xué)家所接受，并且獲得廣泛而高度的贊譽。當(dāng)時的數(shù)學(xué)家們認(rèn)為，他們可以在自然數(shù)與康托爾集合論的基礎(chǔ)上建立起整個數(shù)學(xué)大廈，他們把集合論奉為現(xiàn)代數(shù)學(xué)的基石，并認(rèn)為一切數(shù)學(xué)成果均可建立在集合論基礎(chǔ)上。正當(dāng)他們醉心于這一發(fā)現(xiàn)時，羅素(Russell)卻發(fā)現(xiàn)了集合論的漏洞，提出了著名的“羅素悖論”。(羅素 1983)“羅素悖論”的提出引發(fā)了數(shù)學(xué)界和邏輯學(xué)界的極大震動，因為當(dāng)時集合概念已經(jīng)滲透到眾多的數(shù)學(xué)分支；實際上，集合論成了數(shù)學(xué)的基礎(chǔ)，因此“羅素悖論”的發(fā)現(xiàn)引發(fā)了人們對數(shù)學(xué)的整個基本結(jié)構(gòu)的有效性的懷疑，數(shù)學(xué)的基礎(chǔ)被動搖了。到了19世紀(jì)90年代，隨著公理化集合論的建立，“羅素悖論”被成功排除了，“第三次數(shù)學(xué)危機”得到了比較圓滿的解決。表面上看，“第三次數(shù)學(xué)危機”僅僅是基礎(chǔ)數(shù)學(xué)(無窮集合與有限集合的問題)的危機，但學(xué)者們發(fā)現(xiàn)，這種危機也涉及到人工語言和邏輯的問題，因此，僅靠簡單的數(shù)學(xué)方法是無法徹底解決的，必須規(guī)范數(shù)理邏輯和人工語言。德國數(shù)學(xué)家、邏輯學(xué)家和哲學(xué)家弗雷格(Frege)致力于用邏輯的方法完善數(shù)學(xué)；羅素則力圖把數(shù)學(xué)還原為邏輯。弗雷格(2010)的《算術(shù)基礎(chǔ)》，羅素(Russell 2010)的《數(shù)學(xué)原理》用數(shù)理邏輯重構(gòu)了數(shù)學(xué)的基礎(chǔ)。如果說公理化集合論的建立使“第三次數(shù)學(xué)危機”得到了比較圓滿的解決，那么《算術(shù)基礎(chǔ)》和《數(shù)學(xué)原理》的出現(xiàn)則使這場危機獲得了更加圓滿的解決。

與此同時，19世紀(jì)末20世紀(jì)初，西方物理學(xué)領(lǐng)域也發(fā)生了革命性的巨變。X射線、放射性和電子的發(fā)現(xiàn)動搖了即將建成的經(jīng)典物理學(xué)體系。經(jīng)典物理學(xué)致力于研究日常生活中易于理解的宏觀世界；“三大發(fā)現(xiàn)”之前，物理學(xué)家們抱定原子不可分、不變化的基本觀念，認(rèn)為完善的經(jīng)典物理學(xué)體系即將建立起來。然而，“三大發(fā)現(xiàn)”卻從根本上動搖了經(jīng)典物理學(xué)的根基，幾乎所有的原理和基本概念都受到懷疑和重新審視?！叭蟀l(fā)現(xiàn)”揭示了人們沒有直接經(jīng)驗的微觀現(xiàn)象，這表明人們對物質(zhì)世界的認(rèn)識必須深入到更加微觀的層次。但是物理學(xué)的“危機”并沒有嚇倒大多數(shù)物理學(xué)家，他們積極探索，使這場危機終于在20世紀(jì)初被物理學(xué)領(lǐng)域的兩場偉大的革命——量子論與相對論——所解決。這兩場革命使人類擁有了研究宏觀世界和微觀世界的理論體系，哲學(xué)的地位被不斷撼動。

19世紀(jì)末20世紀(jì)初，哲學(xué)本身也遭遇了前所未有的危機。哲學(xué)領(lǐng)域的危機主要表現(xiàn)為研究對象的失守，哲學(xué)存在的意義受到質(zhì)疑。自然科學(xué)的蓬勃發(fā)展、理性主義和實證主義思潮的涌現(xiàn)，深刻而徹底地改變了人類的思維。自泰勒斯(Thales)以來，上帝、物質(zhì)世界和精神世界一直是哲學(xué)研究的三大主題。文藝復(fù)興時期誕生的人文主義思潮和啟蒙運動時期的理性思潮，無神論與科學(xué)精神的蓬勃發(fā)展，使得人們懂得用科學(xué)的成就揭露宗教的偽善，進而否定上帝的存在。在近代西方理性精神的照耀下，經(jīng)歷啟蒙運動的洗禮，加之自然科學(xué)的蓬勃發(fā)展，上帝在哲學(xué)領(lǐng)域的領(lǐng)地越來越小，它不再是哲學(xué)首先研究的對象之一：上帝死了。

哲學(xué)思維產(chǎn)生伊始，哲學(xué)家們就把探索自然世界的奧秘作為自己的神圣使命?！白匀弧薄拔镔|(zhì)”和“存在”歷來是哲學(xué)領(lǐng)域爭論不休的主題。哲學(xué)歷來把自然作為研究對象的一部分，自然科學(xué)和自然哲學(xué)的界限模糊不清。除數(shù)學(xué)和物理學(xué)以外，其他與自然相關(guān)的科學(xué)都隸屬于自然哲學(xué)，并無獨立的學(xué)科地位。但隨著19世紀(jì)自然科學(xué)的蓬勃發(fā)展，哲學(xué)領(lǐng)域關(guān)于自然和物質(zhì)世界的一般結(jié)論被各個自然學(xué)科的突破性發(fā)現(xiàn)所埋沒或顛覆，各門自然科學(xué)紛紛脫離哲學(xué)，走向成熟。相對于自然科學(xué)對“物質(zhì)”的研究，哲學(xué)對“物質(zhì)”的研究成為可有可無的累贅。哲學(xué)喪失了其第二塊研究領(lǐng)地。哲學(xué)的研究對象之二——物質(zhì)——死了。

在接連失去“上帝”和“物質(zhì)”兩大研究對象之后，哲學(xué)的最后一塊領(lǐng)域——精神世界——在實證主義的攻擊下，也面臨失守。精神世界作為哲學(xué)的生存根基之一，一直以來都是哲學(xué)研究的專利。在化學(xué)和生物學(xué)，尤其是神經(jīng)生理學(xué)成果倍出的條件下，受自然科學(xué)研究方法的啟迪，心理學(xué)家馮特(Wundt)于1897年在德國萊比錫大學(xué)建立了世界上第一個正式的心理學(xué)實驗室，沖破了哲學(xué)中思辨的界限，開始用自然科學(xué)的方法研究心理。實驗心理學(xué)誕生了，心理學(xué)變成了一門實證科學(xué)，哲學(xué)中的心理主義被心理學(xué)取代。這意味著哲學(xué)最后的領(lǐng)地——精神世界——也被剝奪了。

自然科學(xué)的蓬勃發(fā)展和新興學(xué)科的獨立與產(chǎn)生，一方面瓜分了哲學(xué)的研究對象，使哲學(xué)面臨嚴(yán)重的生存危機；另一方面，也鼓舞和啟示了哲學(xué)家，從對自然科學(xué)語言的邏輯分析和意義分析開始，語言逐漸成為哲學(xué)家們的研究對象，他們希望通過研究語言開辟哲學(xué)研究的凈土，并通過創(chuàng)建或改造某種語言消除哲學(xué)中的混亂。

3.西方哲學(xué)“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”的動因——現(xiàn)代邏輯學(xué)

自然科學(xué)的蓬勃發(fā)展侵占了哲學(xué)的領(lǐng)地，現(xiàn)代邏輯的誕生則賦予了哲學(xué)家們新的靈感。以弗雷格量詞理論的提出為誕生標(biāo)志的現(xiàn)代邏輯學(xué)加速了語言與哲學(xué)的碰撞，使語言哲學(xué)開始具有本體地位，并逐漸發(fā)展成一門顯學(xué)。羅素、摩爾(Moore)繼承了弗雷格的邏輯分析思想，共同舉起反對心理主義、摒棄形而上學(xué)的大旗，強調(diào)語言分析的重要性，希望通過對語言的邏輯分析解決哲學(xué)問題。如果說弗雷格、羅素和摩爾的思想是語言哲學(xué)的誕生源泉，那么維特根斯坦(Wittgenstein)(2013)《邏輯哲學(xué)論》的出版和維也納學(xué)派的形成則是哲學(xué)“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”的真正起點。在《邏輯哲學(xué)論》一書中，維特根斯坦強調(diào)以邏輯構(gòu)造世界，用邏輯分析的方法澄清命題的意義。區(qū)別于笛卡爾(Descartes)等哲學(xué)前輩構(gòu)建的哲學(xué)分析范式，維特根斯坦的“邏輯圖像論”以“符號—圖像—語義”為研究路徑，強調(diào)語言與世界的交互關(guān)系，注重邏輯的分析方法，通過“原子命題”與“原子事實”間的關(guān)系闡發(fā)了語言與世界的關(guān)系。邏輯在前期維特根斯坦那里成了世界語言體系的構(gòu)建方式，它要求語言按照既定的標(biāo)準(zhǔn)表達說話人的意思，同時要求語言詞匯與真實世界的邏輯對應(yīng)。(王基昱、丁玉玲 2010：147)

19世紀(jì)末20世紀(jì)初，自然科學(xué)昂首闊步，哲學(xué)卻依舊故步自封，糾纏著那些不清不楚的問題，甚至哲學(xué)家本身都在對傳統(tǒng)的形而上學(xué)問題是否有意義提出懷疑。20世紀(jì)初，摩爾和羅素都對傳統(tǒng)哲學(xué)中的命題提出了懷疑，他們認(rèn)為英國主流哲學(xué)和德國古典哲學(xué)中存在大量意義含混不清的概念，這些含混不清的概念導(dǎo)致了傳統(tǒng)哲學(xué)的混亂。因此，要想醫(yī)治哲學(xué)的混亂，必須澄清用來表達這些概念的語言的準(zhǔn)確意義。受到數(shù)理邏輯進展的鼓舞和啟示，羅素和早期的維特根斯坦以及后來的邏輯實證主義哲學(xué)家們都主張在哲學(xué)中建立一種數(shù)理邏輯化的或高度公理化的人工語言，將一切人類知識自然科學(xué)化。“羅素的‘摹狀詞理論’、維特根斯坦的‘圖像論’以及石理克、卡爾納普的‘經(jīng)驗實證原則’等,都竭力構(gòu)建出一套理想的科學(xué)語言或者人工語言,以代替詞語含混、易發(fā)生多種無謂論爭的、多解釋性、多歧義性的日常語言?！?朱榮英 2003: 44)

與此同時，20世紀(jì)初的哲學(xué)家們還認(rèn)為，傳統(tǒng)哲學(xué)要“確定哪些東西是能認(rèn)識的以及是怎么被認(rèn)識的”以及由此展開的喋喋不休、毫無結(jié)果的討論都是無意義的。隨著現(xiàn)代邏輯的產(chǎn)生，哲學(xué)家們發(fā)現(xiàn)“借用新的邏輯手段進行語言分析，可以解釋古典哲學(xué)的很多混亂，并批駁過去的很多論證”。(陳嘉映 2013: 13)因此，他們意識到要想擺脫哲學(xué)即將消亡的命運，必須進行一場最終的、一勞永逸的革命，即借助邏輯手段建立新的哲學(xué)論據(jù)和新的哲學(xué)。維特根斯坦認(rèn)為哲學(xué)是一種邏輯解釋活動，解釋必然依循一定的方法，這種方法就是現(xiàn)代邏輯的方法。

4.對哲學(xué)“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”的評價

哲學(xué)的“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”意義非凡，影響巨大。徐友漁(1994)稱其為西方哲學(xué)的“哥白尼式的革命”。就像哥白尼(Copernicus)提出的“日心說”徹底顛覆了傳統(tǒng)的“地心說”一樣，哲學(xué)的“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”則是發(fā)生在哲學(xué)領(lǐng)域的顛覆性革命。此次轉(zhuǎn)向意味著哲學(xué)從認(rèn)識論哲學(xué)時期步入了語言哲學(xué)時期，同時也為語言哲學(xué)的第二次歷史性轉(zhuǎn)型——“語用學(xué)轉(zhuǎn)向”開辟了道路。

哲學(xué)的“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”不僅為哲學(xué)的繼續(xù)存在提供了一種可能性，還為哲學(xué)提供了一整套全新的分析式的研究方法?！罢麄€20世紀(jì)西方哲學(xué)都得益于‘語言學(xué)轉(zhuǎn)向’”。(樸金波 2006: 83)總有人喜歡將中國玄學(xué)與世界哲學(xué)做對比研究，這種對比研究能夠展開的基礎(chǔ)在于二者有一定程度的相似性。中國玄學(xué)神秘抽象，西方哲學(xué)在理性光輝普灑之前，也具有一定的神秘性，這種神秘性與宗教有關(guān)。那些經(jīng)過科學(xué)主義和人本主義洗禮的哲學(xué)家們紛紛質(zhì)疑哲學(xué)的存在意義，認(rèn)為哲學(xué)是幽深玄遠(yuǎn)，不切實際的。哲學(xué)以各種取自日常用語或者科學(xué)用語的概念著稱，因此哲學(xué)史也經(jīng)常被描述為一部概念演化史。這些取自于日?；蚩茖W(xué)用語的哲學(xué)概念，卻又“被一代代哲學(xué)家賦予了不同于常識和科學(xué)的含義，在這樣一些概念被用于構(gòu)造各種各樣的哲學(xué)問題和命題時，其意義的模糊性又進一步加劇了。哲學(xué)也因此長期背負(fù)著‘概念游戲’ 的惡名”(樸金波 2006: 84)。哲學(xué)作為反思性學(xué)科，不斷進行自我反省，“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”便是哲學(xué)深刻反思的必然結(jié)果。哲學(xué)家們以如何用語言精確表達世界為己任，將語言提升到了哲學(xué)研究的本體地位。

“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”后遭遇的尷尬問題促成了語用學(xué)的形成與日臻完善?！罢Z言學(xué)轉(zhuǎn)向產(chǎn)生的語義分析方法雖然通過現(xiàn)代邏輯學(xué)一定程度上緩解了自然語言的歧義和模糊同科學(xué)理論要求的精確性之間的矛盾，但卻因此導(dǎo)致了嚴(yán)格要求邏輯理性的形而上學(xué)或科學(xué)主義的問題?！?沈賢淑 2016: 140-141)邏輯分析學(xué)派試圖將所有的科學(xué)理論都按照科學(xué)主義提倡的邏輯進行描述，從而導(dǎo)致狹隘的機械式的科學(xué)中心主義。哲學(xué)應(yīng)該是豐富多樣的，不應(yīng)該被降格為簡單的技術(shù)操作——以邏輯為手段判斷命題的真假。越來越多的哲學(xué)家們意識到了這一問題，開始積極找尋解決這些缺陷的途徑，于是有了維特根斯坦的“語言游戲說”(王基昱、丁玉玲 2010)、奧斯汀的“言語行為理論”(楊玉成 2013)和塞爾(Searle)的“間接言語行為理論”(孔慧2015)，這些理論的提出，構(gòu)建起語言與哲學(xué)對話的新平臺。由此可見，正是由于語義分析哲學(xué)導(dǎo)致了“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”后的缺陷，哲學(xué)家們才尋找到了語用分析方法，從而導(dǎo)致了語用學(xué)這一學(xué)科領(lǐng)域的出現(xiàn)。

但是，我們在看到哲學(xué)“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”的積極意義的同時，也必須清醒地承認(rèn)這一“轉(zhuǎn)向”的局限性。首先需要明確的一點是，哲學(xué)進入語言學(xué)階段后，語言成為哲學(xué)家們首要的研究對象。但這一轉(zhuǎn)向并非真正與傳統(tǒng)哲學(xué)異質(zhì)，哲學(xué)依然是哲學(xué)，只不過是進入了語言哲學(xué)時期。語言哲學(xué)與語言學(xué)是兩個截然不同的學(xué)科。雖然語言成為語言學(xué)家和哲學(xué)家們共同關(guān)注的對象，但二者的研究旨趣仍存在根本上的不同，“大致說來，語言學(xué)家旨在更好地理解語言的內(nèi)部機制，直到掌握這一機制，哲學(xué)家們關(guān)注的則是凝結(jié)在語言中的人類理解，他通過對語言的理解來理解世界”(陳嘉映 2013：17)。

除此之外，我們還必須警醒地看到，進入語言哲學(xué)時期后的哲學(xué)開始對語言進行深刻、系統(tǒng)和形形色色的思考，阿佩爾(Apel)主張哲學(xué)歸根到底是對語言的思考，達米特(Dummett)認(rèn)為我們現(xiàn)在應(yīng)該將語言哲學(xué)置于哲學(xué)的中心(陳嘉映 2013)，羅素則直言“語言也像呼吸、血液、性別和閃電等其他帶有神秘性質(zhì)的事物一樣，從人類能夠記錄思想開始，人們就一直用迷信的眼光來看待它”(羅素 1983：68)。這種將語言神秘化和迷信化的態(tài)勢很可能使哲學(xué)遭遇“成也語言，敗也語言”的命運。我們承認(rèn)語言在哲學(xué)中起著重要的作用，語言分析法也是哲學(xué)的一種重要的研究方法，但將全部哲學(xué)問題歸結(jié)為語言問題則是一種偏頗的做法。哲學(xué)是關(guān)于世界觀和方法論的學(xué)科，是以辯證的方式使人聰明和啟發(fā)智慧的學(xué)問，它關(guān)乎存在、認(rèn)識、價值、理性、心靈和語言等各種概念。因此，如果把哲學(xué)的研究對象僅僅定義為語言，無疑是大大縮小了哲學(xué)的內(nèi)涵，貶低了哲學(xué)的意義。同時我們也必須承認(rèn)，哲學(xué)上的混亂是無法通過語言分析徹底消除的，因為并非所有的哲學(xué)問題都根源于語言混亂，而往往有其認(rèn)識論根源或社會政治根源。把哲學(xué)問題的懸而不決歸結(jié)為語言的混亂，在某種程度上是一種簡單化的做法。

5.結(jié)語

哲學(xué)的“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”具有一定的歷史必然性。文藝復(fù)興和啟蒙運動的興起使人類擺脫了宗教和神學(xué)的桎梏，解放了思想，獲得了精神上的自由；自然科學(xué)的蓬勃發(fā)展一方面將哲學(xué)逼至無對象可研究的境地，同時也賦予了哲學(xué)家們以及全人類理性的光輝。語言作為人的本質(zhì)特征，同人一樣受到越來越多的重視。哲學(xué)家們對語言研究的種種嘗試體現(xiàn)了哲學(xué)對語言的聚焦和對自身的反思，體現(xiàn)了現(xiàn)代與傳統(tǒng)的對立和差異。“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”后的哲學(xué)進入語言哲學(xué)階段，使 “現(xiàn)代哲學(xué)關(guān)注的主要對象由主客體關(guān)系或意識與存在的關(guān)系轉(zhuǎn)向了語言與世界的關(guān)系，將語言問題作為哲學(xué)的基本問題，力圖擺脫形而上學(xué)的陰影，以語言為中心建立起一個反二元論的意義整體”。(倪志娟 2005：125)而后發(fā)生的“語用學(xué)轉(zhuǎn)向”則是語言哲學(xué)產(chǎn)生后發(fā)生的第一次根本性變革，在西方哲學(xué)史上同樣具有劃時代的意義，人們開始從語形、語義和語用三個維度展開對語言的綜合研究。但無論如何，哲學(xué)中的混亂都不是單靠對語言研究和治理就能根治的。即使將來我們能對語言進行全面窮盡的研究，我們都沒有充分的理由相信，僅憑語言一己之力就可以解決哲學(xué)中的混亂。

Russell,B.2010.PrinciplesofMathematics[M].London and New York: Routledge.

陳嘉映.2013.簡明語言哲學(xué) [M].北京: 中國人民大學(xué)出版社.

弗雷格.2010.算術(shù)基礎(chǔ) [M].王路，譯.北京: 商務(wù)印書館.

孔 慧.2015.塞爾言語行為理論探要 [M].上海: 上海人民出版社.

羅 素.1983.人類的知識 [M].張金言，譯.北京: 商務(wù)印書館.

倪志娟.2005.詞語破碎之處何物存在——西方現(xiàn)代哲學(xué)的語言學(xué)轉(zhuǎn)向之后 [J].北方論叢 (4): 126-129.

樸金波.2006.西方哲學(xué)“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”的哲學(xué)史意義 [J].吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報 (1): 83-86.

沈賢淑.2016.語用學(xué)轉(zhuǎn)向的表達及其對語言學(xué)突圍的作用 [J].學(xué)術(shù)界 (2): 139-147.

王基昱,丁玉玲.2010.維特根斯坦的語言哲學(xué)轉(zhuǎn)向及其語用學(xué)意義 [J].求索 (11): 147-148，100.

維特根斯坦.2013.邏輯哲學(xué)論 [M].韓林合，譯.北京: 商務(wù)印書館.

徐友漁.1994.“哥白尼式”的革命——哲學(xué)中的語言轉(zhuǎn)向 [M].上海: 上海三聯(lián)書店.

亞里士多德.2003.范疇篇·解釋篇 [M].方書春，譯.北京: 商務(wù)印書館.

楊玉成.2013.奧斯汀: 語言現(xiàn)象學(xué)與哲學(xué) [M].北京: 商務(wù)印書館.

張今杰.2001.危機及其出路——論西方哲學(xué)的“語言學(xué)轉(zhuǎn)向” [J].自然辯證法研究 (12): 9-13.

朱榮英.2003.西方哲學(xué)的語言學(xué)轉(zhuǎn)向及其生存意境 [J].河南大學(xué)學(xué)報 (哲學(xué)社會科學(xué)版)(1): 44-47.

(責(zé)任編輯 李淑靜)

通訊地址：200083 上海市 上海外國語大學(xué)研究生部

本文為上海外國語大學(xué)導(dǎo)師學(xué)術(shù)引領(lǐng)計劃項目“俄語語用學(xué)研究”(201601037)的階段性成果。

H0-06

A

2095-5723(2017)02-0007-06

2017-03-22