蔣振宇

(廣西師范大學(xué) 法學(xué)院，廣西 桂林 541000)

淺議新刑事訴訟法技術(shù)偵查措施的進(jìn)步與不足
——從西方國家技偵法律體系角度分析

蔣振宇

(廣西師范大學(xué) 法學(xué)院，廣西 桂林 541000)

隨著新刑事訴訟法的頒布實(shí)施，技術(shù)偵查正式以立法的形式出現(xiàn)在公眾的視野，在技術(shù)偵查的法制化進(jìn)程中有著重要的歷史意義法，第一次實(shí)現(xiàn)了技術(shù)偵查的明確執(zhí)行主體及適用范圍、嚴(yán)格審批程序、明確適用期限、初步確立人權(quán)保護(hù)原則、明確證據(jù)使用的合法性等進(jìn)步，但由于我國技術(shù)偵查措施法律規(guī)制處于剛剛起步的狀態(tài)，相較于西方國家較為成熟的技偵法律體系仍存在著適用案件與對象范圍不明確、審批流程機(jī)制不健全、違法監(jiān)督糾錯機(jī)制缺乏等問題，該文擬通過對我國技術(shù)偵查法律規(guī)制與西方國家技術(shù)偵查法律規(guī)制的優(yōu)劣進(jìn)行歸納總結(jié)及比較分析，探索進(jìn)一步健全及完善我國技術(shù)偵查法律規(guī)制的方式方法。

新刑訴法 ；技術(shù)偵查措施； 適用范圍； 審批流程； 證據(jù)

2013年1月1日，新的刑事訴訟法正式開始實(shí)施，“技術(shù)偵查”這一概念，第一次被納入國家法律體系當(dāng)中。在新刑事訴訟法中，用單列五條條款的方式，實(shí)現(xiàn)了技術(shù)偵查措施法律規(guī)章制度從無到有的零的突破，重點(diǎn)解決了技偵措施的適用范圍，批準(zhǔn)決定與有效期限，技偵證據(jù)的使用原則這三大問題，體現(xiàn)了依法治國的理念，為在采取技術(shù)偵查措施偵查辦案過程中保障公民的合法利益提供了程序法方面的基礎(chǔ)，構(gòu)建了偵查措施法律規(guī)章制度體系，進(jìn)一步完善了刑事訴訟法律體系的框架。技偵偵查措施法律體系的建成，對刑事訴訟法法學(xué)理論體系的建設(shè)和在實(shí)踐訴訟工作中，都具有著極其深遠(yuǎn)的意義。但是，技術(shù)偵查措施的運(yùn)用同樣也是一把雙刃劍，在關(guān)注其提高打擊犯罪效率，推進(jìn)偵查機(jī)關(guān)對客觀證據(jù)的重視的優(yōu)勢的同時，也對應(yīng)對隱私權(quán)的侵犯，存在偵查權(quán)的大尺度擴(kuò)張導(dǎo)致濫用等隱患。本文擬通過比較我國與西方發(fā)達(dá)國家采用的技術(shù)偵查法律體系的特點(diǎn)及差異，從實(shí)踐出發(fā)，客觀探討我國技術(shù)偵查法律法規(guī)體系的進(jìn)步與不足，以期為技術(shù)偵查的法制化進(jìn)程提供一定的借鑒。

一、西方國家技術(shù)偵查法律體系的法律結(jié)構(gòu)與特點(diǎn)

刑事司法理念，是構(gòu)建技術(shù)偵查制度基礎(chǔ)框架的核心要素，技術(shù)偵查立法與其法律的適用，均圍繞其展開進(jìn)行。隨著世界各國法律體系的不斷完善，無論是采用大陸法系，還是歐美法系的西方發(fā)達(dá)國家，其技術(shù)偵查的法律體系的刑事司法理念，呈現(xiàn)出以下幾個具有一定普遍性的特點(diǎn)。

(一)技偵立法透明公開

縱觀西方發(fā)達(dá)國家的各類技偵法律制度，在法治理念上，基本都遵循著公開透明的理念。比方說：英美法系中的美國《綜合犯罪控制和街道安全綜合法》[1]、英國的《通訊截獲法》、和大陸法系中的日本《關(guān)于犯罪偵查中監(jiān)聽通訊的規(guī)則》等。無論是采用英美法系還是大陸法系的國家，均對技術(shù)偵查措施的采取進(jìn)行了立法上的規(guī)范，并以制定法乃至專門法的方式對采取技術(shù)偵查措施的立法目的、實(shí)體性、程序性要件和所獲取的證據(jù)使用等內(nèi)容盡可能全面規(guī)范以公開法的形式供本國公民了解和監(jiān)督。

(二)程序正義理念貫穿始終

法律程序的正當(dāng)性與否，在西方各個國家的刑事訴訟程序里占據(jù)著重要的地位。其技偵法律制度體系側(cè)重強(qiáng)調(diào)程序正當(dāng)?shù)闹匾?，?jiān)持采取技術(shù)偵查措施的程序不能超越程序正義，即使在當(dāng)前全球反恐形勢日益嚴(yán)峻，偵查機(jī)關(guān)對于放寬采取技術(shù)偵查措施界限的呼聲越來越高，諸如美國的《愛國者法》[2]等體現(xiàn)了安全高于自由的民眾意識的法律得以通過的情況下，絕大多數(shù)西方國家立法機(jī)構(gòu)依然堅(jiān)持采用司法審查等方式維護(hù)程序合法公正，并通過保障采取技術(shù)偵查措施的偵查相對人在偵查、訴訟過程中的知情權(quán)等基本權(quán)力，保證偵查相對人在刑事訴訟中能夠保障自己的合法權(quán)利，為貫穿程序正義的正當(dāng)性提供了法律保障。

(三)嚴(yán)格控制適用范圍

隨著打擊犯罪、反暴恐形勢的發(fā)展，西方國家的技術(shù)偵查法律體系及有關(guān)規(guī)章制度，也在逐漸增大其適用范圍，但對于人權(quán)的保障依然在西方國家的技偵法系以及制度中占據(jù)著重要的地位，具體來說，即采取技術(shù)偵查措施必須秉承重罪及最后使用原則，禁止過度侵犯公民權(quán)利。重罪原則即技術(shù)偵查措施的采取按犯罪性質(zhì)達(dá)到比較嚴(yán)重程度為基準(zhǔn)，否則不能采??；最后使用原則是指在其他偵查方式無法達(dá)到有效打擊犯罪的情況下，才能使用技術(shù)偵查措施。

二、新時期下我國技術(shù)偵查法律體系的現(xiàn)狀及不足

不論是大陸法系國家還是英美法系國家，技術(shù)偵查的法系、規(guī)程通過長時間的發(fā)展和實(shí)踐，基本形成了通過對技術(shù)偵查的適用范圍及原則、期限、審批流程以及偵查結(jié)果的使用這幾大類細(xì)則進(jìn)行立法立規(guī)[3]規(guī)范[4]這一基本理念。我國的新刑事訴訟法中關(guān)于采取技術(shù)偵查措施的有關(guān)章節(jié)(第一百四十八條至一百五十二條)，也在一定程度上體現(xiàn)了技術(shù)偵查法律制度的有關(guān)觀念理論，與目前世界多數(shù)國家的技術(shù)偵查法律體系具有一定的共通性，具體表現(xiàn)如下。

1.執(zhí)行主體及適用范圍明確。新刑訟法中第一百四十八條規(guī)定，技術(shù)偵查主體，僅限于公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)與檢察院機(jī)關(guān)。并且將采取技術(shù)偵查措施的適用范圍以法條的形式確定為重大犯罪，罪名主要涉及:危害國家安全、涉恐、涉黑等組織性犯罪、重大毒品犯罪等，以及檢察院偵辦的重大貪污、賄賂案件等。并規(guī)定，只有 “重大犯罪案件”情況下，才能采取技術(shù)偵查措施的重罪原則。

2.嚴(yán)格審批程序、明確適用期限。新刑訴法第一百四十八條中規(guī)定：“根據(jù)偵查犯罪的需要，經(jīng)過嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)，可以采取技術(shù)偵查措施?！币蟛扇〖夹g(shù)偵查措施必須先以嚴(yán)格的批準(zhǔn)程序?yàn)榍疤幔煌瑫r，為預(yù)防偵查機(jī)關(guān)濫用、無時限地使用技術(shù)偵查措施，新刑訴法第一百四十九條還針對技術(shù)偵查措施的適用期限及延長期限以及解除條件做出了明確的規(guī)定。從嚴(yán)格的批準(zhǔn)程序上，從嚴(yán)謹(jǐn)?shù)臅r間等要素上，體現(xiàn)了技術(shù)偵查措施的技偵程序法定原則。

3.人權(quán)保護(hù)原則初步確立。新刑訴法第一百五十條規(guī)定，“偵查人員對采取技術(shù)偵查措施過程中知悉的國家秘密、商業(yè)秘密和個人隱私，應(yīng)當(dāng)保密;對采取技術(shù)偵查措施獲取的與案件無關(guān)的材料，必須及時銷毀?！痹诓扇〖夹g(shù)偵查措施的過程當(dāng)中，為更好保護(hù)被偵查當(dāng)事人的權(quán)利，新刑訴法對技術(shù)偵查措施的執(zhí)行做出嚴(yán)格的要求，對偵查辦案以外的信息設(shè)置了保護(hù)性的要求，防止被偵查當(dāng)事人的隱私被侵犯和泄露。

4.明確證據(jù)使用的合法性。采取技術(shù)偵查措施所獲得的證據(jù)是否合法，如何使用，在新刑訴法頒布之前一直存在爭議，如何在不暴露技術(shù)偵查措施和有效保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)利的情況下用于訴訟及證明犯罪事實(shí)的方式方法也無統(tǒng)一說法，新的刑訴法中較好地解決了這一問題，并明確了其使用條件。

新刑訴法關(guān)于技術(shù)偵查措施的規(guī)定，將技術(shù)偵查寫入法律條文，具有著里程碑一般的意義，但總體來看，還有著一定的不足之處，因此，有必要借鑒國外技術(shù)偵查立法的成功經(jīng)驗(yàn)，客觀比較分析我國技術(shù)偵查措施法律制度的不足之處，進(jìn)一步完善我國技術(shù)偵查的法律法規(guī)體系。不足之處主要體現(xiàn)在以下幾個方面。

1.適用案件與對象范圍不明確。比較研究西方國家技術(shù)偵查法系，盡管不同國家所屬法系不同，社會、經(jīng)濟(jì)和人的背景各有差異，但在對于采取技術(shù)偵查措施的法律制度進(jìn)行設(shè)計(jì)時，均十分細(xì)致、明確的細(xì)化技術(shù)偵查措施的適用范圍，對使用的罪名性質(zhì)、被偵查人與案件的關(guān)聯(lián)程度，采取技術(shù)偵查措施的使用條件，都做出了詳細(xì)的解釋[5]。新刑事訴訟法對公安、檢察院采取技術(shù)偵查措施的案件范圍分別寫入法條，做出了明確規(guī)定，并且從時間要素上限定，采取技術(shù)偵查措施必須是在“立案后”，該項(xiàng)限制本意在于嚴(yán)格限制技偵措施的濫用，兼具對重罪原則的強(qiáng)調(diào)。但與此同時，新刑事訴訟法在法條罪名列舉公安機(jī)關(guān)和檢察院采取技術(shù)偵查措施適用范圍的最后一項(xiàng)，分別增加了“其他嚴(yán)重危害社會”和“利用職權(quán)實(shí)施的嚴(yán)重侵犯公民人身權(quán)利”的重大犯罪案件兩條，且并未對該兩項(xiàng)涉及的罪名范圍及明確判斷標(biāo)準(zhǔn)，使采取技術(shù)偵查措施的范圍又出現(xiàn)了類似“口袋罪”一樣的事物，給予了偵查機(jī)關(guān)更大的自由裁量權(quán)，偵辦案件中，容易被擴(kuò)大解釋，乃至濫用技術(shù)偵查措施。

新刑事訴訟法中，在適用對象上的描述模糊不清，如果僅通過對適用案件的范圍來確定適用對象，極易產(chǎn)生偵查機(jī)關(guān)在采取技術(shù)偵查措施過程中，為了偵破案件隨意擴(kuò)大適用對象范圍的不良后果。同時，對于刑事訴訟法中提及“被通緝或者批準(zhǔn)、決定逮捕的在逃的犯罪嫌疑人、被告人”這類對象，并沒有對其適用案件范圍做出規(guī)定。如此一來，采取技術(shù)偵查措施所必須堅(jiān)持的重罪原則對于這類對象則失去了限制能力，顯然，這非常有可能導(dǎo)致技術(shù)偵查措施被濫用。

由于缺乏明確的解釋，會出現(xiàn)既擔(dān)心其理解被擴(kuò)大化，導(dǎo)致技術(shù)偵查措施的濫用，又擔(dān)心無法達(dá)到采取技術(shù)偵查措施的適用條件，導(dǎo)致使用技偵偵查措施時畏首畏尾、裹足不前的兩難局面。

2.審批流程機(jī)制不健全。一個完整的執(zhí)法監(jiān)督機(jī)制，其基本框架應(yīng)當(dāng)包括內(nèi)部監(jiān)督和外部監(jiān)督兩部分，并形成以外部監(jiān)督為主，內(nèi)部監(jiān)督為輔的基本模式。新刑事訴訟法中規(guī)定，公安機(jī)關(guān)、檢察院“經(jīng)過嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)，可以采取技術(shù)偵查措施”。這一條文顯得宏觀而且空洞，采取技術(shù)偵查措施該如何審批，經(jīng)過什么樣的流程，接受何種方式的監(jiān)督審批，均沒有明確，如果按照字面意義去理解，采取技術(shù)偵查措施相當(dāng)于處在一個可以自己決定審批、自己決定實(shí)施的“自循環(huán)”封閉體系中。這種形式的審批流程，顯然是與我國法制建設(shè)進(jìn)程不相符的，也體現(xiàn)了我國技偵法律體系中外部監(jiān)督機(jī)制的缺失。再加上采取技術(shù)偵查措施一直是偵查機(jī)關(guān)高度保密的行為，一般人員基本無法了解技術(shù)偵查措施的真實(shí)情況，無法進(jìn)行有效的監(jiān)督，而如果沒有嚴(yán)格有效的審批流程和獨(dú)立公正的外部監(jiān)督制約，技術(shù)偵查措施的立法意義就會大打折扣，不利于技術(shù)偵查措施的規(guī)范和公民合法利益的保護(hù)。

3.違法監(jiān)督糾錯機(jī)制缺乏。在新刑訴法中，對于在采取技術(shù)偵查措施前后的違法違紀(jì)行為如何進(jìn)行制裁監(jiān)督，在法條中沒有體現(xiàn)。由于技術(shù)偵查的實(shí)施具有保密要求，不為大多數(shù)人熟知，且缺乏有效的外部監(jiān)督，因此，偵查人員在開展技術(shù)偵查措施工作時產(chǎn)生的違法違紀(jì)行為，很難被發(fā)現(xiàn)及糾正。從國外立法經(jīng)驗(yàn)來看，對于技術(shù)偵查的違法違規(guī)行為，主要是通過建立以程序?qū)彶闄C(jī)制為主的制裁機(jī)制，也就是通過對非法采取技術(shù)偵查措施獲取的證據(jù)或材料進(jìn)行非法證據(jù)排除，但仍然有一定的缺陷，而且，在我國的新刑事訴訟法中，雖明確了非法證據(jù)依法應(yīng)予以排除的有關(guān)規(guī)則，對非法采取技術(shù)偵查措施獲取的證據(jù)不能使用。但在實(shí)際工作中，采取技術(shù)偵查措施最主要的功能往往不是直接被作為證據(jù)使用，而是被轉(zhuǎn)化為各類線索用于偵查辦案使用，考慮到這一司法現(xiàn)狀，僅依靠內(nèi)部監(jiān)督來達(dá)到技術(shù)偵查法律監(jiān)督的效果是不現(xiàn)實(shí)的。在新刑事訴訟法對采取技術(shù)偵查措施中的違法違紀(jì)行為如何監(jiān)督與懲處沒有明確說明的情況下，想要確保技術(shù)偵查不被濫用，達(dá)到強(qiáng)力有效的震懾效果，是比較困難的。

三、關(guān)于進(jìn)一步完善技術(shù)偵查法律體系的設(shè)想

(一)明確技術(shù)偵查措施的適用范圍

1.案件適用范圍。新刑事訴訟法中，對適用采取技術(shù)偵查措施的案件范圍以列舉的方式進(jìn)行了羅列，對于技術(shù)偵查措施入法的歷程而言，是一個很大的進(jìn)步，公安機(jī)關(guān)在應(yīng)對那些案件可以使用技術(shù)偵查措施進(jìn)行了列舉式的規(guī)定，但同時在法條中，也出現(xiàn)了一些適用于口袋罪名的條款，致使偵查機(jī)關(guān)在實(shí)際工作中對使用技術(shù)偵查措施有著很大的操作空間。杜絕技術(shù)偵查措施被濫用，可以通過吸收國外先進(jìn)國家的立法方案，明確技術(shù)偵查措施適用案件范圍，在法條中強(qiáng)調(diào)采取技術(shù)偵查措施的最后使用原則與重罪原則，在使用列舉法逐一細(xì)致描述符合采取技術(shù)偵查措施的案件的同時，采用“案件+罪名+刑期”的闡述方式對采取技術(shù)偵查措施的適用范圍加以細(xì)化，并對法條中“其他嚴(yán)重危害社會的犯罪案件”等這類兜底性的條款加以詳細(xì)說明，以更好地體現(xiàn)技術(shù)偵查的法律嚴(yán)肅性。

2.對象適用范圍。對于采取技術(shù)偵查措施的適用對象的范圍，最好采取刑事訴訟法法條加司法解釋的形式，對什么對象可以采取技術(shù)偵查措施，什么不可以，加以明確的說明，根據(jù)我國新刑事訴訟法有關(guān)規(guī)定，可以將法條進(jìn)一步細(xì)化為對涉及符合受案范圍的案件偵辦過程中，可以對涉案的犯罪嫌疑人和與其犯罪活動息息相關(guān)的關(guān)系人，以及為其犯罪活動提供幫助支持的人員，采取技術(shù)偵查措施，這樣，可以通過對適用對象的具體身份做出明確的說明，降低對普通公民的合法權(quán)益造成侵害的風(fēng)險(xiǎn)。

(二)審批權(quán)限移交檢察機(jī)關(guān)

技術(shù)偵查措施的使用，雖然可以極大地提升偵查機(jī)關(guān)的打擊犯罪能力，但由于其直接影響和侵犯公民的隱私權(quán)，如果不加以控制，極有可能造成嚴(yán)重的社會影響，甚至動搖法制的根基。因此，對于技術(shù)偵查措施的采取，需要依靠公正、獨(dú)立的審批主體，嚴(yán)格的審批程序來對技術(shù)偵查措施的采取進(jìn)行有效的制約、監(jiān)督。以英美兩國為例，該兩國的偵查人員如果沒有法官簽署法令，不得自行采取技術(shù)偵查措施，否則認(rèn)定為違法，且通過技術(shù)偵查措施獲取的材料也會被視同無效。而相比較我國的新刑訴法的規(guī)定，在法律實(shí)踐中僅僅為偵查機(jī)關(guān)采用內(nèi)部審批機(jī)制來承載審核，技術(shù)偵查措施的采取無法得到有效的監(jiān)督。因此，為了更好地實(shí)現(xiàn)對技術(shù)偵查的審批和監(jiān)督，筆者認(rèn)為，以立法的形式將采取技術(shù)偵查措施的審批權(quán)統(tǒng)一交給檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行，是我國技術(shù)偵查法律體系的發(fā)展趨勢。誠然，采取技術(shù)偵查措施審批權(quán)的移交，會對公安機(jī)關(guān)偵查辦案的效率和時效性造成一定的影響，且會影響到公安機(jī)關(guān)偵查權(quán)的獨(dú)立性，但由于檢察機(jī)關(guān)是我國的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，其本職工作之一就是對公安機(jī)關(guān)的偵查行為進(jìn)行監(jiān)督，且檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)相對獨(dú)立，對于偵查工作的結(jié)果無因果利害關(guān)系，具有一定的公正獨(dú)立性，將技術(shù)偵查措施的采取交由檢察機(jī)關(guān)實(shí)施，雖然在短期內(nèi)經(jīng)歷一定的陣痛期，但對于我國技術(shù)偵查法律體系的發(fā)展而言，由檢察機(jī)關(guān)行使技術(shù)偵查的審批和監(jiān)督職能，將更好地防止技術(shù)偵查的濫用，有效地規(guī)范技術(shù)偵查措施的實(shí)施。將技術(shù)偵查審批權(quán)移交給檢察機(jī)關(guān)不僅有助于實(shí)現(xiàn)技術(shù)偵查措施在審批環(huán)節(jié)上存在外來監(jiān)督，打破現(xiàn)有技術(shù)偵查自我授權(quán)所帶來的困境，而且有助于實(shí)現(xiàn)技術(shù)偵查的公開化和規(guī)范化。由檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行采取技術(shù)偵查措施的審批，有助于打破現(xiàn)有技術(shù)偵查自我授權(quán)的尷尬局面，為實(shí)現(xiàn)技術(shù)偵查法律體系的公開化和規(guī)范化提供了程序上的保證。

(三)建立技術(shù)偵查違法違紀(jì)制裁機(jī)制

新刑事訴訟法中，僅僅對偵查機(jī)關(guān)的偵查權(quán)給予了權(quán)限，而沒有對違法違紀(jì)行為的懲處進(jìn)行規(guī)制，缺乏有效的監(jiān)督機(jī)制和震懾能力，極易造成濫用技術(shù)偵查措施，甚至導(dǎo)致違法違紀(jì)行為的產(chǎn)生，不利于我國法制化的進(jìn)程。應(yīng)盡早建立我國的技術(shù)偵查違法違紀(jì)制裁機(jī)制，在法條中明確注明違法使用技術(shù)偵查措施所需要承擔(dān)的法律后果和受到的制裁方式，以此來明確合法采取技術(shù)偵查措施的必要性，達(dá)到合理的震懾效果。

對于技術(shù)偵查措施違法違紀(jì)行為的制裁可設(shè)為實(shí)體性與程序性制裁兩大類，其中，實(shí)體性制裁涵蓋的內(nèi)容為對違法采取技術(shù)偵查措施及泄露采取技術(shù)偵查措施所獲取的材料的人員，根據(jù)其行為造成的不同程度危害而承擔(dān)相應(yīng)的法律后果，而在程序性制裁中，在實(shí)行非法證據(jù)排除之外，還可以仿照外國發(fā)達(dá)國家實(shí)施的“毒樹之果”原則，對非法采取技術(shù)偵查措施獲取的材料予以排除。

技術(shù)偵查措施是一把雙刃劍，使用得當(dāng)，是國家和人民打擊犯罪的一把利劍，使用失當(dāng)，會成為侵犯公民隱私、擾亂社會秩序的一把毒刺。所以，如何完善我國的技術(shù)偵查有關(guān)法律規(guī)制就顯得十分重要。中國的法制化進(jìn)程總是在不斷地發(fā)展進(jìn)步當(dāng)中，在新的刑事訴訟法頒布實(shí)施僅僅數(shù)年的大背景下，如何合理解讀和適用有關(guān)技術(shù)偵查的法律法規(guī)，在打擊犯罪和保障公民權(quán)利兩大刑事訴訟的價值中間取得有效平衡，以期最大限度實(shí)現(xiàn)公平正義，最大限度避免技術(shù)偵查措施的濫用，并在中長期逐步完善我國的技術(shù)偵查法系的建設(shè)，是我們所有法律人所必須思考和堅(jiān)持的事情。

[1] 宋英輝.刑事程序中的技術(shù)偵查之研究[J].法學(xué)研究，2000(3).

[2] 胡銘.英法德荷意技術(shù)偵查的程序性控制[J].環(huán)球法律評論，2013(4).

[3] 萬毅.西方國家刑事偵查中的技術(shù)偵查措施研究[J].上海公安專科學(xué)校學(xué)報(bào)，1999(4).

[4] 王彬.比較法視野下的技術(shù)偵查制度研究及其啟示[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào)，2010(5).

[5] 王珊.論我國技術(shù)偵查制度的完善[D].大連：大連海事大學(xué)，2014.

F207

A

1673-8535(2017)04-0052-05

2017-05-30

蔣振宇( 1986-)， 廣西恭城人，梧州市公安局技術(shù)偵察支隊(duì)執(zhí)法監(jiān)督大隊(duì)警員，廣西師范大學(xué)法學(xué)院在職研究生，研究方向：刑法學(xué)。

(責(zé)任編輯：高堅(jiān))