高超群 黃英偉

（1.2.中國(guó)社會(huì)科學(xué)院 經(jīng)濟(jì)研究所，北京100836）

中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究的挑戰(zhàn)與機(jī)遇芻議*

高超群1黃英偉2

（1.2.中國(guó)社會(huì)科學(xué)院 經(jīng)濟(jì)研究所，北京100836）

從20世紀(jì)90年代后半期開(kāi)始，中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究出現(xiàn)了某種“衰落”的征象，但大量新資料的挖掘整理以及相應(yīng)的技術(shù)手段的進(jìn)步、新研究方法的出現(xiàn)、還有隨時(shí)代劇變而來(lái)的理論挑戰(zhàn)，也給經(jīng)濟(jì)史研究帶來(lái)了新的機(jī)遇。通過(guò)回顧社會(huì)史大論戰(zhàn)、“五朵金花”對(duì)經(jīng)濟(jì)史學(xué)科的影響、吳承明先生和汪敬虞先生的爭(zhēng)論，以及經(jīng)濟(jì)學(xué)方法在經(jīng)濟(jì)史研究中的運(yùn)用，本文認(rèn)為現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的挑戰(zhàn)是經(jīng)濟(jì)史研究重要的問(wèn)題意識(shí)來(lái)源之一，經(jīng)濟(jì)史研究者應(yīng)該更好地學(xué)習(xí)和掌握理論工具，經(jīng)濟(jì)史研究雖然在很長(zhǎng)一段時(shí)間還主要是歷史學(xué)的一部分，但對(duì)于經(jīng)濟(jì)學(xué)方法在經(jīng)濟(jì)史研究中的使用，我們應(yīng)更為積極和開(kāi)放。只有很好地理解對(duì)方的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)和背景，經(jīng)濟(jì)學(xué)和歷史學(xué)才能夠更好地為經(jīng)濟(jì)史研究服務(wù)。

中國(guó)經(jīng)濟(jì)史學(xué)，吳承明，汪敬虞，經(jīng)濟(jì)學(xué)與經(jīng)濟(jì)史

如果從1904年梁?jiǎn)⒊霭妗吨袊?guó)國(guó)債史》算起，中國(guó)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)史學(xué)已經(jīng)有一個(gè)世紀(jì)的歷史了。在這100多年里，中國(guó)經(jīng)濟(jì)史學(xué)取得了巨大的進(jìn)展。同時(shí)，經(jīng)濟(jì)史學(xué)對(duì)中國(guó)歷史學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)，特別是前者做出了重要貢獻(xiàn)。

但是，從20世紀(jì)90年代后半期開(kāi)始，中國(guó)經(jīng)濟(jì)史出現(xiàn)了某種“危機(jī)”或者說(shuō)“衰落”的征象。①李伯重在2008年時(shí)就有這樣的判斷，10年過(guò)去了，這種情形并未好轉(zhuǎn)。《回顧與展望：中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)史學(xué)百年滄?！?，《文史哲》2008年第1期。雖然研究者和研究成果的數(shù)量都在不斷增長(zhǎng)，在某些領(lǐng)域也還有所突破，但整個(gè)經(jīng)濟(jì)史很少產(chǎn)生有重大影響的成果，這使得經(jīng)濟(jì)史學(xué)已經(jīng)有較長(zhǎng)一段時(shí)間沒(méi)有真正意義上的熱點(diǎn)和焦點(diǎn)問(wèn)題，“碎片化”的現(xiàn)象較為嚴(yán)重。②這也是整個(gè)歷史學(xué)的普遍現(xiàn)象，《近代史研究》和《史學(xué)月刊》兩家重要的專業(yè)雜志，于2012和2013年分別發(fā)起了有關(guān)“碎片化”的討論。更令人擔(dān)憂的是，有較長(zhǎng)遠(yuǎn)研究規(guī)劃目標(biāo)的，有共同方法、問(wèn)題意識(shí)的研究團(tuán)體也十分罕見(jiàn)。中國(guó)經(jīng)濟(jì)史學(xué)在學(xué)術(shù)界的影響力在不斷萎縮。

出現(xiàn)這一現(xiàn)象，有許多原因。就客觀而言，長(zhǎng)期以來(lái)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)史學(xué)與歷史學(xué)界的關(guān)系更為親密，因此，史學(xué)危機(jī)自然也影響到了經(jīng)濟(jì)史學(xué)。所謂史學(xué)危機(jī)主要表現(xiàn)為后現(xiàn)代主義史學(xué)對(duì)于歷史“真實(shí)性”的挑戰(zhàn)和進(jìn)步主義歷史觀的質(zhì)疑。③彭剛：《敘事主義理論該說(shuō)》，《歷史研究》2013年第5期。不過(guò)，更直接的原因或許與中國(guó)歷史學(xué)的基本范式轉(zhuǎn)型有關(guān)。從1949年以來(lái)，中國(guó)歷史學(xué)的研究是在革命史觀的框架下展開(kāi)的，改革開(kāi)放以來(lái)，在歷史學(xué)界，現(xiàn)代化史觀取代了革命史觀。④徐秀麗：《中國(guó)近代史研究中的“范式”問(wèn)題》，《清華大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2015年第1期。中國(guó)經(jīng)濟(jì)史學(xué)也走過(guò)了大致相似的歷程。進(jìn)入21世紀(jì)，隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)的迅速增長(zhǎng)，現(xiàn)代化史觀的解釋力和影響力受到明顯削弱。與此同時(shí)，對(duì)現(xiàn)代化史觀有所反思的“中國(guó)中心觀”一度興起，他們主張尋找中國(guó)歷史獨(dú)特性，探尋中國(guó)獨(dú)特的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)因素、特征和模式。但由于缺乏系統(tǒng)的理論支撐，扎實(shí)的實(shí)證研究也并不多見(jiàn)，這一史觀的建樹(shù)和影響力有限。理論創(chuàng)新的匱乏是實(shí)證研究“碎片化”的重要原因之一。此外，20世紀(jì)90年代以來(lái)，中國(guó)的學(xué)術(shù)生態(tài)發(fā)生了巨大變化。學(xué)術(shù)界的代際更替，圍繞著課題、項(xiàng)目等短期目標(biāo)的學(xué)科建設(shè)，以論文發(fā)表數(shù)量為核心的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)機(jī)制，雖然在一定程度改變了學(xué)術(shù)界懶散、大鍋飯的局面，但也在很大程度上削弱了原來(lái)就不那么健全的學(xué)術(shù)共同體及其學(xué)術(shù)倫理，對(duì)學(xué)者們從事學(xué)術(shù)研究的熱情和雄心造成了傷害，乃至在有些領(lǐng)域，學(xué)術(shù)研究基本的嚴(yán)肅性都成為問(wèn)題。①應(yīng)星和項(xiàng)飆曾就社會(huì)學(xué)中相關(guān)現(xiàn)象有所闡述，歷史學(xué)的情形也大致相類。參見(jiàn)應(yīng)星：《且看今日學(xué)界“新父”之朽敗》，《文化縱橫》2009年第4期，項(xiàng)飆：《中國(guó)社會(huì)科學(xué)“知青時(shí)代”的終結(jié)》，《文化縱橫》2015年第6期。對(duì)于較為基礎(chǔ)、研究周期較長(zhǎng)的歷史學(xué)而言，學(xué)術(shù)機(jī)制變革的負(fù)面作用或許更為嚴(yán)重。

不過(guò)，近年來(lái)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究也出現(xiàn)了新的機(jī)遇。首先是大量新資料的整理和出版。由于科研經(jīng)費(fèi)的相對(duì)充足，對(duì)史料的發(fā)掘、整理有了很大的進(jìn)步。民間文書(shū)、地方檔案被廣泛搜集整理，其規(guī)模是此前難以想象的。值得慶幸地是，由于技術(shù)進(jìn)步，許多文獻(xiàn)資料被電子化、數(shù)據(jù)庫(kù)化，這使得較為全面地利用這些大型史料成為可能。目前，經(jīng)濟(jì)史學(xué)界已經(jīng)建成了一些重要的數(shù)據(jù)庫(kù)，還有學(xué)者個(gè)人為了研究方便所建立的許多小型數(shù)據(jù)庫(kù)。大量資料和新的技術(shù)手段給克服“碎片化”帶來(lái)了新的可能。

其次，研究方法也有了很大的進(jìn)步。近年來(lái)，隨著經(jīng)濟(jì)學(xué)、地理學(xué)、社會(huì)學(xué)等學(xué)科研究方法的進(jìn)步，作為交叉學(xué)科的經(jīng)濟(jì)史學(xué)頗為受益，諸如量化、可視化、網(wǎng)絡(luò)分析等方法都已有不同程度的應(yīng)用。

最后，也是最為重要的，隨著中國(guó)在經(jīng)濟(jì)上的崛起，以及全球金融危機(jī)、科技革命的出現(xiàn)，所有人都感受到了時(shí)代的變化。這種變化也給歷史學(xué)帶來(lái)了新的時(shí)代命題，對(duì)于經(jīng)濟(jì)史學(xué)而言，其沖擊或許更為強(qiáng)烈。從學(xué)術(shù)史來(lái)看，中國(guó)經(jīng)濟(jì)史學(xué)發(fā)展的幾次高潮都是在這樣的時(shí)代命題的催迫之下出現(xiàn)的。

如何應(yīng)對(duì)以上的挑戰(zhàn)和機(jī)遇，關(guān)鍵在于對(duì)我們所面臨問(wèn)題的性質(zhì)和方向的判斷，以及對(duì)于不同選擇背后的歷史和學(xué)術(shù)含義的把握。為了回答這些問(wèn)題，我們需要重新回顧和檢討中國(guó)經(jīng)濟(jì)史的百年發(fā)展歷程，檢視其中的經(jīng)驗(yàn)和歷史邏輯，以期在未來(lái)的方向性選擇中更為自覺(jué)。

一、社會(huì)史大論戰(zhàn)與“五朵金花”中的中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究

20世紀(jì)二三十年代以前，中國(guó)經(jīng)濟(jì)史的研究只有一些零散的成果，缺乏系統(tǒng)的研究。1927年第一次國(guó)內(nèi)革命戰(zhàn)爭(zhēng)失敗后，中國(guó)的精英階層對(duì)于“中國(guó)往何處去”感到迷茫。為此以《讀書(shū)雜志》《新思潮》等雜志為核心，展開(kāi)了一場(chǎng)關(guān)于中國(guó)社會(huì)性質(zhì)的大論戰(zhàn)。這場(chǎng)大論戰(zhàn)的核心是如何判定當(dāng)時(shí)中國(guó)社會(huì)的性質(zhì)。為了回答這一問(wèn)題，論戰(zhàn)延展到對(duì)戰(zhàn)國(guó)以來(lái)中國(guó)社會(huì)性質(zhì)的認(rèn)識(shí)。論戰(zhàn)的主要問(wèn)題包括：戰(zhàn)國(guó)以后到鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)前的中國(guó)是什么社會(huì)？什么是亞細(xì)亞生產(chǎn)方式，中國(guó)歷史上是否存在亞細(xì)亞生產(chǎn)方式？中國(guó)歷史上是否存在奴隸社會(huì)，如果存在，它存在于什么時(shí)代？這些問(wèn)題大多與經(jīng)濟(jì)史有密切關(guān)系，極大地推動(dòng)了中國(guó)經(jīng)濟(jì)史的研究，并形成了三個(gè)具有重要影響的經(jīng)濟(jì)史流派和學(xué)術(shù)團(tuán)體：理論派，以及分別以中央研究院社會(huì)科學(xué)研究所和陶希圣的《食貨》雜志為核心的學(xué)術(shù)團(tuán)體，對(duì)于這三個(gè)團(tuán)體，學(xué)界多有研究，本文不擬贅述。②可參見(jiàn)李根蟠：《二十世紀(jì)的中國(guó)古代經(jīng)濟(jì)史研究》，《歷史研究》1999年第3期；陳峰：《從食貨之學(xué)到社會(huì)經(jīng)濟(jì)史——社會(huì)史論戰(zhàn)對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)史學(xué)的催生和形塑》，《南京大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)·人文科學(xué)·社會(huì)科學(xué)）2010年第3期；李自強(qiáng)：《中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究的“學(xué)院派”——以民國(guó)中央研究院社會(huì)科學(xué)所為中心的考察》，山東大學(xué)碩士學(xué)位論文，2015年。其中李根蟠對(duì)馬克思主義經(jīng)濟(jì)史學(xué)家（理論派）有較為詳細(xì)的論述，陳峰側(cè)重于對(duì)食貨學(xué)派的研究，而李自強(qiáng)則重點(diǎn)研究了中央研究院社會(huì)科學(xué)所。這三個(gè)流派奠定了中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究的基本范式。

這三個(gè)學(xué)派各有特點(diǎn)。就與大論戰(zhàn)的關(guān)系而言，理論派緊緊圍繞社會(huì)性質(zhì)問(wèn)題。食貨派也較多受到論戰(zhàn)的影響，他們偏重于研究中國(guó)中古以前的歷史，主題大多與社會(huì)性質(zhì)大論戰(zhàn)相關(guān)，是其深入和細(xì)化。社會(huì)科學(xué)所有意識(shí)地將自己的研究與政治性較強(qiáng)的論爭(zhēng)加以區(qū)別，社會(huì)科學(xué)所的核心湯象龍強(qiáng)調(diào)建立在史料基礎(chǔ)上的專題研究，他認(rèn)為只有“采取這種辦法一步步的做去，將來(lái)也不會(huì)發(fā)生以前那樣空洞的論戰(zhàn)，因?yàn)橐磺卸几鶕?jù)的是事實(shí)，有了充分的事實(shí)擺在前面，大家也無(wú)庸空論了”。③湯象龍：《對(duì)于研究中國(guó)經(jīng)濟(jì)史的一點(diǎn)認(rèn)識(shí)》，《食貨》1935年第2期，轉(zhuǎn)引自李自強(qiáng)：《中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究的“學(xué)院派”——以民國(guó)中央研究院社會(huì)科學(xué)所為中心的考察》，山東大學(xué)碩士學(xué)位論文，2015年，第19頁(yè)。社會(huì)科學(xué)所的主要研究人員，都沒(méi)有參與社會(huì)性質(zhì)大論戰(zhàn)。但這種態(tài)度其實(shí)正是他們對(duì)大論戰(zhàn)的一種回應(yīng)，雖然是以一種對(duì)立的方式。

理論派奠定了中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究的理論基礎(chǔ)和敘述框架，這個(gè)框架在1949年之后發(fā)揮了較大作用。社會(huì)科學(xué)所和食貨派奠定了中國(guó)經(jīng)濟(jì)史學(xué)的學(xué)科屬性和研究范式。他們都強(qiáng)調(diào)史料的挖掘、積累、整理，都強(qiáng)調(diào)對(duì)于歷史上經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的描述、解釋必須建立在史料考訂的基礎(chǔ)之上。社會(huì)科學(xué)所相對(duì)而言更為接近經(jīng)濟(jì)學(xué)，但由于受到傅斯年等人史學(xué)觀念的影響，他們對(duì)史料的重視程度更高。也因此，在故宮、海關(guān)等檔案的整理中他們居功至偉。不過(guò)，并不能因此說(shuō)他們沒(méi)有理論抱負(fù)，他們希望能從史實(shí)出發(fā)來(lái)歸納出對(duì)于中國(guó)歷史的解釋。對(duì)于當(dāng)時(shí)的社會(huì)問(wèn)題，他們認(rèn)為只有在此基礎(chǔ)上的改革才是可行的：“無(wú)論他是好還是壞，這份祖先的遺產(chǎn)已經(jīng)傳給我們來(lái)。不滿意這份遺產(chǎn)的人，盡可以想象出一種完全新的文化，造出烏托邦的理想，但是我們不要忘記這份遺產(chǎn)是重沉沉的壓在我們身上，不容我們輕易的脫卸，而且修正與革新完全要從他一部分一部分下手的?！雹贉簖垼骸吨袊?guó)近代經(jīng)濟(jì)史研究集刊》發(fā)刊詞，《中國(guó)近代經(jīng)濟(jì)史研究集刊》1932年第1卷第1期。他們的這種觀念和研究方法，都對(duì)后來(lái)的中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究產(chǎn)生了重大影響。

1949年后，中國(guó)開(kāi)始了全面用馬克思主義重寫(xiě)中國(guó)歷史的努力。但中國(guó)歷史上的某些特質(zhì)與經(jīng)典理論并不完全吻合，如何解決這種理論與歷史之間的張力，成為當(dāng)時(shí)中國(guó)歷史學(xué)界最重要的研究主題。于是出現(xiàn)了被稱為“五朵金花”的五個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題：中國(guó)古代史分期、土地所有制形式、資本主義萌芽、中國(guó)封建社會(huì)農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)和漢民族形成。其中前三個(gè)問(wèn)題都與經(jīng)濟(jì)史研究有密切關(guān)系。學(xué)界對(duì)此已經(jīng)有很多研究，本文不再贅述。②可參見(jiàn)李根蟠：《二十世紀(jì)的中國(guó)古代經(jīng)濟(jì)史研究》，《歷史研究》1999年第3期；王學(xué)典：《近五十年的中國(guó)歷史學(xué)》，《歷史研究》2004年第1期。

客觀地說(shuō)，這些爭(zhēng)論中某些問(wèn)題，由于過(guò)于意識(shí)形態(tài)化，今天看來(lái)，其價(jià)值已經(jīng)不大，或者干脆就不是真問(wèn)題。③王學(xué)典：《“五朵金花”：假問(wèn)題與真學(xué)術(shù)》，《北京日?qǐng)?bào)》2002年6月3日。參見(jiàn)余英時(shí)：《中國(guó)近世宗教倫理與商人精神》，合肥：安徽教育出版社，2001年，第59、60頁(yè)。轉(zhuǎn)引自李伯重：《回顧與展望：中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)史學(xué)百年滄桑》，《文史哲》2008年第1期。但以下幾點(diǎn)不容忽視。

首先，這些爭(zhēng)論，雖然有著極強(qiáng)的意識(shí)形態(tài)色彩，但也推動(dòng)了經(jīng)濟(jì)史研究的深入。比如，資本主義萌芽的討論對(duì)明清史的研究做出了很大貢獻(xiàn)，余英時(shí)先生對(duì)此也有高度評(píng)價(jià)。④李伯重：《回顧與展望：中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)史學(xué)百年滄?！?，《文史哲》2008年第1期。其次，當(dāng)時(shí)的研究空間有限，但學(xué)者們?cè)诶碚撋线€是有所創(chuàng)新，比如中國(guó)封建社會(huì)說(shuō)、資本主義萌芽論等的提出。⑤李伯重：《回顧與展望：中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)史學(xué)百年滄桑》，《文史哲》2008年第1期。最后，中國(guó)經(jīng)濟(jì)史學(xué)的歷史學(xué)烙印更為深刻，經(jīng)濟(jì)史在歷史學(xué)內(nèi)部的地位得到極大地提高。⑥李伯重認(rèn)為經(jīng)濟(jì)史在改革開(kāi)放前的30年當(dāng)中，經(jīng)濟(jì)史在中國(guó)歷史學(xué)中“一家獨(dú)大”，在改革開(kāi)放后的頭20年，“經(jīng)濟(jì)史仍然是中國(guó)史學(xué)各學(xué)科中實(shí)力最大者”。參見(jiàn)李伯重：《反思“新經(jīng)濟(jì)史”：回顧、分析與展望》，《澳門(mén)理工學(xué)報(bào)》2017年第1期。在這個(gè)階段，經(jīng)濟(jì)史完全和歷史學(xué)融為一體，分享共同的研究主題。只有很少的一小部分研究者在有限的一些問(wèn)題上嘗試與當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，發(fā)生學(xué)術(shù)和思想關(guān)系。

無(wú)論是社會(huì)史大論戰(zhàn)還是“五朵金花”，正是因?yàn)槟切┲卮蟮默F(xiàn)實(shí)或者理論命題，使得中國(guó)經(jīng)濟(jì)史學(xué)的研究有了明確的焦點(diǎn)和問(wèn)題意識(shí)，學(xué)者們可以在大致相同的理論背景和問(wèn)題意識(shí)下進(jìn)行較為深入的對(duì)話、論辯。持續(xù)地論辯使得經(jīng)濟(jì)史學(xué)界產(chǎn)生了一些長(zhǎng)期的、規(guī)模較大的學(xué)術(shù)規(guī)劃。當(dāng)然，這種規(guī)劃存在著巨大的人力和物力的浪費(fèi)，但對(duì)于長(zhǎng)遠(yuǎn)的學(xué)科建設(shè)來(lái)說(shuō)，長(zhǎng)期地人才培養(yǎng)、資料積累，方法訓(xùn)練、理論創(chuàng)新，都具有重要價(jià)值。改革開(kāi)放以后，在經(jīng)濟(jì)史領(lǐng)域形成三個(gè)最重要的流派：社會(huì)經(jīng)濟(jì)史學(xué)派、新社會(huì)史學(xué)派和新經(jīng)濟(jì)史學(xué)派。⑦李伯重：《回顧與展望：中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)史學(xué)百年滄?！?，《文史哲》2008年第1期。他們的成就，與此前的積累是分不開(kāi)的。

二、從革命史到現(xiàn)代化

1976年“文化大革命”結(jié)束。從“文革”后期開(kāi)始，政治家和知識(shí)分子們就開(kāi)始反思，這一巨大災(zāi)難出現(xiàn)的原因是什么？以及中國(guó)要向何處去？對(duì)于前一個(gè)問(wèn)題，人們不約而同地認(rèn)為是中國(guó)悠久的封建傳統(tǒng)所致，因此，知識(shí)界掀起了關(guān)于“中國(guó)封建社會(huì)長(zhǎng)期延續(xù)之謎”的討論，而后一個(gè)問(wèn)題，當(dāng)時(shí)人們形成了基本共識(shí)，那就是現(xiàn)代化。應(yīng)該說(shuō)，對(duì)這兩個(gè)問(wèn)題的回答，是中國(guó)改革得以實(shí)現(xiàn)的理論和思想前提。很難想象，沒(méi)有這種對(duì)于歷史和未來(lái)想象的共識(shí)，改革能夠順利進(jìn)行。甚至可以說(shuō)，對(duì)封建主義的批判和對(duì)現(xiàn)代化的向往，是改革意識(shí)形態(tài)的基石。

這些問(wèn)題的討論對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)史的研究也產(chǎn)生了深刻影響，本文以近代經(jīng)濟(jì)史領(lǐng)域?yàn)槔齺?lái)說(shuō)明經(jīng)濟(jì)史學(xué)家們的爭(zhēng)論及其貢獻(xiàn)。它們主要表現(xiàn)在兩個(gè)問(wèn)題上，一個(gè)問(wèn)題是在中國(guó)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)（資本主義）的產(chǎn)生當(dāng)中，傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)究竟發(fā)揮了什么樣的作用；另一個(gè)問(wèn)題是關(guān)于中國(guó)近代經(jīng)濟(jì)史的中心線索。其主要的代表也是兩位經(jīng)濟(jì)史學(xué)界的巨匠——吳承明和汪敬虞。

關(guān)于傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)與中國(guó)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)之間的關(guān)系，吳承明認(rèn)為傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)為資本主義準(zhǔn)備了條件、傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)組織（工場(chǎng)手工業(yè)、商人支配生產(chǎn)形式）是近代企業(yè)誕生的重要途徑、近代企業(yè)的發(fā)展與傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)、手工業(yè)應(yīng)當(dāng)互相補(bǔ)充而不是替代。他指出資本主義萌芽“為近代工業(yè)的興起準(zhǔn)備了現(xiàn)成的雇傭關(guān)系，準(zhǔn)備了熟練工人，也準(zhǔn)備了市場(chǎng)”。“若說(shuō)新式煤礦全部都是在土窯基礎(chǔ)上建立的，也不為過(guò)?！雹賲浅忻鳎骸吨袊?guó)資本主義的萌芽概論》，收入氏著：《中國(guó)資本主義與國(guó)內(nèi)市場(chǎng)》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1985年，第181頁(yè)。王方中：《貫徹始終的中心線索——資本主義的發(fā)展和不發(fā)展》，《中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究》1989年第3期?！皺C(jī)器不能輕易地取代手工。傳統(tǒng)是個(gè)巨大的力量，中國(guó)的工業(yè)化必須走與傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)協(xié)調(diào)發(fā)展的道路，而不能一舉取而代之?！雹趨浅忻鳎骸督袊?guó)工業(yè)化的道路》，《文史哲》1991年第6期。方行則做了更為全面的總結(jié)，他認(rèn)為資本主義主要沿著以下四條途徑發(fā)展起來(lái)：引進(jìn)外國(guó)技術(shù)裝備而新創(chuàng)建的近代企業(yè)；原有手工業(yè)工場(chǎng)形式的資本主義萌芽保存發(fā)展壯大或發(fā)展為近代企業(yè)；原有商人支配生產(chǎn)形式的資本主義萌芽發(fā)展為工場(chǎng)手工業(yè)或者近代企業(yè)；農(nóng)業(yè)資本主義經(jīng)濟(jì)。③方行：《清代前期商人支配生產(chǎn)的形式及其作用》，《經(jīng)濟(jì)研究》1982年第9期。后來(lái)的研究者，如馬俊亞④馬俊亞強(qiáng)調(diào)了傳統(tǒng)商業(yè)與近代工業(yè)之間的聯(lián)系。參見(jiàn)馬俊亞：《中國(guó)傳統(tǒng)商業(yè)與近代工業(yè)關(guān)系辨析》，《史學(xué)月刊》1997年第3期。、林剛⑤林剛主要反對(duì)機(jī)器工業(yè)對(duì)手工業(yè)的替代，他認(rèn)為這既不是近代中國(guó)的現(xiàn)實(shí)，也不應(yīng)當(dāng)成為中國(guó)的發(fā)展目標(biāo)和路徑。參見(jiàn)林剛：《從國(guó)情出發(fā)以長(zhǎng)時(shí)段的基本規(guī)律把握中國(guó)問(wèn)題——略談吳承明先生關(guān)于中國(guó)傳統(tǒng)與現(xiàn)代化道路關(guān)系的研究》，《中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究》2015年第4期。，等繼承和發(fā)展了這一思路。這一觀點(diǎn)，也得到了國(guó)外學(xué)者的呼應(yīng)。尤其是中國(guó)中心觀興起之后，持此類主張的學(xué)者為了批判“沖擊—反應(yīng)”說(shuō)，大多強(qiáng)調(diào)中國(guó)傳統(tǒng)的正面作用和中國(guó)獨(dú)特的發(fā)展邏輯。

汪敬虞直接批評(píng)了方行的主張，他把雙方的分歧概括為：“在中國(guó)機(jī)器大工業(yè)出現(xiàn)的時(shí)候，‘原有工場(chǎng)手工業(yè)形式的資本主義萌芽保存、擴(kuò)大或發(fā)展為近代企業(yè)’以及‘原有商人支配生產(chǎn)形式的資本主義萌芽發(fā)展為工場(chǎng)手工業(yè)或者近代企業(yè)’，究竟占有多大比重的問(wèn)題?！苯?jīng)過(guò)考察，他的結(jié)論是：“強(qiáng)調(diào)工場(chǎng)手工業(yè)形式的資本主義萌芽向近代企業(yè)的轉(zhuǎn)變，認(rèn)為這是中國(guó)資本主義產(chǎn)生的主要途徑乃至惟一途徑，這是與歷史的實(shí)際不相符合的，即使把這種轉(zhuǎn)變限制在民族資本主義的產(chǎn)生范圍以內(nèi)，也是如此。”⑥汪敬虞：《再論中國(guó)資本主義和資產(chǎn)階級(jí)的產(chǎn)生》，《歷史研究》1983年第5期。后來(lái)的研究者也繼承了這一學(xué)術(shù)脈絡(luò)，比如杜恂誠(chéng)⑦“中國(guó)的資本主義并不是自主地發(fā)生的，而是在半殖民地的特殊社會(huì)條件下發(fā)生的，在中國(guó)，從資本主義萌芽到早期民間近代企業(yè)不可能是大量的，更不可能是主要途徑，也就是說(shuō)，兩者之間并無(wú)直接繼承性。”參見(jiàn)杜恂誠(chéng)：《民族資本主義與舊中國(guó)政府（1840—1937）》，上海：上海社會(huì)科學(xué)出版社，1991年，第 6頁(yè)。、張忠明⑧“如果說(shuō)近代中國(guó)的企業(yè)制度有什么劃時(shí)代的進(jìn)步或者說(shuō)制度創(chuàng)新的話，最主要的同時(shí)也是最重要的內(nèi)容就是近代公司制度的傳入和建立?！薄扒敖袊?guó)社會(huì)的合伙制并沒(méi)有成為近代中國(guó)公司制度的直接淵源……并沒(méi)有最終演化出近代中國(guó)的公司制度”，“近代中國(guó)的公司制度是來(lái)自于西方世界的傳入”。參見(jiàn)張忠明：《艱難的變遷：近代中國(guó)公司制度研究》“導(dǎo)論”，上海：上海社會(huì)科學(xué)出版社，2002年，第4、40頁(yè)。等。在國(guó)外的研究者中，“沖擊—反應(yīng)”說(shuō)與這種主張可以相互支持，許多早期的研究者，尤其是那些把傳統(tǒng)與現(xiàn)代，中國(guó)與西方對(duì)立起來(lái)的研究者，大多持與此類似的主張，比如費(fèi)維凱、陳錦江、郝延平等。⑨對(duì)他們的研究的簡(jiǎn)單介紹，可參見(jiàn)高超群：《中國(guó)近代企業(yè)史的研究范式及其轉(zhuǎn)型》，《清華大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2015年第6期。

關(guān)于中國(guó)近代經(jīng)濟(jì)史的中心線索，最早由汪敬虞在主持撰寫(xiě)《中國(guó)近代經(jīng)濟(jì)史（1895～1927）》的過(guò)程中提出。他將這一線索概括為“資本主義的發(fā)展和不發(fā)展”，具體來(lái)說(shuō)就是近代中國(guó)的資本主義“有所發(fā)展，但終歸是不發(fā)展，直到新民主主義革命解決了中國(guó)社會(huì)的主要矛盾”。⑩汪敬虞：《論中國(guó)近代經(jīng)濟(jì)史的中心線索》，《中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究》1989年第2期。這一主張的支持者王方中認(rèn)為在中國(guó)近代三種類型的資本主義當(dāng)中，只有民族資本主義才能明確表示歷史發(fā)展的方向。①吳承明：《中國(guó)資本主義的萌芽概論》，收入氏著：《中國(guó)資本主義與國(guó)內(nèi)市場(chǎng)》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1985年，第181頁(yè)。王方中：《貫徹始終的中心線索——資本主義的發(fā)展和不發(fā)展》，《中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究》1989年第3期。杜恂誠(chéng)則認(rèn)為新的生產(chǎn)方式需要新的政治制度，近代中國(guó)未能實(shí)現(xiàn)資本主義的政治轉(zhuǎn)型，傳統(tǒng)政治與新、舊二元并存的中國(guó)近代經(jīng)濟(jì)之間的復(fù)雜關(guān)系，嚴(yán)重扭曲了資本主義的發(fā)展。①杜恂誠(chéng)：《中國(guó)近代經(jīng)濟(jì)史中心線索研究述評(píng)》，《教學(xué)與研究》1996年第4期。馬敏也贊同這種主張。②馬敏：《近代化=資本主義化》，《中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究》1989年第3期。吳承明將這種歷史觀稱為沉淪觀，與此相對(duì)立的則是近代化觀。他認(rèn)為無(wú)論從近代人口、移民、農(nóng)業(yè)結(jié)構(gòu)的演變來(lái)看，或者從新式工業(yè)和交通運(yùn)輸業(yè)的創(chuàng)建來(lái)看，或者從自然經(jīng)濟(jì)的分解和商品、貨幣經(jīng)濟(jì)的發(fā)展來(lái)看，對(duì)近代中國(guó)的經(jīng)濟(jì)史都沒(méi)有悲觀的理由。③吳承明：《中國(guó)近代經(jīng)濟(jì)史若干問(wèn)題的思考》，《中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究》1988年第2期。李時(shí)岳贊同對(duì)沉淪觀的批評(píng)，他認(rèn)為中國(guó)近代經(jīng)濟(jì)史的總趨向是，封建經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的解體和資本主義因素的發(fā)展。④李時(shí)岳：《“沉淪觀”不可取》，《中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究》1989年第3期。值得一提的是，李時(shí)岳是當(dāng)時(shí)另外一場(chǎng)關(guān)于中國(guó)近代史發(fā)展的基本脈絡(luò)的爭(zhēng)論的主角，他提出以四個(gè)階段（農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)、洋務(wù)運(yùn)動(dòng)、維新運(yùn)動(dòng)、資產(chǎn)階級(jí)革命），替代三次高潮（太平天國(guó)、義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)、辛亥革命）。⑤徐秀麗：《中國(guó)近代史研究中的“范式”問(wèn)題》，《清華大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2015年第1期。因此，有的研究者把經(jīng)濟(jì)史學(xué)界的這一爭(zhēng)論視為近代史革命史觀與現(xiàn)代化史觀爭(zhēng)論的一部分。但兩者之間，還是存在著不小的差別。最重要的是汪敬虞以及他的支持者，很難說(shuō)是革命史觀的支持者，他們并不反對(duì)現(xiàn)代化的方向。

與其說(shuō)這場(chǎng)爭(zhēng)論是革命史觀與現(xiàn)代化史觀的爭(zhēng)論，還不是說(shuō)是兩種現(xiàn)代化觀念和道路主張之間的爭(zhēng)論。如果我們結(jié)合吳、汪兩位先生有關(guān)傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)作用的爭(zhēng)論來(lái)看，這一點(diǎn)會(huì)更加清晰。吳承明主張中國(guó)的現(xiàn)代化應(yīng)該更多地考慮中國(guó)的傳統(tǒng)、國(guó)情，⑥林剛對(duì)此有較為系統(tǒng)的總結(jié)。參見(jiàn)《從國(guó)情出發(fā)以長(zhǎng)時(shí)段的基本規(guī)律把握中國(guó)問(wèn)題——略談吳承明先生關(guān)于中國(guó)傳統(tǒng)與現(xiàn)代化道路關(guān)系的研究》，《中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究》2015年第4期。現(xiàn)代化不應(yīng)被視為現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)對(duì)傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)的全面替代，而應(yīng)該是兩者之間共同的協(xié)調(diào)發(fā)展?！巴裂蠼Y(jié)合、再進(jìn)一步現(xiàn)代化和通過(guò)工場(chǎng)手工業(yè)過(guò)渡的道路……可稱之為一種中國(guó)式的工業(yè)化道路”，他更強(qiáng)調(diào)歷史的連續(xù)性，“沒(méi)有一個(gè)立足于本國(guó)大地、適應(yīng)本國(guó)國(guó)情的發(fā)展戰(zhàn)略，是不可能實(shí)現(xiàn)工業(yè)化的”。⑦吳承明：《近代中國(guó)工業(yè)化的道路》，《文史哲》1991年第6期。而汪敬虞則認(rèn)為，中國(guó)的現(xiàn)代化更多的是外來(lái)的，傳統(tǒng)的因素作用并不大，而且更多的是束縛和限制中國(guó)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。因此，他認(rèn)為“我們現(xiàn)在發(fā)展社會(huì)主義的商品經(jīng)濟(jì)，除了在觀念上要徹底打破那種認(rèn)為利用市場(chǎng)調(diào)節(jié)就是資本主義的傳統(tǒng)偏見(jiàn)以外，還要在組織上建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)所必須的一套完備的市場(chǎng)規(guī)范和制度”。⑧杜恂誠(chéng)：《中國(guó)近代經(jīng)濟(jì)史中心線索研究述評(píng)》，《教學(xué)與研究》1996年第4期。就此而言，汪敬虞非但不反對(duì)現(xiàn)代化，或許應(yīng)該說(shuō)他的主張更為激進(jìn)一些，尤其是對(duì)于傳統(tǒng)的態(tài)度。相對(duì)而言，吳承明或許更強(qiáng)調(diào)中國(guó)的獨(dú)特性。

我們知道，對(duì)于中國(guó)的改革，始終存在著兩種聲音，是更為徹底地改造傳統(tǒng)，學(xué)習(xí)外來(lái)的現(xiàn)代化，還是更多地依照自身的資源條件和歷史邏輯。這種爭(zhēng)論在鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)、小農(nóng)經(jīng)濟(jì)、城市化道路等問(wèn)題上曾經(jīng)不斷地重復(fù)出現(xiàn)。今天我們依然面臨同樣的問(wèn)題和選擇。如此看來(lái)，在改革初期，吳、汪的爭(zhēng)論不僅是有關(guān)歷史問(wèn)題的爭(zhēng)論，實(shí)際上也是切實(shí)地對(duì)現(xiàn)實(shí)的回應(yīng)。

這兩個(gè)爭(zhēng)論不僅影響了中國(guó)近代經(jīng)濟(jì)史研究主題的轉(zhuǎn)型，同時(shí)也推動(dòng)了對(duì)中國(guó)近代的手工業(yè)、企業(yè)、市場(chǎng)、勞動(dòng)力的深入研究。

三、經(jīng)濟(jì)學(xué)與經(jīng)濟(jì)史研究

近年來(lái)，經(jīng)濟(jì)史學(xué)界一個(gè)重要的變化是其經(jīng)濟(jì)學(xué)色彩的日漸濃厚。不僅是許多年輕的經(jīng)濟(jì)史學(xué)者熱衷于使用量化方法來(lái)研究經(jīng)濟(jì)史，而且，經(jīng)濟(jì)史也日漸受到經(jīng)濟(jì)學(xué)界的重視，在《經(jīng)濟(jì)研究》《經(jīng)濟(jì)學(xué)季刊》等雜志上經(jīng)常能看到有關(guān)經(jīng)濟(jì)史的論文。這與此前經(jīng)濟(jì)史在經(jīng)濟(jì)學(xué)界受到的冷遇不可同日而語(yǔ)。⑨厲以寧最近對(duì)于近年來(lái)高校經(jīng)濟(jì)學(xué)教育中對(duì)于經(jīng)濟(jì)史的嚴(yán)重忽視表示“不解”，但事實(shí)上，近年來(lái)這一現(xiàn)象已經(jīng)較之前有所改觀。參見(jiàn)厲以寧：《中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)應(yīng)加強(qiáng)歷史研究和教學(xué)》，《光明日?qǐng)?bào)》2017年6月13日，第11版。

近幾年來(lái)，用經(jīng)濟(jì)學(xué)方法研究經(jīng)濟(jì)史最主要的成果體現(xiàn)在量化方法上，研究的興趣也集中在那些有著較為系統(tǒng)的數(shù)據(jù)的領(lǐng)域，比如糧價(jià)、市場(chǎng)整合、歷史上的GDP等等。⑩關(guān)于中國(guó)學(xué)者近年來(lái)用經(jīng)濟(jì)學(xué)和量化方法研究經(jīng)濟(jì)史的狀況，可以參見(jiàn)孫圣明：《對(duì)國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)史研究中經(jīng)濟(jì)學(xué)范式應(yīng)用的思考》，《歷史研究》2016年第1期和彭凱翔：《歷史視野下中國(guó)經(jīng)濟(jì)的長(zhǎng)期變遷——近年中國(guó)經(jīng)濟(jì)史之計(jì)量研究綜述》，《經(jīng)濟(jì)研究》2015年第5期。筆者此處不再贅述。

經(jīng)濟(jì)學(xué)方法，特別是量化方法的使用，給經(jīng)濟(jì)史研究帶來(lái)了新的活力，但如上文所述，經(jīng)濟(jì)史很大程度上是屬于歷史學(xué)的，因此，經(jīng)濟(jì)學(xué)與歷史學(xué)之間巨大的學(xué)科差異也帶來(lái)了很大的張力。究竟該如何處理這種張力，對(duì)當(dāng)下的經(jīng)濟(jì)史研究來(lái)說(shuō)是個(gè)非常尖銳的問(wèn)題。前人對(duì)此已經(jīng)有過(guò)較為深入系統(tǒng)的論述，①這個(gè)問(wèn)題早在20世紀(jì)90年代就已出現(xiàn)，吳承明曾經(jīng)論述過(guò)經(jīng)濟(jì)史的研究方法，并分別就歷史方法和經(jīng)濟(jì)學(xué)方法的差別進(jìn)行了系統(tǒng)比較，其論述今天看來(lái)依然非常深刻，富于啟發(fā)。參見(jiàn)《中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究的方法論問(wèn)題》，《中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究》1992年第1期；《論歷史主義》，《中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究》1993年第2期；《經(jīng)濟(jì)學(xué)理論與經(jīng)濟(jì)史研究》，《經(jīng)濟(jì)研究》1995年第4期。本文只是就筆者有限的閱讀，針對(duì)近年來(lái)出現(xiàn)的一些經(jīng)濟(jì)學(xué)背景的學(xué)者和歷史學(xué)背景的學(xué)者相互批評(píng)較多的一些問(wèn)題，做一點(diǎn)粗淺的歸納和分析。

從研究目的上來(lái)說(shuō)，經(jīng)濟(jì)學(xué)方法的研究更側(cè)重于發(fā)現(xiàn)和證實(shí)因果或者相關(guān)關(guān)系，達(dá)不到這種目的的研究則不能算是成功。因?yàn)椤敖?jīng)濟(jì)學(xué)是研究一般性的”，②吳承明：《論歷史主義》，《中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究》1993年第2期。它更多地使用演繹法。而歷史學(xué)方法的研究，更重視或者強(qiáng)調(diào)歷史事實(shí)的還原、變遷，當(dāng)然，也有一些研究會(huì)歸納和總結(jié)原因，但對(duì)于歷史學(xué)的研究來(lái)說(shuō)，這并不是必須，這種分析也往往是為了更好地講清楚歷史的變遷而服務(wù)的。經(jīng)濟(jì)學(xué)方法的論文其實(shí)也是在用經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法重建歷史事實(shí)，只是，對(duì)他們而言，對(duì)理論有意義的事實(shí)才是重要的事實(shí)，而對(duì)于歷史學(xué)家來(lái)說(shuō)，只要是前人沒(méi)有發(fā)現(xiàn)或者前人說(shuō)錯(cuò)了事實(shí)，都是重要的研究主題，尤其是后者，其學(xué)術(shù)價(jià)值更高。進(jìn)而言之，從根本上來(lái)說(shuō)，對(duì)于經(jīng)濟(jì)學(xué)而言，純粹客觀的事實(shí)并不存在，也不重要，因?yàn)槔碚摫旧硎浅橄蟮模腔谀承┘俣ê颓疤岬?，因此，脫離理論來(lái)談事實(shí)既不重要，也意義不大。如同波普爾在批判歸納法時(shí)所說(shuō)，資料“比任何理論或‘偏見(jiàn)’……更不可靠些”。③吳承明：《論歷史主義》，《中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究》1993年第2期。對(duì)歷史學(xué)方法的研究來(lái)說(shuō)，依據(jù)理論來(lái)剪裁事實(shí)，或者與事實(shí)有沖突的理論是很難接受的。

從研究方法上來(lái)說(shuō)，經(jīng)濟(jì)學(xué)方法的研究通常是基于數(shù)據(jù)、模型或者理論推導(dǎo)，講求邏輯關(guān)系，往往容易忽視重建歷史實(shí)際發(fā)生的過(guò)程。歷史學(xué)方法的研究則依賴文獻(xiàn)證據(jù)，文獻(xiàn)的可信度及其辨別對(duì)于歷史學(xué)家來(lái)說(shuō)是至關(guān)重要的。也因此，歷史學(xué)家很大程度上受限于記錄者的觀察。嚴(yán)格地說(shuō)，如果沒(méi)有社會(huì)科學(xué)的理論，歷史學(xué)家很難建立超越日常經(jīng)驗(yàn)的事物之間的關(guān)系，研究往往要依靠歷史學(xué)家的“主觀推理和直覺(jué)”。④吳承明：《論歷史主義》，《中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究》1993年第2期。對(duì)于稍微脫離日常經(jīng)驗(yàn)的論證最終都將陷于歸納法（選精和集粹）⑤李伯重先生曾經(jīng)對(duì)傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)史的這種研究方法有過(guò)深入的反思和批判，但從根本上來(lái)說(shuō)，這種缺陷很難克服。參見(jiàn)李伯重：《“選精”、“集粹”與“宋代江南農(nóng)業(yè)革命”——對(duì)傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)史研究方法的檢討》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2010年第1期。的困境：不能窮盡所有事實(shí)，在大多數(shù)情況下，甚至很難概括出何為主流。正是由于這種差別，經(jīng)濟(jì)學(xué)方法的論文往往邏輯比較嚴(yán)密，文章內(nèi)在的邏輯一致性較強(qiáng)，而歷史學(xué)方法的論文則講究史料的豐富，追求從多個(gè)角度、多個(gè)來(lái)源來(lái)證實(shí)一個(gè)結(jié)論，過(guò)于單一的史料來(lái)源會(huì)被認(rèn)為是研究的一個(gè)很大弊端。

就學(xué)術(shù)規(guī)范來(lái)說(shuō)，學(xué)術(shù)規(guī)范是學(xué)科成熟程度的重要標(biāo)志。經(jīng)濟(jì)學(xué)論文非常強(qiáng)調(diào)自己的學(xué)術(shù)脈絡(luò)，一個(gè)研究的成立極強(qiáng)地有賴于其所依托的學(xué)術(shù)脈絡(luò)。這個(gè)脈絡(luò)包含了眾多的前提假定——與該研究相關(guān)的一些重要問(wèn)題已被同一學(xué)術(shù)脈絡(luò)中其他的研究所證實(shí)或者討論過(guò)。該項(xiàng)研究的學(xué)術(shù)價(jià)值在于對(duì)這個(gè)學(xué)術(shù)脈絡(luò)的貢獻(xiàn)大小，因此挑戰(zhàn)常識(shí)或者在事實(shí)上一些小的錯(cuò)誤并不會(huì)構(gòu)成致命問(wèn)題。而歷史學(xué)方法的研究，很少有系統(tǒng)地、可以不斷演進(jìn)的學(xué)術(shù)脈絡(luò)。學(xué)術(shù)規(guī)范體現(xiàn)在史料的豐富及對(duì)其可信程度、解釋的恰當(dāng)（也就是我們常說(shuō)的史識(shí)）。對(duì)歷史學(xué)方法的研究而言，違背常識(shí)或者事實(shí)性錯(cuò)誤是無(wú)法容忍的。在寫(xiě)作上，經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論文的規(guī)范很成熟，甚至很多研究在文章結(jié)構(gòu)上都是類似的，顯得比較僵化，或許這也是因?yàn)楸M量地標(biāo)準(zhǔn)化、模板化可以減少歧義，便于討論。而歷史學(xué)方法的論文寫(xiě)作則沒(méi)有這么刻板，其論述往往富于啟發(fā)性，作者也樂(lè)于展示歷史的復(fù)雜性，講究寫(xiě)作的技巧，甚至?xí)迅唷⒏S富的內(nèi)涵留給讀者去品味。很多高水平的歷史學(xué)研究，往往需要同樣高水平的讀者才能領(lǐng)會(huì)其妙處。

作為對(duì)人類行為和社會(huì)的解釋體系來(lái)說(shuō)，經(jīng)濟(jì)學(xué)無(wú)疑是最“好”的，被稱為社會(huì)科學(xué)皇冠上的明珠。因?yàn)樗米詈?jiǎn)單的假設(shè)和限定，解釋了最多的現(xiàn)象，并且這個(gè)解釋體系還有很大的擴(kuò)展空間。但，即便如此，它仍然有自己的適用范圍（姑且不論經(jīng)濟(jì)學(xué)內(nèi)部的分歧）。因?yàn)槿祟惿鐣?huì)本身的復(fù)雜性遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)自然界，因此，人類還沒(méi)有像相對(duì)論對(duì)于物理世界、進(jìn)化論對(duì)于生物學(xué)界那樣的普遍適用的法則來(lái)統(tǒng)一解釋人類的行為。所以才會(huì)有不同的學(xué)科，基于不同的假定、前提來(lái)開(kāi)展研究。

結(jié) 語(yǔ)

基于以上對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)史學(xué)發(fā)展歷程的簡(jiǎn)單回顧，對(duì)于當(dāng)下經(jīng)濟(jì)史學(xué)面臨的困境，我們可以從三個(gè)方面來(lái)加以簡(jiǎn)要分析，并探討其可能的出路和選擇。

1.現(xiàn)實(shí)與學(xué)術(shù)?；仡欀袊?guó)經(jīng)濟(jì)史學(xué)的發(fā)展歷程，我們不難發(fā)現(xiàn)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)史學(xué)的每次大的發(fā)展，都和現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)有著密切的聯(lián)系。從社會(huì)史大論戰(zhàn)、“五朵金花”到中國(guó)封建社會(huì)長(zhǎng)期延續(xù)、中國(guó)近代史的發(fā)展線索等等，都是如此。這種挑戰(zhàn)有時(shí)是以現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的面目出現(xiàn)，有時(shí)則以理論問(wèn)題的面目出現(xiàn)。從19世紀(jì)中期以來(lái)，中國(guó)面臨千年未有之變局，不管我們用什么理論來(lái)描述或者稱呼這一變局，都不能改變這一變局依然在持續(xù)的事實(shí)。同樣，我們也能深切地感受到，我們所處的時(shí)代，是這一變局的關(guān)鍵時(shí)刻之一。現(xiàn)實(shí)給中國(guó)社會(huì)科學(xué)提出了巨大挑戰(zhàn)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)史學(xué)者應(yīng)當(dāng)敏銳地捕捉這一時(shí)代命題，并積極地回應(yīng)這一挑戰(zhàn)。從歷史學(xué)的角度來(lái)講，全球史還是民族主義史學(xué)，或許是一個(gè)對(duì)未來(lái)有重大影響的選擇：是從全球的整體視角來(lái)看待中國(guó)的經(jīng)濟(jì)歷史和經(jīng)濟(jì)成長(zhǎng)之路，還是更多地探索中國(guó)獨(dú)特的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象和經(jīng)濟(jì)規(guī)律。當(dāng)然，二者并不是簡(jiǎn)單的對(duì)立關(guān)系，但這并不影響這一選擇的重要性。

同時(shí)，我們也應(yīng)注意到，對(duì)于學(xué)術(shù)研究而言，學(xué)術(shù)獨(dú)立于政治不僅是非常重要的學(xué)術(shù)倫理，同時(shí)也是非常重要的研究方法。在中國(guó)經(jīng)濟(jì)史學(xué)的發(fā)展過(guò)程中，負(fù)面的教訓(xùn)不可謂不深刻。那么如何平衡這種關(guān)系呢？這是一個(gè)非常復(fù)雜的問(wèn)題，很難在這里展開(kāi)充分討論，不過(guò)，我們想要強(qiáng)調(diào)，對(duì)來(lái)自現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)的回應(yīng)，是中國(guó)經(jīng)濟(jì)史學(xué)重要的問(wèn)題意識(shí)來(lái)源之一。而當(dāng)下經(jīng)濟(jì)史學(xué)困境的一個(gè)重要表現(xiàn)就是問(wèn)題意識(shí)的缺乏所造成的碎片化。如果我們考慮到這一點(diǎn)，或許更自覺(jué)地回應(yīng)現(xiàn)實(shí)的挑戰(zhàn)是值得慎重考慮的一個(gè)選項(xiàng)。

2.理論與史實(shí)。長(zhǎng)期以來(lái)，許多經(jīng)濟(jì)史的研究者對(duì)理論持較為排斥的態(tài)度。如吳承明總結(jié)的那樣：“歷史主義者強(qiáng)調(diào)歷史事件、人物和國(guó)家的特殊性和個(gè)性，而不去研究一般模式和存在于過(guò)去的普遍規(guī)律，因而其解釋是個(gè)別的和相對(duì)主義的?！雹賲浅忻鳎骸墩摎v史主義》，《中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究》1993年第2期。一些歷史學(xué)者認(rèn)為理論宏大而空洞，在具體的研究中還常常會(huì)出現(xiàn)用理論來(lái)裁剪和生搬硬套事實(shí)的現(xiàn)象。有的學(xué)者還會(huì)用個(gè)別的、特殊的歷史事實(shí)來(lái)反駁經(jīng)過(guò)高度抽象的理論，以證明理論的謬誤和無(wú)價(jià)值?；蛘哂盟^的特殊性、特色來(lái)拒斥理論。這種批評(píng)是有一定道理的，但因此而完全拒斥理論，或者不接受理論的普遍性則不能說(shuō)是一種成熟的學(xué)術(shù)態(tài)度。因?yàn)槔碚撌墙?jīng)過(guò)高度抽象和概括的，其價(jià)值并不完全取決于它與具體的事實(shí)之間的吻合程度。同時(shí)，很多所謂的特殊性、特色，也往往是把某個(gè)歷史階段的現(xiàn)象，誤認(rèn)為一種持久的民族特色。最終，如果中國(guó)的一些獨(dú)特的經(jīng)濟(jì)經(jīng)驗(yàn)不能被上升為人類普遍經(jīng)驗(yàn)的一部分，其思想和學(xué)術(shù)價(jià)值也是有限的，對(duì)于中國(guó)人而言也是非常令人遺憾的。

而另一方面，偏重理論的學(xué)者則往往對(duì)于歷史事實(shí)缺乏認(rèn)真辨析、研究的耐心，他們對(duì)于經(jīng)濟(jì)史學(xué)者的工作也沒(méi)有表現(xiàn)出充分的理解和尊重，有位學(xué)者曾經(jīng)這樣寫(xiě)道：“傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)史則基本上沒(méi)有邏輯通達(dá)的研究方法和成熟的分析工具，對(duì)經(jīng)濟(jì)過(guò)程的分析大都憑樸素的想象，基本不考慮經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的邏輯，對(duì)數(shù)據(jù)的考證基本不遵循統(tǒng)計(jì)學(xué)方法?！薄霸诓欢?jīng)濟(jì)學(xué)的情況下，對(duì)歷史經(jīng)濟(jì)運(yùn)行給出樸素的或想當(dāng)然的解釋，就應(yīng)該是大概率事件了。”②劉?。骸队?jì)量經(jīng)濟(jì)史研究方法》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2016年，第2、4頁(yè)。而且，在很多具體的、以理論為主導(dǎo)的研究，也的確存在過(guò)于宏大和空洞的問(wèn)題。他們常常不重視歷史資料的準(zhǔn)確性和可靠性，對(duì)于復(fù)雜的歷史事件，僅僅滿足于給出簡(jiǎn)單的、邏輯的解釋，其學(xué)術(shù)的嚴(yán)肅性也值得商榷。還有的研究滿足于對(duì)以某種現(xiàn)成的理論或者方法來(lái)解釋一種眾所周知的現(xiàn)象，其學(xué)術(shù)價(jià)值和學(xué)術(shù)創(chuàng)造性并不高。吳承明曾批評(píng)說(shuō)，“在經(jīng)濟(jì)史論文中，時(shí)見(jiàn)‘根據(jù)某種理論，應(yīng)如何如何’語(yǔ)式，這是最笨的用法”，③吳承明：《經(jīng)濟(jì)學(xué)理論與經(jīng)濟(jì)史研究》，《經(jīng)濟(jì)研究》1995年第4期?？上н@種用法現(xiàn)在依然很常見(jiàn)。

回顧中國(guó)經(jīng)濟(jì)史學(xué)的發(fā)展歷程，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，無(wú)論是否明言，大多數(shù)好的研究背后都有某種理論的支撐。因此，提高理論素養(yǎng)，更為自覺(jué)、主動(dòng)地掌握理論工具，對(duì)經(jīng)濟(jì)史的研究定會(huì)有所幫助。至于如何使用理論，吳承明有非常簡(jiǎn)潔的論述：“選用某種理論，主要是啟發(fā)性的，而不是實(shí)證性的?！雹賲浅忻鳎骸督?jīng)濟(jì)學(xué)理論與經(jīng)濟(jì)史研究》，《經(jīng)濟(jì)研究》1995年第4期。

3.經(jīng)濟(jì)學(xué)與歷史學(xué)。雖然中國(guó)經(jīng)濟(jì)史學(xué)既是歷史學(xué)的一部分，也是經(jīng)濟(jì)學(xué)的一部分。但從學(xué)科史的發(fā)展歷程來(lái)看，迄今為止，中國(guó)經(jīng)濟(jì)史學(xué)更大程度上是歷史學(xué)的一部分。進(jìn)入新世紀(jì)以來(lái)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)史學(xué)開(kāi)始出現(xiàn)一些脫離歷史學(xué)的現(xiàn)象，從研究者的學(xué)術(shù)背景、學(xué)科歸屬，乃至研究的范式，我們也能看到類似的變化。不過(guò)，如果從學(xué)科發(fā)展的實(shí)際狀況來(lái)看，中國(guó)經(jīng)濟(jì)史學(xué)科在很長(zhǎng)一個(gè)時(shí)期，還依然主要是歷史學(xué)的一部分。經(jīng)濟(jì)史研究關(guān)鍵的、重大的問(wèn)題意識(shí)，還會(huì)是來(lái)自歷史學(xué)，而非經(jīng)濟(jì)學(xué)。在這個(gè)意義上，筆者贊成吳承明所主張的經(jīng)濟(jì)史是經(jīng)濟(jì)學(xué)的源，而不是流，“在經(jīng)濟(jì)史研究中，一切經(jīng)濟(jì)學(xué)理論都應(yīng)視為方法論”。②吳承明：《經(jīng)濟(jì)學(xué)理論與經(jīng)濟(jì)史研究》，《經(jīng)濟(jì)研究》1995年第4期。

當(dāng)然，這并不意味著中國(guó)經(jīng)濟(jì)史學(xué)要拒斥來(lái)自經(jīng)濟(jì)學(xué)的影響。因此，如上文所述的經(jīng)濟(jì)學(xué)和歷史之間的張力會(huì)持續(xù)存在，那么，對(duì)于在一段時(shí)間內(nèi)還會(huì)更多地屬于歷史學(xué)的經(jīng)濟(jì)史研究來(lái)說(shuō)，什么樣的經(jīng)濟(jì)學(xué)方法的研究算是好的研究？就筆者有限的閱讀和理解，以下三種研究或許是歷史學(xué)者樂(lè)見(jiàn)和期待的：第一，推翻歷史學(xué)原有的結(jié)論，比如原來(lái)我們認(rèn)為戰(zhàn)爭(zhēng)對(duì)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展有很大的破壞作用，但如果有研究用計(jì)量的方法證實(shí)，太平天國(guó)起義對(duì)江南地區(qū)在后來(lái)的工業(yè)發(fā)展中，起到了重要的正面作用；第二，或者對(duì)于已有的結(jié)論，給出更為可靠的證明方法、或者將結(jié)論在一定程度上量化。比如我們都知道教育對(duì)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展有貢獻(xiàn)，但是否可以有計(jì)量研究能夠分別出近代不同省份不同的教育水平，對(duì)于各地區(qū)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度做出了多大的貢獻(xiàn)；第三，提出新的命題，建立新的因果關(guān)系。比如我們以前不知道基督教進(jìn)入中國(guó)對(duì)中國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展會(huì)有作用，但如果有研究通過(guò)詳細(xì)的數(shù)據(jù)證明，有基督教傳播的地方比沒(méi)有基督教的地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展更快，則可以說(shuō)明二者之間存在某種因果或者相關(guān)關(guān)系。類似的研究會(huì)給經(jīng)濟(jì)史學(xué)以極大的幫助，相信也有助于促進(jìn)經(jīng)濟(jì)學(xué)和歷史學(xué)之間的高質(zhì)量的學(xué)術(shù)對(duì)話。

The Challenges and Opportunities on Chinese Economic History Review

Since the late of 1990s,there was decline on Chinese economic history review in some ways.However,therearesomeopportunitieson Chineseeconomic history review with thegreat change,such as excavating and collating new history materials,progressing of technology measures,the emergence of new research methods,theory challenge with a changing era.Through review the social history controversy,the effects of Five Golden Flowers to economic history discipline,the controversy between Wu Chengming and Wang Jingyu and the application of economic methods in the study of economic history,this paper point out that the challenges of realistic problems is one of the sources of consciousness question.The researchers of economic history should learn and master thetheoretical tools.Although economic history will beapart of history in alongterm,the researchers of economic history should take the attitudes of active and open for using economic methods in economic history research.For economics and history,they should effort understand each other for their academic tradition and background.

China’s Economic History，Wu Chengming，Wang Jingyu，Economics and Economic

K2

A

0457-6241（2017）24－0026－08

2017－10－19* 本文為國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目“中國(guó)經(jīng)濟(jì)史學(xué)發(fā)展的基礎(chǔ)理論研究”（批準(zhǔn)號(hào)：15ZDB131）、國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重點(diǎn)項(xiàng)目“中國(guó)近代工廠制度與勞資關(guān)系研究”（批準(zhǔn)號(hào)：14AZD108）的階段性成果。中國(guó)社會(huì)科學(xué)院經(jīng)濟(jì)研究所王小嘉、豐若非副研究員對(duì)本文亦有貢獻(xiàn)，謹(jǐn)致謝忱！

高超群，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院經(jīng)濟(jì)研究所研究員，主要研究方向?yàn)榻?jīng)濟(jì)史。黃英偉，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院經(jīng)濟(jì)研究所副研究員，主要研究方向?yàn)楝F(xiàn)代經(jīng)濟(jì)史。

楊蓮霞】

History