喬福錦

在“周汝昌與現(xiàn)代紅學(xué)”學(xué)術(shù)座談會(huì)上的發(fā)言

喬福錦

周汝昌先生是現(xiàn)代紅學(xué)史上唯一一位親承過第一代“開山宗師”教誨又與其下三代學(xué)人發(fā)生直接聯(lián)系，以一身而親歷百年學(xué)術(shù)，見證學(xué)界“四世同堂”的紅學(xué)大家，是一位從民國(guó)走來又被華夏舊文化浸透、個(gè)性色彩鮮明的獨(dú)立學(xué)人。晚年周汝昌先生所面對(duì)的，是特定時(shí)代所造就的一批人，是難以抗衡的體制化乃至廟堂化的“學(xué)術(shù)”權(quán)威，更是一種已被西化乃至極端意識(shí)形態(tài)化的治學(xué)理念。周先生在紅學(xué)基本問題研究、學(xué)術(shù)方法論乃至紅學(xué)學(xué)科建設(shè)等方面所留下的遺產(chǎn)，是值得珍視的寶貴財(cái)富。“周汝昌紅學(xué)”所具有的“一以貫之”的民族文化氣脈與學(xué)術(shù)獨(dú)立精神，尤其值得繼承與弘揚(yáng)。

周汝昌；前現(xiàn)代紅學(xué)；現(xiàn)代紅學(xué)；后現(xiàn)代紅學(xué);學(xué)科重建

《百年紅學(xué)》與《現(xiàn)代學(xué)案》是河南教育學(xué)院與中國(guó)礦業(yè)大學(xué)兩家學(xué)報(bào)推出的在學(xué)界很有影響的專題欄目，兩家學(xué)報(bào)主辦的兩場(chǎng)座談會(huì)相繼在京召開，是學(xué)界同仁互助協(xié)作精神的充分體現(xiàn)。天津是周汝昌先生的故鄉(xiāng)，天津市紅樓夢(mèng)研究會(huì)的加入，也使得這場(chǎng)學(xué)術(shù)座談會(huì)增添了“家國(guó)天下”之特別關(guān)懷?！艾F(xiàn)代紅學(xué)”，在我的理解里，即指20世紀(jì)初至當(dāng)下的“百年紅學(xué)”，自然也包括“當(dāng)代紅學(xué)”。我時(shí)常想，現(xiàn)代紅學(xué)史上，還沒有任何一個(gè)學(xué)者如周先生這樣，親承過第一代“開山宗師”的教誨又與其下三代學(xué)人發(fā)生直接聯(lián)系，以一身而親歷百年學(xué)術(shù)，見證學(xué)界“四世同堂”。即使從“古典紅學(xué)”或“前現(xiàn)代紅學(xué)”經(jīng)“現(xiàn)代紅學(xué)”而至于“后現(xiàn)代紅學(xué)”的“長(zhǎng)時(shí)段”觀察，周汝昌先生也是一位具有關(guān)鍵性影響的學(xué)者?；叵霐?shù)年前，在悼念周先生的日子里，在與一位前輩專家的通信中，曾就周汝昌先生與現(xiàn)當(dāng)代紅學(xué)的關(guān)系，做過私下交流。隨后與淮生兄的電話中我曾講，不久的將來，“周汝昌研究”或許會(huì)成為紅學(xué)研究乃至中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代學(xué)術(shù)史的一個(gè)重要專題?；瓷诌M(jìn)一步推斷，“周學(xué)”成為紅學(xué)的一個(gè)分支，也有可能，令人不得不佩服他的學(xué)術(shù)眼光之敏銳。

“周汝昌與現(xiàn)代紅學(xué)”，是可以作追溯與延展的話題，也需要文化、學(xué)術(shù)與思想等層面交互論說。我想從以下三個(gè)方面談一下自己的感想：一是“周汝昌紅學(xué)”形成的歷史文化背景；二是周汝昌先生與現(xiàn)當(dāng)代“主流”紅學(xué)；三是“周汝昌紅學(xué)”與未來即“后現(xiàn)代”紅學(xué)之學(xué)科重建。先談第一點(diǎn)，“周汝昌紅學(xué)”形成的歷史文化背景。中國(guó)大陸的“民國(guó)熱”，近年來逐漸升溫。隨之而來的“民國(guó)先生”“民國(guó)范兒”等詞語，也很流行。背后的原因固然十分復(fù)雜，但文化層面的解讀應(yīng)該最合情理。從根本上講，這種現(xiàn)象的出現(xiàn)，既是對(duì)那一個(gè)既保存著“古典中國(guó)”文化風(fēng)貌又對(duì)西方文明持開放態(tài)度的數(shù)千年所未有的特殊時(shí)代日益眷念心緒之反映，也是新時(shí)期大陸學(xué)術(shù)文化界學(xué)理軌跡及精神脈絡(luò)與1949年之前的歷史文脈聯(lián)通的表現(xiàn)。與“民國(guó)先生”相較，清代學(xué)者沒有他們的世界眼光，后來的學(xué)人又無他們的傳統(tǒng)根柢。這樣的評(píng)價(jià)，幾乎成為當(dāng)下人文學(xué)界的共識(shí)。從宏觀歷史之大視野看，中國(guó)古典文化先后經(jīng)歷過春秋戰(zhàn)國(guó)之交與唐宋之際兩個(gè)重大變革時(shí)期。20世紀(jì)的“百年激蕩”，乃是激烈程度遠(yuǎn)超前兩次的“天翻地覆”般的歷史巨變。中國(guó)現(xiàn)代學(xué)術(shù)包括“現(xiàn)代紅學(xué)”的歷史使命，即是在自覺接受西方學(xué)科文化“洗禮”之后，重建以經(jīng)史學(xué)術(shù)為主體(包括傳統(tǒng)詩(shī)文之學(xué))的華夏人文學(xué)術(shù)，進(jìn)而為中華古典文化之現(xiàn)代重建奠定學(xué)理基礎(chǔ)。我覺得，這也是遭逢數(shù)千年未有之“巨劫奇變”的近世以來幾代中國(guó)學(xué)人的共同使命。在中國(guó)學(xué)術(shù)現(xiàn)代重建之歷史進(jìn)程中，民國(guó)時(shí)期大師輩出，人文學(xué)術(shù)方面所取得的成就，至今難以超越。產(chǎn)生于民國(guó)初年的“現(xiàn)代紅學(xué)”，是中國(guó)現(xiàn)代學(xué)術(shù)史上的一門極有影響且可作為學(xué)術(shù)變革與學(xué)科重建特例的“顯學(xué)”。我曾做過20世紀(jì)“紅學(xué)五代人”之判斷。我覺得，紅學(xué)“五代人”之代際劃分，也可以成為中國(guó)現(xiàn)代學(xué)術(shù)史研究框架的世代坐標(biāo)以及“現(xiàn)代學(xué)案”撰寫的時(shí)間界標(biāo)。因?yàn)椤拔宕鷮W(xué)人”之分際，施之于“現(xiàn)代新史學(xué)”與“現(xiàn)代新儒學(xué)”領(lǐng)域，同樣有效。*20世紀(jì)知識(shí)分子之代際劃分，學(xué)界有四分說、五分說、六分說甚至七分說，可參閱比照。從“現(xiàn)代紅學(xué)”之角度觀，所謂“民國(guó)先生”，其實(shí)指的是20世紀(jì)“五代學(xué)人”中的前兩代。我曾在不同場(chǎng)合講過，“周汝昌是新中國(guó)紅學(xué)第一人”的說法并不準(zhǔn)確(“新中國(guó)紅學(xué)第一人”非李希凡先生莫屬)，周先生的基本學(xué)術(shù)格局，實(shí)際在民國(guó)時(shí)期就已經(jīng)確立。在“紅學(xué)五代人”的論述中，我將周汝昌先生稱為第二代紅學(xué)家之典范，自然也將周先生劃入“民國(guó)學(xué)人”行列。*《紅學(xué)學(xué)案》書評(píng)，涉及紅學(xué)“五代人”舊說，發(fā)表時(shí)責(zé)編出于好心，將本屬于第三代之某位專家與周先生一起歸入第二代行列，特此更正。盡管周先生之“九五”人生歲月，經(jīng)歷過三個(gè)“大時(shí)代”之社會(huì)變革，我以為他的精神品格，仍具有典型的“民國(guó)氣質(zhì)”。周先生之所以能夠在紅學(xué)領(lǐng)域取得令人無法繞行的巨大學(xué)術(shù)成就，很大程度上與他所誕生的特殊時(shí)代有關(guān)。周汝昌先生誕生于五四運(yùn)動(dòng)的前一年，那是一個(gè)古今中西歷史交接的特殊年代。周先生的家庭，是當(dāng)時(shí)鄉(xiāng)村社會(huì)中被尊重的“書香門第 ”。這樣的鄉(xiāng)間家庭，是中國(guó)舊式學(xué)子成長(zhǎng)的最后一塊園地，也是堅(jiān)守華夏文化傳統(tǒng)的最后一排堡壘。他童年所接受的雖是西式學(xué)堂教育，但傳統(tǒng)文化教育的大環(huán)境依然存在。他大學(xué)念的是燕京大學(xué)西語系，志向是將中國(guó)文化介紹于西方，研究生階段又回到國(guó)學(xué)家園。我覺得，在文化歷史的代際坐標(biāo)中，周汝昌先生比一般民國(guó)學(xué)人尤其是“五四” 學(xué)術(shù)“新秀”更為傳統(tǒng)，更為親近中國(guó)之“舊文化”。這也是他對(duì)作為傳統(tǒng)經(jīng)典的《紅樓夢(mèng)》文本及作為“舊紅學(xué)”最重要成果的“脂硯齋批”的理解深度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越一代宗師及現(xiàn)代“新紅學(xué)”開山宗師胡適之先生，其藝術(shù)感悟力超越城市貴族家庭出身因而可得風(fēng)氣之先的俞平伯先生的重要原因。他同更老一輩學(xué)者如鄧之誠(chéng)及落伍于時(shí)代的世家子弟張伯駒等人交往之順暢，亦可作為他更為傳統(tǒng)之旁證。在周先生身上不僅可以看到“民國(guó)學(xué)人”風(fēng)范，甚至也可以看到“傳統(tǒng)學(xué)人”的影子。青少年時(shí)期的周汝昌，不僅具備了觀察世界文化的眼光與心態(tài)，傳統(tǒng)學(xué)養(yǎng)之底蘊(yùn)也同樣深厚，以至于連一般人極難入其法眼的錢鍾書先生，都為北歸能得如此青年“英才”而欣慰。我之所以借周一良先生評(píng)現(xiàn)代中國(guó)第一代學(xué)術(shù)大家陳寅恪先生語，以“詩(shī)人之才、史家之學(xué)、儒者之心”來評(píng)價(jià)周汝昌先生，也是基于此種認(rèn)識(shí)。周汝昌先生這一代接受過中西文化學(xué)術(shù)系統(tǒng)教育與訓(xùn)練的學(xué)人所具有的代際優(yōu)勢(shì)及他個(gè)人所具備的天才稟賦與學(xué)術(shù)志向，決定了歷史對(duì)他的偏愛。歷史也同時(shí)賦予他一份沉重的責(zé)任。作為天才詩(shī)人、古典詩(shī)詞研究專家與書法家，周先生的學(xué)術(shù)成就是多方面的，但窮畢生精力而為之的紅學(xué)研究，無疑是其學(xué)術(shù)生涯中最為輝煌的一部分。作為周先生的成名作也是代表作的《紅樓夢(mèng)新證》，完稿于1948年冬，亦即現(xiàn)代歷史巨變到來之前?！蔼?dú)立之精神”與“自由之思想”，曾被現(xiàn)代史學(xué)大家陳寅恪先生視為學(xué)人之命根。這樣的稟賦，在傳統(tǒng)士人身上，體現(xiàn)的是以“道”抗“勢(shì)”之風(fēng)骨；在稟具傳統(tǒng)品格且特立獨(dú)行的“民國(guó)學(xué)人”周汝昌身上，顯現(xiàn)的是鮮明的學(xué)術(shù)個(gè)性。

周汝昌先生這樣一位從民國(guó)走來又被華夏舊文化浸透、具有個(gè)性色彩的獨(dú)立學(xué)人 ，很難被時(shí)代新說同化，在其中年以后的歲月中，注定要與紅學(xué)第三代學(xué)人即20世紀(jì)50年代初至“文革”前進(jìn)入大學(xué)讀書并由此接受從蘇聯(lián)傳來的西方文藝?yán)碚撓到y(tǒng)教育的一代新人發(fā)生學(xué)術(shù)沖突。這是歷史的安排，也是他個(gè)人大半生際遇之必然。《紅樓夢(mèng)新證》完稿于1948年冬，出版則遲至1953年秋。幸運(yùn)的是，時(shí)間還在“批俞”及緊接著大規(guī)模展開的“批胡”運(yùn)動(dòng)之前。1954年秋爆發(fā)的“批俞”及隨后展開的“批胡”運(yùn)動(dòng)，不僅成為思想文化“改朝換代”的必要舉措，也是民國(guó)學(xué)術(shù)基本終結(jié)的標(biāo)志。作為“民國(guó)學(xué)人”的《紅樓夢(mèng)新證》作者，在這場(chǎng)學(xué)術(shù)批判運(yùn)動(dòng)之后命運(yùn)之坎坷，可想而知。以今天的眼光審視，周汝昌先生與第三代紅學(xué)家的學(xué)術(shù)沖突，幾乎是全方位的(必須說明，我這里所講的與周汝昌先生發(fā)生沖突的第三代學(xué)人，主要指其中可以作為像余英時(shí)先生所講的學(xué)術(shù)“典范”及其領(lǐng)軍人物)。作者研究方面，第三代紅學(xué)領(lǐng)軍學(xué)人重視的是曹雪芹東北“祖籍”地何在，周先生看重的是曹家從關(guān)內(nèi)到關(guān)外一脈相承的文化背景，是“文化世家”之“文采風(fēng)流”；版本研究方面，第三代紅學(xué)家多將前八十回本與后四十回本視為一體，周先生則將兩者看作水火不容的兩個(gè)部分，平生最大志愿是?？币徊俊罢妗都t樓》”；文本解釋方面，第三代紅學(xué)家代表性人物認(rèn)為《紅樓夢(mèng)》是一部反映中國(guó)數(shù)千年封建社會(huì)必然滅亡命運(yùn)的“階級(jí)斗爭(zhēng)的形象歷史”，周先生則將這部蘊(yùn)含著中國(guó)歷史豐富內(nèi)涵的“奇書”視為最具民族色彩的“文化小說”。關(guān)于紅學(xué)學(xué)科，第三代學(xué)人多認(rèn)為“紅學(xué)”是“《紅樓夢(mèng)》研究”的同義語，屬于古典文學(xué)研究范疇；周先生認(rèn)為紅學(xué)是獨(dú)具華夏文化本土特色的一門“專學(xué)”，涉及多個(gè)學(xué)科，“應(yīng)定位于新國(guó)學(xué)”。第三代學(xué)人中的大多數(shù)認(rèn)為20世紀(jì)紅學(xué)史是逐漸脫離“舊紅學(xué)”索隱軌道及“新紅學(xué)”考據(jù)老路進(jìn)而回歸“小說文本”研究正途的歷史；周先生則強(qiáng)調(diào)，以文藝性為主導(dǎo)的“《紅樓夢(mèng)》研究”并非紅學(xué)正途，紅學(xué)界需要“撥亂反正”，還紅學(xué)于華夏傳統(tǒng)學(xué)術(shù)文化本土之中。除以上這些基本問題的分歧外，在方法論層面，周先生也與第三代紅學(xué)家有明顯不同。他所使用的概念頗具傳統(tǒng)色彩，出于文藝?yán)碚摻炭茣吆苌?，他思考問題的方式超越常規(guī)而無既定模式，他的近似“詩(shī)話”與“書話”的為文方式因與時(shí)下習(xí)慣于西方傳來的“正規(guī)論文”表達(dá)方式不同，同樣為高校及研究機(jī)構(gòu)“小說研究”專業(yè)人士所難以認(rèn)同。然而，基本學(xué)術(shù)觀點(diǎn)乃至方法論層面的差異，還不是問題的關(guān)鍵。作為第二代紅學(xué)家之“典范”的周先生與第三代紅學(xué)領(lǐng)軍人物學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的不同，從根本上講，是學(xué)術(shù)基本立場(chǎng)、學(xué)術(shù)理念乃至精神底色的不同。基本立場(chǎng)、觀念與為學(xué)態(tài)度的不同，才是學(xué)術(shù)研究與方法論層面分歧與沖突的背后原因。不從精神深層觀察，僅從個(gè)人恩怨角度作解釋，肯定說不清問題的根本所在。由此我才多次對(duì)友人講，已被視為“異端”紅學(xué)家之代表的周汝昌與“主流”紅學(xué)家即20世紀(jì)“第三代”紅學(xué)家尤其是領(lǐng)軍人物的沖突，乃是厘清“現(xiàn)代紅學(xué)”包括當(dāng)代紅學(xué)學(xué)思軌跡以及學(xué)術(shù)論爭(zhēng)何以產(chǎn)生的主要線索。紅學(xué)界近30年的“內(nèi)耗”，不僅對(duì)紅學(xué)本身造成極大傷害，也引起學(xué)界內(nèi)外的極大反感。其中如許多人所關(guān)注的非學(xué)術(shù)因素的能量的確不可小覷，但我覺得學(xué)理層面的分歧，才是關(guān)鍵。這種分歧，遠(yuǎn)非兩代人之間有代溝所能輕易解釋，實(shí)質(zhì)是歷史巨變時(shí)期新舊兩種文化之沖突?！案邩乔镆篃羟皽I，異代春閨夢(mèng)里詞。”陳寅恪先生論《再生緣》之詩(shī)句，常使我聯(lián)想起周汝昌先生的“晚年心境”。從某種意義上講，周汝昌先生一人所面對(duì)的，不僅是特定時(shí)代所造就的一批人，是難以抗衡的體制化乃至廟堂化的“學(xué)術(shù)”權(quán)威，更是一種已被西化乃至極端意識(shí)形態(tài)化的治學(xué)理念。當(dāng)然，講周汝昌先生與第三代紅學(xué)家之沖突，并無完全否定一代人的意思?，F(xiàn)當(dāng)代紅學(xué)共同體，猶如一個(gè)“五世”綿延的大家族，一個(gè)百年“五代”學(xué)人，一代有一代的特質(zhì)，一代有一代的命運(yùn)，一代有一代的貢獻(xiàn)。雖然第三代紅學(xué)“典范”及其領(lǐng)軍人物所能留下的多是“思想史”或“文化史”材料而非“學(xué)術(shù)史”實(shí)績(jī)，“其言論愈有條理統(tǒng)系，則去古人學(xué)說之真相愈遠(yuǎn)”(陳寅恪先生語)，但這一代學(xué)人中能夠突破時(shí)代局限之杰出人物，學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)同樣有目共睹。已經(jīng)過世的蔣和森的《紅樓夢(mèng)論稿》，曾將無數(shù)讀者帶回古典中國(guó)的詩(shī)意夢(mèng)鄉(xiāng)；在座的胡文彬先生對(duì)港臺(tái)及海外紅學(xué)文獻(xiàn)的搜集、整理與公布，為新時(shí)期之初中國(guó)大陸紅學(xué)界“睜眼看世界”打開了一扇亮窗；已然遠(yuǎn)離紅學(xué)界的劉夢(mèng)溪先生當(dāng)年對(duì)于紅學(xué)一科的學(xué)理思考，成為他整個(gè)中國(guó)現(xiàn)代學(xué)術(shù)思想史研究的切入點(diǎn)，劉先生在當(dāng)下的學(xué)術(shù)影響，已遠(yuǎn)超紅學(xué)一隅。這三位紅學(xué)家，其實(shí)也代表了現(xiàn)代意義上的文、史、哲三種不同學(xué)術(shù)取向。正面總結(jié)這一代人的學(xué)術(shù)成就，是另一個(gè)話題。此處提及，只是為與“周汝昌紅學(xué)”作比較，我想這一點(diǎn)大家也是清楚的。

在世代變遷與社會(huì)變革所造成的非正常學(xué)術(shù)生態(tài)環(huán)境中，懷著憂傷也帶著遺憾，周先生孤寂地走了！但我以為，周汝昌并不會(huì)被歷史所遺忘。我曾講過，周汝昌先生是200余年紅學(xué)史上除脂硯齋之外唯一一位將畢生心力與才情無私奉獻(xiàn)給曹雪芹與《紅樓夢(mèng)》的學(xué)人。在國(guó)學(xué)復(fù)興的大背景下，隨著時(shí)間推移，包括先前不甚了解他的具有獨(dú)立思考能力的中年學(xué)者尤其是體制外的青年學(xué)人在內(nèi)的學(xué)者，接受周汝昌的影響的愈來愈多。周汝昌研究的日漸升溫，是時(shí)代運(yùn)程之必然，亦是歷史公正之自然昭示。作為紅學(xué)大家，周先生在作者家世考證、版本真?zhèn)慰急妗⑽谋緝?nèi)蘊(yùn)闡發(fā)、紅樓文化傳播乃至海內(nèi)外紅學(xué)交流等方面所做出的全方位巨大貢獻(xiàn)，即使他的對(duì)手也不敢輕易否定。周先生雖被當(dāng)年離開“父母之邦”的現(xiàn)代“新紅學(xué)”祖師胡適之先生稱作他個(gè)人留在中國(guó)大陸的“最后”也是“最有成就”的徒弟，但“周汝昌紅學(xué)”的格局，已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越“考據(jù)”紅學(xué)之限。他所開創(chuàng)的融考據(jù)、索隱、藝術(shù)賞悟三者于一體的治學(xué)方法，在《紅樓夢(mèng)新證》初版問世時(shí)即有體現(xiàn)，在他晚年的幾部“隨筆紅學(xué)”論著中，有淋漓盡致的發(fā)揮與表現(xiàn)，幾近爐火純青，特別值得借鑒。周先生所建構(gòu)的“曹學(xué)”“版本學(xué)”“脂學(xué)”“探佚學(xué)”框架體系，不僅是當(dāng)下之紅學(xué)研究不可或缺的坐標(biāo)與參照系，于這門中華傳統(tǒng)“專學(xué)”之學(xué)科重建，也具有奠基性意義。這樣講，并不意味著“周汝昌紅學(xué)”沒有可討論處。真如此，學(xué)術(shù)還如何進(jìn)步？陳寅恪先生《清華大學(xué)王觀堂先生紀(jì)念碑銘》云，“先生之學(xué)說，或有時(shí)而可商”，周汝昌先生的具體學(xué)術(shù)觀點(diǎn)當(dāng)然也是可以商榷的。譬如曹雪芹的生卒年，周先生早年形成的結(jié)論，仍有繼續(xù)討論的余地。“脂硯”即“湘云”說，雖具歷史與藝術(shù)雙重合理性，目前看還缺乏硬性證據(jù)支撐。關(guān)于版本源流，由于受“胡適體系”的限制，周先生有些認(rèn)識(shí)自然存在矛盾之處，許多具體問題，連先生自己都感到困惑。其實(shí)我的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，先生也不完全同意。昔年關(guān)于“反面《春秋》”故事結(jié)尾玉湘“乘桴浮于?！敝普?，直接以周先生“乘槎待帝孫”之“探佚”結(jié)果為證據(jù)，《春秋》“十二代”之“敘事線索”也以周先生的“十二”個(gè)“九回”單元結(jié)構(gòu)為主要學(xué)術(shù)前提，但我以傳統(tǒng)“經(jīng)學(xué)”為知識(shí)前提的“舊索隱”的路數(shù)，與以史學(xué)為學(xué)理依托的“新索隱”顯然有別，因此周先生起初并不一定贊同。*脂硯齋關(guān)于《紅樓夢(mèng)》這部“反面《春秋》”之索隱，包括“本文”即文章之內(nèi)在結(jié)構(gòu)線索、“本事”即“自敘傳”意義上之文本故事、“本義”即曹雪芹撰著之本旨與文本內(nèi)在意蘊(yùn)三個(gè)層面，“脂學(xué)”成為專學(xué)的主要學(xué)理依據(jù)在此，“一芹一脂”在清代今文經(jīng)學(xué)學(xué)術(shù)史上的開山地位，亦由此而定。然而具體觀點(diǎn)的分歧，在我看來十分正常，也并不重要。我覺得，全方位巨大學(xué)術(shù)成就之外，植根于中華歷史文化的治學(xué)立場(chǎng)，不務(wù)奔競(jìng)、耽于書卷的為學(xué)態(tài)度以及如陳寅恪先生那般特殊又純正的中華古典治學(xué)方式，才是周先生所留下的值得學(xué)界特別珍視的遺產(chǎn)。從“文化世家”考論到“文化小說”闡釋再到“文化專學(xué)”建構(gòu)，“周汝昌紅學(xué)”有著一以貫之的民族文化氣脈與學(xué)人獨(dú)立精神，這樣的精氣神，尤其值得后人繼承與弘揚(yáng)?；仡櫚倌昙t學(xué)史，在晚清民初“恢復(fù)中華”旗幟高擎、“五四”時(shí)期“科學(xué)”方法提倡、20世紀(jì)中期意識(shí)形態(tài)新“正統(tǒng)”確立、“文革”特殊歲月“評(píng)紅運(yùn)動(dòng)”及新時(shí)期學(xué)術(shù)文化“走出國(guó)門”等近百年中國(guó)歷史重要關(guān)頭均有特殊表現(xiàn)的“紅學(xué)”，已然成為中國(guó)現(xiàn)代學(xué)術(shù)史的特殊領(lǐng)域，“紅學(xué)與百年中國(guó)”，也已成為現(xiàn)代思想文化史的一條特別線索。這門早在“經(jīng)學(xué)”興盛時(shí)代即已產(chǎn)生卻被西式改建的“專學(xué)”，其學(xué)科重建之完成，同樣可以成為華夏人文學(xué)術(shù)學(xué)科重建的典型“個(gè)案”。我認(rèn)為，紅學(xué)這門特殊學(xué)問要想完成學(xué)科重建，需在學(xué)理分疏、文獻(xiàn)考辨、方法驗(yàn)證、知識(shí)積累、體系建構(gòu)等主要方面下足功夫。然而紅學(xué)現(xiàn)狀，令人憂心處卻很多。盡管與第三代人的大規(guī)?！皩W(xué)術(shù)淪陷”不同，目前的中年一代即第四代學(xué)人中相當(dāng)一部分已經(jīng)越出西方文化“精神殖民”的樊籬進(jìn)而開始作學(xué)理自主性反思，實(shí)際上這一代人包括我自己仍是路上的一代或曰爬坡的一代。展望紅學(xué)之未來，《春秋左氏傳》“五世其昌”之言，或可借用。由蔡元培、王靜安、胡適之先生一代奠基，至周汝昌先生一代構(gòu)成“專學(xué)”規(guī)模的紅學(xué)事業(yè)，也許待到作為周汝昌先生的“學(xué)術(shù)小友”顧斌這一代即“第五代”學(xué)人完全成熟并且?guī)е饷媸澜绲耐ㄗR(shí)新知回歸故國(guó)精神家園之后，才會(huì)真正走向繁榮，進(jìn)而最終完成“后現(xiàn)代”或“新古典”意義上的學(xué)科重建。我覺得到那時(shí)再回頭談“周汝昌與現(xiàn)代紅學(xué)”，才能評(píng)估到位。當(dāng)下最需要的，是憂患與使命意識(shí)之自覺。正因?yàn)槿绱?，我才最看重周汝昌先生學(xué)術(shù)思想的精神啟示意義。

以上所談，所能表達(dá)的只是圍繞議題的大致思路。一些具體問題的由來及其積累過程，還需要專門考釋。但我以為，將“周汝昌研究”與20世紀(jì)思想文化“大歷史”聯(lián)系起來思考乃至作進(jìn)一步反思與延伸，也是解決具體問題的必要準(zhǔn)備?；蛟S有人會(huì)覺得，對(duì)于先輩大家的“溫情”與“敬意”會(huì)影響到評(píng)價(jià)之客觀，然我覺得，本于“家法”或“師承”的“門戶”之見固然可以拋棄，誠(chéng)敬之心卻是人文學(xué)術(shù)不可或缺的精神依托。目前仍未消停的對(duì)周先生的批判，倘能依據(jù)原始史料回到“歷史現(xiàn)場(chǎng)”觀察，所列“罪狀”其實(shí)沒有一條能站得住。這些“個(gè)案”的形成過程，有待研究者認(rèn)真梳理。也期盼在老中青三代學(xué)人的共同努力下，來年的“周汝昌先生百年誕辰學(xué)術(shù)研討會(huì)”能成功舉辦，以便使“周汝昌紅學(xué)”之研究進(jìn)一步走向深入乃至達(dá)到如淮生兄所預(yù)期的專門化。還需說明的是，我一直將自己定為學(xué)界邊緣人，以期在躁動(dòng)喧囂的時(shí)代能得到相對(duì)之清靜。時(shí)常提醒自己議論盡量不要牽涉時(shí)賢，以免介入很容易變成意氣之爭(zhēng)的學(xué)術(shù)“論戰(zhàn)”?！爸苋瓴c現(xiàn)代紅學(xué)”這一話題，不可能不涉及當(dāng)下的人與事。我不敢說自己講得完全準(zhǔn)確，但我敢說自己所講的是真心話，自己的判斷是建立在史實(shí)基礎(chǔ)之上的。好在善意切磋與從容商討的氛圍正在形成，不妥之處，懇請(qǐng)批評(píng)教正。

(責(zé)任編輯 范富安)

The Speaking on the Symposium of “ZHOU Ruchang and the Modern Redology”

QIAO Fujin

(CollegeofHistory，XingtaiUniversity，Xingtai054001，China)

Mr. ZHOU Ruchang is an independent scholar with bright colors in the history of modern redology, who is the only one inherited the first generation of redology founders and directly related to the three generations of scholars after him. He has studiedADreamofRedMansionsfor almost one century and witnessed “four generations” in redology. In Mr. ZHOU Ruchang’s later years, what he faced are the group of people of specific time, the institutionalized “academic” authority that difficult to compete, and the extreme ideological concept of westernization. Mr. ZHOU’s legacy in the fields of research on fundamental problems, academic methodology and the construction of the discipline is a precious treasure. Mr. ZHOU’s national cultural integrity and academic independent spirit is especially worth inheriting and promoting.

ZHOU Ruchang； pre-modern redology； modern redology； reconstruction of post-modern redology subjects

1006-2920(2017)04-0001-05

10.13892/j.cnki.cn41-1093/i.2017.04.001

喬福錦，邢臺(tái)學(xué)院歷史學(xué)院教授(邢臺(tái) 054001)。