董澤史

論法益的二重性理論

董澤史

法益既有利益屬性，又有規(guī)范屬性，法益的利益屬性與規(guī)范屬性是法益的二重性。法益的實(shí)體是利益實(shí)體，法益的形式是規(guī)范形式，法益是利益實(shí)體與規(guī)范形式的結(jié)合。利益實(shí)體與規(guī)范形式結(jié)合的方式有兩種：一種是以利益實(shí)體為基點(diǎn)、以行為規(guī)范為形式的結(jié)合方式，這是對(duì)物質(zhì)化的法益概念作出的續(xù)造與發(fā)展。另一種是以行為規(guī)范為基點(diǎn)，以利益實(shí)體為導(dǎo)向的結(jié)合方式，這是對(duì)精神化的法益概念的續(xù)造與發(fā)展。法益本質(zhì)類型存在二重性，法益的本質(zhì)是利益實(shí)體與規(guī)范形式結(jié)合的現(xiàn)實(shí)可能性或者抽象可能性。

法益；利益屬性；規(guī)范屬性；二重性

一、分野與對(duì)立——法益理論的歷史圖景

1.從法益概念物質(zhì)化到法益概念精神化

（1）實(shí)體性法益概念的提出

第一個(gè)開始論及法益概念基礎(chǔ)的畢恩海姆以其獨(dú)創(chuàng)的財(cái)?shù)那趾φf(shuō)取代權(quán)利說(shuō)闡述到法益理論。他認(rèn)為，財(cái)?shù)囊徊糠质巧鐣?huì)發(fā)展的產(chǎn)物，一部分是自然賦予人類的；民族對(duì)宗教、道德的確信的總體屬于“公共財(cái)”。犯罪的本質(zhì)是侵害或者威脅了國(guó)家保護(hù)的“財(cái)”?！?〕可見，他是將“財(cái)”定位于先定于法律的東西，法律目的乃在于對(duì)“財(cái)”的保護(hù)。正如他所言：“從事物的本性來(lái)看應(yīng)當(dāng)作為犯罪的、或者根據(jù)理性國(guó)家應(yīng)當(dāng)處罰的是，對(duì)于財(cái)?shù)那趾蛘呶ｋU(xiǎn)，這種財(cái)是由國(guó)家權(quán)力對(duì)所有的人都同樣保證的，這種侵害或者危險(xiǎn)是應(yīng)當(dāng)歸責(zé)于人的意志的?！薄?〕國(guó)家權(quán)力將某一行為規(guī)定為犯罪是因?yàn)樵撔袨閷?duì)“財(cái)”的侵害或危險(xiǎn)，沒有“財(cái)”的侵害或危險(xiǎn)，就沒有犯罪。而在畢恩海姆看來(lái)“財(cái)”來(lái)源于自然與社會(huì)，當(dāng)然“財(cái)”先定于法律，具有實(shí)體性，因此，“財(cái)”對(duì)于法律是處于支配的地位與性質(zhì)的，法律必須保護(hù)“財(cái)”，法律必須具有合目的性，保護(hù)“財(cái)”是法律的目的。畢恩海姆以“法的財(cái)”的概念取代權(quán)利的概念作為犯罪的本質(zhì)概念，其不僅解決了權(quán)利范圍過(guò)窄的問(wèn)題，更為根本的是，“法的財(cái)”的概念指明了法益的實(shí)體性與對(duì)象性，法益作為有價(jià)值的實(shí)體（權(quán)利的對(duì)象）具有被自然現(xiàn)象可侵害之性質(zhì)，這為法益侵害理論奠定了實(shí)體性的基底，實(shí)體性法益概念顯現(xiàn)出來(lái)，并獲得了自由的內(nèi)涵與刑罰的界限功能。同時(shí)，他還承認(rèn)了名譽(yù)、人格自由、公共財(cái)?shù)拇嬖?，?〕這表明他已經(jīng)認(rèn)為“財(cái)”并不限于有形的對(duì)象，還包括精神的東西這種無(wú)形物，并且這種精神的東西可以超過(guò)個(gè)人的范圍成為社會(huì)乃至國(guó)家的某種普遍價(jià)值，可見畢恩海姆關(guān)于“財(cái)”的內(nèi)容也初步體現(xiàn)出精神化的痕跡，盡管其更強(qiáng)調(diào)法益物質(zhì)化的觀點(diǎn)?？傊叾骱Ｄ坟?cái)?shù)那趾W(xué)說(shuō)偏重于利益先定于法律的視角而提出了實(shí)體性的法益概念。雖然畢恩海姆的法益學(xué)說(shuō)抓住了法益的實(shí)體，但對(duì)于法益的形式是什么并沒有作出回答。

（2）法益目的性決定地位的確立

耶林認(rèn)為，法是為了確保社會(huì)生活條件的目的創(chuàng)造，或者說(shuō)法的目的都是為了確保社會(huì)生活條件（Lebensbedingung）。社會(huì)生活條件并不是指單純的生存條件，而是指像人那樣存在所不可缺少的諸條件?！?〕他指出，社會(huì)生活條件或基礎(chǔ)，不僅包括社會(huì)及其成員的物質(zhì)存在和自我繼續(xù)，而且還包括那些被國(guó)民判斷為能夠給予生活以真正價(jià)值的善美的和愉快的東西，其中有名譽(yù)、愛情、活動(dòng)、教育、宗教、藝術(shù)和科學(xué)。個(gè)人、國(guó)家、不特定的多數(shù)個(gè)人（狹義的社會(huì)）都擁有物理的、理念的生活條件?！?〕可見，耶林關(guān)于法益的觀點(diǎn)已經(jīng)非常明確，他直截了當(dāng)?shù)靥岢觥澳康膶?duì)法律的決定意義”與法律合目的性的命題，以“社會(huì)生活條件”作為先定于法律的“利益”，并且他明確提出了物質(zhì)化的社會(huì)生活條件之外還存在理念（精神）的社會(huì)生活條件。這樣，法益在法律中的目的性決定地位得以確立。耶林關(guān)于法益的“社會(huì)生活條件說(shuō)”的特色在于提出了法益的主體問(wèn)題與法益作為法律目的的地位來(lái)考量的問(wèn)題，盡管其將法益的主體限于社會(huì)與個(gè)人并列的地位，但這為法益主體社會(huì)化開啟了源頭，而法益主體的社會(huì)化直接推動(dòng)了法益的精神化；盡管其認(rèn)為法律目的意義下的法益是實(shí)體性的法益，但正是法律目的這一概念后來(lái)從實(shí)體性向解釋性發(fā)展導(dǎo)致了法益的精神化。耶林的法益學(xué)說(shuō)對(duì)法益的內(nèi)容與形式都作出了一定程度的回答，不自覺地指向了法益的實(shí)體內(nèi)容與價(jià)值形式。

（3）法益的社會(huì)化與主體化

耶林的學(xué)生邁克爾與沃爾伯格進(jìn)一步發(fā)展了耶林的學(xué)說(shuō)，他認(rèn)為法律中發(fā)現(xiàn)的利益，不是單個(gè)人的某種利益，通常是多數(shù)人的利益，是作為共通的妥當(dāng)“力”的利益；犯罪是與這種利益相對(duì)立的利益。我國(guó)學(xué)者張明楷先生認(rèn)為邁克爾所說(shuō)的“利益”是指構(gòu)成社會(huì)秩序、社會(huì)生活的特殊“力”，他是將社會(huì)作為由特殊力＝利益的效力所構(gòu)成的對(duì)象來(lái)把握的?！?〕可見，邁克爾將法益的主體內(nèi)涵限定在社會(huì)的利益，而排除了個(gè)人的利益，這體現(xiàn)了其法益理論朝精神化方向發(fā)展的趨勢(shì)；同時(shí)，其企圖通過(guò)“利益的效力”這一綜合概念為物質(zhì)的法益觀與精神的法益觀找到某一確定的連結(jié)點(diǎn)的思想，這無(wú)疑是一次獨(dú)到的、有意義的嘗試，他試圖為二元法益觀找到一個(gè)合理的“交往界面”——利益的效力。沃爾伯格進(jìn)一步加強(qiáng)了法益精神化的趨勢(shì)，他指出，不法的概念的內(nèi)容，不是由永久的正義這種理念決定的，而是由具有外部妥當(dāng)性的民族倫理、作為現(xiàn)存的法秩序基礎(chǔ)的民族法意識(shí)決定的。據(jù)此，保護(hù)客體的選擇、保護(hù)范圍的確定，最終是由該時(shí)代的國(guó)民的法意識(shí)、社會(huì)倫理來(lái)決定的?！?〕可見，沃爾伯格不僅將法益的內(nèi)涵定位于社會(huì)層面的價(jià)值，而且具體指明是社會(huì)層面的國(guó)民法意識(shí)與社會(huì)倫理觀念，沃爾伯格將法益理解為一種普遍的社會(huì)價(jià)值觀的表達(dá)，而一種普遍的社會(huì)價(jià)值觀實(shí)質(zhì)就是社會(huì)規(guī)范準(zhǔn)則，這樣法益概念在主體論視野下其規(guī)范性質(zhì)顯現(xiàn)出來(lái)。實(shí)際上，這種主張法益的判斷不在于法益實(shí)體的自身特性，而在于認(rèn)識(shí)法益的主體的普遍觀念，法益不是作為客體來(lái)把握，而是通過(guò)主體來(lái)把握。法益社會(huì)化向主體化與規(guī)范化邁進(jìn)，法益概念從實(shí)體性向主體性轉(zhuǎn)換的“哥白尼式革命”開始，法益的精神化運(yùn)動(dòng)從此大踏步向前發(fā)展。邁克爾與沃爾伯格的法益學(xué)說(shuō)脫離了法益的實(shí)體內(nèi)容，將法益作為一種社會(huì)價(jià)值觀來(lái)看待，指向了法益的形式。

（4）法益狀態(tài)說(shuō)——“規(guī)范高于法益”

賓丁的法益論提出“狀態(tài)說(shuō)”，它的最大特色在于將法益視為由規(guī)范維持的一種良性的、具有法的價(jià)值的社會(huì)狀態(tài)，并將法益這一狀態(tài)與犯罪違反行為規(guī)范導(dǎo)致的不利狀態(tài)比對(duì)，認(rèn)為違反行為規(guī)范導(dǎo)致的不利狀態(tài)是對(duì)法益狀態(tài)的更改，二者是相矛盾的。正如賓丁指出的：“規(guī)范之所以禁止引起某種結(jié)果，是因?yàn)樗沟男袨榭赡茉斐傻臓顟B(tài)，與法的利益相矛盾，而另一方面行為前的狀態(tài)是與法的利益相一致的；不應(yīng)通過(guò)變更而被排除的所有這些狀態(tài)，具有法的價(jià)值，這就是法益?！薄?〕在賓丁的法益論中，法益狀態(tài)與犯罪狀態(tài)是兩個(gè)不同性質(zhì)的獨(dú)立狀態(tài)并形成參照關(guān)系，良性的法益狀態(tài)是對(duì)違反禁止規(guī)范導(dǎo)致的犯罪狀態(tài)的參照，解釋說(shuō)明為什么犯罪行為這一違反禁止規(guī)范的行為是法所不允許的，因?yàn)榉缸镄袨槭桥c行為規(guī)范所維持的有價(jià)值的法的狀態(tài)（法益）相矛盾的?？梢?，賓丁的法益論認(rèn)為，法益對(duì)犯罪行為而言是獨(dú)立性的、解釋性的，而不是犯罪行為侵害的實(shí)體與對(duì)象，“矛盾狀態(tài)”是犯罪行為引起的結(jié)果，而不是犯罪行為本身，對(duì)犯罪行為本身的判斷則要從社會(huì)規(guī)范的違反之中去尋找。賓丁從規(guī)范出發(fā)，將法益視為保護(hù)規(guī)范的客體，將不法（犯罪）視為禁止規(guī)范的客體，并以規(guī)范為二者分叉的紐帶，從而將法益與不法（犯罪）處于并列的位置，二者統(tǒng)一附屬于規(guī)范的概念之下。但正如李斯特的批評(píng)所言：“規(guī)范理論的根本錯(cuò)誤在于將犯罪從形式上理解為對(duì)服從性的破壞，而將法律規(guī)定的犯罪對(duì)人類社會(huì)生活條件的侵害完全擺在了次要位置?！薄?〕

（5）解釋的、價(jià)值的法益概念的提出

與賓丁不同，李斯特則是以法益為目的，法益是聯(lián)結(jié)犯罪與刑罰的紐帶，法益既是刑罰保護(hù)的對(duì)象，又是犯罪所侵害的對(duì)象，法益是比犯罪與刑罰更為本質(zhì)的概念。首先，李斯特從刑罰的本質(zhì)考察中得出保護(hù)法益是刑罰的目的的結(jié)論，正如他所指出，刑罰是“以保護(hù)法益為目的的國(guó)家強(qiáng)制”；此后，李斯特從犯罪的形式法律邏輯與犯罪的社會(huì)自然現(xiàn)象如何結(jié)合的角度，指出法益是二者的統(tǒng)合形式，基于人的存在的價(jià)值（法益）是統(tǒng)合形式法律邏輯與犯罪事實(shí)的媒介，從而指明了法益侵害是犯罪的本質(zhì)。正如日本學(xué)者奈良俊夫所言：“將某甲被殺的事實(shí)，導(dǎo)入‘作為法所保護(hù)的利益的人的生命受侵害’這一形式的法律邏輯的領(lǐng)域里的媒介，就是李斯特所構(gòu)想的作為界限概念的法益?！薄?0〕也正是將法益作為犯罪事實(shí)與形式法律邏輯的統(tǒng)合媒介，李斯特將犯罪客體區(qū)分為行為客體與保護(hù)客體，并將行為客體歸為犯罪事實(shí)的領(lǐng)域，是受因果法則支配的可侵害的自然現(xiàn)象，保護(hù)客體并不能同一性質(zhì)地存在于犯罪事實(shí)系統(tǒng)之中；而將保護(hù)客體視為法益的范疇，法益不屬于因果性范疇，而是存在于超越因果法則的以人性因素主導(dǎo)的精神法則之中，無(wú)怪乎李斯特得出“人的存在就是法益”論斷。并且李斯特在法益概念的基礎(chǔ)上進(jìn)一步發(fā)展出社會(huì)危害性概念，他指出實(shí)質(zhì)違法是對(duì)法益的侵害或者威脅，但并非所有侵害或者威脅法益的行為都是實(shí)質(zhì)違法，只有那些與社會(huì)共同的生活目的相違背又侵害或者威脅法益的行為是實(shí)質(zhì)違法，李斯特認(rèn)為：“只有當(dāng)法益侵害或者危險(xiǎn)，與規(guī)制共同生活的法秩序目的相矛盾時(shí)，才是實(shí)質(zhì)違法?！薄?1〕實(shí)際上，他認(rèn)為，法益與實(shí)質(zhì)違法的關(guān)系必須介入社會(huì)共同生活目的（法秩序目的）因素才能作出正確判斷，這樣基于法益的進(jìn)一步的社會(huì)意義考量就成為違法性判斷的實(shí)質(zhì)，若行為的法益侵害或威脅進(jìn)一步被法秩序目的評(píng)價(jià)為是對(duì)社會(huì)有危害的，即被認(rèn)為具有社會(huì)危害性。

可見，李斯特的“利益說(shuō)”法益理論內(nèi)涵非常豐富，其法益精神化的動(dòng)向非常顯著。其將同犯罪事實(shí)、形式法律邏輯的橫向聯(lián)系中的法益定位為不受因果法則支配的精神范疇，將與物理行為客體根本區(qū)別的保護(hù)客體的法益同樣定位為是不受因果法則作用的精神范疇。但是李斯特的觀點(diǎn)是片面的，法益概念并不是純粹的精神活動(dòng)，純粹的精神活動(dòng)本身并不對(duì)外界產(chǎn)生影響。因此，即便將法益概念理解為精神活動(dòng)，這一精神活動(dòng)也不可避免地與實(shí)體性對(duì)象發(fā)生聯(lián)系，即必然以實(shí)體性的事物為對(duì)象。具體而言，法益的概念即使作為一種精神活動(dòng)也必然要以犯罪事實(shí)為對(duì)象，這樣它也就不可避免地具有了實(shí)體性的屬性。因此，將保護(hù)客體與行為客體絕對(duì)分開是不可能的。同樣，若果說(shuō)物理行為沒有侵害保護(hù)客體法益，則法益侵害與威脅從何處來(lái)就難以解釋，若果將法益侵害與威脅理解為不具有實(shí)體性，則社會(huì)危害性概念缺乏實(shí)體性評(píng)價(jià)對(duì)象而失去根基。因此，即使主張法益的精神化，也無(wú)法否認(rèn)法益的實(shí)體性屬性。

（6）理念的、目的論法益概念的完成

新康德主義西南德國(guó)學(xué)派則最終完成了法益的精神化，從而將法益精神化推向了頂峰。新康德主義西南德國(guó)學(xué)派認(rèn)為，一切精神現(xiàn)象都是由先驗(yàn)的、超個(gè)人的規(guī)范意識(shí)所規(guī)定，這些先驗(yàn)的、超個(gè)人的規(guī)范意識(shí)本身就是一個(gè)評(píng)價(jià)規(guī)范與“當(dāng)為法則”，并不是以因果法則為指導(dǎo)的，而是一個(gè)價(jià)值判斷，從而他們主張一種價(jià)值哲學(xué)作為法律的根基?！?2〕正是從價(jià)值哲學(xué)出發(fā)，R.霍尼希與E.施溫格提出目的論法益概念，從而最終完成了法益概念的精神化。所謂目的論法益概念主要是通過(guò)法益概念對(duì)犯罪構(gòu)成要件的解釋所具有的方法論的機(jī)能的理論，犯罪構(gòu)成要件被假定必然地推導(dǎo)出犯罪行為侵害或者威脅了法益，至于法益是否現(xiàn)實(shí)地受到犯罪行為的侵害與威脅則在所不問(wèn)，它僅僅關(guān)注法益對(duì)犯罪構(gòu)成要件的解釋功能，并不關(guān)注法益作為一個(gè)實(shí)體是否實(shí)在地受到滿足犯罪構(gòu)成要件的行為的侵害與威脅，法益作為一個(gè)目的性理念來(lái)把握，而不是作為一個(gè)目的性實(shí)體來(lái)把握，法益概念的精神化再明顯不過(guò)。R.霍尼希指出，刑罰法規(guī)的固有意義及其特殊的合目的性，就在于通過(guò)刑罰保護(hù)共同體的價(jià)值。在此意義上并且在此限度內(nèi)，這些價(jià)值就是刑罰法規(guī)保護(hù)的客體?！?3〕R.霍尼希認(rèn)為刑罰的保護(hù)客體是一種共同體價(jià)值，而不是個(gè)人意志，刑法的保護(hù)機(jī)能并不以個(gè)人意志為判斷基準(zhǔn)，而是以共同體價(jià)值為判斷基準(zhǔn)，這樣看來(lái)，自殺行為是出于自身意志并沒有侵害保護(hù)客體他人生命權(quán)，而受囑托殺人則侵害了保護(hù)客體他人生命權(quán)。〔14〕這樣，R.霍尼希共同體價(jià)值為刑罰的保護(hù)客體來(lái)規(guī)定法益的方法進(jìn)一步導(dǎo)致了法益的精神化。E.施溫格認(rèn)為，法益產(chǎn)生于共同體所承認(rèn)的生活價(jià)值或文化價(jià)值，法所保護(hù)的生活財(cái)或文化財(cái)就是法益，法益不是實(shí)在的攻擊對(duì)象，而是一系列的評(píng)價(jià)、目的設(shè)定?！?5〕法益是形成犯罪構(gòu)成要件概念的特殊理念，是刑法規(guī)定的具體犯罪構(gòu)成要件的動(dòng)因與根據(jù)，E.施溫格在R.霍尼希以的基礎(chǔ)上最終完成了目的論法益概念。二戰(zhàn)后，法益概念精神化更為具體化。針對(duì)無(wú)被害人的行為犯罪化與否的爭(zhēng)論、處罰同性戀的規(guī)定應(yīng)否廢止以及非配偶間的人工授精行為是否應(yīng)當(dāng)處罰的問(wèn)題展開了廣泛的討論?！敖∪纳鐣?huì)的性風(fēng)尚”、“優(yōu)生遺傳”這種精神化的法益在一定程度上得到主張。在日本，盡管一些學(xué)者力圖避免法益的精神化以嚴(yán)格貫徹物質(zhì)的法益概念，但這并不成功?，F(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，單個(gè)人的行為并不會(huì)直接造成重大的損害，危害后果的出現(xiàn)往往是無(wú)數(shù)人的行為疊加的后果，而一旦出現(xiàn)這種后果，損失往往是巨大的和難以挽回的。此時(shí)如果不將法益概念精神化，刑法顯然起不到保護(hù)法益的作用?！?6〕新康德主義西南德國(guó)學(xué)派的法益學(xué)說(shuō)完全否定了法益的實(shí)體內(nèi)容，主張法益是一種價(jià)值觀，法益的形式在這種學(xué)說(shuō)中得到空前的發(fā)達(dá)。

總之，法益精神化發(fā)展到頂峰實(shí)質(zhì)上主張法益是一個(gè)以價(jià)值為根底的“當(dāng)為法則”，是犯罪構(gòu)成要件的特殊理念，這樣，法益本質(zhì)上被主張為具有規(guī)范性質(zhì)與目的性解釋功能，實(shí)體性法益概念被拋棄，目的論法益概念形成。正如羅克辛所言：“在一種法益（方法性法益概念）之下，這種立場(chǎng)只能理解為是在為‘具體刑法條文的意義和目的’提供一種概括性的思想方式，是一種‘目的性思考的縮寫詞’，以及是具體行為構(gòu)成的‘法律意義’?！薄?7〕

2.法益概念物質(zhì)化對(duì)法益概念精神化的“回?fù)簟?/h3>

（1）法益精神化的危險(xiǎn)

若果說(shuō)法益精神化的發(fā)達(dá)導(dǎo)致目的性的、方法性的法益概念得到主張，法益的規(guī)范性質(zhì)與目的解釋功能顯現(xiàn)出來(lái)，法益概念呈現(xiàn)功能化、抽象化，這是法益精神化的特性的話，那么法益精神化也必然會(huì)導(dǎo)致危險(xiǎn)。其忽視法益的實(shí)體屬性將可能喪失法益的界限功能，犯罪事實(shí)可能難以導(dǎo)入作為形式法律邏輯的媒介之中，根據(jù)法益保護(hù)原則導(dǎo)出的刑事可罰性失去實(shí)體性內(nèi)容，單純違反道德的行為、違反秩序的行為可能因?yàn)榉戏缸飿?gòu)成要件而被施以刑罰處罰，進(jìn)而從法益概念中獲得自由的內(nèi)涵也無(wú)法保障，畢竟犯罪的概念也可以是以犯罪事實(shí)為基體的實(shí)體性概念，法益精神化無(wú)疑是對(duì)實(shí)體性犯罪概念忽視了。羅克辛同樣對(duì)方法性法益概念作出了批判：“這樣一來(lái)，法益概念的意義本來(lái)就會(huì)完全是對(duì)實(shí)體犯罪概念的一種犧牲……這樣一個(gè)概念就僅僅還具有一種功能，即作為目的論解釋的手段和為了在體系上劃分出分則的部分，然而這樣的概念在刑事政策上是完全沒有意義的……一方面這種概念的建構(gòu)，無(wú)論如何都不能在無(wú)視公認(rèn)的目的論解釋的原則下進(jìn)行；另一方面在刑事政策討論背后存在實(shí)質(zhì)問(wèn)題，也說(shuō)明繼續(xù)努力探求一種在內(nèi)容上有說(shuō)服力的和在刑法上能劃清界限的法益概念是正確的?！薄?8〕

（2）法益精神化與法益物質(zhì)化的立場(chǎng)差異

如果說(shuō)無(wú)論法益精神化還是法益物質(zhì)化都統(tǒng)一于法益的命題，那么二者在統(tǒng)一中又出現(xiàn)了分野。法益精神化以價(jià)值哲學(xué)與精神哲學(xué)為支點(diǎn)集中主張法益是一種普遍的價(jià)值與規(guī)范的意識(shí)，得出“法益是價(jià)值”的基本命題。它將法益的先定性而表現(xiàn)的客觀性“稀釋”為精神現(xiàn)象的先驗(yàn)性與社會(huì)共同體已形成的多數(shù)人的觀念上所表現(xiàn)的穩(wěn)定性及其由此產(chǎn)生的“客觀性”，它將法益的客觀性限于判斷法益基準(zhǔn)的社會(huì)客觀性，即以社會(huì)成員普遍認(rèn)識(shí)為判斷基準(zhǔn)，從而將法益從本體論向主體論、存在論向價(jià)值論轉(zhuǎn)化，實(shí)體性法益概念被方法性法益概念所取代。而法益物質(zhì)化則是從存在論出發(fā)，站在自然主義與古典自由主義的立場(chǎng)上，主張從因果法則或者本體論的角度來(lái)判斷法益，即使是關(guān)系到精神現(xiàn)象，也僅僅將這種精神現(xiàn)象理解為一種具體的心理事實(shí)，與價(jià)值無(wú)涉。正是基于二者的基本立場(chǎng)不同，法益物質(zhì)化觀對(duì)法益精神化現(xiàn)象作出了“回?fù)簟薄?/p>

（3）法益物質(zhì)化的具體反駁

H.邁耶作為純粹的客觀不法論者對(duì)法益的精神化提出了批判，他認(rèn)為不僅可以在外界領(lǐng)域把握行為客體，而且可以在外界領(lǐng)域把握法益。他主張，行為的違法性與行為者的故意、過(guò)失、責(zé)任能力的有無(wú)沒有關(guān)系，既然客觀地發(fā)生了與法律秩序相矛盾的事實(shí)就是違法，這樣，自然災(zāi)害、動(dòng)物的侵害也具有了違法性，實(shí)際上他主張結(jié)果惡才是違法性的惟一根據(jù)。H.威爾策爾作為人的違法論者也對(duì)法益精神化提出了有力的批判，即犯罪是存在論考察的結(jié)果，而不是價(jià)值論考察的結(jié)果，因此，在他看來(lái)，法益精神化是與其存在論的立場(chǎng)相矛盾的。正如他說(shuō)，關(guān)于行為客體與保護(hù)客體是否屬同一現(xiàn)象的爭(zhēng)論，只不過(guò)是用語(yǔ)上的性質(zhì)問(wèn)題：即進(jìn)行純粹自然主義的理解時(shí)就是行為客體，在法律的、社會(huì)的意義上進(jìn)行理解時(shí)便是保護(hù)客體。〔19〕因此，在他看來(lái)法益是作為物的對(duì)象的性質(zhì)，而不是作為精神的對(duì)象的性質(zhì)。20世紀(jì)50年代的學(xué)者H.雅格的學(xué)說(shuō)同樣支持了法益的物質(zhì)化的觀點(diǎn)，他認(rèn)為只有在損害的因果關(guān)系符合刑事社會(huì)學(xué)上的考慮，行為范疇的效果能清楚地說(shuō)明等前提下，才有法益保護(hù)可言。所以不可輕易將國(guó)家秩序、一般社會(huì)福利、國(guó)民健康等當(dāng)作法益?！?0〕因此，他否定性風(fēng)俗、性道德的法益性，因?yàn)樾燥L(fēng)俗、性道德不是經(jīng)驗(yàn)的實(shí)在，而是價(jià)值與規(guī)范秩序，據(jù)此，近親相奸、同性戀等行為因?yàn)闆]有侵害法益，故不宜在刑法中予以刑事制裁?！?1〕羅克辛也表達(dá)了類似的觀點(diǎn)，對(duì)于沒有侵害法益的行為，立法者沒有權(quán)限以其不道德為由將其規(guī)定為犯罪進(jìn)行處罰，道德不是刑法目的意義上的法益，因?yàn)槟撤N行為不損害任何人的自由空間，而且僅潛在于行為人的私人領(lǐng)域里，對(duì)存在于外部的人的感情不可能直接產(chǎn)生不愉快的作用時(shí)，對(duì)之進(jìn)行處罰并不具有上述意義的目的?！?2〕我國(guó)學(xué)者張明楷認(rèn)為：“法益必然是在現(xiàn)實(shí)中可能受到事實(shí)上侵害或威脅的利益，如果不可能遭到侵害或威脅，也就沒有保護(hù)的必要。而所謂侵害或者侵害的危險(xiǎn)都必然是一種事實(shí)的或因果的現(xiàn)象。因此，價(jià)值與價(jià)值觀本身不是法益?！薄?3〕

可見，法益的觀念發(fā)軔于啟蒙時(shí)期的自由主義與個(gè)人主義，站在客觀主義立場(chǎng)，出于對(duì)個(gè)人及其自由的保護(hù)，主張利益先定于法律，法益實(shí)體屬性是其法益的本質(zhì)屬性，法律的目的在于保護(hù)利益，法益侵害建立在實(shí)體性損害的基底之上，從而賦予了法益概念自由保障的內(nèi)涵與犯罪的界限功能，有效地防止了罪刑擅斷、侵犯人權(quán)的情形。但是隨著法益精神化運(yùn)動(dòng)的發(fā)展與社會(huì)利益的“擴(kuò)張”，從個(gè)人的、因果性的、物質(zhì)性的法益主張逐步轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣?huì)的、規(guī)范的、價(jià)值的法益的觀點(diǎn)，法益的規(guī)范性質(zhì)顯現(xiàn)出來(lái)，法益原始的自由主義氣質(zhì)與個(gè)人主義的理念被整體主義與規(guī)范主義思想所削減，法益精神化的高度發(fā)展動(dòng)搖了法益侵害說(shuō)之法與倫理相區(qū)別的根基，精神化的法益作為目的意義上的一種價(jià)值評(píng)價(jià)規(guī)范本身也可能是與之同一性質(zhì)的倫理規(guī)范。法益是物質(zhì)的還是精神的？法益的根本屬性是實(shí)體屬性還是價(jià)值屬性？是利益屬性還是規(guī)范屬性？〔24〕它們?nèi)绾瓮讌f(xié)？這成為法益本體理論自身不得不回答的問(wèn)題。

二、融合與統(tǒng)一——法益概念的二重性

1.法益的實(shí)體是利益實(shí)體

歸根結(jié)底，法律是為了人的存在，人的存在根本上依賴于利益，法律保護(hù)法益歸根結(jié)底是保護(hù)利益，以利益作為法益的實(shí)體合符法律的根本目的。李斯特認(rèn)為，“一切法律均是為了人的緣故而制定的。制定法律的宗旨就是為了保護(hù)人們的生存利益。保護(hù)人們的利益是法的本質(zhì)特征；這一主導(dǎo)思想是制定法律的根本動(dòng)力”?！?5〕

以利益作為法益的實(shí)體具有兩個(gè)顯著意義：

其一，“利益概念的主要推動(dòng)者是那些對(duì)人性持有偏悲觀態(tài)度的、強(qiáng)調(diào)現(xiàn)實(shí)主義的思想家，那些試圖將利益抽象為宏大政治理論的思想家往往都傷害了利益概念，并反過(guò)來(lái)受到利益概念所引發(fā)的源始性問(wèn)題的挑戰(zhàn)?！薄?6〕可見，利益概念的實(shí)體性是利益的源始性基礎(chǔ)，以利益作為法益的基底，必然能保障法益的實(shí)體性，從而為法益侵害與實(shí)質(zhì)違法奠定基礎(chǔ)，能將形式違法與實(shí)質(zhì)違法區(qū)分開來(lái)，法益的界限功能體現(xiàn)出來(lái)，凌駕于法益之上的政治道德觀念也得以排除，刑法的客觀主義立場(chǎng)得以保證。這有利于刑法的人權(quán)保障機(jī)能的實(shí)現(xiàn)與防止立法者恣意立法而不當(dāng)擴(kuò)大刑罰范圍，否則違法由于缺乏實(shí)質(zhì)違法判斷則完全陷入立法者恣意判斷之中，罪刑法定主義不能得到真正貫徹。也正是法益以利益實(shí)體為基底，法益才能夠與法律事實(shí)相聯(lián)系，法律事實(shí)才能夠?qū)敕ㄒ孢@一媒介。我國(guó)學(xué)者熊琦認(rèn)為，“‘益’是一個(gè)客體（objekt），是‘權(quán)利’的對(duì)象（Gegenstand）。所以相對(duì)于抽象的‘權(quán)利’的不可損性而言，‘益’作為權(quán)利的實(shí)體對(duì)象具有可受侵害的性質(zhì)，進(jìn)而為法益侵害理論鋪墊了道路”?！?7〕

其二，以利益作為法益的實(shí)體，利益除了具有實(shí)體屬性之外，還有人的屬性；利益體現(xiàn)了人與人之間的關(guān)系結(jié)構(gòu)，這樣，人性因素與精神因素也導(dǎo)入了法益的概念之中。因此，基于利益的實(shí)體性產(chǎn)生的實(shí)質(zhì)違法同時(shí)也是基于利益的“人的屬性”產(chǎn)生的“人的不法”，實(shí)質(zhì)違法與“人的不法”結(jié)合起來(lái)，或者說(shuō)“人的不法”對(duì)“實(shí)質(zhì)不法”在范圍上進(jìn)行了關(guān)聯(lián)性限制，即只與人的利益相關(guān)的違法才可能判斷為實(shí)質(zhì)違法。同時(shí)，人性因素與精神因素具有超越因果法則而導(dǎo)向價(jià)值法則的特質(zhì)，法益通過(guò)利益屬性就超越了因果法則的專斷，法益的利益屬性才可能基于“人的存在”這一根本價(jià)值而與價(jià)值領(lǐng)域的規(guī)范形式相聯(lián)結(jié)，進(jìn)而與法益的規(guī)范屬性相聯(lián)結(jié)。規(guī)范作為普遍價(jià)值（觀）無(wú)論如何都是人的精神活動(dòng)的產(chǎn)物，即正是利益屬性中的人性因素與精神因素這一根本因素，形成了法益的利益屬性與法益的規(guī)范屬性相結(jié)合的紐帶，法益的利益屬性與法益的規(guī)范屬性才不會(huì)陷于對(duì)立之中。這樣，通過(guò)利益的實(shí)體屬性與精神屬性，法律事實(shí)能通過(guò)實(shí)體屬性導(dǎo)入法益，形式法律邏輯能通過(guò)精神因素的抽象導(dǎo)入法益，法益作為法益事實(shí)與形式法律邏輯的媒介成為可能。

我國(guó)學(xué)者熊琦認(rèn)為，總的來(lái)說(shuō)，可以認(rèn)為抽象的“人格”應(yīng)該作為藕合“益”概念實(shí)部與虛部的連接點(diǎn)而引入“益”之中，否則“益”的存在層面與價(jià)值層面無(wú)論如何也無(wú)法統(tǒng)一，因?yàn)椴灰搿叭烁瘛?，則價(jià)值連主體都沒有，又如何能（或有何必要）投射入實(shí)在客體之中？只有引入“人格”概念，“利益”或其他存在物才具有內(nèi)在的價(jià)值評(píng)判屬性，才能讓與人無(wú)關(guān)的存在物成為相對(duì)于人而言具有意義的東西，而這正是法益之“益”的題中應(yīng)有之義?！?8〕

法益的實(shí)體是利益，這并非說(shuō)利益即是法益，法益的實(shí)體是利益，旨在說(shuō)明法益具有利益屬性，利益可以導(dǎo)入法益之中而成為法益的實(shí)體內(nèi)容，導(dǎo)入了利益實(shí)體的法益概念實(shí)際上是物質(zhì)化的法益概念，若果法益的利益實(shí)體被抽空，利益與法益之間主要是形式上的聯(lián)系，法益概念也就因此而被精神化了，法益本體因?yàn)槔娴闹匾圆煌O(shè)置而具有兩種形態(tài)。

2.法益的形式是規(guī)范形式

法益是以利益為實(shí)體，但并不是所有的利益都是法益的實(shí)體，只有那些被“法”所保護(hù)的利益才能成為法益的實(shí)體，即“規(guī)范”了的利益才能成為法益，因此，若果說(shuō)法益的實(shí)體是利益，則法益的形式是規(guī)范。李斯特認(rèn)為：“由法律所保護(hù)的利益我們稱之為法益。法益就是合法的利益”?！胺刹⒎欠ū旧淼睦?，而是由法律所承認(rèn)和保護(hù)的人類利益?！薄?9〕雅各布斯認(rèn)為：“如果人們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)把受保護(hù)的全部利益都無(wú)條件地，即無(wú)限制地算成是法益，那么就立即會(huì)發(fā)生這樣的問(wèn)題：這些法益中的絕大多數(shù)將因?yàn)榉?，尤其是刑法，?duì)它們一點(diǎn)也不會(huì)有進(jìn)行干涉的興趣，而以某種方式和途徑崩潰?！薄?0〕

作為法益實(shí)體的利益，其形成一種要求權(quán)，既要求保護(hù)這種利益，從而形成利益的保護(hù)規(guī)范，又要求禁止他人侵害這種利益，從而形成利益的禁止規(guī)范。保護(hù)規(guī)范與禁止規(guī)范共同作用于利益從而將利益上升為法益。因此，從實(shí)體看，法益的實(shí)體是利益，從形式看，法益的形式是保護(hù)規(guī)范與禁止規(guī)范，故法益的形式是規(guī)范。利益作為一種實(shí)體，這種實(shí)體會(huì)對(duì)利益的主體與其他人產(chǎn)生精神刺激，開始，這種精神刺激總是具體的、個(gè)別的、現(xiàn)實(shí)的，但是隨著時(shí)間的發(fā)展，這種不同的、個(gè)別的精神刺激會(huì)因?yàn)槟撤N同一性而形成聯(lián)系，這樣基于同一性的聯(lián)系，精神刺激被抽象為一種普遍的價(jià)值觀，于是人們對(duì)利益的把握就不只是一種具體的、個(gè)別的、現(xiàn)實(shí)的精神刺激，而是對(duì)這種精神刺激的抽象，即一種普遍的價(jià)值觀。而普遍的價(jià)值觀本身是一個(gè)“當(dāng)為法則”、是一個(gè)評(píng)價(jià)原理，因此，也就是一個(gè)規(guī)范，這樣，作為法益實(shí)體的利益也就實(shí)質(zhì)地具有了規(guī)范的形式。正如我國(guó)學(xué)者葉蓬所言：“既然如此，在具體的社會(huì)歷史條件中，利益的追求就包含有規(guī)范的因素，具有應(yīng)當(dāng)和不應(yīng)當(dāng)?shù)膯?wèn)題?！薄袄孀陨淼膬?nèi)在矛盾性驅(qū)使利益在多種可能性中進(jìn)行選擇的基礎(chǔ)上進(jìn)一步自我規(guī)定、自我超越，這種自我超越是通過(guò)價(jià)值指令，即規(guī)范的導(dǎo)向完成的?！薄?1〕正是因?yàn)槔嬖诎l(fā)展中實(shí)質(zhì)地具有了規(guī)范的形式，立法者才通過(guò)法律的規(guī)定對(duì)其予以形式上的確認(rèn)，最終，利益轉(zhuǎn)換為法益，法益也具有了規(guī)范的形式。也正是法益具有了規(guī)范的形式，形式法律邏輯才可能直接與法益相聯(lián)系，法益才可以成為形式法律邏輯導(dǎo)入的媒介。

法益具有規(guī)范形式是法益的規(guī)范屬性的集中表現(xiàn)，說(shuō)明法益概念與規(guī)范概念有千絲萬(wàn)縷的內(nèi)在聯(lián)系，但并非法益與規(guī)范等同，法益并非即是規(guī)范，規(guī)范亦并非包含于法益，規(guī)范在與法益的必然聯(lián)系性之外，還具有自身的獨(dú)立性。法益具有規(guī)范形式旨在說(shuō)明規(guī)范與法益并非二元對(duì)立的，相反，法益與規(guī)范是二元一體的，規(guī)范可以導(dǎo)入法益之中，而且也應(yīng)當(dāng)導(dǎo)入法益之中。法益的使命就是為規(guī)范與利益的結(jié)合提供媒介，規(guī)范只有導(dǎo)入保護(hù)利益的法益概念之中，法益的使命才能完成，法益的法律性質(zhì)才能顯現(xiàn)。這就是說(shuō)，利益、法益、規(guī)范三者形成了以法益為媒介的“利益→法益←規(guī)范”這樣的結(jié)構(gòu)關(guān)系，利益與規(guī)范都應(yīng)當(dāng)導(dǎo)入法益之中，法益是結(jié)合利益與規(guī)范的媒介。因此，不法是利益侵害與規(guī)范違反的結(jié)合，對(duì)法益造成侵害或者危險(xiǎn)的行為就必然既是具有利益侵害性的行為，又是具有行為規(guī)范違反性的行為，這是從法益的二重性理論得出的關(guān)于不法本質(zhì)的必然結(jié)論。

3.法益是利益實(shí)體與規(guī)范形式的結(jié)合

法益的實(shí)體是利益，法益的形式是規(guī)范，法益乃法益之“益”與法益之“法”的結(jié)合，即法益是利益實(shí)體與規(guī)范形式的結(jié)合。我國(guó)學(xué)者熊琦認(rèn)為：“法益之‘益’（筆者認(rèn)為實(shí)質(zhì)即為法益）具有如下特點(diǎn)：（1）同時(shí)具有存在層面（實(shí)部）與價(jià)值層面（虛部）；（2）兩層面的連接點(diǎn)在于人格；（3）存在層面具有雙軌性，即同時(shí)可拆分為實(shí)態(tài)物及機(jī)制，而機(jī)制正是用來(lái)保護(hù)實(shí)態(tài)物的規(guī)范運(yùn)行效果；（4）價(jià)值層面具有實(shí)然與應(yīng)然雙重功能層次，其中應(yīng)然部分是法益概念之所以存在的根本價(jià)值。同時(shí)滿足這四個(gè)要件的事物，即是刑法視野中的法益之‘益’?！薄?2〕那么作為實(shí)體的利益與作為形式的規(guī)范究竟是如何結(jié)合的？利益實(shí)體與規(guī)范形式結(jié)合的方式有兩種：

一種是以利益實(shí)體為基點(diǎn)、以行為規(guī)范為形式的結(jié)合方式，這是對(duì)物質(zhì)化的法益概念作出的續(xù)造與發(fā)展。在這種結(jié)合方式中，利益導(dǎo)入法益媒介之中，奠定法益的基礎(chǔ)，換言之，以物質(zhì)化的法益為基底，再以此法益基礎(chǔ)與規(guī)范形式相結(jié)合。也就是說(shuō)，“利益→法益”組成以利益為基礎(chǔ)的整體關(guān)系，從不法的角度著，即形成結(jié)果無(wú)價(jià)值的一元，并以此作為不法的基礎(chǔ)。在此基礎(chǔ)之上，“利益→法益”的整體再與規(guī)范形式相聯(lián)系，最終形成“利益→法益”→規(guī)范的結(jié)構(gòu)。從不法的角度，最終在不法結(jié)構(gòu)中形成以結(jié)果無(wú)價(jià)值為基礎(chǔ)，以行為無(wú)價(jià)值為限制的結(jié)構(gòu)形式，即以利益侵害性為基礎(chǔ)，以行為規(guī)范違反性為限制條件的不法結(jié)構(gòu)。“違法性的實(shí)體首先是在于對(duì)法益的侵害、威脅。不應(yīng)當(dāng)允許脫離這一意義上的結(jié)果無(wú)價(jià)值，僅考慮單純的行為無(wú)價(jià)值?！c之相反，僅以結(jié)果的無(wú)價(jià)值確定違法性內(nèi)容的結(jié)果無(wú)價(jià)值論，過(guò)于拘泥于使違法性的觀念極力客觀化的意圖，有歪曲對(duì)事態(tài)的直率認(rèn)識(shí)之嫌。……因此，只有在考慮結(jié)果無(wú)價(jià)值的同時(shí)一并考慮行為無(wú)價(jià)值才能正確評(píng)價(jià)違法性?！薄?3〕正如我國(guó)學(xué)者周光權(quán)所言：“二元的行為無(wú)價(jià)值論認(rèn)為，對(duì)于違法性的判斷，應(yīng)當(dāng)以結(jié)果無(wú)價(jià)值論為基礎(chǔ)，同時(shí)作為對(duì)結(jié)果的違法性的限定，也應(yīng)當(dāng)考慮行為對(duì)于社會(huì)通常觀念的脫離或者偏離。為了促進(jìn)社會(huì)生活的發(fā)展，即使實(shí)施了某些客觀上可能有害的行為，但社會(huì)如果能夠容忍類似行為，那么就不能認(rèn)為其違法。換言之，單純從后果上看可能違法的行為，如果是為了確保社會(huì)生活充滿活力地發(fā)展所必需的，對(duì)社會(huì)秩序的損害極其有限，或者沒有違反作為行為基準(zhǔn)的規(guī)范的，不需要作為違法行為看待。在這個(gè)意義上的行為無(wú)價(jià)值論具有限定結(jié)果無(wú)價(jià)值論的功能?！薄?4〕

例如用足以致命的毒酒殺人的未遂行為，首先考察的是這種行為造成了何種行為結(jié)果，可以考察是否對(duì)刑法保護(hù)的法益實(shí)體——他人生命造成了損害或者危險(xiǎn)，如果存在對(duì)他人生命的具體危險(xiǎn)，則進(jìn)一步考察行為是否違反了規(guī)范，如果是規(guī)范禁止的行為，即違反了行為規(guī)范，則造成這一具體危險(xiǎn)結(jié)果的行為被評(píng)價(jià)為不法行為。如果行為人出于諸如偶然防衛(wèi)這樣的行為，盡管客觀上，從結(jié)果無(wú)價(jià)值的角度看，其行為在造成了利益損害或者危險(xiǎn)的同時(shí)，又保護(hù)了另一個(gè)利益，但是此時(shí)并不能用利益衡量來(lái)對(duì)行為結(jié)果作出評(píng)價(jià)，而是其造成的利益損害或者危險(xiǎn)這一結(jié)果的行為本身具有行為規(guī)范違反性，利益侵害性與行為規(guī)范違反性之間已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了聯(lián)結(jié)，構(gòu)成了不法，不應(yīng)當(dāng)從一元的結(jié)果無(wú)價(jià)值的觀點(diǎn)來(lái)否定行為規(guī)范違反性與利益侵害性構(gòu)成的不法結(jié)構(gòu)關(guān)系。能夠與這種觀點(diǎn)相互印證的，顯然正當(dāng)防衛(wèi)是較為恰當(dāng)?shù)睦?，從結(jié)果無(wú)價(jià)值一元論的觀點(diǎn)看，正當(dāng)防衛(wèi)的行為雖然需要遵循比例性原則，但是也存在損害一個(gè)較大利益而保護(hù)另一個(gè)相對(duì)較小的利益的情況，因而從利益衡量的角度看是難以合理解釋正當(dāng)防衛(wèi)的正當(dāng)性的，相反，只有將這種利益侵害性與規(guī)范違反性相聯(lián)系，即對(duì)利益侵害的防衛(wèi)行為作出規(guī)范評(píng)價(jià)，才能說(shuō)明正當(dāng)防衛(wèi)的正當(dāng)性基礎(chǔ)，也就是說(shuō)正當(dāng)防衛(wèi)的行為由于是規(guī)范所允許的，而導(dǎo)致具有利益侵害性的行為不能評(píng)價(jià)為具有行為規(guī)范違反性，即利益侵害性與行為規(guī)范違反性之間的聯(lián)結(jié)結(jié)構(gòu)關(guān)系不能形成，所以其不能評(píng)價(jià)為不法行為。

另一種是以行為規(guī)范為基點(diǎn)，以利益實(shí)體為導(dǎo)向的結(jié)合方式，這是對(duì)精神化的法益概念的續(xù)造與發(fā)展。這種方式以行為規(guī)范導(dǎo)入法益為基點(diǎn)，并以具有規(guī)范形式的法益為基礎(chǔ)，考察這一具有規(guī)范形式的法益是否指向了利益實(shí)體，如果這一具有規(guī)范形式的法益指向了利益實(shí)體，則法益的規(guī)范形式與利益實(shí)體實(shí)現(xiàn)了結(jié)合，相反，則法益的規(guī)范形式與利益實(shí)體沒有實(shí)現(xiàn)結(jié)合。也就是說(shuō)，在“利益→法益←規(guī)范”的結(jié)構(gòu)關(guān)系中，首先是從“法益←規(guī)范”的部分開始考察，即將規(guī)范形式導(dǎo)入法益之中，使法益具有規(guī)范的形式，具有規(guī)范形式的法益此時(shí)由于沒有利益實(shí)體的內(nèi)容，因此，此時(shí)的法益是法益的精神化狀態(tài)，而要確證這種法益的精神化狀態(tài)的合理性與實(shí)質(zhì)，則需要進(jìn)一步再看這種具有規(guī)范形式的法益（精神化的法益）是否指向了利益實(shí)體，如果指向了利益實(shí)體，則這種具有規(guī)范形式的法益（精神化的法益）具有合理性與實(shí)體內(nèi)容，如果其沒有指向利益實(shí)體，則這種具有規(guī)范形式的法益（精神化的法益）不具有合理性，沒有實(shí)體內(nèi)容。例如用白糖當(dāng)作砒霜的殺人行為這樣的絕對(duì)不能犯，首先考察的是行為是否違反了禁止殺人的規(guī)范，然后可以考察殺人行為是否至少可能對(duì)保護(hù)法益的實(shí)體——生命，而不是生命權(quán)造成抽象的危險(xiǎn)，如果對(duì)生命至少造成了抽象危險(xiǎn)，則認(rèn)為法益實(shí)體與法益的規(guī)范形式在這一危險(xiǎn)行為中實(shí)現(xiàn)了結(jié)合，不法成立，如果不可能對(duì)生命實(shí)體造成客觀的危險(xiǎn)，則認(rèn)為不法不能成立。而事實(shí)上，用白糖當(dāng)作砒霜的該類殺人行為不可能對(duì)生命實(shí)體造成客觀的危險(xiǎn)，法益的規(guī)范形式與利益實(shí)體沒有得以結(jié)合，因而不法不能成立。從不法的角度看，具有規(guī)范形式的法益（精神化的法益）實(shí)質(zhì)上體現(xiàn)的是行為無(wú)價(jià)值的觀點(diǎn)，而對(duì)具有規(guī)范形式的法益是否指向利益實(shí)體實(shí)際上是通過(guò)結(jié)果無(wú)價(jià)值對(duì)行為無(wú)價(jià)值的限縮，因此，其不法結(jié)構(gòu)是以行為無(wú)價(jià)值為基礎(chǔ)，以結(jié)果無(wú)價(jià)值為限制，即以行為規(guī)范違反性為基礎(chǔ)，以利益侵害性為導(dǎo)向的不法結(jié)構(gòu)，并非是純粹的行為無(wú)價(jià)值一元論，相反是行為無(wú)價(jià)值與結(jié)果無(wú)價(jià)值的二元融合論。又例如預(yù)備階段的盜竊中止犯，首先應(yīng)當(dāng)考察的是，該行為是否具有規(guī)范違反性，是否是規(guī)范禁止的行為，然后再考察其行為是否對(duì)法益造成了客觀的危險(xiǎn)，是否具有利益侵害性。在這種行為中，禁止盜竊的行為規(guī)范是十分明確的，也就是說(shuō)具有行為規(guī)范違反性是明確的，但是行為是否具有利益侵害性是不甚明確的，這種中止行為是否對(duì)法益實(shí)體具有侵害的可能性需要具體判斷，如果判斷具有侵害的客觀危險(xiǎn)，則不法成立，否則不法不能成立。對(duì)于盜竊罪這樣的結(jié)果犯，其預(yù)備階段的中止行為雖然沒有直接損害法益，但是其對(duì)法益實(shí)體具有侵害的潛在可能性（抽象危險(xiǎn)），該行為指向了具體的法益實(shí)體，因此，一般應(yīng)當(dāng)將這種行為法定為不法行為。相反，對(duì)于抽象危險(xiǎn)犯的預(yù)備行為，尤其是其預(yù)備階段的中止行為，則不應(yīng)當(dāng)評(píng)價(jià)為不法行為。因?yàn)楸M管該種行為具有明顯的行為規(guī)范違反性，但是該種行為是否指向了利益，是否具有利益侵害的可能性，則是極為不明確的，雖然其也具有利益侵害的一些形式上的條件，但這些形式上的條件不具有實(shí)質(zhì)性，更為重要的是，這種形式上的可能性極易轉(zhuǎn)化為不可能性。例如對(duì)偽證罪的預(yù)備行為，尤其是預(yù)備階段的中止行為，只要行為人沒有著手實(shí)行偽證行為，就不應(yīng)當(dāng)對(duì)其預(yù)備行為進(jìn)行處罰。又例如對(duì)現(xiàn)住建筑物放火罪的預(yù)備行為與預(yù)備階段的中止行為就不要判斷為不法行為，德國(guó)刑法中就有關(guān)于放火中止類似的免除處罰的規(guī)定。

三、深化與擴(kuò)展——法益本質(zhì)類型的二重性

1.現(xiàn)實(shí)可能性與抽象可能性

金炳華主編的《馬克思主義哲學(xué)大辭典》認(rèn)為：“現(xiàn)實(shí)可能性是指在現(xiàn)實(shí)中有充分根據(jù)和必要條件，因而在目前就有可能轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的可能性。德國(guó)黑格爾在探討可能性和現(xiàn)實(shí)的辯證關(guān)系時(shí)，提出了形式的或抽象的可能性與現(xiàn)實(shí)的可能性的區(qū)別。認(rèn)為現(xiàn)實(shí)的可能性具有內(nèi)容，它在自身中包含著成為現(xiàn)實(shí)的各種根據(jù)和條件，‘這種可能，作為實(shí)在的現(xiàn)實(shí)的自在之有，本身是實(shí)在的可能，首先是富于內(nèi)容的可能’。唯物辯證法認(rèn)為，現(xiàn)實(shí)的可能性，是由事物內(nèi)部的主要內(nèi)容、本質(zhì)、發(fā)展規(guī)律所決定的一種可能性。當(dāng)為實(shí)現(xiàn)可能性所必需的各種條件的總和全部具備時(shí)，現(xiàn)實(shí)的可能性即轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)?！薄?5〕“抽象可能性是在現(xiàn)實(shí)中缺乏充分根據(jù)和必要條件的可能性。最早由德國(guó)黑格爾提出。他把可能性區(qū)分為抽象可能性和現(xiàn)實(shí)可能性，認(rèn)為可能性的最初的表現(xiàn)形式，是形式的可能性或抽象的可能性。這種可能性是撇開事物的關(guān)系和內(nèi)容，用抽象的形式去設(shè)想的可能性。20世紀(jì)20年代初，蘇聯(lián)哲學(xué)界吸取了黑格爾的這個(gè)思想，把抽象可能性和現(xiàn)實(shí)可能性這一說(shuō)法寫進(jìn)了辯證唯物主義的教科書。后來(lái)中國(guó)的一些哲學(xué)著作也采用了這一提法，認(rèn)為抽象可能性指缺乏具體根據(jù)，但反映事物個(gè)別方面或個(gè)別聯(lián)系所規(guī)定的一種可能。它通常同客觀規(guī)律是不矛盾的。它和那種毫無(wú)根據(jù)、違反客觀規(guī)律的不可能性不同。不可能性是在現(xiàn)實(shí)中全然找不到根據(jù)的東西。抽象可能性卻在現(xiàn)實(shí)中有著某種根據(jù)。它可以在一定條件下轉(zhuǎn)變成為有具體和充分根據(jù)的可能性，并且還可以在一定條件下變成現(xiàn)實(shí)。但是由于抽象可能性不反映事物的本質(zhì)聯(lián)系和本質(zhì)傾向，因此，它變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)所需要的條件往往難以預(yù)計(jì)，它隱藏著不可能性，可以轉(zhuǎn)化為不可能性?！薄?6〕李淮春主編的《馬克思主義哲學(xué)全書》認(rèn)為：“抽象的可能性也叫形式的可能性，是指不符合事物的客觀規(guī)律，在現(xiàn)實(shí)中沒有充分根據(jù)，或目前尚不具備向現(xiàn)實(shí)轉(zhuǎn)化的必要條件的可能性。它包括兩種情況：一種是反映在形式上似乎不違背邏輯，但卻違背了事物本身的客觀規(guī)律的抽象可能性，這種可能性在現(xiàn)實(shí)中沒有充分的根據(jù)，實(shí)際上等于不可能；一種是不違背事物本身的客觀規(guī)律，但在當(dāng)時(shí)尚不具備由可能向現(xiàn)實(shí)轉(zhuǎn)化的必要條件的可能性，這種抽象的可能性一旦具備了向現(xiàn)實(shí)轉(zhuǎn)化的必要條件，就會(huì)轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)的可能性?！薄?7〕

2.法益的本質(zhì)是利益實(shí)體與規(guī)范形式結(jié)合的現(xiàn)實(shí)可能性或者抽象可能性

李斯特認(rèn)為，可以分別從技術(shù)的、法律的觀點(diǎn)和自然科學(xué)的觀點(diǎn)來(lái)考察犯罪。根據(jù)前者的觀點(diǎn)，犯罪是純粹的形式邏輯領(lǐng)域里的一個(gè)抽象概念；根據(jù)后者，犯罪是自然科學(xué)可以決定的因果領(lǐng)域里的實(shí)質(zhì)的、具體的實(shí)在，即“社會(huì)病理”現(xiàn)象，因此，在法的世界中，不可缺少統(tǒng)合形式的、抽象的“犯罪”與實(shí)質(zhì)的、具體的犯罪的媒介……這一媒介，即將某甲被殺的事實(shí)，導(dǎo)入“作為法所保護(hù)的利益的人的生命受侵害”這一形式的法律邏輯的領(lǐng)域里的媒介，就是李斯特所構(gòu)想的作為界限概念的法益。〔38〕

實(shí)質(zhì)上，李斯特提出了犯罪事實(shí)與形式法律邏輯如何轉(zhuǎn)換的問(wèn)題，即作為事實(shí)現(xiàn)象的犯罪是如何轉(zhuǎn)換為作為形式邏輯的犯罪的問(wèn)題，李斯特的答案就是法益媒介，法益作為一個(gè)媒介將犯罪事實(shí)與形式法律邏輯予以統(tǒng)合。筆者進(jìn)一步發(fā)揮了其思想，反過(guò)來(lái)，作為統(tǒng)合犯罪事實(shí)與形式法律邏輯的法益媒介自然被賦予了事實(shí)屬性（實(shí)體屬性）與形式屬性（規(guī)范屬性）。更為重要的是，法益作為一種統(tǒng)合的媒介，其為犯罪事實(shí)與形式法律邏輯的“溝通聯(lián)系”提供了媒介，因此，這一媒介（法益）必須具有“犯罪事實(shí)與形式法律邏輯統(tǒng)合的可能性”的這一性質(zhì)，才可能發(fā)揮其媒介的功能，也正是法益媒介具有“犯罪事實(shí)與形式法律邏輯統(tǒng)合的可能性”這一性質(zhì)，犯罪事實(shí)與形式法律邏輯才能夠通過(guò)這一媒介予以結(jié)合，從這一關(guān)鍵意義看，法益的本質(zhì)性質(zhì)即是犯罪事實(shí)與形式法律邏輯統(tǒng)合的可能性，即利益實(shí)體與規(guī)范形式結(jié)合的可能性。

在對(duì)法益物質(zhì)化與法益精神化的思想研究過(guò)程之中，筆者認(rèn)為現(xiàn)實(shí)事實(shí)能夠通過(guò)人的精神因素合符邏輯地、現(xiàn)實(shí)地轉(zhuǎn)化為規(guī)范形式，事實(shí)通過(guò)人的精神因素而引起規(guī)范的產(chǎn)生的這樣一個(gè)流程次序是一個(gè)實(shí)質(zhì)的、天然的程序；哈耶克就指出了價(jià)值規(guī)范的生產(chǎn)機(jī)制，他說(shuō)：“在各種人際關(guān)系中，一系列具有明確目的秩序的生成，是極其復(fù)雜但卻又條理井然的。然而，這既不是什么設(shè)計(jì)的結(jié)果，也不是發(fā)明的結(jié)果，而是產(chǎn)生于諸多未明確意識(shí)到其所作所為會(huì)有此結(jié)果的人的各自行動(dòng)?！薄?9〕我國(guó)有學(xué)者指出：“從行為模式與制度的形成關(guān)系來(lái)看，個(gè)體行為中包含了價(jià)值與規(guī)范的‘基因’，個(gè)體在不斷地作用和改變周圍的世界之中創(chuàng)造價(jià)值因素，規(guī)范制度不過(guò)是對(duì)個(gè)體行為中包含的這些‘價(jià)值基因’的提煉，因此，刑法行為中的價(jià)值因素是從個(gè)體行為中提煉出來(lái)的，它離不開個(gè)體行為的實(shí)踐活動(dòng)，只有從存在論的基礎(chǔ)上理解刑法行為的價(jià)值論才能夠找到價(jià)值因素的根基?！薄?0〕

相反，以規(guī)范形式為起點(diǎn)通過(guò)人的精神因素的抽象（普遍價(jià)值觀）并不能現(xiàn)實(shí)地轉(zhuǎn)化為事實(shí)，因而規(guī)范形式通過(guò)人的精神因素“轉(zhuǎn)換”為事實(shí)這樣一個(gè)流程次序只能是一個(gè)抽象的、擬制的程序，實(shí)質(zhì)性并不充分。我國(guó)有學(xué)者指出：“將犯罪現(xiàn)象微觀為一個(gè)刑法中的行為，結(jié)構(gòu)是刑法行為的本質(zhì)，在這一個(gè)行為中存在三個(gè)基本的體系：物質(zhì)體系、精神體系及其由二者相互作用產(chǎn)生的價(jià)值體系，物質(zhì)體系與精神體系屬事實(shí)體系構(gòu)成第一性層次，價(jià)值體系屬規(guī)范體系構(gòu)成第二性層次，事實(shí)第一性層次派生規(guī)范第二性層次，規(guī)范第二性層次卻不能生成事實(shí)第一性層次，這就是刑法行為的最基本結(jié)構(gòu)?！薄?1〕

這也就是說(shuō)，法益作為犯罪事實(shí)與形式法律邏輯統(tǒng)合的媒介，其統(tǒng)合形式的發(fā)生是有方向規(guī)定性的，即犯罪事實(shí)導(dǎo)向形式法律邏輯的媒介是完全符合法益的本質(zhì)性質(zhì)的，而從形式法律邏輯導(dǎo)向犯罪事實(shí)的媒介并非完全符合法益的本質(zhì)性質(zhì)，它有偏離法益本質(zhì)性質(zhì)的可能。也就是說(shuō)，由于統(tǒng)合形式具有方向規(guī)定性，這一方向規(guī)定性導(dǎo)致了利益實(shí)體與規(guī)范形式結(jié)合形態(tài)體現(xiàn)為現(xiàn)實(shí)可能性與抽象可能性兩種不同的形態(tài)，而利益實(shí)體與規(guī)范形式的結(jié)合形態(tài)就是法益的本質(zhì)類型。因此，法益的本質(zhì)類型是利益實(shí)體與規(guī)范形式結(jié)合的現(xiàn)實(shí)可能性或抽象可能性。具體而言，利益實(shí)體與規(guī)范形式結(jié)合的現(xiàn)實(shí)可能性這一本質(zhì)類型存在于以利益為基點(diǎn)、以行為規(guī)范為形式的法益之中，而利益實(shí)體與規(guī)范形式結(jié)合的抽象可能性這一本質(zhì)類型存在于以行為規(guī)范為基點(diǎn)、以利益為導(dǎo)向的法益之中。

[1][3][6][8][11][13][14][15][19][21][22][23][38]張明楷.法益初論[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社, 2000:19、20、27、31、40、55、124、56、92、110、116、165、51.

[2][日]內(nèi)藤謙.刑法中的法益概念的歷史的展開(一)[J].東京都立大學(xué)法學(xué)會(huì)雜志,1996(6):246.

[4][日]村井敏邦.刑法中的目的論方法[J].一橋論叢(70):17.

[5][美]E.博登海默.法理學(xué):法律哲學(xué)與法律方法[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1999:109.

[7][日]伊東研祐.法益概念史的研究[M].東京:成文堂,1984:72.

[9][25][德]李斯特著.德國(guó)刑法教科書[M].徐久生,譯.北京:法律出版社,2006:7、6.

[10][日]奈良俊夫.李斯特的法益論及其現(xiàn)代的意義(一)[J].法學(xué)新報(bào),1977(84):51.

[12]韓忠謨.法學(xué)緒論[M].北京:韓忠謨教授法學(xué)基金會(huì),1994:284.

[16]陳家林.論我國(guó)刑法學(xué)中的幾對(duì)基礎(chǔ)性概念[J].中南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2008(14):25.

[17][18][德]克勞斯·羅克辛.德國(guó)刑法學(xué)總論(第1卷)[M]王世洲,譯.北京:法律出版社,1997(3):1、14.

[20]陳志龍.法益與刑事立法[M].臺(tái)灣:臺(tái)灣大學(xué)叢書編輯委員會(huì),1992:26.

[26]倪梁康.自識(shí)與反思:近現(xiàn)代西方哲學(xué)的基本問(wèn)題[M].北京:商務(wù)印書館,2002:104.

[27][28][29][32]熊琦.論法益之“益”[J]刑法論眾(15):270、280、6、293.

[30][德]G·雅各布斯.刑法保護(hù)什么:法益還是規(guī)范適用[J].比較法研究,2004(1):97.

[31]葉蓬.利益范疇之我見[J].現(xiàn)代哲學(xué),1999(3):42.

[33][日]大塚仁.刑法概說(shuō)(總論)[M].東京:有斐閣,2008:368.

[34]周光權(quán).違法性判斷的基準(zhǔn)與行為無(wú)價(jià)值論——兼論當(dāng)代中國(guó)刑法學(xué)的立場(chǎng)問(wèn)題[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué), 2008(4):124.

[35][36]金炳華.馬克思主義哲學(xué)大辭典[M].上海:上海辭書出版社,2003:270、269.

[37]李淮春.馬克思主義哲學(xué)全書[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,1996:65.

[39][英]哈耶克.自由秩序原理(上冊(cè))[M].鄧正來(lái),譯.北京:三聯(lián)書店出版社,1997:67.

[40][41]董澤史.風(fēng)險(xiǎn)刑法行為錯(cuò)位論[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào),2011(6):71、70.

On the Duality Theory of Legal Interest

Dong Zeshi

Thelegalinteresthasbothinterestattributeandnormativeattribute，whicharethedual characteroflegalinterest.Theentityoflegalinterestistheinterestentity，andtheformoflegal interestisthenormativeform.Legalinterestisthecombinationoftheinterestentityandthe normativeform.Therearetwowaystocombineinterestentityandnormativeform.Oneistaking interestentityasstartingpoint，behaviorcriterionastheform，whichistherenewaland developmentoftheconceptoflegalinterestofmaterialism.Theotheristakingbehaviorasstarting point，interestentityastheguide，whichistherenewalanddevelopmentoftheconceptof spirituallegalinterest.Thereisdualityinthenatureoflegalinterest，andtheessenceoflegal interestistherealisticpossibilityorabstractpossibilityofthecombinationofinterestentityand normativeform.

legal interest，interest attribute，normative attribute，duality

D9

A

1003－6547（2017）08－0047－12

董澤史，中共天津市委黨校（天津行政學(xué)院）講師，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)博士。

責(zé)任編輯：白 沙