田曦

馬克思經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論研究綜述

田曦

馬克思在有生之年沒有來得及系統(tǒng)地對經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論進(jìn)行專門的論述，也沒有寫一本有關(guān)自己經(jīng)濟(jì)危機(jī)思想演進(jìn)的專著。但這絲毫無損于該理論的受關(guān)注度，它不僅在馬克思主義內(nèi)部導(dǎo)致爭論不休、異見繁雜的局面，在馬克思主義之外，甚至成了反對者們借機(jī)否定其真理性、中傷詆毀馬克思主義的話柄。2008年以美國為發(fā)端，西方主要國家爆發(fā)金融危機(jī)，之后波及全球，在一片“回到馬克思”的浪潮聲中，人們將目光再度聚焦于馬克思經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論。本文在整理學(xué)界已有相關(guān)研究的基礎(chǔ)上，發(fā)現(xiàn)目前的研究主要聚焦在馬克思的經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論的整合、內(nèi)容和意義、發(fā)展階段三個方面，但專門研究馬克思經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論發(fā)展史的專著偏少，其中從馬克思經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論自身的結(jié)構(gòu)去探析其演進(jìn)邏輯的更是少見，對其理論不足解釋得不夠。

馬克思；經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論；綜述

按照馬克思在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判導(dǎo)言中關(guān)于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)體系的分篇“計(jì)劃”，是將“危機(jī)”列入在“（5）世界市場和危機(jī)”〔1〕中的，顯而易見的是，馬克思原本是計(jì)劃在他的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)體系的最后一部分系統(tǒng)而全面地展開對經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論的論述。馬克思在寫作過程中，多次改易其政治經(jīng)濟(jì)學(xué)體系計(jì)劃，以至于他的經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論與其政治經(jīng)濟(jì)學(xué)體系命運(yùn)相仿，即在并未完成的情況下就遺留了下來。馬克思關(guān)于經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論的論述，自然就為容納各種不相同的觀點(diǎn)留下了廣闊場所，也給后人騰出了爭論的空間。除了馬克思在其著作中對經(jīng)濟(jì)危機(jī)問題有不同表述外，經(jīng)濟(jì)危機(jī)問題本身的復(fù)雜性也是產(chǎn)生這種爭論的重要因素。因此，對馬克思的經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論的解釋、建構(gòu)、發(fā)展、完善就成為一個重要問題。

一、完整性：馬克思經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論的整合

到底存不存在馬克思經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論？如果認(rèn)為存在，那么進(jìn)一步需要追問的則為，是否存在完整的馬克思經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論？學(xué)者們對此也都各持己見，對這一問題的回答與對馬克思經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論的整合息息相關(guān)，因?yàn)閷@一理論的理解必須遵照馬克思在其經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿及《資本論》中對經(jīng)濟(jì)危機(jī)問題的論述，同時又必須考慮到這些著作并不是專門討論經(jīng)濟(jì)危機(jī)的事實(shí)。針對是否存在完整的馬克思經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論的討論主要如下觀點(diǎn)：

國內(nèi)部分學(xué)者是質(zhì)疑馬克思經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論的完整性的。針對學(xué)界很多人認(rèn)為馬克思在《資本論》中最終完成了其經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論的誤解以及由此帶來的理解混亂，中國人民大學(xué)劉明遠(yuǎn)教授從“六冊結(jié)構(gòu)”去解析馬克思的經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論，旨在說明馬克思的危機(jī)理論敘述框架是通過構(gòu)建一般、特殊、個別的層次來確立的，然而馬克思所完成的只是一般層次上的危機(jī)理論表述，并沒有來得及按他設(shè)想的那樣完成完整的危機(jī)理論?！?〕廈門大學(xué)林金忠教授的研究似乎也證實(shí)了劉明遠(yuǎn)教授的主張。他把馬克思并沒有提出一個系統(tǒng)的危機(jī)理論看作既成的事實(shí)，認(rèn)為馬克思的相關(guān)論述還停留在最抽象的層面，因此，讀者所能見到的“只是涉及危機(jī)的片段性和間接性論述，而且從這些論述中去解讀馬克思的思想的確是相當(dāng)困難的”。〔3〕于是，如何構(gòu)建一個統(tǒng)一的馬克思主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論，自然成為一項(xiàng)重要課題。與認(rèn)為馬克思本人沒有完整的經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論的觀點(diǎn)不同，一些學(xué)者持不同看法，比如王志偉就認(rèn)為，馬克思的經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論“不僅包括對資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)形成的原因、表現(xiàn)、結(jié)果、趨勢的闡述，而且包括經(jīng)濟(jì)危機(jī)形成的可能性、現(xiàn)實(shí)條件、周期性、實(shí)質(zhì)和意義的分析，還包括對當(dāng)時流行的各種錯誤的經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論進(jìn)行的批判”?！?〕這種觀點(diǎn)認(rèn)為馬克思關(guān)于經(jīng)濟(jì)危機(jī)的論述，雖然分散在不同的著作中，但是將這些論述片段組裝起來，依然構(gòu)成馬克思科學(xué)的、完善的經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論。只是這種理論分散于《資本論》、《剩余價(jià)值理論》以及有關(guān)信件中，只要對各個重要的論點(diǎn)和思想加以綜合，馬克思經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論的系統(tǒng)性、完整性就能表現(xiàn)出來。林振淦在《馬克思恩格斯論述金融危機(jī)與經(jīng)濟(jì)危機(jī)》 （2011）一書中摘錄了馬克思主義經(jīng)典作家關(guān)于經(jīng)濟(jì)危機(jī)的全部直接論述，繼而追蹤到一些相關(guān)的論述，該書的整理雖然沒有直接討論馬克思是否有完整的經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論，但對馬克思關(guān)于經(jīng)濟(jì)危機(jī)的論述的摘錄為我們進(jìn)一步研究這個問題提供了重要資料。

很多國外學(xué)者也對這一問題提出了質(zhì)疑。在反對者中，新劍橋?qū)W派代表人物［英］瓊·羅賓遜（Joan Robinson）（1963）對此提出了異議，他在《馬克思、馬歇爾和凱恩斯》一書中認(rèn)為，馬克思經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論并不完整，需要“加上凱恩斯的分析來使它完全”；〔5〕［美］威廉·J·鮑莫爾（William J.Baumol）和［美］艾倫·S·布林德（Alan S.Blinder）（1979）在《經(jīng)濟(jì)學(xué)原理及政策》中指出，馬克思對經(jīng)濟(jì)危機(jī)的分析是“簡單的和不系統(tǒng)的”，它留給人們的不過是一種“純粹的結(jié)論或充滿機(jī)械主義的暗示”；〔6〕［美］約瑟夫·熊彼特（Joseph Alois Schumpeter）（1999）在《資本主義、社會主義和民主主義》中則毫不留情且更為露骨地宣稱，對于“馬克思在經(jīng)濟(jì)周期領(lǐng)域的成就特別難以評價(jià)。它真正可估價(jià)的部分就是幾十個觀察結(jié)果和評論，其中大多數(shù)有偶然的性質(zhì)，這些文字幾乎散布在他所有的著作中，包括他的許多信札。要根據(jù)這些零星片段重新組成整體的企圖任何地方都沒有真正出現(xiàn)過，也許甚至在馬克思自己的思想里也沒有存在過，除非只是一種胚胎形式。這樣的企圖若由不同的人來做容易產(chǎn)生不同的結(jié)果，它可能因?yàn)轳R克思崇拜者可以理解的美化馬克思的傾向而失去真實(shí)性……”〔7〕［英］克拉克（Clarke Simon）（1994）在《經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論：馬克思的視角》一書中，深入詳盡地探討了馬克思不同時期關(guān)于經(jīng)濟(jì)危機(jī)的論述，一方面毫不吝惜地對馬克思的理論洞察力給予了盛贊，另一方面又小心翼翼地指出：“最根本的結(jié)論是，就危機(jī)理論在馬克思主義體系中所扮演的角色來說，馬克思沒有一種危機(jī)理論。”〔8〕又如［德］米夏埃爾·亨利希（1995）在《存在馬克思的危機(jī)理論嗎？》一文指出，1848年歐洲革命失敗之后，馬克思流亡倫敦，期間他重拾經(jīng)濟(jì)學(xué)研究，力圖求證危機(jī)與革命之間的密切關(guān)系。這些研究形成了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的三大手稿，這些手稿“都談到了危機(jī)問題，但是沒有關(guān)于危機(jī)理論的獨(dú)立章節(jié)?！薄?〕米夏埃爾·亨利希通過分析馬克思的三大手稿，得出結(jié)論說，馬克思經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論的完成以及該理論像馬克思所嘗試達(dá)成的“更加完善”或者“合理布局”都值得懷疑?！凹热获R克思的論證邏輯不清晰，那么他也就不能清晰地繼續(xù)敘述危機(jī)理論的觀點(diǎn)。必要時我們可以表述與馬克思的重要論證相一致的危機(jī)概念，但是要討論這些危機(jī)概念中哪一個是真正‘可靠的’，這似乎是一種毫無希望的冒險(xiǎn)。”〔10〕作者認(rèn)為馬克思沒有危機(jī)理論的原因在于，馬克思并沒有將“貨幣主義”價(jià)值理論運(yùn)用到積累理論或價(jià)值向生產(chǎn)價(jià)格轉(zhuǎn)換理論之中，使得危機(jī)理論淪為半成品。邁克爾·海因里希（2013）在《每月評論》（《Monthly Review》，Monthly Review Press）上發(fā)表的《the Law ofthe Tendency of the Profit Rate to Fall，and Marx’s Studies in the 1870s》，稱經(jīng)過對《馬克思恩格斯全集》歷史考證版第二版（MEGA2）的解讀，得出了馬克思未能證明利潤率下降趨勢的結(jié)論，并認(rèn)為馬克思本人對利潤率下降趨勢持懷疑態(tài)度。海因里希認(rèn)為，馬克思本人根本就沒有完整的危機(jī)理論，他“沒有對危機(jī)理論做最終表述”，其危機(jī)理論不僅在表述上不夠清晰，而且在理論建構(gòu)上也根本沒有完成?！?1〕關(guān)于這個問題，一些日本馬克思主義學(xué)派的代表人物也持同樣看法，比如久留間鮫造（1983）就指出，馬克思的危機(jī)理論和他的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)體系都沒有完成，僅僅是遺留了下來?！?2〕［德］米夏埃爾·克賴特克（1998）在《資本主義和危機(jī)——馬克思1857－1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中的周期性危機(jī)的歷史和理論》中對亨希利的文章作出了回應(yīng)，該文主要以《1857－1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》為基礎(chǔ)論述了馬克思的危機(jī)理論，堅(jiān)持認(rèn)為馬克思通過對危機(jī)史和現(xiàn)實(shí)危機(jī)的研究一直在持續(xù)其危機(jī)理論。

日本學(xué)界對馬克思的經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論關(guān)注也較多，［日］伊藤誠（Makoto Iton）在其撰寫的《馬克思的危機(jī)理論的形成》 （The Formation of Marx’s Theory of Crisis）中認(rèn)為，馬克思有兩種危機(jī)理論：資本過剩的危機(jī)理論和商品過剩的危機(jī)理論，二者在邏輯上相互對立。馬克思的危機(jī)理論并不十分完善，伊藤誠將其形成過程歸納成三階段。而比利時學(xué)者厄爾奈斯特·曼德爾（Ernest Mandel）在1972年發(fā)表的《晚期資本主義》一書中指出，馬克思沒有遺留下來關(guān)于工業(yè)循環(huán)和生產(chǎn)過剩危機(jī)的完整理論的確是事實(shí)，但從他的論著中完全可以推導(dǎo)出這種理論的輪廓。

筆者在知網(wǎng)上以“馬克思經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論”為全文搜索關(guān)鍵詞進(jìn)行查找，發(fā)現(xiàn)中國社會科學(xué)院裴小革教授在《當(dāng)代經(jīng)濟(jì)研究》上發(fā)表的《論〈資本論〉及其手稿中的經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論的整體性》 （2012）試圖從馬克思經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論的體系、歷史作用和方法去進(jìn)行整合分析，另外，裴小革的《經(jīng)濟(jì)危機(jī)整體論：馬克思主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論再研究》 （2013）試圖在前人研究基礎(chǔ)上再次研究馬克思主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論，研討其體系和視角、歷史作用和科學(xué)方法，認(rèn)為它是一種集革命性與建設(shè)性于一身的整體的經(jīng)濟(jì)理論，除了直面資本主義市場經(jīng)濟(jì)中的問題，對應(yīng)對歷次經(jīng)濟(jì)危機(jī)起到了任何別的經(jīng)濟(jì)理論沒有起到的標(biāo)本兼治作用以外，還提供了在追求人的解放和富裕的同時，如何解決危機(jī)并推動發(fā)展的科學(xué)思路。正是在這個意義上，該書把馬克思主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論稱為“經(jīng)濟(jì)危機(jī)整體論”，一方面表示它所起作用的全面性，另一方面表示它研究內(nèi)容的全面性。復(fù)旦大學(xué)張榮華在其博士論文《經(jīng)典（狹義）馬克思主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論框架及實(shí)證研究》中提出，廣義馬克思主義針對經(jīng)濟(jì)危機(jī)的根本原因，有多種觀點(diǎn)，較有影響的有：資本主義制度、資本主義基本矛盾、生產(chǎn)過剩、利潤率下降、比例失調(diào)論、有效需求不足論等等，該文力圖梳理出經(jīng)典馬克思主義的經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論框架、主要命題，并加以實(shí)證研究。

簡言之，目前對于是否存在馬克思的經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論或是否存在周期危機(jī)理論，是頗具爭議的。初看起來似乎是沒有，但是在馬克思的手稿中又是可以找到幾種危機(jī)理論的初步闡述的。學(xué)界今天基本達(dá)成共識的是，馬克思本人并沒有來得及針對經(jīng)濟(jì)危機(jī)問題專門寫一本完整的著作，他對經(jīng)濟(jì)危機(jī)問題的討論是雜糅在對別的問題的討論之中的，必須根據(jù)現(xiàn)存不完整的文稿對其進(jìn)行梳理、整合、建構(gòu)，那么對于從什么角度去整合、證明其邏輯的完整性、連貫性成為擺在眼前的一個重要課題。

二、內(nèi)容、比較、意義：馬克思有關(guān)經(jīng)濟(jì)危機(jī)的基本理論

在馬克思經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論內(nèi)容的研究上，學(xué)界可謂是視角各異。具體說來，對馬克思經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論內(nèi)容的研究可以大致分為以下幾個方面：

第一，基于某一文本或多個文本對馬克思經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論的某一方面或整體的具體內(nèi)容的概括。首先是經(jīng)濟(jì)危機(jī)類型的劃分，有學(xué)者認(rèn)為馬克思在《資本論》中論述的危機(jī)有三種類型，第一種類型表示危機(jī)的可能性；第二種類型表示危機(jī)得到發(fā)展的可能性；第三種類型表示取得了與真正危機(jī)相聯(lián)系的各種形式。第一種是最抽象最一般的形態(tài)，第二種是危機(jī)內(nèi)容規(guī)定的擴(kuò)大，第三種是危機(jī)更加顯示的形態(tài)。〔13〕其次是經(jīng)濟(jì)危機(jī)原因的討論，上海對外經(jīng)貿(mào)大學(xué)朱鐘棣教授在《西方學(xué)者對馬克思主義經(jīng)濟(jì)理論的研究》 （1991）一書中指出，當(dāng)代西方學(xué)者認(rèn)為馬克思的危機(jī)理論有以下特點(diǎn)：第一，從時代背景看，馬克思經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論是上一世紀(jì)典型的英國10年一周期經(jīng)濟(jì)危機(jī)的反映。第二，從危機(jī)原因看，馬克思用有效需求不足來解釋危機(jī)的產(chǎn)生。第三，從根本特點(diǎn)看，馬克思沒有從外部，而是從資本主義生產(chǎn)方式的內(nèi)部去尋找危機(jī)的根本原因。第四，從實(shí)踐角度說，馬克思經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論是和他的社會主義革命理論聯(lián)系在一起的。華南師范大學(xué)趙學(xué)增教授在《馬克思經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論的爭議與評價(jià)》 （2010）一文中指出，消費(fèi)不足論、比例失調(diào)論和利潤率下降論這些有關(guān)危機(jī)成因的各種觀點(diǎn)，皆片面地強(qiáng)調(diào)了資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展的某些方面，但它們都是分析危機(jī)成因所不可或缺的方面。從共同缺陷看，這些理論均把生產(chǎn)領(lǐng)域武斷地舍掉，因而不能從整體上把握資本主義生產(chǎn)的性質(zhì)。馬克思的危機(jī)理論應(yīng)該放在他關(guān)于資本主義生產(chǎn)制度矛盾的更為寬廣的研究視野中加以說明?！?4〕

第二，從橫向上將馬克思經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論與其他經(jīng)濟(jì)學(xué)家的危機(jī)理論進(jìn)行比較研究。比如學(xué)者黃力克在《馬克思經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論與西方經(jīng)濟(jì)周期理論的比較》 （2006）中將二者進(jìn)行了對比論述。首先，從目的角度指出，前者旨在證明資本主義制度的不合理性，后者僅僅從資本主義社會經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象出發(fā)，研究經(jīng)濟(jì)波動的原因和傳導(dǎo)機(jī)制，目的在于尋找減少波動的藥方。其次，在經(jīng)濟(jì)危機(jī)可能性和經(jīng)濟(jì)周期的原因方面，前者強(qiáng)調(diào)不可避免性源自于其基本制度的矛盾，后者認(rèn)為可以緩解的依據(jù)在于，經(jīng)濟(jì)周期來源于市場經(jīng)濟(jì)的傳導(dǎo)機(jī)制的錯誤。〔15〕學(xué)者盧希悅在《重溫馬克思與凱恩斯的經(jīng)濟(jì)危機(jī)論——經(jīng)濟(jì)危機(jī)成因與對策研究》 （2009）中將馬克思經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論與凱恩斯主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論進(jìn)行了比較，認(rèn)為馬克思對經(jīng)濟(jì)危機(jī)的成因進(jìn)行了系統(tǒng)、全面的分析，凱恩斯主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論對西方國家的宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控政策的影響很深遠(yuǎn)。對二者進(jìn)行比較分析，既理解馬克思的經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論，又結(jié)合現(xiàn)實(shí)借鑒凱恩斯理論的合理方面，對我國預(yù)防和應(yīng)對經(jīng)濟(jì)危機(jī)有一定的參考價(jià)值，能助力開創(chuàng)中國特色社會主義市場經(jīng)濟(jì)新局面?！?6〕

第三，關(guān)于馬克思經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論當(dāng)代意義的論述。2008年金融危機(jī)后，學(xué)界都將馬克思經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論作為分析、研究當(dāng)代國際金融危機(jī)的有力理論武器和方法論基礎(chǔ)?！?7〕中國社會科學(xué)院侯惠勤教授和辛向陽教授也認(rèn)為馬克思對資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)的分析具有指導(dǎo)意義，有利于我們尋找資本主義金融危機(jī)的根源和解決辦法。〔18〕由于資本主義的新變化，很多人認(rèn)為馬克思主義不靈了。中國人民大學(xué)邱海平教授否定了這一觀點(diǎn)，指出當(dāng)今資本主義的新變化與現(xiàn)實(shí)發(fā)展非但沒有否定馬克思的理論預(yù)見，反而一再證實(shí)了馬克思的理論分析。作為我們科學(xué)認(rèn)識當(dāng)代資本主義經(jīng)濟(jì)周期和運(yùn)動規(guī)律的理論基礎(chǔ)和出發(fā)點(diǎn)，馬克思的經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論對中國特色社會主義經(jīng)濟(jì)建設(shè)有著重要意義。首先，運(yùn)用并體現(xiàn)在該理論中的歷史唯物主義方法論為我們認(rèn)識當(dāng)代資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)或金融危機(jī)提供了科學(xué)指南。其次，馬克思的經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論運(yùn)用歷史的眼光，將資本主義社會經(jīng)濟(jì)看成是一個不斷發(fā)展的過程，認(rèn)為在不同的歷史階段，資本主義生產(chǎn)方式也具有不同的特點(diǎn)，資本主義基本矛盾的兩方面及其關(guān)系也會具有不同的形式，從而資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)也具有不同的產(chǎn)生條件和特點(diǎn)。最后，馬克思經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論不僅一針見血地指出了資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)的本質(zhì)和制度根源，還深刻地剖析了市場經(jīng)濟(jì)與資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)的內(nèi)在聯(lián)系，這對于我們深入研究中國特色社會主義市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展規(guī)律具有重要價(jià)值。〔19〕

總體觀之，在國內(nèi)討論馬克思主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論的文獻(xiàn)中，對于馬克思經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論內(nèi)容的論述，要么是集中于單個文本進(jìn)行注釋與研究，要么集中于某個具體內(nèi)容的爭論，專門從馬克思的論述以及相關(guān)爭論出發(fā)，去證明馬克思經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論統(tǒng)一性的相對較少。

三、歷史路標(biāo)：馬克思經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論的發(fā)展階段

對馬克思經(jīng)濟(jì)危機(jī)思想“歷史路標(biāo)”的探索是展開的馬克思主義經(jīng)濟(jì)思想史研究的重要基礎(chǔ)。但很長時間以來，較之于對馬克思主義哲學(xué)思想史的深入研究，我國對馬克思主義經(jīng)濟(jì)思想史的研究稍顯不夠，對馬克思主義經(jīng)濟(jì)思想史進(jìn)行全面、深入、系統(tǒng)研究的成果比較少，其中對馬克思個人的經(jīng)濟(jì)思想史的研究就更少了。

國內(nèi)專門研究馬克思主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論歷史的專著不算多。裴小革在回顧經(jīng)濟(jì)思想史上經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論的變遷基礎(chǔ)上，指出了古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、空想社會主義、現(xiàn)代西方經(jīng)濟(jì)學(xué)在經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論上的貢獻(xiàn)與缺陷，馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)在批判前人經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論基礎(chǔ)上，創(chuàng)建和發(fā)展了工人階級的經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論?！?0〕學(xué)者楊健生在《經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論的演變》 （2008）一書中提出以劃分兩個基本時期來描述馬克思主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論的歷史，他將1880年到1940年劃為早期，1940年至2000年劃為現(xiàn)代時期。他從范式特征的角度出發(fā)，認(rèn)為早期通過對資本主義命運(yùn)極限的反復(fù)追問以尋找革命的根據(jù)，理論上則呈現(xiàn)出“崩潰論”的形式；馬克思主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論的現(xiàn)代階段是由斯威齊所開創(chuàng)的，理論范式轉(zhuǎn)換成了對資本主義停滯趨勢的說明。但是現(xiàn)代時期經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論在批判性上有所局限，經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論范式面臨著新的歷史轉(zhuǎn)折。〔21〕此外，學(xué)者董瑞華在《馬克思經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論的創(chuàng)立——〈剩余價(jià)值理論〉學(xué)習(xí)札記》中專門對馬克思經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論形成歷程的脈絡(luò)進(jìn)行了梳理，作者以馬克思經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論的創(chuàng)立邏輯為主線，將其形成過程分為三個時期，即19世紀(jì)40年代至50年代中期的萌芽階段，19世紀(jì)50年代后期的初步形成階段，19世紀(jì)60年代的成熟時期，這也是國內(nèi)學(xué)界的一般看法。學(xué)者趙洪在1991年出版的《〈資本論〉第一稿研究：政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判（1857－1858年草稿）的理論成就》一書中認(rèn)為馬克思在19世紀(jì)40年代到50年代中期，就對經(jīng)濟(jì)危機(jī)進(jìn)行了深入具體的考察。在19世紀(jì)50年代后期，馬克思經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論的各個主要方面基本形成；在60年代寫成的手稿和《資本論》中，馬克思科學(xué)的經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論，正式形成并達(dá)到完善?！?2〕可以看到，以上研究要么側(cè)重于馬克思主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論史，要么只是對馬克思個人的經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論進(jìn)行階段劃分，并未按照時間順序進(jìn)行邏輯上的推演。

除此之外，國內(nèi)對馬克思和馬克思主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論史的研究還零星地分散在馬克思發(fā)展史、思想史、經(jīng)濟(jì)思想史的專著中，如莊福齡主編的《馬克思主義史》、顧海良和張雷聲的《20世紀(jì)國外馬克思主義經(jīng)濟(jì)思想史》、顧海良的《百年論爭——20世紀(jì)西方學(xué)者馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)研究述要》和《馬克思主義發(fā)展史》、程恩富主編的《馬克思主義經(jīng)濟(jì)思想史》以及M·C·霍華德和J·E·金合著的《馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)史》等中，由于以上馬克思主義思想史的研究目的，在于全面反映整個馬克思主義理論的發(fā)展?fàn)顩r，所以不可能就馬克思對危機(jī)問題的論述專門理清線索和作出評價(jià)?？偟恼f來，對馬克思的經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論史的研究并不多，已有的也只是對馬克思經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論進(jìn)行了粗略的梳理，國內(nèi)并沒有專門對馬克思經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論的發(fā)展歷程、演進(jìn)思路進(jìn)行清晰詳細(xì)論述的論文或?qū)Ｖ?，可以說存在一定程度的空白。

到目前為止，國外專門集中探討馬克思經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論史的專著也并不多。［英］克拉克（Clarke Simon）（1990）的 《經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論：馬克思的視角》 （Marx’s Theory of Crisis）一書對馬克思一生中關(guān)于經(jīng)濟(jì)危機(jī)問題的論述，分時期作了詳盡的分析。作為專門探討馬克思經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論史的專著，該書將馬克思著作中關(guān)于危機(jī)問題的論述分為1848年以前、1848年革命后、1857－1858年手稿政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的基礎(chǔ)、1861－1865年政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的發(fā)展、成熟著作《資本論》第一卷共五個時期，力圖說明馬克思沒有一種崩潰論意義上的危機(jī)理論。

從以上文獻(xiàn)綜述可以得出，無論從歷史還是現(xiàn)實(shí)看，馬克思經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論一直都是備受學(xué)界關(guān)注的一個重要研究問題，但是很少從馬克思經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論的層次結(jié)構(gòu)去看其理論的整體性，鮮見深入探討馬克思對經(jīng)濟(jì)危機(jī)研究角度之層次性與統(tǒng)一性的論文和專著。

四、對國內(nèi)外研究現(xiàn)狀的簡要評述

學(xué)術(shù)界一向比較重視對經(jīng)濟(jì)危機(jī)問題的研究，很多學(xué)者都從理論上作過一些探討。隨著研究人員的增多和研究工作的進(jìn)展，討論的問題日趨廣泛，不同觀點(diǎn)也逐漸涌現(xiàn)。這為馬克思經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論研究和馬克思經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論體系的建立作出了許多有益的嘗試和探索。例如2015年5月，倫敦國王學(xué)院舉辦了以“危機(jī)與資本主義的轉(zhuǎn)變：馬克思的研究和當(dāng)代分析”為主題的研討會，《Science ＆ Society》雜志在2016年登出了相關(guān)討論，這對理解馬克思經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論、當(dāng)前資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)和當(dāng)代資本主義的新變化有重要意義。胡樂明梳理了資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)的歷史，指出馬克思對經(jīng)濟(jì)危機(jī)的研究是立足于工業(yè)資本主義的發(fā)展，要科學(xué)地理解現(xiàn)代資本主義及其危機(jī)，必須抓住資本主義生產(chǎn)方式的基本矛盾，并且在適當(dāng)?shù)臍v史、結(jié)構(gòu)和空間維度去理解?！?3〕但研究正如掘井，“掘數(shù)井”十分必要，“守一井”并“力求及泉”也是重要的，關(guān)于馬克思經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論的研究，仍存在很多需要進(jìn)一步深入的問題，還需要后續(xù)研究不斷跟進(jìn)。

馬克思經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論研究的再次勃興，肇始于2008年金融危機(jī)背景下對資本主義制度和經(jīng)濟(jì)危機(jī)本身的重新審視，以及由此而產(chǎn)生的對西方資產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)危機(jī)相關(guān)理論的挑戰(zhàn)，MEGA2新材料的出現(xiàn)也對這一研究有所助推。國內(nèi)已有的研究對馬克思經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論的整合、基本內(nèi)容闡釋、意義描述以及橫向比較等重要問題做了回應(yīng)，國內(nèi)學(xué)術(shù)界在馬克思的經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論是否已經(jīng)完成這個問題，意見相對比較一致，一般都認(rèn)為馬克思已經(jīng)完成了經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論的創(chuàng)建工作。與此不同，西方很多經(jīng)濟(jì)學(xué)家則認(rèn)為馬克思并沒有創(chuàng)立一種首尾連貫的、完整的經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論。那么應(yīng)對西方學(xué)者拋出來的問題，我們需要作出正面的回應(yīng)與論證。假如馬克思沒有一個完整的、前后統(tǒng)一的經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論，需要說明其內(nèi)在因素的沖突與分歧在哪里。假如馬克思有完整的、一貫的經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論，那也需要說明其前后一貫的主軸線體現(xiàn)在哪里。無論如何，對于這個問題的理解和解決都離不開對馬克思經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論層次結(jié)構(gòu)的考察和認(rèn)知，這也許是馬克思經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論研究領(lǐng)域里亟待回答與深入研究的問題。將散見于《資本論》及其手稿以及有關(guān)信件中對經(jīng)濟(jì)危機(jī)問題的片段性論述加以整合，并結(jié)合關(guān)于馬克思經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論的學(xué)術(shù)爭鳴，我們可以更好地理解馬克思經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論。

此外，國內(nèi)外的一些研究成果缺少對馬克思經(jīng)濟(jì)危機(jī)結(jié)構(gòu)特點(diǎn)的把握和發(fā)展規(guī)律的認(rèn)識。一方面關(guān)于馬克思經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論史專題類的研究專著較少。目前已有的研究成果以一些專題性研究論文為主，或者零見于馬克思主義發(fā)展史、馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)史等相關(guān)專著的某些章節(jié)，專門研究馬克思經(jīng)濟(jì)危機(jī)發(fā)展史的專著偏少。另一方面從已有的整體文獻(xiàn)資料來看，國外學(xué)者在分析經(jīng)濟(jì)危機(jī)時，主要是分析經(jīng)濟(jì)危機(jī)產(chǎn)生的具體原因，如經(jīng)濟(jì)原因、政策因素等，涉及制度、體制層面的比較少，很少從資本主義制度內(nèi)部矛盾出發(fā)去分析經(jīng)濟(jì)危機(jī)產(chǎn)生的深層原因。而國內(nèi)學(xué)者對馬克思的經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論內(nèi)容的闡釋多，對其演進(jìn)思路中的漸變與統(tǒng)一闡釋少，對馬克思經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論當(dāng)代意義強(qiáng)調(diào)多，對其理論不足及演變思路解釋少，創(chuàng)新性觀點(diǎn)比較少。事實(shí)上，在馬克思的理論中，并非孤立地考察經(jīng)濟(jì)危機(jī)，而是始終從資本主義基本矛盾去把握經(jīng)濟(jì)危機(jī)。因此，發(fā)展一個邏輯一致的、對現(xiàn)實(shí)的資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)具有解釋和指導(dǎo)作用的危機(jī)理論，是當(dāng)今馬克思主義繼承者、實(shí)踐者們肩上的重要使命。

[1]馬克思恩格斯選集(第2卷)[M].北京:人民出版社,2012:709.

[2]劉明遠(yuǎn).“六冊結(jié)構(gòu)”視野中的馬克思經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論[J].政治經(jīng)濟(jì)學(xué)評論,2015(1):83-84.

[3]林金忠.馬克思主義危機(jī)理論軋記[J].政治經(jīng)濟(jì)學(xué)評論,2009(1):96-113.

[4]王志偉.馬克思經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論的有效性[J].貴州社會科學(xué),2013(2):100-104.

[5]羅賓遜.馬克思、馬歇爾和凱恩斯[M].北京:商務(wù)印書館,1963:13.

[6]威廉·J·鮑莫爾,艾倫·S·布林德.經(jīng)濟(jì)學(xué)原理與政策[M].北京:北京大學(xué)出版社,2006:781.

[7]約瑟夫·熊彼特.資本主義、社會主義和民主主義[M].北京:商務(wù)印書館,1999:89.

[8]Clarke S.M arx’s Theory of Crisis[M].N ew Y ork:St.M artin’s Press,1994:279.

[9][10]亨利希.存在馬克思的危機(jī)理論嗎?[J].馬克思恩格斯列寧斯大林研究,2000(1):58.

[11]謝富勝,汪家騰.馬克思放棄利潤率趨于下降理論了嗎——M EG A 2II出版后引發(fā)的新爭論[J].當(dāng)代經(jīng)濟(jì)研究,2014(8):21.

[12][13]馬列主義研究資料(1983年第2輯)[M].北京:人民出版社,1983:190-202.

[14]趙學(xué)增.馬克思經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論的爭議與評價(jià)[J].貴州財(cái)經(jīng)學(xué)院學(xué)報(bào),2010(7):1-8.

[15]黃力克.馬克思經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論與西方經(jīng)濟(jì)周期理論的比較[J].當(dāng)代經(jīng)濟(jì)研究,2006(5):18-21.

[16]盧希悅.重溫馬克思與凱恩斯的經(jīng)濟(jì)危機(jī)論——經(jīng)濟(jì)危機(jī)成因與對策研究[J].理論學(xué)刊,2009(4): 10-14.

[17]張作云.馬克思經(jīng)濟(jì)危機(jī)根源問題論述的當(dāng)代價(jià)值[J].經(jīng)濟(jì)縱橫,2010(8):13-18.

[18]侯惠勤,辛向陽.國際金融危機(jī)中馬克思主義的復(fù)興[J].紅旗文稿,2010(12):4-8.

[19]當(dāng)代馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)十五講[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2016:146-162.

[20]裴小革.經(jīng)濟(jì)危機(jī)相關(guān)理論的歷史透視——基于馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)視角的分析[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)動態(tài), 2016(3):102-117.

[21]楊健生.經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論的演變[M].北京:中國經(jīng)濟(jì)出版社,2008:1.

[22]趙洪.《資本論》第一稿研究:政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判(1857-1858年草稿)的理論成就[M].濟(jì)南:山東人民出版社,2008:303-313.

[23]胡樂明.科學(xué)理解和闡釋資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)[J].馬克思主義研究,2016(2):43-55.

A Review of Marx's Economic Crisis Theory

Tian Xi

WhenMarxwasalive，hedidnotwriteabookspecializedinthestudyofthe economiccrisis，nordidhewriteamonographontheevolutionofhisowntheoryaboutthe economiccrisis，butMarx’stheoryofeconomiccrisishasbeenthefocusofattentionand debateintheacademicworld.Ofcourse，ithasalsobecomeoneofthereasonswhyits opponentstakeopportunitytodenyanddiscreditMarxism.Thewholeworld，impressedbythe breakoutofthefinancialcrisisamongthemainwesterncountriesin2008，refocusedonMarx’s theoryofeconomiccrisis.Therelatedresearchintotheacademiccirclesmainlyfocusesonthe integrationofMarx’seconomiccrisistheory，thecontentandsignificanceofMarx’seconomic crisistheoryandthestagesofdevelopment.Ingeneral，fewpeoplespeciallyresearchMarx’s economiccrisis’shistory，theevolutionandthedepthanalysisofthetheoryofMarx’seconomic crisis.What’smore，theinterpretationofthedefectsanddeficiencyinthetheoriesisnotenough.

Marx，theory of economic crisis，research summary

A8

A

1003－6547（2017）08－0011－08

田曦，北京大學(xué)馬克思主義學(xué)院博士研究生。

責(zé)任編輯：凌 霄