張陸洲

(湖北師范大學(xué) 教育科學(xué)學(xué)院，湖北 黃石 435002)

王元化與《學(xué)術(shù)集林》
——重新構(gòu)建中國文化主體性的嘗試

張陸洲

(湖北師范大學(xué) 教育科學(xué)學(xué)院，湖北 黃石 435002)

王元化晚年致力于編輯出版《學(xué)術(shù)集林》，乃是繼《新啟蒙》被迫?？?，重新構(gòu)建中國知識分子話語平臺，強調(diào)知識分子以常態(tài)——學(xué)術(shù)形態(tài)，探索中國文化的人文精神?！秾W(xué)術(shù)集林》特別重視近現(xiàn)代學(xué)術(shù)，力求會通中國學(xué)術(shù)的古今之變。從深一層次而言，乃是重新構(gòu)建中國文化主體性的嘗試。

王元化；學(xué)術(shù)集林；知識分子精神；中國學(xué)術(shù)的古今之變

一、堅持知識分子的“常態(tài)”

20世紀(jì)九十年代后，王元化開始謀劃《學(xué)術(shù)集林》叢刊的出版。雖然叢刊產(chǎn)生的直接文化背景是一場關(guān)于思想與學(xué)問關(guān)系的熱議，但也充分體現(xiàn)了王元化堅持學(xué)術(shù)與思想一體性的主張。就《學(xué)術(shù)集林》的創(chuàng)辦者兼主編者王元化而言，他關(guān)心的是如何構(gòu)建中國文化的主體性，如何尋找中國文化的未來出路，為知識分子搭建行使話語權(quán)的平臺。

如果說八十年代王元化主編《新啟蒙》文叢帶有一種社會政治色彩濃厚的創(chuàng)辦沖動，那么他九十年代主編的《學(xué)術(shù)集林》文叢則更像是一場向?qū)W術(shù)理性的冷靜回歸。在《學(xué)術(shù)集林》第一期編后記中王元化說《學(xué)術(shù)集林》“頗不合時尚”，并說自己此舉是“希望多一些有思想的學(xué)術(shù)和有學(xué)術(shù)的思想”，并接著說道“倘不是在非常時期，知識分子畢竟應(yīng)在知識領(lǐng)域發(fā)揮作用，而不應(yīng)拋棄自己的本來職責(zé)。”①王元化認為，知識分子的本職是在知識領(lǐng)域發(fā)揮作用，而不是別的領(lǐng)域；除非是在“非常時期”，知識分子才不得已疏離這種本職，以特殊的姿態(tài)發(fā)出特殊的聲音。那么“非常時期”何所指呢？余英時說：“‘現(xiàn)代知識分子的活動主要是限于文化的領(lǐng)域，而不在實際政治和經(jīng)濟的范圍內(nèi)。知識分子是通過‘影響力’去指導(dǎo)社會，而不是憑借‘權(quán)力’去支配它?！雹谶@段話似乎與王元化的觀點有某種相應(yīng)之處，認為知識分子的活動領(lǐng)域是在知識(文化)領(lǐng)域，這才是知識分子的“常”態(tài)。

但王元化這句話似乎并沒有表面上看起來那么簡單。筆者以為，這句話表達了兩層意思：一是知識分子應(yīng)該發(fā)出自己的聲音，這是知識分子的本職，應(yīng)該對人類的命運負責(zé)；二是知識分子發(fā)言的方式有兩種：一種是在知識領(lǐng)域，以學(xué)術(shù)研究的方式發(fā)言。這是知識分子的“常”態(tài)；另一種就是大聲疾呼，在社會上直接發(fā)言。這就適用于社會激烈變動的“非常時期”，比如“五四””運動時期、抗戰(zhàn)時期，知識分子不得已離開自己的營壘，發(fā)揮自己的作用。這是知識分子的“變”態(tài)。這兩種發(fā)言方式雖然在形態(tài)上存在差異，但在精神上卻是一脈相承的，都在發(fā)揮知識分子的作用?！秾W(xué)術(shù)集林》的創(chuàng)辦，就是王元化作為一個現(xiàn)代知識分子，在知識領(lǐng)域，集合眾多的精英知識分子，以學(xué)術(shù)研究的“常”態(tài)發(fā)言，對時代乃至整個人類社會負責(zé)，發(fā)揮知識分子作用的實踐。而《新啟蒙》的創(chuàng)辦， 就是在“非常時期”了。從《學(xué)術(shù)集林》卷一編后記的首句話“刊印這樣一本文叢一直是編者多年未能實現(xiàn)的愿望”③，我們似乎不難窺見《學(xué)術(shù)集林》與《新啟蒙》之間的遞進關(guān)系。也可以說《新啟蒙》未實現(xiàn)的抱負，未完成的任務(wù)，王元化將之納入了《學(xué)術(shù)集林》的編輯和出版。

《學(xué)術(shù)集林》其實就是《新啟蒙》的延續(xù)，只不過是換了一種表達方式?！缎聠⒚伞?期話題各異，政治、經(jīng)濟、文化、哲學(xué)等領(lǐng)域都有所涉及；《學(xué)術(shù)集林》則把范圍縮小在文史領(lǐng)域，雖然二者看起來沒什么關(guān)聯(lián)，但實際上都是以知識分子為主體參與的學(xué)術(shù)研究，其“啟蒙”話語的實質(zhì)則是相同的。王元化以現(xiàn)代知識分子的身份發(fā)言，力圖發(fā)揮知識分子主體性作用的努力自始至終不曾改變。從《新啟蒙》到《學(xué)術(shù)集林》，既反映了王元化作為《學(xué)術(shù)集林》文叢的創(chuàng)辦即顯示出王元化作為一個現(xiàn)代知識分子在社會轉(zhuǎn)型時期為學(xué)術(shù)事業(yè)所作出的努力，同時也表現(xiàn)出他在市場經(jīng)濟商品大潮的時代背景下，始終堅持學(xué)術(shù)研究的獨立性，將思想與學(xué)術(shù)融為一體的嘗試與努力。

二、“多一些有思想的學(xué)術(shù)和有學(xué)術(shù)的思想”

20世紀(jì)九十年代大陸學(xué)界興起了一陣討論熱潮，即以李澤厚提出的“學(xué)術(shù)出臺，思想淡化”為代表的觀點，王元化不同意這種把思想和學(xué)術(shù)截然分開的提法，在他的認識中，學(xué)術(shù)和思想不是非此即彼可以割裂看待的，不是對立關(guān)系，而是那種可以互相提高、互相深化的和諧關(guān)系。于是他便開始了《學(xué)術(shù)集林》叢刊的精心策劃，但只出了第一輯：包括熊十力著《存齋隨筆》、余英時著《錢穆與中國文化》、徐梵澄著《陸王學(xué)述》、《殷海光·林毓生書信錄》共四種。

主編《學(xué)術(shù)集林》，王元化不再像《新啟蒙》那樣大發(fā)宏論，而是低調(diào)的宣言自己只是按照年輕時對自己的思想進行批判，并沒有侈談時代精神的目的，顯示出一種理性的成熟的，為學(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)的思想特質(zhì)。無論是就《學(xué)術(shù)集林》文叢的作者，還是就其各篇內(nèi)容質(zhì)量來看，都是高水平的，有嚴(yán)謹(jǐn)學(xué)理性質(zhì)的，少浮躁之氣，從中我們也可以看出王元化在讓“學(xué)問家凸顯”時，也并未讓“思想家淡出”，真正踐行了學(xué)問與思想兼濟。但我們更應(yīng)該注意到，王元化苦心經(jīng)營的《學(xué)術(shù)集林》文叢所彰顯的文化姿態(tài)，是以中學(xué)為主體，重建中國文化的努力。

三、對中國傳統(tǒng)文化的再思與再認

《學(xué)術(shù)集林》文叢內(nèi)容看似博雜，卻皆言之有物，折射出王元化力圖給當(dāng)時浮躁、急功近利的時代弊病一股清勁風(fēng)力的苦心經(jīng)營。在尊重前人研究的基礎(chǔ)上，整合和重新闡釋中國傳統(tǒng)文化資源，為當(dāng)下中國文化的承繼與發(fā)展做出了切實的貢獻。其內(nèi)容大概涵蓋以下幾個方面：

(一)對近現(xiàn)代之交思想人物的再發(fā)現(xiàn)

細覽十七卷《學(xué)術(shù)集林》，會發(fā)現(xiàn)對于近現(xiàn)代之交思想人物的關(guān)注是一個非常鮮明的特色。大量近現(xiàn)代學(xué)人學(xué)術(shù)性文章的涌現(xiàn)，不能不引起我們的注意。這些文章大致可分為如下三種：

(1)近現(xiàn)代之交思想人物的未刊著作，如其遺囑、遺文、遺札、往來書札等。在文章結(jié)尾一般都附有其子嗣或門下高徒的解釋性文章，這些近現(xiàn)代思想人物的文章往往都會被安置在《集林》的卷首部分(有時在中間或結(jié)尾部分還會另加幾篇，許是編者據(jù)每期情況而定)，并且每期的卷首插圖幾乎必是該卷首篇思想人物的手跡。每一卷皆如此，形成《集林》的一個主打風(fēng)格。如卷一《章太炎遺囑》(附章念馳注釋)、《顧頡剛遺札》(附顧潮說明)、《殷海光遺札》；卷二《沈增植未刊遺文》(附錢仲聯(lián)說明)、陳寅恪《讀<弘明集><廣弘明集>札記》(附章培恒說明)、黃裳《故人書簡——錢鐘書四通》；卷三梁啟超《致王國維札》(附劉寅生、房鑫亮注)；卷五《聞宥遺札(上)》(附張永言前記并注)；卷六《張元濟汪兆鏞往來書札》(附張人鳳說明并注)；卷七繆荃孫《致柳翼謀書》(附柳曾符前言、注釋)；卷八李叔同《弘一法師未刊書札》；卷九湯用彤《讀<俱舍論本義抄>札記》(附湯一介整理后記)；卷十《胡適和諸橋轍次的筆談》(附李慶引言)；卷十一《王國維家書》(附劉寅生、房鑫亮《前記》并校注)；卷十二夏承燾《<詞人納蘭容若手簡>前言》、俞平伯《致葉圣陶書簡》；卷十四錢玄同《致潘景鄭書》(附潘景鄭題跋)；卷十五《錢大昕佚文兩篇》(郭建中、孔祥瑞整理、注釋)、聞宥《致徐中舒論學(xué)書札》(附張永年《前記》、徐亮工《整理后記》)；卷十六《呂思勉手札》(梁穎整理)；卷十七《章太炎手札》(林申清整理)、《張元濟未刊跋文》(張人鳳整理注釋)。從這些近現(xiàn)代學(xué)人未刊的遺囑、遺文、遺札、往來書札中，讀者在窺見這些思想人物在為人處世、治學(xué)等多方面性情的同時，亦可洞見這些人物對于民族命運、文化危機的深切隱憂和作為人文知識者在當(dāng)時的心路歷程，進而豐富或改變之前對這些人物的認識。

(2)近現(xiàn)代之交思想人物的學(xué)術(shù)專著。這些文章的背后一般都附有后人整理后的說明文字，講述這些先驅(qū)人物思想的內(nèi)容特質(zhì)，以及他們在創(chuàng)作過程中的為學(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)的精神，當(dāng)然也講述了這些著作背后的時代故事，從中可以看出新舊兩代學(xué)人對學(xué)術(shù)共同的尊重與守護。如卷一黃侃《量守文鈔》(附潘重規(guī)說明)、熊十力《存齋隨筆(關(guān)于大生命部分)》(附萬承厚跋)、辜鴻銘《中國札記上篇》(附朱維錚小引)；卷二鄧之誠《五石齋日記選鈔》(附王鐘瀚說明)；卷三蒙文通《上古之開化》(附蒙默整理后記)；任銘善《大戴禮記考論三篇》、張舜徽《積微居文集別錄》(附張君和后記)、呂思勉《<古文觀止>評講錄》(黃永年筆記并序)；卷四馬一浮《希言》；錢振倫《<示樸齋駢體文>未刊集外文》(附錢仲聯(lián)說明)；卷五黃宗羲《兩異人傳》(附方行小引、顧廷龍跋)；卷七王欣夫《蛾術(shù)軒書跋》(附吳格后記)、《劄記二則》(金性堯)；卷八《中國經(jīng)學(xué)史講義》(周予同講授、許道勤筆記整理)；卷九俞平伯《古槐書屋讀本<蕭史青門曲>》(附王永照整理說明)、卷十二《<周禮>孫疏校補》(陳漢章)；卷十三《護國軍志(第一至第四)》(姜亮夫)；卷十六鄧之誠《五石齋日記(一九三三年五月份)》、《<文心雕龍>評本批語匯輯(續(xù)編)》(黃霖輯校)。

《學(xué)術(shù)集林》中對近現(xiàn)代學(xué)人姜亮夫的重視值得我們注意。在這17卷中，以姜亮夫為作者的文章就有7篇(卷一《憶清華國學(xué)研究院》、卷二《憶成都高師》、卷六《龔向農(nóng)先生傳》、卷十三《護國軍志》(第一至第四)、卷十四《思師錄》、卷十五《護國軍志》(第五至第九)、卷十七《憶聞一多》)，如此高的發(fā)文率背后所反映的，是編者王元化對姜亮夫所代表的中國文化精神的開掘。姜氏為一代國學(xué)宗師，曾就讀于清華園內(nèi)，受業(yè)于王國維、梁啟超、章太炎、陳寅恪等思想文化巨擘。王元化選取的姜氏文章，內(nèi)容多為回憶自己求學(xué)經(jīng)歷，從成都高師到清華國學(xué)研究院，尤其是在清華求學(xué)過程中所遇各位導(dǎo)師的風(fēng)范，和自己為學(xué)問而學(xué)問的刻苦。王元化晚年愈加肯定清華所代表的獨立之精神，自由之思想的品質(zhì)，他選取姜亮夫的多篇文章，意在有意對姜亮夫所代表的近現(xiàn)代學(xué)人身上的思想品質(zhì)加以重新開掘和發(fā)揚光大。

(3)對近現(xiàn)代之交思想人物的回憶性文章。著者或為近現(xiàn)代思想人物本人，或為近現(xiàn)代思想人物的弟子或后來研究者，其回憶內(nèi)容又可以分回憶其治學(xué)與回憶其人格兩類，或二者兼而論之。重返歷史現(xiàn)場，還原其本來面目的同時，再現(xiàn)他們的思想襟懷和治學(xué)典范。側(cè)面為當(dāng)下學(xué)風(fēng)浮泛、人文精神失落的現(xiàn)狀做出一種文化導(dǎo)引。如卷一《中國近代思想史上的蔡元培》(張汝倫)、《憶清華國學(xué)研究院》(姜亮夫)、《記牟宗三先生》(劉述先)、《記殷海光先生》(林毓生)；卷二《談陳寅恪先生治史》(唐振常)、《梁漱溟與儒家的內(nèi)圣外王理念》(許紀(jì)霖)、《<禹貢>與顧譚二先生》(葛劍雄)、《憶成都高師》(姜亮夫)、《蕭公權(quán)先生傳略》(汪榮祖)；卷三《自述》(王蘧常)；卷五《胡厚宣先生與日本學(xué)者的交往》(胡振宇)、《憶邵循正先生》(方齡貴)；卷六《龔向農(nóng)先生傳》(姜亮夫)、《鄭振鐸與戰(zhàn)亂中的文獻》(錢文忠)；卷八《記陳寅恪先生的幾條未刊批注》(錢文忠)、《記錢儀古<錢氏疏草>》(沈文倬)；卷九《殷海光與胡適》(黎漢基)、《種花留與后來人——陳寅恪先生在清華二三事》(王永興)；卷十《李濟先生學(xué)行紀(jì)略》(李光謨)；卷十一《魚藻軒中涕淚長——記李哲生一九二六年晉謁王國維先生》(李德琬)、《趙元任年譜》(趙新那、黃培云)；卷十二《中國史學(xué)界的樸實楷?！吹繃?yán)耕望學(xué)長》(余英時)；卷十三《記陳寅恪遺墨》(李德琬)；卷十四《思師錄》(姜亮夫)；卷十五《懷念英華早謝的吳其昌同學(xué)》(戴家祥)；卷十七《憶聞一多》(姜亮夫)。在這些飽含溫情的回憶性文章中，讀者不僅可以看出先儒們在人格素養(yǎng)上的儒雅清正，在治學(xué)上的高標(biāo)獨立、嚴(yán)謹(jǐn)不亂，亦可以看出他們在對待中西方文化的態(tài)度上兼容并蓄、博采眾長以為我所用的寬容態(tài)度，更能在作者與被作者之間的師生承傳中窺見中國學(xué)問的肅穆與莊嚴(yán)，而領(lǐng)略到中國知識分子對于中國文化那種深沉的熱愛與無悔的鉆研、無私的奉獻，而這些文化精神，都是在當(dāng)下學(xué)風(fēng)浮泛、急功近利的文化語境中所缺乏所需要的。

《學(xué)術(shù)集林》中對近現(xiàn)代之交思想人物的偏愛也反映出編者王元化對近現(xiàn)代之交學(xué)術(shù)思想的重視——這是王元化晚年一以貫之的研究主題，不僅僅是出于興趣所在，更是因為他感覺到這一研究領(lǐng)域的長期被輕視：講中國文學(xué)不知道陳寅恪，講中國思想史不知道歐陽漸、沈曾植、熊十力、杜亞泉，即便是講也是在不斷照本宣科，更談不上真正的研究與探索，還有些人以為研究傳統(tǒng)應(yīng)該把精力放在較早的歷史時期，王元化更是無法認同，他認為近現(xiàn)代之交的人物，很值得認真研究，因為這些人物是承前啟后的一代，他們對于國學(xué)的知解和學(xué)養(yǎng)，對于新學(xué)的了解與融會，都遠非后人所能企及，他們在思想文化上所做的深入細致的工作，即便是在今天看來，仍有重大的啟迪意義。王元化特別注意清末民初學(xué)人吸收和轉(zhuǎn)化西方學(xué)術(shù)思想的經(jīng)驗和教訓(xùn)——這其實也反映出王元化晚年對中國文化重建工作的再思考，他主張重新估價這些先驅(qū)人物，從他們的思想本身去加以同情的了解，學(xué)習(xí)他們開風(fēng)氣、謀發(fā)展的真精神，而不要簡單地去譏笑他們的“保守”態(tài)度，其實這些曾被視為是冬烘學(xué)者的思想人物對于獨立思想和自由精神的追求，一點也不比今人遜色。所以王元化在創(chuàng)辦《學(xué)術(shù)集林》的時候，大量采用近現(xiàn)代思想人物的相關(guān)文章，其用意很明顯，即在從這些思想人物身上，學(xué)習(xí)他們思想中的長處，尤其是他們在社會轉(zhuǎn)型時期對待中西文化的融會貫通的寬容態(tài)度，是真正積極的文化建設(shè)，從而為當(dāng)下的文化重建工作指出一條向上之路。

(二)對考據(jù)訓(xùn)詁之學(xué)的再弘揚

《學(xué)術(shù)集林》的另一個顯著特色是對考據(jù)訓(xùn)詁之學(xué)的重視。這些文章的著者或為近現(xiàn)代之交的學(xué)者，或為當(dāng)代的學(xué)人，文章的題材范圍不限，各展其能，各抒己見。各篇作者的研究方式也不同，或“說”，或“考”，或“跋”，或“辨”，或“校補”，或“鉤沉”，或“拾補”，或“釋正”……這些文章看似博雜、研究方向各異，卻殊途而同歸，都指向“傳統(tǒng)文化”這一中心詞。如卷一《說“格物”》(裘錫圭)、《漢郡再考》(周振鶴)、《吳徽仲名“曰慎”辨》(樊克政)；卷二《<周禮·地官>孫疏校補》(陳漢章)、《略談古代陶器符號、陶器圖像和陶器文字》(高明)、《原象》(龐樸)、《勉鈴》(施蟄存)、《<紅樓夢>閑征姽婳詞發(fā)微》(潘重規(guī))；卷三《江西新淦商代遺物有關(guān)地理考察》(饒宗頤)、《崔述的古史考辨與周公攝政稱王問題》(邵東方)；卷四《抗戰(zhàn)后在日所見中國古物報告書》(李濟)、《彌勒信仰在印度的萌芽》(季羨林)；卷五《老子注》(馬一浮)、《兩漢西域都護考》(佘太山)、《敦煌“令舞”曲拍譜的再發(fā)現(xiàn)》(姜伯權(quán))；卷六《<后漢書>明帝紀(jì)章帝紀(jì)注匡補》(錢劍夫)、《中亞古國可薩史跡鉤沉》(龔方震)；卷七《元明戲曲中的蒙古語拾補》(方齡貴)、《<章太炎遺囑>釋文校正》(汪維輝)；卷八《<風(fēng)俗通義>校箋》(朱季海)、《楚漢彭城之戰(zhàn)地理考述》(辛德勇)；卷九《<漢書>考索》(朱東潤)；卷十《甘蔗何時從印度傳入波斯》(季羨林)、《陳寅恪“守老僧之舊義”詩文釋證》(胡曉明)；卷十一《扶桑為榕樹考》(周策縱)、《南北朝末期的文學(xué)動向與文選學(xué)的興起》(岡村繁)；卷十二《行帷、坐障考》(陸錫興)、《聲音相訓(xùn)與辭書訓(xùn)釋》(徐時儀)；卷十四《校定<管子·侈靡篇>》(鐘泰)；卷十五《七夕節(jié)的起源》(楊琳)；卷十六《<文心雕龍>評本批語匯輯(續(xù)篇)》(黃霖輯校)；卷十七《<文子>的再考辨》、《<碩人> 鏡考》(陸錫興)。這些帶有考據(jù)訓(xùn)詁性質(zhì)的文章都是以中國的傳統(tǒng)文化為研究主體，它們的不斷刊出甚至被一些人目為帶有“回瞻”傾向，對此王元化的回答是：過去自己所深信的邏輯和歷史一致的理論說法，其實是過分的理性主義自信。歷史和邏輯不是同一的，后者不能夠代替前者。王元化說歷史和邏輯不是一致的、不能用邏輯推理來取代歷史的考察，無非是想說明觀點義理不能代替訓(xùn)詁考據(jù)，想做真學(xué)問，還是要踏實本分，不能丟掉先儒們傳下來的文化精神。王元化刊出這些考據(jù)性的文字，其用意很明顯，即在與那種認為不必去讀原著的懶怠、浮泛的學(xué)風(fēng)相抗衡，樹立一種清明理性的學(xué)術(shù)規(guī)范，而為當(dāng)下的中國文化重建做出切實可行的行動。

對于一些人認為考據(jù)訓(xùn)詁僅僅是解決問題材料的低層次工作，無法提出重大原創(chuàng)的思想性問題這種看法，王元化也不同意，他認為考據(jù)訓(xùn)詁與提出原創(chuàng)性重大問題并非是不相干的。所以王元化在《學(xué)術(shù)集林》中注意發(fā)掘清代時期思想人物的考據(jù)訓(xùn)詁文章，在還原這些思想人物本來面目的同時，通過文章后面的注釋又表明后來人對這些考據(jù)訓(xùn)詁工作所做出的梳理和努力，意在接續(xù)前人未竟的研究，開拓當(dāng)下研究的領(lǐng)域。

(三)對當(dāng)代中國文化發(fā)展及其走向的再估價

《學(xué)術(shù)集林》叢刊的第三個顯著的特色，在于它對中國文化的始終關(guān)注。無論是考據(jù)訓(xùn)詁類文章，還是近現(xiàn)代思想人物的著作，抑或是海外學(xué)者的新知近作，都無一例外地折射出他們對中國文化命運共同的關(guān)心和為中國文化建設(shè)工作所做出的共同努力。如卷一《論文化超越》(余英時)、《中國近代思想史上的蔡元培》(張汝倫)；卷二《<錢穆與中國文化>自序》(余英時)；卷三《關(guān)于文化思想問題講談錄》(林毓生)、《關(guān)于近年的反思答問》(王元化)；卷四《文化中國與儒家傳統(tǒng)》(杜維明)；卷五《中西文化融合與中國文化世界化》(成中英)；卷六《創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化的再思與再認》(林毓生)；卷七《文化危機與民族認同》(余英時)、《關(guān)于京劇與文化傳統(tǒng)叢談》(王元化)；卷八《重訪“五四”——論“五四”思想的兩岐性》(張灝)；卷九《殷海光與胡適》(黎漢基)；卷十四《民主觀念與現(xiàn)代中國精英文化的沒落》(余英時)；卷十五《懷念英華早謝的吳其昌同學(xué)》(戴家祥)。這些文章的主題都離不開“文化”二字，所探討的內(nèi)容也是對中國文化的再認識，從重估“五四”到反思當(dāng)下，設(shè)想未來，都是在思考中國文化命運的何去何從?！都帧凡捎昧艘恍┖Ｍ鈱W(xué)者的多篇文章，這不僅表明海外學(xué)者同大陸學(xué)者一樣在深思中國文化的重建工作，也表明他們與大陸學(xué)者如王元化之人，在思想觀念上的相通與共容：即在現(xiàn)代化文化語境下，對當(dāng)下中國文化危機的一種自警自覺。而到底如何來對待中西文化傳統(tǒng)，真正在思想境界上有所超脫，王元化所欣賞所保留的態(tài)度，既不是主張全盤西化，也不是堅持文化保守主義，更不是像“五四”時人那樣，只是流于空頭口號，而缺乏切實可行的行動。他認為真正積極建設(shè)性的意見應(yīng)該是去掉急功近利的態(tài)度，真正做到為學(xué)問而學(xué)問；在對待傳統(tǒng)文化與外來文化的問題上，尊重并理解雙方的不同文化背景和文化傳統(tǒng)是很有必要的，“不能以西學(xué)為坐標(biāo)，但必須以西學(xué)為參照系。中國文化不是一個封閉系統(tǒng)。不同的文化是應(yīng)該互相開放，互相影響，互相吸取的”④，真正為中國文化重建做出些切實可行的工作。

四、人文精神：中國文化的靈魂

人文精神如何可能？《學(xué)術(shù)集林》的編輯和出版似乎表現(xiàn)出一種努力的解答。有學(xué)者說，中國文化傳統(tǒng)可以分為道統(tǒng)、正統(tǒng)和學(xué)統(tǒng)三種類型(許紀(jì)霖語)。就傳統(tǒng)知識分子而言，道統(tǒng)是最高的，所謂正心誠意修身齊家治國平天下，便是道統(tǒng)的體現(xiàn)，正統(tǒng)和學(xué)統(tǒng)也都是為道統(tǒng)而存在的。中國歷代知識分子也是以此道統(tǒng)來理解自己的社會使命，但當(dāng)一場文化熱退潮之后，知識分子開始發(fā)現(xiàn)自身學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的薄弱，于是開始重視自身的學(xué)統(tǒng)。新時期以后，市場經(jīng)濟的商業(yè)性和消費性大潮造成了知識分子心態(tài)的惶恐和困惑，其一度的話語權(quán)力也面臨“失語”狀態(tài)，對于人文精神的探討成為他們思考和關(guān)注的熱點。

有學(xué)者即認為，所謂人文精神的重建，首先就應(yīng)該直面這種在思想解放和商品化大潮中造成的困惑，從而重獲知識分子自身信念和角色的重新定位(如蔡翔)。而如何重獲知識分子的自信，重新自我定位，這又涉及到許多問題，比如市場經(jīng)濟背景下知識分子生命形態(tài)的探究。面對商業(yè)化大潮造成的失語狀態(tài)，知識分子更加意識到只有返回到學(xué)術(shù)本身，才可能真正發(fā)揮自己的本職作用。人文精神的實現(xiàn)，就需要知識分子充分發(fā)揮自己的“崗位”意識。這個由陳思和首先提出的概念，意指知識分子的精神家園。陳思和認為，知識分子應(yīng)該找到屬于自己的工作崗位，借此渠道來傳達人文理想的聲音，面對新時期“人文精神如何可能”的問題，陳思和提出了由“廟堂”轉(zhuǎn)向“民間”的設(shè)想，認為現(xiàn)代知識分子，如“五四”時人，他們通過出版刊物來實現(xiàn)自己的人文理想，在體制之外發(fā)出自己的聲音，這種以圖書為媒介的活動，正是由孔子建立起來的中國知識分子安身立命的根本。知識分子與商人的不同之處，其根本就在于知識分子不是以營利為目的，而是出于一種文化傳承的使命感和責(zé)任感。這種以圖書為媒介的文化傳播途徑，便成為現(xiàn)代知識分子生命形態(tài)的常態(tài)。

王元化的文藝創(chuàng)作生涯，始終是以一個知識分子本能的責(zé)任感和使命感來實踐自己的文學(xué)理想。他從青年時起即投身革命洪流，在血與火的戰(zhàn)亂歲月以筆為槍，直刺黑暗現(xiàn)實社會，充分發(fā)揮出一個知識分子的時代使命。中年雖卷入政治風(fēng)波，歷經(jīng)坎坷，卻仍然堅持反思，在逆境中積累創(chuàng)作素材。晚年的王元化終于得以真正回歸學(xué)術(shù)，也得以真正實現(xiàn)他知識分子應(yīng)該在自己的領(lǐng)域內(nèi)發(fā)揮自己的作用的追求。如果說《新啟蒙》創(chuàng)辦之前的王元化的學(xué)術(shù)實踐延續(xù)了中國知識分子“道統(tǒng)”追求的話，那么《新啟蒙》的創(chuàng)辦，則是在非常時期的時代背景下，含有“政統(tǒng)”心理的意味。但是，它最終的失敗提醒了王元化在體制內(nèi)發(fā)聲的艱難，使他認識到知識分子畢竟還是應(yīng)該在自己的知識領(lǐng)域內(nèi)充分發(fā)揮作用，而迫使他探索另外一條讓知識分子發(fā)出聲音的途徑——編輯出版學(xué)術(shù)理論刊物。九十年代王元化選擇了編輯出版《學(xué)術(shù)集林》文叢，其實就是知識分子生命形態(tài)的一種轉(zhuǎn)換，即通過編輯出版學(xué)術(shù)理論刊物，傳達自己的文學(xué)理想，以及對這個社會和時代的人文關(guān)注，這其實也延續(xù)了“五四”以來知識分子的“學(xué)統(tǒng)”。面對難以抗拒的市場經(jīng)濟時代的到來，王元化作為現(xiàn)代知識分子，以現(xiàn)代出版事業(yè)為渠道實現(xiàn)對社會的人文關(guān)懷，意味著知識分子對安身立命學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的調(diào)整，也意味著對自身生命狀態(tài)和自我價值實現(xiàn)的調(diào)整。王元化晚年的文化思想實踐，其實就是對中國現(xiàn)代知識分子生命形態(tài)的一種探究。

注釋：

①王元化.《學(xué)術(shù)集林》卷一編后記.清園近思錄.北京：中國社會科學(xué)出版社，1998.261.

②王元化.九十年代日記.杭州：浙江人民出版社，2001.206.

③王元化.《學(xué)術(shù)集林》卷一編后記.清園近思錄.北京：中國社會科學(xué)出版社，1998.261.

④王元化.《學(xué)術(shù)集林》卷六編后記.淸園近思錄.北京：中國社會科學(xué)出版社，1998.286-287.

(責(zé)任編輯：胡光波)

國家社會科學(xué)基金項目“近代文化保守主義學(xué)術(shù)系統(tǒng)與中國文論建設(shè)研究”(15BZW118)階段性成果

2016—12—10

張陸洲，女，河南省鄲城人，湖北師范大學(xué)教育科學(xué)學(xué)院教師。

I206.7

A

2096- 3130(2017)02-0022- 05

10.3969/j.issn.2096-3130.2017.02.004