熊 可

(武漢大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430073)

論我國(guó)刑事訴訟中的辯護(hù)有效性問(wèn)題

熊 可

(武漢大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430073)

近年來(lái)，在部分針對(duì)“有效辯護(hù)”及其相關(guān)保障制度的研究中，一些學(xué)者將“有效辯護(hù)”的概念與“辯護(hù)有效性”混同，但其實(shí)不然。有效辯護(hù)既強(qiáng)調(diào)犯罪嫌疑人、被告人享有辯護(hù)權(quán)的普遍性，又強(qiáng)調(diào)犯罪嫌疑人、被告人獲得的刑事辯護(hù)的質(zhì)量和效果，而辯護(hù)有效性僅指后者，這兩個(gè)概念是包含與被包含的關(guān)系，不能完全等同。目前，我國(guó)的有效辯護(hù)問(wèn)題既包括刑事訴訟辯護(hù)率低下，又包括刑事訴訟辯護(hù)質(zhì)量低下，我國(guó)法律援助制度雖然一定程度上緩解了刑事辯護(hù)率低下的問(wèn)題，但刑事辯護(hù)質(zhì)量也即辯護(hù)有效性問(wèn)題仍然不容樂(lè)觀，刑事辯護(hù)的過(guò)程作用和結(jié)果作用均不明顯。我國(guó)刑事訴訟立法的缺失、刑事辯護(hù)制度的欠缺以及辯護(hù)人自身專業(yè)素質(zhì)和職業(yè)道德水準(zhǔn)不高均是造成我國(guó)刑事辯護(hù)有效性低下的重要原因，只有針對(duì)上述原因?qū)ΠY下藥，才能真正提高我國(guó)刑事訴訟中的辯護(hù)有效性。

辯護(hù)有效性；有效辯護(hù)；原因；完善建議

就我國(guó)刑事訴訟實(shí)踐現(xiàn)狀而言，刑事辯護(hù)的普及率和有效性均處于較低水平，法律援助制度的建立雖然在一定程度上提高了我國(guó)刑事辯護(hù)率，但刑事辯護(hù)有效性的問(wèn)題一直沒(méi)有得到較好地解決，如果辯護(hù)質(zhì)量無(wú)法提高，那么，只一味地提高刑事辯護(hù)率也將會(huì)是徒勞無(wú)功。因此，我國(guó)刑事訴訟中的辯護(hù)有效性問(wèn)題應(yīng)當(dāng)?shù)玫街匾暡⑶邑酱鉀Q。

一、有效辯護(hù)與辯護(hù)有效性

近年來(lái)，我國(guó)刑事冤案層出不窮，刑事訴訟辯護(hù)質(zhì)量令人擔(dān)憂，引起了學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界對(duì)“有效辯護(hù)”理念及其相關(guān)保障制度的關(guān)注和研究。有的研究中，一些學(xué)者將“有效辯護(hù)”的概念與“辯護(hù)有效性”混同，但其實(shí)不然，這兩個(gè)概念有同亦有異，需要進(jìn)行區(qū)分。

(一)有效辯護(hù) “有效辯護(hù)”(effective assistance of counsel)是發(fā)源于英美法系的法律概念，經(jīng)成熟和完善，逐漸被大陸法系國(guó)家和相關(guān)區(qū)域性組織所援引和采用?！坝行мq護(hù)”理念源自于聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》《關(guān)于律師作用的基本原則》等一系列相關(guān)文件中[1]，其中，《關(guān)于律師作用的基本原則》對(duì)于有效辯護(hù)的各個(gè)方面的規(guī)定最為詳盡，且該文件第二條明確提出“有效”這一概念。①該文件不僅對(duì)被指控人有權(quán)獲得辯護(hù)原則進(jìn)行了規(guī)定，并且在制定辯護(hù)權(quán)的保障機(jī)制時(shí)，強(qiáng)調(diào)應(yīng)當(dāng)遵循平等、迅速和有效的原則，此處的“有效”主要強(qiáng)調(diào)律師應(yīng)當(dāng)提供高質(zhì)量的法律服務(wù)。[2]《死刑案件中律師的指派與行為指南》《死刑案件辯護(hù)標(biāo)準(zhǔn)》等由美國(guó)律師協(xié)會(huì)制定的一系列指南與準(zhǔn)則真正明確了刑事訴訟中有效辯護(hù)的具體標(biāo)準(zhǔn)?！端佬贪讣新蓭煹闹概膳c行為指南》從以下幾方面為保障刑事案件的有效辯護(hù)作出了相關(guān)規(guī)定：刑事辯護(hù)團(tuán)隊(duì)及配套服務(wù)，刑事辯護(hù)服務(wù)的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)及其適用性，刑事辯護(hù)律師的工作量、質(zhì)量監(jiān)控、免職情況、培養(yǎng)訓(xùn)練以及籌資與補(bǔ)償情況等。而在《死刑案件辯護(hù)標(biāo)準(zhǔn)》中的第6.1條明確規(guī)定，辯護(hù)律師在代理死刑案件時(shí)，必須以提供有效辯護(hù)為標(biāo)準(zhǔn)。

目前，我國(guó)在理論上對(duì)有效辯護(hù)并沒(méi)有一個(gè)獲得公認(rèn)的明確具體的定義，但以下兩種觀點(diǎn)較為具有代表性：

一種是以宋英輝教授為代表的觀點(diǎn)，他從三個(gè)方面對(duì)有效辯護(hù)進(jìn)行定義，即被控訴方享有辯護(hù)權(quán)的普遍性，被控訴方獲得刑事辯護(hù)的有效性，以及國(guó)家對(duì)刑事辯護(hù)權(quán)的保障。[3]此觀點(diǎn)對(duì)有效辯護(hù)進(jìn)行了廣義的、全面的界定，既包括保證被控訴方普遍享有辯護(hù)權(quán)，又包括保證被控訴方獲得的辯護(hù)具有高水平、高質(zhì)量，還包括國(guó)家層面對(duì)于刑事辯護(hù)的保障制度。另一種是以顧永忠教授為代表的觀點(diǎn)，他認(rèn)為有效辯護(hù)是指：“犯罪嫌疑人、被告人特別是辯護(hù)律師提出的正確的辯護(hù)意見(jiàn)或主張被辦案機(jī)關(guān)接受或采納, 在實(shí)體上或程序上做出了對(duì)犯罪嫌疑人、被告人有利的訴訟決定。”[4]該觀點(diǎn)其實(shí)僅強(qiáng)調(diào)了刑事辯護(hù)的作用和效果，也即宋英輝教授定義中的第二層意思——被控訴方獲得刑事辯護(hù)的有效性，與下文所述的辯護(hù)有效性概念相等同。

(二)辯護(hù)有效性 在刑事訴訟法學(xué)中，“有效辯護(hù)”是一個(gè)較為常見(jiàn)的概念，但“辯護(hù)有效性”卻并不常見(jiàn)。在上文提到的以顧永忠教授為代表的觀點(diǎn)中，他將有效辯護(hù)與辯護(hù)有效性兩個(gè)概念相等同，但其實(shí)不然，有效辯護(hù)與辯護(hù)有效性是包含與被包含的關(guān)系，兩者不可等同。有效辯護(hù)包括辯護(hù)普遍性和辯護(hù)有效性，既強(qiáng)調(diào)犯罪嫌疑人、被告人享有辯護(hù)權(quán)的普遍性，又強(qiáng)調(diào)犯罪嫌疑人、被告人獲得的刑事辯護(hù)的質(zhì)量和效果，而辯護(hù)有效性僅指后者。

辯護(hù)有效性的過(guò)程作用體現(xiàn)在辯護(hù)人與犯罪嫌疑人、被告人在刑事訴訟過(guò)程的各個(gè)階段都有充分的交流與協(xié)商，為刑事辯護(hù)進(jìn)行充分準(zhǔn)備、展開(kāi)全面調(diào)查并收集一切與定罪量刑有關(guān)且有利于犯罪嫌疑人、被告人的證據(jù)，既要進(jìn)行實(shí)體上的辯護(hù)，也要進(jìn)行程序上的辯護(hù)。辯護(hù)有效性的結(jié)果作用則體現(xiàn)在犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)人提出的正確的辯護(hù)意見(jiàn)或主張被辦案機(jī)關(guān)接受或采納，從而在合法且合理的程度上作出對(duì)被訴方有利的訴訟決定。

二、我國(guó)刑事訴訟辯護(hù)有效性問(wèn)題現(xiàn)狀

現(xiàn)代刑事訴訟中，委托辯護(hù)、指定辯護(hù)的作用顯然大于自我辯護(hù)，前者比后者更能使被控訴方的辯護(hù)權(quán)得到充分行使。許多西方學(xué)者指出，辯護(hù)律師是“案件質(zhì)量的控制者”“無(wú)辜者的保護(hù)神”“被指控者受到人性化待遇的保障者”。然而，在我國(guó)，即使有辯護(hù)人的存在，也難以保證刑事辯護(hù)達(dá)到辯護(hù)有效性的標(biāo)準(zhǔn)。著名刑事辯護(hù)律師韓冰認(rèn)為，在中國(guó)，80%的律師刑辯水平很低，[5]同時(shí)，許多法官與檢察官也認(rèn)為我國(guó)刑辯律師的辯護(hù)質(zhì)量低下。此外，許多犯罪嫌疑人、被告人對(duì)辯護(hù)律師的辯護(hù)也不滿意，有實(shí)證調(diào)查顯示，47%的被告對(duì)自己的辯護(hù)律師不滿意，有些犯罪嫌疑人、被告人甚至因認(rèn)為“律師起不了多大作用”而拒絕委托律師為其進(jìn)行辯護(hù)。[5]近年來(lái)，我國(guó)刑事訴訟辯護(hù)有效性問(wèn)題主要體現(xiàn)在以下幾方面：

(一)刑事辯護(hù)的過(guò)程作用不明顯 1.從會(huì)見(jiàn)情況來(lái)看，在有律師辯護(hù)的刑事案件中，律師與犯罪嫌疑人、被告人的會(huì)見(jiàn)次數(shù)少、會(huì)見(jiàn)時(shí)間短且會(huì)見(jiàn)內(nèi)容過(guò)于單一。有調(diào)查顯示，在被調(diào)查的17名被告人中，接近一半的律師會(huì)見(jiàn)次數(shù)僅有1次，平均為每案會(huì)見(jiàn)2.2次，且個(gè)案會(huì)見(jiàn)時(shí)間平均為20.6分鐘。[6]2.從舉證情況來(lái)看，辯護(hù)律師舉證率總體上較低，個(gè)案中平均舉證數(shù)量也不高。有調(diào)查顯示，在147名有辯護(hù)律師的被告人中，只有34%的律師有舉證行為，而接近七成的律師在庭審中沒(méi)有舉證行為，[6]這說(shuō)明，雖然辯護(hù)律師享有調(diào)查取證權(quán)，但他們?cè)谡{(diào)查取證活動(dòng)方面并不積極，或是難以獲取關(guān)鍵性證據(jù)。3.從質(zhì)證情況來(lái)看，質(zhì)證是法庭辯論中起到攻擊防御作用的重要手段，但在實(shí)踐中，辯護(hù)律師對(duì)于控方證據(jù)的質(zhì)證相當(dāng)少。有調(diào)查顯示，提出質(zhì)證異議的律師僅占20.4%，接近4/5的律師未有質(zhì)證，而在有限的質(zhì)證中，51%是針對(duì)控方證據(jù)的客觀性，而針對(duì)證據(jù)資格及證據(jù)相關(guān)性的質(zhì)證則分別占26%和23%。[6]4.從辯論情況來(lái)看，雖然辯護(hù)律師大都會(huì)提出辯護(hù)意見(jiàn)且辯護(hù)意見(jiàn)數(shù)量并不少，但辯護(hù)意見(jiàn)內(nèi)容以量刑情節(jié)方面尤其是酌定量刑情節(jié)方面為主，定罪情節(jié)方面的辯護(hù)意見(jiàn)相比之下十分少，程序性辯護(hù)則基本沒(méi)有。根據(jù)有關(guān)調(diào)查，量刑情節(jié)的辯護(hù)占89%，其中，酌定情節(jié)占66%，法定情節(jié)占23%，而定罪辯護(hù)僅合占11%。[7]

(二)刑事辯護(hù)的結(jié)果作用不明顯 刑事案件辯護(hù)的結(jié)果作用主要體現(xiàn)在辯護(hù)意見(jiàn)的采納情況上，在刑事司法實(shí)務(wù)中，不同類型的辯護(hù)意見(jiàn)，其采納率也是不同的。當(dāng)辯護(hù)律師作有罪辯護(hù)時(shí)，法定從寬情節(jié)、酌定從寬情節(jié)和罪輕辯護(hù)意見(jiàn)的采納率分別為75%、79%和67%；但當(dāng)辯護(hù)律師作無(wú)罪辯護(hù)時(shí)，“指控證據(jù)不足的無(wú)罪”“不構(gòu)成犯罪”“有證據(jù)證明無(wú)罪”的意見(jiàn)采納率分別為9%、13%和20%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于有罪辯護(hù)的采納率。[6]因此，即使犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪，是被冤枉的或是屈打成招的，辯護(hù)律師也傾向于作有罪辯護(hù)、量刑辯護(hù)，而極少采取無(wú)罪辯護(hù)，這十分不利于保障被控訴方的合法權(quán)益，也是刑事辯護(hù)有效性低下的一種普遍現(xiàn)象。

三、我國(guó)刑事訴訟辯護(hù)有效性問(wèn)題的原因探析

影響刑事訴訟辯護(hù)有效性的原因多種多樣，本文主要從刑事立法、辯護(hù)制度以及辯護(hù)人自身原因這幾方面進(jìn)行探究。

(一)刑事訴訟立法缺失 刑事訴訟立法未賦予犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)人廣泛而充分的訴訟權(quán)利，是導(dǎo)致我國(guó)刑事辯護(hù)有效性得不到提高的重要原因之一，刑事訴訟立法缺失主要體現(xiàn)在以下幾方面：

關(guān)于辯護(hù)人的閱卷權(quán)，《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱《刑事訴訟法》)第三十八條作出了相應(yīng)規(guī)定②，但個(gè)別地方機(jī)關(guān)會(huì)從本部門(mén)的自身利益出發(fā)對(duì)辯護(hù)人的閱卷權(quán)采取限制措施：如有些地方法院規(guī)定，每周只安排特定日期來(lái)接待辯護(hù)人進(jìn)行閱卷，要求提前預(yù)約，并且規(guī)定一些特殊的文件材料辯護(hù)人不得復(fù)制、摘抄，但對(duì)于這些特殊的文件材料又沒(méi)有明確具體的界定標(biāo)準(zhǔn)[8]；又如某些特別重大賄賂案件，由于案件性質(zhì)特殊、政治性極強(qiáng)，部分證據(jù)材料會(huì)被相關(guān)部門(mén)隱藏。這些規(guī)定和行為與《刑事訴訟法》的規(guī)定相悖，大大限制了辯護(hù)人行使其辯護(hù)權(quán)，急需進(jìn)行立法規(guī)范。

關(guān)于辯護(hù)人的會(huì)見(jiàn)權(quán)，《刑事訴訟法》第三十七條明確規(guī)定辯護(hù)人有會(huì)見(jiàn)權(quán)，且第二款更是具體規(guī)定辯護(hù)律師持“三證”即可行使會(huì)見(jiàn)權(quán)。③從理論上來(lái)看，與修改前的刑事訴訟法相比，現(xiàn)行《刑事訴訟法》確實(shí)更加便于辯護(hù)律師行使會(huì)見(jiàn)權(quán)。但實(shí)踐活動(dòng)中，由于刑事案件頻發(fā)且雜亂，申請(qǐng)會(huì)見(jiàn)的辯護(hù)人繁多，而看守所的會(huì)見(jiàn)條件有限，因此會(huì)壓縮辯護(hù)人的會(huì)見(jiàn)時(shí)間，降低會(huì)見(jiàn)質(zhì)量；并且，對(duì)于特別重大賄賂犯罪案件，一些地方職務(wù)犯罪偵查部門(mén)對(duì)辯護(hù)人的會(huì)見(jiàn)進(jìn)行限制，任意附加不合理的會(huì)見(jiàn)條件。這些情況若不加以有序治理，會(huì)見(jiàn)難的問(wèn)題將依然無(wú)法得到有效解決。因此，辯護(hù)人會(huì)見(jiàn)權(quán)的相關(guān)立法亟待進(jìn)一步完善。

關(guān)于辯護(hù)人的調(diào)查取證權(quán)，《刑事訴訟法》第四十一條明確規(guī)定了辯護(hù)律師享有的調(diào)查、收集有關(guān)證據(jù)的權(quán)利，這對(duì)辯護(hù)律師全面了解案情、有針對(duì)性地為被追訴人進(jìn)行辯護(hù)有著重大意義。但同時(shí)，法條中仍然規(guī)定辯護(hù)律師在搜集證據(jù)和其他有關(guān)材料時(shí)，須獲得有關(guān)單位和個(gè)人許可，且在向被害人一方收集時(shí)，不僅要獲得人民檢察院或者人民法院的許可，還須經(jīng)被害人或者其近親屬、被害人提供的證人同意，這又極大限制了辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)的行使，部分導(dǎo)致辯護(hù)律師及其他辯護(hù)人在法庭上舉證次數(shù)少、舉證內(nèi)容單一的現(xiàn)象。

關(guān)于辯護(hù)人的言論豁免權(quán)，《中華人民共和國(guó)刑法》(以下簡(jiǎn)稱《刑法》)第三百零六條④被稱為“懸在律師頭上的達(dá)摩克利斯之劍”，這條法律規(guī)定大大限制了辯護(hù)人的辯護(hù)行為，加劇了刑事訴訟中控、辯雙方的訴訟地位失衡，容易助長(zhǎng)有關(guān)司法機(jī)關(guān)對(duì)律師進(jìn)行職業(yè)性報(bào)復(fù)，這將會(huì)導(dǎo)致辯護(hù)人不敢在辯護(hù)活動(dòng)中暢所欲言、據(jù)理力爭(zhēng)，也是造成被追訴者得不到有效辯護(hù)的原因之一。

(二)刑事辯護(hù)制度欠缺

1.刑事辯護(hù)準(zhǔn)入制度缺失。刑事辯護(hù)準(zhǔn)入制度是指政府或者受委托的行業(yè)組織，為保障犯罪嫌疑人和被告人辯護(hù)權(quán)的有效實(shí)現(xiàn)，依法對(duì)刑事訴訟活動(dòng)中，提供刑事辯護(hù)法律服務(wù)的主體的資格進(jìn)行限制和確認(rèn)，并對(duì)其進(jìn)行監(jiān)管的各項(xiàng)規(guī)則的總稱。[9]我國(guó)《刑事訴訟法》允許律師以外的其他人擔(dān)任辯護(hù)人，并且截至目前，我國(guó)只有2008年出臺(tái)的《關(guān)于充分保障律師依法履行辯護(hù)職責(zé)，確保死刑案件辦理質(zhì)量的若干規(guī)定》這一文件對(duì)刑事辯護(hù)律師資格進(jìn)行了限定，但其中標(biāo)準(zhǔn)太過(guò)含糊，不具有可操作性，因此，我國(guó)并未形成系統(tǒng)性的刑事辯護(hù)準(zhǔn)入制度。刑事辯護(hù)尤其是死刑辯護(hù)是一項(xiàng)專業(yè)性極強(qiáng)的法律活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)是只有獲得刑事辯護(hù)專業(yè)資格的刑辯律師才能從事該項(xiàng)法律活動(dòng)，而刑事辯護(hù)準(zhǔn)入制度的缺失好比刑事案件的辯護(hù)沒(méi)有門(mén)檻，那么刑事辯護(hù)的有效性更是無(wú)從說(shuō)起。

2.刑事辯護(hù)評(píng)估、監(jiān)管與懲戒制度缺失。英美等發(fā)達(dá)國(guó)家制定有一系列指南與準(zhǔn)則，為保障刑事辯護(hù)有效性提供了原則性標(biāo)準(zhǔn)。然而，我國(guó)并沒(méi)有具體詳細(xì)、可操作性強(qiáng)的刑事辯護(hù)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)可供參照，更沒(méi)有相應(yīng)的評(píng)估、監(jiān)管制度對(duì)辯護(hù)人的辯護(hù)行為進(jìn)行評(píng)估和監(jiān)管，僅僅依靠《中華人民共和國(guó)律師法》(以下簡(jiǎn)稱《律師法》)的抽象規(guī)定和律師協(xié)會(huì)的松散式管理，根本無(wú)法充分保障刑事辯護(hù)的有效性。況且，我國(guó)現(xiàn)階段的辯護(hù)人并非僅僅包括辯護(hù)律師，還包括律師之外的其他人⑤，這一部分辯護(hù)人群體并不受《律師法》和律師協(xié)會(huì)的約束，因此，他們的辯護(hù)行為也急需得到規(guī)范、評(píng)估和監(jiān)管。此外，還必須建立辯護(hù)質(zhì)量達(dá)不到標(biāo)準(zhǔn)或是辯護(hù)人故意違反標(biāo)準(zhǔn)的懲戒機(jī)制，這是評(píng)估和監(jiān)管制度發(fā)揮有效作用的重要保障，只有將刑事辯護(hù)質(zhì)量與辯護(hù)人的名譽(yù)、收益等切身利益緊密聯(lián)系，才能大大提高辯護(hù)人在刑事辯護(hù)活動(dòng)中的自覺(jué)性和積極性。

四、我國(guó)刑事訴訟辯護(hù)有效性問(wèn)題的完善建議

針對(duì)上述導(dǎo)致我國(guó)刑事訴訟辯護(hù)有效性問(wèn)題的種種原因，下文將對(duì)于進(jìn)一步解決和完善刑事辯護(hù)有效性問(wèn)題提出建議。

(一)完善刑事訴訟立法規(guī)定 現(xiàn)行《刑事訴訟法》已賦予犯罪嫌疑人、被告人以及辯護(hù)人多種訴訟權(quán)利，但對(duì)于有些權(quán)利規(guī)定得十分空泛，因此在實(shí)踐中并不能保證被控訴方充分享有這些權(quán)利。

為保障辯護(hù)人合法正常行使閱卷權(quán)、會(huì)見(jiàn)權(quán)，應(yīng)當(dāng)杜絕地方刑事司法機(jī)關(guān)從自身利益出發(fā)制定違反《刑事訴訟法》的規(guī)定，并規(guī)定相應(yīng)的制裁措施；此外，對(duì)于特別重大賄賂犯罪案件，立法應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步細(xì)化其關(guān)于閱卷內(nèi)容、會(huì)見(jiàn)條件和會(huì)見(jiàn)時(shí)間的規(guī)定，杜絕地方司法機(jī)關(guān)鉆法律漏洞。為保障辯護(hù)人合法正常行使調(diào)查取證權(quán)，《刑事訴訟法》應(yīng)當(dāng)借鑒《律師法》第三十五條第二款的規(guī)定⑥，這樣一來(lái)，辯護(hù)律師在調(diào)查取證的過(guò)程中便不需再經(jīng)過(guò)各方許可，將大大降低辯護(hù)律師調(diào)查取證的難度。對(duì)于辯護(hù)人的言論豁免權(quán)，應(yīng)當(dāng)盡快完善《刑法》第三百零六條的規(guī)定，擴(kuò)大辯護(hù)律師的職業(yè)豁免權(quán)，明確規(guī)定刑辯律師及其他非律師的辯護(hù)人在刑事訴訟過(guò)程中依法進(jìn)行的言論和行為不受法律追究，保障辯護(hù)人進(jìn)行充分辯護(hù)，而不會(huì)因?yàn)楹ε聯(lián)?zé)而變得謹(jǐn)小慎微。

(二)建立刑事辯護(hù)配套制度

1.逐步建立刑事辯護(hù)準(zhǔn)入制度。目前，我國(guó)的刑事律師辯護(hù)普及率并不高，并且《刑事訴訟法》第三十二條規(guī)定犯罪嫌疑人、被告人可以委托除律師以外的人民團(tuán)體或者犯罪嫌疑人、被告人所在單位推薦的人以及犯罪嫌疑人、被告人的監(jiān)護(hù)人、親友作為其辯護(hù)人，因此，許多學(xué)者認(rèn)為現(xiàn)在在我國(guó)構(gòu)建刑事辯護(hù)準(zhǔn)入制度是不切實(shí)際、不易實(shí)行的。但筆者贊同冀祥德教授的觀點(diǎn)，即為保障我國(guó)的刑事辯護(hù)質(zhì)量，有必要結(jié)合中國(guó)的刑事訴訟現(xiàn)狀，分階段地構(gòu)建刑事辯護(hù)準(zhǔn)入制度。[10]首先，由于刑事案件尤其是死刑案件在訴訟程序和證據(jù)等方面都具有很強(qiáng)的專業(yè)性，因而刑事案件對(duì)辯護(hù)人的專業(yè)性要求比其他案件更高；其次，在刑事訴訟活動(dòng)中，被控訴方面對(duì)的是國(guó)家追訴，雙方天然不平等，如果沒(méi)有專業(yè)辯護(hù)律師的辯護(hù)和幫助，他們合法訴訟權(quán)利的保障則無(wú)從談起。

要在我國(guó)分階段地構(gòu)建刑事辯護(hù)準(zhǔn)入制度，目前至少應(yīng)當(dāng)包含這樣兩個(gè)方面：(1)刑事辯護(hù)準(zhǔn)入資格，規(guī)定刑事辯護(hù)人必須由律師擔(dān)任(目前，至少死刑案件必須由律師擔(dān)任辯護(hù)人)，且要根據(jù)案件復(fù)雜程度來(lái)制定不同的準(zhǔn)入條件，可以通過(guò)準(zhǔn)入考試來(lái)確定辯護(hù)律師，也可建立相關(guān)數(shù)據(jù)庫(kù)，將律師的辦案時(shí)長(zhǎng)、辦案數(shù)量以及辦案效果等參考因素量化并登記在數(shù)據(jù)庫(kù)中，在其中篩選符合條件的辯護(hù)律師；(2)刑事辯護(hù)退出機(jī)制，既包括辯護(hù)律師自動(dòng)放棄的自愿性退出機(jī)制，又包括因辯護(hù)律師的業(yè)務(wù)水平有限或嚴(yán)重違反相關(guān)法規(guī)紀(jì)律而被取消刑事辯護(hù)資格強(qiáng)制性退出機(jī)制及救濟(jì)程序。

2.健全刑事辯護(hù)評(píng)估、監(jiān)管與懲戒制度。對(duì)辯護(hù)人的辯護(hù)活動(dòng)進(jìn)行評(píng)估的主體，應(yīng)當(dāng)是由司法行政機(jī)關(guān)主持的并由與案件無(wú)關(guān)的司法行政工作人員、法官、檢察官、律師協(xié)會(huì)工作人員等專業(yè)人士組成的評(píng)估委員會(huì)，并且，評(píng)估委員會(huì)應(yīng)當(dāng)根據(jù)我國(guó)刑事訴訟實(shí)踐現(xiàn)狀，制定內(nèi)容詳細(xì)的辯護(hù)有效性層級(jí)標(biāo)準(zhǔn)。評(píng)估方式分為兩種：一種是定期抽查評(píng)估，即由司法行政機(jī)關(guān)定期組織評(píng)估委員會(huì)對(duì)辯護(hù)人經(jīng)辦的個(gè)案進(jìn)行表現(xiàn)評(píng)估，半年進(jìn)行一次抽查評(píng)估較為合理；另一種則是根據(jù)申請(qǐng)的評(píng)估，即司法行政機(jī)關(guān)根據(jù)被追訴人的申請(qǐng)，對(duì)辯護(hù)人的辯護(hù)行為展開(kāi)評(píng)估。評(píng)估可以結(jié)合相關(guān)辦案記錄、對(duì)司法辦案人員的詢問(wèn)內(nèi)容、被追訴人及其近親屬的意見(jiàn)以及本案辯護(hù)人的看法等考察因素；評(píng)估內(nèi)容包括，辯護(hù)人業(yè)務(wù)活動(dòng)開(kāi)展是否合法，辯護(hù)人專業(yè)素養(yǎng)是否達(dá)標(biāo)，辯護(hù)人在辦案過(guò)程中是否盡職負(fù)責(zé)等；綜合以上評(píng)估事項(xiàng)，最后對(duì)辯護(hù)人的辦案質(zhì)量進(jìn)行層級(jí)評(píng)定，并登記入庫(kù)。

3.完善刑事辯護(hù)動(dòng)力機(jī)制。在被追訴訟人自行委托辯護(hù)人的案件中，辯護(hù)人的報(bào)酬由被追訴訟人支付；而在遇有被追訴人經(jīng)濟(jì)條件差或其他原因而無(wú)法委托辯護(hù)人的案件時(shí)，就應(yīng)由有關(guān)機(jī)構(gòu)為被追訴訟人指定辯護(hù)律師，這些辯護(hù)律師的報(bào)酬則主要來(lái)源于國(guó)家財(cái)政。刑事辯護(hù)動(dòng)力機(jī)制主要是通過(guò)給予辯護(hù)人的報(bào)酬來(lái)發(fā)揮作用的，因而，要完善刑事辯護(hù)動(dòng)力機(jī)制應(yīng)從以下兩方面著手：

其一，轉(zhuǎn)變刑事案件收費(fèi)方式，由傳統(tǒng)的計(jì)件收費(fèi)的固定收費(fèi)模式逐漸改革為分階段的計(jì)時(shí)收費(fèi)模式。根據(jù)辯護(hù)人在刑事訴訟進(jìn)程中每一階段的辯護(hù)成效和質(zhì)量確定費(fèi)用的多少，將辯護(hù)人的所得與其付出的勞動(dòng)緊密聯(lián)系起來(lái)，從而提高辯護(hù)人的主動(dòng)性和積極性，以提高辯護(hù)質(zhì)量。

其二，加大對(duì)法律援助制度的財(cái)政投入，這一措施將在一定程度上提高指定辯護(hù)中辯護(hù)律師的補(bǔ)貼和收入，從而激發(fā)他們的工作積極性并提高他們的辯護(hù)認(rèn)真度。正如左衛(wèi)民教授所說(shuō)：“以每年100萬(wàn)被告人為計(jì)算單位，即便在我國(guó)建立充分普適化的法律援助制度，同時(shí)借鑒域外英國(guó)刑事法律援助的相關(guān)做法，案件如果以政府購(gòu)買(mǎi)社會(huì)律師服務(wù)的方式展開(kāi)法律援助，并以案件成本2000-3000元/件(人)計(jì)，所需主要成本(不包括基建等固定資產(chǎn)投入等) 約為20億～30億，完全在我國(guó)現(xiàn)有財(cái)政支出的可控范圍內(nèi)?！盵11]這一措施是進(jìn)一步完善我國(guó)法律援助制度的重要舉措，也是提高我國(guó)刑事辯護(hù)有效性不可或缺的一個(gè)環(huán)節(jié)。

在當(dāng)今刑事訴訟法學(xué)界，有許多聲音主張：我國(guó)目前連刑事辯護(hù)普及率都無(wú)法保障，那么要實(shí)現(xiàn)提高辯護(hù)質(zhì)量、保障辯護(hù)有效性的目標(biāo)則更是無(wú)稽之談。但筆者認(rèn)為，即使中國(guó)現(xiàn)階段刑事辯護(hù)率不高，也不能忽視辯護(hù)有效性問(wèn)題，這兩者的實(shí)現(xiàn)不是先后關(guān)系，這兩個(gè)問(wèn)題的解決對(duì)完善和發(fā)展我國(guó)刑事辯護(hù)制度都至關(guān)重要，因此，提高和保障刑事辯護(hù)有效性也是急需受到人們重視和關(guān)注的問(wèn)題。盡管在司法實(shí)踐活動(dòng)中，刑事訴訟辯護(hù)有效性低下的現(xiàn)狀仍然是不容樂(lè)觀的，或許在近階段都不會(huì)得到好轉(zhuǎn)，但隨著人權(quán)保障和程序正義理念的逐步確立，隨著立法、司法的完善以及法制環(huán)境的優(yōu)化，相信我國(guó)刑事訴訟辯護(hù)有效性也會(huì)得到大幅度提升，順應(yīng)我國(guó)刑事司法改革的潮流。

注釋：

①《關(guān)于律師作用的基本原則》第二條：“各國(guó)政府應(yīng)確保向在其境內(nèi)并受其管轄的所有的人，不加任何區(qū)分，諸如基于種族、膚色、民族、性別、語(yǔ)言、宗教、政治或其它見(jiàn)解、原國(guó)籍或社會(huì)出身、財(cái)產(chǎn)、出生、經(jīng)濟(jì)或其它身份地位等方面的歧視，提供關(guān)于平等有效地獲得律師協(xié)助的迅捷有效的程序和機(jī)制。”

②新《刑事訴訟法》第三十八條：“辯護(hù)律師自人民檢察院對(duì)案件審查起訴之日起，可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的案卷材料。其他辯護(hù)人經(jīng)人民法院、人民檢察院許可，也可以查閱、摘抄、復(fù)制上述材料。”

③新《刑事訴訟法》第三十七條第二款：“辯護(hù)律師持律師執(zhí)業(yè)證書(shū)、律師事務(wù)所證明和委托書(shū)或者法律援助公函要求會(huì)見(jiàn)在押的犯罪嫌疑人、被告人的，看守所應(yīng)當(dāng)及時(shí)安排會(huì)見(jiàn)，至遲不得超過(guò)四十八小時(shí)。”

④《中華人民共和國(guó)刑法》第三百零六條：“在刑事訴訟中，辯護(hù)人、訴訟代理人毀滅、偽造 證據(jù)、幫助當(dāng)事人毀滅偽造證據(jù)，威脅引誘證人違背事實(shí)改變證言或者作偽證的，處3年以上7年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)嚴(yán)重的，處3年以上7年以下有期徒刑。”

⑤新《刑事訴訟法》第三十二條：“犯罪嫌疑人、被告人除自己行使辯護(hù)權(quán)以外，還可以委托一至二人作為辯護(hù)人。下列的人可以被委托為辯護(hù)人：(一)律師；(二)人民團(tuán)體或者犯罪嫌疑人、被告人所在單位推薦的人；(三)犯罪嫌疑人、被告人的監(jiān)護(hù)人、親友。正在被執(zhí)行刑罰或者依法被剝奪、限制人身自由的人，不得擔(dān)任辯護(hù)人?！?/p>

⑥新《律師法》第三十五條第二款：“律師自行調(diào)查取證的，憑律師執(zhí)業(yè)證書(shū)和律師事務(wù)所證明，可以向有關(guān)單位或者個(gè)人調(diào)查與承辦法律事務(wù)有關(guān)的情況。”

[1]施亞芬．從國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則中的有效辯護(hù)原則看我國(guó)刑事訴訟法的完善[J]．國(guó)際關(guān)系學(xué)院學(xué)報(bào)，2010(2)56-61．

[2]熊秋紅．轉(zhuǎn)變中的刑事訴訟法學(xué)(第1版)[M]．北京：北京大學(xué)出版社，2004：69．

[3]宋英輝．刑事訴訟原理(第1版)[M]．法律出版社，2003：118．

[4]顧永忠，李竺娉．論刑事辯護(hù)的有效性及其實(shí)現(xiàn)條件——兼議“無(wú)效辯護(hù)”在我國(guó)的引入[J]．西部法學(xué)評(píng)論，2008(1)67-73．

[5]吳紀(jì)奎．對(duì)抗式刑事訴訟改革與有效辯護(hù)[J]．中國(guó)刑事法雜志，2011(5)61．

[6]馬靜華．辯護(hù)律師作用實(shí)證研究——以D縣為個(gè)案[J]．南京大學(xué)法律評(píng)論，2012(春)189-194．

[7]左衛(wèi)民，馬靜華．效果與悖論：中國(guó)刑事辯護(hù)作用機(jī)制實(shí)證研究——以S省D縣為例[J]．政法論壇，2012(2)64．

[8]石獻(xiàn)智．刑事辯護(hù)職能弱化的原因分析及其對(duì)策．司法公正與律師辯護(hù)(第1版)[M]．北京：中國(guó)檢察出版社，2002：55．

[9]冀祥德．建立刑事辯護(hù)準(zhǔn)入制度實(shí)現(xiàn)刑事辯護(hù)專業(yè)化[J]．中國(guó)司法，2009(2)6-9．

[10]冀祥德．刑事辯護(hù)準(zhǔn)入制度與有效辯護(hù)及普遍辯護(hù)[J]．清華法學(xué)，2012(4)116-131．

[11]左衛(wèi)民．中國(guó)應(yīng)當(dāng)構(gòu)建什么樣的刑事法律援助制度[J]．中國(guó)法學(xué)，2013(1)88-89．

責(zé)任編輯 周覓

D915.3

A

1003-8078(2017)05-0099-05

2017-04-20

10.3969/j.issn.1003-8078.2017.05.24

熊可(1993-)，女，湖北武漢人，武漢大學(xué)法學(xué)院訴訟法專業(yè)(刑事訴訟方向)碩士研究生。