歐陽(yáng)詢

（1.懷化學(xué)院教育科學(xué)學(xué)院，湖南懷化418008；2.湖南師范大學(xué)道德文化研究院，湖南長(zhǎng)沙410006）

1920年代張君勱民主政治思想片論

歐陽(yáng)詢

（1.懷化學(xué)院教育科學(xué)學(xué)院，湖南懷化418008；2.湖南師范大學(xué)道德文化研究院，湖南長(zhǎng)沙410006）

張君勱是一個(gè)“徘徊于學(xué)術(shù)與政治之間”的哲學(xué)家與政治家，故其政治思想具有深厚的哲學(xué)底蘊(yùn)和濃重的哲學(xué)味道。以其1920年代政治思想而言，主要包括三個(gè)方面的內(nèi)容：其一，主張“聯(lián)省自治”，反對(duì)“軍閥割據(jù)”；其二，主張“理性政治”，反對(duì)“武力政治”；其三，主張“內(nèi)的政治”，反對(duì)“外的政治”。可見，從哲學(xué)性質(zhì)上看，1920年代張君勱的民主政治思想，乃以理想主義為體，而以現(xiàn)實(shí)主義為用。

1920年代；張君勱；民主政治；理性政治

張君勱（1887—1969），中國(guó)現(xiàn)代哲學(xué)家，現(xiàn)代新儒家代表人物，政治家，法學(xué)家。當(dāng)然，這些多重身份及其相關(guān)活動(dòng)，絕非截然分開、渺不相涉的，而是互相關(guān)聯(lián)、有機(jī)統(tǒng)一的。因之，他的政治法律思想才具有深厚的哲學(xué)底蘊(yùn)和濃重的哲學(xué)味道，同時(shí)他的哲學(xué)思想又具有強(qiáng)烈的政治氣息和真切的現(xiàn)實(shí)感。推溯其源，實(shí)自1920年代初期開始，此后張君勱思想就是沿著這一路子發(fā)展的。從這個(gè)角度看，當(dāng)代的張君勱政治思想研究存在著兩點(diǎn)不足：一是忽視張君勱的1920年代民主政治思想，而幾乎都聚焦于其1930年代“修正的民主政治”；二是在研究張君勱政治思想時(shí)，主要著眼于政治學(xué)和法學(xué)的角度，而未深入到他的哲學(xué)內(nèi)核?？梢哉f(shuō)，上述兩點(diǎn)不足之處，正是本文寫作的動(dòng)機(jī)，也是本文的突破點(diǎn)。

一、主張“聯(lián)省自治”，反對(duì)“軍閥割據(jù)”

1916年，張君勱發(fā)表了一篇題為《聯(lián)邦十不可論》的文章，分析當(dāng)時(shí)中國(guó)不能實(shí)行聯(lián)邦制的十個(gè)理由。然而，迄至1922年，他卻大力倡導(dǎo)聯(lián)省自治或聯(lián)邦制，不僅在《國(guó)是會(huì)議憲草》第1條中規(guī)定：“中華民國(guó)為聯(lián)省共和國(guó)”，而且在《國(guó)憲議》第1、2篇中詳述“中央與各省權(quán)限之劃分”。在短短幾年的時(shí)間里，張君勱之所以發(fā)生這種轉(zhuǎn)變，原因有三：第一，從中國(guó)的實(shí)際情況來(lái)看，袁世凱、段祺瑞之流，假藉國(guó)家權(quán)力，或“陰圖帝制”，或“從事于私斗”，致使“集權(quán)之說(shuō)”久為天下所“詬病”[1]5。第二，就當(dāng)時(shí)世界政治潮流來(lái)說(shuō)，北美、南美、澳洲、南非以及歐洲的德國(guó)、瑞士、蘇聯(lián)都已紛紛采用聯(lián)邦制，就是英倫三島和向來(lái)以集權(quán)著稱于世的法國(guó)，因受聯(lián)邦制這一新潮的影響，近來(lái)亦有改建聯(lián)邦之說(shuō)。第三，以邦或省而言，其地小人稀，故集中一省的人力和財(cái)力以謀地方自治，自然容易見效，成功的把握也較大，“繼而合此小單位以成一大單位，則聯(lián)省之理想，于是乎實(shí)現(xiàn)”[1]335。正是基于以上原因，張君勱將聯(lián)邦制稱之為“今后立國(guó)之基礎(chǔ)”[1]5。

張君勱指出，要實(shí)行聯(lián)邦制，首先必須在憲法中明確劃分中央與地方的各自權(quán)限。這是聯(lián)邦國(guó)的最大特色，也是聯(lián)邦國(guó)憲法首先解決的問(wèn)題，如美國(guó)憲法第1章第8條，加拿大憲法第6章第91、92條，德國(guó)魏瑪憲法第6—12條，即是其例。但在劃分方法上，各國(guó)又有所不同，如美國(guó)憲法，僅對(duì)中央權(quán)限作出列舉的規(guī)定，剩余權(quán)則屬于各州；而加拿大憲法，對(duì)中央與各省的權(quán)限均作列舉的規(guī)定，剩余權(quán)則視事權(quán)的性質(zhì)而分屬于中央與地方。在張君勱看來(lái)，美國(guó)憲法的劃分方法，雖于權(quán)限劃分十分簡(jiǎn)便，但卻容易滋生流弊，“凡不列舉者，既屬于各邦，各邦之行使此權(quán)，大抵專為自己著想，而不為中央計(jì)，于是因剩余權(quán)問(wèn)題，而各省與中央，常起沖突”[1]22。因此，他在起草《國(guó)是會(huì)議憲草》時(shí)采取了加拿大的方法，同時(shí)列舉中央與各省的權(quán)限，中央事權(quán)27項(xiàng)，各省事權(quán)19項(xiàng)，并在雙方列舉之上，各冠以總原則，“曰全國(guó)利害之事，中央主之，地方利害之事，各省主之”[1]17。

按照聯(lián)邦國(guó)家的通例，州或省作為主權(quán)團(tuán)體，有權(quán)獨(dú)立制定省憲；但各州主權(quán)并非至高無(wú)上的，而是大受限制的，即各州的政體須受國(guó)憲的限制。比如，美國(guó)憲法第4章第7條規(guī)定，聯(lián)邦政府保證各邦的共和政體；瑞士憲法第5、6條規(guī)定，各邦不僅要采用代議政治，而且必須允許人民有直接提議修改憲法權(quán)；德國(guó)魏瑪憲法第17條規(guī)定，各州應(yīng)制定自由邦性質(zhì)的憲法，各州人民應(yīng)享有普遍選舉權(quán)，各州政府須得人民代表機(jī)關(guān)之信用。在當(dāng)時(shí)的中國(guó)，關(guān)于這一問(wèn)題卻產(chǎn)生了大的紛爭(zhēng)。試以湖南為例，時(shí)任省長(zhǎng)趙恒惕發(fā)表通電，提出省憲大綱納入國(guó)憲之說(shuō)，而省議會(huì)則發(fā)電駁之，謂如此乃普通所謂地方分治，決非聯(lián)省自治。對(duì)此，張君勱認(rèn)為，今日于國(guó)憲中規(guī)定各省的政體標(biāo)準(zhǔn)，“則他日一省內(nèi)之政體，有不依國(guó)憲組織者，中央得而干涉之，合之省憲法而為二重保障，此正所以保護(hù)各邦，而非所以壓制各邦也”[1]36。但需要指出的是，除了各地大大小小的地方軍閥外，還有壟斷中央政權(quán)的中央軍閥，而從民初的實(shí)際情況看，后者對(duì)中國(guó)民主政體的危害比前者更大。于是，為了防止中央軍閥任意變更中央民主政體，張君勱在《國(guó)是會(huì)議憲草》中列了這樣一項(xiàng)特別條款:“中華民國(guó)之國(guó)體發(fā)生變動(dòng)，各省得互相聯(lián)合維持憲法上規(guī)定之組織，至原狀恢復(fù)時(shí)，各省之行動(dòng)應(yīng)即停止?！盵1]115

張君勱認(rèn)為，在軍閥割據(jù)的狀態(tài)下，決不會(huì)有“真正之省憲”，或者說(shuō)省憲沒(méi)有施行的可能。這是因?yàn)?（1）和戰(zhàn)之局不定，各省處在侵人或被侵的地位，故無(wú)法治可言；（2）既在軍事狀態(tài)中，故軍權(quán)常在民政之上，即便有所謂的省政院，實(shí)際上卻受軍人頤指氣使；（3）一省之中，軍權(quán)且不能集中，故分區(qū)任官收稅，而預(yù)算無(wú)法編制。那么，怎樣才能消除軍閥割據(jù)？張君勱于1920年提出了“當(dāng)取革命手段”的策略，并且強(qiáng)調(diào)“欲去軍閥，則操軍權(quán)者，應(yīng)一律盡去之，而不可由左右袒之見”[2]95。據(jù)此，他對(duì)孫中山依靠一派軍閥消滅另一派軍閥的做法，提出了嚴(yán)厲批評(píng)，認(rèn)為這是一種迷夢(mèng)，無(wú)異于與虎謀皮。從這個(gè)意義上講，張君勱確實(shí)具有深刻的洞察力，但令人惋惜的是，他希望依靠國(guó)民力量、用武力消滅軍閥的態(tài)度，也并不是那么堅(jiān)決。1923年，他在《省憲運(yùn)動(dòng)之目標(biāo)》一文中寫道：“問(wèn)者曰，在此事實(shí)上（指軍閥割據(jù)——引者注），而求真正之省憲，則有何法乎？曰，是在省民變更其對(duì)于政治之態(tài)度而已?！盵1]334所謂“省民變更其對(duì)于政治之態(tài)度”，意指一省人民（實(shí)指省議會(huì)）與本省督軍相約，在主動(dòng)承擔(dān)養(yǎng)兵義務(wù)的前提下，取得決定軍額和對(duì)外和戰(zhàn)的權(quán)利。如果各省皆能如此，“則全國(guó)少數(shù)軍人之爭(zhēng)，一轉(zhuǎn)手間移于省民之身，而政爭(zhēng)上或者開一新局面乎”[1]335。顯然，這是一種不切實(shí)際的理想方案。

然而，張君勱又不是一個(gè)徹底的理想主義者，他認(rèn)識(shí)到人民必須先有“解散之力”[2]98，方能解散北洋軍閥的軍隊(duì)，“解散北洋軍隊(duì)之法，在各省訓(xùn)練自治軍而已”[2]98。同時(shí)，各省訓(xùn)練自治軍還有一個(gè)目的，就是保護(hù)地方治安。至于全國(guó)的政治問(wèn)題，如國(guó)會(huì)、法統(tǒng)等問(wèn)題，應(yīng)由文人平情討論，自治軍一律不得插足其間，以防成為政治家從事政治斗爭(zhēng)的工具。各省訓(xùn)練自治軍的具體辦法是：每省中按縣的大小，或練一千或練二三千；又合若干縣為一區(qū)，以為分區(qū)集合之計(jì)。待自治軍訓(xùn)練有素，以及軍實(shí)充足后，則由全省人民通過(guò)一項(xiàng)決議，解除駐扎在本省的軍閥武裝，“或使之繳械，送歸原籍，或遣之習(xí)藝，自謀生計(jì)”[2]97。張君勱指出，為了杜絕新軍閥的產(chǎn)生，各省的自治軍“應(yīng)采義務(wù)民兵制”[2]98，凡兵卒擇有職業(yè)者充之；軍隊(duì)的調(diào)遣，取決于地方人民的公意；軍事與財(cái)政，須事事公開；統(tǒng)兵的將領(lǐng)，由地方妥慎選擇。其中，他最看重的是將領(lǐng)的選擇，希望能有像王陽(yáng)明、曾國(guó)藩那樣的將領(lǐng)，“此二人者（指王陽(yáng)明和曾國(guó)藩——引者注），其心中本無(wú)求于人世，所念念不忘者，則正誼明道而已。此等人而講學(xué)，則純?nèi)逡?；此等人而統(tǒng)兵，則為公是而戰(zhàn)也，為主義而戰(zhàn)也。以其心中但知盡責(zé)，而事業(yè)功名，則身外浮云而已”[2]102。有了王陽(yáng)明、曾國(guó)藩式的將領(lǐng)，加之國(guó)人“遇急難之日，則自衛(wèi)心之銳敏，亦甚于他國(guó)”[2]106，地方人民自治軍必能奠定我國(guó)長(zhǎng)治久安的基礎(chǔ)。

二、主張“理性政治”，反對(duì)“武力政治”

張君勱系統(tǒng)闡發(fā)“理性政治”思想是在20世紀(jì)20年代初，時(shí)值北洋軍閥連年混戰(zhàn)、“武力政治”泛濫之際。在《國(guó)民政治品格之提高》一文中，張君勱對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)政治與西方近代政治的異同進(jìn)行了比較：中國(guó)專制，西方民治；中國(guó)無(wú)憲法，西方有憲法；中國(guó)無(wú)個(gè)人自由之保障，西方有個(gè)人自由之保障；中國(guó)行愚民之術(shù)，西方教育人民唯恐不智。這些固然表征了東西方政治的重大異同，甚至可以說(shuō)是判若天淵，但在張君勱看來(lái)，“凡此數(shù)者，乃其原因之顯于制度者耳，若其潛伏于國(guó)民政治血管之中而已成第二天性者，則吾為武力解決，而彼則理性解決是已”[3]?？梢?，民主政治制度是理性的外在表現(xiàn)，理性是民主政治制度的內(nèi)在根據(jù)。這里所謂“武力解決”，是指一二狡黠者，挾權(quán)謀術(shù)數(shù)，以號(hào)召徒黨，或嘯聚一方，或削平大難而定于一尊。中國(guó)數(shù)千年來(lái)的朝代更換，無(wú)一不是最后憑武力解決的。正是由于恃力不恃理，故中國(guó)常以一人為主，而以國(guó)民為其奴隸，以致造成家天下之局、爭(zhēng)功之局、割據(jù)之局。

他進(jìn)一步指出，民國(guó)建立以后，中國(guó)號(hào)稱有國(guó)會(huì)，有選民，“然此國(guó)會(huì)此選民，絕不足為理性之結(jié)晶體，以代表全國(guó)之公意”[3]。實(shí)質(zhì)上，在國(guó)會(huì)與選民的背后是各省的武力，國(guó)家一旦發(fā)生大事情，則南北兩方的軍人，各因其利害而左袒右袒。只要一方稍不遂意，沒(méi)有滿足自己的要求，便馬上兵戎相見。“清命既終，不旋踵而二次革命，二次之不足，而有三四次乃至無(wú)窮次，乃至今日，已成四分五裂之勢(shì)。”[3]于是，當(dāng)時(shí)社會(huì)上出現(xiàn)了這樣一種聲音：考之中國(guó)歷史，天下本是打出來(lái)的，民國(guó)以來(lái)，始終未曾痛痛快快打一個(gè)水落石出，恐自今以后，還是逃不了這一條公例。在張君勱看來(lái)，這種社會(huì)聲音本身就表明：對(duì)于武力政治之應(yīng)當(dāng)反對(duì)，人人皆能言之，但假令有拿破侖這類人，能夠統(tǒng)一四分五裂的局面，能夠安內(nèi)攘外，則歌功頌德者必然紛起。何也？“目眩于一時(shí)之安樂(lè)，與對(duì)外之虛榮，而個(gè)人良心自由之為真民主之命脈，則置之腦后矣?！盵3]故此，張君勱認(rèn)為，要使中國(guó)不重蹈幾千年來(lái)治亂循環(huán)的覆轍，使民主制度在中國(guó)真正建立起來(lái)，就必須改變“武力解決”的社會(huì)心理，而代之以西方“理性解決”的社會(huì)心理。

所謂“理性解決”，是指“政治之主張，雖有急進(jìn)緩進(jìn)之異，大抵挾其所說(shuō)，以鼓動(dòng)其國(guó)民，必待日久成熟，而后和之者日眾”[3]。顯然，隱伏于“理性解決”背后的是政黨政治和議會(huì)政治制度，因?yàn)樘岢觥罢沃鲝垺钡氖钦h及其政治家，而政黨及其政治家之所以要“鼓動(dòng)其國(guó)民”、“必待和者日眾”，又是基于國(guó)家主權(quán)掌握在人民手上。那么，政黨及其政治家應(yīng)如何提出主張？張君勱指出:“各人本其良心上之主張，以號(hào)于公眾，公眾以為然者則上臺(tái)，公眾而不以為然者則在野”[4]。對(duì)于國(guó)民（公眾）而言，其以為然與否亦要本于自己的良心，而不受利誘或威迫之影響。這樣一來(lái)，根據(jù)“人同此心，心同此理”的原則，政黨及其政治家所提出的主張，必能得到公眾的真心擁護(hù)和支持，所以他又說(shuō):“政治家之發(fā)表意見，與人民之贊成反對(duì)，亦即前文所謂自由意志也?！盵4]這就表明，只有實(shí)現(xiàn)了個(gè)人的良心或意志自由，政治上人與人的分合才會(huì)以政見為主，而不以人為主；人與人的關(guān)系才會(huì)平等，而決無(wú)操縱與網(wǎng)羅；政策的施行才能符合人人心理，而不加以利誘、威脅。總之，真民主、真自由、真理性必須植根于個(gè)人的良心自由之中，否則，即使有英雄以武力削平大難、安內(nèi)攘外，但對(duì)真民主、真自由、真理性不會(huì)有半點(diǎn)增進(jìn)。

在張君勱眼里，“真民主”或理性政治，“則議會(huì)政治耳，政黨政治耳”[3]。而眾所周知，他此一時(shí)期所心摩力追的是德國(guó)式民主社會(huì)主義，那么德國(guó)式民主社會(huì)主義與議會(huì)政治、政黨政治又是何種關(guān)系？在討論兩者的關(guān)系之前，實(shí)有必要廓清張君勱的致思路向。由于“真正之理性政治，必起于個(gè)人良心上之自由”[3]，“個(gè)人良心”又是“人同此心，心同此理”，故張君勱認(rèn)為，在英、法、德等國(guó)的不同政制背后，必定存在著共同之處。這無(wú)疑代表了人類的一般理想，自然也是中國(guó)未來(lái)政制應(yīng)當(dāng)遵循的大道。當(dāng)然，在一些“詳細(xì)節(jié)目”方面，諸如單一制或聯(lián)邦制、總統(tǒng)制或責(zé)任內(nèi)閣制、一院制或兩院制，可以而且理應(yīng)根據(jù)中國(guó)國(guó)情做出因時(shí)因地的損益。進(jìn)而言之，議會(huì)政治和政黨政治，即是英、法、德等國(guó)政制的共同之處，甚至可稱之為政治基礎(chǔ)，與一國(guó)“有無(wú)政治”密切相關(guān)。正如張君勱所說(shuō):“夫西方法治之制，其（指中國(guó)——引者注）所以可師可法者，不在其互異而在其共同。共同者，即吾前所謂服從多數(shù)，守法律，則政治之根本信條焉；所謂守紀(jì)律，為主義犧牲，則政黨精神所寄焉。必四者發(fā)達(dá)，則政治基礎(chǔ)以立?！盵3]同時(shí)又說(shuō):“德自革命后所心摹力迫者，仍不外歐洲通行之議會(huì)政治與直接民主而已”[5]。由此可見，德國(guó)式民主社會(huì)主義實(shí)即議會(huì)政治和政黨政治。

既然民主政治或理性政治，實(shí)際上是指議會(huì)政治和政黨政治，那么個(gè)人良心自由之成為民主政治的命脈，就分別表現(xiàn)在議會(huì)政治和政黨政治兩方面。張君勱認(rèn)為，國(guó)民愈有政治知識(shí)，則議會(huì)之多少數(shù)愈有價(jià)值；反是者，議會(huì)之多少數(shù)或以金錢買賣而來(lái)，或以權(quán)力傾軋而來(lái)，雖是多數(shù)而猶然一文不值，政權(quán)之爭(zhēng)奪永無(wú)已時(shí)。同時(shí)，“國(guó)民政治知識(shí)之發(fā)展，尤為政黨惟一根本；國(guó)民而無(wú)智識(shí)，則政黨如無(wú)根之樹，不終朝而枯槁以死矣”[3]。需要說(shuō)明的是，在張君勱那里，“政治知識(shí)”與政治人格具有內(nèi)在的密切關(guān)系，共同形成了個(gè)人的良心自由。正因如此，他才會(huì)說(shuō):“政治家之所以指導(dǎo)其民者，厥在開發(fā)其知識(shí)養(yǎng)成其人格，此如是而后國(guó)家乃植基于不弊?！盵6]按照張君勱的看法，提高國(guó)民的政治知識(shí)關(guān)鍵在于政黨及其政治家。這里所謂的政黨，是指有主義、有政策以及有活動(dòng)準(zhǔn)則的“理想政黨”，而絕非民國(guó)初年只知爭(zhēng)權(quán)奪利、勾心斗角的政黨。是以，理想政黨不參與現(xiàn)實(shí)政治的角逐，也不代表某一階級(jí)、某一團(tuán)體或某一個(gè)人的利益；而唯以一腔犧牲精神獻(xiàn)身于理想事業(yè)，以“訓(xùn)練國(guó)民之政治紀(jì)律，發(fā)達(dá)國(guó)民之政治智識(shí)”[3]為“第一要義”。正是在這個(gè)意義上，張君勱又將理想政黨稱為“國(guó)民政治教育機(jī)關(guān)”。

從“國(guó)民政治教育機(jī)關(guān)”這一觀點(diǎn)出發(fā)，張君勱鄭重提出了10條“理想政黨之活動(dòng)準(zhǔn)則”:（1）斷絕與軍人勾結(jié)，專向國(guó)民身上下工夫；（2）以口舌筆墨為武器，斷絕武力關(guān)系；（3）經(jīng)費(fèi)自籌；（4）每年召開大會(huì)討論政策；（5）刊布小冊(cè)子，以宣傳主義、政策；（6）時(shí)時(shí)開演說(shuō)大會(huì)，為國(guó)民供給政治知識(shí)；（7）黨員以守紀(jì)律、守主義為唯一信條；（8）與其他政黨有交讓、忍耐精神，對(duì)另黨政府不存武力推翻的心理；（9）不以金錢賄買選民、議員；（10）不利用外國(guó)金錢或軍械，以壓倒反對(duì)黨。很顯然，理想政黨的10條活動(dòng)準(zhǔn)則，皆是以西方的民主政治為鵠的，并且是針對(duì)民國(guó)初年的政治亂象而言的。在張君勱看來(lái)，民國(guó)初年雖有政黨政治運(yùn)作，但卻表現(xiàn)為無(wú)主義、無(wú)政策，每屆國(guó)會(huì)開會(huì)都只爭(zhēng)閣員之通過(guò)或督軍省長(zhǎng)之變更，換言之，政黨與政黨、國(guó)會(huì)與政府之間的勾心斗角，不外乎“人的問(wèn)題”。于是乎，黨員把政黨視為“功名之地”，入黨純粹是為了升官發(fā)財(cái)、撈取政治資本，一旦“入之既久，而無(wú)所希冀”，便“或出怨言，或顧而之他”[6]。從這個(gè)角度看，張君勱所主張的“理想政黨”、“理性政治”，乃是基于自由主義的政治原則。

三、主張“內(nèi)的政治”，反對(duì)“外的政治”

在張君勱那里，如果說(shuō)“武力政治”主要是就軍閥割據(jù)而言，那么，“外的政治”則是就有名無(wú)實(shí)的民主政治制度而言。但平心而論，“理性政治”和“內(nèi)的政治”均是指真正的民主政治，均指向人們的內(nèi)在精神或“心”。是故，在追溯“我國(guó)自戊戌政變以來(lái)，爭(zhēng)立憲，爭(zhēng)共和，而至今僅爭(zhēng)得民主憲政之一招牌”和“自共和國(guó)建立以來(lái)，爭(zhēng)中央集權(quán)，爭(zhēng)地方分權(quán)，而至今僅爭(zhēng)得割據(jù)式之軍閥分權(quán)”[7]的原因時(shí)，張君勱認(rèn)為，是國(guó)人徒講“外的政治”而不講“內(nèi)的政治”，徒講“表的政治”而不講“里的政治”所致，換言之，是國(guó)人“僅在紙上或形式上用心思，而不在心上或精神上作工夫”[7]。

所謂“外的政治”，實(shí)質(zhì)上是指“數(shù)十年來(lái)重條文、重機(jī)關(guān)、重形式之舊的政治”[7]。比如“重條文”，西方國(guó)家的憲法，為人民權(quán)利至高無(wú)上的保障，故常有神圣不可侵犯的尊嚴(yán)；而我國(guó)的《中華民國(guó)臨時(shí)約法》雖亦有種種關(guān)于人民權(quán)利的規(guī)定，然人民的生命、財(cái)產(chǎn)、言論等權(quán)利卻未嘗因之而有絲毫的保障，一般社會(huì)視約法為無(wú)足輕重之具文。又如“重機(jī)關(guān)”，西方國(guó)家的責(zé)任內(nèi)閣大抵有兩大政黨迭掌政柄，政黨之間的競(jìng)爭(zhēng)以政策相號(hào)召，以多數(shù)輿論之贊否為最后勝負(fù)所攸分；而在我國(guó)，所謂的政黨未嘗以政策相號(hào)召，卻是利用不正手段詆毀敵黨以圖本黨一時(shí)茍且之成功，所以獲勝政黨所組建的責(zé)任內(nèi)閣自然虛有其表。諸如此類，在表明“我國(guó)今日所謂法律規(guī)程或制度者，其大部分蓋多是紙面的文章，而非民意的結(jié)晶。所謂政治機(jī)關(guān)或團(tuán)體者，蓋多是失魂的軀殼，而非有機(jī)的體系”[7]。

張君勱指出，在“外的政治”中，一切政紀(jì)蕩然無(wú)存，故不足以名為真正的政治。究其原因，主要有四：第一，不正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)觀念太深，“十年以還，國(guó)人不正當(dāng)之權(quán)利競(jìng)爭(zhēng)欲，大有一發(fā)不可復(fù)制之勢(shì)”[7]，如甲做總統(tǒng)、總理、督軍或省長(zhǎng)，乙也想做總統(tǒng)、總理、督軍或省長(zhǎng)。第二，政治的習(xí)慣太卑劣，“國(guó)人于不正當(dāng)之生活，常知遵守一般所公認(rèn)之規(guī)則。而于正當(dāng)之政治生活，則常似不知有所謂一般應(yīng)守之規(guī)則者存”[7]，如政黨與軍人相勾結(jié)、國(guó)會(huì)選舉賄買選民等。第三，法律常識(shí)未普及，我國(guó)之談法律者，多為一知半解，甚或強(qiáng)不知以為知，比如：號(hào)稱先進(jìn)的湖南省憲竟有一方規(guī)定行政官之任期制，同時(shí)他方又規(guī)定不信任投票之隨時(shí)更迭制等自相矛盾的條文等。第四，缺乏不求酬報(bào)而為公眾服務(wù)的政治家，“我國(guó)社會(huì)，往往認(rèn)政治事業(yè)為權(quán)利事業(yè)，而不知其實(shí)為義務(wù)事業(yè)”[7]，其結(jié)果遂致人民對(duì)于政府的一舉一動(dòng)，無(wú)不以惡意相推測(cè)，如訂約則曰此賣國(guó)條約也，借款則曰此分贓借款也，等等。要之，無(wú)論是“競(jìng)爭(zhēng)觀念”、“政治習(xí)慣”抑或“法律常識(shí)”，張君勱均把批判的矛頭指向了當(dāng)時(shí)的政黨及其政客。

在《內(nèi)的政治與外的政治》一文的末段，張君勱說(shuō)道：“夫內(nèi)的政治非他，質(zhì)言之，即打破數(shù)十年來(lái)重條文、重機(jī)關(guān)、重形式之舊的政治，而一以實(shí)心實(shí)事之新的政治代之而已。進(jìn)言之，則即打破排擠傾陷等惡的習(xí)慣，而一以光明正大之政治運(yùn)動(dòng)代之而已；打破升官發(fā)財(cái)之利的觀念，而一以犧牲服務(wù)之義的觀念代之而已。更進(jìn)言之，則即打破與世界潮流不相容及與社會(huì)需要不相適應(yīng)之法律制度，而一以與世界潮流相合及與社會(huì)需要相應(yīng)之法律制度代之而已?！盵7]析而言之，這段文字包含以下三層意思：其一，“打破排擠傾陷等惡的習(xí)慣”是就政黨行為而言，而“打破升官發(fā)財(cái)之利的觀念”是就政治家而言，故此，政黨及其政治家的改造和革新是建立新政治的關(guān)鍵條件；其二，對(duì)于政治來(lái)說(shuō)，“實(shí)心”、“觀念、”“習(xí)慣”、“法律制度”，愈來(lái)愈具體化，愈來(lái)愈外在化，層次性十分顯明，這無(wú)疑昭示了政治實(shí)踐是以“心”為原點(diǎn)、以“心”為動(dòng)力；其三，張君勱所謂的“與世界潮流相合及與社會(huì)需要相應(yīng)之法律制度”，在內(nèi)容上包括經(jīng)濟(jì)（生計(jì)）層面的社會(huì)主義與政治層面的議會(huì)政治、政黨政治，它們最終都要借助法律制度加以鞏固。

最后需要指出的是，張君勱的民主政治思想，既有現(xiàn)實(shí)主義的傾向，又有理想主義的色彩，但歸根結(jié)底是以理想主義為體、以現(xiàn)實(shí)主義為用。正如俞頌華在為《國(guó)內(nèi)戰(zhàn)爭(zhēng)六講》作序時(shí)所說(shuō):“去歲（指1923年——引者注）君勱先生嘗作玄科之論戰(zhàn)，此論于吾國(guó)學(xué)術(shù)界上貢獻(xiàn)雖多，而余當(dāng)時(shí)竊疑先生將耽于超國(guó)家之學(xué)問(wèn)問(wèn)題研究，重理想而輕實(shí)際。今當(dāng)全國(guó)卷入混戰(zhàn)漩渦之秋，聆先生國(guó)內(nèi)戰(zhàn)爭(zhēng)六講，……始恍然先生固未嘗蔑視本國(guó)實(shí)際問(wèn)題。先生之注重理想與精神生活，蓋意在使實(shí)際生活之理想化與物質(zhì)生活之精神化，前后態(tài)度，固屬一貫。”[8]所以，從這個(gè)意義上講，張君勱的民主政治思想對(duì)國(guó)民思想啟蒙的作用，要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于它對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的作用。

[1]張君勱.憲政之道[M].北京：清華大學(xué)出版社，2006.

[2]張君勱.國(guó)內(nèi)戰(zhàn)爭(zhēng)六講[M].上海：上海國(guó)立自治學(xué)院，1924.

[3]張君勱.國(guó)民政治品格之提高[J].改造，1921，4（2）.

[4]張君勱.政法上的唯心主義[J].法學(xué)季刊，1923，1（5）.

[5]張君勱.德國(guó)及其邦憲對(duì)于世界法制史上之新貢獻(xiàn)[J].法學(xué)季刊，1923，1（4）.

[6]張君勱.政治活動(dòng)果足以救中國(guó)耶[J].改造，1921，3（6）.

[7]張君勱.內(nèi)的政治與外的政治[J].浙江法政學(xué)校季刊，1923（2）.

[8]俞頌華.國(guó)內(nèi)戰(zhàn)爭(zhēng)六講·序[M].上海：上海國(guó)立自治學(xué)院，1924.

Zhang Junmai's Theory of Democratic Politics in 1920s

OU Yang-xun
（1.Department of Education Science，Huaihua University，Huaihua，Hunan 418008；2.Institute of Moral Culture，Hunan Normal University，Changsha，Hunan 410006）

Zhang Junmai is a philosopher and statesman of‘Wandering between academic and politics’，and his political thought has deep philosophical foundation and strong philosophical taste.About his political thought in 1920s，it includes the three aspects：First，advocate the‘Inter-provincial autonomy’，oppose the‘Warlordism’.Secondly，advocate‘Rational politics’，oppose‘Political force’.Third，advocate‘Internal politics’，oppose‘Outside of politics’.So，in terms of philosophy，Zhang Junmai's democratic politicalthoughttakes idealism as the body，and uses realism as the objectin 1920s.

in 1920s；Zhang Junmai；democratic politics；rational politics

B26

A

1671－9743（2017）06－0054－04

2017-04-15

湖南省和平文化研究基地招標(biāo)項(xiàng)目“孫中山民族主義思想的和平特征”（HPJD2015-4）。

歐陽(yáng)詢，1979年生，湖南衡陽(yáng)人，副教授，博士，研究方向：中國(guó)近現(xiàn)代哲學(xué)。