王筱

（中央財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院， 北京 100081）

破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪應(yīng)否包括妨害業(yè)務(wù)的行為
——以淘寶惡意刷信譽(yù)行為為例

王筱

（中央財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院， 北京 100081）

關(guān)于破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪，理論上存在很多疑難問題。1997年刑法將破壞集體生產(chǎn)罪改為破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪，并將其從破壞經(jīng)濟(jì)秩序犯罪一章移植到財(cái)產(chǎn)犯罪的一章，其保護(hù)的法益已經(jīng)發(fā)生變化，該罪不包含妨害業(yè)務(wù)的行為，應(yīng)該將破壞生產(chǎn)經(jīng)營的行為與損害商譽(yù)的行為進(jìn)行區(qū)分。隨著互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的發(fā)展，為了適應(yīng)新型妨害業(yè)務(wù)行為的出現(xiàn)，應(yīng)對(duì)破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的行為方式進(jìn)行進(jìn)一步的擴(kuò)張，將一些新型的妨害業(yè)務(wù)的行為通過司法解釋進(jìn)行具體規(guī)定。

破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪；毀壞型財(cái)產(chǎn)罪；惡意刷信譽(yù)

一、問題的提出

互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代下，破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪出現(xiàn)了一系列新的問題，同時(shí)也導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)在司法實(shí)踐中面臨著適用上的新挑戰(zhàn)。2016年12月19日，江蘇省南京市中級(jí)人民法院二審認(rèn)定的淘寶惡意刷信譽(yù)案就是這一新型犯罪形式的典型代表，該罪最終被認(rèn)定為破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪是專家多次探討后的結(jié)果，但是該判決是否科學(xué)尚存在疑問。

基本案情如下：淘寶店的經(jīng)營者大都知道，信譽(yù)對(duì)于淘寶店的經(jīng)營發(fā)展是十分重要的，如果淘寶店的信譽(yù)高，那么其網(wǎng)店就會(huì)更容易被顧客搜索到。因此很多人會(huì)因?yàn)檫@一規(guī)則對(duì)自己淘寶進(jìn)行刷信譽(yù)。為了防止有人利用這一規(guī)則作假，淘寶網(wǎng)監(jiān)管機(jī)制一旦發(fā)現(xiàn)有網(wǎng)店采用虛假手段提升網(wǎng)店信譽(yù)，就會(huì)給予30日的單個(gè)商品搜索降權(quán)。2014年網(wǎng)店店主董某為了謀取市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，雇用謝某在六天內(nèi)多次以同一個(gè)賬號(hào)大量購買A淘寶店的商品，并給予好評(píng)后退單。4月23日，浙江淘寶公司發(fā)現(xiàn)這一異常，并認(rèn)定A店鋪存在虛假交易刷銷量的行為，決定對(duì)其進(jìn)行降權(quán)處罰。4月28日，經(jīng)A線下申訴后，淘寶公司才恢復(fù)了A的店鋪搜索排名，據(jù)審計(jì)，這一降權(quán)行為給A造成的損失多達(dá)15.98萬余元。關(guān)于此案，江蘇省南京市中級(jí)人民法院認(rèn)定董某、謝某構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪，判處董某有期徒刑一年，緩刑一年；謝某免于刑事處罰。至此，全國首例因惡意刷信譽(yù)而獲刑的案件塵埃落定。

要知道早在2012年11月，浙江省杭州市上城區(qū)人民法院就審理過一起“惡意差評(píng)師”案件，與前一案件不同的是，這一案件被認(rèn)定為敲詐勒索罪。其原因主要是這一案件中存在敲詐勒索的主觀目的，但是從客觀上來講，這一行為也妨害了生產(chǎn)經(jīng)營行為，將其定罪為敲詐勒索罪而非破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪主要原因難道僅僅是因?yàn)槎叩闹饔^目的不同嗎？由此可見，關(guān)于惡意刷信譽(yù)這一行為，司法實(shí)踐的認(rèn)定是十分混亂的。

二、存在的疑問

從上文的介紹中，我們不難發(fā)現(xiàn)關(guān)于這類危害社會(huì)的行為是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為犯罪，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為何種犯罪，尚且存在需要探討之處。從法理上分析，惡意刷信譽(yù)的行為具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，其應(yīng)當(dāng)受到刑法的規(guī)則，但就目前的立法狀況來說，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪。理由如下。

（一）從客觀方面來看，惡意刷信譽(yù)的行為與破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的實(shí)行行為不具有相當(dāng)性

有人認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)對(duì)破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪中的“其他方法”進(jìn)行擴(kuò)張解釋，只要行為在客觀上阻礙了他人的生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)的進(jìn)行，就屬于破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的實(shí)行行為，就應(yīng)當(dāng)以該罪名定罪處罰。采用惡意刷信用而導(dǎo)致競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手被降權(quán)的這一行為是一種對(duì)淘寶平臺(tái)的欺騙行為，“這種欺騙手段，屬于破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的‘其他方法’。把‘其他方法’解釋為包括欺騙手段，符合同類解釋規(guī)則。”[1]筆者并不贊同此觀點(diǎn)。根據(jù)同類解釋規(guī)則，首先，當(dāng)刑法分則條文在列舉具體要素之后使用“等”、“其他”用語時(shí)，只有案件事實(shí)與列舉的要素相當(dāng)，才能適用分則條文中“等”或“其他”的規(guī)定，否則便破壞了構(gòu)成要件的定型性，違背罪刑法定原則[2]。其次，刑法同類解釋追求的是目的相同，即對(duì)法益造成的損害相同。再來看破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪中規(guī)定的實(shí)行行為——“毀壞機(jī)器設(shè)備、殘害耕畜”，這些行為方式都存在著對(duì)物的暴力，是對(duì)現(xiàn)實(shí)存在的對(duì)象的物理損害，也就是說所謂的“其他方法”也必然是符合這一特征的一系列行為，而不應(yīng)當(dāng)包括沒有對(duì)具體對(duì)象產(chǎn)生客觀物理損害的惡意刷信譽(yù)的行為。另外，從法益保護(hù)的角度來看，破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪位列《刑法》財(cái)產(chǎn)型犯罪一章中，其所保護(hù)的法益是財(cái)產(chǎn)權(quán)益，其保護(hù)的對(duì)象是用來進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營的機(jī)器設(shè)備、牲畜耕具等生產(chǎn)資料，通過保護(hù)這些生產(chǎn)工具、生產(chǎn)資料免受損毀而間接保護(hù)生產(chǎn)者的生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)。只有通過破壞生產(chǎn)工具、生產(chǎn)資料進(jìn)而對(duì)生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)造成了破壞，才構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪。雖然惡意刷信譽(yù)的行為屬于妨害業(yè)務(wù)的行為，也具有破壞生產(chǎn)經(jīng)營的性質(zhì)，但是其并未對(duì)生產(chǎn)工具、生產(chǎn)資料進(jìn)行毀壞，因此不具備破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的客觀構(gòu)成要件。

為了論證“欺詐手段”和對(duì)物的暴力行為屬于同類行為，有學(xué)者還引用了外國刑法的相關(guān)規(guī)定作為論據(jù)，即意大利刑法第513條規(guī)定:“采用對(duì)物的暴力或者欺詐手段妨礙或者干擾工業(yè)或者貿(mào)易活動(dòng)的……?！钡沁@一規(guī)定是有關(guān)妨害業(yè)務(wù)罪的規(guī)定，與我國的破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪并非同一罪名，二者具有不同的犯罪構(gòu)成。關(guān)于破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪所侵害的法益，不能僅僅以“大陸法系國家刑法的規(guī)定沒有把破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪視為財(cái)產(chǎn)罪的先例”[3]為由就草率地將其侵害的法益歸結(jié)與破壞生產(chǎn)經(jīng)營秩序。因此將其作為論證破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪包含妨害業(yè)務(wù)的行為的論證未免太過牽強(qiáng)。在確定具體罪名的法益時(shí)，應(yīng)以刑法規(guī)定為依據(jù)，以具體罪名所屬的類罪名為指導(dǎo)。同類罪名具有同類性質(zhì)的法益。在確定具體罪名的法益時(shí)，不應(yīng)超出同類法益的范圍[4]。

在當(dāng)下互聯(lián)網(wǎng)科技高速發(fā)展的時(shí)代，確實(shí)出現(xiàn)了很多形形色色的妨害業(yè)務(wù)的行為，例如在互聯(lián)網(wǎng)上進(jìn)行惡意注冊(cè)或者提供虛假信息等。這類問題確實(shí)嚴(yán)重妨礙了企業(yè)的經(jīng)營活動(dòng)，造成了較大的社會(huì)危害性，但是由于我國并不存在妨害業(yè)務(wù)罪，導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)難以對(duì)類似行為進(jìn)行處罰。因此有學(xué)者提出應(yīng)當(dāng)對(duì)妨害業(yè)務(wù)的行為進(jìn)行客觀解釋，將此類行為認(rèn)定為破壞生產(chǎn)經(jīng)營的行為，但是卻忽略了破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪所具有的毀壞財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)，這種解釋顯然是不合理的。

（二）從犯罪對(duì)象上看，惡意刷信譽(yù)所指向的犯罪對(duì)象不符合破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪所指向的犯罪對(duì)象

我國《刑法》第五章乃侵害財(cái)產(chǎn)犯罪，其中包含十五個(gè)侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)益的罪名，通?？梢詫⑺鼈兎诸悶檎加行拓?cái)產(chǎn)犯罪和毀壞型財(cái)產(chǎn)犯罪。其中占有型財(cái)產(chǎn)犯罪侵害的是所有人對(duì)財(cái)產(chǎn)的占有、使用、收益和處分的權(quán)利，財(cái)產(chǎn)本身往往并未被毀損；而毀壞型財(cái)產(chǎn)犯罪往往是作為犯罪對(duì)象的財(cái)產(chǎn)本身受到毀壞而使得財(cái)產(chǎn)所有人或者占有人失去某些財(cái)產(chǎn)權(quán)益。

從破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪在刑法體系中的位置上講，破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪屬于財(cái)產(chǎn)型犯罪，因此其侵犯的客體是財(cái)產(chǎn)權(quán)益，其所指向的對(duì)象是客觀存在的有體物，而惡意刷信譽(yù)的行為雖然具有破壞生產(chǎn)經(jīng)營的現(xiàn)實(shí)危害性，但是其侵害的客體并不是現(xiàn)實(shí)的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，并且其犯罪對(duì)象也是不同于有體物的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益，這種財(cái)產(chǎn)性權(quán)益所能帶來的實(shí)際經(jīng)濟(jì)利益往往是難以估量的，與傳統(tǒng)理論和實(shí)踐中的破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪是有明顯區(qū)別的。因此惡意刷信譽(yù)的行為并不能按照破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪進(jìn)行定罪處罰。

（三）從立法目的上看，破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的設(shè)定意圖保護(hù)私有生產(chǎn)資料[5]

1979年刑法曾將破壞集體生產(chǎn)罪歸屬于刑法分則第三章“破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)罪”當(dāng)中，在此種歸類的之下，關(guān)于破壞集體生產(chǎn)罪所保護(hù)的法益，學(xué)界均認(rèn)為是集體生產(chǎn)活動(dòng)的正常進(jìn)行，并對(duì)此基本沒有爭(zhēng)議。但是1997年刑法將此罪名進(jìn)行了修訂，并將此罪的歸屬做了重大的調(diào)整，將其列入侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪一章中，因而關(guān)于目前的破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪所保護(hù)的法益究竟是什么，學(xué)者們產(chǎn)生了較大的分歧，這也直接影響了司法實(shí)踐中對(duì)一些行為性質(zhì)的定性。某些學(xué)者認(rèn)為，既然罪名的體系位置已經(jīng)發(fā)生變動(dòng)，對(duì)該罪名的保護(hù)法益也應(yīng)當(dāng)重新審視。當(dāng)罪名的體系位置發(fā)生變化時(shí)，不應(yīng)該忽視該罪名的保護(hù)法益的變動(dòng)情況。畢竟，法益具有重要的解釋論機(jī)能[6]。1997年刑法將這一罪名移位到財(cái)產(chǎn)犯罪的一章，其立法目的很明顯是為了加強(qiáng)對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)，其作為故意毀壞財(cái)產(chǎn)罪的特別條款，是法律對(duì)私對(duì)財(cái)產(chǎn)尤其是對(duì)作為生產(chǎn)經(jīng)營不可缺少的生產(chǎn)資料和生產(chǎn)工具的保護(hù)。應(yīng)該說破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪如同故意毀壞財(cái)物罪一樣，都是對(duì)財(cái)產(chǎn)的保護(hù)，故意毀壞財(cái)物罪保護(hù)的是一般的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，而破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪保護(hù)的是重要的生產(chǎn)工具、生產(chǎn)資料。這種立法模式并非我國刑法所獨(dú)有，如德國刑法第27章規(guī)定的是物品損害方面的犯罪，其中第303條規(guī)定的是物品損壞罪，第305條規(guī)定的是重要生產(chǎn)工具的毀壞罪[7]。從社會(huì)背景、立法目的和整個(gè)法律體系上來看，破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪是毀壞財(cái)產(chǎn)型的犯罪，與妨害業(yè)務(wù)的行為不可混為一談。

三、方案的選擇

惡意刷信譽(yù)的行為確實(shí)具有較大的社會(huì)危害性，應(yīng)當(dāng)受到刑法的規(guī)則，但是就目前的立法規(guī)定來看，顯然已經(jīng)超出了法律的前瞻性。破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪屬于財(cái)產(chǎn)犯罪的范疇，而妨害業(yè)務(wù)屬于擾亂秩序的犯罪，將這兩種不同性質(zhì)的犯罪混為一談顯然是不科學(xué)的。但是問題總是要解決的，無合理的方案不足以打消社會(huì)民眾的疑慮和彰顯立法的可預(yù)期性。下文是兩種具體方案，以期待為立法和司法實(shí)踐有所裨益。

第一種方案是出臺(tái)相關(guān)司法解釋，明確破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪所保護(hù)的法益是生產(chǎn)經(jīng)營秩序。這種情況在日本立法中也有存在，曾經(jīng)在日本立法中就出現(xiàn)過罪名“站錯(cuò)隊(duì)”的情形，在法律明確表明的情況下，將破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪所保護(hù)的法益明確為生產(chǎn)經(jīng)營秩序并無不可。在此基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)對(duì)“毀壞機(jī)器設(shè)備、殘害耕畜或者以其他方法破壞生產(chǎn)經(jīng)營的”中的“其他方法”進(jìn)行列舉式解釋，將惡意刷信譽(yù)、惡意批量注冊(cè)等新型的妨害業(yè)務(wù)的行為認(rèn)定為破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的實(shí)行行為。

第二種方案便是在我國今后的刑法中設(shè)立妨害業(yè)務(wù)罪，并將其列入破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪這一章節(jié)中。在這種立法模式下，應(yīng)該認(rèn)為在某些犯罪行為上，妨害業(yè)務(wù)罪將與損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪構(gòu)成法條競(jìng)合的關(guān)系，根據(jù)行為的具體犯罪構(gòu)成來認(rèn)定其觸犯的罪名。以上述淘寶惡意刷信譽(yù)案為例，此行為可以認(rèn)定為同時(shí)滿足妨害業(yè)務(wù)罪和損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪的犯罪構(gòu)成，根據(jù)法條競(jìng)合的原則，適用特別法的規(guī)定，以后者定罪處罰。由于我國《刑法修正案（九）》剛剛頒布不久，法律不可能朝令夕改，為了保證刑法的穩(wěn)定性，目前比較可行的方法是通過司法解釋，對(duì)破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的行為方式進(jìn)行進(jìn)一步的擴(kuò)張，將一些新型的妨害業(yè)務(wù)的行為解釋到其中，以更好地規(guī)制司法實(shí)踐中不斷涌現(xiàn)的新型的具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的行為。

[1]高艷東.合理解釋破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪以懲治批量惡意注冊(cè)[N].人民法院報(bào)，2015-11-18（006）.

[2]徐賢飛.該阻止施工行為不構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪[N].人民法院報(bào)，2015-03-26（006）.

[3]高銘暄，馬克昌.中國刑法解釋[M].北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2005，1949.

[4]張明楷.刑法學(xué)[M].北京：法律出版社，2007，89.

[5]王筱.破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪應(yīng)否包括妨害業(yè)務(wù)的行為——以首例判刑的淘寶惡意刷信譽(yù)為例.http：//mp.weixin.qq.com/s?__biz=MzAxNTUy MDA0Mg==&mid=2651938157&idx=1&sn=0e45a3ba7164a77ca6b47 68ce2e68598&chksm=80672528b710ac3ee071cf1800222d1661ee513e a70a9cb704b65561be5aacb91ff18d1291c2&scene=0#rd.

[6]張明楷.法益初論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2000，216.

[7]德國刑法典[Z].馮軍，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2000，21.

A Breach of the Production and Business Operation Should Include Breach of the Behavior of the Business：a Case Study of Taobao Malicious Brush Credit Behavior

WANG Xiao
（Central University of Finance and Economics，Beijing 100081）

As for the breach of the production and operation，there are many problems in theory.In 1997，for example，the criminal law changed the damage collective production to the breach of the production and operation，and transplanted it from destroy the economic order crime chapter to property crime in the chapter.The protection of legal interest has changed.It does not contain the detriment of the business behavior.The destruction of the production and business operation should be differentiated from the behavior of damage the goodwill.With the development of the Internet，we should enlarge the range of behavioral pattern of the crime and stipulate the new behavior of breach of the business through the judicial interpretation.

a breach of the production and business operation；the damage type of property；malicious brush credibility

D924

A

1671－9743（2017）07－0094－03

2017-04-30

王 筱，1992年生，女，山東煙臺(tái)人，碩士研究生，研究方向：刑法學(xué)。