祁雯雯

夫妻單方負(fù)債債務(wù)的定性與清償
——兼評《〈婚姻法〉司法解釋（二）的補(bǔ)充規(guī)定》

祁雯雯

（中央財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院， 北京 100081）

最高院發(fā)布了《〈婚姻法〉司法解釋（二）的補(bǔ)充規(guī)定》，新增“夫妻一方與第三人串通，虛構(gòu)債務(wù)，第三人主張權(quán)利的，人民法院不予支持。夫妻一方在從事賭博、吸毒等違法犯罪活動中所負(fù)債務(wù)，第三人主張權(quán)利的，人民法院不予支持”兩款作為舊24條的補(bǔ)充，最高院積極回應(yīng)審判需求的精神值得肯定，但新24條仍難以克服舊24條所面臨的困境。夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定應(yīng)以“是否用于夫妻共同生活”為唯一標(biāo)準(zhǔn)，一方以個人名義所負(fù)債務(wù)（簡稱單方負(fù)債）如果用于夫妻共同生活，當(dāng)然應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)；反之，其雖不符合夫妻共同債務(wù)的本質(zhì)，出于保護(hù)債權(quán)人的需要，其清償應(yīng)按照夫妻共同債務(wù)的規(guī)則予以清償，在內(nèi)部關(guān)系上，非舉債配偶方享有追償權(quán)。

單方負(fù)債；是否用于夫妻共同生活；清償規(guī)則；追償

近日，最高院發(fā)布了《〈婚姻法〉司法解釋（二）的補(bǔ)充規(guī)定》 （以下簡稱《補(bǔ)充規(guī)定》），同時還下發(fā)了《最高人民法院關(guān)于依法妥善審理涉及夫妻債務(wù)案件有關(guān)問題的通知》 （以下簡稱《夫妻債務(wù)通知》）。《補(bǔ)充規(guī)定》主要是對舊24條的進(jìn)一步完善，具體針對在婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)如何償還這一問題。從此次的補(bǔ)充規(guī)定可以看出，最高院并未推翻“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理”這一規(guī)則，在保留原有規(guī)則的基礎(chǔ)上，增加兩款，即“夫妻一方與第三人串通，虛構(gòu)債務(wù)，第三人主張權(quán)利的，人民法院不予支持。夫妻一方在從事賭博、吸毒等違法犯罪活動中所負(fù)債務(wù)，第三人主張權(quán)利的，人民法院不予支持”。事實(shí)上，舊24條確定的單方負(fù)債定性規(guī)則飽受爭議。從學(xué)術(shù)研究的角度看，自《〈婚姻法〉司法解釋（二）》確立該規(guī)則以來（自2001），針對該規(guī)則展開探討的論著汗牛充棟，且更多的是對其不妥之處的闡述①。司法實(shí)踐中對于單方負(fù)債的認(rèn)定也存在著適用法律不統(tǒng)一的現(xiàn)象②，更有一些法院在發(fā)現(xiàn)舊24條不妥當(dāng)后，獨(dú)辟蹊徑，比如江蘇高院在舊24條規(guī)定兩種例外情形的基礎(chǔ)上，增加“出借人知道或應(yīng)當(dāng)知道所借款項(xiàng)并非用于家庭生產(chǎn)經(jīng)營或共同生活的”作為例外情形③；浙江高院則是將舊24條限定在“日常生活需要”的范圍內(nèi)④。這樣造成的后果就是相同案件在不同地方、不同法院裁判會出現(xiàn)不同的結(jié)果，難以讓當(dāng)事人信服，難以樹立司法權(quán)威。因此，最高院對舊24條進(jìn)行補(bǔ)充規(guī)定這一舉措值得肯定，體現(xiàn)了其對審判實(shí)際需要的回應(yīng)與重視。但是，增加的這兩款是否能夠解決舊24條當(dāng)前所遭遇的各方面詰難，值得思考。

第24條適用于“婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)”，債的形式是多種多樣的，合同、侵權(quán)行為、不當(dāng)?shù)美?、無因管理、單方允諾等都可以產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系。但從權(quán)威教材關(guān)于立法目的的闡述，即“能夠減輕財(cái)產(chǎn)交易的成本”⑤，我們可以看出24條中“所負(fù)債務(wù)”僅指依據(jù)合同而產(chǎn)生的債務(wù)。有的學(xué)者[1]將其闡述為“意定債務(wù)”，也不夠準(zhǔn)確，因?yàn)閱畏皆手Z所產(chǎn)生的債也屬于意定之債。換句話說，24條的調(diào)整對象為“婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫或妻以個人名義向他人借款所產(chǎn)生的債務(wù)關(guān)系”，此關(guān)系中可能涉及的主體有債權(quán)人、舉債人和非舉債配偶方。

一、舊24條所面臨的困境

舊24條一直為學(xué)者所詬病，其存在的問題主要表現(xiàn)為以下幾個方面。

（一）法學(xué)理論上的難以自洽

作為法律的組成部分，其產(chǎn)生不僅應(yīng)該具備深厚的法學(xué)理論作為支撐，還應(yīng)該與法理學(xué)基本理論（比如法的層級效力、利益衡平原則） 相契合。在《〈婚姻法〉司法解釋（二）》發(fā)布以前，共同債務(wù)的認(rèn)定主要依據(jù)《婚姻法》第41條（以下簡稱第41條），即“離婚時，原為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還”?！丁椿橐龇ā邓痉ń忉專ǘ钒l(fā)布以后，一改原先“為共同生活所負(fù)債務(wù)”的表述，而是強(qiáng)調(diào)“婚姻關(guān)系期間”，二者相比，第41條著眼于所負(fù)債務(wù)的用途，被稱為“用途論”，第24條則更關(guān)注債務(wù)的發(fā)生時間。可以說，第41條和第24條分別確立了不同的共同債務(wù)認(rèn)定規(guī)則。從法的層級效力來看，第41條規(guī)定在《婚姻法》中，而第24條規(guī)定在相應(yīng)的司法解釋中，婚姻法的位階要高于司法解釋，依據(jù)“上位法優(yōu)于下位法”，司法解釋無權(quán)確立與41條相異的規(guī)則；從司法解釋的作用來看，司法解釋針對的是在審判過程中如何具體運(yùn)用法律的問題，解決如何運(yùn)用法律的問題，自然應(yīng)在法律的框架內(nèi)，不能僭越。運(yùn)用法理學(xué)基本理論分析，第24條有違背司法解釋功能、超越法律的嫌疑。

由上文可知，第24條涉及三方主體的利益，而24條徑直規(guī)定單方所負(fù)債務(wù)按照夫妻共同債務(wù)處理，雖然緊隨其后規(guī)定了兩種例外情形（債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者債權(quán)人知道夫妻之間采取了約定分別財(cái)產(chǎn)制），但無辜非舉債配偶方往往難以證明例外情形的存在，例外情形的規(guī)定形同虛設(shè)，對于非舉債配偶方幾乎是不可能證明的。由此在單方舉債的場景下，24條所做的選擇是拋棄非舉債配偶方的利益僅保護(hù)債權(quán)人的利益。這種做法過分傾向于債權(quán)人，對無辜非舉債配偶方明顯不公平[2]67，[3]18。筆者認(rèn)為這種將利益的天平傾向于債權(quán)人的做法不符合利益衡量的價值導(dǎo)向。利益衡量要求“兩利相權(quán)取其重，兩害相權(quán)取其輕”，通過比較利益之間位階大小，從而作出取舍[4]123。在單方負(fù)債的場合，既有保護(hù)債權(quán)人以維護(hù)交易安全的必要，也有維護(hù)無辜非舉債配偶方來保護(hù)婚姻家庭利益的需要，這兩種利益相比之下，難以輕易判斷孰重孰輕，不應(yīng)該輕易地作出優(yōu)先保護(hù)債權(quán)人利益的結(jié)論。即使有充分的理由優(yōu)先保護(hù)債權(quán)人利益，也應(yīng)該在其他法律規(guī)則中為無辜非舉債配偶方設(shè)置可以挽回其損失的救濟(jì)，從現(xiàn)有規(guī)范來看，對無辜非舉債配偶方的利益保護(hù)不周。

（二）司法實(shí)踐中的無所適從

第41條和第24條實(shí)質(zhì)上就夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定確立了不同的規(guī)則，由此給司法實(shí)踐帶來的問題主要體現(xiàn)為法律適用不統(tǒng)一，以及由此引發(fā)的裁判可接受性低，司法的權(quán)威受到質(zhì)疑的問題。從縱向來看，法律適用的隨意性表現(xiàn)為同一案件在上下級法院因裁判依據(jù)不同而獲得不同的判決結(jié)果，在某銀行訴賈某、林某民間借貸糾紛案[5]35中，一審法院認(rèn)為，該債務(wù)產(chǎn)生于賈某與林某婚姻關(guān)系存續(xù)期間，且林某無法證明存在《婚姻法》司法解釋二第24條規(guī)定的除外情形。并且債務(wù)雖用于公司經(jīng)營，但公司經(jīng)營收益屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，因此認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，由雙方承擔(dān)連帶清償責(zé)任。二審法院則認(rèn)為原告在發(fā)放貸時已明確貸款是用于公司經(jīng)營，而不是用于夫妻共同生活，因此認(rèn)定為個人債務(wù)。橫向來看，相同類型的案件在不同地區(qū)審判而適用法律不相同，在李某與謝某、劉某民間借貸糾紛案⑥和楊勝國與陳曉堂、管昌隆、姚茜、田慶梅民間借貸糾紛判決書案⑦中，同樣都是夫妻一方以個人名義所借債務(wù)（非用于經(jīng)營），前一案中法院以第41條作為認(rèn)定是否屬于夫妻共同債務(wù)的唯一標(biāo)準(zhǔn)，因此作出所借之債屬于個人債務(wù)；后一案中法院則援用第24條認(rèn)定案中陳某所借的債務(wù)屬于夫妻共同債務(wù)，應(yīng)由雙方承擔(dān)連帶清償責(zé)任。并且依據(jù)學(xué)者[6]127得出的數(shù)據(jù)，涉及夫妻共同債務(wù)認(rèn)定問題的案件經(jīng)二審、再審與審判監(jiān)督程序的比例超過了30%。這在一定程度上反映出法院所做裁判的可接受性較低，當(dāng)事人不能被說服，長此以往，不僅會浪費(fèi)司法資源，也會逐漸削減公眾對法律的信賴，降低法律的權(quán)威。

（三）社會認(rèn)知面臨挑戰(zhàn)

由上文可知，第24條涉及三方主體的利益，顯然24條的規(guī)定更有利于保護(hù)債權(quán)人的利益。實(shí)踐中債權(quán)人與舉債人虛構(gòu)債務(wù)以此損害非舉債配偶方的案例有很多，依據(jù)24條的規(guī)定，無辜配偶方只能自認(rèn)倒霉。這樣的情形下，很可能存在這樣一個現(xiàn)象，即某人因?yàn)榻Y(jié)了一次婚而背有大額債務(wù)，這給本來無比美好的婚姻蒙上了巨大的風(fēng)險，人們?yōu)榱吮苊庾约旱睦媸軗p，甚至對“結(jié)婚”一事畏畏縮縮，社會上更產(chǎn)生了“擦亮眼睛嫁人”“睜大眼睛娶妻”之類的說法。試想，如果連夫妻這樣親密的主體之間，都如此缺乏信任，誠實(shí)信用原則又如何在社會中確立？顯然，這會對我國整個社會的誠信體系造成很大的負(fù)面影響。

二、新24條與舊24條之比較

新24條與舊24條在形式上的不同在于，前者增加了“虛構(gòu)債務(wù)”“非法債務(wù)”兩個條款。這樣的做法一方面體現(xiàn)了最高院對于審判工作的關(guān)注，積極適應(yīng)實(shí)踐需求。正如學(xué)者[7]所說“實(shí)踐中更多的是債權(quán)人與舉債人虛構(gòu)債務(wù)的情形”，為了應(yīng)對實(shí)踐中較為普遍、常發(fā)性的類似案件，所以最高院明確這種情形中形成的債務(wù)不是夫妻共同債務(wù)以此達(dá)到遏制此種情況的發(fā)生。毫無疑問，將“虛構(gòu)債務(wù)”和“非法債務(wù)”明確予以排除，對于非舉債配偶方具有重要意義。在這兩種情形中，非舉債配偶方的“無辜性”更強(qiáng)，免除其償還責(zé)任也更符合社會觀念，更能為公眾所接受和認(rèn)可。這樣規(guī)定的出發(fā)點(diǎn)是好的，但其現(xiàn)實(shí)意義并不大。這是因?yàn)?，在“虛?gòu)債務(wù)”和“非法債務(wù)”被明確排除以前，司法審判中就這兩種債務(wù)的認(rèn)定和處理基本達(dá)成共識。以“虛構(gòu)債務(wù)”案為例，在趙某訴項(xiàng)某、何某民間借貸糾紛案⑧中，趙某作為債權(quán)人起訴債務(wù)人項(xiàng)某及其配偶何某共同償還債務(wù)20萬本金及利息，在審判過程中，項(xiàng)某承認(rèn)該債務(wù)的存在，并且辯稱所借款項(xiàng)用于夫妻共同生活，主張由雙方共同償還。法院基于兩被告的婚姻狀況及利益沖突，認(rèn)為被告項(xiàng)某對該借款的認(rèn)可，亦不能當(dāng)然地產(chǎn)生兩被告自認(rèn)債務(wù)的法律效果，最后判決駁回原告的訴訟請求。其裁判要旨在于“夫妻一方和第三人惡意串通，虛構(gòu)有婚內(nèi)債務(wù)并且單方予以認(rèn)可，屬弄虛作假的違法行為，而且損害夫妻另一方利益的目的明顯，其自認(rèn)沒有法律效力”，即不應(yīng)按照夫妻共同債務(wù)處理。所以在舊24條規(guī)范的場合，此種情況并非實(shí)踐中存有爭議的地方，很多法院都贊同一方虛構(gòu)債務(wù)，另一方不應(yīng)該共同償還。因此，筆者認(rèn)為新24條新增的兩款更具有宣示意義，表明了最高院對于非舉債配偶方的利益也有所考慮，有所保護(hù)，而無論這樣的規(guī)定有或是沒有，對實(shí)踐中夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定影響不是很大。

同時，新24條替代了舊24條，在考察其正當(dāng)性和合理性的時候，就需要考慮其是否能夠有效克服舊24條所面臨的問題。由上文可知，舊24條面臨的問題體現(xiàn)在法學(xué)理論、司法實(shí)踐以及社會認(rèn)知三個層面。就法學(xué)理論而言，涉及法律與司法解釋關(guān)系、債權(quán)人利益與無辜非舉債配偶一方利益的衡量這兩個命題，由于新24條從根本上仍然認(rèn)可將債務(wù)發(fā)生的時間是否在婚姻關(guān)系期間作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，因此仍然無法解釋法律和司法解釋就同一問題確立不同標(biāo)準(zhǔn)的依據(jù)；同時其同樣側(cè)重保護(hù)債權(quán)人的利益，無法詮釋“取債權(quán)人利益舍非舉債配偶方利益”的理由，雖然新增兩款一定程度上體現(xiàn)了其對無辜非舉債配偶方的保護(hù)，但是仍將非舉債配偶方的利益保護(hù)局限在較小的范圍內(nèi)。司法實(shí)踐中最根本的問題在于裁判依據(jù)的不統(tǒng)一，囿于新24條與舊24條確立的標(biāo)準(zhǔn)是一致的，新24條發(fā)布以后，夫或妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個人名義所借債務(wù)的認(rèn)定仍存在兩個標(biāo)準(zhǔn)，所以無法從根本上解決司法實(shí)踐中的難題。從社會觀念來看，顯然“虛構(gòu)債務(wù)”和“非法債務(wù)”兩種情況下更有保護(hù)非舉債配偶方的必要，司法解釋將這兩種情形明確排除。反過來說，對于其他單方負(fù)債卻未用于共同生活的情形下，非舉債配偶方所要面臨的風(fēng)險并未減少，所以“婚姻可能使自己利益受損”的思想仍然無法消除。同時由于婚姻中可能產(chǎn)生的風(fēng)險大于同居關(guān)系所產(chǎn)生的，這會給社會帶來不良的價值導(dǎo)向。

因此，本文認(rèn)為新24條難以有效應(yīng)對舊24條所遭受的詰難。也正是這樣，出現(xiàn)了“新24條與舊24條并無本質(zhì)差別，不要心存幻想”這樣一種聲音⑨。

三、單方負(fù)債規(guī)則的完善

24條中單方負(fù)債規(guī)則涉及夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定問題，筆者認(rèn)為要以“是否用于夫妻共同生活”作為判斷的唯一標(biāo)準(zhǔn)。其次，將24條第一款“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理”界定為單方負(fù)債的清償規(guī)則，即“應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理”應(yīng)理解為“應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)的清償規(guī)則予以處理”。

（一）夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

夫妻共同債務(wù)的核心因素在于是否用于夫妻共同生活，主張以其作為認(rèn)定夫妻共同債務(wù)唯一標(biāo)準(zhǔn)的理由主要表現(xiàn)為以下幾個方面：

第一，體現(xiàn)了對債權(quán)人利益和非舉債配偶方利益的兼顧，既實(shí)現(xiàn)了法律的安全價值，也實(shí)現(xiàn)了其公平價值[6]130。筆者對這一觀點(diǎn)予以認(rèn)同，但認(rèn)為其論證有所欠缺。就安全價值而言，只要所借債務(wù)用于夫妻共同生活，那么就可以突破合同的相對性，由夫妻二人償還，對債權(quán)人來說，由一人償還變?yōu)槎斯餐瑑斶€，其債權(quán)更加安全。當(dāng)然，實(shí)踐中，債權(quán)人對于所借債務(wù)是否用于夫妻共同生活往往難以舉證，這樣的情況下，可以通過舉證責(zé)任倒置的方式予以緩和，如此一來，債權(quán)人的利益也能得到保護(hù)。公平價值主要體現(xiàn)在舉債人和非舉債配偶方之間，如果所借債務(wù)用于夫妻共同生活，非舉債配偶方承擔(dān)共同償還責(zé)任，反之，則不用共同償還。這樣的邏輯符合“權(quán)利和義務(wù)相一致”，體現(xiàn)了法的公平價值。第二，與婚后財(cái)產(chǎn)共同制的立法精神相契合[8]34。婚后財(cái)產(chǎn)共同制的確立體現(xiàn)了婚姻法營造和諧婚姻關(guān)系，維護(hù)婚姻關(guān)系穩(wěn)定的立法精神，以“是否用于夫妻共同生活”作為標(biāo)準(zhǔn)契合了“維護(hù)婚姻關(guān)系穩(wěn)定”的追求。第三，從整個法律體系來看，“是否用于夫妻共同生活”是認(rèn)定夫妻共同債務(wù)的唯一標(biāo)準(zhǔn)[9]125。王躍龍學(xué)者從兩個層面加以闡述，較為詳盡。一方面，以《〈婚姻法〉司法解釋（二）》上下條文之間的關(guān)系為著眼點(diǎn)，第23條規(guī)定“債權(quán)人就一方婚前所負(fù)個人債務(wù)向債務(wù)人的配偶主張權(quán)利的，人民法院不予支持。但債權(quán)人能夠證明所負(fù)債務(wù)用于婚后家庭共同生活的除外”，言外之意為，婚前所負(fù)個人債務(wù)原則上不屬于夫妻共同債務(wù)，但如果證明用于夫妻共同生活，可以認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。換句話說，所負(fù)債務(wù)形成時間與是否為夫妻共同債務(wù)沒有必然關(guān)系，僅取決于是否用于夫妻共同生活。另一方面，《民通意見》、《關(guān)于人民法院審理離婚案件處理財(cái)產(chǎn)分割問題的若干意見》等與此相關(guān)的規(guī)范⑩，都明確以所負(fù)債務(wù)的用途作為認(rèn)定夫妻共同債務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)。最后，域外法中有先例可尋，《俄羅斯聯(lián)邦家庭法典》中一旦認(rèn)定所負(fù)債務(wù)用于共同生活，清償范圍不僅包括共同財(cái)產(chǎn)，也包括雙方的個人財(cái)產(chǎn)11480。

由此，如果婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫或妻以個人名義所負(fù)債務(wù)能夠證明用于夫妻共同生活，自不存在疑惑，直接適用《婚姻法》第41條予以處理。只有當(dāng)是否用于夫妻共同生活存有爭議時，才落入《〈婚姻法〉司法解釋（二）》第24條的調(diào)整范圍。

（二）將24條界定為清償規(guī)則

筆者主張將24條界定為單方負(fù)債的清償規(guī)則，而非定性規(guī)則。換言之，24條強(qiáng)調(diào)的是在單方負(fù)債時，按照夫妻共同債務(wù)的清償規(guī)則予以清償。根據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)范，夫妻共同債務(wù)按照“應(yīng)當(dāng)共同償還。共同財(cái)產(chǎn)不足清償?shù)?，或?cái)產(chǎn)歸各自所有的，由雙方協(xié)議清償；協(xié)議不成時，由人民法院判規(guī)則清償”。

首先，依據(jù)文意解釋，《〈婚姻法〉司法解釋（二）》中的“按夫妻共同債務(wù)處理”不等同于“認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)”或“推定為夫妻共同債務(wù)”，“按夫妻共同債務(wù)的清償規(guī)則予以處理”這一解讀也不能當(dāng)然地予以排除。其次，對24條做此理解有利于實(shí)現(xiàn)債權(quán)人利益和非舉債配偶方利益的兼顧。囿于家庭的私密性，是否用于共同生活的分界不易為外界所知，基于保護(hù)善意債權(quán)人的目的，可設(shè)置“婚姻期間一方所負(fù)債務(wù)由雙方承擔(dān)共同償還”。這里共同償還的范圍僅限于共同財(cái)產(chǎn)，目前關(guān)于夫妻共同債務(wù)的清償規(guī)則還尚不清晰，其是否可及于雙方的個人財(cái)產(chǎn)尚無定論。回歸到單方負(fù)債的情形中，依據(jù)合同相對性原則，舉債方的個人財(cái)產(chǎn)當(dāng)然要用來償還債務(wù)，透過《婚姻法》41條可以明確的是也可以共同財(cái)產(chǎn)為責(zé)任范圍，因此，在單方負(fù)債的場合下，債權(quán)人的債權(quán)實(shí)質(zhì)上以夫妻共同財(cái)產(chǎn)和舉債方的個人財(cái)產(chǎn)作為保障，其債權(quán)更加安全。對非舉債配偶方來說，他方負(fù)債不會危及其個人財(cái)產(chǎn)，同時共同財(cái)產(chǎn)中屬于己方的利益，可以通過其他規(guī)則予以保護(hù)。筆者建議一是要明確單方負(fù)債的清償順序，即先以舉債人的個人財(cái)產(chǎn)清償，個人財(cái)產(chǎn)不足時，才以共同財(cái)產(chǎn)償還；二是增加非舉債配偶方在離婚時的追償權(quán)，即在離婚時，只要非舉債配偶方能夠證明婚姻關(guān)系存續(xù)期間單方負(fù)債不屬于夫妻共同債務(wù)，對債權(quán)人的償還損害了其利益（共同財(cái)產(chǎn)的一半），便可主張由舉債人償還其應(yīng)有的共同財(cái)產(chǎn)份額。這樣一來，即可實(shí)現(xiàn)對兩種利益的平衡保護(hù)。再次，對24條做此理解是參考法國法的結(jié)果。《法國民法典》規(guī)定“在一項(xiàng)債務(wù)完全是由夫妻一方的原因而由共同財(cái)產(chǎn)負(fù)擔(dān)時，不得……”，可見，在單方負(fù)債的情形下，其并未被稱為第1409條所稱的“永久性債務(wù)”，而僅是表明其“由共同財(cái)產(chǎn)負(fù)擔(dān)”121138-1146。最后，之所以將24條界定為清償規(guī)則，是因?yàn)槎ㄐ灾皇谴_定最終如何清償?shù)耐緩剑绾吻鍍敳攀且鎸Φ暮诵乃?、目的所在。在此類案件中，債?quán)人關(guān)心的是哪些財(cái)產(chǎn)可以用來實(shí)現(xiàn)自己的債權(quán)，非舉債配偶方關(guān)心的則是怎么才能避免自己的財(cái)產(chǎn)被拿去清償他人所負(fù)的債務(wù)，司法機(jī)關(guān)擔(dān)心的是如何既確保債權(quán)人的債權(quán)得到清償又不損及非舉債配偶方的財(cái)產(chǎn)。因此，筆者認(rèn)為，繞過定性規(guī)則直接設(shè)置符合實(shí)際的清償規(guī)則是一條便捷之路。

四、結(jié)論

不論舊24條，還是新24條都面臨著理論、實(shí)踐以及社會觀念等多方面的挑戰(zhàn)和質(zhì)疑，單方負(fù)債規(guī)則仍需加以完善。從宏觀來看，單方負(fù)債規(guī)則直接涉及夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定，應(yīng)以“是否用于夫妻共同生活”作為判斷的唯一依據(jù)，這一點(diǎn)上有財(cái)產(chǎn)共同制、利益平衡理論、法律體系一體性以及域外法作為支撐。具體到第24條，應(yīng)將其界定為單方負(fù)債的清償規(guī)則，同時附之以必要的配套程序，比如賦予非舉債配偶方追償權(quán)。這樣一來，既解決了新、舊24在理論層面和實(shí)踐方面所面臨的問題，又兼顧了債權(quán)人和非舉債配偶方的利益。

注釋：

①以“《〈婚姻法〉司法解釋（二）》第24條”為主題，在“中國知網(wǎng)”上加以檢索，共有期刊96篇.其中《論夫妻共同債務(wù)的確認(rèn)及其風(fēng)險防范》、《我國夫妻共同債務(wù)認(rèn)定規(guī)則之檢討與司法困境》、《我國夫妻共同債務(wù)推定規(guī)則之檢討》、《夫妻共同債務(wù)推定規(guī)則之檢討》、《夫妻共同債務(wù)的界定及其推定規(guī)則》等多篇著作都對原24條的不足之處進(jìn)行了充分的論證.

②以“夫妻共同債務(wù)”為關(guān)鍵詞在“北大法寶”上檢索，涉及的案例中既有以第41條作為裁判依據(jù)，比如祭增文與石紹陽等民間借貸糾紛案、朱××訴錢甲離婚糾紛案、李某與謝某、劉某民間借貸糾紛案等.也有援用第24條的案例，比如鄭仁瑞等與金紹德民間借貸糾紛上訴案、劉某某與王秀文、牟某某合同、無因管理、不當(dāng)?shù)美m紛案、李雪琴訴仇寶萍、萬濤、劉俊民間借貸糾紛案等.

③參見江蘇高院《關(guān)于審理民間借貸案件的審委會紀(jì)要》.

④參見浙江高院《關(guān)于審理民間借貸糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》第19條.

⑤最高人民法院民一庭.婚姻法司法解釋（二）理解與適用[M].北京：人民法院出版社，2004．

⑥參見（2015）潁民一初字第01786號民事判決書.

⑦參見（2014）福商初字第99號民事判決書.

⑧最高人民法院公報(bào)，2014（12）.

⑨參見微信公眾號：馬永飛法律工作室（原名：民商裁判），2017-02-28.

⑩參見《民通意見》第42條：以公民個人名義申請登記的個體工商戶和個人承包的農(nóng)村承包經(jīng)營戶，用家庭共有財(cái)產(chǎn)投資，或者收益的主要部分供家庭成員享用的，其債務(wù)應(yīng)以家庭共有財(cái)產(chǎn)清償.第17條第一款：《關(guān)于人民法院審理離婚案件處理財(cái)產(chǎn)分割問題的若干意見》夫妻為共同生活或?yàn)槁男袚狃B(yǎng)、贍養(yǎng)義務(wù)等所負(fù)債務(wù)，應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，離婚時應(yīng)當(dāng)以夫妻共同財(cái)產(chǎn)清償.

?中國法學(xué)會婚姻法學(xué)研究會.外國婚姻家庭法匯編[M].北京：群眾出版社，2000.第45條第2款規(guī)定了夫妻一方的個人債務(wù)經(jīng)法院認(rèn)定用于共同生活的，由共同財(cái)產(chǎn)及夫妻雙方的個人財(cái)產(chǎn)連帶清償.

?羅結(jié)珍.法國民法典（下）[M].北京.法律出版社，2005《.法國民法典》第1409條將為維持家庭開支與子女教育等產(chǎn)生的債務(wù)稱為永久性負(fù)債，而1418條針對單方負(fù)債，只是表述為“由共同財(cái)產(chǎn)負(fù)擔(dān)”.

[1]李紅玲.論夫妻單方舉債的定性規(guī)則——析《婚姻法解釋（二）》第24條[J].政治與法律，2010（2）：117.

[2]胡苷用.夫妻共同債務(wù)的界定及其推定規(guī)則[J].重慶社會科學(xué)，2010（2）：67.

[3]江海.論夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)的認(rèn)定[J].中國檢察官，2013（12）：18.

[4]王曉瓊.利益平衡論與司法的藝術(shù)——立足于中國法治文化本土化的思考[J].法學(xué)論壇，2005（5）：123.

[5]楊曉蓉.吳艷.夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和責(zé)任范圍——以夫妻一方經(jīng)營性負(fù)債為研究重點(diǎn)[J].法學(xué)論壇，2015（9）：35.

[6]陳法.我國夫妻共同債務(wù)認(rèn)定規(guī)則之檢討與重構(gòu)[J].法商研究，2017（1）：127.

[7]夏正芳.夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定與清償[A].奚曉明.民事審判指導(dǎo)與參考：第39集[C].北京：法律出版社，2010：89．

[8]姜大偉.我國夫妻共同債務(wù)認(rèn)定規(guī)則的反思與重構(gòu)[J].西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2013（4）：54.

[9]王躍龍.無償保證所生之債務(wù)不應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)[J].法學(xué)，2008（10）：125.

Recognition and Liquidation of the Debt Occurred by One Personof Spouses——Comment on the Supplementary Provisions on the Judicial Interpretation of the Law of Marriage（II）

QI Wen-wen
（Central University of Finance and Economics，Beijing 100081）

The Supreme People's Court issued the Supplementary Provisions on the Judicial Interpretation of the Lawof Marriage（II），added“The husband or wife and the third party collude debt，and the third party advocates the right，and the people's court does not support it.The debt occurred by one person of spouses for unlawful activities，and the third party advocates the right，and the people's court does not support it.”as the supplement of original article 24，the Supreme Court actively responds to the needs of the trial and it is worthy of recognition.But the new article 24 is still fail to overcome the dilemma faced by the original article 24. Whether it is used for couples'living together，of course，should be identified as the sole criterion to affirm joint debt between husband and wife.If unilateral liability is used for couples'living together，it should be admitted as joint debt.The other hand，although it does not meet the nature of the joint debt between husband and wife，for the protection of the needs of creditors，the settlement rules should be in accordance with the rules of the joint debt；in the internal relations，non-debt spouse is entitled to the right of recourse.

the debt occurred by one person of spouses；whether it is used for living together；settlement rules；right of recourse

DF55

A

1671－9743（2017）07－0090－04

2017-03-17

祁雯雯，1994年生，女，山西臨汾人，碩士研究生，研究方向：民商法。