王合永 宋要武

(1.哈爾濱工業(yè)大學(xué) 法學(xué)院，黑龍江 哈爾濱 150001；2.黑龍江科技大學(xué)，黑龍江 哈爾濱 150022)

國(guó)家功利之刑的法哲學(xué)批判
——對(duì)《中華人民共和國(guó)刑法修正案(九)》貪腐犯罪終身監(jiān)禁的審視

王合永1宋要武2

(1.哈爾濱工業(yè)大學(xué) 法學(xué)院，黑龍江 哈爾濱 150001；2.黑龍江科技大學(xué)，黑龍江 哈爾濱 150022)

刑法哲學(xué)是人們研究刑法最為本質(zhì)問(wèn)題所持的世界觀(guān)和方法論。自然法作為一種通過(guò)人類(lèi)理性而加以發(fā)現(xiàn)的不成文法，是接近人類(lèi)本性的理想秩序，因此，任何實(shí)定法都必須遵循自然法的本源?！吨腥A人民共和國(guó)刑法修改案(九)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《刑法修正案九》)中對(duì)待貪腐犯罪采取的“終身監(jiān)禁”①制裁措施，雖然該條款的設(shè)定積極響應(yīng)了刑事政策，有利于消除當(dāng)下的社會(huì)矛盾，但是卻有違“正義、自由、公平”等作為自然法價(jià)值原則的風(fēng)險(xiǎn)。國(guó)家功利主義之刑的出現(xiàn)有著深刻的社會(huì)淵源，并不是應(yīng)急之作。從人類(lèi)理性和自由的角度對(duì)貪腐犯罪終身監(jiān)禁刑罰違反自然法的原因進(jìn)行考量，并論證法治必須是在自然法語(yǔ)境中才能實(shí)現(xiàn)的法的統(tǒng)治。

法哲學(xué)；自然法；古典主義；實(shí)證主義；國(guó)家功利

1 自然法語(yǔ)境下的刑法哲學(xué)

法哲學(xué)是對(duì)法本源性、根基性的問(wèn)題在價(jià)值層面所做的研究，而法是法哲學(xué)存在的前提，但什么是法？西方法哲學(xué)鼻祖海希奧德認(rèn)為：“法律是建立在公平基礎(chǔ)上的治安秩序，它強(qiáng)迫人們戒除暴力，把爭(zhēng)議提交仲裁?！迸c此相類(lèi)似的是馬克思在《德意志意識(shí)形態(tài)》一書(shū)中對(duì)法的界定：“占統(tǒng)治地位的個(gè)人除了必須以國(guó)家的形式組織自己的力量外，他們還必須給予他們自己的由這些特定關(guān)系所決定的意志以國(guó)家意志即法律的一般表現(xiàn)形式。由他們的共同利益所決定的這種意志的表現(xiàn)，就是法律?！盵1]在實(shí)定法層面，這樣的定義是毋庸置疑的，然而過(guò)度的法律實(shí)證主義必然導(dǎo)致法律基本道德的喪失。例如，在納粹德國(guó)，在形式上沒(méi)有人認(rèn)為國(guó)會(huì)通過(guò)的法律不是法律，然而因?yàn)槠鋯适Я朔杀旧硭逃械牡赖聦傩?，在?shí)質(zhì)上已然不可稱(chēng)之為法律。刑法是法之利器，因此，刑法學(xué)在作為教義學(xué)面容呈現(xiàn)的同時(shí)，必須關(guān)注其作為政治哲學(xué)和道德哲學(xué)的屬性，回答刑法如何體現(xiàn)國(guó)家政治結(jié)構(gòu)與權(quán)力運(yùn)轉(zhuǎn)，以及國(guó)家對(duì)公民訴諸強(qiáng)制力的正當(dāng)性問(wèn)題。[2]那么，何種屬性才是法應(yīng)有的屬性？對(duì)此我們不得不訴諸于理性。托馬斯·阿奎在《The Summa Theologica》中指出：“永恒法是上帝思想中控制宇宙的永恒的律法，這是存在于現(xiàn)實(shí)世界的所有秩序的基礎(chǔ)，存在于世界之中的這種意義上的秩序就是自然法?！盵3]我們姑且在這里將“上帝”歸結(jié)于人類(lèi)所固有的理性，人類(lèi)運(yùn)用這種固有理性獲得善，那么所遵循的這種行為模式就是自然法。自然法的存在不依賴(lài)于人的行為，“它是一種正當(dāng)理性的命令，它指示任何合乎理性的本性相一致的行為就是道義上必要的行為?！盵4]在這個(gè)意義上，自然法即為理性法。

在法律和道德屬于不同層次的當(dāng)今社會(huì)，自然法確實(shí)構(gòu)成了法律和道德的共同因素。自然法是一種具有普適性的理性，實(shí)定法必須遵從這種理性的導(dǎo)向，而這種理性的核心就是自由，同時(shí)包括道德、正義②、公平等價(jià)值?！叭说囊庵局允亲杂傻模驮谟谒谋举|(zhì)是理性的?！盵5]我們通過(guò)分析可以得出，理性是自然法的內(nèi)核，是孕育自然法的基本精神。法哲學(xué)研究法律的本源，筆者認(rèn)為就是要在這種理性的指導(dǎo)下進(jìn)行研究，因?yàn)橐庾x法的本質(zhì)不遵照法律所固有的基本屬性是無(wú)法展開(kāi)的。從啟蒙時(shí)代的法哲學(xué)，到思辨時(shí)代的法哲學(xué)，到如今轉(zhuǎn)向?qū)嵶C主義的法哲學(xué)，無(wú)不是在理性或者人的本性的基礎(chǔ)上對(duì)法學(xué)展開(kāi)的討論，而這與我們探討自然法實(shí)質(zhì)定位存在契合，所以筆者認(rèn)為，對(duì)法哲學(xué)的研討必須在自然法的語(yǔ)境中進(jìn)行。

刑法哲學(xué)屬于法哲學(xué)的一個(gè)部分，是針對(duì)刑法的本源問(wèn)題進(jìn)行哲學(xué)探討，主要的領(lǐng)域集中在“自由意志、犯罪根源、刑事責(zé)任、刑罰本質(zhì)、刑罰目的”之上。刑法哲學(xué)的研究也必然需要人類(lèi)理性的參與，并且通過(guò)運(yùn)用理性去發(fā)現(xiàn)和推導(dǎo)出人的行為的基本準(zhǔn)則和程式。簡(jiǎn)而言之，這也就是刑法哲學(xué)在自然法意義上得以構(gòu)建的基礎(chǔ)。

2 報(bào)應(yīng)之刑抑或功利之刑

《刑法修正案九》中針對(duì)貪腐犯罪適用“終身監(jiān)禁”并且禁止減刑和假釋。終身監(jiān)禁作為死刑的一種替代措施其嚴(yán)重性是毋庸置疑的。然而對(duì)于貪腐犯罪適用“終身監(jiān)禁”并禁止減刑與假釋其創(chuàng)立和適用是否具有正義性卻值得推敲。刑罰的根源在于刑事責(zé)任，刑事責(zé)任是由法律規(guī)定的。但是實(shí)定法必須在自然法的導(dǎo)向下制定，所以必須要賦予刑事責(zé)任以正義的形象。在古典主義學(xué)派看來(lái)，法律責(zé)任產(chǎn)生的根據(jù)就是犯罪人自身的犯罪行為違反了公眾理性的道德或者法律，基于道義給予的懲罰。而道義在精神實(shí)質(zhì)上同自然法相統(tǒng)一?？档抡J(rèn)為人是理性的生物，人的意志之所以自由，就是在于人具有動(dòng)物所沒(méi)有的理性。具有普遍道德的東西既不是被無(wú)所不能的上帝所賜予的，也不是人生而所具有的，而是人類(lèi)理性所自己創(chuàng)設(shè)的。所以，犯罪是一種違反道德“元規(guī)則”的行為(同時(shí)也是不理性的)。然而人的意志是無(wú)限自由的，自由的邊界只存在于道德邊緣，犯罪是對(duì)善良意志的違背，所以刑罰是對(duì)所造成危害行為的一種道義上的同等報(bào)復(fù)，并且這是刑罰唯一的目的，不存在其他。所以對(duì)犯罪行為處罰的唯一根據(jù)就在于其意志的自由性，犯罪人基于意志自由侵害了他人或者社會(huì)的利益，違反了公平正義的準(zhǔn)則，那么就應(yīng)該在道義上進(jìn)行處罰，這便是道義責(zé)任。黑格爾認(rèn)為懲罰是法律自身的強(qiáng)制回復(fù)，所以黑格爾將之稱(chēng)為“法律報(bào)應(yīng)論”。然而我們從中可以看出，無(wú)論是“道義報(bào)應(yīng)論”還是“法律報(bào)應(yīng)論”都是建立在“意志自由”的基礎(chǔ)之上的，因?yàn)椤耙粋€(gè)處在意志控制之下的心靈，一個(gè)擁有美德的心靈，不能夠被同于它或優(yōu)異于它的東西變成過(guò)度欲望的奴隸，因?yàn)橥扔谒蛘邇?yōu)于它的東西會(huì)是正義的。也不能夠被劣于它的東西變成奴隸，因?yàn)榱佑谒臇|西會(huì)過(guò)分無(wú)力。這樣就只剩下一種可能性了——唯有它自己的意志和自由選擇才能夠使心靈成為貪婪之伴侶”。[6]而這正與自然法的核心內(nèi)涵——“自由”相呼應(yīng)，所以它是符合自然法的。

《刑法修正案九》中貪腐犯罪如果情節(jié)嚴(yán)重，便適用“終身監(jiān)禁”，并且還不準(zhǔn)減刑或者假釋。從《美國(guó)模范刑法典》中“A defendant found guilty of murder in the first degree may be sentenced to imprisonment for life without the possibility of parole.”可以看出，只有一級(jí)謀殺才“可能”而不是“一定”會(huì)判處終身監(jiān)禁并且不得減刑或者假釋?zhuān)驗(yàn)椤吧词乖趹椃ǖ膬r(jià)值秩序中也是一切價(jià)值的根源”[7]，生命的價(jià)值是無(wú)與倫比的，所以適用這樣殘酷的刑罰。然而對(duì)比貪腐犯罪，貪腐犯罪侵害的主要是“職務(wù)的廉潔性”法益，其重要性完全不可與生命相提并論，相較于我國(guó)刑法中“殺人、搶劫、強(qiáng)奸”等嚴(yán)重侵害人身法益的犯罪，其社會(huì)危害性是相對(duì)較小的，而那些“殺人、搶劫、強(qiáng)奸”等嚴(yán)重侵害人身的犯罪是限制減刑，貪腐犯罪是不得減刑，這樣的規(guī)定至少在常理上難以令人信服。因?yàn)樵谶@里并沒(méi)有體現(xiàn)“罪責(zé)刑相適應(yīng)”。貝卡利亞認(rèn)為，衡量一個(gè)犯罪行為的罪責(zé)大小是與犯罪行為本身所體現(xiàn)出來(lái)的社會(huì)危害性相適應(yīng)的，貪腐犯罪的社會(huì)危害性在嚴(yán)重性程度上是無(wú)論如何也難以同侵害人身權(quán)益的犯罪相提并論的，但是在處罰結(jié)果上卻迥異，這不得不使人產(chǎn)生懷疑。所以，這種刑罰制度并不是道義懲罰，因?yàn)閳?bào)應(yīng)之刑完全是以罪為界限的，不存在罪外之刑。

與報(bào)應(yīng)之刑對(duì)應(yīng)的是功利之刑。如果說(shuō)報(bào)應(yīng)主義注重的是結(jié)果和行為的話(huà)，那么功利主義則是側(cè)重于人。與報(bào)應(yīng)之刑不同，功利主義的目的不在于是否完全做到了“罪責(zé)刑相適應(yīng)”，而在于對(duì)預(yù)防犯罪是否能起到積極的作用。國(guó)家動(dòng)刑于個(gè)體，完全是出于國(guó)家是否能收獲相應(yīng)的利益。貝卡利亞指出，預(yù)防犯罪比懲罰犯罪更高明，這乃是一切優(yōu)秀立法的主要目的。[8]然而這樣一部過(guò)度以預(yù)防為主旨的刑法修正，會(huì)將人們置于無(wú)罪被動(dòng)刑的危險(xiǎn)之中，同時(shí)這也與貝卡利亞的主觀(guān)意愿相違背的——從全面計(jì)量生活的幸福和災(zāi)難來(lái)講，立法是一門(mén)藝術(shù)，它引導(dǎo)人們?nèi)ハ硎茏畲笙薅鹊男腋?，或者說(shuō)最大限度地減少人們可能遭遇的不幸。[8]對(duì)貪腐犯罪的嚴(yán)厲打擊雖然大快人心，但是我們利用重刑去預(yù)防犯罪必然會(huì)陷入功利主義的怪圈，即完全無(wú)視犯罪人本身所具有的人權(quán)，將人視為解決矛盾的工具。觀(guān)察貪腐犯罪法定刑的修改根源，不能不歸結(jié)于刑事政策的影響，以及國(guó)民對(duì)貪腐成風(fēng)這種社會(huì)現(xiàn)象的厭惡，國(guó)家為了緩解社會(huì)矛盾，所以適用重刑。可以看出，每一次的“嚴(yán)打”對(duì)百姓來(lái)說(shuō)都是值得慶賀的事情。綜上，《刑法修正案九》第三百八十三條的刑罰修訂，不符合道義之刑，完全是功利之刑。

3 國(guó)家功利主義的自然法背反

功利主義的動(dòng)刑依據(jù)并非所犯之罪，而是基于對(duì)國(guó)家是否有益處。所以，“作為可能的被害人和被保護(hù)者，一部以危險(xiǎn)性、再犯的可能性、保衛(wèi)社會(huì)目的性為動(dòng)刑依據(jù)的刑法，對(duì)每個(gè)人而言又意味著雖被害卻無(wú)刑或輕刑，因而是不公而非保護(hù)”[9]。同時(shí)也可能出現(xiàn)的就是刑罰過(guò)度化，會(huì)嚴(yán)重?fù)p害公民的基本權(quán)利。

此外，還可能出現(xiàn)的另外一種現(xiàn)象就是——無(wú)罪有刑。首先展示出來(lái)的便是在立法層面涌現(xiàn)了無(wú)數(shù)的刑法規(guī)范——“今天的立法者一開(kāi)始就急于成為十足的立法癖，似乎每個(gè)新發(fā)現(xiàn)的社會(huì)現(xiàn)象都需要一部專(zhuān)門(mén)的法律、規(guī)則或一個(gè)刑法條文”[10]。然而刑法的謙抑主義則要求刑法作為最后的手段對(duì)社會(huì)進(jìn)行規(guī)制，必須明確其刑法規(guī)制的邊界在哪里。休漠曾說(shuō)：“一切科學(xué)對(duì)于人性總是會(huì)或多或少地有些關(guān)系，任何科學(xué)不論似乎與人性離得多遠(yuǎn)，它們總會(huì)通過(guò)這樣或者那樣的途徑回到人性。”[11]然而，何為人性？幾乎所有哲學(xué)家都指向了兩個(gè)字——理性。理性其核心內(nèi)容就是自由。康德認(rèn)為，自由是每個(gè)人據(jù)其人性所擁有的一項(xiàng)唯一的和原始的權(quán)利。人是有理性和自由的，那么必然會(huì)獨(dú)自作出判斷或者獨(dú)立地生活。人雖然是社會(huì)的動(dòng)物，但是也同時(shí)具有保持自我不被侵犯的價(jià)值?？档乱餐瑫r(shí)指出：“人只能作為目的對(duì)待，而永遠(yuǎn)不可以被作為工具?！弊匀环ㄐ枰祟?lèi)的自然理性去讀取，故而我們認(rèn)為自然法的實(shí)質(zhì)就是弘揚(yáng)理性，而理性的精神實(shí)質(zhì)又是指自由。所以在對(duì)比個(gè)人自由和國(guó)家利益的時(shí)候我們應(yīng)以自然法為基準(zhǔn)。正如密爾所說(shuō)：“人類(lèi)之所以有理由有權(quán)利可以個(gè)別地或集體地對(duì)其中任何成員的行動(dòng)自由進(jìn)行干涉，唯一目的只能是自我防御……對(duì)于他本人，對(duì)于他自己的身體和心靈，個(gè)人是至高無(wú)上的?！盵12]盧梭在《社會(huì)契約論》中也表示，人們?yōu)榱吮苊庠嫉膽?zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)，將自己手中的權(quán)力盡可能少地交到國(guó)家手中，形成契約，以此來(lái)保護(hù)自己的自由。然而功利主義正是將法律作為手段來(lái)達(dá)到國(guó)家維持繁榮或者生存的目的，在立法方面，將刑法之手不適當(dāng)?shù)厣煜蛎穹?、商法等?jīng)濟(jì)領(lǐng)域，擴(kuò)大自己的調(diào)整范圍。刑法作為最為嚴(yán)厲的法律基于其自身的強(qiáng)制性受到統(tǒng)治者的偏愛(ài)，然而過(guò)度刑法化造成的直接結(jié)果就是公民自由的萎縮。在司法層面，因?yàn)榱⒎夹g(shù)不當(dāng)、兜底條款過(guò)多③導(dǎo)致了司法解釋權(quán)力的膨脹，以至行政權(quán)力擴(kuò)張對(duì)司法的干預(yù)，進(jìn)而造成了刑法對(duì)社會(huì)管理的過(guò)度化現(xiàn)象。這種現(xiàn)象所造成的結(jié)果就是對(duì)自由的侵害，即對(duì)自然法的違背。

4 由民主到民粹——國(guó)家功利主義的悲歌

犯罪意味著主觀(guān)的惡性，是人身危險(xiǎn)的表征。社會(huì)危害不僅寓意對(duì)社會(huì)秩序的破壞，更是指對(duì)被提升為共同意志的社會(huì)倫理秩序的損抑?！斑@意味著立法者將何種行為界定為犯罪，可以超越客觀(guān)行為自身的屬性、范圍、程度，根據(jù)某種價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)去塑造犯罪，這種被塑造出來(lái)的犯罪才是刑罰的根據(jù)。就是說(shuō)，功利之罪有時(shí)是主觀(guān)之罪。”[9]然而結(jié)合我國(guó)的犯罪論體系，以主觀(guān)惡性來(lái)評(píng)判犯罪與否存在著極大的危險(xiǎn)。綜觀(guān)我國(guó)四要件犯罪構(gòu)成體系，在外觀(guān)上存在整體性評(píng)價(jià)的特征，而四要件犯罪論構(gòu)成體系又以“社會(huì)危害性”統(tǒng)籌，所以“不可避免地存在以行為是否具有社會(huì)危害性的整體思考代替對(duì)于四要件的整體分析”。[13]社會(huì)危害性是客觀(guān)危害與主觀(guān)惡性的統(tǒng)籌，存在量化的風(fēng)險(xiǎn)，即只要其中一個(gè)方面的危害達(dá)到了較高的標(biāo)準(zhǔn)，那么其他方面便會(huì)不予考慮而直接定罪。國(guó)家功利主義強(qiáng)調(diào)主觀(guān)歸罪，而犯罪論體系并存主觀(guān)歸罪的風(fēng)險(xiǎn)，刑法便成為“殺人”的利器。

國(guó)家功利主義的根源還可以從公民角度進(jìn)行解讀。托馬斯·霍布斯認(rèn)為：“對(duì)權(quán)勢(shì)的熱衷，并不局限于少部分人——它是一種普遍的人類(lèi)特性。”[14]正因?yàn)槿绱?，公民為了避免?zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)所以要通過(guò)協(xié)議把自己一部分的權(quán)利交給萬(wàn)能“Joe”④，以此來(lái)塑造一個(gè)強(qiáng)勢(shì)的權(quán)威來(lái)保護(hù)大家的和平——維護(hù)自己的權(quán)利和利益。國(guó)家功利主義的主要目的在于維護(hù)國(guó)家的統(tǒng)治，因?yàn)閷?duì)于民主國(guó)家來(lái)說(shuō)，最大的倚仗莫過(guò)于選民。犯罪會(huì)產(chǎn)生對(duì)社會(huì)倫理道德的破壞，因?yàn)樯鐣?huì)倫理在一國(guó)內(nèi)是一種廣普價(jià)值，所以勢(shì)必會(huì)給人們帶來(lái)對(duì)犯罪行為的憤恨感?！懊駪嵉拇笮?，體現(xiàn)著犯罪對(duì)人們既存的價(jià)值觀(guān)念的破壞程度，是人們心理上原有的價(jià)值平衡因受犯罪的沖擊而失衡的嚴(yán)重程度的外化。同時(shí)，民憤的大小又反映了人們對(duì)犯罪的否定評(píng)價(jià)的嚴(yán)厲程度，內(nèi)含著人們要求懲罰犯罪以恢復(fù)價(jià)值的心理平衡的愿望的強(qiáng)度。因此，定罪量刑應(yīng)該考慮民憤?！盵15]但是，定罪量刑的依據(jù)如果摻雜了民憤，例如本不該判處死刑的，因?yàn)楫a(chǎn)生的民憤極大，所以判處了死刑，或者本應(yīng)該判處死刑的，卻因?yàn)槊駪嵅淮蠡蛘呷藗冇兴闆](méi)有判處死刑，這都是對(duì)理論和法律的曲解，是站不住腳的，有悖于刑罰目的。這種輕罪重罰、重罪輕罰則是典型的功利主義的表現(xiàn)，同自然法中提倡的理性和人性是完全背反的?？档略裕骸叭酥荒茏鳛槟康?，在任何時(shí)候都不可作為工具或者手段?！闭摷懊駪?，我們不得不提霍布斯的“情緒”，霍布斯將情緒劃分為喜愛(ài)和厭惡，而情緒一詞“motion”本身具有運(yùn)動(dòng)的意思，情緒是打動(dòng)我們的東西，而運(yùn)動(dòng)的基本要素是方向和速度。當(dāng)我們的情緒被某種方向所引導(dǎo)時(shí)，感情的強(qiáng)度便是我們運(yùn)動(dòng)的速度。犯罪本身是對(duì)社會(huì)倫理等廣普價(jià)值的違背，在情感上必然會(huì)使公民產(chǎn)生仇視心理，也即厭惡態(tài)度?！叭绻晕冶黄瘸姓J(rèn)它的軟弱，它就會(huì)處于焦慮狀態(tài)——關(guān)于外部世界的現(xiàn)實(shí)焦慮、關(guān)于超我的道德焦慮和關(guān)于本我中情欲力量的神經(jīng)癥焦慮?！盵16]正如費(fèi)洛伊德所說(shuō)，“創(chuàng)傷”是與生俱來(lái)的，需要社會(huì)和政府提供一定的空間和時(shí)間來(lái)彌合，而我們理解到這種腎上腺分泌的所引發(fā)的厭惡情緒也是一種需要彌合的創(chuàng)傷，這種厭惡和憤恨需要國(guó)家采取制裁措施(因?yàn)楣癜炎约旱膽土P權(quán)力讓渡給了國(guó)家)，所以民憤的積怨會(huì)在對(duì)犯罪者的嚴(yán)懲中得以實(shí)現(xiàn)。

5 形勢(shì)所需：國(guó)家功利主義社會(huì)解讀

任何犯罪現(xiàn)象都是由社會(huì)存在決定的。“實(shí)證學(xué)派恰恰因?yàn)樗荚趯で髠€(gè)人和社會(huì)權(quán)利的均衡，所以不滿(mǎn)足于支持社會(huì)反對(duì)個(gè)人，它也支持個(gè)人反對(duì)社會(huì)?！盵10]在這種理念的支撐下，犯罪社會(huì)學(xué)派認(rèn)為懲罰犯罪人是為了守衛(wèi)社會(huì)，刑法的目的在于預(yù)防犯罪，這就為國(guó)家功利主義提供了理論支撐。所以對(duì)貪腐犯罪的嚴(yán)懲便有了實(shí)質(zhì)根據(jù)。因?yàn)椤懊恳粋€(gè)社會(huì)都有其應(yīng)有的犯罪，這些犯罪的產(chǎn)生是由于自然及社會(huì)條件引起的，其質(zhì)和量是與每一個(gè)社會(huì)集體的發(fā)展相適應(yīng)的”。[17]因?yàn)槊總€(gè)犯罪的產(chǎn)生都是與這個(gè)社會(huì)的基本物質(zhì)存在相符，所以不可避免，而貪腐犯罪在我們當(dāng)下社會(huì)是不可避免存在的，猶如附骨之蛆，揮之不絕。《刑法修正案九》的修訂對(duì)貪腐犯罪施以重刑也是有根本原因的。“由于社會(huì)環(huán)境的異常，我們有時(shí)也發(fā)現(xiàn)一種犯罪的超飽和狀態(tài)?！盵17]這種犯罪的超飽和狀態(tài)可能是由很多狀況引起的，但卻是最終決定國(guó)家對(duì)其實(shí)施嚴(yán)懲的根據(jù)。

“刑法是刑事政策最重要的核心、最高壓區(qū)和最亮點(diǎn)。”[18]所在《刑法修正案九》的出臺(tái)便展現(xiàn)了刑事政策的需求。刑事政策必須是在社會(huì)基底上對(duì)社會(huì)需求的反應(yīng)，以此上升到刑法中，以國(guó)家強(qiáng)制力量來(lái)滿(mǎn)足人民意志，使人民意志成為一種有效維護(hù)社會(huì)和促進(jìn)社會(huì)和諧的權(quán)力。刑事政策和刑法是不可分離的，然而刑法過(guò)度回應(yīng)刑事政策就會(huì)產(chǎn)生“現(xiàn)象立法”或者“刑法濫化”。“刑法和刑事政策，畢竟在本質(zhì)屬性、制定主體和程序、表現(xiàn)形式與內(nèi)容、實(shí)施方式、調(diào)整范圍、穩(wěn)定性程度方面有顯著不同，兩者的差異決定了應(yīng)各自歸位，各就各位，不能越俎代庖、互相替代、混為一談?！盵19]所以李斯特的至理名言至今廣為流傳：“刑法是刑事政策不可逾越的藩籬?！?/p>

然而為何會(huì)出現(xiàn)這種刑事政策代替刑法規(guī)范的現(xiàn)象呢？這其中存在著必然的社會(huì)機(jī)理。在法治完善的國(guó)家，權(quán)力能被有效地制衡，立法機(jī)關(guān)處于獨(dú)立且超然的地位，在制定法律過(guò)程中充分發(fā)揮自己的理性來(lái)制定相應(yīng)的條款。司法機(jī)關(guān)與之相同，不存在行政權(quán)的干預(yù)，或者對(duì)立法權(quán)的依附從而導(dǎo)致被動(dòng)地?cái)U(kuò)張。國(guó)家出于功利主義考量則勢(shì)必會(huì)將刑事政策植入刑法，從而來(lái)滿(mǎn)足自己的目的。并且因?yàn)槌浞址从沉巳嗣袢罕姷脑竿粫?huì)受到民眾的批判，反而會(huì)令其歡欣鼓舞。但是，這種違背“理性、自由”的實(shí)定法是同自然法背反的，因?yàn)樗耆珶o(wú)視了犯罪人本身的權(quán)利，同社會(huì)契約中的平等精神決裂?；貧w到規(guī)范學(xué)中，即違反了“罪責(zé)刑行適應(yīng)”的基本原則。

6 結(jié)語(yǔ)

國(guó)家功利主義的出現(xiàn)標(biāo)志著刑法由“行為中心論”向“行為人中心論”的立場(chǎng)轉(zhuǎn)變，在當(dāng)今語(yǔ)境下，難免會(huì)出現(xiàn)刑事政策取代刑法成為調(diào)整公民行為規(guī)范的極端現(xiàn)象。功利主義的過(guò)分實(shí)施產(chǎn)生的必然結(jié)果就是對(duì)自然法之理性和自由的摧毀。法治是法律治理，更是善法的治理，所以刑法作為法之利器更需要成為善法，將刑法的觸角嚴(yán)格謙抑，突出人的個(gè)性自由，在精神實(shí)質(zhì)上體現(xiàn)出自然法的理性，由此法治方可實(shí)現(xiàn)。

注釋?zhuān)?/p>

①在美國(guó)模范刑法典中應(yīng)用較多的翻譯是“l(fā)ife imprisonment”,但是也有另外一種翻譯是“penalty of life”。筆者認(rèn)為第二種翻譯在直觀(guān)上表意并不明確，故采用第一種翻譯方法。

②拉德布魯赫在二戰(zhàn)以前對(duì)法律和正義持新康德主義法學(xué)中的相對(duì)主義觀(guān)點(diǎn),認(rèn)為法律是人類(lèi)共同生活的一般準(zhǔn)則,法律的終極目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)正義。二戰(zhàn)以后,他轉(zhuǎn)而信奉相對(duì)溫和形式的自然法,認(rèn)為法律是必須有絕對(duì)的價(jià)值準(zhǔn)則,完全否定個(gè)人權(quán)利的法律是絕對(duì)錯(cuò)誤的法律。法律實(shí)證主義的法律有利于法西斯政權(quán)對(duì)權(quán)力的濫用；在實(shí)在法和正義的關(guān)系上,如果一種法律規(guī)則對(duì)正義的侵犯已達(dá)到不能容忍的地步,這種法律已成為非法的法律。

③在我國(guó)刑法中存在大量的兜底條款,例如“其他”等；還有幾個(gè)“口袋罪”，例如“尋釁滋事”等。

④這里萬(wàn)能的Joe就是Hobbes聲稱(chēng)的國(guó)王。

[1][德]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集(第三卷)[J].北京：人民出版社，2007.

[2]George P.Flether.Rethinking Criminal Law[M].Oxford University Press,2000：xix.

[3]Thomas Aquinas.The Summa Theologica[M].Translated by M.C.Fitzpatrick and J.J.Wellmuth. Marquette University Press,2009:996-997.

[4]Edgar Bodenheimer.Jurisprudence:The Philosophy and Method of The Law[M].Haward University Press,1967:39.

[5]Immanuel Kant.The Metaphysics of Morals[J].Translated by Mary J.Gregor.Cambrige University Press,1996:15.

[6]Augustine.On Free Choice of Will[M].Translated by Thomas Williams.Hackett,1993：17.

[7][日]西田典之.日本刑法各論[M].王昭武，劉明祥，譯.北京：法律出版社，2013：9．

[8][意]貝卡利亞.論犯罪與刑罰[M].黃風(fēng)，譯.北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1993：103．

[9]白建軍.罪刑均衡實(shí)證研究[M].北京：法律出版社，2004：54．

[10][意]恩里克·菲力.犯罪社會(huì)學(xué)[M].郭建安，譯.北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1990：100，105．

[11]David Hume.A Treatise of Human Nature[M].Oxford University Press,1978:2.

[12]John Stuart Mill.On Liberty and Other Essays[M].Oxford University Press,1991:126.

[13]張明楷.犯罪構(gòu)成體系與構(gòu)成要件要素[M].北京：北京大學(xué)出版社，2010：47．

[14]Thomas Hobbes.Leviathan[M].Macmillan Company Press,1962:34.

[15]陳興良.刑法哲學(xué)(上)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2009：151．

[16]J.Strachey. Standard Edition of the Complete Psychological Works of Sigmund Freud,Vols.I-XXIV[M].The Hogarth Press,1986:78．

[17][意]恩里克·菲力.實(shí)證派犯罪學(xué)[M].郭建安，譯.北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2004：183．

[18][法]米海依爾·戴爾瑪斯，馬蒂.刑事政策的主要體系[M].盧建平，譯.北京：法律出版社，2000：1．

[19]盧建平.刑事政策與刑法關(guān)系論綱[J].法學(xué)研究，2011(5)．

責(zé)任編輯：盧宏業(yè)

PhilosophyofLawCritiqueontheUtilitarianoftheState——From thePerspectiveofCriminalLawAmendment(Nine)Life Imprisonment of the Corruption Crime

WANG He-yong1，SONG Yao-wu2

(1.Harbin Institute of Technology，Harbin 150001，China； 2.Heilongjiang University of Science and Technology，Harbin 150022, China)

The philosophy of criminal law is the world view and methodology of the most essential problem of criminal law. As an unwritten law discovered by human reason, natural law is an ideal order close to the nature of human nature. Therefore, any real law must follow the origin of natural law. TheCriminal Law Amendment (Nine)sanction measures for the crime of torture in “Criminal Nine-year”, although the setting of this clause is responsive to the criminal policy, is helpful to dispel the social contradiction, but violates the justice, freedom and fairness. As a natural law value principle risk. The emergence of national utilitarianism torture has a profound social origin, not a contingency. Study the reason of the life imprisonment of corruption crime in violation of natural law from the angle of human reason and freedom, and prove that rule of law must be the rule of law which can be realized in the natural law context.

Philosophy of Law；Natural Law；Classicalism；Positivism；National utility

10.3969/j.issn.1674-6341.2017.06.017

D90

A

1674-6341(2017)06-0049-04

2017-08-29

王合永(1991—)，男，河南鶴壁人，研究生，助教。研究方向：刑法學(xué)。