2016年11月8日，有媒體報道稱，近日網(wǎng)帖“因穿耐克鞋被取消助學金”引起了網(wǎng)友們的熱議。發(fā)帖者稱，大學時有個同學，打球時總穿著開裂發(fā)黃的鞋子，家里省吃儉用幾個月，給他買了雙打四折的耐克鞋。他視如珍寶，每次打完球都要刷一遍才行。后來他的助學金資格卻被取消了，只因“貧困生就該有貧困生的樣子”，他為此哭了很久，從此便再也沒有穿過那雙球鞋。不過，他并沒有把這場遭遇告訴媽媽，而是用校外打工的方式，度過了校園生活最艱苦的日子。

據(jù)此，網(wǎng)友們圍繞“我買一雙耐克鞋，就要被取消助學金資格嗎？”這個話題，展開了激烈的爭論。其中一個網(wǎng)友的留言引人關(guān)注：“我曾聽見最惡毒的話莫過于，貧困生就應(yīng)該有貧困生的樣子。我想問一下，貧困生是什么樣子，是只能穿得破爛？不能有一點愛美之心？還是應(yīng)該把尊嚴丟棄，然后在憐憫的目光下生存？”這條評論獲得了近6000個贊，代表了很多網(wǎng)友的看法——貧困與否并不是一雙耐克鞋可以說明的。

助學金發(fā)放豈能以“鞋”取人

按照“貧困生就該有貧困生的樣子”的理論，學生想要保住貧困生的帽子并不難。不管真貧假貧，把一切尊嚴放下、把一切向往摁住就行，整天穿一身舊衣、捧一罐“老干媽”就行。它最終教會的是人們怎么“認窮”“裝窮”，而不是通過能夠體現(xiàn)公正的鑒別貧困的方式，達到真正意義上的公平助學。

然而，時下一些學校不僅把“貧困學生的貧困樣子”放在了第一位，而且因為缺乏精準扶貧的科學、人性化機制，反而將貧困生本來可以用助學金來改善生活的權(quán)利，以及作為一個普通人的基本尊嚴都剝奪了，“調(diào)教”出一批哭窮裝窮的“貧困生”。許多像這位因為一雙打折的耐克球鞋而最終被取消助學金的受傷者，卻連申辯的勇氣都不敢再有。這是整個貧困生鑒別機制不科學、標準不健全、收放權(quán)力缺乏人性化，所帶來的副作用與傷害。其實，貧困生助學金的收放自如，應(yīng)該建立在整個機制的規(guī)范、靈活與人性化基礎(chǔ)之上。發(fā)對了人，千好萬好。誤傷了人，不僅貧困生生活艱難，人心也會涼。那種以貌取人的簡單粗暴形式，早該被精準扶貧的機制取而代之了。

應(yīng)改變對貧困生的刻板印象

“貧困生就該有貧困生的樣子”在本質(zhì)上是一種刻板印象，它先入為主地建構(gòu)了貧困生的群像——他們省吃儉用、節(jié)衣縮食、刻苦努力，猶如消費社會里的“苦行者”。如今，伴隨著物質(zhì)生活的漸次豐盈，貧困生的生存生態(tài)也發(fā)生了顯著的改善。像長篇小說《平凡的世界》孫少平那樣缺衣少食的貧困生，現(xiàn)在已經(jīng)越來越少。近年來，一些貧困生打破人們刻板印象的消費行為引發(fā)了批評與質(zhì)疑，一些學校的諸如貧困生“比窮演講”等失范行為也成為輿論的靶心。這些爭議的背后，關(guān)乎兩個問題，即貧困生如何認定更加公平，貧困生能否有一些高消費行為？

在現(xiàn)有的制度設(shè)計中，貧困證明成為衡量一個大學生是否是貧困生的關(guān)鍵指標。然而，規(guī)則意識和公共精神的缺失，讓貧困證明越來越缺乏公信力。那些家境優(yōu)越的有門道、有關(guān)系的大學生，依然可以拿到貧困證明。在這樣的情況下，消費能力便成為衡量一個大學生是否貧困的重要依據(jù)。這是一種尷尬的現(xiàn)實，也是一種糾結(jié)的處境。然而，在現(xiàn)實生活中，大學生消費具有一定的符號性，貧困生就不能通過省吃儉用和勤工儉學來購買有品質(zhì)的商品？那種“貧困生就該有貧困生樣子”的陳舊觀念，其實忽略和漠視了貧困生的權(quán)利與尊嚴。讓助學金更有“準頭”，既需要大學生更有誠信意識，也離不開學校教育觀念的轉(zhuǎn)變、價值排序的更新和人文關(guān)懷的提振。