李莎莎

(西南科技大學(xué) 法學(xué)院，四川 綿陽 621010)

盜竊毒品行為定性及量刑研究

李莎莎

(西南科技大學(xué) 法學(xué)院，四川 綿陽 621010)

雖然我國理論通說對(duì)盜竊毒品行為均認(rèn)定為盜竊罪，且司法解釋中也進(jìn)行了如此規(guī)定，但實(shí)際上，盜竊毒品行為的定性與量刑仍然存在諸多爭議。從毒品的性質(zhì)來看，毒品不屬于盜竊罪行為對(duì)象，且司法解釋對(duì)盜竊毒品行為的定罪量刑僅以“情節(jié)輕重”作為標(biāo)準(zhǔn)，缺乏可操作性，因此，盜竊毒品行為的入罪標(biāo)準(zhǔn)與量刑標(biāo)準(zhǔn)值得深入研究。

盜竊；毒品；財(cái)物；定罪量刑

毒品作為危害社會(huì)的毒瘤已嚴(yán)重侵害了公民的身體健康及國家對(duì)毒品的管理秩序，雖然我國對(duì)毒品犯罪的規(guī)制已漸趨完善，但部分地區(qū)的毒品犯罪依舊十分猖獗。目前大量的毒品犯罪案件都集中在販賣、運(yùn)輸及走私毒品，已出臺(tái)的文件也主要針對(duì)這類型的毒品犯罪的定罪量刑做出了詳細(xì)且具有可操作性的規(guī)定。但是，在毒品犯罪多發(fā)地帶，時(shí)常會(huì)發(fā)生盜竊毒品的案件，基于毒品的特殊經(jīng)濟(jì)價(jià)值，多數(shù)人會(huì)利用偷盜而來的毒品進(jìn)行販賣，而另一部分人則可能為吸食毒品而盜竊。

2000年《全國法院審理毒品犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》(以下簡稱《南寧會(huì)議紀(jì)要》)中規(guī)定對(duì)盜竊毒品的以盜竊罪定罪，盜竊數(shù)額以當(dāng)?shù)囟酒贩欠ń灰變r(jià)格為參考；2008年《全國部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》(以下簡稱《大連會(huì)議紀(jì)要》)中同樣將盜竊毒品行為定為盜竊罪，但不計(jì)犯罪數(shù)額，根據(jù)情節(jié)輕重予以定罪量刑；2013年4月4日開始施行的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》再次規(guī)定，盜竊毒品等違禁品，應(yīng)當(dāng)按照盜竊罪處理的，根據(jù)情節(jié)輕重量刑。[1]從常人的價(jià)值觀念看來，上述司法解釋的規(guī)定具有合理性，但從刑法理論的角度而言，將盜竊毒品歸于盜竊罪顯然無法形成邏輯自洽的體系，甚至與目前的刑法理論產(chǎn)生了諸多矛盾。

一、盜竊毒品行為之性質(zhì)辨析

關(guān)于盜竊毒品行為的認(rèn)定，我國刑法理論界存在以下觀點(diǎn)：一種認(rèn)為毒品具有一定的價(jià)值，具有財(cái)物的屬性，能夠作為盜竊罪的犯罪對(duì)象。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，毒品屬于違禁品，是法律明令禁止之物，不屬于財(cái)物，因而不屬于盜竊罪的行為對(duì)象。還有一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，盜竊罪保護(hù)的法益是他人的占有，即使毒品不屬于財(cái)物，不能體現(xiàn)出所有權(quán)關(guān)系，但只要為他人所占有，一旦對(duì)毒品實(shí)施盜竊行為，仍應(yīng)以盜竊罪定罪量刑。雖已有司法解釋對(duì)該行為予以規(guī)制，但刑法規(guī)定的缺失使得盜竊毒品這一行為的認(rèn)定顯得不甚合理，筆者認(rèn)為盜竊毒品不應(yīng)構(gòu)成盜竊罪。賓丁提出，犯罪的本質(zhì)在于對(duì)規(guī)范的違反，盜竊毒品這一行為雖不應(yīng)以盜竊罪來評(píng)價(jià)，但不能因?yàn)槎酒返姆欠ㄐ再|(zhì)而否認(rèn)盜竊毒品這一行為的違法性，根據(jù)規(guī)范違反說，這一行為侵害了法規(guī)范，因此筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將其獨(dú)立成罪。[2]

第一，毒品屬于違禁品，不能直接作為盜竊罪的犯罪對(duì)象。犯罪對(duì)象是指犯罪分子在犯罪過程中對(duì)之直接施加影響的，并通過這種影響使某種客體遭受侵犯的具體的人或物。這里的“人或物”必須具有合法性。毒品作為非法物品，不能反映刑法直接保護(hù)的社會(huì)關(guān)系。并且，作為盜竊罪的犯罪對(duì)象必須是公私財(cái)物，而毒品顯然不具備刑法上要求的財(cái)物之屬性。張明楷指出：“既不具有交換價(jià)值，也不具有使用價(jià)值的財(cái)物，難以成為盜竊罪的對(duì)象?！倍酒坊谄浔旧淼闹掳a性和毒害性而不存在使用價(jià)值及交換價(jià)值，這與盜竊罪所要求的財(cái)物有明顯差別。除去毒品本身的性質(zhì)，刑法理論通說認(rèn)為，作為盜竊罪犯罪對(duì)象的財(cái)物必須體現(xiàn)出財(cái)產(chǎn)所有權(quán)關(guān)系，依據(jù)國家規(guī)定，毒品的占有即違法，更不存在某人享有毒品所有權(quán)一說。雖然有的學(xué)者認(rèn)為盜竊罪所保護(hù)的法益為他人的占有而非所有權(quán)，但盜竊罪保護(hù)的法益并不只是獨(dú)立存在的占有權(quán)。占有這一項(xiàng)權(quán)能源自于所有權(quán)，占有權(quán)是盜竊罪保護(hù)的直接對(duì)象，但所有權(quán)則是本罪名保護(hù)的終極目標(biāo)。因而針對(duì)毒品這一違禁品而言，行為人沒有所有權(quán)，占有也屬于非法占有。所以，盜竊毒品的行為不可能侵犯占有人的權(quán)利。

第二，縱觀我國對(duì)盜竊毒品行為的規(guī)定，皆以司法解釋的形式作出。《南寧會(huì)議紀(jì)要》規(guī)定盜竊毒品以盜竊罪處罰，盜竊數(shù)額參考當(dāng)?shù)胤欠ń灰變r(jià)格。照此情形，只有盜竊的毒品數(shù)量達(dá)到當(dāng)時(shí)規(guī)定的盜竊罪入罪門檻才能夠入罪。但實(shí)際上，對(duì)于盜竊毒品供自己吸食之人，為規(guī)避法律只偷數(shù)量甚微的毒品，被抓獲后若盜竊數(shù)額無法達(dá)到最低入罪標(biāo)準(zhǔn)，只能以行政處罰的方式處理。并且以毒品非法交易價(jià)格認(rèn)定毒品金額實(shí)際上肯定了毒品的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，這與我國的現(xiàn)實(shí)狀況相違背。此后，《大連會(huì)議紀(jì)要》去掉了盜竊數(shù)額的認(rèn)定，直接根據(jù)情節(jié)輕重定罪量刑，2013年出臺(tái)的《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》再次確定了上述定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)。這樣一來，盜竊毒品行為的認(rèn)定及量刑即具有很大程度的隨意性。普通盜竊罪的成立要求數(shù)額較大及以上，盜竊毒品行為并非入戶盜竊、扒竊等不要求數(shù)額的特殊盜竊行為，上述規(guī)定卻排除了數(shù)額適用，體現(xiàn)出司法解釋與刑法理論的矛盾。

雖然我國理論通說認(rèn)為，盜竊毒品的可以定盜竊罪，但刑法規(guī)定的缺失以及司法解釋的含混不清使得該行為的認(rèn)定存在諸多疑惑。為厘清盜竊毒品行為的性質(zhì)，首先應(yīng)從該行為侵犯的客體入手。盜竊行為侵犯了他人財(cái)產(chǎn)權(quán)利，而毒品并非財(cái)物，因此盜竊毒品侵犯的客體并非公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。但作為行為對(duì)象的毒品的非法持有狀態(tài)不能成為盜竊行為的免責(zé)事由，盜竊毒品這一行為的危害性是顯而易見的，如果行為人盜竊毒品后實(shí)施運(yùn)輸、販賣等活動(dòng)，將直接導(dǎo)致毒品的流通，嚴(yán)重侵害國家對(duì)毒品的管理秩序。

與此同時(shí)，我國刑法將盜竊槍支、彈藥、爆炸物以及危險(xiǎn)物品的行為規(guī)定在危害公共安全罪中，對(duì)盜竊這類違禁品的行為不以盜竊罪處罰，實(shí)際上為盜竊毒品行為的單獨(dú)成罪提供了借鑒。槍支彈藥、爆炸物及危險(xiǎn)物質(zhì)相較于毒品而言，在一定程度上可以認(rèn)定為財(cái)物，而刑法不將其作為盜竊罪中的公私財(cái)產(chǎn)是因?yàn)檫@些物的流通對(duì)社會(huì)公共安全造成了威脅，不能為私人所有，因此以其可能侵害的更為廣泛的社會(huì)公共安全作為犯罪客體規(guī)定在妨害社會(huì)管理秩序罪中。

二、盜竊毒品行為的定罪量刑研究

(一)盜竊毒品行為量刑規(guī)范之缺陷

我國針對(duì)盜竊毒品這一行為在刑罰配置上缺乏合理的量化標(biāo)準(zhǔn)，僅以“情節(jié)輕重”定罪量刑，不利于司法實(shí)踐中的操作。首先，在理論層面其刑罰具有不確定性。根據(jù)罪刑法定及罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，刑法排斥絕對(duì)的不定期刑，但現(xiàn)行司法解釋規(guī)定模糊，沒有合理且具有可操作性的法定刑區(qū)間，且對(duì)盜竊毒品行為的危害性程度和量刑標(biāo)準(zhǔn)未進(jìn)行進(jìn)一步劃分、規(guī)范，沒有區(qū)分定罪情節(jié)與量刑情節(jié)。其次，由于立法規(guī)定的模糊，法官對(duì)盜竊毒品行為的認(rèn)定具有極大程度的自由裁量權(quán)。法官的自由裁量權(quán)是防止刑法走向機(jī)械主義，實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義的重要內(nèi)容，但是法官的個(gè)體特性及自由裁量權(quán)本身的權(quán)力特性決定了權(quán)力有被濫用的風(fēng)險(xiǎn)，權(quán)力的濫用必然會(huì)導(dǎo)致量刑失衡，刑法的權(quán)威性將會(huì)受到嚴(yán)重的破壞，刑法的預(yù)防功能也無法發(fā)揮。

目前，我國對(duì)盜竊毒品行為直接以盜竊罪定罪量刑，而盜竊毒品行為的量刑標(biāo)準(zhǔn)尚不明確，不能以犯罪數(shù)額進(jìn)行法定刑的區(qū)分，也不屬于盜竊罪中的“其他嚴(yán)重情節(jié)”和“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”，從量刑的層面來說，這顯然切斷了盜竊毒品行為與盜竊罪之間的內(nèi)在聯(lián)系，即便最終以盜竊罪定罪，但最終的量刑結(jié)果則會(huì)因?yàn)樯鲜鲈驘o法得到社會(huì)的認(rèn)可。

(二)盜竊毒品行為之定罪量刑意見

1.盜竊毒品行為之入罪情節(jié)

盜竊罪的基本犯罪行為是以盜竊數(shù)額作為入罪與否的條件，而毒品卻缺乏價(jià)值衡量的基礎(chǔ)，不能進(jìn)行數(shù)額換算，因此司法解釋將該行為一概認(rèn)定為盜竊罪有失偏頗，在理論上不能自圓其說，在量刑層面也難以取得社會(huì)認(rèn)同。行為的入罪與否，考量的是該行為是否具有法益侵害性或者嚴(yán)重的社會(huì)危害性，只有超越了這一底線才能成為刑法的規(guī)制對(duì)象。盜竊毒品的行為在常人看來，的確是一個(gè)應(yīng)受刑法懲罰的行為，但仍有必要對(duì)其入罪門檻進(jìn)行有效劃分，否則無法契合罪刑法定原則。

盜竊毒品行為同樣屬于毒品犯罪，因此，毒品犯罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)同樣適用于盜竊毒品犯罪。我國刑法第348條非法持有毒品罪中規(guī)定了非法持有毒品入罪的最低數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，因而盜竊毒品行為同樣應(yīng)以該數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)作為入罪標(biāo)準(zhǔn)。考慮到行為人盜竊毒品時(shí)的主觀心態(tài)，可以從以下兩種情形對(duì)行為人的入罪與否進(jìn)行分析：

第一，行為人盜竊毒品僅為個(gè)人吸食的，如果所盜得的毒品數(shù)量沒有達(dá)到348條規(guī)定的最低數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，那么對(duì)該行為不應(yīng)認(rèn)定為犯罪，對(duì)其只需要進(jìn)行行政處罰。盜竊毒品畢竟是一種隱秘行為，且并沒有對(duì)他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益產(chǎn)生侵害，其社會(huì)危害性不如暴力犯罪，沒有必要對(duì)其進(jìn)行刑罰處罰。但是，如果行為人多次盜竊毒品供個(gè)人吸食，每次盜取的毒品數(shù)量又極少，應(yīng)當(dāng)對(duì)行為人定罪量刑，按盜取的毒品數(shù)量累計(jì)作為量刑標(biāo)準(zhǔn)。在行為人多次盜取毒品進(jìn)行吸食的情況下，由于本人的毒癮性和心中存在的不受刑法追究的僥幸心理極易形成常習(xí)犯，一旦行為人形成固定的犯罪習(xí)性，那么刑罰的懲戒以及社會(huì)預(yù)防措施都會(huì)歸于無效。

第二，行為人為販賣、運(yùn)輸、制造毒品而盜竊毒品的，要充分考量其行為目的，秉持主客觀相一致的原則，結(jié)合行為人的主觀惡性和客觀行為進(jìn)行定罪量刑。目的犯是指以特定目的作為主觀構(gòu)成要件要素的犯罪。[3]行為人抱著販賣、運(yùn)輸、制造毒品的目的而盜竊毒品的，其主觀惡性顯然強(qiáng)于盜竊毒品供個(gè)人吸食的情況，因此，只要有證據(jù)證明行為人具有上述目的，就應(yīng)當(dāng)對(duì)其以盜竊毒品罪與相應(yīng)的販賣毒品罪等進(jìn)行數(shù)罪并罰。但是在這種情形下也應(yīng)當(dāng)區(qū)分具體的入罪情節(jié)。首先，如果行為人盜竊的毒品數(shù)量超過了348條規(guī)定的最低數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，那么就應(yīng)當(dāng)對(duì)行為人進(jìn)行數(shù)罪并罰。如果行為人盜竊的毒品數(shù)量并未超過最低數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，那么，對(duì)該盜竊行為不再定為犯罪，而是作為其販賣、運(yùn)輸、制造毒品罪的量刑情節(jié)進(jìn)行從重處罰。

2.盜竊毒品行為之量刑標(biāo)準(zhǔn)

罪責(zé)刑相適應(yīng)原則是刑法又一保障人權(quán)的鐵則。貝卡利亞認(rèn)為，如果不符合刑罰與犯罪相適應(yīng)的原則，所判處的過輕或者過重的刑罰都是實(shí)現(xiàn)刑罰目的的障礙。對(duì)一犯罪行為的法定刑配置應(yīng)當(dāng)根據(jù)其社會(huì)危害性進(jìn)行程度相當(dāng)?shù)男塘P分級(jí)處理，才能有效實(shí)現(xiàn)刑罰矯正犯罪、預(yù)防犯罪的效果。因而對(duì)盜竊毒品行為應(yīng)根據(jù)其違法性及社會(huì)危害性劃分不同法定刑標(biāo)準(zhǔn)。

對(duì)于盜竊毒品行為法定刑的劃分，可以參考非法持有毒品罪的相關(guān)規(guī)定。首先，對(duì)于盜竊鴉片不足二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不足十克或者其他毒品數(shù)量未達(dá)到較大的，對(duì)該行為不定罪處罰；對(duì)盜竊鴉片二百克以上不滿一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不滿五十克或者其他毒品數(shù)量較大的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處罰金；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；盜竊鴉片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品數(shù)量大的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金。對(duì)于其它毒品數(shù)量則參照2016年4月11日開始施行的《最高人民法院關(guān)于審理毒品犯罪案件適用法律若干問題的解釋》第一條之規(guī)定進(jìn)行認(rèn)定。對(duì)“情節(jié)輕重”的認(rèn)定，則可以參考盜竊罪中多次盜竊、攜帶兇器盜竊等特殊盜竊行為及“其他嚴(yán)重情節(jié)”綜合盜竊毒品數(shù)量進(jìn)行評(píng)判，以確保達(dá)到最優(yōu)效果。

除了依據(jù)毒品數(shù)量對(duì)法定刑進(jìn)行劃分，還應(yīng)該注重毒品純度的分析。目前毒品犯罪中也存在摻假的情況，如果對(duì)摻假的毒品直接以數(shù)量認(rèn)定，會(huì)造成量刑結(jié)果嚴(yán)重失衡、罰不當(dāng)罪的情形。因此，將毒品的含量分析作為盜竊毒品案件的量刑標(biāo)準(zhǔn)有利于正確量刑，更能體現(xiàn)刑法的公平公正。毒品純度與其社會(huì)危害性密切相關(guān)。首先，毒品的純度分析可以確定該毒品的毒害性程度，能夠充分反映出毒品可能對(duì)社會(huì)產(chǎn)生的危害性，毒品純度越高其危害性越大；其次，在有些數(shù)量較小的盜竊毒品案件中，對(duì)毒品純度的分析能夠使量刑更為準(zhǔn)確，實(shí)現(xiàn)罰當(dāng)其罪的目標(biāo)。[4]因此，在毒品數(shù)量的認(rèn)定過程中輔以毒品純度的定量分析，能夠使毒品犯罪的認(rèn)定更為準(zhǔn)確，不僅可以嚴(yán)懲犯罪人，同時(shí)也充分體現(xiàn)了刑法人權(quán)保護(hù)的機(jī)能。

[1] 馬克昌.犯罪通論[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,1991：29.

[2] 張明楷.外國刑法綱要[M].北京:清華大學(xué)出版社,2007：4-5.

[3] 何勤華.西方刑法史[M].北京:北京大學(xué)出版社,2006：22.

[4] 谷君.盜竊毒品處罰問題研究[J].廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào),2015(5):40-43.

責(zé)任編輯：寸 心

2017-03-01

李莎莎(1993—)，女，四川廣安人，刑法學(xué)專業(yè)2015級(jí)碩士研究生，研究方向：刑法學(xué)。

D924.3

A

1671-8275(2017)04-0078-03