盧時秀,張 微

(1.湖北工程學(xué)院 政治與法律學(xué)院，湖北 孝感 432000；2.中南民族大學(xué) 民族學(xué)與社會學(xué)學(xué)院，湖北 武漢 430074；3.武漢理工大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，湖北 武漢 430070)

社會工作嵌入城市少數(shù)民族流動人口服務(wù)管理研究述評*

盧時秀1,2,張 微1,3

(1.湖北工程學(xué)院 政治與法律學(xué)院，湖北 孝感 432000；2.中南民族大學(xué) 民族學(xué)與社會學(xué)學(xué)院，湖北 武漢 430074；3.武漢理工大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，湖北 武漢 430070)

近年來，社會工作嵌入城市少數(shù)民族流動人口服務(wù)管理成為民族社會工作重要的研究主題之一。在國外(美國)及我國臺灣地區(qū)，與之相對應(yīng)的研究為都市移民與原住民社會工作，其研究脈絡(luò)、方法與取向等對內(nèi)地相關(guān)研究既具借鑒意義，又需謹慎對待。同時，內(nèi)地有關(guān)城市少數(shù)民族流動人口服務(wù)管理的研究較為豐富，但聚焦社會工作嵌入其中的成果甚少，且呈現(xiàn)非經(jīng)驗取向，因此，后續(xù)研究應(yīng)回歸經(jīng)驗取向以聚焦內(nèi)地本土實踐，并積極借鑒相關(guān)學(xué)科的中層分析框架。

社會工作；城市少數(shù)民族流動人口；服務(wù)管理

近年來，民族社會工作本土實踐的初步探索及民族社會工作專業(yè)教育界的大力倡導(dǎo)引發(fā)了我國內(nèi)地研究者對民族社會工作理論與實務(wù)相關(guān)議題的關(guān)注。其中，“社會工作嵌入城市少數(shù)民族流動人口服務(wù)管理”是重要的研究主題之一。檢視國外及我國臺灣地區(qū)相關(guān)研究發(fā)現(xiàn)，雖然這一主題的研究并未能精確匹配，但事實上該主題的研究已頗具歷史。究其成因，主要是由于這一主題研究涉及的“社會工作”與“城市少數(shù)民族流動人口服務(wù)管理”兩個關(guān)鍵詞，這些不同的邏輯關(guān)系并非是理論或概念上的區(qū)分，而是由于其在歷史實踐中的不同發(fā)展脈絡(luò)而形成。

一、美國相關(guān)研究概況及評述

(一)“同化論”主導(dǎo)下的研究淵源

西方國家“少數(shù)民族”的內(nèi)涵、社會工作的實踐進程均與我國存在諸多差異，以社會工作職業(yè)化專業(yè)化進程最具典型性的美國為例，由于其社會工作發(fā)展的原發(fā)內(nèi)生性，其針對“少數(shù)民族”的社會工作與“城市少數(shù)民族流動人口服務(wù)管理”在歷史實踐中就具有高度的交疊性。在美國，“少數(shù)民族”的內(nèi)涵，即除了歐洲大陸遷移的薩克遜人外，所有原住民(包括印第安人、阿拉斯加人等)、非洲裔美國人、亞洲裔美國人、拉美裔美國人等。在社會工作發(fā)展伊始，在薩克遜人的價值觀中，這些與其存在差異的族群是落后的，有待改變的。因此，“慈善組織會社”、“社區(qū)睦鄰運動”，其內(nèi)容的重要應(yīng)有之義就是對城市中這些“少數(shù)族群”的“道德提升”。就此而言，美國的“少數(shù)民族”社會工作在實踐之初的內(nèi)涵中暗含如下預(yù)設(shè)：第一，少數(shù)族群是落后的、有待改變的；第二，其需要改變是由于其是從“原始”或“農(nóng)業(yè)”生產(chǎn)生活方式進入了“工業(yè)”、“城市”的生產(chǎn)生活方式，從“非主流文化”融入“主流文化”；第三，對少數(shù)族群的社會工作服務(wù)主要是在城市中，因為這些人群聚居于城市的“下只角”，其需要改變的原因也是其無法立足與適應(yīng)城市生活?；诖?，“民族社會工作”的內(nèi)涵即涉及社會工作服務(wù)于聚居城市的少數(shù)民族。這些少數(shù)民族原本并不源自于城市，而是源自于由“鄉(xiāng)”(原始或農(nóng)業(yè)社會)向“城”(現(xiàn)代工業(yè)社會)的流動，其社會工作服務(wù)于城市少數(shù)民族流動人口的內(nèi)涵基本等同于其針對移民與原住民開展社會工作的內(nèi)涵。因此，美國“移民和原住民社會工作”的相關(guān)研究具有直接參考價值。

但值得注意的是，20世紀(jì)60年代前，由于當(dāng)時美國社會“同化”價值觀的主導(dǎo)地位，導(dǎo)致其移民與原住民社會工作實務(wù)并不注重民族間的文化差異與歧視壓迫，因此，有關(guān)城市中移民與原住民的社會工作研究也并未被貼上“少數(shù)民族社會工作”的標(biāo)簽而單獨被提及，只是在諸多研究中賦予了城市“貧困人口”或“弱勢群體”的內(nèi)涵。

(二)美國少數(shù)民族社會工作研究

隨著20世紀(jì)60年代美國“民權(quán)運動”和“反種族主義運動”的高漲，少數(shù)民族社會工作才進入社會工作實務(wù)與研究領(lǐng)域，并出現(xiàn)了一大批相關(guān)著作，如該領(lǐng)域第一部著作是Solomon于1976年出版的《黑人增權(quán)：受壓迫社區(qū)中的社會工作》。總體而言，在相關(guān)研究中，偏重臨床的民族敏感性社會工作與注重社會行動的反壓迫反歧視社會工作是該領(lǐng)域的兩大基本取向。

第一，個體主義的民族敏感性社會工作。民族敏感性社會工作的價值基礎(chǔ)是“多元文化主義”。其由美國學(xué)者Horace Kallen于1915年首次提出。對于如何界定其內(nèi)涵，不同學(xué)者有不同看法。其中Sanders認為，肯定文化多樣性的現(xiàn)實，讓個人盡量保持傳統(tǒng)文化的特色，并使不同的文化傳統(tǒng)融入社會，從而反對單一的主導(dǎo)文化[1]。而Cashmore認為其核心觀念是：“不同民族或文化在一個多元社會中和諧共存[2]。上述兩個定義從多元文化主義的個體與社會屬性兩個層面予以揭示，體現(xiàn)了其尊重民族文化差異與保持和諧共存的哲學(xué)內(nèi)涵。在多元文化主義的指引下，多元文化主義的社會工作需從文化敏感的視角來開展少數(shù)族群服務(wù)[3]。民族敏感性社會工作建立在對案主所擁有的多元化民族身份的理解基礎(chǔ)上，把對不同民族文化和少數(shù)民族群體的理解與社會工作的理論相結(jié)合，以案主所屬的民族群體身份和社會階級地位的價值和地位為導(dǎo)向[4]。社會工作者提供服務(wù)時，需詢問案主愿意選擇何種方式進行工作，而不是想當(dāng)然采用多數(shù)民族的慣例，或關(guān)于少數(shù)民族群體的成見[5]，應(yīng)將焦點集中于案主對自身文化經(jīng)驗的闡釋[6]，需保持文化敏感性，同感案主的文化背景，探索其需求所在。同時，在方法與技巧方面，Harper & Lantz提出八項跨文化治療要素，并輔以案例分析不同族群的跨文化方法[7]，還有研究者Morales & Sheafor采用生態(tài)系統(tǒng)評估模式討論若干微觀和宏觀案例[8]?？傊?，民族敏感社會工作是在多元文化主義價值觀的指導(dǎo)下，形成的一整套關(guān)注少數(shù)族群案主及其所在群體文化差異，并在實務(wù)中尊重并利用這種差異的方法與技巧。此種社會工作取向具有明顯的改良主義傾向，是在不改變現(xiàn)有社會制度的前提下開展的實務(wù)。

第二，結(jié)構(gòu)主義的反壓迫反歧視社會工作。反壓迫反歧視社會工作以馬克思主義作為思想基礎(chǔ)，倡導(dǎo)對現(xiàn)有不公平社會結(jié)構(gòu)的改造。伴隨“反種族主義”運動的高漲而深受少數(shù)民族社會工作者的青睞，而與此相關(guān)的研究成果也隨之涌現(xiàn)。Thompson指出，歧視產(chǎn)生的重要方面是研究歷史結(jié)合了某些生物類別的低劣假設(shè)[9]。顯然，上述觀點揭示了對少數(shù)族群的歧視與壓迫來自于薩克遜人固守的斯賓塞的社會進化觀，并將這種進化觀固化在其統(tǒng)治地位的過度政治化和結(jié)構(gòu)化上。Dominelli強調(diào)反壓迫理論的中心是，分化產(chǎn)生社會認同，而社會認同又產(chǎn)生壓迫的方式[10]。由此可見，在美國，反歧視反壓迫的社會工作實務(wù)致力于打破這種錯誤社會觀所帶來的對少數(shù)族群在社會結(jié)構(gòu)上的歧視與壓迫。而在反歧視反壓迫的民族社會工作焦點中，Morley指出，反歧視與反壓迫社會工作的核心是圍繞著個人及結(jié)構(gòu)層面的運作如何導(dǎo)致權(quán)力不平等，以及如何察覺、批判與消滅這些不平等[11]，同時，在實務(wù)方法上，Dalrymple & Burke指出：“利用機構(gòu)資源和專業(yè)性幫助，把工作放在感情、觀點和行動之間的聯(lián)結(jié)上，以便支持弱勢群體?！盵12]

從20世紀(jì)90年代開始，除美國外，英國、新西蘭、加拿大與歐洲等地傾向于使用反壓迫實務(wù)取向取代反歧視實務(wù)取向。就反歧視反壓迫社會工作的發(fā)展而言，無論其術(shù)語如何變化，但其哲學(xué)基礎(chǔ)與核心內(nèi)涵并未發(fā)生實質(zhì)性改變，其價值取向是結(jié)構(gòu)主義的，其實務(wù)模式是社會行動取向的。

(三)對美國少數(shù)民族社會工作研究的評述

綜觀美國少數(shù)民族社會工作發(fā)展的歷史脈絡(luò)，其起源于社會工作誕生之初，但被單獨提及并予以深入探討卻發(fā)端于20世紀(jì)60年代。在此之后，文化多元主義與反歧視反壓迫取向成為該領(lǐng)域研究與實務(wù)的主要取向，對西方國家影響甚大。但值得注意的是，這兩種取向仍未超越原有的實務(wù)模式與研究方式，并未真正形成有關(guān)少數(shù)民族社會工作獨特實務(wù)模式與研究范式。

與此同時，更為關(guān)鍵的是，由于中國的民族問題與民族政策與美國等西方國家呈現(xiàn)巨大差異，在借鑒其民族社會工作的理論與實務(wù)時也有諸多方面值得深入反思。一方面，就民族敏感社會工作而言，在西方國家，其主要針對的對象是移民與原住民，其移民與原住民的形成與發(fā)展與我國少數(shù)民族形成與發(fā)展有著質(zhì)的區(qū)別。這種質(zhì)的區(qū)別體現(xiàn)在文化的統(tǒng)一性與延續(xù)性程度上。在美國，其移民與原住民文化有其相對的獨立性，其與美國主流文化的發(fā)展脈絡(luò)是斷裂的，民族敏感的社會工作十分強調(diào)保持少數(shù)族群文化的獨立性，而在我國，各民族的文化是在長期歷史發(fā)展中與其他民族文化的交融與借鑒中形成的，并共同組成了中華民族光輝燦爛的文化。因此，我國各民族的文化差異并不是完全獨立與斷裂的。這一點在我國開展少數(shù)民族社會工作，包括社會工作嵌入城市少數(shù)民族流動人口服務(wù)管理的研究與實務(wù)中需引起注意，其適應(yīng)性問題，應(yīng)謹慎對待，在本土實踐中需進一步探討與摸索。另一方面，就反壓迫反歧視社會工作而言，西方國家的研究結(jié)論也并非可以照搬，因為其社會制度與我國也有質(zhì)的區(qū)別。眾所周知，西方國家的民族問題，其民族歧視與壓迫問題本質(zhì)是階級壓迫的表現(xiàn)。而在我國，目前少數(shù)民族，包括城市少數(shù)民族流動人口面臨的問題是由我國改革開放的和經(jīng)濟社會的深入發(fā)展而產(chǎn)生，屬于社會轉(zhuǎn)型階段必然出現(xiàn)的問題，并非由壓迫與歧視而產(chǎn)生。因此，對待西方國家這種社會運動式的民族社會工作取向更需謹慎對待，更需在本土實踐中加以進一步研究與探討。

二、我國臺灣地區(qū)相關(guān)研究概況及評述

在我國臺灣地區(qū)，與內(nèi)地“少數(shù)民族”概念最為接近的是“原住民”的概念。而與“城市少數(shù)民族流動人口”相對應(yīng)的概念為“都市原住民”。在臺灣地區(qū)，有研究者認為，原住民社會工作在1996年“行政院原住民族委員會”成立之后才開始被考量[13]。而有研究者對原住民社會工作的發(fā)展脈絡(luò)進行了更為細致的劃分，將其分為三個階段：1987年以前，社會工作同化融合期；1987年至2000年的過渡期；2000年至今多元文化社會工作發(fā)展期[14]。綜合來看，不管是哪種劃分方式，都體現(xiàn)了臺灣的原住民社會工作是由“同化論”占主導(dǎo)思想的原住民社會工作逐步過渡到以“多元文化主義”為主導(dǎo)的原住民社會工作。其中，標(biāo)志性的轉(zhuǎn)向事件就是“行政院原住民族委員會”的成立。

(一)“同化論”主導(dǎo)下的臺灣原住民社會工作研究

在臺灣“原民會”成立之前，“福利殖民”成為現(xiàn)代國家同化原住民族的社會規(guī)訓(xùn)，不讓原住民以自己傳統(tǒng)知識解決自己的問題，而被迫進入殘補式福利框架，以一種“加碼式”的福利津貼來解決原住民問題[15]。隨著臺灣地區(qū)的都市化，原住民移民都市的人數(shù)急速增加，原住民對家鄉(xiāng)仍懷濃厚鄉(xiāng)情，但認同距離卻持續(xù)擴大，雖置身在都市現(xiàn)實中，卻無法真正認同或融入都市社會，另一方面，青壯年人口大量流失，原鄉(xiāng)部落解組、老幼失聯(lián)問題也呈現(xiàn)嚴重化趨勢。1984年“臺灣原住民族權(quán)利促進會”成立，其激發(fā)了原住民覺醒及領(lǐng)導(dǎo)抗?fàn)庍\動，使政府對原住民的社會福利服務(wù)跨越以往強調(diào)生活改進的階段。但在這一時期，臺灣地區(qū)針對原住民社會工作的主要取向，即通過自上而下的社會福利政策對處于城市中的原住民青年和處于農(nóng)村地區(qū)的老人和兒童分別實施“殘補”性的救助，事實上并未考慮到以其自身需要的方式為其提供福利救助，在這一階段針對原住民的研究大多站在施政者的角色地位將其定義為“原住民問題”，對待都市原住民的態(tài)度亦是如此。因此，這一時期，臺灣地區(qū)針對都市原住民的研究帶有明顯的“同化論”色彩，并未重視與觀照“都市原住民”的主體性。

(二)多元文化主義的都市原住民社會工作研究

臺灣地區(qū)“原民會”的成立，使得臺灣原住民的主體地位得以確立，臺灣地區(qū)開始重視原住民的心聲與訴求，并委托學(xué)者進行調(diào)查。李明政等的原住民兒童福利需求調(diào)查發(fā)現(xiàn)，都市原住民父母在教養(yǎng)子女方面遭遇的問題最主要的是：兒童的休閑場地不夠、托兒所或小學(xué)距離太遠、不知如何帶孩子或引導(dǎo)孩子學(xué)習(xí)，也顯示提供孩子學(xué)校學(xué)習(xí)的協(xié)助是必要的。因此，如何從即時性的需求與長期性的的需求全面觀照都市原住民的生活是服務(wù)所不可忽略的[16]。同時，李明政歸納綜合臺灣地區(qū)各級政府針對原住民提供社會福利工作指出，都市原住民生活輔導(dǎo)是為協(xié)助都市原住民適應(yīng)都市生活，政府在各都市地帶所成立的“原住民生活輔導(dǎo)中心”，運用具有原住民身份的大專社工相關(guān)科系畢業(yè)生擔(dān)任生活輔導(dǎo)員，對都市原住民提供法律及各種福利服務(wù)[17]。在多元文化主義視角的指導(dǎo)下，針對原住民的社會原則及方法被臺灣學(xué)界加以歸納。莊靜雯訪談三位原住民籍社會工作者，歸納出其對原住民社會工作的內(nèi)容，認為協(xié)助原住民案主了解社會生產(chǎn)的規(guī)則及協(xié)助都市原住民生活適應(yīng)，了解大多數(shù)人的生產(chǎn)規(guī)則的前提下，讓原住民選擇如何適應(yīng)這些生產(chǎn)的規(guī)則或都市的生活[18]。學(xué)者王增勇提出了原住民社會工作的原則，包括肯定世界觀的獨特性、發(fā)展反殖民主義的意識、運用傳統(tǒng)文化來保存認同與集體意識、充權(quán)等[19]。

(三)反壓迫反歧視都市原住民社會工作研究的發(fā)展

檢視近年來臺灣地區(qū)相關(guān)研究發(fā)現(xiàn)，已有諸多研究者開始從反壓迫反歧視的社會結(jié)構(gòu)層面開始反思臺灣原住民的社會福利政策。如童伊迪、黃源協(xié)認為，目前原住民社會政策最令人詬病之處在于欠缺長遠規(guī)劃，短線操作的結(jié)構(gòu)導(dǎo)致服務(wù)提供的成效有限[20]。除了上述政策方面的缺陷外，臺灣主流社會對原住民的歧視也值得反思。吳桂芳認為，長久以來，社會大眾對原住民族的刻板化印象是貧窮、依賴外界資源與身處社會邊緣等(近來政府直接將原住民歸類于弱勢家庭，屬重點協(xié)助對象)。政府重視原住民的生存需求與自主發(fā)展，政府的預(yù)算在增加，然而，原住民的問題卻沒有減少，只見需求面與供給面的鴻溝越來越大[21]。

綜而述之，臺灣地區(qū)原住民社會工作的發(fā)展基本類似于歐美國家的發(fā)展歷程，即從“同化論”取向逐漸轉(zhuǎn)向“多元文化主義”與“反壓迫反歧視”取向。因此，從研究內(nèi)容上看，其都市原住民社會工作研究也是伴隨著這一發(fā)展脈絡(luò)而不斷向前推進的。而值得注意的是，不管是政策咨詢類研究還是學(xué)術(shù)類研究，其在研究方法上始終堅持經(jīng)驗取向，扎根“田野”，且研究結(jié)論也始終專注于對相關(guān)實踐的改進，這些均對內(nèi)地研究者具有較強的啟示意義。同時，也要看到，由于臺灣地區(qū)的原住民政策與內(nèi)地的民族政策差異顯著，對其相關(guān)研究成果的遷移與借鑒需謹慎對待。

三、中國大陸相關(guān)研究概況及評述

在我國內(nèi)地，由于社會工作的發(fā)展格局是“嵌入性”的[22]，因此，若要對相關(guān)研究文獻進行梳理與檢視，在邏輯上，首先需考察“城市少數(shù)民族流動人口服務(wù)管理”的研究現(xiàn)狀，因為這種傳統(tǒng)的針對城市少數(shù)民族流動人口的服務(wù)管理被認為是專業(yè)社會工作引進之前的中國“本土社會工作”，亦稱為“行政性社會工作”的形態(tài)[23]?？梢哉f，對其研究現(xiàn)狀的考察，為社會工作嵌入城市少數(shù)民族流動人口服務(wù)管理的研究提供了邏輯基礎(chǔ)與創(chuàng)新依據(jù)。

(一)城市少數(shù)民族流動人口服務(wù)管理研究現(xiàn)狀

國內(nèi)研究者對城市少數(shù)民族流動人口服務(wù)管理問題的關(guān)注是伴隨著我國城市少數(shù)民族流動人口數(shù)量的不斷增多和其在城市中各種問題的凸顯而聚焦于此。鄭杭生等認為應(yīng)從社會轉(zhuǎn)型和人口流動的宏觀視野推進流動人口管理的科學(xué)化[24]。自上而下的控制型管理方式已很難適應(yīng)對動態(tài)社會有效管理的需要[25]。只有通過系統(tǒng)化的“頂層設(shè)計”，創(chuàng)新流動人口服務(wù)管理，才能使流動人口更好地融入城市[26]。在社會排斥和社會內(nèi)卷雙重動力的推進下，少數(shù)民族流動人口的空間障礙和心理障礙，阻礙了其城市融入[27]，使其關(guān)系融入與制度融入難等問題凸顯[28]，因此，針對少數(shù)民族流動人口服務(wù)管理問題，近幾年學(xué)界給予了更多的關(guān)注。

檢視近年來中國大陸“城市少數(shù)民族流動人口服務(wù)管理”的研究發(fā)現(xiàn)，該領(lǐng)域研究成果眾多，內(nèi)容豐富。研究者們均結(jié)合對當(dāng)?shù)?如廣佛肇、長株潭、武漢等)少數(shù)民族流動人口的現(xiàn)狀，指出目前城市少數(shù)民族流動人口服務(wù)管理存在理念滯后、主體協(xié)調(diào)與聯(lián)動機制不健全、方式單一、公共服務(wù)匱乏、法律法規(guī)不健全等問題，并從加強宣傳教育、完善法律法規(guī)、健全相關(guān)機制、立足社區(qū)、加強流入地流出地協(xié)作、多服務(wù)主體參與等方面提出了加強對城市少數(shù)民族流動人口服務(wù)管理的相關(guān)對策與建議。

不難發(fā)現(xiàn)，國內(nèi)研究者已對城市少數(shù)民族流動人口服務(wù)管理問題探討頗多，但綜觀服務(wù)管理中存在的問題，其內(nèi)容的要義即是對傳統(tǒng)城市少數(shù)民族流動人口服務(wù)管理體制機制的弊端予以揭示，并認為，若繼續(xù)對其路徑依賴，將無法適應(yīng)新時期新形勢下城市少數(shù)民族流動人口的服務(wù)管理，需予以革新。

(二)社會工作嵌入城市少數(shù)民族流動人口服務(wù)管理研究現(xiàn)狀

公共管理歸根結(jié)底是服務(wù)，社會管理的本質(zhì)就是公共服務(wù)[29]。當(dāng)前，這種新公共服務(wù)觀(New Public Service)成為了我國社會治理體制機制創(chuàng)新的重要理論支撐，也必然成為城市少數(shù)民族流動人口服務(wù)管理體制機制創(chuàng)新的重要途徑。社會工作參與社會治理的模式是服務(wù)型治理，即通過有效地提供社會服務(wù)而參與社會治理[30]。由于國內(nèi)社會工作嵌入城市少數(shù)民族流動人口服務(wù)管理的實踐正處于摸索與試點階段，且社會工作教育先于社會工作實踐，因此，與之相關(guān)研究成果數(shù)量甚少，對該領(lǐng)域研究相關(guān)議題的探討并未單獨呈現(xiàn)，大多研究結(jié)論只能從國內(nèi)學(xué)者對民族社會工作的意涵、領(lǐng)域和發(fā)展路徑等的相關(guān)研究予以探尋。在意涵上，民族社會工作是社會工作與民族工作的交叉[31]，是運用社會工作專業(yè)的價值觀、理論方法，依據(jù)國家社會福利政策和民族政策，對面臨困境的各民族群體和個人實施救助服務(wù)的活動[32]；在實踐領(lǐng)域上，研究者們從經(jīng)濟發(fā)展與文化持守、個人與群體將民族社會工作的任務(wù)結(jié)構(gòu)一分為四，即個人和家庭微觀層面的經(jīng)濟發(fā)展、文化持守以及族群和社區(qū)宏觀的經(jīng)濟發(fā)展、文化持守[33]，還從“邊界跨越”與“文化敏感”兩方面來界定民族社會工作的內(nèi)容[34]；在發(fā)展路徑上，其為嵌入性發(fā)展，包括結(jié)構(gòu)性嵌入與關(guān)系性嵌入[35]。

檢視上述文獻我們不難發(fā)現(xiàn)，目前研究者們已在概念和類型等宏觀層面確立了民族社會工作，包括社會工作嵌入城市少數(shù)民族流動人口服務(wù)管理的內(nèi)涵與邊界，使其作為社會工作的分支學(xué)科或分支領(lǐng)域得以存在。因此，上述研究成果大大推動了我國內(nèi)地該領(lǐng)域研究的發(fā)展。但在肯定上述研究成果的同時，另一方面的問題也值得深思，即這種研究傾向雖然能夠迅速在學(xué)理上建立起民族社會工作，包括社會工作嵌入城市少數(shù)民族流動人口服務(wù)管理的應(yīng)然價值所在，但并未涉及其實然價值所在，即并未涉及民族社會工作，包括社會工作嵌入城市少數(shù)民族流動人口服務(wù)管理的實踐基礎(chǔ)與實踐價值所在。就像莫頓指出帕森斯對科學(xué)的誤解——思想體系在進行大量的基礎(chǔ)觀察之前就能有效地確立起來那樣。

目前，內(nèi)地該領(lǐng)域的研究在方法論上并非以經(jīng)驗取向為基礎(chǔ)。從長遠來看，這種方法論的非經(jīng)驗取向也許并不利于內(nèi)地有關(guān)社會工作嵌入城市少數(shù)民族流動人口服務(wù)管理的研究向縱深發(fā)展，影響該領(lǐng)域研究的學(xué)理價值與實踐價值。

首先，從學(xué)理價值看，這種研究取向會造成研究結(jié)論的趨同性。所謂研究結(jié)論的趨同性，并非意指研究者所得結(jié)論的趨同性，而是指在探討社會工作嵌入城市少數(shù)民族流動人口服務(wù)管理的相關(guān)議題時，如基本意涵、價值理念、服務(wù)內(nèi)容、工作方法以及發(fā)展路徑等，其研究結(jié)論與其他領(lǐng)域社會工作對上述議題的研究結(jié)論鮮有趨異之處。這樣的研究結(jié)論對社會工作嵌入城市少數(shù)民族流動人口服務(wù)管理研究，乃至民族社會工作專業(yè)和學(xué)科學(xué)理價值的挖掘及持存是無益的。

其次，從實踐價值上而言，上述研究取向會造成相關(guān)研究結(jié)論的懸浮，即有關(guān)民族社會工作，包括社會工作嵌入城市少數(shù)民族流動人口服務(wù)管理相關(guān)研究成果的實踐指導(dǎo)和政策咨詢意義式微，無法真正在實踐中發(fā)揮其應(yīng)有價值?；貧w本源來看，不論是民族學(xué)，還是社會工作專業(yè)，無論是在歷史淵源上，還是在當(dāng)前實踐中，其都以經(jīng)驗研究，特別是以實地調(diào)查作為其方法論的基礎(chǔ)，因此，研究結(jié)論的形成，理論模式的構(gòu)建都應(yīng)扎根于對實踐的觀察、理解與概括中。檢視國外及我國臺灣地區(qū)民族社會工作的發(fā)展，無論是歐美基于多元文化主義和反壓迫主義的種族、族群社會工作研究，還是臺灣地區(qū)的原住民社會工作研究，其均植根于本土實踐中。反觀國內(nèi)，研究者們的方法論更多的是非經(jīng)驗取向的，這樣的研究取向所得結(jié)論在實踐中容易造成“專業(yè)懸浮”，從而落入無用武之地。

四、研究展望

基于對國外(美國)、臺灣地區(qū)和中國內(nèi)地相關(guān)研究的綜合考察，目前社會工作嵌入城市少數(shù)民族流動人口服務(wù)管理的相關(guān)研究在國內(nèi)外處于不同的發(fā)展階段，且呈現(xiàn)出不同的研究特點。在國外，以美國為典型，其研究呈現(xiàn)個體主義和結(jié)構(gòu)主義的兩種鮮明視角，研究方法以實證取向為主導(dǎo)，研究成果大多基于社會工作者對自身行動實踐的概括與總結(jié)，但并未形成該領(lǐng)域統(tǒng)一的概念框架與實務(wù)模型，更多的是在現(xiàn)有的社會工作理論分析框架中(如增權(quán)、優(yōu)勢、生態(tài)系統(tǒng)論視角等)對該領(lǐng)域相關(guān)問題予以分析。在臺灣地區(qū)，其該領(lǐng)域的實踐起步略晚，研究大多基于現(xiàn)有行動實踐，但大多以實務(wù)經(jīng)驗反思為主也尚未形成其獨特的理論框架與實務(wù)模式。而就中國內(nèi)地而言，該領(lǐng)域的研究處于初步階段，最早的相關(guān)文獻出現(xiàn)在2006年，2012年后呈迅速增長之勢，但由于其主要推動力量為民族類或民族地區(qū)高校的社會工作專業(yè)教育主體，因此，研究成果大多以學(xué)理性探討為主，聚焦國內(nèi)已有實踐的研究成果甚少。

綜合國內(nèi)外既有研究所呈現(xiàn)的特點和內(nèi)地社會工作本土實踐的發(fā)展趨勢，在后續(xù)社會工作嵌入城市少數(shù)民族流動人口服務(wù)管理的研究中，可在如下方面予以深化。

第一，在研究內(nèi)容上，聚焦于國內(nèi)已有社會工作嵌入城市少數(shù)民族流動人口服務(wù)管理的實踐，挖掘該領(lǐng)域的社會工作服務(wù)與其他領(lǐng)域社會工作服務(wù)中所凸顯的獨特性。這種獨特性是社會工作嵌入城市少數(shù)民族流動人口服務(wù)管理后，在解決這一群體實際問題過程中在價值理念、理論視角、工作方法與技巧、存在的優(yōu)勢、問題和服務(wù)效果等多方面顯現(xiàn)出獨特性。

第二，在研究的方法論上，重新回歸經(jīng)驗取向。概念與模式的構(gòu)建應(yīng)在經(jīng)驗研究的基礎(chǔ)之上。因此，在社會工作嵌入城市少數(shù)民族流動人口服務(wù)管理研究中，回歸經(jīng)驗研究的方法論取向尤為重要。而在社會工作嵌入城市少數(shù)民族流動人口服務(wù)管理實踐的探索和試點階段，選擇經(jīng)驗研究，特別是追求高效度和深度的實地調(diào)查法更有利于對研究問題的真實呈現(xiàn)。

第三，在研究視角上，借鑒相關(guān)學(xué)科的中層分析框架。綜合國內(nèi)外研究，該領(lǐng)域在宏觀理論視角與微觀經(jīng)驗研究上均有所建樹，但有所遺憾的是未形成自身獨特的中觀層面分析框架。同時，更為主要的是，該研究議題本身就具有學(xué)科交叉性，包含了民族學(xué)、社會工作、社會學(xué)和公共管理學(xué)等多學(xué)科的研究議題。因此，以上學(xué)科的多種中層分析框架均可納入到該領(lǐng)域的研究中，進而從多學(xué)科的視角推動該領(lǐng)域研究的豐富和深化。

[1]Sanders, D.S. Multiculturalism: Implications for Social Work[J]. International Social Work,1980,23(2):9-16.

[2]Cashmore, E. Dictionary of Race and Ethnic Relation： 4nd ed.[M]. New York: Taylor & Francis e-Library,2003:244-245.

[3]Fellin, P. Revisiting Multicultural Social Work[J]. Journal of Social Work Education,2000,36(12):261.

[4]Zastrow, C., The Practice of Social Work: Applications of Generalist and Advanced Content, 7nded.[M]. Pacific Grove, CA: Brooks-Cole Publishing Company,2002:285．

[5]O’Hagan, K. Cultural Competence in the Caring Professions[M]. London: Jessica Kingsley,2001：152.

[6]Seeley, k. M. Short-term Intercultural Psychotherapy：Ethnographic Inquiry[J]. Social Work,2004,49(1):121-130.

[7]Harper, K. V， Lantz, J. Cross-Cultural Practice: Social Work with Diverse Populations[M]. Chicago: Lyceum Book, Inc.,1996:98.

[8]Morales, A. T., Sheafor, B. W. & Scott, M. E., Social Work: A Profession of Many Faces, 12nd ed.[M]. Upper Saddle River, New Jersey: Prentice Hall,2011:152.

[9]Thompson, N. Anti-discriminatory Practice: 4rd ed.[M]. Basingstoke: Palgrave Macmillan,2006:89.

[10]Dominelli, L. Anti-Racist Social Work Theory and Practice[M]. Basingstoke: Palgrave Macmillan,2002:59.

[11]Morley, C. Teaching Critical Practice: Resisting Structural Domination through Critical Reflection[J]. Journal of Social Work Education,2008,27(4):407．

[12]Dalrymple, J. & Burke, B. Anti-Oppressive Practice: Social Care and the Law[M]. Maidenhead: Open University Press,2006:209.

[13]詹火生.臺灣原住民社會福利政策:以國家干預(yù)觀點分析[R].“國政”研究報告，社會(研)091-017號，2002.

[14]張曉霞.原住民社會工作之反思[J].臺灣社會工作學(xué)刊，2009(6)：147-168.

[15]王增勇.原住民社會工作[M]∥呂寶靜.社會工作與臺灣社會.臺北：巨流圖書公司，2004：236-241.

[16]李明政,鄭麗珍,馬宗潔,莊秀美.原住民兒童社會福利需求之調(diào)查[R].臺北：“行政院原民會”委托研究,1999.

[17]李明政.族群與社會福利政策[J].國家政策季刊,2003,2(4)：125-145.

[18]莊靜雯.原住民籍社會工作者對原住民社會工作的想法：一位漢籍研究生的初探[D].臺北：東吳大學(xué),2005：10-20.

[19]王增勇.原住民社會工作[M]∥呂寶靜.社會工作與臺灣社會.臺北：巨流圖書公司,2004：241.

[20]童伊迪,黃源協(xié).拉近差距:臺灣原住民家庭服務(wù)輸送之現(xiàn)況與展望[J].臺灣原住民族研究季刊,2010,3(4)：145-166.

[21]吳桂芳.從事卡拉OK的原住民婦女及其子女的個案研究[D].臺北：東吳大學(xué),2014：20-30.

[22]王思斌.中國社會工作的嵌入性發(fā)展[J].社會科學(xué)戰(zhàn)線,2011(2)：206-222.

[23]王思斌,阮曾媛琪.和諧社會建設(shè)背景下中國社會工作的發(fā)展[J].中國社會科學(xué),2009(5)：128-140,207.

[24]鄭杭生,陸益龍.開放、改革與包容性發(fā)展:大轉(zhuǎn)型大流動時期的城市流動人口管理[J].學(xué)海,2011(6)：76-80.

[25]張愛華.對流動人口服務(wù)管理創(chuàng)新的思考[J].云南警官學(xué)院學(xué)報,2012(2)：48-52.

[26]馮曉英.城鄉(xiāng)統(tǒng)籌視角下的流動人口服務(wù)管理與創(chuàng)新:京渝成三市城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展的比較與啟示[J].北京社會科學(xué),2012(1)：44-49.

[27]陳 云.少數(shù)民族流動人口城市融入中的排斥與內(nèi)卷[J].中南民族大學(xué)學(xué)報:人文社會科學(xué)版,2008(4)：42-45.

[28]李吉和,楊春娥.中、東部地區(qū)城市穆斯林流動人口社會關(guān)系融入狀況:基于武漢、廣州、杭州、寧波的調(diào)查[J].西南民族大學(xué)學(xué)報：人文社科版,2015(5)：19-23.

[29]羅伯特·B·登哈特.公共組織理論:第5版[M].扶松茂,譯.北京：中國人民大學(xué)出版社,2011：141.

[30]王思斌.社會工作參與社會治理的特點及其貢獻:對服務(wù)型治理的再理解[J].社會治理,2015(1)：49-57.

[31]鄭杭生.民族社會學(xué)概論:第二版[M].北京：中國人民大學(xué)出版社,2011：18.

[32]任國英,焦開山.論民族社會工作的基本意涵、價值理念和實務(wù)體系[J].民族研究,2012(4)：8-16.

[33]王思斌.民族社會工作:發(fā)展與文化的視角[J].民族研究,2012(4)：1-7,107.

[34]王旭輝,柴 玲,包智明.中國民族社會工作發(fā)展路徑：“邊界跨越”與“文化敏感”[J].民族研究,2012(4)：17-25,107-108.

[35]李林鳳.民族社會工作初探[D].蘭州：蘭州大學(xué),2013:10-16.

(責(zé)任編輯 王婷婷)

Review of Professional Social Work Embedded in Service andManagement of Urban Floating Ethnic Minority Population

LU Shi-xiu1,2, ZHANG Wei1,3

(1.SchoolofPoliticsandLaw,HubeiEngineeringUniversity,Xiaogan432000,Hubei,China;2.SchoolofEthnologyandSociology,South-CentralUniversityforNationalities,Wuhan430074,China;3.SchoolofMarxism,WUT,Wuhan430070,Hubei,China)

Recently,professional social work embedded in service and management of urban floating ethnic minority population has become one of the important research subjects of national social work. In foreign countries and China’s Taiwan Region, corresponding researches are on the urban resettlement or aboriginal social work, of which research context, method and orientation of the mainland related research are valuable and need caution. At the same time, the researches are rich in the service and management of urban floating ethnic minority population in the mainland cities, but they mainly focus on social work embedded in service and management of urban floating ethnic minority population are insufficient, and present the non-experience orientation. Therefore, future researchers should present experience orientation and focus on the mainland local practice, and actively learn from middle analysis framework of related disciplines.

social work; urban floating ethnic minority population; service and management

2016-10-28

盧時秀(1984-)，女，湖北省黃岡市人，湖北工程學(xué)院政治與法律學(xué)院講師，中南民族大學(xué)民族學(xué)與社會學(xué)學(xué)院博士生，主要從事社會工作研究； 張 微(1983-)，男，福建省浦城縣人，湖北工程學(xué)院政治與法律學(xué)院副教授，武漢理工大學(xué)馬克思主義學(xué)院博士生，主要從事社會工作研究。

國家社會科學(xué)基金青年項目(16CMZ031)

C91

A

10.3963/j.issn.1671-6477.2017.03.0017