張 志 丹

(南京師范大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，江蘇 南京 210023)

倫理維度：馬克思主義中國化研究的新視域

張 志 丹

(南京師范大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，江蘇 南京 210023)

馬克思主義中國化是馬克思主義彰顯自身強(qiáng)大的實(shí)踐功能以及中國實(shí)踐需要理論指導(dǎo)的“雙向需要”合力的結(jié)果。迄今為止，既存的馬克思主義中國化研究幾乎全部集中于政治學(xué)、歷史學(xué)和哲學(xué)等學(xué)科視角，倫理學(xué)視角和倫理維度尚付闕如，成為馬克思主義中國化研究中的一個被遮蔽的維度。實(shí)際上，馬克思主義中國化的合法性不僅在于馬克思主義本身并非“倫理無涉”“道德真空”而是具有深厚的倫理意蘊(yùn)，而且在于馬克思主義中國化不能離開價值牽引——始終以奠立在集體主義之上的“人民為本”為基本價值取向以及馬克思主義中國化中的科學(xué)維度與道德維度內(nèi)在關(guān)聯(lián)。馬克思主義中國化的倫理維度研究要防范和拒斥工具理性的“唯科學(xué)化思維”的非法僭越與蔓延，充分汲取古今中外的倫理思想資源，同時，在社會實(shí)踐中需要注意防范和拒斥的哲學(xué)偏向是抽象性和空洞性，以此彰顯并豐富馬克思主義中國化的道德內(nèi)涵。唯此，把倫理維度楔入馬克思主義中國化研究不僅有助于豐富馬克思主義中國化的研究視閾、開拓新的學(xué)術(shù)層面以及提升研究水平，而且有助于順利推進(jìn)馬克思主義中國化的偉大實(shí)踐，防止跑偏走邪、誤入歧途式的大的偏失。

馬克思主義中國化；倫理維度；道德內(nèi)涵

馬克思主義中國化是科學(xué)社會主義當(dāng)中的一個重要命題，也是一個關(guān)系到中國前途和命運(yùn)的關(guān)鍵性命題，與中國革命、建設(shè)與改革發(fā)展前途命運(yùn)關(guān)系尤大。鄧小平指出：“不以新的思想、觀點(diǎn)去繼承、發(fā)展馬克思主義，不是真正的馬克思主義者?！盵1]因此，馬克思主義中國化的理論與實(shí)踐需要始終堅持馬克思主義與時俱進(jìn)的理論品質(zhì)，立足實(shí)踐沃土勇于創(chuàng)新。深化拓展馬克思主義中國化研究，不僅要堅持從本體論、認(rèn)識論維度以及歷史觀、文化觀維度進(jìn)行研究，更需要從倫理學(xué)視角切入，真切領(lǐng)會與拓展深化馬克思主義中國化的倫理維度和道德內(nèi)涵。唯此，馬克思主義中國化研究才能避免本不應(yīng)有的理論偏頗和認(rèn)知“盲區(qū)”，最大程度地避免馬克思主義在中國化的實(shí)踐中迷失方向、誤入歧途，在此意義上探討馬克思主義中國化的倫理維度和道德內(nèi)涵是一個十分重要的理論和現(xiàn)實(shí)問題。

一、倫理維度：馬克思主義中國化研究的一個被遮蔽的維度

就學(xué)界目前的研究狀況看，馬克思主義中國化研究大體集中在政治學(xué)、歷史學(xué)、哲學(xué)以及馬克思主義諸多二級學(xué)科等學(xué)科方向，倫理視角研究分析十分稀薄匱乏，有關(guān)成果寥若晨星。倫理維度在原有研究分析中往往被當(dāng)作不證自明、不言而喻的前提、背景和終極價值旨?xì)w存而不論，或以隱性的方式存在著。換言之，原有的馬克思主義中國化研究非常倚重政治維度和哲學(xué)維度(非道德哲學(xué)維度)，事實(shí)上，在某種程度上存在著政治維度的“過度詮釋”。所謂“過度的詮釋”就是把馬克思主義中國化的政治性闡釋成超越任何倫理維度制約的絕對政治性。在這樣的“過度的詮釋”中，倫理維度被降格為僅僅是用來考量馬克思主義道德理論的中國化問題，這樣，問題的理解把握被大大地降格、窄化了，馬克思主義中國化的倫理維度與道德意涵要么被徹底地遺忘、要么無法合理地進(jìn)入人們的視野，馬克思主義中國化幾乎就被抽象為一個沒有“價值靈魂”、沒有“道德體溫”之物。

實(shí)際上，強(qiáng)調(diào)倫理維度和道德內(nèi)涵楔入的一個重要原因是因?yàn)轳R克思主義中國化的事業(yè)具有感人至深、撼人心魄的永恒魅力，不僅在于其科學(xué)性，更在于其具有科學(xué)的道德內(nèi)涵和正確的價值取向，因此，政治維度和一般哲學(xué)維度的研究必須放在適切的位置上，否則，馬克思主義中國化極可能發(fā)生那種行為反應(yīng)的結(jié)果與預(yù)期目標(biāo)完全相反的所謂“飛去來器效應(yīng)”。

當(dāng)然，馬克思主義中國化對于近代中國來講，不僅是一個政治命題，而且也是近代中國開辟歷史道路過程中作出的鄭重政治選擇。由于實(shí)踐的迫切需要，苦苦求索的近代中國人民才在“諸路皆走不通”中經(jīng)過比較，選擇了馬克思主義作為救國的良方。由于實(shí)踐的不斷推進(jìn)，中國化的馬克思主義才會在“異國他鄉(xiāng)”落地生根、生機(jī)勃勃。正如毛澤東指出的那樣：“馬克思列寧主義來到中國之所以發(fā)生這樣大的作用，是因?yàn)橹袊纳鐣l件有了這種需要，是因?yàn)橥袊嗣窀锩膶?shí)踐發(fā)生了聯(lián)系，是因?yàn)楸恢袊嗣袼莆樟恕Ｈ魏嗡枷?，如果不和客觀的實(shí)際的事物相聯(lián)系，如果沒有客觀存在的需要，如果不為人民群眾所掌握，即使是最好的東西，即使是馬克思列寧主義，也是不起作用的。”[2]但是，政治選擇的價值評價無法從本身找到答案，必須從自身之外來尋找答案。政治標(biāo)準(zhǔn)與道德標(biāo)準(zhǔn)雖有區(qū)別，但政治標(biāo)準(zhǔn)不是空洞抽象的，政治選擇應(yīng)該考慮和關(guān)涉的范圍包括：是否符合生產(chǎn)力發(fā)展方向、是否具有歷史必然性和現(xiàn)實(shí)性以及是否符合人民的根本利益等，這些也體現(xiàn)了強(qiáng)烈的道德內(nèi)涵和倫理價值取向。從本體論意義上來講，無論是政治標(biāo)準(zhǔn)還是道德標(biāo)準(zhǔn)，后者無疑是根本，但是在價值論意義上，它們又是相互影響、相互決定的。因此，澄清政治語境背后的倫理支撐和道德價值，恐怕不失為深化馬克思主義中國化研究的合適選擇。甚至可以說，當(dāng)我們澄清了馬克思主義中國化的倫理維度之后，馬克思主義中國化其他維度的研究才能更加牢固扎實(shí)地建立在既有的研究平臺上。否則，失卻倫理維度和道德價值“滋潤”的馬克思主義中國化，也必將因?yàn)槭サ赖聝r值的“源頭活水”浸潤而干涸枯萎，難以達(dá)到預(yù)期的理想效果。從根本上說，我們面對的馬克思主義中國化問題是處在多學(xué)科、多層面的“視界融合”的問題，將學(xué)科分工固化并認(rèn)為它們之間形同冰炭、不可通約、不可公度，這[cm21]顯然是一種極其糟糕的思維范式。恰如伊曼紐[cm]爾·沃勒斯坦批判19世紀(jì)社會科學(xué)范式時所言：“因?yàn)樗鼰o法超越19世紀(jì)社會科學(xué)最持久的(也最具誤導(dǎo)性的)‘三分神話’——將社會分析劃分為三大領(lǐng)域、三種邏輯、三個層次——經(jīng)濟(jì)、政治和社會結(jié)構(gòu)。雖然這種理論的某些部分是正確的，但是大部分可能還是錯誤的。三位一體的理論如花崗巖般堅實(shí)地站立在路中央，擋住了知識前進(jìn)的腳步?！盵3]同樣道理，馬克思進(jìn)一步深刻地指出：“粗率和無知之處正在于把有機(jī)地聯(lián)系著的東西看成是彼此偶然發(fā)生關(guān)系的、純粹反思聯(lián)系中的東西?！盵4]

從倫理學(xué)視閾來探討馬克思主義中國化的道德內(nèi)涵，實(shí)質(zhì)是要回答這樣一個問題：馬克思主義中國化的合法性(正當(dāng)性)何以可能以及如何可能？解蔽的同時也是遮蔽，一般而言，我們較多地探討馬克思主義中國化的政治和一般哲學(xué)層面，道德價值被“懸置”起來，以至于當(dāng)作一個不證自明的邏輯前提。實(shí)際上，它卻是一個有待進(jìn)一步闡明的“問題”，因此，回答長期被深度“遮蔽”的馬克思主義中國化的道德內(nèi)涵并對其進(jìn)行倫理分析是馬克思主義中國化需要“辨明”與“解蔽”的工作。質(zhì)言之，我們在此需要做的事情是：馬克思主義中國化的合法性(正當(dāng)性)如何可能從馬克思主義本身的特質(zhì)以及馬克思主義中國化的價值內(nèi)涵中得到有力的邏輯支撐。

換言之，我們首先需要澄明：有無從倫理維度楔入考量馬克思主義中國化之必要？如果必要，那它又何以可能？馬克思主義中國化的倫理維度就是從倫理學(xué)視閾，對馬克思主義中國化進(jìn)行倫理分析，澄清其價值合理性與倫理正當(dāng)性，從而開掘馬克思主義中國化新的研究層面和新的研究境界。馬克思主義中國化的道德內(nèi)涵主要是分析馬克思主義中國化的道德價值理念及其制度構(gòu)建和行為舉措。顯然，一個是側(cè)重在對馬克思主義中國化進(jìn)行批判性質(zhì)疑的工作，作出理論上的必要澄明和厘清；另一個是具體探查究竟有何道德內(nèi)涵以及如何體現(xiàn)、彰顯這些道德內(nèi)涵，這兩個層面相互區(qū)別又相互聯(lián)系，因此，現(xiàn)在的任務(wù)是要使馬克思主義中國化的倫理維度和道德內(nèi)涵由隱性轉(zhuǎn)到顯性、由邊緣走向中心。唯有如此，對馬克思主義中國化的理解才能更為系統(tǒng)、全面和辯證，才能更好地推進(jìn)馬克思主義中國化進(jìn)程，服務(wù)于中國特色社會主義事業(yè)和中華民族的偉大復(fù)興大業(yè)。

二、馬克思主義中國化倫理維度的合法性詮釋

如果說，馬克思主義中國化的倫理維度是研究中不可或缺的，也是推進(jìn)馬克思主義中國化的價值取向減少偏誤的必要擔(dān)保，那么，對馬克思主義中國化進(jìn)行倫理分析，澄清其合法性和正當(dāng)性又是何以可能的呢？回答這一問題十分復(fù)雜，但有三個基本層面必須拷問：一是對馬克思主義本身的倫理審視問題；二是對馬克思主義中國化的基本價值取向的倫理分析問題；三是對馬克思主義中國化中的雙重維度——科學(xué)維度與道德維度之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)進(jìn)行正本清源、刨根究底式的拷問。

首先對馬克思主義本身的倫理審視問題。需要追問的是：馬克思主義究竟是什么？這似乎是一個言人人殊、見仁見智的可以具有多種答案的選題。毋庸置疑，馬克思主義是一座巍峨高聳的理論大廈，如同千手觀音，單一視角的審視勢必盲人摸象、以偏概全。于是，有些人看來，對馬克思主義本身的認(rèn)識就好似“一千個讀者就有一千個哈姆雷特”，眾說紛紜、真假莫辨。也有些人認(rèn)為，對馬克思主義只存在深淺、遠(yuǎn)近以及視角的不同，不存在真假對錯是非之別。實(shí)際上，基于個人知識背景和認(rèn)識構(gòu)架的差異，解讀馬克思主義必然會有所差異，解讀的差異性空間必然存在，但是，這不是否認(rèn)真實(shí)馬克思主義存在的合適理由，否則，必然陷入“我注六經(jīng)”式的主觀任意性解讀的相對主義泥潭。

因此，一個“整體的”馬克思主義是我們必須厘清的問題，不然，馬克思主義中國化的道德內(nèi)涵和倫理維度勢必成為一個失卻可靠前提的“虛假問題”。筆者認(rèn)為馬克思主義是立足于唯物論和辯證法基礎(chǔ)之上的一個充滿人文氣息和道德內(nèi)涵的科學(xué)倫理學(xué)說，所以，馬克思主義本身也可以從倫理視角加以審視。盡管解讀馬克思主義的角度紛繁復(fù)雜，但道德視角是不可或缺的一個維度，確實(shí)，在慣常的研究視閾中，這是一個有些“另類”的他者眼光。本真意義上的馬克思主義，既不同于蘇聯(lián)教科書式的馬克思主義，也不同于西方馬克思主義所解讀詮釋的馬克思主義。馬克思主義不僅具有客體維度，而且具有主體維度。對于前者，由于它根本拒斥和流放了主體維度，使得馬克思主義當(dāng)中存在一個“無人的空場”。對于后者，由于它是一種人本化的、人道主義的馬克思主義，深層本質(zhì)上唯心主義，因此，與馬克思主義本真面目相去甚遠(yuǎn)。如果就具體的理論取向而論，兩者相去甚遠(yuǎn)，但是在深層方法論上，兩者卻是驚人的一致：兩者都割裂道德維度與科學(xué)維度、唯物辯證法與道德分析法的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，因此，一個真實(shí)的馬克思主義在它們那里充其量只是一個“畫餅充饑”的幻想。實(shí)際上，馬克思主義是唯物辯證的，也是一個充滿人文氣息的道德性學(xué)說，但是，在本真性上，它異質(zhì)于抽掉唯物史觀基座、用抽象的善惡觀念和超階級的道德準(zhǔn)則解釋和評價歷史的“倫理社會主義”或者“泛倫理主義”的思潮。

正是由于作為“整體”的馬克思主義必然包含建立在唯物史觀基礎(chǔ)上的科學(xué)倫理道德學(xué)說，更不要說其道德觀在倫理思想史的開創(chuàng)性和顛覆性的歷史地位和學(xué)術(shù)價值。在此，從總體上考量馬克思主義，而非化約、窄化地僅僅聚焦于馬克思主義道德觀內(nèi)容。無論是就整體還是就部分，馬克思主義的道德價值取向和強(qiáng)烈的倫理色彩，是對其進(jìn)行倫理審視并進(jìn)一步在研究實(shí)踐和現(xiàn)實(shí)實(shí)踐中豐富其道德意蘊(yùn)和倫理內(nèi)涵的先在性前提。一個本身存在“劣根性”的思想體系，盡管在一定的歷史語境中并非毫無價值可言，但是，終因它不具有歷史必然性和現(xiàn)實(shí)合理性，而必將為歷史潮流所無情拋棄。顯而易見，對于這樣的思想體系不是一般的倫理審視而是倫理拷問和批判性解構(gòu)，不可能對之進(jìn)行強(qiáng)本固基、進(jìn)行包容性的和內(nèi)斂式的綜合創(chuàng)新，繼續(xù)拓展其倫理內(nèi)涵和道德意蘊(yùn)。與此相反，馬克思主義顯然與此大異其趣，基于馬克思主義倫理正當(dāng)性的判斷基礎(chǔ)上，對馬克思主義中國化進(jìn)行倫理審視就是邏輯之必然。

其次，我們來看馬克思主義中國化的基本價值取向的倫理分析問題。集體主義價值觀基礎(chǔ)上的以人為本(人民為本)毫無疑問成為馬克思主義中國化的基本(道德)價值取向。馬克思主義中國化問題的緣起就是中國的現(xiàn)實(shí)需要，也是中國人民的解放需要，這是在二十世紀(jì)二三十年代中國人民的根本利益所在，也是其最基本、最常見和最普遍的價值訴求和吶喊呼喚。因此，從馬克思主義中國化過程一開始，中國人民的命運(yùn)和前途就有了希望、有了可靠而現(xiàn)實(shí)的依托。無論是在革命過程中還是在建設(shè)過程中，馬克思主義中國化也時刻離不開以人為本(人民為本)的基本價值理念指引。

從根子上講，作為馬克思主義基本理念的以人為本(人民為本)不是一句抽象人本主義的口號，而是有著強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)性、扎實(shí)的科學(xué)性和鮮明的實(shí)踐性，它不僅要求人民解放與當(dāng)家作主，更需要經(jīng)濟(jì)社會權(quán)利和地位的全方位提升。馬克思曾講過：“人們?yōu)橹畩^斗的一切，都同他們的利益有關(guān)”[5]，“‘思想’一旦離開‘利益’，就一定會使自己出丑”[6]。因此，以人為本就轉(zhuǎn)化為以人民利益為根本或者以人民至上為價值取向，這是馬克思主義中國化的基本價值旨?xì)w。以人民利益為本，不僅是中國共產(chǎn)黨“立黨為公、執(zhí)政為民”宗旨的精辟詮釋，也是解放、發(fā)展生產(chǎn)力，實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的基本動力源泉。某種意義上，只有科學(xué)地堅持以人為本、為民分憂、為民謀利，馬克思主義中國化才會左右逢源、凱歌猛進(jìn)、勢如破竹。如果背離人本理念，馬克思主義中國化的進(jìn)程勢必會中途受挫、偏離正軌，甚至走向殘害人民、擾亂民族復(fù)興的“邪路”上去(革命和建設(shè)過程中的“左”和“右”的錯誤，如“文化大革命”即是典型代表)。可以看出，本體論上道德與歷史相比顯然不屬于統(tǒng)一序列，但是并不妨礙價值觀上道德之于社會歷史的(積極)實(shí)踐功能。與此恰成反對，抽象人本主義最多只能提供一種“畫餅充饑”的幻覺而已。

馬克思堅持用階級分析的方法對待意識形態(tài)問題，把一定的意識形態(tài)看作是一定階級利益的觀念表現(xiàn)，反對把統(tǒng)治階級的思想和統(tǒng)治階級本身分割開來的形而上學(xué)方法論。正如馬克思所說：“在考察歷史進(jìn)程時，如果把統(tǒng)治階級的思想和統(tǒng)治階級本身分割開來，使這些思想獨(dú)立化，如果不顧生產(chǎn)這些思想的條件和它們的生產(chǎn)者而硬說該時代占統(tǒng)治地位的是這些或那些思想,也就是說，如果完全不考慮這些思想的基礎(chǔ)——個人和歷史環(huán)境，那就可以這樣說：例如，在貴族統(tǒng)治時期占統(tǒng)治地位的概念是榮譽(yù)、忠誠，等等，而在資產(chǎn)階級統(tǒng)治時期占統(tǒng)治地位的概念則是自由、平等，等等。”[7]盡管如此，但是對于特定的具體的歷史主體來說，它卻是先驗(yàn)的后驗(yàn)，或者后驗(yàn)的先驗(yàn)，成為一個時代的人們從事歷史活動的前提，除了從上一代人那里繼承下來的生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系，還有特定的意識形態(tài)，這是一種“客觀化的觀念”，這種觀念“有時也作為條件，甚至作為原因”[8]。因此，必須堅持馬克思主義的以人為本的理念，拒斥抽象人本主義或者打著“普世價值”幌子的“以人為本”的理念，同時不斷與人類文明大道同步、不斷吸納幾千年來人類文明的積極成果。正如習(xí)近平在談到培育和弘揚(yáng)社會主義核心價值觀時所強(qiáng)調(diào)的：“要認(rèn)真汲取中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的思想精華和道德精髓，大力弘揚(yáng)以愛國主義為核心的民族精神和以改革創(chuàng)新為核心的時代精神，深入挖掘和闡發(fā)中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化講仁愛、重民本、守誠信、崇正義、尚和合、求大同的時代價值，使中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化成為涵養(yǎng)社會主義核心價值觀的重要源泉。要處理好繼承和創(chuàng)造性發(fā)展的關(guān)系，重點(diǎn)做好創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化和創(chuàng)新性發(fā)展?！盵9]

唯此，馬克思主義中國化才能深接地氣，以豐厚的歷史文化進(jìn)行涵養(yǎng)，才能真正符合集體主義的理念，從而充分發(fā)揮好集體和個體的積極性，同時真正符合以人民群眾為本的理念和人民的意志，實(shí)現(xiàn)人民的利益、滿足人民的需要。正如胡喬木曾說：“講馬克思主義普遍真理同中國實(shí)際相結(jié)合，怎么結(jié)合就是要研究中國的實(shí)際，從實(shí)際出發(fā)，就是要聯(lián)系群眾，從群眾的最大利益出發(fā)?！盵10]可以毫不夸張地說，從人民利益出發(fā)是以人為本的最終旨?xì)w，是馬克思主義中國化的道德價值取向的生動詮釋。

最后，馬克思主義中國化中的雙重維度——科學(xué)維度與道德維度之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。承認(rèn)馬克思主義中國化倫理維度的合法性是承認(rèn)和研究馬克思主義中國化道德意蘊(yùn)的邏輯前提,可是，承認(rèn)它是一回事，如何正確地對待它又是一回事。如何理解這一道德維度，將其置放于“是其所是”的恰當(dāng)位置上，防止片面夸大和撥高道德功能，矯枉過正式的“泛倫理主義”的拔高，這對于豐富、拓展與深化馬克思主義中國化研究必然毫無助益并且陷入理論邏輯上的“唯意志主義”的陷阱，在深層邏輯上這是一種哲學(xué)唯心主義，顯然，如此結(jié)果出人意料地背離我們研究的初衷。職是之故，對馬克思主義中國化中的雙重維度——科學(xué)維度與道德維度之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)進(jìn)行正本清源、刨根究底式的拷問，就成為證成馬克思主義中國化的道德意蘊(yùn)的一個繞不過去的問題。

在馬克思主義中國化過程中，科學(xué)維度與人文維度是兩個最為基本維度，由于道德是人文的內(nèi)核與核心，因此，這里以道德維度來代替人文維度來加以闡述。所謂“馬克思主義中國化的科學(xué)維度”，即在馬克思主義中國化過程中，需要堅持一切從實(shí)際出發(fā)，解放思想、實(shí)事求是，普遍性與特殊性相結(jié)合，遵循理論源于實(shí)踐的原則?？茖W(xué)性維度突出的是真理原則、客觀標(biāo)準(zhǔn)，在此問題上的回答主要是是非對錯的事實(shí)判斷問題，以客觀事實(shí)是否符合是非對錯為標(biāo)準(zhǔn)。所謂“馬克思主義中國化的道德維度”，即在馬克思主義中國化過程中，以具有現(xiàn)實(shí)必然性和價值合理性的“應(yīng)該”來評判我們工作的是非曲直的價值判斷，以善惡為標(biāo)準(zhǔn)。倫理維度突出的是價值原則，主觀標(biāo)準(zhǔn)，是以一定的倫理道德觀念為標(biāo)準(zhǔn)，對馬克思主義中國化理論與實(shí)踐進(jìn)行善惡評價。乍看起來，科學(xué)與人文、客觀與主觀、真理與道德、事實(shí)與價值似乎風(fēng)馬牛不相及、無甚關(guān)系，但仔細(xì)想來，則未必盡然。實(shí)際上，沒有人文的科學(xué)是殘缺的科學(xué)，而沒有科學(xué)的人文也是殘缺的人文。馬克思主義中國化的科學(xué)維度與道德維度好比車之兩轂、鳥之雙翼，須臾不可或缺。之所以如此，基本理由有三：

其一，倫理學(xué)上的所謂事實(shí)與價值關(guān)系問題聚訟紛紜的“學(xué)術(shù)懸案”至今尚未塵埃落定、達(dá)成共識，在馬克思主義的方法論視閾中，這是一個不成問題的問題，是一個道道地地的“偽問題”①。誠然，這不意味著，這一學(xué)術(shù)爭議本身毫無價值，退一萬步講，它至少提出了在人文社會科學(xué)中如何理解“科學(xué)”“知識”的客觀性等十分尖銳的問題。事實(shí)上，人文社會科學(xué)的客觀中立性的保持本身就是一個“本體論誕妄”的問題?！吧鐣茖W(xué)家和其他人一樣，具有階級利益、意識形態(tài)信念和各種各樣的價值觀。但是，所有的社會科學(xué)研究不同于研究材料強(qiáng)度或血色素分子結(jié)構(gòu)，它們和意識形態(tài)、利益與價值的關(guān)系特別接近。不管社會科學(xué)家是否接受和是否知道這些，甚至是否和它們作過斗爭，但他對研究領(lǐng)域的選擇、提出的問題、不愿提出的問題、他的研究框架、他的用詞方式，都很可能在某種程度上反映他的利益、意識形態(tài)和價值觀”[11]。就連主張“價值中立”學(xué)說的韋伯也認(rèn)為，社會科學(xué)研究完全做到“價值中立”“價值無涉”是不可能的，仍然要受到人性最高的、最內(nèi)在的以及普遍有效的價值的“污染”。同樣，卡爾·曼海姆認(rèn)為“人的任何認(rèn)識活動都是以主體已經(jīng)獲得的知識為前提的，在社會歷史領(lǐng)域中，人的價值觀是任何認(rèn)識的前提。所謂通過否定這種預(yù)設(shè)前提進(jìn)而獲取科學(xué)認(rèn)識的非評價性意識形態(tài)觀，總是使人們成為實(shí)證主義的犧牲品”[12]。我們都知道人性重要，但是人性的本質(zhì)究竟是什么，根源何在，對這一問題只有馬克思主義作出了科學(xué)的回答：歷史決定人性，而非人性決定歷史。

其二，科學(xué)維度離不開道德維度。所謂“馬克思主義中國化的科學(xué)維度”，即在馬克思主義中國化過程中，需要堅持一切從實(shí)際出發(fā)，解放思想、實(shí)事求是，突出的是真理原則、客觀標(biāo)準(zhǔn)，在此問題上回答是非對錯的事實(shí)判斷問題，以對錯為標(biāo)準(zhǔn)。但是，這里的“科學(xué)”，不是自然科學(xué)或工具理性意義上的“科學(xué)”，而是社會科學(xué)和價值理性意義上的科學(xué)，正如科學(xué)發(fā)展觀的“科學(xué)”一樣，科學(xué)與否不是純粹的“客觀性”標(biāo)準(zhǔn)，而是依照主體的需要及其價值判斷作為標(biāo)準(zhǔn)的。如馬克思主義中國化當(dāng)中的“實(shí)事求是”原則，絕不是一個無立場、無原則的價值中立的標(biāo)準(zhǔn)，或者一個“怎樣都行”的無政府主義的標(biāo)準(zhǔn)，其具有鮮明的價值蘊(yùn)涵。進(jìn)言之，實(shí)事求是不能脫離馬克思主義的指導(dǎo)，不能離開馬克思主義的世界觀、基本立場和價值觀，所以，馬克思主義中國化的科學(xué)維度本身滲透著強(qiáng)烈的價值判斷和道德意涵。

其三，道德維度離不開科學(xué)維度。所謂“馬克思主義中國化的道德維度”，即在馬克思主義中國化過程中，以具有現(xiàn)實(shí)必然性和價值合理性的“應(yīng)該的應(yīng)該之應(yīng)該”來評判我們工作的是非曲直的價值判斷，以善惡為評價標(biāo)準(zhǔn)。如前所述，馬克思主義中國化的道德內(nèi)涵主要是指廣義的宏觀意義上的言說，而不是指馬克思主義道德理論的中國化問題。實(shí)際上，正如科學(xué)維度蘊(yùn)含著道德維度一樣，道德維度也蘊(yùn)含著科學(xué)維度，這是因?yàn)榈赖略u價的根據(jù)盡管有其自身的相對獨(dú)立性和特殊性，但卻不能根本離開科學(xué)維度和歷史維度，一旦離開了后者，道德維度也必將失去自身的根據(jù)和地基而無法加以解釋，也無法獲得發(fā)展創(chuàng)變的動力。

馬克思說過：“人們自覺地或不自覺地，歸根到底總是從他們階級地位所依據(jù)的實(shí)際關(guān)系中——從他們進(jìn)行生產(chǎn)和交換的經(jīng)濟(jì)關(guān)系中，獲得自己的倫理觀念。”[13]還認(rèn)為：“良心是由人的知識和全部生活方式來決定的。”[14]不難看出，道德由經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定并為其服務(wù)，良心也不是可以自由翱翔、任意穿越的。所以，道德維度歸根到底是為了實(shí)現(xiàn)歷史進(jìn)步和社會發(fā)展，即道德盡管在一定程度上具有內(nèi)在價值，但是不可能只講這種內(nèi)在價值而絲毫不顧忌外在價值。如果離開了后者，在今天這個注重經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的時代，“為道德而道德”“為義務(wù)而義務(wù)”的無條件堅守與其說是空洞乏力的，不如說是不合時宜的。科學(xué)維度本身也決定著道德維度盡管具有也不能無條件地調(diào)高自己的標(biāo)桿和尺度，必須符合馬克思主義中國化的科學(xué)維度的需要，否則，“高大全”“假大空”的高線道德不僅無益于馬克思主義中國化的推進(jìn)展開，而且會使得馬克思主義中國化本真含義遭到扭曲，背離馬克思主義的宗旨。

科學(xué)維度和道德維度的真正區(qū)別主要在于兩者的側(cè)重點(diǎn)不同：一是真理(客觀)標(biāo)準(zhǔn)，一是主觀標(biāo)準(zhǔn)。在事實(shí)判斷的視閾中，馬克思主義中國化的科學(xué)維度和道德維度兩者同時存在，各有側(cè)重，甚至是同等重要，但是，在價值判斷之中、在不同的歷史場景和時代語境中，馬克思主義中國化的科學(xué)維度和道德維度不可能平起平坐、并駕齊驅(qū)，而是有先有后、有輕有重的。因此，問題的關(guān)鍵在于結(jié)合時代背景和中國現(xiàn)實(shí)，結(jié)合具體的時間、地點(diǎn)和條件，科學(xué)合理地推進(jìn)馬克思主義中國化。在一個革命戰(zhàn)爭年代，在階級對抗、敵我紛爭和沖突不斷的情勢中，馬克思主義中國化當(dāng)然需要凸顯“政治維度”，在政治優(yōu)先基礎(chǔ)上的革命人道主義或革命功利主義，否則難以適應(yīng)現(xiàn)實(shí)的需要，而在此語境中，政治維度就是最大的道德維度。在一個和平發(fā)展的年代，在解決人民內(nèi)部矛盾是主導(dǎo)性課題、人權(quán)意識和民生幸福的謀求廣受重視的情勢下，突出馬克思主義中國化的人道性和道德內(nèi)涵就是最大的政治，否則，也必將為時代所拋棄。易言之，沒有道德的政治性在今天的語境中很難立足，更遑論凝心聚力、帶領(lǐng)人民開拓前進(jìn)并開辟出一片馬克思主義中國化的朗朗晴空。

三、拒斥馬克思主義中國化的倫理維度中的理論與實(shí)踐偏向

馬克思主義中國化的倫理維度的研究實(shí)質(zhì)是研究馬克思主義中國化為何需要進(jìn)入道德哲學(xué)以及如何進(jìn)入道德哲學(xué)的問題，由于馬克思主義中國化需要的主要不是技術(shù)性知識，而是規(guī)范性、價值性知識，因此，它進(jìn)入哲學(xué)實(shí)質(zhì)是進(jìn)入倫理維度，或者說是進(jìn)入價值批判的領(lǐng)地。

實(shí)際上，研究馬克思主義中國化的倫理維度不僅僅是為了開拓研究的視角、豐富研究內(nèi)容，更是為了應(yīng)對現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)和馬克思主義中國化中存在的兩大偏向：一個突出的偏向是沒有充分汲取古今中外的倫理思想資源為馬克思主義中國化服務(wù)，構(gòu)建具有中國特色的倫理思想體系②；另一個偏向是對馬克思主義中國化做工具理性的誤讀，這種誤讀的表現(xiàn)或者結(jié)果是突出馬克思主義中國化的政治價值，輕視馬克思主義中國化的文化價值或者價值理性。豐富馬克思主義中國化的道德內(nèi)涵必須兩面作戰(zhàn)：一方面要防范工具理性的“唯科學(xué)性思維”的非法僭越與蔓延，另一方面要不遺余力地充分汲取古今中外的倫理思想資源。

馬克思主義中國化過程中常犯的一個錯誤是為了在政治上樹立馬克思主義的指導(dǎo)地位，而對其他古今中外倫理思想文化的“過度”批判。典型的表現(xiàn)是無止境夸大馬克思主義理論的真理性，把馬克思主義當(dāng)作無所不能的靈丹妙藥，一方面斬斷了營養(yǎng)哺育馬克思主義的思想文化資源，過分貶低了它們的價值意義以至于流放和疏遠(yuǎn)了它們；另一方面因?yàn)轳R克思主義的神圣化而忽視其“空場性”“相對性”“發(fā)展性”，從而將其教條化、僵化和固化，這無疑對馬克思主義中國化有百害而無一利。因此，馬克思主義中國化道德內(nèi)涵的豐富必須立足本質(zhì)上超越于西方和中國傳統(tǒng)倫理思想文化的馬克思主義，充分汲取和整合古今中外倫理思想文化之精華，并不斷拓展自己的時代內(nèi)涵，從而承擔(dān)起本應(yīng)承擔(dān)的歷史使命。正如卡西爾說道：“創(chuàng)造性力量與傳統(tǒng)力量間的矛盾是永無止息的。但是在這里，如果我們因此而把對立的雙方加以絕對肯定和絕對否定的區(qū)分，將一方看作完全地富有價值，而將另一方看作完全地缺少價值，那就大錯而特錯了。如果將保持傳統(tǒng)的趨向與變革更新的趨向加以比較，前者同樣是必不可少的，其重要性并不在后者之下。因?yàn)?，變革更新只有相對于保持傳統(tǒng)才有意義，而保持傳統(tǒng)也只有借助于自我更新才能得以實(shí)現(xiàn)?！盵15]唯有把馬克思主義中國化過程中各種倫理思想文化的內(nèi)在緊張變成真正的有機(jī)統(tǒng)一，豐富馬克思主義中國化的道德內(nèi)涵才有必要的保障。

另一個偏向是工具理性的誤讀。工具理性的非法僭越造成的問題：一是手段與目的的位置顛倒，二是價值意義的迷失。馬克思主義中國化的主旨是把馬克思主義普遍真理與中國實(shí)際相結(jié)合，馬克思主義中國化只是手段，只是為了實(shí)現(xiàn)中國人民的獨(dú)立解放和繁榮富強(qiáng)的工具和手段。誠然，馬克思主義進(jìn)入中國，在當(dāng)代中華民族“危如累卵”的歷史背景下，我們優(yōu)先性考慮的是馬克思主義的工具性價值，即把馬克思主義“化作”救亡圖存、濟(jì)世救民的工具和手段，凸顯其工具性、手段性價值，而對其文化價值、目的價值重視相對薄弱。這一邏輯理路具有路徑依賴性，以致于延續(xù)至今，在當(dāng)代中國“目標(biāo)導(dǎo)向型”的發(fā)展戰(zhàn)略中得到了極大強(qiáng)化，由此造成了當(dāng)今對馬克思主義的手段價值與目的價值、工具理性與道德理性以及政治認(rèn)同與文化認(rèn)同之間的不同步、不協(xié)調(diào)。以往重政治認(rèn)同，現(xiàn)在文化價值和道德價值及其認(rèn)同的問題突出起來了。

實(shí)際上，一旦我們把它作為“絕對的手段”“唯一手段”，它就變?yōu)椤敖^對目的”，而真正的“目的”則變?yōu)椤笆侄巍?。比如，就發(fā)展觀而言，執(zhí)政黨要根據(jù)時代趨勢和現(xiàn)實(shí)國情，與時俱進(jìn)地推進(jìn)馬克思主義發(fā)展觀的中國化發(fā)展，但是，在工具理性“帝國主義”的邏輯之下，為了發(fā)展而發(fā)展、“GDP崇拜”、片面追求GDP絕對值的增長，忽略了其他因素，比如經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的平衡、環(huán)境成本和社會福利等。不僅如此，工具理性的非法僭越造成問題價值意義的迷失。維克多·弗蘭克認(rèn)為人是一種尋求意義的生物，追尋生命的意義是一個人最基本的動機(jī)，每個時代都有自己的神經(jīng)癥。如果說弗洛伊德時代的神經(jīng)癥主要是性挫折引起的，那么今天的心理問題則主要來源于生存挫折和徹底的無意義感③。實(shí)際上，造成意義缺失的一個重要原因在于，工具理性邏輯的非法僭越。麥金太爾將“善”區(qū)分為兩種：一種“內(nèi)在的善”是指在古典哲學(xué)或目的論意義上把某事做好或達(dá)到優(yōu)秀；另一種“外在的善”，是指金錢、權(quán)力、威望和地位等外在獎勵，與優(yōu)秀或良善本身無關(guān)，而與效率有關(guān)。他進(jìn)一步認(rèn)為，市場經(jīng)濟(jì)問題在于只能識別和獎勵外在的善、外在的利益，“而在任何只承認(rèn)外在利益的社會中，競爭性將是最顯著的，甚至是惟一的特征”，“因此，不難預(yù)料，假如在一特定社會中對外在利益的追求變得壓倒一切，那么美德觀念可能先受些磨損，然后也許就幾近全然抹殺，雖然其仿制品可能還很豐饒”[16]。由此，在西美爾看來，正是貨幣作為手段對目的的僭越，隔離了人與物的自然聯(lián)系，使人喪失生命體驗(yàn)的能力，完成了對價值以及物的意義消解④。

工具理性化習(xí)慣早已表現(xiàn)出經(jīng)濟(jì)范圍溢出，“殖民”于我們生活的其他領(lǐng)域，出現(xiàn)了令人擔(dān)憂的糟糕傾向[17]?！艾F(xiàn)代經(jīng)濟(jì)生活被計算自我利益所主導(dǎo)，它的視界完全屬于此世，它越來越對宗教的實(shí)質(zhì)理性無動于衷或至少抵制它。實(shí)際上，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)已經(jīng)變成了現(xiàn)代屬世性的堡壘”[18]。由此可見，工具理性主義的肆虐蔓延已然成為今天十分突出的時代病癥，馬克思主義中國化道德內(nèi)涵豐富及其實(shí)踐可以起到防范工具理性的科學(xué)性思維的非法僭越蔓延之效，這是馬克思主義中國化研究中的一個過去被遮蔽但是今天絕不能視而不見的重要課題。

從實(shí)踐維度上來說，馬克思主義中國化的道德內(nèi)涵的賦予、豐富和實(shí)現(xiàn)不可能任意而為、隨心所欲，而是要在具體研究中國實(shí)際的基礎(chǔ)上立足現(xiàn)實(shí)，推進(jìn)馬克思主義中國化的進(jìn)程，這是馬克思主義中國化的道德內(nèi)涵實(shí)踐過程中必須特別注意的問題，概言之，馬克思主義中國化的道德內(nèi)涵的實(shí)踐需要注意防范的哲學(xué)偏向是抽象性和空洞性。

這里的抽象性和空洞性偏向是指如同費(fèi)爾巴哈的“驚人的貧乏”、康德的“軟弱無力的道德律令”。費(fèi)爾巴哈無視現(xiàn)實(shí)，或者說是不了解現(xiàn)實(shí)，盡管他也口口聲聲說要“從現(xiàn)實(shí)出發(fā)”“從現(xiàn)實(shí)的人出發(fā)”。費(fèi)爾巴哈為何走到了自己宣揚(yáng)的正確的哲學(xué)主張的反面和對立面呢？費(fèi)爾巴哈所提供的強(qiáng)大推動力怎么能對他本人毫無結(jié)果呢？“理由很簡單，因?yàn)橘M(fèi)爾巴哈不能找到從他自己所極端憎惡的抽象王國通向活生生的現(xiàn)實(shí)世界的道路。他緊緊地抓住自然界和人；但是，在他那里，自然界和人都只是空話。無論關(guān)于現(xiàn)實(shí)的自然界或關(guān)于現(xiàn)實(shí)的人，他都不能對我們說出任何確定的東西。但是，要從費(fèi)爾巴哈的抽象的人轉(zhuǎn)到現(xiàn)實(shí)的、活生生的人，就必須把這些人作為在歷史中行動的人去研究”[19]。這啟示我們，在馬克思主義中國化的道德內(nèi)涵的實(shí)踐中，不能停留于口頭上的“現(xiàn)實(shí)性”，而應(yīng)該直面現(xiàn)實(shí)中的矛盾、問題和沖突，調(diào)查、研究和分析它，然后提出正確的實(shí)踐路徑和操作機(jī)制。否則，必然步人后塵、重蹈覆轍，與改變現(xiàn)實(shí)、解決問題沒有任何相似之處，恰恰相反，它甚至可能導(dǎo)致我們犯下難以饒恕的歷史錯誤。

康德則只停留于抽象的道德教條，停留于“為道德而道德”“為義務(wù)而義務(wù)”。至于康德為何制定嚴(yán)苛的道德教條的原因，包爾生認(rèn)為康德相信道德的體系“越嚴(yán)格就越對人類道德有益”[20]。為了建構(gòu)毫無疏漏的道德“天網(wǎng)”，康德可謂煞費(fèi)苦心、苦心孤詣，然而，冷酷的現(xiàn)實(shí)不以人們善良的愿望為轉(zhuǎn)移。人類的道德體系“越嚴(yán)格就越有益”的教條在復(fù)雜、多樣和多變的現(xiàn)實(shí)面前土崩瓦解，因?yàn)閺母旧险f，道德存在的價值在于它是人的道德，其成就人、實(shí)現(xiàn)人和發(fā)展人，是人類生存的“應(yīng)然”。背離“應(yīng)然”，與人的生存發(fā)展以及社會進(jìn)步不相適應(yīng)，即使道德體系再完美嚴(yán)苛，其作用也只能是消極有害的，或者說弊大于利。中國封建社會的“吃人的禮教”“殺人的軟刀子”以及我們過去強(qiáng)制推行的“高線道德”，問題恰恰出在它們道德體系的過分嚴(yán)格上。對滿足人性的需要和人類社會的發(fā)展進(jìn)步這一不以人的意志為轉(zhuǎn)移的客觀尺度是衡量道德體系是非優(yōu)劣的標(biāo)準(zhǔn)。由此可見，“高線道德”“嚴(yán)格的道德體系”非天然合理，以此為馬克思主義中國化的道德內(nèi)涵辯護(hù)，理由并不充分。當(dāng)然，反對過分嚴(yán)苛的道德體系、“高線道德”并不意味著粗率地贊同和回歸到“底線道德”，甚至突破“底線”⑤。

為了避免抽象性和空洞性淹沒了“科學(xué)性”，落入費(fèi)爾巴哈式的“驚人的貧乏”和康德式的“軟弱無力”的窠臼，我們在推進(jìn)馬克思主義中國化的道德內(nèi)涵實(shí)踐中，在透徹分析現(xiàn)實(shí)矛盾的基礎(chǔ)上，至少必須加強(qiáng)制度建設(shè)、提升制度倫理化——“制度正義或制度善”的層次與水平。諾斯認(rèn)為：“制度就是人為設(shè)計的各種約束，它建構(gòu)了人類的交往行為。制度是由正式約束(如規(guī)則、法律、憲法)、非正式約束(如行為規(guī)范、習(xí)俗、自愿遵守的行為準(zhǔn)則)以及它們的實(shí)施特點(diǎn)構(gòu)成的，它們共同確定了社會的尤其是經(jīng)濟(jì)的激勵結(jié)構(gòu)?！盵21]制度有正式和非正式之分，諾斯所說的“非正式約束”本身包涵道德的約束。道德與制度之間具有互動的作用，道德的運(yùn)作離不開制度及其擔(dān)保，因此，過分強(qiáng)調(diào)制度環(huán)境就失之偏頗，但是，由于中國現(xiàn)實(shí)規(guī)則意識不強(qiáng)，制度現(xiàn)實(shí)缺位，因此，在推進(jìn)馬克思主義中國化的道德內(nèi)涵的實(shí)踐中，必須加強(qiáng)制度建設(shè)、提升制度倫理化水平。

綜上所述，拒斥和防范馬克思主義中國化的道德內(nèi)涵實(shí)踐中的抽象性和空洞性哲學(xué)偏向，就是為了科學(xué)定位馬克思主義中國化的理論與實(shí)踐，引領(lǐng)馬克思主義中國化沿著正確的軌道前進(jìn)，避免“左”和“右”的失誤偏差。立足現(xiàn)實(shí)、以人為本、關(guān)注民生，不斷推進(jìn)馬克思主義中國化的道德內(nèi)涵的實(shí)踐展開及其豐富發(fā)展，正是中國共產(chǎn)黨人自建黨95年來一貫堅持并正在努力實(shí)踐的基本價值定位，在這一基本價值判斷的基礎(chǔ)上，馬克思主義中國化不斷提升自己的境界、開拓光明的前景。如今，特別是以“科學(xué)發(fā)展觀”“社會主義核心價值觀”“中國夢”“四個全面戰(zhàn)略”等為代表的馬克思主義中國化的最新理論成果，在某種意義上就是馬克思主義中國化道德內(nèi)涵的時代彰顯，它們以自身獨(dú)特的科學(xué)價值和實(shí)踐魅力，生動詮釋了馬克思主義中國化的嶄新道德內(nèi)涵。

注釋：

①實(shí)際上，不僅馬克思本人如此認(rèn)為，曼海姆、韋伯等也具有“家族相似性”的觀點(diǎn)。

②國內(nèi)有學(xué)者研究過類似主題，主要是聚焦于研究馬克思主義與中國倫理價值相結(jié)合的理論性和實(shí)踐性，參見戴兆國：《論馬克思主義中國化的倫理價值維度》(載《哲學(xué)動態(tài)》，2007年第5期)。筆者認(rèn)為，這只是馬克思主義中國化論題中一個特殊的部分。

③參見維克多·弗蘭克：《無意義生活之痛苦——當(dāng)今心理治療法》(生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1991年版)。

④參見胡振亞：《文化社會學(xué)視域下西美爾貨幣哲學(xué)的現(xiàn)代意義》(載《理論與改革》，2014年第1期)。

⑤參見張志丹：《謊言的倫理反思——兼論當(dāng)代道德教育的內(nèi)在張力》，(載《常州大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版》，2015年第6期)。

[1] 鄧小平.鄧小平文選:第3卷[M].北京：人民出版社，1993：292.

[2] 毛澤東.毛澤東選集:第4卷[M].北京：人民出版社,1991:1515.

[3] 伊曼紐爾·沃勒斯坦.否思社會科學(xué)：19世紀(jì)范式的局限[M].劉琦巖，葉萌芽，譯.北京：生活·讀[cm]書·新知三聯(lián)書店，2008：導(dǎo)言.

[4] 馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集：第30卷[M].北京：人民出版社，1995：29.

[5] 馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集：第1卷[M].北京：人民出版社，1995：187.

[6] 馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯文集：第1卷[M].北京：人民出版社，2009：286.

[7] 馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集:第1卷[M].北京：人民出版社,1995:99-100.

[8] 馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集：第37卷[M].北京：人民出版社，1971：489.

[9] 習(xí)近平.習(xí)近平談治國理政[M].北京：外文出版社，2014：164.

[10]《胡喬木傳》編寫組.胡喬木談中共黨史[M].北京：人民出版社，1999：78.

[11]丹尼爾·豪斯曼.經(jīng)濟(jì)學(xué)的哲學(xué)[M].丁建峰，譯.上海：上海人民出版社，2007：212-213.

[12]卡爾·曼海姆.意識形態(tài)和烏托邦[M].艾彥,譯.北京：華夏出版社,2001:97-98.

[13]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯文集:第9卷[M].北京：人民出版社,2009:99.

[14]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集:第6卷[M].北京：人民出版社,1961:152.

[15]恩斯特·卡西爾.人文科學(xué)的邏輯[M].沉?xí)?海平，葉舟,譯.北京：中國人民大學(xué)出版社,2004:196-197.

[16]阿拉斯戴爾·麥金太爾.追尋美德：道德理論研究[M].宋繼杰,譯.南京：譯林出版社，2011:248-249.

[17]張志丹.無倫理的道德與無道德的倫理——解碼現(xiàn)代社會的倫理-道德悖論[J].哲學(xué)研究.2014(10):110-115.

[18]紀(jì)克之.現(xiàn)代世界之道[M].劉平，謝燕，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2010：125.

[19]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集：第21卷[M].北京：人民出版社，1965：334.

[20]弗里德里希·包爾生.倫理學(xué)體系[M].何懷宏，廖申白，譯.北京：中國社會科學(xué)出版社，1998：591.

[21]North D C.Economic performance through time[J].[cm]American Economic Review,1994,84(3)：359-368.

[責(zé)任編輯 周 莉]

2016-10-25

教育部“全國高校優(yōu)秀中青年思想政治理論課教師擇優(yōu)資助計劃”暨教育部人文社會科學(xué)研究專項(xiàng)任務(wù)項(xiàng)目(編號：2015JDSZK016).

張志丹，南京師范大學(xué)馬克思主義學(xué)院副院長，教授，博士生導(dǎo)師，兼任中國社會科學(xué)院國家文化安全與意識形態(tài)建設(shè)中心特邀研究員，哲學(xué)博士，博士后，主要從事當(dāng)代意識形態(tài)理論、倫理學(xué)和教育哲學(xué)研究.

B82;D61

A

10.3969/j.issn.1009-3699.2017.01.001