邵 杰 西南財(cái)經(jīng)大學(xué)保險(xiǎn)學(xué)院

人壽保險(xiǎn)合同現(xiàn)金價(jià)值執(zhí)行之立法規(guī)制
——以日本《保險(xiǎn)法》受益人介入權(quán)制度為例

邵 杰 西南財(cái)經(jīng)大學(xué)保險(xiǎn)學(xué)院

人壽保險(xiǎn)因其特殊性質(zhì)而存在現(xiàn)金價(jià)值概念，投保人對(duì)壽險(xiǎn)保單現(xiàn)金價(jià)值的請(qǐng)求權(quán)屬典型的財(cái)產(chǎn)權(quán)。當(dāng)前司法實(shí)踐中，現(xiàn)金價(jià)值是否為扣押禁止財(cái)產(chǎn)、投保人的債權(quán)人能否就壽險(xiǎn)保單的現(xiàn)金價(jià)值申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行等問題乃實(shí)務(wù)界所關(guān)心的重要問題。本文將從立法規(guī)制的角度對(duì)人壽保險(xiǎn)合同現(xiàn)金價(jià)值的可執(zhí)行性、如何執(zhí)行等問題進(jìn)行論述，借鑒日本《保險(xiǎn)法》中的經(jīng)驗(yàn)，以期為我國將來相關(guān)問題的立法提供參考。

一、引言

人壽保險(xiǎn)期限一般較長，由于采取“均衡保費(fèi)”的繳費(fèi)方式而帶來的從首期開始實(shí)收保費(fèi)高于風(fēng)險(xiǎn)保費(fèi)的部分，與利息一道存儲(chǔ)起來形成（保單）現(xiàn)金價(jià)值。從精算的角度看，現(xiàn)金價(jià)值即為投保人繳納的、用以支付以后年度風(fēng)險(xiǎn)賠付之費(fèi)用。因此除保險(xiǎn)合同當(dāng)事人另有約定外，現(xiàn)金價(jià)值的返還請(qǐng)求權(quán)理應(yīng)歸屬投保人（王靜，2013）。

隨著壽險(xiǎn)產(chǎn)品的理財(cái)屬性不斷發(fā)展，某些壽險(xiǎn)合同的締結(jié)甚至直接以財(cái)產(chǎn)保護(hù)為目的，因此，有學(xué)者認(rèn)為，現(xiàn)金價(jià)值返還請(qǐng)求權(quán)與一般的金錢債權(quán)于法律性質(zhì)上并無區(qū)別。故當(dāng)以保護(hù)債權(quán)人利益為由要求無清償債務(wù)能力的投保人償債時(shí)，應(yīng)當(dāng)允許債權(quán)人通過訴請(qǐng)法院執(zhí)行現(xiàn)金價(jià)值的方式收回債務(wù)。

然而，對(duì)于現(xiàn)金價(jià)值如何執(zhí)行、法院是否有權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行等問題，我國現(xiàn)行法并無明確規(guī)定。如，2008年在郭某訴中國人壽臨沂分公司繼續(xù)履行保險(xiǎn)合同糾紛案中，山東省臨沂市中級(jí)人民法院最終撤銷了原先對(duì)債務(wù)人郭某壽險(xiǎn)保單執(zhí)行的裁定；而在平安保險(xiǎn)對(duì)馮某案提起執(zhí)行復(fù)議的案件中，浙江省金華中院認(rèn)為法律強(qiáng)制執(zhí)行不受只有投保人申請(qǐng)才能辦理退保手續(xù)的限制，對(duì)被執(zhí)行人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，法院均可強(qiáng)制執(zhí)行。司法實(shí)踐中的混亂使得保險(xiǎn)人一方面必須協(xié)助法院執(zhí)行部門，否則會(huì)妨礙民事訴訟；另一方面又會(huì)因?yàn)椤侗ｋU(xiǎn)法》中規(guī)定保險(xiǎn)人只有法定解除權(quán)，而在投保人提起的訴訟中被法院裁定合同解除無效。此外，人壽保險(xiǎn)還具有保障投保人及其遺屬的作用，債權(quán)人對(duì)現(xiàn)金價(jià)值的強(qiáng)制執(zhí)行將嚴(yán)重影響投保方的利益，不利于社會(huì)的穩(wěn)定。

二、壽險(xiǎn)保單現(xiàn)金價(jià)值可執(zhí)行性

（一）壽險(xiǎn)保單現(xiàn)金價(jià)值的性質(zhì)

我國《保險(xiǎn)法》中，只有第三十二條、第三十七條以及第四十三至第四十五條提及了現(xiàn)金價(jià)值，但沒有明確給出其定義。根據(jù)日本《保險(xiǎn)法》第六十三條，現(xiàn)金價(jià)值是指“收取總額中可以支付該人壽保險(xiǎn)相關(guān)保險(xiǎn)金給付的、相當(dāng)于以計(jì)算保費(fèi)或者保險(xiǎn)給付額時(shí)用到的預(yù)定死亡率、預(yù)定利率等為基礎(chǔ)計(jì)算出的金額的部分”。法律上對(duì)“財(cái)產(chǎn)”的定義是：能夠帶來經(jīng)濟(jì)價(jià)值的一切事物（彭愛美，2010）。由此可知，現(xiàn)金價(jià)值具有財(cái)產(chǎn)屬性，具備可執(zhí)行的前提條件。

我國《保險(xiǎn)法》第十五條規(guī)定：“除本法另有規(guī)定或保險(xiǎn)合同另有約定外，保險(xiǎn)合同成立后，投保人可以解除合同，保險(xiǎn)人不得解除合同?！钡谒氖邨l規(guī)定：“投保人解除合同的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)自收到解除合同通知之日起三十日內(nèi)，按照合同約定退還保險(xiǎn)單的現(xiàn)金價(jià)值。”由此，投保人對(duì)于保險(xiǎn)合同具有任意解除權(quán)（即退保），退保時(shí)現(xiàn)金價(jià)值退還投保人。而保險(xiǎn)人解除合同時(shí)，除第四十三條所述特殊情形外，均應(yīng)將現(xiàn)金價(jià)值退還投保人。因此，投保人對(duì)現(xiàn)金價(jià)值的返還請(qǐng)求權(quán)可以視為投保人對(duì)保險(xiǎn)人的債權(quán)。但是，現(xiàn)金價(jià)值請(qǐng)求權(quán)的形成要以保險(xiǎn)合同的解除為前提，因此其法律性質(zhì)是一種附條件的債權(quán)。

（二）附條件債權(quán)的可執(zhí)行性

對(duì)于附條件債權(quán)能否成為執(zhí)行對(duì)象，《民事訴訟法》中并沒有明文規(guī)定。但在最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉執(zhí)行程序若干問題的解釋》中，第三十二條第一款第四項(xiàng)規(guī)定，《民事訴訟法》中被執(zhí)行人報(bào)告財(cái)產(chǎn)的對(duì)象包括“債權(quán)、股權(quán)、投資權(quán)益、基金、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等財(cái)產(chǎn)性權(quán)利”，說明債權(quán)可以作為保全性執(zhí)行措施的對(duì)象。根據(jù)隨后出臺(tái)的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題意見》第一百零四條、第一百零五條中對(duì)保全財(cái)產(chǎn)的規(guī)定，保全的標(biāo)的可以是債務(wù)人到期應(yīng)得的收益，即司法解釋中規(guī)定的債權(quán)僅限于到期債權(quán)。

進(jìn)一步地，根據(jù)2011年出臺(tái)的《關(guān)于依法制裁規(guī)避執(zhí)行行為的若干意見》第十三條規(guī)定，“對(duì)被執(zhí)行人的未到期債權(quán)，執(zhí)行法院可以依法凍結(jié)，待債權(quán)到期后參照到期債權(quán)予以執(zhí)行。第三人僅以該債務(wù)未到期為由提出異議的，不影響對(duì)該債權(quán)的保全”。因此，未到期（附期限）債權(quán)也可依法執(zhí)行。

附條件債權(quán)和附期限債權(quán)相同，條件成就之前對(duì)附條件債權(quán)進(jìn)行保全性執(zhí)行無侵害第三者利益之可能。因此，與附期限債權(quán)類似，可以認(rèn)為只要其條件現(xiàn)在可以特定且于不久的將來能夠成就，執(zhí)行法院就可以依法凍結(jié)，待條件成就后參照到期債權(quán)予以執(zhí)行（岳衛(wèi)，2015）。在司法實(shí)踐中也存在著如建筑工程款請(qǐng)求權(quán)等附條件債權(quán)予以保全的情況。因此，盡管缺乏明文規(guī)定，但是理論和實(shí)踐中附條件債權(quán)都可以成為財(cái)產(chǎn)保全及保全性執(zhí)行的對(duì)象而被依法凍結(jié)，由此可以認(rèn)為，壽險(xiǎn)保單請(qǐng)求權(quán)應(yīng)當(dāng)允許對(duì)其采取保全性執(zhí)行。

三、現(xiàn)金價(jià)值的執(zhí)行方式

（一）我國現(xiàn)行現(xiàn)金價(jià)值執(zhí)行方式

由于缺乏相關(guān)法律的明確指引，根據(jù)現(xiàn)有情況可供執(zhí)行的方式主要有人民法院強(qiáng)制解除合同、保單轉(zhuǎn)讓與質(zhì)押以及要求投保人解除合同三種。

試驗(yàn)組45（100.00）的滿意度對(duì)比對(duì)照組滿意程度35（77.78）更高，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。

1.法院強(qiáng)制解除合同

目前主流觀點(diǎn)認(rèn)為，法院執(zhí)行機(jī)關(guān)強(qiáng)制解除保險(xiǎn)合同缺乏法律依據(jù)。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第十五條規(guī)定，只有投保人對(duì)保險(xiǎn)合同具有任意解除權(quán)，保險(xiǎn)人解除合同必須符合法定條件，因此，司法機(jī)關(guān)不能要求保險(xiǎn)人解除合同。而在司法實(shí)踐中，保單現(xiàn)金價(jià)值的執(zhí)行方式就是直接從保險(xiǎn)人賬戶劃撥，因此，此執(zhí)行方式的實(shí)質(zhì)是由法院代位行使了投保人的合同解除權(quán)。與銀行存款的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)不同，人壽保險(xiǎn)合同的解除會(huì)對(duì)關(guān)系人（被保險(xiǎn)人和受益人）的利益產(chǎn)生影響，而存款人解除儲(chǔ)蓄合同的行為只涉及存款人和銀行雙方當(dāng)事人。法院執(zhí)行部門直接代位行使合同解除權(quán)顯然剝奪了壽險(xiǎn)合同關(guān)系人的權(quán)益。即使法院向保險(xiǎn)人施壓，而保險(xiǎn)人為避妨礙司法執(zhí)行之嫌而解除合同，投保人在之后憑借《保險(xiǎn)法》第十五條起訴保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人敗訴的可能性很大。這種執(zhí)行方式既不利于保險(xiǎn)人，也不利于投保方。

2.保單轉(zhuǎn)讓與質(zhì)押

以保單轉(zhuǎn)讓和質(zhì)押的方式取得與保單現(xiàn)金價(jià)值相應(yīng)的款項(xiàng)，可以使保險(xiǎn)合同繼續(xù)有效?！侗ｋU(xiǎn)法》第三十四條第二款規(guī)定：“按照以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的合同所簽發(fā)的保險(xiǎn)單，未經(jīng)被保險(xiǎn)人書面同意，不得轉(zhuǎn)讓或者質(zhì)押?！笨梢?，被保險(xiǎn)人同意是保單轉(zhuǎn)讓和質(zhì)押的必要條件，但是壽險(xiǎn)合同中，投保人對(duì)被保險(xiǎn)人具有保險(xiǎn)利益，因此被保險(xiǎn)人出于保護(hù)投保人和自身利益的角度，很有可能對(duì)執(zhí)行加以阻撓。此外，如何找到?jīng)]有利益動(dòng)機(jī)的各方認(rèn)可的受讓人也存在問題。因此，此方式在實(shí)際中缺乏一定的可行性。

3.要求投保人解除合同

投保人自行解除保險(xiǎn)合同一方面貫徹了保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定，同時(shí)也是最為快捷、涉及相關(guān)利益最少的方式。但是同上述方式相同，此方式在實(shí)際執(zhí)行過程中會(huì)因?yàn)槿狈Ψㄔ旱膹?qiáng)制性而難以操作。

（二）日本《保險(xiǎn)法》受益人介入權(quán)制度

日本《保險(xiǎn)法》第六十至第六十二條對(duì)受益人介入權(quán)制度進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定。根據(jù)第六十條第一款的規(guī)定，現(xiàn)金價(jià)值的執(zhí)行是通過債權(quán)人或者破產(chǎn)資管人來實(shí)現(xiàn)的。根據(jù)日本民法中“以裁判代替?zhèn)鶆?wù)人的意思表示”的原則，日本判例一般認(rèn)為，債權(quán)人可以根據(jù)《民事執(zhí)行法》第一百五十七條，通過訴訟行使債權(quán)人代位權(quán)來代位行使投保人的壽險(xiǎn)契約解除權(quán)，之后法院執(zhí)法部門才能采取相應(yīng)的執(zhí)行措施。如此，執(zhí)行相當(dāng)于給予了債權(quán)人對(duì)壽險(xiǎn)合同的解除權(quán)，保護(hù)債權(quán)人利益的同時(shí)貫徹了相關(guān)的法律規(guī)定，但沒有考慮壽險(xiǎn)合同關(guān)系人的相關(guān)利益，因此需要對(duì)債權(quán)人的解除權(quán)加以限制。

日本《保險(xiǎn)法》第六十條接下來規(guī)定，扣押債權(quán)人等其他投保人以外的當(dāng)事人行使解除權(quán)，自保險(xiǎn)人收到通知開始一個(gè)月后發(fā)生效力（第一款）。在此期間，若受益人經(jīng)投保人同意，向解除權(quán)人支付了若該解除權(quán)生效則保險(xiǎn)人應(yīng)向解除權(quán)人支付的金額，并就此行為通知了保險(xiǎn)人，則解除不發(fā)生效力（第二款）。第六十條第二款也對(duì)介入權(quán)人進(jìn)行了界定，受益人為投保人以外的、投保人及被保險(xiǎn)人的親屬或被保險(xiǎn)人。這一規(guī)定的主要目的在于從保障受益人生活的角度出發(fā)，只將最有必要獲得生活保障的投保人或被保險(xiǎn)人親屬及被保險(xiǎn)人本人包含在內(nèi)。保險(xiǎn)金受益人是法人時(shí)，自然不具有介入權(quán)。

接下來第六十一條對(duì)具體的操作給出了規(guī)定。當(dāng)債權(quán)人已經(jīng)申請(qǐng)凍結(jié)了現(xiàn)金價(jià)值請(qǐng)求權(quán)并已經(jīng)發(fā)出解除合同的通知時(shí)，介入權(quán)人可以通過寄存的方式向債權(quán)人支付金額，保險(xiǎn)人作為第三債務(wù)人根據(jù)《民事執(zhí)行法》第一百五十六條等相關(guān)法令提供寄存（第一款）。相關(guān)文書由保險(xiǎn)人寄送執(zhí)行法院（第四款）。

從第六十條第一款規(guī)定的通知時(shí)間開始，到同款規(guī)定的解除生效或者第二款規(guī)定的解除不生效為止的這段時(shí)間里如果發(fā)生了保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付責(zé)任的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人也應(yīng)在賠付金額的范圍內(nèi)對(duì)解除權(quán)人支付第六十條第二款中所規(guī)定的應(yīng)付金額。在這種情況下，一般是在保險(xiǎn)金中對(duì)解除權(quán)人相應(yīng)款項(xiàng)進(jìn)行扣除后對(duì)壽險(xiǎn)受益人進(jìn)行保險(xiǎn)金的給付（第六十二條）。

四、立法建議

我國《保險(xiǎn)法》制定相對(duì)較晚，出現(xiàn)某些問題的立法空白是很自然的事情。在2015年11月公布的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（三）》中，第十七條就被保險(xiǎn)人和受益人介入投保人的解除行為做出了規(guī)定，可以作為將來進(jìn)一步完善相關(guān)立法規(guī)制的起步與參考。

我國對(duì)于現(xiàn)金價(jià)值的執(zhí)行問題可以以在《保險(xiǎn)法》中增加條款或者司法解釋的方式進(jìn)行規(guī)定。借鑒日本《保險(xiǎn)法》中受益人介入權(quán)制度的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，在立法規(guī)制上，應(yīng)當(dāng)涉及如下方面：一是現(xiàn)金價(jià)值執(zhí)行的方式，即保險(xiǎn)契約解除的方式，可以仿照日本通過訴訟行使債權(quán)人代位權(quán)來代位行使投保人的壽險(xiǎn)契約解除權(quán)；二是行使解除權(quán)、介入權(quán)的主體，法院應(yīng)在主體之間發(fā)揮積極的中介作用；三是債權(quán)人行使解除權(quán)的具體時(shí)效；四是如何保護(hù)被保險(xiǎn)人和受益人的相關(guān)權(quán)益，即受益人如何介入。而對(duì)于人民法院具體如何執(zhí)行則需要進(jìn)一步完善《民事訴訟法》及《民事訴訟法執(zhí)行解釋》中的相關(guān)規(guī)定，或者在《保險(xiǎn)法》或司法解釋中對(duì)現(xiàn)金價(jià)值的定義、性質(zhì)、權(quán)屬等做更加清晰的規(guī)定。

日本《保險(xiǎn)法》受益人介入權(quán)制度值得借鑒，但仍然存在一些問題，我國在今后的立法規(guī)制上應(yīng)當(dāng)加以注意。例如壽險(xiǎn)保單由于其特殊性質(zhì)可能是為保障被保險(xiǎn)人生活（即保障型），也有可能是債務(wù)人為躲避債務(wù)（即獲利型）。債權(quán)人對(duì)后者現(xiàn)金價(jià)值的執(zhí)行不應(yīng)當(dāng)允許受益人的介入。對(duì)壽險(xiǎn)保單類型的判斷可以通過購買時(shí)間、保費(fèi)支付方式、投保人與受益人之間的關(guān)系、保險(xiǎn)金額決定方式、保險(xiǎn)金額大小等因素進(jìn)行。此類標(biāo)準(zhǔn)可以通過司法解釋的形式加以規(guī)定說明。