李會(huì)春

中交鐵道設(shè)計(jì)研究總院有限公司

淺析工程造價(jià)在地鐵設(shè)計(jì)方案比選中的應(yīng)用

李會(huì)春

中交鐵道設(shè)計(jì)研究總院有限公司

本文主要闡述了工程造價(jià)在地鐵設(shè)計(jì)方案比選時(shí)的應(yīng)用，使其更趨于合理化。

工程造價(jià)；地鐵設(shè)計(jì)；方案比選；應(yīng)用

1 地鐵建設(shè)如火如荼

截至目前，國家發(fā)改委共批復(fù)了44個(gè)城市的軌道交通建設(shè)規(guī)劃，隨著城市化發(fā)展，經(jīng)濟(jì)水平的提高，會(huì)有越來越多的城市加入到地鐵建設(shè)行列。

2 造價(jià)專業(yè)在地鐵設(shè)計(jì)方案比選中的應(yīng)用

地鐵建設(shè)隊(duì)伍的日益壯大，相關(guān)的工作的技術(shù)總結(jié)愈發(fā)顯得重要。筆者近幾年有幸參與了多地地鐵項(xiàng)目造價(jià)專業(yè)的工作，現(xiàn)就該專業(yè)在地鐵方案比選中的應(yīng)用，舉四例做下淺析。

2.1 單渡線設(shè)計(jì)方案比選

廣西南寧某站，主體及附屬均采用明挖工法,建筑面積12324㎡，初設(shè)概算批復(fù)額2.1億元。該站在設(shè)計(jì)方案比選階段，在大里程端由左線向右線設(shè)置單渡線，根據(jù)建筑專業(yè)擬定的三個(gè)方案進(jìn)行比選，確定一個(gè)技術(shù)可行、經(jīng)濟(jì)合理的方案。為滿足單渡線行車時(shí)的相關(guān)要求，三個(gè)方案均在右線設(shè)置一段喇叭口狀帶，喇叭口分大小共三個(gè)或四個(gè)斷面，成階段狀，采用暗挖工法，由車站向遠(yuǎn)端區(qū)間喇叭口尺寸逐漸減小。車站大里程端左線區(qū)間可選用盾構(gòu)或者暗挖工法施工。三個(gè)方案各不相同，不好尋找進(jìn)行比較的共性基點(diǎn)，做造價(jià)對比分析有一定難度，經(jīng)過仔細(xì)研究，將車站主體標(biāo)準(zhǔn)段造價(jià)與喇叭口區(qū)間段合并后進(jìn)行方案比較，因?yàn)椴煌睦瓤谠O(shè)置方式對應(yīng)了不同的車站主體標(biāo)準(zhǔn)段長度，同時(shí)為了找到可對比的共性點(diǎn)，選取合適喇叭口處區(qū)間長度，將三個(gè)方案喇叭口處均能包容在內(nèi)。綜合考慮后，從車站小里程段開始向大里程端取長度275m，不同設(shè)計(jì)方案總長度一致造價(jià)不同，從而找到可比性的依據(jù)，能夠從經(jīng)濟(jì)合理的角度對方案選擇做出支撐性建議?，F(xiàn)將三個(gè)方案簡述如下：

方案一：車站主體標(biāo)準(zhǔn)段長度217.15m，建筑面積8827㎡；左線區(qū)間采用盾構(gòu)工法長度57.85m；右線喇叭口暗挖段長度57.85m，分成寬度11.14m、8.5m、6.8m等三類斷面。

方案二：車站主體標(biāo)準(zhǔn)段長度224.15m，建筑面積9103.06㎡；左線區(qū)間采用盾構(gòu)工法長度50.85m；右線喇叭口暗挖段長度50.85m，分成寬度10.2m、8.9m、7.3m、6.6m等四類斷面，另含盾構(gòu)長度3.55m。

方案三：車站主體標(biāo)準(zhǔn)段長度224.15m，建筑面積9103.06㎡；左線區(qū)間采用暗挖工法長度50.85m；右線喇叭口暗挖段長度50.85m，分成寬度9.5m、8.1m、6.6m、5.2m等四類斷面。

通過測算造價(jià)，方案一10403萬元，方案二11147萬元，方案三10446萬元，可見方案一和三造價(jià)基本相當(dāng)，但方案三可以獲得更多使用面積，最后選擇方案三作為推薦方案。

2.2 明暗挖工法比選

河北石家莊某站，主體及附屬均采用明挖工法,站后有188.16m的存車線。在初設(shè)階段停車線有明挖鉆孔樁圍護(hù)和單洞雙線大斷面暗挖兩種方案。二者在技術(shù)上均可行，明挖工法一般來說較便宜，施工較可靠，安全性高，能保證主體結(jié)構(gòu)的質(zhì)量，但是施工時(shí)對周邊的交通影響較大。暗挖法相對造價(jià)較高，施工風(fēng)險(xiǎn)大，但施工時(shí)對地面的道路通行沒什么影響，需要在經(jīng)濟(jì)上進(jìn)行對比分析，并給出合理化建議。

通過實(shí)際測算，明挖方案3351.51萬元，暗挖方案3472.69萬，兩種方案造價(jià)相當(dāng)，推薦選擇造價(jià)額更低、更加安全、工期較短的明挖方案。

2.3 地連墻和鉆孔樁兩種圍護(hù)形式比選

廣西南寧某站，主體及附屬均采用明挖工法，需對該站主體圍護(hù)結(jié)構(gòu)方案進(jìn)行經(jīng)濟(jì)比選，方案一采用地連墻圍護(hù)形式，方案二采用鉆孔樁+止水帷幕的圍護(hù)形式，兩種方案僅在圍護(hù)結(jié)構(gòu)中有區(qū)別，冠梁、擋土墻、土方開挖回填、砼支撐、鋼支撐、降水，內(nèi)部砼結(jié)構(gòu)、防水工程等工程量基本相同。僅對不同之處做出比較即可。

地連墻施工時(shí)振動(dòng)小、噪聲低，墻體剛度大，防滲性能好，適用于多種地基條件，占地少。施工方法不當(dāng)或地質(zhì)條件特殊，可能出現(xiàn)相鄰墻段不能對齊和漏水的問題，用作臨時(shí)的擋土結(jié)構(gòu)，比其他所用的費(fèi)用要高些，在城市施工時(shí)，廢泥漿的處理比較麻煩。

鉆孔樁機(jī)械化作業(yè)，施工簡單，鋼筋籠、砼可集中加工、配送，也可以現(xiàn)場加工，作業(yè)方便，施工速度快，工藝成熟，安全可靠，可能會(huì)產(chǎn)生大量的泥漿垃圾，處理難度大，對環(huán)保要求高，而且對現(xiàn)場道路的通行標(biāo)準(zhǔn)有要求。

兩種方案在類似項(xiàng)目中也經(jīng)常使用，根據(jù)技術(shù)可行、經(jīng)濟(jì)合理原則，選擇造價(jià)更低的方案即可。

地連墻方案主要工程數(shù)量為：水下C35砼8467.2m3，鋼筋籠1524.1t，型鋼接頭238.14t，總造價(jià)2008.25萬。

鉆孔樁+止水帷幕方案主要工程數(shù)量為：水下C35砼4431.2m3，鋼筋籠797.6t，旋噴樁加固2382.1m3，樁間噴射砼420.8m3，總造價(jià)1544.98萬。

經(jīng)測算，地連墻方案高出463.27萬，高出29.99%?？梢?，鉆孔樁+止水帷幕方案在造價(jià)上有明顯優(yōu)勢，推薦選擇該方案。

2.4 車站三層和四層方案比選

廣州市某3線換乘站，根據(jù)換乘使用需要，該站有三層和四層兩種設(shè)計(jì)方案。各有優(yōu)勢，三層站方案基本滿足使用要求，工程造價(jià)較低；四層站方案建筑規(guī)模更大，車站布置更加靈活，除了滿足使用要求，還可以做商業(yè)開發(fā)，需要工程造價(jià)專業(yè)給出二者的造價(jià)差別，以便于方案的選擇。

三層站方案車站總建筑面積20518.8m2，其中車站主體16705.8 m2，車站附屬3803.0m2，，車站土建總造價(jià)26146.28萬元，技術(shù)經(jīng)濟(jì)指標(biāo)1.2743萬元/m2。

四層站方案總建筑面積26654.9 m2，其中車站主體22760.7 m2，車站附屬3894.2m2，車站土建總造價(jià)32140.48萬元，技術(shù)經(jīng)濟(jì)指標(biāo)1.2058萬元/m2。

四層站方案較三層站方案增加5994.20萬元，增幅22.93%。四層站較三層站技術(shù)經(jīng)濟(jì)指標(biāo)降低5.38%。通過測算，四層站方案雖然造價(jià)增加，但是技術(shù)經(jīng)濟(jì)指標(biāo)是降低的，能獲得更大的建筑規(guī)模，空間的布置上更加靈活，所以推薦選擇四層站方案。

3 結(jié)束語

地鐵建設(shè)項(xiàng)目造價(jià)高，規(guī)模大，做好造價(jià)專業(yè)的配合工作，對于選擇經(jīng)濟(jì)合理的設(shè)計(jì)方案，節(jié)省資金意義非常重大。